Концепция Леонтьева отчасти продолжала линию Выготского в психологии, утверждая ведущую роль социальной детерминации личности, минимизировала роль врожденного, наследственного, природного(но в отличие от Выготского Леонтьев вслед за Рубинштейном разрабатывал деятельностный подход), отчасти представляла оригинальный, целиком основанный на деятельности подход к личности. Обобщая можно сказать, что основной замысел теории личности Леонтьева можно понять, исходя из основной критической задачи, которую он решал. Таковой было преодоление натуралистического понимания личности и натуралистического понимания низших психических функций, которые, якобы, перестраиваются путем овладения ими (Л.С.Выготский). Именно этим в конечном итоге объясняется неспособность Леонтьева включить в личность ее природный уровень, поскольку последний не может не быть экзистенциальным, эмпирически существующим. Можно предположить, что Леонтьев считал натуралистическими все отечественные сложившиеся к тому времени концепции, хотя они и предполагали и реально включали в себя объяснение становления сущности личности. Интерпретируя Леонтьева, можно объяснить его замысел выведения личности из деятельности желанием понять личность как идеальное (в терминах философии позднейшего периода, когда для обозначения этого употреблялось понятие "производные качества"). Отсюда определение личности как "внутреннего момента деятельности" [129, с. 159], как "психического новообразования" [129, с. 172]. Далее следуют такие определения: "Личность человека ни в каком смысле не является предшествующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается" [129, с. 173]. И, наконец, "изучение процесса объединения, связывания деятельностей субъекта, в результате которого формируется его личность, представляет собой капитальную задачу психологического исследования" [там же, с. 179]. Таковы определения личности, составляющие сущность ее понимания Леонтьевым. Нельзя не согласиться с тем, что лич-ностью не рождаются, а становятся, но тем не менее становящейся оказывается некая психическая реальность, которая приобретает все большую качественную определенность, которую недостаточно назвать "моментом деятельности". Дальнейшее уточнение понятия личности Леонтьев связывает с иерархией деятельностей [там же, с. 186], что не добавляет, на наш взгляд, конкретности к определению личности. Отсутствие собственно концепции личности у Леонтьева определяется тем, что он, далее, никак не выстраивает в своей деятельностной парадигме специфические именно для личности характеристики, а проводит анализ целей, мотивации, т. е. структур, измерений деятельности. Не соотнесенными оказываются сознание и деятельность: если сама личность есть деятельность, то что есть сознание?
На наш взгляд, остались не сведенными воедино характеристики сознания как смыслов и значений и их характеристики как деятельности. Ломов обратил внимание и на то, что разработанная Леонтьевым концепция форм отражения оказалась не соотнесенной с его концепцией деятельности. Более поверхнос-тно, чем идея дезинтегрированности сознания при конкретно-исторических условиях, высказанная в "Очерке развития психики", выглядит упоминание о противоречиях, "которые при определенных условиях фиксируются и входят в структуру личности" [там же, с. 222]. Сам Леонтьев, впрочем, отмечает, что, выделенные им три параметра личности—широта связи человека с миром, степень их иерархизированности (или иерархи-зированности деятельностей?) и общая их структура—представляют не более чем "скелетную схему" [там же, с. 224], которая, на наш взгляд, должна быть не просто наполнена конкретным содержанием, но существенно прояснена. Еще в 1959 г.на I съезде Общества психологов СССР между Рубинштейном и Леонтьевым произошла дискуссия по проблемам детерминации способностей, которая фактически была дискусси-ей по проблеме детерминации и психики, и личности в целом. Леонтьев абсолютизировал роль внешних условий и заменил механизмом интериоризации механизм деятельности.
Завершая обзор отечественных концепций личности, ставших классическими, можно заметить, что в основном психологи определяли личность, как включенную в систему общественных отношений, как объективное качественно определенное развивающееся образование, наделенное субъективностью, сознанием, как способность осознавать свои отношения с миром и как активность (или деятельность) способность их строить. Большинство отечественных психологов рассматривало личность соотносительно с понятиями "индивид", "индивидуальность".
Специальной разработке последней проблемы были посвящены труды Б.М.Теплова и В.С.Мерлина, школы которых составили два разных направления—дифференциальной психофизиологии и психологии и интегральной теории индивидуальности.
Направлением, связанным преимущественно с именем Теплова и его школы, которое скорее косвенно касалось проблем личности, явилась дифференциальная психология 40-х годов, в которой разрабатывалась теория индивидуально-психологических особенностей человека. В русле идей тепловской школы В.М.Ру-салов предпринял теоретико-эмпирическую разработку концепции индивидуальности более высокого личностного уровня. В отличие от Леонтьева, исключившего из личности генотипичес-кие образования, он включил в индивидуальность и характеристики телесной морфофункциональной организации человека, в том числе совокупность врожденных социально-групповых программ поведения, которые трансформируются в индивидуально-биологические свойства индивида. Генотипические свойства он подразделил на предметно-содержательные (интеллект, мотивы, направленность) и формально-динамические, которые функционируют по "логике тела" (выносливость, пластичность, скорость, эмоциональная чувствительность). Однако концепция индивидуальности Русалова оставляет открытым вопрос о ее соотношении с личностью [189].
Взгляды отечественных психологов на проблему индивидуальности существенно расходились. Ананьев и Рубинштейн считали индивидуальностью только высший уровень развития личности, а другие психологи, в частности Мерлин, рассматривали индивидуальность как интегративную структуру любой личности. Третьи полагали, что существующие индивидуальные раз-личия не существенны для характеристики личности, поскольку являются скорее психофизиологическими, т. е. предметом дифференциальной психологии.
Мерлинская концепция интегральной индивидуальности открыла длящуюся до сегодняшних дней дискуссию о соотношении личности и интегральной индивидуальности, с одной стороны, с другой, выявила необходимость привлечения категории деятельности для раскрытия соотношения социально-типичного и индивидуального и тем самым привела к формулировке проблемы "стиля деятельности", ставшей ключевой для данной школы и для других психологических направлений [ИЗ].
Как известно, Мерлин разработал более конкретную (чем Платонов в его теории структуры и подструктур), т. е. имеющую математическое выражение схему для выявления соотношений между одноуровневыми и разноуровневыми свойствами. Хотя сами эти формулы (однозначных связей, взаимно-однозначных, одно-многозначных, много-однозначных и много-многозначных) мало прояснили качественную специфику взаимосвязей данных уровней, можно утверждать, что сильной стороной мерлинской школы в целом было обращение к эмпирическому исследованию личности. Например, было показано, что "уверенность в своих силах у лиц со слабой нервной системой не появится до тех пор, пока не разрушится врожденная связь между слабостью нервной системы и низкой самооценкой, присущей этим людям" (Б.А. Вяткин).
Мерлинская школа, хотя и не может считаться собственно личностной, поставила проблему типологии как типологии личности и тем самым вошла в число теорий среднего уровня (к которым мы относим также мясищевскую концепцию).
Как отмечалось, Ананьев руководил масштабными эмпирическими исследованиями личности в жизненном пути, выявляя корреляции между возрастными, интеллектуальными, статусными и другими параметрами. Однако эти корреляции, по-видимому, в принципе не могли вскрыть разноуровневые, разноплановые связи в характеристиках личности.
К теориям среднего уровня мы относим исследования значительной группы отечественных психологов, сосредоточившихся на изучении личности ребенка—младенца (Н.Л.Фигурнова, М.П.Денисова, Н.М.Щелованов, Г.Л.Розенгарт-Пупко и др.), которые считали ведущей в развитии его личности потребность во впечатлениях. Позднее М.И.Лисина попыталась доказать воз-никновение так называемой "пра-личности" уже в 2-х месячном возрасте на основе потребности в общении. В более позднем возрасте при развитии речи ребенка была показана роль потребности понять взрослого и быть им понятым (в экспериментах В.Е.Сыркиной под руководством С.Л.Рубинштейна). Опираясь на эти данные и эксперименты А. В. Запорожца и др., Рубинштейн дал критику концепции эгоцентризма ребенка Пиаже. Данные возрастной, педагогической и общей психологии, характеризующие развитие личности ребенка, были обобщены Л.И.Божович, ученицей Л.С.Выготского, которая (в отличие от А.Н.Леонтьева) не абсолютизировала ни роль внешних условий, ни роль деятельности, а уделила значительное внимание развитию потребностей и эмоциональности на разных стадиях детства. Эмпирические исследования индивидуальных различий (на близнецах) были направлены на выявление роли генетических факторов (И.В.Равич-Щербо); изучение интеллектуальных способностей (В.А.Крутецкий)—на выявление механизма обобщения, который Рубинштейн считал основным в формировании и характера и способностей. Однако 50-60-е годы в основном все же характеризуются более абстрактно-теоретическим рассмотрением проблем личности. Конец 60-х годов знаменовался дискуссией по проблеме личности, в основном концентрировавшейся вокруг теоретических проблем ее структуры.
80-90-е годы представлены двумя основными направлениями. Первым предпринимаются попытки рассмотреть личность как целое—систему, включенную в общественные отношения, общение (Б.Ф.Ломов, А.А.Бодалев и др.), как развивающуюся систему (Л.И.Анцыферова), как включенную в отношения коллектива (концепция деятельностного опосредования межличностных отношений А.В.Петровского и личностных "вкладов" в другого человека В.А.Петровского).
Второе направление (в основном теоретическое)-это, напротив, изучение отдельных личностных образований: способностей, эмоций, мотивов, воли, самосознания, потребностей. Учениками и продолжателями Рубинштейна разрабатывается концепция зонного (с учетом актуального и потенциального характера) строения системы мотивации [22, 23, 24]. В ряде работ раскрываются механизмы духовных, эстетических, нравственных потребностей (Г.С.Тарасов, Л.И.Анцыферова, И.А.Джидарьян) и дискутируется вопрос о самой природе потребностей (П.В.Симонов и др.). Однако эта проблема по-прежнему остается наименее разработанной областью психологии личности, поскольку именно здесь скрыт механизм ее активности, ее "Я" [30, 109, НО]. Разрабатывается теория самосознания (В.В.Столин, И.И.Чеснокова). Проводится теоретический анализ эмоций (В.К.Вилюнас), соотношения эмоций и чувств (Б.Д.Додонов), предлагаются теоретическая типология переживаний (Ф.Е.Василюк) и эмпири-ческая типология эмоций (А.Е.Ольшанникова).
80-90-е годы также характеризуются теоретической и эмпирической разработкой одной из труднейших проблем: соотношения личности, субъекта, индивида (как природного уровня организации) и индивидуальности, причем, категория субъекта усилиями школы Рубинштейна приобретает все большее значение. Сложность проблемы, во-первых, заключалась в том, что понятие индивида употреблялось в нескольких—по крайней мере трех—значениях без их четкой дифференциации. В первом (близком психологии) социально-философском контексте (и, прежде всего, у Маркса) оно обозначает общественного индивида, употребляется для раскрытия социальной сущности личности как совокупности общественных отношений (последнее становится наиболее общепринятым определением личности). Но тем самым оно не раскрывает ее сущность, так как одновременно понятием "индивид" в философии обозначается любое, отдельное и, главное, единичное явление, даже особь, а не сущность. Однако, оно употребляется в психологии в триаде—"общее, особенное, единичное" т. е. оказывается неспецифическим для психологии понятием. Далее, в самой психологии—все более и более—понятие индивида используется для обозначения именно биологической, а не социальной природы человека (тогда понятие "личность"—для определения социальной); возникает явное противоречие двух значений понятия "индивид", биологического и социального. Также в упомянутых спорах о личности отнюдь не все предлагают включать индивидный уровень в структуру личности, некоторые предпочитают связывать ее определение именно с социальной детерминацией.
Сложность состоит и в самом соотнесении понятий "индивид", "индивидуальность", "личность". Когда сущность последней связывается преимущественно с социальными детерминантами, то индивидный уровень исключается из ее определения и, одновременно, из него исчезает особенное, индивидуальное, тем более индивидуальность. Если же индивидуальный уровень включен в определение личности, то требуются уточнение и раз-ведение понятия "индивидуальные различия", которое относится преимущественно к сфере дифференциальной психофизиологии, и понятия "индивидуальность" как определения качества личности, относящегося к области психологии личности.
Дифференциально-типологический подход к личности имел свои традиции еще в дореволюционной психологии (А.Ф.Лазурский), однако на долгие годы дифференциальная психология свелась к дифференциальной психофизиологии (учению о типах высшей нервной деятельности И.П.Павлова, Б.М.Теплова, В.Д. Небылицына). Павловская и тепловская типологии разрабатывались в контексте дифференциальной психофизиологии и строились по принципу разного сочетания в каждом типе одних и тех же заранее выделенных признаков (силы, подвижности нервных процессов и т. д.). Однако Небылицын, на наш взгляд, поставив как будто бы частный вопрос о судьбе слабого типа, показав, что его "слабость" в одних отношениях сочетается с преимуществами в других (тонкость дифференцировок), ради-кально преобразовал сам присущий дифференциальной психологии принцип построения типологии. От характеристик типов через набор присущих каждому качеств, он обратился к функциональным возможностям (и ограничениям) каждого типа. Идея рассмотреть личность не только как набор качеств, "черт", но как функциональную систему, свойства которой развивают-ся или атрофируются именно в процессе ее функционирования, была высказана Рубинштейном еще в 40-х годах в "Основах общей психологии", но до работ Небылицына не только не была реализована, но даже не была понята. (По мнению А.Г.Асмолова, эта идея была высказана и Д.Н.Узнадзе). Построение же Небылицыным функциональной типологии позволило распространить типологический подход за пределы психофизиологии в область психологии личности.
Если в сороковых годах фактически под запретом была проблематика психологии личности, то тем более невозможна была разработка проблемы субъекта и психологического аспекта этой категории. Согласно фактической исторической последовательности идей, эта категория впервые употребляется Узнадзе (в открытой печати) и Рубинштейном в статьях и рукописях 20-х годов, затем в рукописях книги "Человек и мир" (50-е годы), которая была опубликована лишь в 1973 г. К этому понятию, его более узкому "дифференциальному" значению обращается, как отмечалось, и Ананьев в книге "Человек как предмет познания" (60-е годы) для обозначения различий субъекта общения от субъекта деятельности. Само введение этого понятия в психологию является гуманизацией психологического знания, увеличивает удельный вес личностной проблематики, позволяет обратиться к высшим личностным модальностям—ее активности, развитию, сознанию. Но появление нового понятия потребовало его соотнесения с понятиями "личность", "индивид", "индивидуальность". Такое соотнесение остается еще не решенной задачей психологической науки. Однако, если в тот же период на философском Конгрессе в Брайтоне собравшиеся констатируют "смерть субъекта", то в отече-ственной философии и психологии совершается "ренессанс", возрождение этой категории. Но если в философии разрабатывается преимущественно гносеологический, теоретико-познавательный аспект этой категории и социально-философский, общественно-исторический, то в психологии—онтологический. Говоря более конкретно—психология движется в направлении изучения качественного многообразия различных субъектов.(Е.А.Климов и др.). Именно потому, что психология ориентирована на эту общую категорию, она получает возможность одновременно с дифференциацией разных субъектов—субъект общения, субъект деятельности, личность как субъект жизненного пути, группа как субъект и т. д.—осуществить интеграцию, обобщение знаний на единой основе. Основное же заключается в том, что категория субъекта в психологии начинает все более и более выступать не в своем описательно-обозначительном качестве, а в проблемном. В частности, одной из серьезных оказывается проблема, поднятая В.В.Давыдовым во время дискуссии—все ли люди являются личностями? Если исследования М.И.Лисиной в области раннего онтогенеза показывают, что личность появляется гораздо раньше, чем это принято считать в возрастной психологии ("праличность", согласно Лисиной появляется в 2-3 месяца), то вышеупомянутая позиция состоит в том, что даже не все взрослые становятся личностями. Можно предположить, что для разрешения этого спора и обозна-чения "особого" совершенного качества личности и адекватно понятие субъекта.
Многое для раскрытия понятия субъекта и его соотношения с понятиями "индивид", "личность", "индивидуальность" дало осуществленное в русле идей Рубинштейна изучение личности, ее развития в жизненном пути (К.А.Абульханова-Славская, Л.И. Анцыферова, Т.Б.Карцева и др.). В работах Анцыферовой, во-первых, получил свою конкретизацию именно функциональный подход к личности, представление о личности как иерархически организованной системе, развивающейся и функционирующей в жизненном пути [17-19]. Анцыферова рассматривает развитие личности в свете некоторых общих закономерностей процесса развития. Будучи знатоком западно-европейской и американской психологии, особенно психологии личности [16], она рассматривает типы диахронического развития, идею о пре-вращении этапов психического развития в иерархию уровней психической организации, выдвинутую Ж.Пиаже и разработанную в отечественной психологии Я.А.Пономаревым (в области психологии творчества). Она указывает на существенные ограничения концепций западных генетических психологов в сравнении с позицией советских. Последние включают в принцип иерархии положение о качественном преобразовании генетически раннего уровня в составе более сложного, высшего и не приписывают развитию некие финалистские цели, конечные состояния. Она выдвигает также важное обобщающее понятие "психологическая организация личности". Понятие "организации" весьма адекватно для определения личности, поскольку предполагает (и объединяет) и независимый от самой личности, объективно ей присущий способ организации, и субъективный, произвольно определяемый ей самой. В системно-генетической концепции это понятие особенно существенно, поскольку с его помощью она разрешает имплицитную дискуссию, предлагая объединить до сих пор достаточно разорванные, разобщенные качества (или модальности) личности (и психики)—формально-динамические и содержательно-смысловые. Первые обозначают механизмы (например, темпераментальные) как бы нейтральные по отношению к тому, что называется "содержанием" (обычно под содержанием подразумевается предметное содержание, характеристики бытия, объекта, становящиеся содержанием психического отражения [23, 189 и др.]). Но другие психологи, пользуясь такими понятиями, осознали их явную дихотомию. Анцыферова рассматривает их не как самостоятельный уровень, а как особое качество психологических механизмов, реализующих ценностное отношение личности к миру.
Жизненный путь представляет собой совершенно особое "измерение", особый "масштаб" рассмотрения личности—ценностное человеческое время и пространство. Важнейшей особенностью в ее изучении отечественной психологией явилось разрешение альтернативы номотетического и идеографического подходов. Как известно, первый из них, связанный с естественными, точными науками, направлен на поиски повторяющихся среднестатистических закономерностей, тогда как второй— на выявление ценностных, уникальных характеристик жизни. В имплицитной форме эта альтернатива существовала и в самой психологии и выступила прежде всего в радикальном различии подходов к жизненному пути.
К.А.Абульхановой-Славской разработана концепция личности как субъекта жизненного пути и структура последнего,включающая позицию, жизненную линию и перспективу (дифференциация перспектив на когнитивные, мотивационные и др.) и жизненные задачи. Ей введено понятие личностной организации времени, осуществлено многолетнее (в четырех кандидатских диссертациях В.И.Ковалева, В.Ф.Серенковой, Л.Ю.Кублицкене, О.Н.Кузьминой) эмпирическое исследование реально существующих типов личностной организации времени. Была выдвинута гипотеза: ее структура состоит из осознания, переживания и практической регуляции времени, которые находятся в разном функциональном соотношении у разных типов, что определяет особенности организации всего жизненного пути (активно-пролонгированный, пассивно-пролонгированный, активно-ситуативный и пассивно-ситуативный типы) [118]. Эмпирически выявлены особенности типов—их возможности и ограничения в тех или иных временных режимах профессиональной деятельности (в условиях дефицита времени прежде всего, что имеет принципиальное значение для профессионального отбора)[б].
Вне теории жизненного пути Ш.Бюлер оказались жизненные противоречия, проблемы (которые попытались отразить лишь в периодизации—опять-таки единой для всех—жизненных кризисов). Вне поля зрения оказалось главное—способность личности решать жизненные противоречия, задачи, проблемы, т. е. не только зависеть от жизни, но и определять ее. Эта способность высшего порядка принадлежит личности как субъекту жизни и является предпосылкой и результатом ее взаимодействия с жизнью, качеством, которое вырабатывается в процессе жизни, способом жизни [1, 2]. Эта жизненная способность осуществляется высшими механизмами — сознанием, активностью и способностью к организации времени жизни.
Как отмечалось выше, все психологи—в конечном счете— разделились на тех, кто определял личность, связывая ее сущность именно с сознанием, и тех, кто не считал этот критерий основным. Но стремление психологов рассматривать сознание как высший уровень психического отражения, которое было порождено гносеологизацией психологии 40-50-х годов, затемнило глав-ное—необходимость понять само сознание, качество, высшую способность личности, а потому попытаться связать его генезис не только с формами отражения и общественным сознанием, но с жизненным путем личности и с ее активным отношением к жизни. Только самосознание оказалось в структуре предмета психологии неразрывно связанным с личностью, а сознание— едва ли не совершенно самостоятельным разделом психологии. Поэтому столь важным и методологически перспективным оказался тезис Рубинштейна о принадлежности сознания человеку (и о недопустимости подставить сознание на место человека). Только тогда сознание может быть понято как релевантное всей жизни функциональное образование, регулирующее не только отдельные движения и действия, но всю стратегию жизни человека [5, 10, II].