Глава оригинальной грузинской школы Д.Н.Узнадзе считал, что главным психическим образованием является установка— механизм психики, интегральный по отношению ко всем ее уровням [232, 233]. Однако, это не означает, что установка поглотила для него специфику высших уровней ее организации—прежде всего сознания и личности в целом. Основным критерием определения личности Узнадзе считал наличие у нее сознания. В свою очередь, сознание, по его мнению, возникает на основе особого, отличного от самой установки механизма—так называемой объективации. Объективация ведет одновременно к становлению субъекта сознания и деятельности в их единстве. "Совершенно естественно, — писал по этому поводу Узнадзе, — что, направляя свою деятельность на явления и вещи, объективированные мной, я получаю возможность при манипуляции с ними руководствоваться не одной какой-либо из практически важных для меня особенностей, а рядом объективно данных их свойств" [232, с. 192]. Осознание действительности такой, какова она есть объективно, безотносительно к потребностям субъекта, есть проявление его способности руководствоваться логикой объекта. Только тогда, когда вещи и явления предстают как независимые от субъекта, в своей собственной логике, он получает возможность выбора направления своей активности. "Это,- писал Узнадзе,- и дает мне возможность выбора направления моей активноти, в зависимости от того, каковы мои цели и намерения" (там же). Следует заметить, что между концепциями Рубинштейна и Узнадзе существует принципиальное сходство в ряде ключевых моментов, хотя очевидна независимость их разработки. Это сходство проявляется, во-первых, в обращении и того и другого к категории субъекта, во-вторых, в том, что ведущим критерием определения личности оказывается ее сознание. Однако существенное различие этих концепций состоит в определении сознания. В одной из характеристик сознания Рубинштейн, также как и Узнадзе, определяет его как идеальное, т. е. как представленность человеку всего, существующего в действительности, отделенного от него во времени и пространстве. В ранних работах Рубинштейн для характеристики сознания использовал понятие отражения или познания. Однако Рубинштейн характеризует сознание и как субъективное, как переживание, как отношение субъекта. Опираясь на круг идей, высказанных Рубинштейном в монографии "Человек и мир", мы пришли к выводу, что определяя сознание как созерцание, он объединяет оба значения—и соответ-ствие логике объекта и способность сознания следовать своей логике. Здесь проявляется "пристрастность" сознания [188].
Подобное определение сознания очень близко концепции Узнадзе, поскольку последний отправляется от установки, которая аккумулирует субъективность. Характеристику сознания Узнадзе, таким образом, дает через объективацию как процедуру высвобождения от субъективности (готовности) субъекта, присущую установке. В установке, согласно Узнадзе, интегрирована и потребность, и квант деятельности, и ситуационно-объектная отнесенность, направленность субъекта. Поэтому процедура объективации является одновременно и освобождением личности от пристрастного восприятия действительности и от своих потребностей: она получает возможность сама соотносить свои потребности с действительностью, т. е. выступает в качестве субъекта. Субъект одновременно предстает и как субъект целеполагания и как субъект волеизъявления. В свое время мы особо привлекли внимание к механизму объективации в концепции Узнадзе, который, по признанию самих грузинских психологов, был ими недостаточно осмыслен [233]. Воля может быть определена только там, где есть абстракция от своих потребностей, механизм овладения ими. Соответственно, функция воли может быть показана только там, где обнаруживается несовпадение активности, отвечающей логике субъекта и логике объекта, где возникает задача привести их в соответствие друг с другом и направить активность в нужное с точки зрения цели русло. Идея объективации одновременно была связана с возникновением противоречия между способом действия, вытекающим из установки, и невозможностью ее реализации в данных условиях. Этот вид противоречий был впоследствии проанализирован А.М.Матюшкиным при исследовании проблематики мышления. Наконец, механизм объективации, согласно Узнадзе, был не только механизмом абстракции от непосредственной связанности с потребностями, но одновременно механизмом детерминации деятельности потребностями других людей. Таким образом принцип объективации раскрывает одновременно и объективную необходимость деятельности. Фактически Узнадзе выявляет сложнейшее соотношение необходимости и свободы, детерминирующее личность и детерминируемое субъектом. Если, с точки зрения Рубинштейна и нашей, субъект сознания и деятельности прояв-ляет себя в разрешении противоречия между субъективной свободой, выраженной в его целях, и внешней необходимостью, детерминантами и требованиями деятельности, то Узнадзе считает, что субъект одновременно самоопределяется и по отношению к внутренней (диктуемой потребностями), и по отношению к внешней необходимости, которая по Узнадзе, также сразу выступает как внутреняя необходимость, и, в их соотнесении, в способе связы-вания, мере абстрагирования и проявляет себя как субъект.
Интерпретируя концепцию личности, предложенную Узнадзе, Ш.Н.Чхартишвили выделяет следующий главный признак определения личности, который совпадает с многочисленными ее определениями в мировой психологии как проективной системы. Однако даваемое грузинскими психологами определение все же более конкретно, поскольку оно отправляется от понятия установки. Установка есть такая модальность активности, которая проявляется в настоящем времени, хотя по своей психологической сути она сама есть определенная форма предвосхищения, антиципации. В сравнении с установкой "одна из характерных особенностей личности состоит в том, что она осуществляет далекую мотивацию и в настоящем совершает такие акты поведения, цель которых направлена на положения вещей, служащих не удовлетворению потребностей настоящего, а предназначенных для будущей жизни" [227, с. 366].
Активность личности имеет таким образом мотивационную проекцию, развертывается по параметрам времени и пространства, направлена на реализацию целой системы целей, построенных на единой мотивационной основе, и является открытой (сравни "открытая система"), поскольку процесс ее реализации приводит не к ослаблению и снятию мотивационной основы, а еще больше усиливает и активизирует ее. В качестве же далеко действующих факторов всегда выступают ценности, на которых личность основывает свою активность и действует одновременно как субъект воли, становясь выше своих потребностей, подчиняя себе их импульсы. Отсюда вытекает ответственность как одна из важнейших характеристик личности. Нетрудно увидеть здесь сходство с определением надситуационной активности, предлагаемым В.А.Петровским [164].
Совершенная оригинальность и конкретика понимания личности проявляются в предложенной Узнадзе типологии, которая фактически не привлекла внимания исследователей. Она построена на основании способности личности к объективации. Первый динамический тип людей прежде всего обладает "развитой способностью к объективации" и "готовностью легко пе-реключаться в направлении объективированных целей" [232, с. 122]. Второй тип—статичных личностей, характеристика которых со стороны установок выявляет в них внутренние противоречия. Они должны как бы постоянно преодолоевать свою психическую природу (установки), т. е. проявлять гиперобъективацию. "Эти люди,—пишет Узнадзе, составляют впечатление, что деятельность их протекает по преимуществу под бдительном контролем сознания. Им приходится постоянно задерживать импульсы своих установок и выбирать линии своей активности лишь после того, как на базе возникшей объективации мысленно признается ими целесообразность какого-нибудь из конкретных видов деятельности, а затем усилиями воли принимаются меры к проведению его в жизни" [там же, с. 123]. Третий тип—вариабельных людей, которые обладают достаточной легкостью объективации, но не обладают достаточными волевыми способностями, необходимыми для ее реализации [там же, с. 124].
Глубокий анализ концепции личности Узнадзе дал Ш.Н. Чхвартишвили в связи с обсуждением проблемы основного личностного механизма—мотива волевого поведения [227]. Давая детальный анализ постановки проблемы мотивации в зарубежной и отечественной психологии, он приходит к выводу о неудовлетворительном состоянии ее разработки, прежде всего подчеркивая неправомерность сведения мотива к причине действия, поведения.
Чхартишвили цитирует следующее принципиальное положение Узнадзе: "Когда человек действует под влиянием актуальной потребности, когда его поведение подчиняется силе этой потребности, мы имеем дело с импульсивным поведением. Но человек не всегда уступает этому импульсу... он имеет способность противопоставить себя внешней среде, объективировать свое действие. Это обстоятельство дает ему возможность ускользнуть от принуж-дения актуального импульса и, следовательно, поставить вопрос о своем будущем поведении: теперь он уже сам должен решить, как поступить... Ситуация такова: субъект переживает, что его поведение отныне зависит от него, от его личности, от его "Я". Следовательно, какое поведение предпочтительнее для этого "Я", должно быть заранее обдумано." (Д.Н.Узнадзе. Общая психология. 1940, с. 163 на груз. яз. Цит. по рукописи докт. дисс. Ш.Н. Чхартишвили "Проблема мотива волевого поведения", М. 1951). Итак, задачей является "нахождение такого вида поведения, который субъект принимает соответствующим своему "Я" и за который он может взять на себя ответственность" [там же, с. 169]. Выбор же, который осуществляет субъект, связан с большей (или меньшей) ценностью для него того или иного мотива.
"Я"-концепции, согласно Узнадзе, соответствуют высшие потребности—интеллектуальные, моральные и эстетические [там же, с. 171], но у каждой личности преобладают те или другие в определенном сочетании, что и обобщается в форме основной, закрепленной в процессе жизни установки личности. Из возможных действий, признаваемых его сознанием целесообразными, лишь некоторые привлекают его с определенной стороны, в отношении лишь некоторых чувствует он готовность, лишь некоторые признает он как соответсвующие, как истинно целесообразные. Смысл мотивации состоит именно в этом: ищется и находится деятельность, соответствующая основной, закрепленной в процессе жизни установке личности" [там же, с. 172]. Итак, период подготовки цели, резюмирует Чхартишвили, делится, по Узнадзе, на две ступени: первую составляет выбор, вторую—мотивация. Выбор признается интеллектуальным актом, мотивация же—волютивным процессом. Выбор, согласно Узнадзе, осуществляется "только на основе личностной ценности, того личностного смысла и значения, которые имеет это поведение для данного субъекта". Но Чхартишвили критикует это положение, считая, что личность в состоянии совершить не только те акты поведения, которые ее привлекают. Согласно Чхартишвили, волевое поведение это способность личности подчинить свою активность не только личностной ценности, но и объективной необходимости. Этот критический анализ доказывает не только категоричность положений школы Узнадзе, но и их проблемность, дискуссионность. В свою очередь, в книге А.С.Прангишвили, появившейся почти 25 лет спустя после диссертации Чхартишвили и 35 лет после выхода в свет на грузинском языке "Общей психологии" Узнадзе, концепция личности грузинской школы, в известном смысле развертывающаяся из установки (или на ее основе) вписывается в общий контекст психологической науки. Прангишвили соотносит идеи грузинской школы со взглядами С.Л.Рубинштейна, К.А.Абульхановой-Славской и др. Он отмечает чрезвычайную важность определения личности соотносительно с ее жизнедеятельностью, с одной стороны, и относительную независимость внутренних связей опыта и поведения индивида от случайных частных воздействий и ситуаций, с другой. [157, с. с. 87-90]. Индивидуальность лич-ности обеспечивается некоторым механизмом константности, которая есть не ригидность, а механизм, обеспечивающий стабильность системы своей вариабельностью. С этих позиций Прангишвили критикует классическое понятие черт личности, рассматривая как важнейшие способности рефлексию и осознанные временные переживания. Таким образом, в семидесятых годах теория установки и способ объяснения личности через установку оказывается самими грузинскими психологами "переведенными" на язык единой отечественной психологии.
Основную же работу по "переводу" грузинской теории установки на язык понятий мировой психологической теории осуществил в конце семидесятых годов Ф.В.Бассин, в основном проинтерпретировавший понятие "бессознательного" в разных концепциях [29], и показавший, что без серьезного учета концепции З.Фрейда не может быть произведено сколько-нибудь серьезного анализа эмоционально-афективной сферы личности, конфликтов в эмоционально-мотивационной сфере, а также соотношения осознаваемого и неосознаваемого [31]. Выступив в качестве одного из основных организаторов симпозиума по проблеме бессознательного в Тбилиси, он оказался фигурой, которая одновременно содействовала и легализации фрейдовской концепции и интеграции грузинской и всей советской психологии.
Единственным грузинским психологом, который посвятил свое выступление непосредственно проблеме личности, оказался А.Е.Шерозия, выдвинувший—уже вполне в духе системного подхода восьмидесятых годов—идею о системе отношений сознательного и бессознательного психологического, "построенной на их взаимоисключающей и взаимокомпенсирующей собственно психологической, эпистемологической, эстетической и прочей активности" [23, с. 353] Однако, представляется, что этот подход в определенном смысле противоположен идее Узнадзе об установке, над которой надстраиваются процессы сознания. В установку оказываются включенными в своей внутренней динамике психологические, эпистемологические, эстетические операции человека, которая, в свою очередь, зависит от "более существенной системы отношений данной личности к самой себе, к другому и к суперличности" (там же, с. 354) Наиболее существенным, на наш взгляд, но не раскрытым оказалось положение о функциях сознания и бессознательного, упорядочивающих отношения личности, но не через снятие внутренних противоречий, а "как раз через сами эти противоречия" (там же, с. 355) Однако, существенно и понятие суперличности как признание высшего уровня ее организации, связанного со стремлением к идеалу, превосходящим ее, с тем, до чего она поднимается в своей реализации. Это признание особо важно потому, что в современной психологии утвердилось представление о двух основных измерениях личности—интра- и интериндивидном, хотя, как мы увидим, в концепциях классиков отечественной психологии—теории грузинской школы, концепции личности Рубинштейна и Ананьева эта "вертикаль" является основной.