Татаро-монголы и Русь
Контрольная работа - История
Другие контрольные работы по предмету История
?лигархический) в лице боярской думы и демократический в лице городского собрания (вече) - виды управления. Князь был всего лишь главой исполнительной ветви правительства, а не самодержавным правителем. Такой расклад не мог устраивать Золотую Орду, привыкшую к чётко регламентированной структуре самодержавного управления. Ярлык, полученный на княжение, делал князя единоличным правителем своих земель, не считая его вассальной зависимости от Орды. Позже, англичанин Дж. Флетчер, посетивший Русь ордынских времён напишет: "государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всём исходит из интересов князя, при этом в совершенно откровенной и варварской манере". Эта система, самодержавия, прекрасно прижилась в умах русских правителей. И в добром здравии продолжала существовать и после краха Золотой Орды. Она же впоследствии сформирует институт царской власти, и заставит боярскую спесь стонать в ежовых рукавицах опричнины Ивана Грозного… Изменение претерпели так же и обычаи престолонаследия. Теперь наследником являлся старший сын, в противоположность прошлому, когда наследником считался старший мужчина в роду князя, а им мог быть и брат и племянник.
Несмотря на татаро-монгольскую неприкосновенность русской культуры, она, особенно в знатных сословиях, приобретала азиатские черты. Желание подражать обычаям ханского двора, выражалось в растущей любви русских князей к роскоши в одежде и убранстве домов. Архитектура так же приобретала наглядные восточные черты, сочетающие в себе не используемые ранее - многоцветную узорчатую керамику, богатый орнамент резьбы по кости и тому подобного. Русский язык обогащается заимствованными словами тюркского происхождения, например - алмаз, сундук, амбар, чулан, ханжа, чугун, камыш - и многие другие. В знатных русских родах становится почётным сочетаться браком с татарскими "царевнами".
Трудность объективной оценки роли и влияния "татаро-монгольского ига"
На данном этапе развития исторической науки вопрос о том, чем же на самом деле являлось для Руси татаро-монгольское нашествие, остаётся открытым. Спектр мнений авторитетных учёных колеблется от резких негативных оценок, до, если и не полного отвержения, то, во всяком случае, подвергания большому сомнению факта "татаро-монгольского ига". Трудность объективного трактования подобной темы заключается ещё и в том, что различные, не редко авторитетные учёные дают множество объяснений, тех или иных процессов и ситуаций, связанных с проблемой "татаро-монгольского ига". Но практически не одного конкретного ответа. Исследования в большинстве своём строятся на гипотезах, а гипотезы не редко бывают несвободными от той культурно-идеологический среды, современниками которой они являются. В российской исторической науке длительное время господствовала парадигма негативной оценки татаро-монгольского инцидента. Исходя из этой точки зрения, всё происходившее на Руси, после победоносных походов хана Батыя, считалось "татаро-монгольским игом". Вассальное, княжеское подданство Золотой Орде, рассматривается как моральная оккупация русский ментальности. Эта же точка зрения находила справедливый отклик в кругах носителей славяно-православных культурных взглядов и идей. Как известно, подобного рода позиции способствуют мировоззрению деления "свой/чужой", вместо справедливого общекультурного взаимодополнения. Соответственно, чужие обычаи чужие нравы, чужая культурно-правовая среда воспринимается агрессивно, как нечто инородное и враждебное, без каких либо попыток рассмотреть, что положительного может принести данный инцидент. Позиция "татаро-монгольского ига" отражалась и в школьных учебниках. Этой же позиции придерживался и Борис Греков, который в своих исследованиях пришёл к выводу, что колоссальный рост влияния и возвышение Москвы произошло не благодаря политике "татаро-монгольского ига", а вопреки ей. И усиление московского самодержавия произошло в силу естественной реакции на татаро-монгольское доминирование: "Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжёлой борьбы русского народа против ига Золотой Орды". Труды выдающегося историка Николая Михайловича Карамзина - являвшегося, как известно, членом таких масонских уставов как Ложа Золотого Венца и Ложа Дружеского Учёного Общества - утверждают, что более чем двухвековое татаро-монгольское иго, ниспровергло Россию и в развитии отбросило её на несколько веков назад. По его мнению, это выражалось в резком ограничении правовых свобод населения, и ожесточения нравов. "Мы научились низким хитростям рабства" - пишет он в своей "Истории государства Российского".
Такая позиция очень удобна тем, кто пытается обосновать причины, нынешнего российского отставания. Ведь так приятно считать, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далёкие предки не сумевшие отстоять независимость…
Совершенно противоположной точки зрения придерживается автор "Русской истории в жизнеописаниях её деятелей", Николай Костомаров. По его утверждению татаро-монгольская политика оказала неоценимую пользу в формировании единого русского государства. Лишь благодаря жёсткой вертикали власти, являвшейся осью на которую нанизывалась вся социальная жизнь татаро-монгольской государственности, в том числе и русское подданство, Русь смогла перенять более эффективные механизмы правления и, преодолев р