Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |   ...   | 19 |

Вышеприведенные являются полностьюсопоставимыми только по 1997-1998 гг. Однако и из них становится ясно, чтоосновная роль в осуществлении платежей по налогу на прибыль принадлежитпредприятиям ТЭКа, прежде всего УПермэнергоФ, УЛУКойл-ПермнефтьФ иУЛУКойл-ПермьФ. В 1998 г. в совокупном объеме потенциальных платежей поналогу на прибыль место нефтяные компании были потеснены уже неоднократноупоминавшимися предприятиями УУралкалийФ, УСильвинитФ, УАвисмаФ. Удельныйвес прочих компаний гораздо менее значим.

Это подверждается и данными о фактическомпоступлении налогов. В 1998-1999 гг. основную долю платежей в областной бюджетпо налогу на прибыль обеспечили экспортно-ориентированные предприятия химии инефтехими, целлюлозно-бумажной промышленности, машиностроения иметаллобработки, расположенные в Перми, Березниках, Соликамске иЧайковском.

Степень экономического благополучияпредприятий влияет и на выполнение плана по поступлению в бюджет другихналогов. Так, в 1998 г. отмечалось значительное недовыполнение плана по сборуподоходного налога в бюджет Пермской области в районах, где располагалисьнеплатежеспособные градообразующие предприятия АО УПермская ГРЭСФ (г.Добрянка), УМетафраксФ (г. Губаха), лесопромышленные организации Чердынскогорайона. Аналогичная картина наблюдалась по уплате ОАО УКизелугольФ налога наимущество. Неоднозначной была ситуация по уплате акцизов. АО УПермалкоФ,являвшееся в 1998 г. единственным плательщиком в областной бюджет по данномувиду налогов, увеличило объемы производства и реализации своей продукции, чтопозволило получить в бюджет дополнительные средства.

Напротив, АО УПермская пивовареннаякомпанияФ, являвшаяся наиболее крупным плательщиком акцизов в бюджет г. Перми,снизила объемы производства с соответствующими негативными последствиями дляпополнения городской казны. В то же самое время она пополнилась дополнительными(сверх бюджетного задания) поступлениями по плате за недра (почти 3/4средств поступило от двух предприятий стройиндустрии) и воду (более половинысредств поступило от муниципального предприятия УПермводоканаФ).

За январь-февраль 2000 г. наибольшие суммы налоговых платежей поступили вобластной бюджет от следующих предприятий: ЗАО "Лукойл-Пермь" - 16,7 %, ЗАО"Уральская нефтяная компания" - 7,7%, ОАО "Сильвинит" - 3,9%, ОАО "Уралкалий" -3,1%, ОАО "Пермский винодельческий завод" - 2,1% (от общей суммы поступлений вобластной бюджет).

Продолжает оставаться острой проблема задолженности по налоговым платежам. На 1марта 2000 г. она по выплатам в бюджеты всех уровней увеличилась в сравнении сначалом года на 3,5% и составила 7641,9 млн. рублей. В областной бюджетзадолженность увеличилась на 9,0% и составила 1310,9 млн. рублей. Количествоорганизаций-недоимщиков, имеющих задолженность по налоговым платежам посостоянию на эту дату, составляет 11943 единицы, из них крупныхпредприятий-недоимщиков, имеющих задолженность 1 млн.руб. и более, - 752единицы.

Недоимка в бюджетную систему области на 1марта 2000 г. составила 7101,1 млн. рублей. Недоимка по областному бюджету -1182,8 млн. рублей, что составило 103,1 % к 1 января 2000 года.

Среди крупных предприятий-недоимщиковособенно большие суммы долга во все уровни бюджетов имеют такие предприятия,как ДП "Пермтрансгаз" (909,0 млн.руб.), ОАО "Пермэнерго" (432,5 млн. руб.), ОАО"Пермская ГРЭС" (238,9 млн.руб.), ГП (государственное предприятие) "Завод им.С.М. Кирова" (155,5 млн.руб.), ГП "Завод им. Дзержинского" (128,2 млн.руб.),ОАО "Ависма" (111,6 млн. руб.), ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" (92,9 млн. руб.),ГП "Свердловская железная дорога" (91,1млн.руб.).

По областному бюджету крупные суммынедоимки имеют: ГП "Свердловская железная дорога" (91,1 млн.руб.), ОАО "Ависма"(70,5 млн.руб.), ГП "Завод им. С. М. Кирова" (43,2 млн.руб.), ГП "Завод им.Дзержинского" (28,5 млн. руб.), ОАО "Пермэнерго" (28,4 млн.руб.), ОАО"Интерхимпром-Оксосинтез" (25,9 млн.руб.).

3. Выводы

Проведенный анализ состояния экономики,прежде всего промышленности Пермской области в 90-е гг., позволяет сделатьследующие выводы.

Во-первых, в целомможно считать состоявшейся ее адаптацию к новым условиям хозяйственнойдеятельности, основанным на действии рыночных механизмов с известной поправкойна российскую специфику.

Во-вторых,произошла дифференциация отраслей и предприятий по степени приспособления крыночному окружению.

В наилучшем положении оказалисьпроизводства со значительной экспортной квотой: цветная металлургия,крупнотоннажная химия (прежде всего, выпуск минеральных удобрений), которыестоит рассматривать в качестве основных доноров областного бюджета и всейбюджетной системы. К ним примыкают топливно-энергетический комплекс (помимоэлектроэнергетики), отдельные производства в черной металлургии (чугун) и ЛДЦБП(фанера, бумага). При этом особо стоит выделить ЗАО УЛУКойл-ПермьФ, посколькуроль давно существующих УЛУКойл-ПермнефтиФ и УЛУКойл-ПермнефтеоргсинтезаФпадает ввиду все большей актуальности вопросов усложнения доступа к источникамсырья и деградации основных фондов в нефтепереработке (как и в целом в стране).УПермэнергоФ, несмотря на свое первенство среди индустрии региона до 1999 г.практически по всем показателям не может играть адекватную роль в пополненииобластной казны по причинам взаимных неплатежей и большой доли неденежных формв расчетах.

В случае реализации оптимистическихсценариев развития России на ближайшие годы (умеренное расширениеденежного предложения, плавная девальвация рубля, постепенный рост реальныхдоходов населения, восстановление инвестиционной активности, снижениеналогового бремени) определенную роль в подъеме экономики Пермской областимогли бы сыграть и производства, ориентированные на внутренний рынок. Главнымобразом, это касается машиностроения и пищевой промышленности. Имеющаясяспециализация пермских машиностроительных предприятий (двигатели, средствасвязи, приборы для аэрокосмического комплекса, обычное вооружение) помимоповышения качества и конкурентоспособности изделий требует решения целого рядавопросов, связанных со сферой т. н. бюрократического рынка (госзаказ, вкл.оборонный, содействие государства в финансировании НИОКР, запуске лизинговогомеханизма, создании финансово-промышленных групп, содействии в продвижениипродукции на внешние рынки, ее сертификация). Перспективы предприятий повыпуску технологического оборудования для добывающих отраслей будут зависеть отхарактера взаимоотношений между сырьевым и несырьевым капиталом и того, как онибудут регулироваться государством.

Эффект девальвации рубля возможно поможетвстать на ноги части предприятий по выпуску потребительских товаров (бытоваяхимия, продукты питания, ткани, некоторые другие изделия), заняв свою нишу нарынке. Однако связывать с ними большие ожидания в плане осуществлениявыплат в бюджет едва ли оправданно, слишком глубоким было падение впредшествующий период.

Поэтому вполне вероятной являетсяперспектива полного свертывания ряда производств (добыча угля и торфа, выпусксоды, станочное оборудования), превращения их в маргинальные, замкнутые влучшем случае на локальный рынок (строительные материалы, некоторыепотребительские товары) или длительного пребывания в депрессивном состоянии(большая часть черной металлургии и ЛДЦБП). Наиболее негативным с точки зрениясоциальных последствий является такое положение для угледобычи (Кизеловскийбассейн), лесозаготовок и первичной обработки древесины (отдаленныерайоны области), что требует принятия соответствующих мер в рамкахобщероссийской программы реструктуризации угольной отрасли и областных программподдержки занятости.

В-третьих,несмотря на возобновление промышленного роста и некоторые другие позитивныетенденции в экономике Пермской области после финансового кризисаавгуста-сентября 1998 г. сохраняется проблема задолженности по налоговымплатежам. Особое недоумение вызывает ее наличие у одного из крупнейшихпредприятий региона - ОАО УАвисмаФ, что позволяет говорить необходимостиужесточения процедур налогового администрирования в отношении компании. Явно неадекватен вклад в бюджетную систему ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий". В пользуэтого свидетельствует тот факт, что по оценке журнала УЭкспертФ в 1998 г.именно эти три компании заняли очень высокие места по показателям прибыли ирентабельности: УСильвинитФ (11-ое место по абсолютному объему прибыли средивсей российской промышленности; 2-ое место по показателю рентабельности споказателем отношения прибыли после налогообложения к объему реализации 37,3%),УУралкалийФ (13-ое место по абсолютному объему прибыли; 12-ое место попоказателю рентабельности с показателем 21,1%), УАвисмаФ (18-ое место поабсолютному объему прибыли; 3-е место по показателю рентабельности споказателем 33,9%)2.

ЧАСТЬ II.

ПРИВАТИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС В ПЕРМСКОЙОБЛАСТИ.

За 8 лет, прошедшие с начала экономическихреформ, в Пермской области, как и по всей России, проделана большая работа посозданию рыночной экономики, сочетающей различные формы собственности. Стержнемэтих усилий стал процесс формирования негосударственного сектора экономики наоснове приватизации государственных и муниципальных предприятий, которые вдореформенный период безраздельно господствовали в народном хозяйстве.Закономерно встает вопрос о результатах приватизационного процесса на уровнеобласти, сопоставление с ситуацией по стране в целом, без чего невозможноопределение перспектив всей экономической политики на перспективу и связанных сней проблем.

Представленный ниже анализприватизационного процесса в Пермской области сделан по следующим основнымразделам: общие результаты, анализ основных показателей, формированиеакционерного капитала, чековая приватизация и состояние фондового рынка.

При этом основное внимание сосредоточено нетолько на общих количественных результатах приватизации, но и на отраженииприватизационного процесса приватизации в регионе в материалах федеральныхведомств (Госкомстата России и ГКИ (с 1997 г. – МГИ РФ) и его сопоставлении стенденциями по России в целом и Уральскому экономическому району (УЭР), вкоторый входит область. Представляется, что такие сравнения сделают анализболее полезным со всех точек зрения. В качестве информационной базы в основномвыступают данные за 1993-1998 гг., поскольку информация за 1992 г. весьманеполна, зачастую противоречива, а за истекший 1999 г. носит предварительныйхарактер.

1. Анализ основныхпоказателей и составляющих

1.1. Динамика приватизации

Анализ информации Госкомстата РФ показал,что к 1 января 2000 г. в регионе было приватизировано 1643 предприятия иобъекта. Из этого числа в 1993 г. сменили форму собственности 924 (56,2%), в1994 г. – 289 (17,6%), в 1995 г. – 159(9,7%), в 1996 г. –269 (16,4 %), в 1997 г. – 2 (0,1%), в 1998-1999 гг. не было приватизировано ни одногопредприятия (объекта).

Таблица16

Количество приватизированныхпредприятий в 1994-1999 гг.

(в % к предыдущему году)

	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Пермскаяобласть	31,3	55,0	169,2	0,7	-	-
Россия	51,0	46,3	49,2	54,9	77,6	72,1
Уральскийрайон	50,9	45,7	57,2	36,3	121,2	77,7
Башкортостан	65,3	74,6	50,9	40,7	352,3	58,1
Удмуртия	40,2	56,4	17,2	106,3	58,8	30,0
Курганскаяобласть	52,0	21,5	45,2	7,1	-	-
Оренбургскаяобласть	54,4	34,3	53,6	40,7	166,7	52,5
Свердловскаяобласть	58,3	38,4	52,4	71,4	60,7	128,0
Челябинскаяобласть	53,7	48,1	18,2	66,7	68,8	95,5

Источник:Российский статистический ежегодник. 1994. Статистический сборник./ ГоскомстатРоссии. - М., 1994. - c. 227-231, 578-592.; Статистические бюллетени о ходеприватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ за январь-декабрь... года. М., Госкомстат России, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000; расчетыавтора.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |   ...   | 19 |    Книги по разным темам