Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |   ...   | 130 |

This conference was held at the Historical faculty of St.Petersburg State University. It was organized by the initiative of the Chair of Modern and Current history and was devoted to the memory of the participant of the Great Patriotic War, expert in foreign history, professor Stanislav Ivanovich Voroshilov. For more than fifty years Stanislav Ivanovich worked within the walls of the university and invariably enjoyed deep respect from colleagues, students and post-graduate students, to whom he generously gave his knowledge and forces. It is no wonder that employees of the chair and the Historical faculty, post-graduate students and students have shown special activity by preparation and carrying out of the scientific forum and have spoken at it with reports. It is important to notice that the significant contribution to conference work was brought by lecturers of other faculties of St.Petersburg State University and employees of educational and scientific institutions of St.-Petersburg. Interest was shown also by representatives of the scientific and educational centers located in Moscow, Arkhangelsk, Astrakhan, Bryansk, Vologda, Vyatka, Irkutsk, Kaliningrad, Kursk, Novgorod, Orel, Petrozavodsk and in other cities of the Russian Federation, and also by our colleagues from abroad.

Arrival of guests from different cities, regions, countries and activity of participants of the conference confirmed the scientific importance and an urgency of the chosen themes and allowed to prepare the influential publication of materials - interesting reports presented at plenary sessions and sections.

Authors of these materials tried to inform listeners and readers about their vision and understanding of an epoch of Modern and Contemporary history and its major historical events and processes, roles and participations in them state and political leaders, diplomats and military offices, spiritual pastors, scientists, cultural, art and other active members of society. The heroes of publications was chosen as persons not well known, or already forgotten, but also the mighty of this world, the persons who have become famous in a national, European and world history. Anyway, the choice of researchers and their interest to heroes of reports brings necessary and interesting materials, allowing more fully to present acts and fates of these persons, their role and concrete participation in different events.

Participants of the conference were free in a choice of the themes of reports. The authors were free from imposing any rigid political and ideological norms and rules or other conditions, obligatory tasks in solving their problems. Organizers of the conference tried not to interfere in research laboratory of the authors, whenever possible to keep their receptions and features of a statement of materials, using minimum (basically technical) correction. Partly because of this, interpretation of some events and historical episodes, the characteristic of the person and their activity, not always and not in all can coincide with established opinions and estimations, and sometimes it looks unduly rigid or complementary. Within the limits of the academic politeness discussion are admissible, and sometimes interesting and useful, as they also form or even revive memory of far or close events and their participants. The Organization Committee and participants of the conference Personality in the history during the period of Modern and Contemporary history express hope that the publication of the collected materials (basically in edition of the authors) will promote profound knowledge of the historical past of Russia and other countries and judgment of an epoch of Modern and Contemporary history, those its events, processes and characters which have come into the view of participants of this scientific meeting.

Editorial board В.И. Фокин СТАНИСЛАВ ИВАНОВИЧ ВОРОШИЛОВ - ЧЕЛОВЕК И УЧЕНЫЙ С.И. Ворошилов был ведущим исследователем проблем германской и австрийской истории нового и новейшего времени в Ленинградском (Санкт-Петербургском) государственном университете на протяжении нескольких десятилетий и оставил заметный след отечественной историографии, воспитал учеников, продолжающих и развивающих традиции его научной школы.

Родился Станислав Иванович Ворошилов в 1920 г. в деревне Кликовщина в Белоруссии.

Закончив в 1937 г. школу, он поступил на исторический факультет ЛГУ. Боевое крещение С.И. Ворошилов принял на Курской дуге в 1943 г., тогда же был зачислен переводчиком в полковую разведку, а затем в штаб 1-го Украинского фронта, где и закончил войну. За свой воинский труд Станислав Иванович был награжден боевыми орденами и медалями СССР. Прослужив в Советской Военной Администрации в Австрии до 1952 г. С.И. Ворошилов демобилизовался и вернулся в родной университет, где и преподавал до конца своих дней на кафедре истории нового и новейшего времени стран Европы и Северной Америки. Ему было присвоено звание Заслуженного работника высшей школы РФ.

На выбор направления научной работы С.И. Ворошиловым оказали влияние два обстоятельства - отличное знание немецкого языка и служба переводчиком сначала во фронтовой разведке, а после окончания войны - в составе Советской Военной Администрации в Австрии. Знакомство со страной и ее народом, возможность наблюдать политические процессы, происходившие после восстановления независимости страны, доступ к австрийской прессе тех лет помогли С.

И. Ворошилову в дальнейшей научной и учебной работе. Заслуженный успех и ученую степень доктора наук принесла ему опубликованная в 1968 г. монография Рождение Второй республики в Австрии, в которой автор, отталкиваясь от времени утраты Австрией независимости в результате аншлюса, характеризует возникшее в стране движение Сопротивления, а также и позицию некоторых политических и деловых кругов, лояльных к фашистскому режиму. Он рассматривает процесс освобождения Австрии и формирования новой республики. В монографической работе С.И. Ворошилова возникает многоплановая картина возрождения австрийской государственности в тех формах и характеристиках политической системы, которые были закреплены Государственным договором и Конституцией Австрийской республики.

В последующих работах С.И. Ворошилов расширяет хронологические рамки своих исследований: многие его статьи посвящены сложным процессам, протекавшим в Австро-Венгерской монархии и Германской империи, коллизиям на историческом пути Австрийской республики, истории политических партий в ГДР и ФРГ, вопросам социально-экономического и политического развития ГДР и многим другим проблемам германистики. Значительный интерес профессор проявил к немецкой историографии, постоянно следил за развитием исторической науки в обоих германских государствах, публикациями документальных источников.

Научное творчество Станислава Ивановича развивалось в трудных условиях конца 50-х - 70-х гг. ХХ в., когда возможности исследования новейшей истории зарубежных стран в Ленинграде были искусственно ограничены по тематике. В это время сформировалось поколение исследователей этой истории, изучавших всемирную историю по книгам и некоторым периодическим изданиям, и не имевших возможность побывать в странах исследованиям, которых они посвятили свою профессиональную жизнь. С.И. Ворошилов был непосредственным очевидцем и в известной степени участником событий, ставших предметом его изучения. Это выгодно отличало его в среде ученых тех лет. Но возможности продолжить исследования в избранной им теме, опубликовать новую монографию по истории Австрийской республики он не получил.

Ссылаясь на нежелательность обострить отношения с тогдашним канцлером Австрии Бруно Крайским, С.И. Ворошилову настойчиво не рекомендовали готовить монографию, в которой Б. Крайский фигурировал как участник политических баталий более раннего периода. Увы, но в гуманитарных исследованиях и раньше и сейчас политические конъюнктурщики собирают свою грязную дань с науки.

С.И. Ворошилов сформировался как исследователь в эпоху исторического материализма. Но он никогда не был коммунистическим начетником. Его материалистическое понимание истории определялось прагматическим анализом конкретных проявлений исторического процесса. Поэтому для него было характерна позиция, основанная на точных фактах, объективном анализе реальной обстановки. Станислав Иванович никогда не был склонен конструировать виртуальную реальность под влиянием политической конъюктуры или субъективных пристрастий. Он мог высказать свое отношение к тем или иным исследованным им явлениям или процессам, но не пытался пренебречь или замолчать ту историческую реальность, которая не укладывалось в прямолинейную, примитивную пропагандистскую схему. Очевидно, эти черты были заложены в грозные годы войны и послевоенной работы в СВА в Австрии, когда иллюзии обходились слишком дорого. Так, в своей монографии он высоко оценил деятельность Крестьянского союза в Австрии весной 1945 г. в решении продовольственного вопроса и экономических проблем в советской зоне оккупации, хотя с сожалением отмечал, что это способствовало укреплению позиций Народной партии и буржуазного строя в Австрии1. Он не ограничивался традиционной для того времени классовой критикой правой партии, но и сделать вывод о том, что Народной партии Австрии удалось создать систему социальных союзов, выдвинуть демократические политические лозунги и создать широкую массовую базу в австрийском обществе2. Весьма негативно относясь к руководству Социалистической партии Австрии, С.И. Ворошилов не мог не признать успех политической тактики социалистов по формированию Временного правительства и предвыборной тактики осенью 1945 г., что позволило социалистам укрепить не только свои позиции, но и обеспечить решение общенациональной задачи: сохранение единства австрийского государства. Одновременно автор показал объективность ограниченной социальной базы компартии Австрии и крайне неудачное для неё решение вопроса о немецкой собственности в Австрии на основе Потсдамских решений3. В освещении проблем классовой борьбы в Австрии в послевоенное время и их влиянии на восстановление австрийской государственности Станислав Иванович неизменно оставался на позициях объективности. Кстати, Ворошилов затрагивает и ставшую ныне вновь актуальной тему поведения советских войск на оккупированной территории. Он показывает истоки и причины постановки этого вопроса в условиях политической борьбы в послевоенной Австрии. Автор убедительно показал клеветнический характер пропагандисткой кампании, продиктованной узкокорыстными целями внутриполитической борьбы в Австрии. Важно, что это не просто освещение проблемы исследователем темы, но и современником, участником событий, знавшим реальность не понаслышке и не с чужых слов. В своих оценках Станислав Иванович Ворошилов неизменно оставался точен и ответственен, никогда не позволял себе публичных некомпетентных суждений на уровне бытового восприятия жизни. Это свидетельствует о том, что он всегда был требователен к себе, корректен по отношению к коллегам в научном мире.

С.И. Ворошилову свойственно было понимание сложности исторического процесса. Его диалектический подход признавал неизбежную противоречивость окружающей действительности и необходимость в научном познании вскрывать сущность общественно-исторических противоречий. Его подход к решению этой онтологической проблемы носил фундаментальный характер. Вскрывая причинно-следственные связи, С.И. Ворошилов стремился выявить множественность предпосылок того или иного общественно-политического явления, мотивов поведения человека. Сегодня это назвали бы многофакторным подходом к исследованию исторического процесса, основанным на комплексном анализе. При этом Станислав Иванович с успехом использовал детерминизм, вычленяя общие и особенные черты предмета своего исследования.

Его всегда привлекали явления отличные от общего, выходящие из общего ряда. Это позволяло С.И. Ворошилову ясно представлять специфические особенности того, что обычно причисляют к общим чертам. Так, занимаясь исследованием послевоенных процессов в восточной Германии, он в первую очередь обращал внимание на особенности функционирования многопартийной политической системы ГДР, развития крестьянских и мелких частных предприятий в этой стране, её многоукладной экономики. Всё это свидетельствует о многогранном, неоднозначном характере развития восточногерманского общества, и дезавуирует плоскую схему характеризующую в современном немецком сознании восточногерманскую государственность 1949 - гг. Не менее сложной и противоречивой рисует С.И. Ворошилов обстановку, в которой формировалась послевоенная австрийская государственность. И хотя личные политические симпатии автора монографии об Австрии очевидны, синтез детерминант, выводы и обобщения объективны. Они основаны на четком представлении С.И. Ворошилов о сущности и актуальной значимости процессов утверждения австрийской государственности. Безусловно, Станислав Иванович обладал способностью видеть проблемы и ставить вопросы, которые ведут к решению научно значимых задач. На основе своего опыта скажем, что в любом описании исторических событий он мог выделить логический ряд проблем и обозначить их последовательность. Это позволяло добиться характерного для С.И. Ворошилова всестороннего комплексного анализа системы отношений, определяющих характер исторического развития.

Значительное внимание в своих исследованиях С.И. Ворошилов уделял персоналиям.

Характерной особенностью исторических портретов, созданных им, являлось ярко выраженное личное отношение исследователя к объекту научного анализа. В этих сюжетах, пожалуй, больше, чем где-либо Станислав Иванович отходил от холодного академического стиля описания того или иного персонажа. Его нравственные характеристики и оценки весьма пристрастны и нелицеприятны, иногда достаточно резки. Но при этом неизменно точны и объективны во всем, что касается конкретных результатов деятельности политических деятелей, независимо от того нравятся эти результаты или нет автору.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |   ...   | 130 |    Книги по разным темам