1. Соотношение, взаимосвязи и единство предмета и метода юридического познания Основные функции юридического метода 3
| Вид материала | Документы |
- Организационное единство как признак юридического лица, 338.42kb.
- Эволюция и состояние теоретической модели взаимосвязи нормы права, правовоотношения, 968.39kb.
- Президенте Республики Башкортостан кандидат юридических наук, доцент статья, 139.52kb.
- В. В. Макерова Метод моделирования в социальной психологии, 240.29kb.
- Тема: Методология науки криминалистики, 123.48kb.
- Суть метода координат, 16.15kb.
- Задачи: познакомить педагогов с опытом работы по использованию метода продуктивного, 61.96kb.
- Основные задачи и функции юридического отдела, 553.74kb.
- В москве открылся Авторский центр метода В. М. Бронникова, 21.66kb.
- Решение об отмене ликвидации юридического лица может быть принято как судом по требованию, 78.84kb.
Глава 3. Типология права и государства. Основные исторические типы права и государства
1. Античные концепции типологии
2. Историко-формационнмй подход Гегеля: концепция духовных формаций
3. Марксистский историко-формационный подход: концепция экономических формаций
4. Культурологические и цивилизационные подходы
5. Либертарно-юридическая концепция типологии права и государства
Типология исторически известных видов права и государства – это их классификация по единому критерию, их деление на однородные (однотипные) группы.
В литературе (прошлой и современной) имеются разные варианты такой классификации.
^
1. Античные концепции типологии
Античные мыслители (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон и др.) делили различные формы государства на две группы: правильные и неправильные. К группе правильных форм государства они при этом относили те формы, где власть осуществляется на основе законов и в общих интересах, а к неправильным формам – те, где власть не опирается на законы и служит интересам лишь правителей.
Опираясь на такой подход, Платон выделял три правильные формы: царскую власть (законную монархию, т.е. правле-
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 237
ние одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов) и соответственно три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов).
С тех же позиций Аристотель писал, что тремя правильными формами являются царская власть, аристократия и полития (правление большинства на основе законов), а тремя неправильными формами – тирания, олигархия и демократия (правление демоса, большинства не на основе законов).
Данный подход к типологизации государств, основанный на критерии законности и противопоставлении законного правления беззаконию, в той или иной форме широко использовался в последующей политико-правовой мысли и в определенной мере сохранил свое значение до наших дней
^
2. Историко-формационнмй подход Гегеля: концепция духовных формаций
С позиций всемирно-исторического процесса развития духа свободы и его объективации в различных формах государства проблему типологии государств трактовал Гегель. «Всемирная история, – писал он, – есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа – истолкование и осуществление всеобщего духа» [1]. Формами такого осуществления мирового духа, по Гегелю, являются «четыре всемирно-исторических царства: 1) восточное, 2) греческое, 3) римское, 4) германское» [2]. Эти царства, согласно Гегелю, представляют собой объективно-исторические формации (формообразования) мирового духа, т.е. развития идей разума и свободы во всемирной истории.
Со сменой этих всемирно-исторических царств (формаций мирового духа) происходит и смена соответствующих форм государства: восточному царству соответствует теократия (свобода одного, верховного правителя), греческому и римскому царствам – демократия или аристократия (свобода некоторых, т.е. части населения), германскому царству – монархия Нового времени с представительной системой (свобода всех). «Вос-
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 238
ток, – писал Гегель, – знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны» [3]. Под «германским миром» Гегель при этом имел в виду страны северо-западной Европы, а под монархией – конституционную монархию с системой представительства и разделением властей.
Таким образом, гегелевская типология государства строится на основе его учения о развитии и смене во всемирной истории различных общественно-духовных формаций (царств, миров), представляющих собой прогрессирующие ступени осуществления разума и свободы, которым соответствуют определенные типы (формы) государства – теократия, демократия или аристократия, конституционная монархия.
^
3. Марксистский историко-формационный подход: концепция экономических формаций
Учение об общественно-экономических формациях, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом с материалистических, пролетарско-классовых, коммунистических позиций, лежит в основе марксистской типологии государства и права. Определяющую роль в социально-историческом развитии, по марксизму, играют экономические (производственные) отношения, составляющие базис общества, которым обусловливается и соответствующая ему надстройка, включая государство и право. Согласно такому подходу, вся история человечества делится на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй и коммунистический строй.
Трем классово-антагонистическим формациям (рабовладельческой, феодальной и капиталистической), основанным на частной собственности и классовом делении, соответствуют три типа государства и права: рабовладельческое государство и право, феодальное государство и право, буржуазное (капиталистическое) государство и право. При первобытном строе (первобытном коммунизме) еще нет государства и права, при коммунизме государство и право как классовые явления отомрут. Применительно к государственности и праву на первой фазе коммунизма (т.е. при социализме) Маркс говорил о диктатуре пролетариата и буржуазном «равном праве» для регуляции меры труда и потребления.
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 239
В дальнейшем в советской марксистской литературе – в очевидном расхождении с прогностическими положениями самих основоположников марксизма – стали выделять также и социалистический тип государства и права, что фактически демонстрировало отсутствие и несостоятельность предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без государства и права.
Кроме того, в марксистской литературе – с учетом суждений Маркса и Энгельса о специфике «азиатского способа производства» и «восточном деспотизме» – стали выделять и особый восточный (азиатский, деспотический) тип государства и права, что, конечно, плохо увязывается (и у основоположников марксизма, и у их последователей) с марксистским учением об исторически сменяющих друг друга экономических формациях и с соответствующим формационным принципом марксистской типологии государства и права.
Экономические и классовые отношения, наряду с другими факторами (духовными, культурными и т.д.), имеют, несомненно, важное значение в процессе возникновения, изменения, развития государства и права. Однако гипертрофия их роли, характерная для всего марксизма, включая и марксистскую типологию государства и права, приводит к существенным порокам.
К числу таких пороков относится и в принципе негативный подход марксизма к государству и праву, трактовка их как инструментов классового насилия и угнетения, как машины господства и подавления. Различные типы государства и права (от их возникновения до отмирания) – это, согласно марксизму, лишь разные, сменяющие друг друга, фермы организованного насилия одного класса (господствующего) над другим (угнетаемым и эксплуатируемым). К государству и праву в целом, к различным их типам и формам марксизм относится столь же отрицательно, как и к частной собственности, к различным ее типам и формам. Существенным составным моментом такого негативного классового, коммунистического подхода к частной собственности, государству и праву является марксистский антииндивидуализм, нигилистическое отношение к естественным и неотчуждаемым правам и свободам человека, к идее господства права, правового государства и т.д.
В марксистском подходе тем самым игнорируется то принципиальное обстоятельство и тот очевидный факт всемирной истории, что свобода людей в этом мире появляется и развивается именно в государственно-правовых формах. Реальное историческое развитие и смена типов государства и права (от ранних государств до современного правового государства) свидетельствует – вопреки марксистским представлениям и
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 240
оценкам – о прогрессе свободы людей (о расширении сферы и меры свободы, увеличении числа «свободных и т.д.), а вовсе не о прогрессе насилия, подавления и господства одних классов над другими и т.д.
Марксистские представления о коммунистической свободе (без государства и права) по существу антиисторичны, поскольку они не обогащают и развивают, а отрицают исторически известную до сих пор свободу людей, которая представлена в соответствующих государственно-правовых формах прошлого и современности.
Марксистское учение о государстве и праве, включая и соответствующую типологию права и государства, по своей сути отвергает любое положительное отношение к праву и государству как к определенной ценности, как к достижению в развитии человеческой культуры, свободы и т.д. Оно носит антигосударственнический и антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства.
Однако положения этого учения широко используются и в постсоветской литературе, в многочисленных монографиях и учебниках, авторы которых, с одной стороны, опираются на марксистские положения о классовой сущности и назначении государства и права и соответствующую их типологию, а с другой стороны, говорят о ценностях свободы, права, гражданского общества, о господстве права и правового государства, о прирожденных и неотчуждаемых правах и свободах человека, разделении властей и т.д., нашедших свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Подобное некритическое соединение взаимоисключающих положений искажает и существо марксизма, и смысл юридического учения о праве и государстве.
^
4. Культурологические и цивилизационные подходы
Определенное распространение в постсоветской юридической литературе получили и ссылки на так называемый цивили-зационный подход к типологии государства и права. При этом имеется в виду учение о цивилизациях английского историка А. Дж. Тойнби [4] (1889–1975), находившегося под заметным влиянием идей О. Шпенглера и его книги «Закат Европы». Вслед за
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 241
Шпенглером, который отрицал единую общечеловеческую культуру и говорил о различных замкнутых культурах (причем творческая, органическая культура, по Шпенглеру, умирая, перерождается в бесплодную, механическую цивилизацию), Тойнби говорит о нескольких десятках локальных, замкнутых цивилизаций и отрицает цивилизационное единство в человеческой истории. Каждая цивилизация отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, воззрения и устремления, свои государственно-правовые формы и установления, словом, свои «ответы» на исторические «вызовы». Со ссылкой на сходства и аналогии в развитии.этих автономных цивилизаций Тойнби говорит о некоторых эмпирических законах повторяемости в процессе развития этих цивилизаций.
Очевидно, что на основе подобного учения о различных автономных цивилизациях можно, в лучшем случае, говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно (даже со ссылкой на аналогию и повторяемость) обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций, критерии. Если такой единый общецивилизационный критерий и принцип возможен и есть, тогда следует признать (самому Тойнби и его последователям) наличие в человеческой истории некой единой цивилизации, определенной концепции общечеловеческой цивилизации, компонентами и составными моментами которой являются самобытные цивилизации (и культуры) отдельных сообществ и народов.
Кроме того, в учении Тойнби о различных цивилизациях, как и в учении Шпенглера о различных культурах, нет какого-то специального исследования проблем государства и права, на основе которого в юриспруденции можно строить теоретически и общеисторически значимую типологию государства и права.
^
5. Либертарно-юридическая концепция типологии права и государства
В основе той или иной типологии права и государства лежит в конечном счете определенное понятие права и государства, определенная теоретико-концептуальная трактовка природы, сущности и назначения права и государства. Каково понятие права и государства, такова и их типология. И теоретически значимых типологий может быть столько же, сколь-
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 242
ко и теоретически значимых понятий (концепций) права и государства.
Ведь типы права и государства, выделяемые в той или иной типологии, – это исторические формообразования (исторически значимые проявления и конкретизации) определенным образом понимаемой сущности права и государства, определенная форма исторического выражения и воплощения логического (т.е. теоретического смысла, понятия права и государства). Поэтому ясно, что в логически последовательной и непротиворечивой типологии права и государства речь должна идти о различных типах (исторически типичных формах проявления) в пределах одного и того же понятия права и государства, одной и той же концепции их сущности. Без такого сущностно-понятийного единства вообще нет самих искомых типов права и государства в качестве надлежащих объектов (однородных единиц) некой общей классификации и единой типологии.
Согласно либертарно-юридической концепции, типы права и государства – это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы.
Выше мы уже приводили ряд важных положений Гегеля по данной проблематике, которые значимы также и для либертарно-юридической типологии права и государства. В гегелевской типологии, как мы видели, в качестве исторических типов государства выделены соответствующие формы государства у разных народов, находившихся на разных ступенях исторического развития, – восточная теократия, афинская демократия, римская республика, представительная монархия у германских народов в Новое время. Придание Гегелем типологического значения государственным формам отдельных народов обусловлено его представлением о том, что в каждую эпоху всемирной истории в качестве носителя «развивающегося самосознания мирового духа» [5] выступает определенный народ. «Этот народ, – подчеркивает Гегель, – господствующий во всемирной истории, для данной эпохи – и составить со всемирной истории эпоху он может лишь один раз. По отношению к этому его абсолютному праву, быть выразителем данной ступени в движении мирового духа, духи других народов бесправны, и они, подобно тем, чья эпоха минула, больше не принимаются в расчет во всемирной истории» [6].
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 243
Подобная абсолютизация роли отдельного народа и придание типологического значения его государственной форме представляется доктринальным преувеличением Гегеля. Это преувеличение обусловлено, в частности, тем, что «мировой дух» рассматривается в гегелевском учении как творческое начало и двигатель всемирной истории, однако он для действительного осуществления этой своей «доктринальной» роли нуждается в реальном субъекте – в соответствующем историческом народе.
Гегелевская типология государства посредством форм государства вызывает возражение и в том плане, что некоторые из упоминаемых им форм (например демократия, республика) относятся не только к античности, но и к последующим эпохам истории, вплоть до современности. Что же касается гегелевского идеала – представительной монархии, то она еще и во времена Гегеля, когда уже после буржуазных революций вновь появились республиканские формы правления в Голландии, США и Франции, не была высшей и последней формой государства, олицетворявшей вершину исторического прогресса.
С позиций либертарно-юридического понимания и толкования права и государства как необходимых форм свободы людей, а свободного индивида – как субъекта права и субъекта государства (государственной власти) принципиальное значение имеет типология права и государства по тем критериям (основаниям), которые определяют специфику различных исторических форм признания людей в качестве субъектов права и государства (государственной власти).
В государствах древнего мира индивид (люди) является свободным человеком и вместе с тем субъектом государства и права по этническому критерию. Так, афинскими гражданами и субъектами афинского права могли быть лишь члены афинских демов (родов), а членами римской гражданской общины (civitas), римскими гражданами и субъектами римского права (ius civile) – лишь квириты (исконные римляне). По своему типу государство и право древности было этническим.
Этот исходный тип государства и права выступает в качестве необходимой формы признания и закрепления факта деления людей на свободных и несвободных (по этническому основанию), причем отличие свободных от несвободных получает свое выражение и закрепление именно в том, что свободные – это субъекты права и государства, а несвободные (рабы) – это соответственно объекты права и государства. Иначе это различие невозможно и выразить.
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 244
Преодоление рабства ведет к становлению в средние века государства и права сословного типа. Прогресс свободы людей здесь состоит в том, что этнический критерий свободы (т.е. свобода одних и несвобода других) уступает место сословному критерию свободы. На этой ступени развития (европейский феодализм) рабов уже нет, – в этом смысле все свободны, но мера этой свободы различна у представителей разных сословий. Свобода здесь носит характер сословных ограничений и привилегий.
При таком сословном типе права и государства каждый является субъектом права и субъектом государства именно в качестве члена определенного сословия. Внутрисословное равенство людей в их правосубъектности и государствосубъектности сочетается с межсословным неравенством – неравенством государственно-правовых статусов разных сословий и их членов.
С преодолением феодализма на смену сословному строю в Новое время приходит индивидуалистический (индивидуально-политический, индивидуально-гражданский) тип государства и права. При этом типе государства и права человек является субъектом права и государства как самостоятельный политический индивид (как отдельный гражданин), а не как член определенного этноса или сословия. Такая индивидуализация людей в качестве субъектов права и государства происходит в процессе разложения средневекового феодализма и преодоления сословного деления, в результате обособления сфер частной (частно-правовой) и политической (публично-правовой) жизни, формирования неполитического гражданского общества в его различении с политическим государством.
Современным (исторически последним на настоящее время) типом права и государства является правовое государство. Этот тип государства и права новейшего времени можно назвать гуманитарно-правовым, поскольку здесь каждый человек именно как человек является (и официально признается государством и законом) субъектом прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав и свобод, которые составляют исходную основу действующего (позитивного) права и государства данного типа и обладают общеобязательной силой и значением
В рамках данного типа права и государства продолжают сохраняться различие между правами человека и правами гражданина, государственно-правовые различия между человеком-гражданином и человеком-негражданином (иностранцем, лицом без гражданства). Права человека-гражданина в их соотношении с правами человека-не-гражданина представляют здесь государственно-правовые привилегии, которые можно охарактеризовать как продолжающиеся сохраняться в транс-
^ Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА • М, 1999. С. 245
формированном виде остатки («родимые пятна») привилегий предшествующих типов права и государства (привилегий этнического, сословного и политического характера).
Подобные привилегии обусловлены индивидуальным характером каждого государства и права как определенного способа и формы жизни именно данной конкретной совокупности свободных людей, чья принадлежность к исторически определенному сообществу (этническому, сословному, политическому или правовому) определяет и квалифицирует их в качестве субъектов данного государства и права. Такая индивидуальность всех государств (и их правовых систем) лежит также и в основе идей суверенитета народа (т.е. определенной общности свободных людей) и суверенитета государства. В силу этого различные государства в своих отношениях друг с другом выступают как самостоятельные и независимые (суверенные) субъекты.
Отмеченные типы права и государства – этнический, сословный, индивидуально-политический и гуманитарно-правовой – представляют собой исторически сменявшие друг друга формы и ступени роста в развитии человеческой свободы от древности до современности.
Продолжение прогресса свободы в будущем породит новые формы нормативно-правовой и институционально-властной организации свободы, новые типы права и государства.
Предыдущий | Оглавление | Следующий
[1] Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 370.
[2] Там же. С. 374.
[3] Гегель Г. В. Ф. Философия истории. М.-Л., 1935. С. 98.
[4] См.: Тойнби А.. Дж. Постижение истории. М, 1991.
[5] Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 372.
[6] Там же. С. 372.