Президент России Борис Ельцин подписал закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Государственный герб россии, 176.79kb.
• 23 апреля 2007 года скончался первый Президент России Борис Николаевич Ельцин. Уход, 974.79kb.
• И о госкадастре недвижимости Президент подписал Федеральный закон, 21.45kb.
• О ходе строительства Союзного государства, 419.25kb.
• 10 лет по пути строительства Союзного государства, 467.87kb.
• Конкурс научных работ студентов, аспирантов и молодых учёных «Борис Ельцин и Новая, 58.23kb.
• Президент России Дмитрий Медведев подписал пакет закон, 342.48kb.
• Вчера Президент России подписал закон, 13.67kb.
• П. А. Столыпине   план краткая биография, 204.49kb.
• Президент Беларуси Александр Лукашенко 30 декабря подписал Такое решение, 86.93kb.

ПРАВО И ОБРАЗОВАНИЕ: АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕМЫ


В.В. Гаврищук, главный редактор журнала «Право и образование», доктор исторических наук, профессор


Прежде всего, обратим внимание на одну принципиальную дату – 10 июля 1992 года. Все, кто в тот момент имел отношение к системе образования России, ликовали. Именно в этот день первый Президент России Борис Ельцин подписал Закон РФ «Об образовании». До июля 1992 года ни в Советском Союзе, ни в РСФСР такого закона не было.

Тогда главной для российского образования была проблема утверждения его принципов:

• принципа демократичности;
  
• принципа выбора;
  
• принципа прав образователей и прав учащихся.
  

В силу определенной эмоциональности его принятия, а также в силу изменения условий жизни, через очень короткое время «пиджак» закона, как принято говорить, стал тесен российской системе образования. Причем на всех его уровнях – от деревенского детского сада до столичной докторантуры.

Где-то с середины 90-х годов общество и государство стали осознавать конкретный масштаб своих обязательств и тех проблем, которые падают на них в урегулировании образования.

В этой связи стало приниматься значительное число законов, поправок к законам, связанных с точной настройкой государственного регулирования системы образования. В итоге, начиная с 1997 года, были приняты несколько десятков федеральных закона, которые вносили изменения в Закон «Об образовании».

Более десятка таких федеральных законов принято только за 2007-2008 годы. Среди них Федеральные законы:

• о ЕГЭ;
  
• об автономных учреждениях;
  
• об обязательности среднего (полного) общего образования;
  
• об уровнях высшего профессионального образования.
  

До конца 2008 года планируется принятие еще четырех законопроектов. Среди них: о федеральных университетах, о расширении перечня учреждений дошкольного образования, о статусе стройотрядов и о льготном поступлении в вузы призеров олимпиад.

Безусловно, истинные результаты этих нововведений и их масштаб проявятся только через 5-10 лет. Но некоторые результаты заметны уже сегодня.

Первый пример, ЕГЭ. Он виделся разработчикам решением вопроса коррупции и был призван расширить возможности абитуриентов из регионов. Однако уже сегодня большинство экспертов сходятся в том, что этот ФЗ следует исправлять. К сожалению, ЕГЭ не уменьшает «коррупционный налог», а лишь перераспределяет его из вуза в школу.

Где отмечены наивысшие результаты по ЕГЭ? В южных республиках. При этом будущие студенты со 100-балльными результатами по ЕГЭ с трудом говорят на русском языке.

Второй пример, два года назад мы передали систему начального профессионального образования в ведение субъектов Российской Федерации, а сегодня отчетливо видим трещины в этой, некогда эффективно действующей отрасли образования. Кстати, профильный Комитет Совета Федерации и его тогдашний председатель В.Е. Шудегов были противниками такой передачи.

Таким образом, следует сделать три вывода:

Первый вывод - государство по целому ряду направлений весьма динамично меняет правила и условия функционирования системы образования.

Второй вывод - действующее образовательное законодательство можно смело сравнить с наспех склеенным ковром. Оно симпатично выглядит, но не дает четкого представления о рисунке.

Третий вывод - законодательная база образования за последние три года как бы «сжалась» и уже не является теми правовыми рельсами, которые прокладывали бы путь образованию в будущее.

Каковы же главные проблемы образовательного законодательства?

Первая проблема – это отсутствие развитого понятийного аппарата. Факт упрямая вещь – в действующих законах об образовании отсутствует единый понятийный аппарат – образовательный глоссарий, учитывающий современные требования к системе образования.

Существует масса понятий, которые могут юристами, или налоговыми органами трактоваться по своему усмотрению. Вот, например, урегулирование прав участников образовательного процесса. Этим затрудняется мобильность студентов в переходе из вуза в вуз. Где здесь государственные гарантии? Каков механизм реализации государственных гарантий?

Проблему следует решать на уровне федерального закона.

Здесь свое слово должны сказать теоретики, юристы-кодификаторы.

Вторая проблема касается исключительно видов высших учебных заведений. Статья 9 Федерального закона устанавливает три вида вузов: университет, академия, институт. Сегодня практически все стали университетами. Ну, разве исключение составляют единичные вузы, где, по всей видимости, руководство главную свою цель видит в качестве образования, а не в пышных вывесках и броских лейблах.

К слову, не далее как в сентябре прошлого года, находясь в служебной командировке в Лондоне, я посетил два главных образовательных центра Соединенного королевства – Кембридж и Оксворд. Так вот три момента мне особо бросились в глаза:

во-первых, некая атмосфера сочетания старины, идущая от вековых зданий, и молодости от бурлящей студенческой молодежи. Царит корпоративная аура. И, вот это все, стимулирует потребность в получении знаний;

во-вторых, крайне скромная вывеска на центральном офисе университета – так красный фон и белые буквы …;

в-третьих, максимально возможная степень сохранения традиций. Например, винтовая лестница, ведущая в кабинеты профессоров колледжа, в котором трудился Ньютон, сохраняется в первозданном виде, без лака, без краски, даже без необходимой плотницкой подгонки. Так было – так должно быть!

Почему же у нас девальвировалось видовое разделение вузов? Потому что ровным счетом ни правовых, ни экономических последствий такого рода деление не имело.

Пожалуй, пора говорить о новом делении вузов, делении, связанным с конкретным уровнем прав. Например, по выдаче собственного диплома, защите собственной степени и т. п. Более того, сегодня речь идет о новых видах статуса, как то: о статусе национального университета, исследовательского университета, инновационного университета.

Третья проблема – проблема статуса преподавателей. Сейчас формируется мнение, прежде всего, со стороны Российского союза ректоров, ряда ректоров государственных вузов страны, чтобы на законодательном уровне прекратить работу профессорско-преподавательского состава по совместительству. По мнению этих господ, профессор должен работать лишь на одну ставку. Контракт между профессором и учредителем им представляется в виде аналога клятвы Гиппократа. В этом случае вознаграждение за труд, должно позволять профессору работать без совместительства.

На первый взгляд все верно и благородно. Но как это материализуется на практике?

Недавно пришлось обсуждать эту тему с рядом известных профессоров, и мы пришли к единому мнению - такая норма, если она будет включена в российское законодательство, вернет нас назад лет так на 150. Именно тогда в России было отменено крепостное право.

Четвертая проблема – ответственность за нарушение образовательного законодательства. Какой формат этой ответственности? В какой части здесь административное право, а в какой уголовное? По сути, в законодательстве вообще не прописан механизм такой ответственности.

С другой стороны, нельзя обойти стороной налоговое законодательство. Как ни странно, но сегодня многие образовательные учреждения превратились в основных налогоплательщиков. Например, Ижевский технический университет стал основным налогоплательщиком в самом индустриальном районе города. Ему по налогам уступают многие большие предприятия.

Или МЭСИ, который платит налогов больше, чем все поступления из федерального бюджета. Аналогичная ситуация и в науке. Так, Сельскохозяйственная академия РАН платит земельный налог в объеме 120 % от всего бюджетного финансирования.

Отрадно, что сегодня образовательное сообщество начинает сплачиваться и постепенно добивается восстановления тех льгот и свобод, которые были зафиксированы Законом 1992 года, которые государственным образовательным учреждениям позволили выжить, а негосударственным – подняться на ноги.

Высказанное заставляет весьма критически посмотреть на нынешнее состояние законодательной базы отечественного образования. Оно (образовательное законодательство) имеет определенный потенциал. Но этот потенциал тает на глазах.

Полагаю, что давно пора прекратить бессистемную законодательную суету вокруг двух основных образовательных законов, они и так сегодня представляют собой «лоскутное одеяло», а дальнейшее их «латание», без изменения концептуальных подходов, является имитацией бурной деятельности.

Настало время перейти к серьезной, системной разработке единого законодательного акта, интегрирующего в себе регулирование общественных отношений всех уровней образование. Такой нормативный акт можно представить как в виде федерального закона (что, на наш взгляд, предпочтительнее), так и в виде Кодекса Российской Федерации об образовании.

Указанный федеральный закон (или кодекс), по нашему мнению, призван возглавить систему законодательства об образовании, объединить и систематизировать юридические нормы разных отраслей права, не вступая в противоречие с идеологией и концепциями таких федеральных законодательных актов как Бюджетный, Налоговый, Трудовой, Гражданский кодексы, создать правовые условия для решения перспективных задач, стоящих перед системой образования на современном этапе.

Предельно кратко обозначу три главные задачи:

1. 
   Обеспечение устойчивых связей образования и общества.
   
2. Повышение доступности образования для граждан России, в особенности для малообеспеченных граждан.
   
3. Повышение качества и конкурентоспособности отечественного образования.¹
   

Этим путем с середины до конца 90-х годов шли разработчики образовательного кодекса в Совете Федерации и Государственной Думе. Среди них: Е.В. Буслов, Н.Н. Гриценко, Д.А. Ягофаров, О.Н. Смолин и др.

Журнал «Право и образование» полностью опубликовал в ряде номеров проект образовательного кодекса того времени. Но, по всей видимости, в то время это было преждевременным.

Сегодня это время пришло, как говорится, момент назрел. Такая позиция поддерживается Минобрнаукой России, Российским советом ректоров. Минобрнауки России выступил заказчиком проекта интегрирующего нормативного правового акта в рамках федеральной целевой программы развития образования.

Безусловно, сложно будет придти к единому мнению: какова должна быть форма будущего фундаментального законодательного акта в области образования?

Как представляется, положения указанного законодательного акта должны устанавливать такие новации, как:

- радикальное изменение принципов, целей и задач государственных образовательных стандартов или отказ в целом от них;

- параметры оценки воспитательной деятельности образовательного учреждения и ее организацию;

- новые принципы лицензирования и признания государством качества деятельности учреждений;

- статус педагогического работника (именно статус, а не уровень заработной платы. К слову, доплаты доктору наук в 7 тысяч рублей, а кандидату в 3 тысячи - проблему не исчерпывают);

- гарантии добросовестной конкуренции в области образования. Например, надо изменить государственную политику по отношению к негосударственным образовательным учреждениям. Сегодня сформировалось достаточное количество крепких негосударственных вузов, которые по целому ряду работ являются инновационными. Надо помнить, что монополия государственных вузов несет с собой застой и деградацию;

- расширение возможностей использования в системе образования новых образовательных технологий, в том числе на основе информационно-коммуникационных технологий.

Есть и другие предложения. Так, юристы МГУ и ВШЭ, являющиеся разработчиками проекта образовательного кодекса, предлагают к обсуждению следующие вопросы:

во-первых, возможность введения юридического статуса диплома вуза и отказа от статуса диплома государственного образца;

во-вторых, возможность предоставления вузам права самостоятельно формировать советы по защите диссертаций, присваивать ученые степени и звания;

в-третьих, возможность перехода к оценке индивидуальной педагогической деятельности (репетиторства) как некоммерческой с освобождением педагогов от обязательной государственной регистрации в качестве предпринимателей и установлением соответствующих налоговых преференций.

Хотелось бы отметить, что сам дух предлагаемого законодательного акта должен уйти от современной тенденции увеличения прав бюрократии и быть ориентирован на человека и экономику. Как нам представляется, в этом направлении сегодня последовательно движется коллектив разработчиков проекта концепции образования, работающий в рамках программы Федерального центра образовательного законодательства.

Представляется, что впереди у нас большой, сложный, но интересный путь создания нового поколения законодательства в области образования, одолеть который можно только при условии консолидации усилий в этом вопросе всех ветвей власти, всех институтов гражданского общества. И, прежде всего, образовательного сообщества.