Законодательства

  1   2

Справка по результатам обобщения судебной практики

за 2 квартал 2010 года об избрании судами Калужской области меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений


Практика применения законодательства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу за 2 квартал 2010 года показала, что во 2 квартале 2010 года судами Калужской области рассмотрено 298 ходатайств (уменьшилось на 14,4 % по сравнению со 2 кварталом 2009 года) об избрании в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу. Из рассмотренных 298 ходатайств в отношении 271 лица (уменьшилось на 14,8 % по сравнению со 2 кварталом 2009 года) ходатайства были удовлетворены, что составляет 91 % от общего числа рассмотренных ходатайств.


За 2 квартал 2010 года рассмотрено 106 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (увеличилось на 12,8 % по сравнению со 2 кварталом 2009 года), из них в отношении 102 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (увеличилось на 14,6 % по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 37,6 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 96,2 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений.

В отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений, рассмотрено 125 ходатайств (уменьшилось на 30,6 % по сравнению со 2 кварталом 2009 года), из них в отношении 112 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось на 30 % по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 41,3 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 89,6 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений.


В отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, рассмотрено 63 ходатайства (показатель по сравнению со 2 кварталом 2009 года не изменился), из них в отношении 55 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось на 8,3 % по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 20,3 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 87,3 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений.


В отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, рассмотрено 4 ходатайства (уменьшилось в 2,75 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), из них в отношении 2 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось в 4,5 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 0,7 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 50 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений.


Из общего количества ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, рассмотрено 22 ходатайства (увеличилось в 1,5 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 7,4 % от общего количества рассмотренных ходатайств, из них 6 женщин имели на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.


Из указанных 22 ходатайств рассмотрено 13 ходатайств в отношении женщин, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений (увеличилось в 2,6 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), 6 - в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений (уменьшилось в 1,2 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), 3 - в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (показатель по сравнению со 2 кварталом 2009 года не изменился).


В отношении 17 женщин ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были удовлетворены (увеличилось в 1,2 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 6,3 % от общего числа удовлетворенных ходатайств и 77,3 % от общего числа рассмотренных судами ходатайств в отношении женщин. При этом из 17 ходатайств было удовлетворено 13 ходатайств в отношении женщин, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений (76,5 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении женщин), 2 ходатайства в отношении женщин, подозреваемых в совершении тяжких преступлений (11,8 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении женщин), 2 ходатайства в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (11,8 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении женщин).


В удовлетворении 5 ходатайств в отношении женщин было отказано, что составляет 22,7 % от общего числа рассмотренных ходатайств в отношении женщин, из них в отношении 4 женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений; 1 женщины, подозреваемой в совершении преступления средней тяжести.


Судами Калужской области за отчетный период было рассмотрено 11 ходатайств об избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось в 1,3 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 3,7 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

Все ходатайства были рассмотрены в отношении несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.


В отношении 10 несовершеннолетних ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были удовлетворены (уменьшилось в 1,1 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года), что составляет 3,7 % от общего числа удовлетворенных ходатайств и 91 % от общего числа рассмотренных судами ходатайств в отношении несовершеннолетних.


Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении 1 несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления (10 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении несовершеннолетних); 7 несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений (70 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении несовершеннолетних); 2 несовершеннолетних, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести (20 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении несовершеннолетних).


Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определены статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, согласно которым данная мера пресечения применяется по общему правилу к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные требования закона в целом судами выполнялись полностью. Кроме этого, учитывались отрицательные характеристики данных лиц, отсутствие у них постоянного места жительства, источника доходов, непроживание по месту регистрации, а также то, что ранее многие из них уже совершали преступления и были неоднократно судимы, привлекались к административной ответственности, нарушали ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.


Два ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу откладывались на срок не более 72 часов для представления одной из сторон дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.


При поступлении материалов в суды области с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, судьи в большинстве случаев тщательным образом исследовали изложенные в них доводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, надлежащим образом мотивируя свои решения. Если же в постановлениях о возбуждении ходатайств не было приведено достаточно убедительных сведений, характеризующих личность подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, судьи, обосновывая свои решения, отказывали органам предварительного расследования в удовлетворении их ходатайств об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.


Так, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., 17.08.1988 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

В ходатайстве следователя указано, что Ч. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств. По мнению следователя, Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем судом установлено, что Ч. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает и проходит обучение в профлицее г. Калуги, характеризуется положительно.

Выводы следователя о том, что Ч. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны и формальны. Указанные следователем обстоятельства не подтверждены реальными, обоснованными и достоверными сведениями.

Следствием не было представлено убедительных доказательств того, что в отношении Ч. в настоящее время невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., 6.08.1969 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, знаком со свидетелем по делу, из чего следует, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, невозможно применение в отношении подозреваемого Б. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом установлено, что в ходатайстве следователя имеется лишь ссылка на тяжесть преступления, в котором подозревается Б. Однако исключительных обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя не приведено и в представленных суду материалах они отсутствуют. Тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что Б. не судим, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, по которому он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает совместно с ним, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Органом предварительного следствия не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Уголовное дело в отношении Б. было возбуждено 22 июня 2010 года по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по подозрению его в незаконном сбыте 23 декабря 2009 года В. марихуаны в крупном размере массой 6, 65 грамма. При этом В. в рамках данного уголовного дела не допрошен в качестве свидетеля и опознал Б. 14 апреля 2010 года при производстве по другому уголовному делу по фотографии.

Доводы следствия о возможном оказании давления на свидетеля и воспрепятствовании установлению истины со стороны подозреваемого Б. не подтверждены представленными суду материалами.

Учитывая вышеизложенное, и, несмотря на тяжесть преступления, в котором подозревается Б., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., 1.01.1973 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

В своем ходатайстве следователь указал на то, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, знаком со свидетелями, что дает основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда и оказать воздействие на участников производства по уголовному делу.

Судом установлено, что Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Калуге, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Конкретных фактических данных, свидетельствующих об оказании подозреваемым воздействия на свидетелей, а также намерении скрыться от предварительного следствия и суда, органами предварительного следствия представлено не было.

Утверждение следствия о том, что подозреваемый является потребителем наркотических средств, представленными материалами уголовного дела не было подтверждено.

Указание органами предварительного следствия на то, что в отношении Г. имеются материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, голословны, поскольку суду они не были представлены и, как пояснил следователь, уголовное дело по этим фактам не было возбуждено на тот момент.

По смыслу закона одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы являются недостаточными для обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению преступления.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.


Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 7 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., 11.04.1977 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ.

В ходатайстве старшего следователя указано, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, причастен к совершению других преступлений на территории Боровского района, не имеет места жительства на территории Калужской области и проживает в Ханты-Мансийском АО, который граничит с Республикой Казахстан, где у Г. проживают родственники. Г. употребляет наркотики и после совершения вышеуказанного преступления сразу же убыл с территории Боровского района. Вину в совершении преступления Г. не признает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства дают основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что материалов, содержащих конкретные и фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, по делу не имеется. Доводы ходатайства старшего следователя о причастности Г. к иным преступлениям ничем не подтверждены, каких-либо сведений о личности, обосновывающих заключение подозреваемого под стражу, суде не представлено. Факт проживания Г. на территории автономного округа и отсутствие постоянного места жительства на территории Калужской области, а также наличие родственников в Республике Казахстан, сам по себе недостаточен для вывода о том, что Г. станет скрываться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.


Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 20 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., 20.03.1967 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В ходатайстве следователя указано, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может помешать установлению истины по данному уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить следы преступления, в связи с чем к нему невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем судом установлено, что К. является гражданином Российской Федерации, не судимым, имеет постоянное место жительства на территории г. Балабаново Боровского района Калужской области, проживает вместе с больной матерью. Подозреваемый работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которым он после развода добровольно оказывает материальную помощь и занимается их воспитанием. Каких-либо фактических доказательств того, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, суду представлено не было. Напротив, в представленных материалах дела имеется явка с повинной К. и его признательные показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 18 апреля 2010 года. Похищенное имущество стоимостью 4300 рублей, используемое потерпевшей в дачном доме, у него изъято. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., не может служить обстоятельством, достаточным для применения в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., 17.11.1978 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ.

В своем ходатайстве следователь указал, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован и проживает не территории Московской области, не работает, свою вину в совершении преступления не признает. Находясь на свободе, С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. Указания следователя на то, что С. может иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не обоснованно.

Кроме того, указания следователя на то, что подозреваемый проживает в Московской области, не работает, а вину в совершении преступления не признает, не подтверждают наличия тех обстоятельств, которые служат основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена лишь на основании тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., 13.11.1985 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 163 ч.2 п. «в» УК РФ.

В своем ходатайстве следователь указал на то, что Х., оставаясь на свободе, может совершить новые преступления, помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Как следует из представленных материалов дела, следователь в обоснование своего ходатайства не указал обстоятельств, дающих основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись перечислением оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, Х. подозревается в совершении тяжких преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка жены от первого брака, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно.

Доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не были подтверждены объективными данными о личности Х. и его поведении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., 21.02.1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее был судим, освободился из мест лишения свободы 13.01.2009 года, на него поступали жалобы и заявления от жителей г. Кондрово. В связи с этим у следствия имеются оснований полагать, что К., оставаясь на свободе, вновь может совершить преступления, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, потерпевший Т. о хищении принадлежащего ему имущества заявил в Дзержинский РОВД 26 апреля 2010 года, по его заявлению в 18 часов 40 минут было возбуждено уголовное дело, в 19 часов Т. был допрошен в качестве потерпевшего.

26 апреля 2010 года К. в явке с повинной заявил о совершенном им преступлении – хищении имущества Т., после чего был допрошен 26 апреля 2010 года в 21 час в качестве подозреваемого, где в присутствии защитника дал признательные показания о совершенном преступлении, и согласно протоколу выемки от 26 апреля 2010 года, принес в РОВД похищенное имущество, добровольно выдав его.

Согласно рапорту-характеристике участкового инспектора К. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с родителями, от которых на него поступали жалобы, к административной ответственности не привлекался.

Из справки-ориентировки видно, что К. был судим, из мест лишения свободы освободился по отбытии срока наказания, наказание отбывал в ИК-4 г. Медыни, при этом, представленным материалом подтверждается, что К. имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы.

Подтверждений о принятых к К. мерах по жалобам родителей или жителей г. Кондрово в представленных материалах не содержится, сведений о намерении К. скрыться от предварительного следствия и суда либо совершить преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных материалах не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., 18.04.1988 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В своем ходатайстве старший следователь указал на то, что В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, поскольку на него неоднократно поступали жалобы со стороны жителей п. Пятовский, ранее привлекался к административной ответственности, был судим за совершение кражи и у органов предварительного следствия есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить аналогичное или более тяжкое преступление, скрыться от предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что подозреваемый В. 15.04.2010 года в 14 часов 30 минут обратился в ОВД по Дзержинскому району и сообщил о совершенном им преступлении и о местонахождении похищенного имущества, о чем имеется протокол явки с повинной, по делу В. давал признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрацию в п. Пятовский Дзержинского района Калужской области, постоянное место работы в ОАО «Птицефабрика Калужская», ранее привлекался к уголовной ответственности, однако представленные материалы указывают на возможное погашение имеющейся у него судимости. Похищенные у потерпевшего колеса от автомобиля обнаружены и изъяты, по делу допрошен соучастник преступления и свидетель, которые дали показания, изобличающие подозреваемого в совершении преступления.

Указанные в рапорте-характеристике характеризующие данные в отношении подозреваемого В. противоречат другим предоставленным в обоснование ходатайства материалам. Так, согласно протоколу допроса подозреваемого В. имеет постоянное место работы, в рапорте указано об отсутствии у подозреваемого места работы, а согласно сведений оперативно-справочной картотеки ИЦ УВД Калужской области – сведений о привлечении В. к административной ответственности не имеется, вместе с тем в рапорте указано о привлечении подозреваемого к административной ответственности. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют характеристика органа местного самоуправления с места жительства подозреваемого и характеристика с места работы В., что не опровергает доводов подозреваемого об отсутствии в отношении него жалоб со стороны жителей п. Пятовский и наличии у него работы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что следователем не приведено достаточно убедительных сведений, характеризующих личность подозреваемого, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить аналогичное или более тяжкое преступление, в связи с чем по отношению к В. возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., 5.05.1978 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства старший дознаватель указал, что Ш. подозревается в совершении преступления средней тяжести. Имеются основания полагать, что Ш. может скрыться от дознания и суда, поскольку он неоднократно находился в федеральном розыске, скрывался от органов следствия, а также находился в местном розыске за уклонение от исполнения исправительных работ. Находясь на свободе, Ш. может принять меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное им противоправное деяние и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, Ш. по уголовному делу № 58322 сотрудниками УФСКН по Калужской области была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако 14 мая 2010 года Ш., нарушив избранную ему меру пресечения, вновь совершил преступление против собственности. Ш. не работает и склонен к совершению преступлений, провел длительный срок в местах лишения свободы, есть основания полагать, что он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а именно оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую Г. с целью изменения последней показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем органом дознания не представлено суду необходимых доказательств, подтверждающих наличие условий, оснований, мотивов избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении указанного лица другой меры пресечения.

В частности, в представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах органом дознания не имеется данных о возможности лица скрыться от дознания, об угрозах в адрес несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей или оказании на них иного давления и воспрепятствовании по уголовному делу иным путем.

Ссылка органов дознания на нарушение Ш. ранее избранной меры пресечения в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ, не мотивирована. В обоснование этого указано, что Ш. после избрания меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении вновь совершил преступление против собственности.

Кроме того, в постановлении старшего дознавателя приведены доводы о том, что Ш. неоднократно находился в федеральном и местном розыске, а потому может скрыться от органа дознания и суда.

Вместе с тем из оперативно-справочной картотеки следует, что 27 сентября 2009 года Ш. был объявлен в федеральный розыск. Однако до настоящего времени ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подозреваемый указал, что повестки о вызове к следователю по первому делу он не получал, после его явки к следователю ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы органа дознания о намерении Ш. скрыться от дознания и суда не подтверждаются материалами, а потому являются необоснованными.

Учитывая, что Ш. подозревается в совершении преступления средней тяжести и органом дознания не представлено объективных доказательств наличия оснований для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о возможности применения к Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Обобщение судебной практики рассмотрения судами Калужской области ходатайств следователей и дознавателей об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что в настоящее время наблюдается уменьшение (в 1,1 раза по сравнению со 2 кварталом 2009 года) количества решений судей об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Согласно требованиям ст. 108 ч. 3 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность ограничиться избранием иной меры пресечения. Порочной является весьма распространенная практика, когда органы предварительного расследования в постановлениях об избрании меры пресечения ограничиваются лишь формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. При наличии таких ходатайств органов предварительного следствия суды области принимали решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Представляется, что такая практика является правильной, равно как и отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести совершенного преступления. Подозреваемые, обвиняемые не могут быть заключены под стражу только по мотивам одной тяжести содеянного ими.

В отношении некоторых лиц, которым во 2 квартале 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дела поступили в суды области для рассмотрения их по существу.


Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, принимались судьями с учетом не только тяжести инкриминируемых преступлений, но и сведений о личности подозреваемых и обвиняемых, их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе и о наличии на иждивении несовершеннолетних детей.


Так, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2010 года в отношении К., 20.05.1983 года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что К. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, и отбывала наказание в местах лишения свободы, является потребителем наркотических средств.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, что К. может быть причастна к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, К. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Калуги, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых она не занимается.

Учитывая личность подозреваемой и тяжесть подозрения и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд пришел к выводу, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных выше обстоятельств суд счел необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2010 года в отношении Л., 3.06.1976 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Л., будучи ранее судимой за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, проживает в г. Калуге без регистрации, не работает и не имеет легальных источников дохода, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее находилась в федеральном розыске за совершение преступления, ее личность в настоящее время документально не установлена.

Анализ представленных суду материалов уголовного дела дает основания полагать, что для задержания Л. имелись основания, поскольку она была застигнута непосредственно после совершения преступления. Соблюден порядок задержания Л. в качестве подозреваемой, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой.

Поскольку имеется достаточно оснований полагать, что Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2010 года в отношении К., 25.06.1954 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных суду материалов, К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется как личность с неадекватным поведением, из объяснений подозреваемой следует, что она употребляет алкогольные напитки, склонна к изменению места жительства.

Характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности К., дают достаточные основания полагать, что она может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, так как знает их лично и проживает с ними в одном населенном пункте.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2010 года в отношении К., 14.02.1977 года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 232 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что К. подозревается в совершении в период испытательного срока трех особо тяжких преступлений, а также в совершении преступления средней тяжести, ранее она судима за аналогичное преступление, связанное с содержанием притона, сама является потребителем наркотических средств, иждивенцев и достаточного легального источника дохода не имеет. Кроме того, свидетели по делу являются ее знакомыми, на которых она, в силу сложившихся отношений, может оказать давление либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе наличия у подозреваемой места жительства и регистрации, состояния ее здоровья, того, что она является инвалидом 2 группы, с учетом медицинской справки, согласно которой содержание К. в условиях следственного изолятора возможно, суд счел необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2010 года в отношении Г., 3.01.1990 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела видно, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, основанием для ее задержания явилось то, что свидетели и очевидцы прямо указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Г. ранее судима за аналогичное преступление, судимость не погашена. При этом Г. иждивенцев и постоянного места работы и легального источника дохода не имеет. Также у суда есть основания полагать, что Г. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку один из потерпевших Ф. пропал без вести, а другие потерпевшие являются несовершеннолетними.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по отношению к Г. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июня 2010 года в отношении Т., 30.09.1972 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материала видно, что Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет иждивенцев, ее личность установлена только с ее слов, так как она не имеет документов, подтверждающих данные о личности, место официальной регистрации Т. на территории Российской Федерации не установлено. Кроме того, подозреваемая постоянного официального места работы не имеет, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований считать, что Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание в отношении подозреваемой иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года в отношении П., 9.01.1973 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, является потребителем наркотических средств, не имеет легального источника дохода, проживает вне места официальной регистрации.

Суд счел, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому, избрание в отношении подозреваемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.


Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года в отношении Б., 1.02.1991 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, была отчислена за непосещение занятий из ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 4 им. А.П. Чурилина», скрывалась от органов предварительного следствия, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск, не имеет постоянного места жительства, склонна к бродяжничеству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел, что Б., находясь на свободе, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать правосудию, в связи с чем пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.


Судьи, отказывая в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, принимали во внимание формальное перечисление органами предварительного следствия оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые, в свою очередь, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.


Так, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., 21.07.1980 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В своем ходатайстве следователь указал на то, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет регистрации на территории Калужской области, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом установлено, что А. не судима, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении имеет шестерых малолетних детей.

Из представленной характеристики следует, что семья А. имеет источник дохода, данных о привлечении А. к административной либо уголовной ответственности не имеется, оснований полагать, что подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отношении А. возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 15 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., 3.01.1968 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

В своем ходатайстве следователь указал на то, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, является зависимой от азартных игр, в связи с чем может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу, совершить новое преступление.

Судом установлено, что данное преступление совершено Ж. в отношении субъекта предпринимательской деятельности – ООО «Тайм – Ц», работником которого она является.

Обвиняемая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, написала явку с повинной, ранее не судима, до проведения ревизии работала в ООО «Тайм – Ц» заведующей секцией, постоянно проживает в г. Обнинске, имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку на сегодняшний день Ж. не имеет места работы, вопреки доводам следователя, ее деятельность пресечена, сама она лишена возможности продолжать совершать хищение имущества предприятия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о том, что Ж. может скрыться, совершить новое преступление и воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Ж. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю., 29.01.1982 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.