Законодательства

1   2

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и в быту Ю. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к бродяжническому образу жизни, совершению правонарушений и преступлений, не работает, не имеет источников дохода, состоит на учете в отделении милиции. Имеются сведения о совершении ею еще трех преступлений. Ю., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении нее невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем судом установлено, что Ю. имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, скрываться от предварительного следствия и суда не намерена, вину в совершении преступления признала, о чем имеется явка с повинной.

Следователем было указано, что имеются сведения о совершении Ю. еще трех преступлений, однако в настоящее время уголовное дело по данным преступлениям не возбуждено.

Органом предварительного следствия не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, оснований, мотивов избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения.

В частности в представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах органом предварительного следствия не имеется данных о возможности Ю. скрыться от предварительного следствия и суда, об угрозах в адрес потерпевшей, свидетелей или оказании на них иного давления и воспрепятствовании иным путем производству по уголовному делу.

Доводы органа предварительного следствия о намерении Ю. скрыться от предварительного следствия и суда объективно являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.


Анализ судебной практики по избранию в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу показал, что судьи соблюдают требования закона, в частности ст. 108 УПК РФ, при этом кроме тяжести совершенного преступления учитывают сведения о личности несовершеннолетних, условия их проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, исследуют возможность для применения иной меры пресечения, в частности предусмотренной ст. 105 УПК РФ.


Так, постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2010 года в отношении К., 18.03.1994 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. п. «а, е» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту учебы характеризуется отрицательно, после совершенного 12 мая 2010 года преступления семья К. не имеет постоянного места жительства, мать лишена родительских прав, отец осуществлять контроль за подозреваемым не желает. К. не имеет регистрации на территории Сухиничского района, неоднократно убегал из дома и бродяжничал, склонен к совершению преступлений, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД по Сухиничскому району Калужской области.

В связи с этим имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2010 года в отношении Б., 24.09.1994 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Б. подозревается в совершении тяжких преступлений, по делу имеются достаточные основания полагать, что он мог совершить указанные выше преступления. Состояние здоровья подозреваемого не препятствует содержанию в ФБУ ИЗ-40/1 УФСИН России по Калужской области, при необходимости ему может быть оказана либо предоставлена квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, Б. употребляет спиртные напитки, состоит на профилактическом учете отдела по делам несовершеннолетних УВД по г. Калуге, не выполняет обоснованные требования матери и бабушки, с которыми проживает, уходит из дома, занимается бродяжничеством, нигде не обучается, подозревается в том, что при наличии избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил аналогичное преступление, не указал, где может находиться похищенное имущество. Б. также подозревается органами предварительного следствия в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

При указанных обстоятельствах суд счел, что избрание подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2010 года в отношении Т., 12.08.1993 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Т. подозревается в совершении тяжких преступлений, учебные занятия не посещает, употребляет спиртные напитки, легального источника дохода не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, знаком с несовершеннолетним потерпевшим, угрожал применением в отношении него насилия. Законным представителем, а также родителями подозреваемого Т. осуществляется недостаточный контроль за его поведением, поскольку несмотря на то, что он ранее судим и является несовершеннолетним, ими не было принято в отношении сына действенных мер воспитательного характера, о чем свидетельствует его пребывание в момент совершения инкриминируемых ему деяний в вечернее время вне места жительства и употребление им спиртных напитков.

Несмотря на несовершеннолетний возраст подозреваемого и наличие у него постоянного места жительства, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде присмотра за несовершеннолетним, невозможно.


Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 25 июня 2010 года в отношении А., 14.09.1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в органы предварительного следствия явился с повинной, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 27 августа 2009 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ. Кроме того, обвиняемый является уроженцем г. Пяндж Курган-Тюбенской области Республики Таджикистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства, нигде не учится и не работает, склонен к совершению преступлений, употреблению алкоголя, воспитывается в неполной многодетной семье, отец с ними не проживает, что свидетельствует об отсутствии контроля родителей за его передвижением и невозможности передачи его под присмотр.

По сообщению ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Калужской области А. был снят с учета, в связи с переездом на постоянное место жительство в Людиновский район Калужской области, однако до настоящего времени на учет в ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Калужской области не встал.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, учитывая личность А., избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.


Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области в отношении Х., 5.03.1995 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Х. подозревается в совершении тяжких преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Однако, учитывая, что подозреваемый не является гражданином Российской Федерации, не имеет официально никаких документов, удостоверяющих его личность, не зарегистрирован на территории Российской Федерации, проживает вне места регистрации его отца – Ж., регистрация которого на территории Российской Федерации истекает 20 июня 2010 года, Х. не работает, не учится, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2010 года в отношении Р., 3.09.1993 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести и тяжких преступлений в период испытательного срока, назначенного судом. В связи с ненадлежащим присмотром за ним родителей он был осужден за аналогичные преступления. Потерпевшие и свидетели боятся Р., не желают с ним встречаться, даже на очной ставке.

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для передачи Р. под присмотр родителей не имеется.

Указанные обстоятельства суд признал исключительными, не дающими возможности избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.


Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 7 мая 2010 года в отношении З., 28.02.1994 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, З. подозревается в совершении преступления средней тяжести, представлены убедительные доказательства обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения в его совершении, при достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Данные о личности З. свидетельствуют о его неоднократном осуждении и привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, о привлечении к ответственности по данному делу по подозрению в совершении общественно опасного деяния в течение периода времени, когда судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период испытательного срока при условном осуждении. З. нарушил по данному уголовному делу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности отдачи З. под присмотр родителей, поскольку допрошенный в ходе дознания законный представитель подозреваемого показал, что не может повлиять на поведение своего сына, подверженного влиянию посторонних лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности и судимых. В семье З. отсутствуют доверительные отношения между родителями и подозреваемым.

При указанных обстоятельствах суд счел, что избрание в отношении З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.


Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2010 года в отношении О., 6.07.1993 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, О. подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, проживает без родителей, в настоящее время проходит обучение в профессиональном училище г. Калуги.

Вместе с тем, принимая во внимание и учитывая характер и повышенную общественную опасность преступлений, в совершении которых подозревается О., а также личность подозреваемого, который ранее судим, злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, следует, что какой-либо контроль за его поведением со стороны взрослых отсутствует.

Таким, образом, у суда имеются все основания полагать, что в дальнейшем О. может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данными о неудовлетворительном состоянии здоровья подозреваемого, препятствующими нахождению его под стражей, суд не располагает.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что применение к О. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.


Изучение кассационной практики рассмотрения жалоб и представлений показало, что в период с 1 апреля по 1 июля 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке рассмотрено 35 постановлений судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 33 постановления были оставлены без изменения, что составляет 94, 3 % от общего числа проверенных судом кассационной инстанцией постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.


В указанный период времени два постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были отменены.


Так, постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2010 года в отношении Ч., 12.01.1957 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление помощником прокурора г. Обнинска было принесено кассационное представление с просьбой об отмене указанного постановления.

Участвовавший в судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Калужского областного суда от 7 мая 2010 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2010 года в отношении Ч. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 108 ч.3 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, судом не был исследован вопрос достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, указанным обстоятельствам не было дано оценки в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.

В связи с тем, что данные обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда, не нашли своего отражения и должной оценки в постановлении суда, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам сочла необходимым отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., указывая на необходимость создания при новом рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 27 мая 2010 года в отношении Ч., 12.01.1957 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление помощником прокурора г. Обнинска подано кассационное представление, адвокатом И. – кассационная жалоба с просьбами об отмене указанного постановления.

Участвовавший в судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 июня 2010 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 мая 2010 года в отношении Ч. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. ст. 7 ч.4, 108 ч.3, 108 ч.1 УПК РФ суд не мотивировал выводы о необходимости избрания меры пресечения, что в силу ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ является основанием отмены постановления.

Ранее кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 мая 2010 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2010 года, вынесенное по указанному выше ходатайству об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменялось по тому же основанию.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, судом не был исследован вопрос достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, указанным обстоятельствам не было дано оценки в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.

При рассмотрении указанного ходатайства по существу, это обстоятельство судьей учтено не было.

В соответствии со ст. 388 ч.6 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 ч.1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Это положение закона не получило свою оценку в постановлении суда.

Из материалов дела следует, что Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что данные обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда, не нашли своего отражения и должной оценки в постановлении суда, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам сочла необходимым отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., указав на необходимость создания при новом рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.


За 2 квартал 2010 года судом кассационной инстанции было рассмотрено и оставлено без изменения одно постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщины, подозреваемой в совершении преступлений.

Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении двоих несовершеннолетних, подозреваемых в совершении преступлений, были рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без изменения.


В период с 1 апреля по 1 июля 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке рассмотрены четыре постановления судов об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых два постановления были оставлены без изменения, что составляет 50 % от общего числа проверенных судом кассационной инстанции постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.


По одному судебному постановлению, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационное производство было прекращено в связи с отзывом кассационного представления.


За указанный период времени судом кассационной инстанции были рассмотрены два постановления судов области об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, обвиняемых в совершении преступлений. Одно из них было отменено.


Так, постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., 19.09.1991 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

На указанное постановление прокурором Людиновского района было принесено кассационное представление с просьбой об отмене данного постановления.

Участвовавший в судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 мая 2010 года постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года в отношении Е. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от следствия или суда, или воспрепятствует производству по делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого (подозреваемого), рода его занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть применена одна из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, которая применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Е. меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на то, что представленными в суд материалами не подтверждается ни одно из оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывая при этом на то, что «Е. территорию Людиновского района Калужской области не покидала, новых преступлений не совершала, по месту регистрации отсутствовала с 24 марта 2010 года из-за конфликта в семье», - судья не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как видно из представленных в суд материалов, Е. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, 10 апреля 2010 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой она обязана была не покидать без разрешения следователя постоянное или временное место жительства, являться по вызову указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Из представленных материалов усматривается, что Е. вызывалась к следователю повестками, однако от явки к следователю уклонялась, место своего пребывания следователю не сообщила.

Данное обстоятельство своей оценки в постановлении судьи не нашло.

Данные о личности Е. судьей исследованы в недостаточной степени и не учтены в полной мере при разрешении ходатайства следователя.

Так, из рапорта-характеристики УУМ Людиновского ОВД следует, что Е. характеризуется с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, не работает.

1 апреля 2010 года Е., как осужденная приговором Людиновского районного суда Калужской области от 19 марта 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10%, была поставлена на учет в ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по Калужской области и в отношении нее начали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, так как она скрылась с места жительства и ее местонахождение не было известно.

Согласно характеристике от Главы сельского поселения «Село Букань» Е. на 12 апреля 2010 года по месту регистрации: с. Букань, ул. Молодежная, д. 5, кв.1 не проживает и ее местонахождение неизвестно.

Вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности самой обвиняемой, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу – судом в постановлении не оценивались, то есть при принятии решения по делу не были учтены.

Непринятие судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, явилось в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке и направления материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд.


Постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, судом кассационной инстанции не рассматривались.


Анализ судебной практики рассмотрения судами Калужской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, показал, что судами Калужской области не в полной мере выполняются требования ст. 108 ч.1.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 года), согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185- 185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, судами Калужской области не всегда проверялось совершены ли указанные преступления в сфере предпринимательской деятельности, при удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования в отношении таких лиц судами не во всех случаях устанавливались обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного судам Калужской области при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и выяснять связаны ли действия подозреваемого (обвиняемого) со сферой предпринимательской деятельности, мотивировать решения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 15 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Кроме того, в случаях, когда действия подозреваемого (обвиняемого) относятся к сфере предпринимательской деятельности, следует устанавливать, имеются ли обстоятельства, предусмотренные п. п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывая в постановлении на факт их наличия либо отсутствия.


Изучение кассационной практики также показало, что в период с 1 апреля по 1 июля 2010 года судами Калужской области было рассмотрено 395 ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Из них 203 ходатайства рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

149 ходатайств в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

39 ходатайств в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести.

4 ходатайства в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 378, что составляет 95, 7 % от общего числа рассмотренных ходатайств.


За 2 квартал 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке рассмотрены 58 постановлений судов о продлении срока содержания под стражей, из которых 55 постановлений были оставлены без изменения, что составляет 94, 8 % от общего числа проверенных судом кассационной инстанцией постановлений о продлении срока содержания под стражей. Из рассмотренных постановлений судов о продлении срока содержания под стражей два постановления о продлении срока содержания под стражей были отменены, и одно - изменено.


Так, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года П., 26.03.1966 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 24 суток, то есть до 28 июня 2010 года включительно.

На указанное постановление обвиняемым была подана кассационная жалоба с просьбой отменить данное постановление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 мая 2010 года постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года в отношении П. отменено, мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи по настоящему делу он освобожден.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. следователь указал, что по делу не выполнен ряд следственных действий, для выполнения которых потребуется срок не менее двух месяцев: осмотреть и приобщить к уголовному делу все вещественные доказательства, установить и допросить свидетелей преступной деятельности обвиняемых, допросить в качестве свидетелей М., К., З., Ц., Р., С., Г., направить запрос в кредитные организации и банки о финансовых операциях К., П., с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвиняемым окончательное обвинение и допросить их, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент обращения следователя в суд с указанным постановлением предварительное следствие по делу велось 5 месяцев 20 дней. Невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела следователем в постановлении необоснованна. Объективные причины, по которым указанные следственные действия по делу не были выполнены в течении указанного срока, в постановлении следователем не указаны.

Продлевая обвиняемому П. срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, судья в постановлении сослался на особую сложность уголовного дела, однако вывод об особой сложности уголовного дела судья надлежащим образом не мотивировал.

«Многоэпизодность» уголовного дела и проведение расследования в «отношении нескольких лиц», сами по себе не могут свидетельствовать об особой сложности уголовного дела.

Кроме того, 26 апреля 2010 года судьей было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа УФСКН РФ по Калужской области о допущенной по уголовному делу волоките, не связанной с особой сложностью уголовного дела, при этом указано, что расследование уголовного дела должным образом не планируется, следственные действия проводятся низкими темпами с неоправданной волокитой, своевременно не выполняются те следственные действия, которые должны были быть выполнены ранее на первоначальном этапе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда в отношении П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.


Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2010 года Б., 5.07.1988 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев, то есть до 25 мая 2010 года включительно.

На указанное постановление поданы кассационные жалобы: обвиняемого с просьбой об отмене данного постановления и изменении избранной ему меры пресечения, и его защитника – адвоката К. с просьбой об отмене данного постановления, и освобождения Б. из-под стражи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 июня 2010 года постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2010 года в отношении Б. отменено, Б. из-под стражи освобожден.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2010 года по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решения о продлении Б. срока содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что производство по делу в отношении Б. представляет особую сложность, обвиняемый является потребителем наркотических средств, не имеет легальных доходов, зарегистрирован и проживает за пределами г. Калуги, а потому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом основания к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Между тем судом оставлено без внимания, что Б. обвиняется лишь в совершении одного эпизода незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в особо крупном размере, других обвиняемых по делу, согласно обвинению – не имеется, вину в предъявленном обвинении Б. признал полностью, необходимость продления срока содержания под стражей следователем мотивируется теми же обстоятельствами, что и ранее.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что по делу имеются достаточные основания для столь длительного содержания обвиняемого под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается подозрения Б. в сбыте наркотических средств, которое согласно материалам дела длится с 29 сентября 2009 года, то данное подозрение, согласно ст. 5 п. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

Ранее срок содержания Б. под стражей неоднократно продлевался для выполнения требований тех же следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, при этом эти следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, о чем свидетельствует назначение по делу фоноскопических экспертиз, спустя более чем три месяца после задержания обвиняемого Б.

Существенных и достаточных оснований для дальнейшего продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей, который судебной коллегией признается длительным, органами предварительного следствия не предоставлено.

Как видно из материалов дела, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Калужской области, ранее не судим.

Указание суда о потреблении обвиняемым наркотических средств, отсутствие легальных источников дохода, не является основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о возможности Б. продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не подтверждаются какими-либо фактическими данными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда в отношении Б. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с чем, обвиняемый Б. по настоящему делу подлежит освобождению из-под стражи.


Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года Л., 17.03.1988 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а, д», 240 ч.3 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 21 суток, то есть до 7 июня 2010 года включительно.

На указанное постановление обвиняемым подана кассационная жалоба с просьбой об отмене данного постановления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 мая 2010 года постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года в отношении Л. изменено, продлен срок его содержания под стражей до 4 июня 2010 года включительно.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия изменила постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей до 5 месяцев 21 суток, ошибочно указал на конечный срок содержания обвиняемого под стражей – на 7 июня 2010 года. Фактически установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей (5 месяцев 21 день) истекает 4 июня 2010 года.

В связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению.


Во 2 квартале 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке постановления судов об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей не рассматривались.


Фактов необоснованного отказа в удовлетворении жалоб обвиняемых или их адвокатов на постановления судов о продлении срока содержания под стражей не имелось.


Практика применения законодательства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 2 квартал 2010 года показала, что органами предварительного расследования при обращении в суды с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и судами при рассмотрении вышеуказанных ходатайств допускались нарушения требований ст. 109 ч.2 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, в порядке, установленном ст. 108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 223 ч.5 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Об «особой сложности дела» могут свидетельствовать необходимость проведения по делу целого комплекса неординарных экспертиз; тяжелая болезнь одного из обвиняемых, когда выделение материалов дела в отношении иных участников процесса приведет к утрате возможности объективно рассмотреть и разрешить дело в суде; в случае, когда лица обвиняются в совершении ряда преступлений, или в случае совершения групповых преступлений в разных регионах РФ, СНГ.


Вместе с тем, при исследовании практики рассмотрения судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, были выявлены случаи удовлетворения вышеуказанных ходатайств без указания органами предварительного расследования и судами на особую сложность уголовного дела.


Помимо этого анализ судебной практики свидетельствует о рассмотрении судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении одних и тех же лиц, по одним и тем же основаниям, что влечет за собой нарушение установленного законом порядка при рассмотрении данных ходатайств и возникновение волокиты со стороны следственных органов при расследовании по делу.


Практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, показывает, что суды в основном стали более тщательно подходить к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства.


В заключение необходимо обратить внимание на то, что положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицам, обвиняемым и подозреваемым в совершении преступлений, особенно склонным к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений. Избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность того, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; сможет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.


Приложение: таблица

Судебная коллегия по уголовным делам

Калужского областного суда