Лесной план
| Вид материала | Документы |
СодержаниеВсего за 2003 – 2010 годы |
- Лесной план Пензенской области Исполнитель работ по внесению изменений в Лесной план, 9839.74kb.
- Методические материалы Лесной 2010 бк 74. 200., 405.58kb.
- Изменения требований к сертификации 16 4 Апелляции, 490.71kb.
- 1. Утвердить Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного, 111.82kb.
- Новый лесной кодекс, 3119.04kb.
- На заре студенческого движения до 80-х, 549.57kb.
- «Лесной царь», 177.67kb.
- Мартин Хайдеггер — философ на лесной тропе (к 120-летию со дня рождения), 147.44kb.
- «О ходе работы над проектом Федерального закона «Лесной кодекс Российской Федерации», 2039.49kb.
- Программа -2012. Лесной карнавал. Оздоровительный комплекс «Железняки», 47.55kb.
Продолжение таблицы 1.2.4.2.4.
| Наименование мероприятий | Объемы мероприятий по лесничествам (числитель – плановые; знаменатель – фактические) | |||||||||
| Дан-ков- ское | Доб-ров-ское | Дон- ское | Елец- кое | За-дон-ское | Ус-ман-ское | Гря-зин-ское | Тер-бун-ское | Чап-лы-гин-ское | Всего | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 2005 год | ||||||||||
| 1. Выборочные санитарные рубки | 56 52 | 62 61 | 77 69 | 15 23 | - 26 | 86 122 | 89 237 | 13 13 | 40 45 | 438 648 |
| 2. Сплошные санитарные рубки | 10 10 | 14 14 | 33 33 | 3 3 | 37 37 | 44 44 | 35 35 | 9 9 | 20 20 | 205 205 |
| 3. Уборка захламленности | 257 268 | 360 968 | 278 285 | 330 330 | 193 193 | 130 152 | 490 611 | 90 90 | 140 140 | 2268 3037 |
| 2006 год | ||||||||||
| 1. Выборочные санитарные рубки | 29 28 | 35 35 | 79 52 | - 21 | - 2 | 85 81 | 69 201 | 15 23 | 42 41 | 354 484 |
| 2. Сплошные санитарные рубки | 3 3 | 8 8 | 18 18 | - | 45 45 | 25 25 | 23 23 | 3 3 | 13 13 | 138 138 |
| 3. Уборка захламленности | 30 36 | 80 900 | 30 47 | - | 40 42 | 88 100 | 150 153 | 8 8 | 50 92 | 476 1378 |
| 2007 год | ||||||||||
| 1. Выборочные санитарные рубки | 39,0 43,0 | 45,0 49,0 | 67,3 32,0 | 17,0 32,0 | - | 63,7 207,3 | 149,2 295,0 | 16,2 23,8 | 43,0 43,0 | 440,4 725,1 |
| 2. Сплошные санитарные рубки | - | 9,0 13,2 | 16,3 15,0 | - 1 | 10,0 28,0 | 26,0 34,6 | 29,8 38,0 | 1,8 1,8 | 7,0 11,0 | 99,9 142,6 |
| 3. Уборка захламленности | - 56,0 | - 1392,8 | 125,0 138,0 | - | 40,0 73,0 | 11,0 40,0 | 30,0 63,0 | - 58,0 | 70,0 72,0 | 276,0 1892,8 |
Продолжение таблицы 1.2.4.2.4.
| Наименование мероприятий | Объемы мероприятий по лесничествам (числитель – плановые; знаменатель – фактические) | |||||||||
| Дан-ков- ское | Доб-ров-ское | Дон- ское | Елец- кое | За-дон-ское | Ус-ман-ское | Гря-зин-ское | Тер-бун-ское | Чап-лы-гин-ское | Всего | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 2008 год | ||||||||||
| 1. Выборочные санитарные рубки | 46,1 77 | 245,1 196,4 | 44,2 36,8 | 13 13 | 6,3 3,2 | 239,1 193,5 | 230,4 230,4 | 24,6 24,6 | 26,3 26,3 | 875,1 801,2 |
| 2. Сплошные санитарные рубки | - | 6,3 6,3 | 13 13 | 2 2 | 74,2 72,8 | 28,2 28,2 | 44,5 44,5 | 0,9 0,9 | 10,7 10,7 | 179,8 178,4 |
| 3. Уборка захламленности | 31,2 31,5 | 18,4 18,4 | - 28,4 | - | 60 55 | 196,5 196,5 | 30 195,3 | 86,3 86,3 | 119,5 130,5 | 541,9 741,9 |
| 2009 год | ||||||||||
| 1. Выборочные санитарные рубки | 50 50 | 343,5 343,5 | 141,5 141,5 | 34,1 33,3 | 150,0 149,9 | 188,5 170,1 | 808,1 794,3 | 27,9 27,9 | 4814,8 4814,8 | 6558,4 6525,3 |
| 2. Сплошные санитарные рубки | 8,2 8,2 | 16,6 16,6 | 19 19 | - | 44,0 43,6 | 21,6 21,6 | 57,1 57,1 | - | 9,3 9,3 | 175,8 175,4 |
| 3. Уборка захламленности | 121,6 121,6 | 160 160 | 239,8 239,8 | 117,5 77,6 | 156,8 156,8 | 180,0 135,7 | 229,7 224,9 | 70 70 | 54,2 53 | 1329,6 1239,4 |
| 2010 год | ||||||||||
| 1. Выборочные санитарные рубки | 33,4 33,4 | 64,1 61,4 | 146,1 146,1 | 39,7 39,7 | 154 154 | 122,3 118,1 | 281,2 237,2 | 169,2 169,2 | 360,9 357 | 1370,9 1316,1 |
| 2. Сплошные санитарные рубки | 9 9 | 115,2 115,2 | 20,9 20,9 | - | 20,6 20,6 | 31,9 31,9 | 129,9 129,7 | 9,7 9,7 | 22,1 22,1 | 359,3 359,1 |
| 3. Уборка захламленности | 51,8 51,8 | 53 53 | 30,2 30,2 | 60,5 60,5 | 26 26 | 64,8 64,8 | 82,5 82,5 | 58,3 58,3 | 45 45 | 472,1 472,1 |
Продолжение таблицы 1.2.4.2.4.
| Наименование мероприятий | Объемы мероприятий по лесничествам (числитель – плановые; знаменатель – фактические) | |||||||||
| Дан-ков- ское | Доб-ров-ское | Дон- ское | Елец- кое | За-дон-ское | Ус-ман-ское | Гря-зин-ское | Тер-бун-ское | Чап-лы-гин-ское | Всего | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| Всего за 2003 – 2010 годы | ||||||||||
| 1. Выборочные санитарные рубки | 338,5 325,4 | 995,7 1262,3 | 700,1 503,4 | 143,8 200,0 | 310,3 335,1 | 1012,6 1141,0 | 1736,9 2489,9 | 421,9 470,5 | 5431,0 5362,1 | 11090,8 12089,7 |
| 2. Сплошные санитарные рубки | 35,2 35,2 | 176,1 180,3 | 168,2 173,9 | 13 14 | 321,8 338,0 | 257,7 266,3 | 371,3 379,3 | 28,4 28,4 | 115,1 119,1 | 1486,8 1534,5 |
| 3. Уборка захламленности | 593,6 661,9 | 1294,4 3295,2 | 844,0 896,4 | 614 556,1 | 475,8 503,8 | 617,3 621,0 | 1306,2 1614,7 | 359,6 418,6 | 508,7 539,5 | 6113,6 9110,2 |
Анализ санитарного состояния лесов за последние 5 лет показывает, что основными причинами ослабления и усыхания насаждений являются болезни леса – 78% от общей площади очагов (в том числе корневая губка – 55%, а также повреждение хвое-листогрызущими вредителями – 22%.
Леса Липецкой области входят в зону вспышек и массового размножения хвое-листогрызущих насекомых (шелкопрядов, златогузок, пилильщиков, листоверток и др.), поэтому службе охраны и защиты леса следует вести постоянный контроль за санитарным состоянием лесов и развитием очагов вредителей и болезней леса.
1.2.4.3. Воспроизводство лесов
1.2.4.3.1. Лесовосстановление
В лесничествах Липецкой области основными лесообразующими породами являются: сосна обыкновенная – 53,8 тыс.га (34,7%), дуб черешчатый – 59,2 тыс.га (38,2%), береза – 19,1 тыс.га (12,3%), осина – 7,7 тыс.га (5,0%), ольха черная – 8,6 тыс.га (5,6%).
Практический интерес, в части естественного возобновления, представляют такие ценные породы, как дуб и сосна.
Из многочисленных исследований хода естественного возобновления в дубравах лесостепной зоны, к которой относятся леса Липецкой области, можно сделать вывод, что естественное семенное возобновление дуба протекает неудовлетворительно как под пологом леса, так и на вырубках.
Причина тому – сравнительно редкие семенные годы и гибель подроста под пологом верхнего яруса материнского древостоя в результате недостаточной площади питания и отсутствия света. Значительная часть желудей уничтожается мышами, энтомовредителями и дикими кабанами.
Более успешно проходит порослевое возобновление дуба. После вырубки высокоствольных семенных дубрав происходит в основном порослевое возобновление дуба и других пород, что значительно обесценивает дубравы. Порослевая способность, достаточная для успешного порослевого возобновления насаждений (80% пней с порослью), сохраняется до 60-65 лет в семенных насаждениях дуба высших бонитетов и 100 лет – в семенных насаждениях низших бонитетов, - до 35 лет в порослевых насаждениях высших бонитетов и 60-65 лет в порослевых насаждениях – низших бонитетов.
В указанных выше возрастах порослевое возобновление в дубовых насаждениях с относительной полнотой 0.3-0.5 и наличием в составе дуба менее 50% можно считать как дополнительное к естественному и искусственному семенному возобновлению.
Под пологом сосновых насаждений подроста для гарантированного естественного возобновления сосной явно недостаточно даже в лучших лесорастительных условиях. Анализ хода естественного возобновления в сосняках (А2-А3) показывает, что в годы с хорошим урожаем семян и обильными осадками под пологом леса появляются десятки тысяч всходов сосны на 1 га. Однако, в тот же год или самые ближайшие годы, самосев и подрост гибнут от недостатка влаги. Сохранившийся, хотя и в недостаточном количестве, подрост сосны к 10ти летнему возрасту почти полностью уничтожается или повреждается дикими копытными животными.
Успешное возобновление идет под пологом ясеневых насаждений в снытьевых и осоко-снытьевых дубравах (Д2), которое может обеспечить семенное возобновление ясенем. Достаточно обильно ясень возобновляется на слабо солонцеватых почвах (Д1).
К особенностям естественного возобновления ясеня следует отнести то обстоятельство, что благодаря лучшему распространению своих семян, он лучше использует световую обстановку и поэтому в количественном отношении значительно превосходит подрост дуба. Это часто приводит к смене дуба на ясень после рубки дубрав с примесью ясеня. Ясень, являясь спутником дуба, никогда не может заменить последний ни по качеству древесины, ни по долговечности. Поэтому усилия лесоводов должны быть направлены на создание смешанных дубово-ясеневых насаждений после рубки древостоев с преобладанием ясеня. Без вмешательства человека вырубки, как правило, естественно восстанавливаются ясенем и другими сопутствующими дубу породами без участия дуба.
Поэтому после рубки ясеневых древостоев во всех случаях следует вводить частичные культуры дуба, что при достаточном возобновлении ясеня обеспечит создание смешанных дубово-ясеневых насаждений. Приведенное в полной мере относится и к другим древесным породам – спутникам дуба, в частности к кленам и ильмовым. После вырубки этих пород они достаточно успешно возобновляются как семенным, так и порослевым путем и в большинстве случаев вытесняют дуб.
Возобновление ольховых вырубок проходит в основном порослевым путем. При этом в типе Д3-4 возможна смена ольхи на осину. Наиболее успешно порослевое возобновление ольхи происходит в коренном ольховом типе Д5. В отдельных случаях отмечается и семенное возобновление ольхи до 1,8 тыс. шт/га, что имеет большое значение. Семенное возобновление ольхи можно пополнить простейшим содействием. Сдирание дернины перед рубкой или сразу после рубки может значительно повысить семенное возобновление ольхи (семена заносятся вешними водами).
Учитывая вышеизложенное, основным направлением лесовосстановления не покрытых лесом земель, лесосек ревизионного периода, принято производство сплошных лесных культур и частичных лесных культур дуба с последующим уходом и регулированием количества сопутствующих пород.
Сведения о площадях сохранившихся лесных культур по учету на 01.01.2011г. приведены в таблице 1.2.4.3.1.1., состояние лесокультурной деятельности за последние 5 лет – в таблице 1.2.4.3.1.2.
Таблица 1.2.4.3.1.1.
Площади лесных культур по данным последнего учета
(01.01.2011г)
| Лесничества | Площади лесных культур, га | ||||||
| несомкнувшихся | в составе покрытых лесом земель | итого | кроме того, созданных под пологом древостоев | погиб-ших | |||
| несомкнувшихся | переведенных в покрытые лесом земли | итого | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Данковское | 167 | 3845 | 4012 | - | - | - | 2 |
| Добровское | 146 | 9697 | 9843 | - | - | - | 5793 |
| Донское | 192 | 5904 | 6096 | - | - | - | 30 |
| Елецкое | 97 | 4519 | 4616 | - | - | - | 194 |
| Задонское | 265 | 10091 | 10356 | - | - | - | 7 |
| Усманское | 534 | 14158 | 14692 | - | - | - | 511 |
| Грязинское | 402 | 12002 | 12404 | - | - | - | 315 |
| Тербунское | 84 | 3204 | 3288 | - | - | - | 0 |
| Чаплыгинское | 170 | 6827 | 6997 | - | - | - | 0 |
| Итого | 2057 | 70249 | 72306 | - | - | - | 6852 |
Таблица 1.2.4.3.1.2.
Состояние лесокультурной деятельности
за последние 5 лет (2006 – 2010 г.г), га
| Год закладки лесных культур | Заложено лесных культур всего, га | Принято в лесной фонд лесных культур | Передано из лесного фонда лесных культур | Списано лесных культур | Переведено в покрытые лесом земли | Осталось непереведенных лесных культур | |||
| всего | % от объема создания | ||||||||
| всего | % от объема создания | всего | в том числе в установленные сроки | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 6 | 7 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 2006 | 405 | - | 15 | 41 | 10 | 122 | 30 | 227 | 1 |
| 2007 | 428 | - | 15 | 40 | 9 | 21 | 5 | 352 | - |
| 2008 | 390 | - | 16 | 22 | 6 | 4 | 1 | 348 | - |
| 2009 | 412 | - | - | 18 | 4 | - | - | 394 | - |
| 2010 | 387 | - | - | 20 | 5 | - | - | 367 | - |
| Итого | 2022 | - | 46 | 141 | 7 | 147 | 7 | 1688 | 1 |
Основной причиной гибели и списания лесных культур как созданных за 2006 – 2010 годы так и более старших возрастов является повреждение дикими копытными животными (56% от числа погибших).
Объемы и причины гибели лесных культур всех возрастов
за период 2006 – 2010 годы, га
| № п/п | Лесничество | Списано (погибло) лесных культур | ||||
| Всего | В том числе от потрав дикими копытными животными | Другие причины | ||||
| Площадь, га | % от общего числа | Площадь, га | % от общего числа | |||
| 1. | Грязинское | 135,9 | 101,7 | 75 | 34,2 | 25 |
| 2. | Данковское | 2,6 | - | - | 2,6 | 100 |
| 3. | Добровское | 60,3 | 5,3 | 9 | 55 | 91 |
| 4. | Донское | 35 | 3 | 9 | 32 | 91 |
| 5. | Елецкое | - | - | - | - | - |
| 6. | Задонское | 10,4 | 3,4 | 33 | 7 | 67 |
| 7. | Усманское | 121,3 | 91 | 75 | 30,3 | 25 |
| 8. | Тербунское | - | - | - | - | - |
| 9. | Чаплыгинское | - | - | - | - | - |
| | Итого | 365,5 | 204,4 | 56 | 161,1 | 44 |