1. Меркантилизм как первая школа политической экономии
| Вид материала | Документы |
- Тематика рефератов, 39.83kb.
- Тема: Меркантилизм, как первая школа политической экономики, 113.71kb.
- Меркантилизм первая школа политической экономии, выражавшая идеи деятелей государства,, 16.99kb.
- Экзаменационные вопросы: 1 курс, 1 семестр, 41.49kb.
- С. Н. Булгаков. Задачи политической экономии, 585.04kb.
- Работа Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения», 56.63kb.
- Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. 22. Основные школы, 15.95kb.
- Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогового обложения", 1507.98kb.
- 1. Предмет и задачи курса, 198.08kb.
- Карл маркс капитал критика политической экономии, 1404.94kb.
10. Экономическая концепция Прудона.
1 Особенности прудонизма как мелкобуржуазной идеологии.
Французский мелкобуржуазный экономист и социолог Прудон, так же как и Сисмонди, выражал интересы мелких производителей. Однако система взглядов Прудона - прудонизм - отличается от сисмондизма.
Во-первых, Прудон защищал интересы мелких производителей во второй половине ХIХ в., когда сложились в своей основе капиталистические производственные отношения, определилась классовая структура капитализма, а мелкая буржуазия заняла промежуточное положение, когда жизнь доказала невозможность осуществления идеалов экономического романтизма, возврата от романтизма к патриархальщине. Буржуазная революция 1848-1849 гг. опровергла практическую программу и проекты Сисмонди. Во-вторых, если Сисмонди был завершителем классической школы во Франции, то Прудон - одним из родоначальников анархизма и реформизма. Вся система взглядов Прудона была проникнута реформизмом, анархизмом, вульгаризмом. Это объясняется классовой позицией Прудона, природой мелкой буржуазии. Прудонизм - это отражение двойственности, противоречивости взглядов мелких собственников. В-третьих, подобно Сисмонди, Прудон хотел лишь подправить, улучшить капитализм. Однако Прудон выражал интересы мелкой буржуазии в иной период времени, в иной период времени, когда история доказала несостоятельность мелкобуржуазных утопий. Стало быть, прудонизм по своей сущности имеет более реакционную направленность. В-четвертых, Прудон, так же как Сисмонди, является представителем мелкобуржуазного социализма, но он, по словам Маркса, - наиболее “чистокровный”, стопроцентный идеолог мелкой буржуазии.
Первоначально Прудон выступил как критик капитализма. Громкую известность ему принесла работа “Что такое собственность» (1840), которая, по оценке К. Маркса, является его лучшей работой. В ней Прудон бросил вызов буржуазии, сделав вывод, что “Собственность - это кража”. В ней Прудон выступает как критик капиталистической собственности. Здесь еще не излагается его практическая программа. Поэтому возникла видимость, что Прудон - прогрессивный мыслитель. Из-за нескольких трескучих фраз Прудон первоначально прослыл даже опасным революционером, ниспровергателем государственных основ. Мелкобуржуазная природа прудонизма в полной мере проявилась в его главном труде “Система экономических противоречий, или Философия нищеты” (1846). В этой работе отчетливо выступает реакционно-утопическая и реформистская сущность прудонизма В последующих трудах: “Решение социальной проблемы” (1848), “Исповедь революционера” (1849), “Теория налога” (1861) и других, Прудон пытался разработать практическую программу реформирования капитализма, обосновать анархические взгляды на ненужность политической борьбы и ненадобность государственной власти, стремился убедить правителей Франции в своей политической лояльности.
Выдвигая свою мелкобуржуазную концепцию, Прудон излагает взгляды по широкому кругу вопросов. Разделение труда, свойства товара, заработная плата, собственность, капитал, прибыль, процент, стоимость и другие проблемы он активно исследует с позиций экономического романтизма. В одной из центральных работ “Система экономических противоречий...” Прудон первоначально рассматривает разделение труда, которое, с одной стороны, способствует росту богатства, с другой- ведет к нищете, бедности. Его бессодержательные рассуждения сводятся к тому, что надо сохранить полезные свойства разделения труда и устранить вредные. В методологическом плане здесь сказывается вульгарная трактовка диалектики общественных процессов, внеисторический подход. С таких же позиций Прудон “исследует” свойства товара. По его мнению, существует вечная идея стоимости, которая раздваивается на потребительную и меновую стоимость. Первая определяется спросом и редкостью, вторая - предложением и изобилием. В борьбе между спросом и предложением устанавливается стоимость, или цена товара. В теоретическом аспекте это исключительно вульгарная конструкция: стоимость возникает в обмене, она лишена объективной основы.
Прудон не понял сущности денег, противоречия между товарами и деньгами. Он предлагал реорганизовать обмен выдвинув утопический проект безденежного товарного хозяйства. Прудон идеализировал мелкое товарное хозяйство, однако выступая против денег, против “дурной стороны” товарного хозяйства. Проект организации товарного обмена без денег - это утопия, ибо Прудон хотел сохранить товарное хозяйство, товар, стоимость, цену, прибыль, но без денег, и в данном случае задача, подлежащая разрешению, по мнению Прудона, сводится к тому, чтобы сохранить хорошую сторону, устраняя дурную. Для облегчения мелким производителям реализации их продукции, по его мнению, следует учредить специальный национальный банк. С этой целью Прудон выдвинул идею обменного (народного) банка, который принимал бы от товаропроизводителей товары, выдавал взамен удостоверения - трудовые талоны, указывающие количество труда, затраченное на производство того или иного товара (“рабочие деньги”).. За каждым признается то количество труда, которое затрачено на производство товара. По этим трудовым талонам обменный банк должен был отпускать товары.
Прудон рассчитывал ликвидировать таким образом нетрудовые доходы, утвердить в обществе равенство и справедливость. Он полагал, что отмена денег исключит капитал и эксплуатацию. Тем более, что фонд беспроцентного кредита для выдачи рабочим и мелким кустарям при национальном банке устраняет возможность отдавать деньги в ссуду ради получения процента. В своем проекте Прудон выразил вековую мечту мелкого товаропроизводителя о гарантированном сбыте, тоску лавочника о даровом кредите, иллюзии буржуазного интеллигента о возможности абсолютной свободы труда в условиях капитализма, равенства на основе закона стоимости.
Идея “рабочих денег” принадлежит английским социалистам-утопистам. Путем устранения денег Прудон предполагал уничтожить капитал, нетрудовой доход, эксплуатацию и уничтожить равенство. Однако это была утопическая мечта. Утопичность проекта Прудона заключается в том, что он не понял сущности и роли денег, кредита и прибыли. Он совершенно не понимал природы промышленной прибыли, рассматривая ее как своеобразную форму зарплаты.
С реакционных и антинаучных позиций им излагаются и закономерности движения заработной платы. Прудон выступает против борьбы рабочих за повышение заработной платы, так как это вызывает якобы всеобщее повышение цен, рост нужды.
Процент, по мнению Прудона, есть единственная форма, в которой присвивается прибавочная стоимость. Основу эксплуатации он видел в существовании процента. В проекте реформирования обмена Прудон предполагал устранить процент. Для этого, наряду с организацией народного банка и обмена без помощи денег, Прудон выдвинул идею о “даровом кредите”. Основой “дарового кредита” являлся народный банк, который, согласно Прудону, будет предоставлять “даровой кредит” рабочим и мелким производителям. Прудон стремился товарно-денежное хозяйство, капиталистическую стоимость, но без денег, капитала и процента. Он выступал против капитала, приносящего процент, не понимая внутренней связи между процентом и системой наемного труда.
Исключительно как юридическую категорию рассматривает Прудон собственность. Она так же имеет две стороны: положительную - обеспечивает независимость, свободу, самостоятельность; отрицательную - нарушает равенство. Прудон, не признавая производственные отношения, утверждал, что в происхождении собственности есть нечто мистическое и таинственное. Здесь сказывается прежде всего мелкобуржуазная сущность учения Прудона, который в частной собственности усматривает залог свободы и независимости, а также игнорирование объективного содержания экономических категорий.
2. “Конституированная” стоимость.
Порочность взглядов Прудона нашла свое концентрированное выражение в его теории стоимости. Идею “конституированной стоимости” Прудон считал краеугольным камнем всей своей экономической системы. Формально он пытался дать диалектическую трактовку проблемы стоимости. Прудон претендовал на открытие “конституированной” стоимости. В этом проявилось не только тайное желание превзойти классическую школу, но и определить пути социальных преобразований. В товарном производстве Прудон видит вершину человеческой свободы и личной независимости каждого. Как мелкобуржуазный идеолог он признает некоторые негативные моменты рыночного механизма: затоваривание, диспропорции, разорение и т. п. Основное экономическое противоречие Прудон видит во внутреннем противоречии “стоимости”: идеях потребительной и меновой стоимости. Символом примирения выступает “конституированная”, или “синтетическая”, стоимость. Такая стоимость возникает в обмене, она означает беспрепятственное вхождение товара в состав общественного богатства. Следовательно, чтобы преодолеть все трудности товарного производства, необходимо каждый товар наделить “конституированной” стоимостью, то есть гарантировать его реализацию на рынке, устранить противоречие между товарами и деньгами.
Согласно Прудону, стоимость - вечная абстрактная категория, включающая две противоположные идеи, идею потребительной стоимости и идею меновой стоимости, потребительная стоимость и меновая стоимость противоположна друг другу, они выражают две противоположные тенденции - изобилие и редкость. Потребительная стоимость, продолжает Прудон, воплощение изобилия, а меновая стоимость - отражение редкости. Такое надуманное противоречие может быть устранено путем установления эквивалентного обмена, то есть “конституированной” стоимости. Для этого он предлагает производить столько товаров, сколько требуется, создать такое положение, чтобы все товары реализовывались, то есть превращались в конституированную” стоимость. Вульгаризируя теорию трудовой стоимости, Прудон утверждал, что “конституированная”, или “синтетическая” стоимость - это стоимость, которая возникает в обмене, санкционируется рынком. Всякий избыток Прудон не включал в состав богатства и не считал “конституированной” стоимостью.
В качестве первых товаров, имеющих “конституированную” стоимость, Прудон называет золото и серебро.
Прудон в своей “теории конституированной” стоимости стремился устранить противоречия капиталистического товарного производства, превратить все товары в деньги. Эта концепция концентрировала в себе все методические пороки Прудонизма. Она была основана на ложном представлении о том, что можно сохранить товарное производство (“хорошие стороны”) и устранить противоречия (“дурные стороны”). Таким образом, Прудон пытается сочетать меновую концепцию себестоимости с теорией трудовой стоимости. Источником стоимости он считал обмен и труд. Маркс показал, что Прудон тем самым извращал, вульгаризировал и другие стоимостные категории (деньги, прибыль, кредит и другие).
Прудон мечтал увековечить мелкую частную собственность. Прудонизм был подвергнут уничтожающей критике в работах классиков марксизма-ленинизма. Утопический проект Прудона о реформировании обмена и буржуазного строя В.И. Ленин назвал “тупоумием мещанина и филистера”. К. Маркс и Ф. Энгельс вели всестороннюю и длительную борьбу с прудонизмом начиная с конца 40-х годов.
3 Критика собственности и социализма
Произведение быстро сделавшее Прудона известным, появилось в 1840 году под заглавием “Qu’est-ce que la propriété?” (“Что такое собственность?”). Оригинальность книги заключается не столько в идеях, сколько в блестящем изложении, запальчивости его стиля и в пламенности его полемики против устаревших аргументов тех, кто основывает собственность нынешнего времени на труде, или на естественном праве, или на завладении.
Прудону был тогда 31 год.. С первой же страницы он бросает своим читателям знаменитую фразу, резюмирующую всю книгу: “Собственность - это кража”.
Что нужно понимать под этим? Признает ли Прудон всякую собственность продуктом кражи? Осуждает ли он присвоение само по себе, единственный факт владения? Широкие круги общества так именно и поняли, и нельзя, пожалуй, отрицать, что Прудон рассчитывал на смятение среди буржуа. Но не так надо ее понимать. Частная собственность, свободное распоряжение плодами своего труда и сбережения есть в его глазах “существо свободы”, это по существу “автократия человека над самим собой”. Что же он ставит в упрек собственности? Только право, которое она дает собственнику на получение нетрудового дохода. Не собственности самой по себе, а “droit d’aubaine” (“праву добычи”) собственников. Прудон вслед за Оуэном, английскими социалистами и сенсимонистами шлет проклятие тому самому “праву добычи”, которое, смотря по обстоятельствам и предметам, последовательно получает название ренты, аренды, платы, процента, барыша, ажио, дисконта, комиссии, привилегии, монополии, премии, совместительства, синекуры, взятки и т.д.
Ибо вместе со всеми социалистами, его предшественниками, Прудон признает производительным только труд. Без труда и земля, и капиталы остаются непроизводительными. Отсюда: “Собственник, требующий премии за свои орудия труда и за продуктивную силу своей земли, предполагает наличие абсолютно неправильного положения, что капиталы сами могут что-нибудь производить, и, заставляя других вносить ему это воображаемый продукт, он буквально получает кое-что за ничто”.
Вот в этом заключается кража. Поэтому он определяет собственность как “право по своей воле пользоваться и распоряжаться благом других, плодом ремесла и труда других”.
Вещью в себе остался для Прудона механизм эксплуатации наемного рабочего. Он отождествлял капитал и продукт, движение всего капитала сводил к движению той его части, которая приносит процент. Движение ссудного капитала Прудон рассматривал как сделку между заимодавцем и заемщиком. Присвоение капиталистом части продукта он объяснял тем, что к издержкам производства необходимо добавлять процент за используемый капитал. В теоретической системе Прудона процент выступает как основная форма эксплуатации труда. При этом он не понимал взаимосвязи между процентом и системой эксплуатации наемного рабочего.
Все социалисты-теоретики задаются вопросом, как совершаемое собственниками и капиталистами беспрерывное ограбление может практиковаться изо дня в день, не вызывая возмущение среди трудящихся и даже, по-видимому, оставаясь часто незамеченным ими? Не кажется ли это несколько невероятным? Проблема, действительно, интересная и подходящая для упражнения в остроумии. Прудон решает ее по-своему. По его мнению, между хозяином и рабочим происходит постоянная ошибка в счете. Хозяин уплачивает каждому рабочему ценность его индивидуального труда, но оставляет для себя продукт коллективной силы всех рабочих; этот продукт выше того, что могла бы доставить сумма всех их индивидуальных сил. Это дополнение есть прибыль.
Уже после опубликования первого памфлета экономисты нашли в Прудоне своего сильного критика, и уж нетрудно было им открыть в нем не менее решительного противника социалистов. Рассмотрим вкратце его отношение к последним.
Никто не употреблял, критикуя социализм, более резких выражений, чем Прудон. “Сенсимонисты прошли, как в маскараде”. Система Фурье - “величайшая мистификация нашего времени”. Коммунистам он шлет следующую брань: “Прочь от меня, коммунисты; от вашего присутствия разит зловонием и при виде вас я чувствую отвращение”. В другом месте он заявляет: “Социализм ничто, ничем не был и никогда ничем не будет”. Его жестокость по отношению к предшественникам, впрочем, объясняется ни чем иным, как боязнью быть смешанным с ними. Это прием, чтобы насторожить читателя против всякой двусмысленности и лучше подготовить его к оценке его собственных решений, точно ограничив то, что неприемлемо в их теории.
Что же ставит он им в упрек? То, что они, чтобы избавиться от существующего строя, до сих пор не сумели ничего иного сделать, как обратиться к прямой противоположности его. Трудность поставленной проблемы заключается не в том, чтобы уничтожить существующие экономические силы, а в том, чтобы установить равновесие между ними.
Дело не в том, чтобы уничтожить эти “истинные экономические силы”, каковыми являются “разделение труда, коллективная сила, конкуренция, кредит, даже собственность и свобода”, а наоборот, в том, чтобы сохранить их и оградить от всякого вреда. Социалисты же думают только об уничтожении их.
На место конкуренции социалисты хотят поставить ассоциацию и организацию труда; на место свободной игры личного интереса - страсти, как у Фурье, любовь и преданность, как у сенсимонистов, или братство, как у Кабе. Прудона ничто это не удовлетворяет.
Он находит ассоциацию и организацию труда противными свободе трудящегося и отвергает их. Предполагаемая у них мощь проистекает исключительно из “коллективной силы и разделения труда”. Свобода является экономической силой по преимуществу. “Экономическое совершенство состоит в абсолютной независимости трудящихся, равно как политическое совершенство - в абсолютной независимости граждан”. Свобода - вот вся моя система,- говорит он в 1848 г. в обращении к своим избирателям,- свобода совести, печати, труда, торговли, образования, конкуренции, свободное распоряжение плодами своего труда и своего ремесла, свобода бесконечная, абсолютная, повсюду и всегда.
Не менее энергично отвергает Прудон коммунизм как юридический строй. Речь идет у него не об уничтожении собственности как необходимого стимула труда, условия семейной жизни, необходимой для всякого прогресса. Речь идет только о том, чтобы сделать ее безвредной, и, даже еще лучше, о том, чтобы предоставить ее в распоряжение всех. Коммунизм был бы лишь строем “собственности навыворот. ”Общность есть неравенство, но в смысле обратном тому, в каком существует ныне неравенство в строе частной собственности. Собственность есть эксплуатация слабого сильным, а общность собственности есть эксплуатация сильного слабым”. Это все то же воровство. “Общность имуществ,- восклицает он,- есть религия нищеты”. “Между строем частной собственности и коммунизмом я воздвигну иной мир”.
Что же касается преданности и братства как принципов деятельности, то он тоже не хочет допустить их, ибо они предполагают самопожертвование, подавление человека человеком. Люди равны в своих правах, и правилом их взаимоотношений может быть лишь справедливость. Это аксиома, и она кажется Прудону столь очевидной, что он даже не пытается доказать ее. Ему важно только определить, что такое справедливость. “Это,- говорит Прудон,- признание в других равной нам личности”; и дальше: “Справедливость есть самопроизвольно испытываемое и взаимно охраняемое уважение человеческого достоинства во всякой личности и при всяких обстоятельствах, какие ни грозили бы ее нарушением, и перед лицом всякой опасности, какой мы ни подвергались бы при защите ее”.
Она, следовательно равнозначна равенству. Если мы применим это определение к экономическим отношениям людей, то найдем, “что принцип взаимности уважения логически превращается в принцип взаимности услуг”. Реализовать эквивалентность услуг - такова потребность людей; только благодаря этому будет уважаться равенство. “Делай для других то, что ты хочешь, чтобы тебе делали”,- это принцип вечной справедливости на экономическом языке выражается во взаимности и взаимодействии услуг. Взаимность или mutuellisme (мутуализм),- таков новый принцип, который должен нами руководить в организации экономических отношений общества.
Таким образом, критика социализма ведет Прудона к выяснению положительных основ своей системы, и теперь вместе с тем становится ясно, в каком новом виде ставится перед ним социальная проблема, она состоит, с одной стороны, в уничтожении “нетрудового дохода” собственности, так как это доход есть отрицание принципа взаимности услуг, с другой стороны, она состоит в охранении собственности, свободы труда и торговли. Иными словами, нужно уничтожить основной атрибут собственности, но не затрагивать ни собственности, ни свободы.
Но не есть ли это квадратура круга? Уничтожение нетрудового дохода не предполагает ли обращение орудий труда в общую собственность? Прудон не думает этого. До сих пор думали, что собственность можно реформировать, введя изменения в производство и распределение богатств. Об обмене не думали. Но ведь в обмене услуг проскальзывает неравенство, следовательно, надо добиваться реформы обмена. Но какой? В конце “Экономических противоречий” она проглядывает у него еще в очень туманных очертаниях. Заявив, что “больше ничего не остается, как вывести общее уравнение всех наших противоречий”, он спрашивает: какова будет формула этого уравнения? “Она уже становится доступной нам, она должна быть законом обмена, теорией взаимности... Теория взаимности (mutuum), то есть натуральный обмен, есть с точки зрения коллективного существа синтез двух идей - собственности частной и коммунистической”. Но он не дает более точных указаний.
11. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ РАННЕГО УТОПИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА:
В XVI XVII веках в экономической и общественно-политической жизни Западноевропейских стран происходят значительные сдвиги, которые характеризуются процессом первоначального накопления капитала, разложением феодальных отношений, обесцениванием крестьян, возникновением промышленных монофактур и появлением наемных рабочих. Появляется и прогрессивное общественное течение - гуманизм. Гуманисты выступали против религиозного аскетизма, за свободу личности, за удовлетворение человеком земных потребностей. Однако они отрицательно относились к революционному движению масс, были далеки от них. И лишь отдельные представители гуманизма открыто встали на сторону угнетенных. К ним относится основоположник утопического социализма Томас Мор (1478-1535) , который одним из первых понял, что основой эксплуатации человеком-человека является частная собственность на орудия и средства производства. В своей работе “Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия” (1576г.) он не только критикует современные ему социально-экономические отношения, но и дает изображение такого общества, где господствует общественная собственность. Т. Мор одним из первых на рационалистической основе решает проблему организации общественного потребления путем создания демократического централизованного государства посредством внедрения общественного производства. Наряду с выдающимися догадками об устройстве будущего общественного строя, организации социально-политической жизни, учению Мора присущи черты наивности и примитивизма, идеализируем патриархальную семью, допускай рабский труд, терпим к религии, уравнительность в распределении.
Другим основоположником утопического социализма по праву считается итальянский монах Тосмано Компанелла (1568-1639) . В произведениях Т. Компанелла подвергаются критике феодальные отношения и сопутствующие им такие явления, как праздность, ленность, тунеядство, отвергает частную собственность и противопоставляет ей общественную. Несмотря на всю наивность и утопичность суждений Компанелло, некоторые его положения заслуживают серьезного внимания. К ним относятся воспитание любви и уважения к труду; выбор сферы трудовой деятельности в соответствии со склонностями и способностями; усиление роли общественных, государственных органов в воспитании подрастающего поколения; эмансипация женщин. “Утопию” Т. Мора и “Город Солнца” Т. Компанелло объединяет то, что они создавались в соответствующих условиях периода первоначального накопления капитала и разложения феодальных отношений, их авторы являются наиболее яркими представителями раннего утопического социализма. В их взглядах отражалась идеология освободительного антифеодального движения наиболее угнетенной части народа - крестьянства и предпролитариата.
12. УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ В РОССИИ
Россия позднее западноевропейских стран вступила на путь капиталистического развития. Лишь к середине XIX века в России налицо признаки, характеризующие кризис феодально-крепостнического строя. В силу этих причин закат западно-европейского утопического социализма по времени совпадает с его восходом в России.
Социальная структура российского общества в основном была представлена крестьянством. Именно его интересы представляла передовая русская социально-политическая мысль того времени, в лице А. И. Герцена (1812-1870) , В. Г. Белинского (1811-1848) , Н. Г. Чернышевского (1828-1889) , К. А. Добролюбова (1836-1861) , учение которых ближе всего стояло к научному коммунизму, являлось высшей ступенью в развитии утопического социализма. Утопический социализм русских революционных демократов в целом нашел свое выражение в так называемом русском общинном социализме А. И. Герцена. В основе его учения находилось идеалистическое положение о том, что крестьянская община с ее традиционными формами владения землей и самоуправления является носителем социалистических отношений в социально-экономической жизни России, т.е. основы социалистического строя заложены в Российской деревне. Взамен капитализма Герцен предлагает социализм, который опирается на крестьянскую общину и ремесленную артель при демократической народной власти. При этом необходимым условием является уничтожение крепостнических отношений и самодержавия. Таким образом, в творчестве Герцена четко прослеживаются две линии - теоретическая и практическая, направленные на разработку революционной теории и ее реализацию в специфических условиях России. Социалистические идеи Герцена были развиты с позиций революционного демократизма в творчестве В. Г. Белинского. Основной социальной силой, способной создать демократическую республику, Белинский считал революционное крестьянство. Он выступает как открытый сторонник крестьянской революции. Историческая заслуга Белинского в развитии передовой русской социальной мысли состоит в том, что идею народной революции он тесно связал с идеей социализма, что в корне отличает его мировоззрение от критического утопического социализма Западной Европы.
Особое место в истории утопического социализма занимает учение Н. Г. Чернышевского. В основе его взглядов о социологии, так же как и у Герцена, - общинное землевладение. Исходя из этого, Чернышевский считает, что специфические особенности России, а именно - традиционная крестьянская община, уменьшают тиски частнособственнических отношений и облегчают переход к социализму.
Итак, идеалы социализма в деятельности русских социалистов-утопистов были неразрывно связаны с идеей крестьянской революции. То, что такая революция приведет к развитию буржуазных отношений, оставалась вне понимания революционных демократов, в том числе и Чернышевского, хотя он и предвидел, что процесс становления социалистических общественных отношений довольно длительный.
Объективная обстановка того времени еще не позволяла социалистам-утопистам России сделать подлинно научные выводы о возможностях победы социализма, путях, методах, формах его завоевания. Несмотря на это, идея создания социализма через революционное творчество масс была вершиной в развитии социально-политической мысли домарковского периода.
После возникновения и победы научного коммунизма в мировом революционном движении утопический социализм не прекратили своего существования, ибо остались классы и социальные слои, среди которых он находит опору и поддержку. Однако современные теории утопического социализма не играют революционной роли, т.к. противостоят научному коммунизму, вносят ложные идеи в массовое революционное движение, направленное против всех форм эксплуатации. Но это обстоятельство указывали еще К. Маркс и Ф. Энгельс в “Манифесте Коммунистической партии” .
13. Предпосылки возникновения марксизма и марксистской философии.
Возникновению марксизма и марксистской философии способствовали:
предшествующая материалистическая философия (Демокрита, Эпикура, английских материалистов XVII в. – Бэкона, Гоббса и Локка, французских просветителей XVIII в., и особенно атеистическо-материалистическая философия Людвига Фейербаха середины XIX в.);
бурный рост открытий в науке и технике (открытие законов сохранения материи и энергии, эволюционная теория Ч. Дарвина, открытие клеточного строения живых организмов, изобретение проволочного телеграфа, паровоза, парохода, автомобиля, фотографии, многочисленные открытия в сфере производства, механизация труда);
крушение идеалов Великой французской революции (свобода, равенство, братство, идеи французского Просвещения), их невозможность воплощения в реальной жизни;
нарастание социально-классовых противоречий и конфликтов (революция 1848 – 1849 гг., реакция, войны, Парижская коммуна 1871 г.);
кризис традиционных буржуазных ценностей (превращение буржуазии из революционной в консервативную силу, кризис буржуазного брака и нравственности).
«Легальный марксизм», идейно-политическое течение части передовой российской буржуазии, пытавшейся использовать для обоснования развития капитализма в России отдельные положения экономического учения Маркса; возникло в 90-х гг. 19 в. В. И. Ленин охарактеризовал это течение как «отражение марксизма в буржуазной литературе». Главные представители «Л. м.» П. Б. Струве, С. Н. Булгаков, М. И. Туган-Барановский, Н. А. Бердяев выступали в легальной прессе (отсюда название), издавали журнал «Новое слово», «Начало», «Жизнь». Наиболее ярким выражением идейной направленности «Л. м.» в начальный период его существования явилась книга Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894). «Легальным марксистам» была чужда идея пролетарского социализма, но их вполне устраивало, что марксизм обосновывал прогрессивность капитализма по сравнению с феодализмом, доказывал закономерный характер смены феодализма капиталистической общественно-экономической формацией. Подвергая критике народников как защитников мелкого производства, Струве в то же время восхвалял капитализм, усматривая в нём высшую ступень развития общества, призывал «признать нашу некультурность и пойти на выучку к капитализму», замалчивал его классовые противоречия. Он пытался «подправить» учение Маркса о государстве, подменить марксистскую теорию революционного ниспровержения капитализма либеральной теорией реформирования буржуазного общества. «Это были буржуазные демократы, для которых разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму,... а к буржуазному либерализму» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 16, с. 96). Отрицая социализм как науку, «Л. м.» выступал против философских основ марксизма. Струве, Булгаков подменяли исторический материализм «экономическим материализмом», который сводили к прямой зависимости между прогрессом социальным и прогрессом экономическим. Лидеры «Л. м.» как теоретики формировались под воздействием различных буржуазных школ и течений, а также бернштейнианства. Связь с ним ярко выявилась в 1899, когда Струве в своей итоговой статьей «Марксова теория социального развития» попытался придать ревизионизму «гносеологическое» обоснование, одновременно отстаивая свой приоритет в ревизии отд. положений марксизма. Противоречивый в теоретическом отношении, «Л. м.» в то же время четко выражал стремление буржуазных теоретиков «... взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии... и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность» (там же, т. 26, с. 227).
Будучи противниками революционного марксизма, Струве и его сторонники в то же время выступали, хотя и нерешительно, против самодержавия, за буржуазно-демократические свободы, критиковали народничество. Поэтому революционные марксисты пошли на временный союз с «легальными марксистами», который был использован для совместной борьбы с общим противником — народнической идеологией — основным препятствием на пути распространения марксизма в России. В 1895 был издан сборник статей «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития», в котором приняли участие социал-демократы и «легальные марксисты». В сборнике была помещена статья Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», в основу которой положен его реферат «Отражение марксизма в буржуазной литературе», прочитанный в кружке петербургских марксистов в 1894. В статье Ленин вёл борьбу и против народников и против либерально-буржуазных фальсификаторов марксизма, подверг критике буржуазный объективизм «легальных марксистов», открыто защищавших капитализм, отстоял и развил принцип партийности марксистской философии. Доступ революционных марксистов в легальные журналы полностью оправдал временный союз с «Л. м.». «Благодаря этому союзу была достигнута поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идей марксизма (хотя и в вульгаризированном виде)» (там же, т. 6, с. 16). Завершив разгром народничества, Ленин нанёс решительный удар «Л. м.». В ряде статей он показал его эволюцию: начав как временные попутчики социал-демократов, «легальные марксисты» в период напряжённой борьбы революционных марксистов с «экономистами» окончательно перешли на позиции буржуазного либерализма. Критика Лениным «Л. м.» явилась началом целой исторической полосы в борьбе революционных марксистов против международного ревизионизма. Ко времени выхода «Искры» (декабрь 1900) «Л. м.» как идейное течение перестал существовать. В дальнейшем бывшие лидеры «Л. м.» (Струве, Туган-Барановский и др.) стали врагами большевизма, составив ядро буржуазной кадетской партии. После Октябрьской революции 1917 они входили в состав контрреволюционных белогвардейских «правительств», а в эмиграции вели активную антисоветскую деятельность.
14. Австрийская школа (иногда её называют Венской), субъективно-психологическое направление в буржуазной политической экономии. Возникла в Австрии в 80-х гг. 19 в. как реакция на появление 1-го тома «Капитала» К. Маркса, распространение марксистского экономического учения и рост революционного рабочего движения. А. ш. стремилась противопоставить марксизму систему буржуазной теоретической политэкономии, отвечающую новым задачам буржуазной апологетики. Основателем А. ш. был К. Менгер. В конце 19 и начале 20 вв. А. ш. возглавляли К. Менгер, Ф. Визер, Э. Бём-Баверк, Э. Сакс. В 20-е гг её преемницей стала «молодая австрийская школа», представленная Л. Мизесом, Ф. Хайеком, Р. Штиглем, О. Моргенштерном, П. Розенштейн-Роданом, Г. Хаберлером, сыгравшими впоследствии видную роль в развитии современной буржуазной политической экономии. Одновременно с А. ш. подобные положения были выдвинуты и развиты У. С. Джевонсом и А. Маршаллом в Англии, Л. Вальрасом в Швейцарии и Дж. Б. Кларком и Э. Селигменом в США.
Методологические принципы А. ш. были сформулированы в книге К. Менгера «Исследования о методе общественных наук и политической экономии в особенности» (1883) и в памфлете «Ошибки историзма в немецкой политической экономии» (1884). Система теоретических взглядов А. ш. изложена в книгах К. Менгера «Основания политической экономии» (1871), Э. Бём-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886) и «Капитал и прибыль» (1884—1889), Ф. Визера «О происхождении и основных законах хозяйственной ценности» (1884) и «Естественная ценность» (1889). А. ш. вульгаризировала понятие предмета политической экономии: политэкономия должна изучать не экономические отношения людей, а явления экономической жизни с точки зрения сознания хозяйствующего субъекта. Всё капиталистическое общество, по мнению теоретиков А. ш., представляет собой механическую совокупность «хозяйствующих субъектов», связанных только рыночными отношениями. Поэтому задача политэкономии — изучать отношения купли-продажи и на их основе открывать вечные, естественные законы экономического развития общества. Теоретики А. ш. пользовались антинаучным идеалистическим субъективно-психологическим методом.
А. ш. разработала теорию предельной полезности благ — субъективно-психологическую теорию ценности и основанную на ней теорию капитала и процента. Основная категория теории А. ш. — предельная полезность — рассматривается как субъективная полезность предельного экземпляра, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в благе данного рода. Согласно учению А. ш., предельной полезностью определяется ценность благ, которая зависит, т. о., от соотношения запаса этого блага и потребности в нём. Сторонники А. ш. утверждают, что вместе с ростом запаса при данной потребности снижается предельная полезность и, следовательно, ценность блага, а при уменьшении запаса они возрастают. Т. о., ценность блага якобы зависит от степени насыщения потребности в нём. Уровень предельной полезности вещи зависит также и от её редкости. Из субъективной ценности (предельной полезности) А. ш. выводит «объективную меновую ценность», из неё — рыночную цену, которая трактуется как равнодействующая субъективных оценок благ покупателями и продавцами. Этот переход от субъективных оценок к реальной цене — наиболее уязвимое место теории предельной полезности вследствие неизмеримости субъективных ощущений и их несопоставимости с объективными стоимостными и денежными величинами. Ни А. ш., ни другие буржуазные школы не нашли решений этого основного вопроса.
Главная модель предельной полезности — «шкала Менгера» — представляет собой попытку объяснить место каждого блага в шкале полезностей и степень насыщения потребности в нём. В этой модели различаются абстрактная полезность различных категорий благ (предметы питания, одежда, обувь, топливо, украшения и т. п.) и конкретная полезность каждой единицы данного рода благ (например, 1-го, 2-го, 3-го и т. д. килограмма хлеба; 1-й, 2-й, 3-й и т. д. пары обуви), причём виды потребностей располагаются в нисходящем порядке — от более важных к менее важным; внутри же каждого вида благ полезности конкретных единиц данного блага тоже располагаются в нисходящем порядке. Эта модель призвана иллюстрировать оптимальный потребительский выбор по принципу уравнения предельных полезностей благ разного рода, но она не отражает истинных процессов, происходящих на капиталистическом рынке.
Неспособность А. ш. вывести из субъективной ценности рыночную цену как равнодействующую получила своё выражение и в модели ценообразования Бём-Баверка, построенной по принципу образования равнодействующей оценок различных пар продавцов и покупателей и показывающей, что «высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами». Модель оставляет открытым основной вопрос — обусловленность субъективных оценок и их различий платёжеспособностью покупателей и издержками производства продавцов, т. е. объективными условиями товарного производства, в которых цена определяется не субъективными оценками, а стоимостью товаров. При этом в рыночной конкуренции, вызывающей отклонения цены от стоимости, участвуют все покупатели и продавцы, вследствие чего цена тяготеет не к оценкам их «предельных пар», а к общественно необходимым затратам труда. Только в том случае, если указанные предельные оценки совпадают с уровнем общественно необходимых затрат, они могут соответствовать действительно рыночным ценам. Как и шкала Менгера, модель Бём-Баверка может иллюстрировать индивидуальные мотивы поведения отдельных агентов рынка, но не причины, вызывающие эти мотивы. Никакого самостоятельного значения для теории ценообразования обе эти схемы иметь не могут.
Используя субъективно- психологическую теорию ценности, А. ш. выдвинула буржуазно-апологетическую теорию процента и прибыли, непосредственно противопоставляемую марксистскому учению о прибавочной стоимости. Источник процента усматривается в разнице, возникающей между более высокой субъективной оценкой потребительских благ как благ настоящего и менее высокой оценкой средств производства как благ будущего («благ отдалённого порядка»). Труд рассматривается как благо будущего и поэтому в каждый данный момент он должен оплачиваться ниже ценности его продукта. Т. о. полностью отрицается наличие капиталистической эксплуатации.
Последующей модификацией теории предельной полезности, получившей развитие в Англии, США и других странах, явилось учение о т. н. предельной производительности факторов производства, отрицающее создание прибавочной стоимости трудом и объясняющее прибыль «предельной производительностью капитала» (см. Маржинализм и Производительности теории). На основе предельной полезности выдвигается т. н. теория благосостояния.
А. ш. положила начало применению теории предельной полезности также в построении буржуазных концепций социалистической экономики и планирования. Ф. Визер, И. Шумпетер, рассматривая предельную полезность как чистую экономическую логику и считая её основой для оптимального распределения ресурсов, пытались использовать её для построения теории социалистического хозяйства. Австрийский профессор А. Шеффле, выработавший схему центрального планирующего органа при социализме, считал невозможным применение в социалистической экономике трудовой теории стоимости. Эти взгляды развивают в 60-е гг. теоретики т. н. немарксистского социализма (Р. Кэмпбелл, А. Лернер и др.), утверждающие, что экономическая наука социалистических стран должна перейти на позиции маржинализма.
15. Математическая школа в политэкономии – особое методологическое направление в экономической науке 19 века. Основателем этого направления считается французский ученый О.Курно.
Представители математической школы в политэкономии пытались исследовать все важнейшие проблемы экономики исключительно на основе математики. Любые другие, нематематические методы исследования считались неадекватными реальной действительности. Данное течение, несмотря на его односторонность, продемонстрировало исключительные возможности математических методов в исследовании экономических процессов и систем. Важнейшими наработками представителей данной школы стали такие теоретические подходы и понятия, как: использование предельных затрат и предельных эффектов; экономический оптимум; влияние системы ценообразования на хозяйственные пропорции; анализ зависимостей спроса, цен и доходов и др.
А
нтуан Огюстен Курно (1801–1877), французский экономист, философ и математик. Родился в г.Гре близ Дижона 28 августа 1801 г.. В 1823 г. получил степень лицензиата в области науки, а в 1827 г. – в области права. В 1829 г. защитил докторскую диссертацию. В 1834–1835 гг. – профессор математики Лионского университета, с 1835 г. – ректор Академии Гренобля, генеральный инспектор математического образования (1836–1848), а в 1854–1862 гг. – ректор Дижонской Академии. В 1862 г. вышел в отставку. Умер О.Курно в Париже 31 марта 1877 г.
Известность О.Курно принесли его математические труды, написанные в основном в 1840-х годах. Главным вкладом О.Курно в экономическую науку является его Исследование математических принципов теории богатства (1838). Работа посвящена исследованию взаимозависимости цены и спроса. Ученый ввел в политическую экономию понятие эластичности спроса, доказав, что спрос является функцией от цены и выделив товары, характеризующиеся высокой и низкой эластичностью спроса. Кроме того, О.Курно впервые установил, что функция спроса является непрерывной и, следовательно, дифференцируемой, и применил ее для решения задачи максимизации дохода, т.е. нахождения такой цены, при которой валовая выручка максимальна, сначала в условиях естественной монополии, а затем дуополии и свободной конкуренции (7).
16. "немецкая историческая школа".
В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название "историческая школа Германии" или, что одно и то же, "немецкая историческая школа".
Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии {предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма, приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли - А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием "Основы искусства управления государством" (1809) и Фридриха Листа под названием "Национальная система политической экономии" (1841), сводится к таким положениям, как:
особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;
признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.
Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении.
Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого - в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.
В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле "не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов".
В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа.
. Первый этап охватывает период 40-60-х гг. XIX и. и получил название "Старая историческая школа"; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется "Новая историческая школа"; основные авторы -Л.Брентано, Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием "Новейшая историческая школа"; основные авторы - В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф.
Значение "Старой исторической школы" по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей.
Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая "человеческий фактор", т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:
национальные особенности и традиции;
своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
историческая случайность;
географические условия страны;
особенности национальной культуры, психологии, религии и др.
В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX - начала XX в. идей о будто бы уникальном "немецком национальном духе", об особой исторической миссии "арийской расы" и т.д. К примеру, согласно предубеждениям М.Вебера, в его книге "Протестантская этика и дух капитализма" (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии - кальвинизма.
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому - не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.
Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX-XX ни., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков,а затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов.
- Формирование альтернативных классической школе подходов и принципов, которые оказали определенное влияние на дальнейшее развитие экономической науки, что наиболее наглядно проявилось в методологии современного институционализма
- Представители немецкой исторической школы, по существу, создали новое направление в экономическом анализе, заложили основу новой для того времени науки – экономическую историю
18. Неоклассическое направление
Наиболее яркое проявление идеи маржинализма проявились в неоклассическом направлении, возникшем в последней трети Х1Х века и представленном тремя школами: австрийской, кембриджской и американской
Все три школы объединяет в единое направление общая методология, характерная для маржинализма в целом
Маржинализм – от фр. Marginalisme, от лат. margo (marginis) – край, предел – направление в экономической науке, выдвинувшее принцип снижающейся предельной полезности по мере насыщения потребности фундаментальным элементом теории ценности. Возникло в 70-е годы Х1Х в. и, утвердившись, привело к кардинальным изменениям в характере и методологии экономического анализа
Антуан Курно (1801 – 1877) «Исследование математических принципов теории богатства» (1838), в которой была сделана первая попытка исследования экономических процессов при помощи методов математики
Иоганн Генрих фон Тюнен (1783 – 1850) «Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике». В этой книге заложены основы теории размещения производительных сил и теории предельной производительности
Герман Генрих Госсен (1810 – 1858) «Эволюция законов человеческого взаимодействия» (1854), в которой были сформулированы законы, широко применяемые и сегодня
Жюль Дюпон (1804 – 1866) – является автором ряда проектов, основным направлением в которых было исследование «ценового излишка»
Первый этап -70 – 80 гг. 19 в. Субъективное направление политической экономии:
австрийская школа – Е. Бем-Баверк, Ф. Визер, К. Менгер
английская школа - У. Джевонс, Ф. Эджуорт
лозаннская школа – Л. Вальрас
Второй этап – 90-е гг. 19 в.
неоклассическая школа - А. Маршалл, Дж.Б. Кларк, В.Парето
Маржиналистскую революцию принято связывать с выходом в свет 3 книг:
«Теория политической экономии». У.С. Джевонс. 1871. (Англия)
«Основания политической экономии». К. Менгер. 1871. (Австрия)
«Элементы чистой политической экономии». Л. Вальрас. 1874. (Швейцария) Методологический индивидуализм – анализ проводится на уровне отдельного экономического субъекта
Определяющую роль в принятии решений играют субъективизм и психология хозяйствующего субъекта
Высокий уровень абстракции
Принцип робинзонады – выстраивается высокоабстрактная модель, на базе которой устанавливаются экономические закономерности
Гедонизм – такое поведение субъекта, которое направлено на получение максимального удовольствия
Использование в анализе предельных величин
Акцент на дедуктивном методе анализа
Строго позитивный подход - никаких оценок
Широкое применение математических методов анализа
Основная сфера исследования – потребление
Сфера производства рассматривается как процесс потребления производственных услуг
Анализируется прежде всего рыночная сделка. Рыночная сделка и спрос - ведущие категории
Все экономические категории рассматриваются как категории совершенного рынка
Выводятся универсальные экономические законы , выступающие как законы поведения личности
Статичная экономическая модель, целью которой является решение задач на экстремум (min, max), или выбор альтернативных вариантов
19. Кембриджская школа . Альфред Маршалл (1)
Предметом своего исследования А. Маршалл провозгласил теорию «стоимости и распределения». В действительности на основе подробного анализа действия закона спроса и предложения он сосредоточился главным образом на теории формирования цены. В соотношении спроса и предложения, как и все представители неоклассики, в качестве первоосновы А. Маршалл выделял спрос. А. Маршалл сформулировал всеобщий закон спроса, согласно которому при снижении цены спрос растет, а при повышении уменьшается
Основоположник Кембриджской школы – Альфред Маршалл (1842-1924). Он заложил основы изучения хозяйственного механизма капиталистической системы.
Основная его работа – «Принципы экономики», изданная в 1890 г. Эта книга в течение нескольких десятилетий служила учебником для студентов Великобритании, США и других англосакских стран
А.Маршалл, отказавшийся от традиций классической школы, отошел от анализа причинно-следственных связей в экономике. Основой его анализа стал функциональный метод, дающий возможность установить количественное соотношение между отдельными величинами
Теория предельной полезности используется А. Маршаллом, но лишь в качестве одного из факторов определяющих величину цены, наряду с издержками производства. При этом цена, которую покупатель готов был предложить за данный товар, он называл ценой спроса, а цена, которую покупатель в конечном счете уплачивал на товар – предельной ценой спроса
Основная заслуга А. Маршалла состоит в том, что он заложил основы микроэкономики, т.е. основы изучения функционирования капиталистической фирмы
Весь анализ движения цены А. Маршалл строил на примере представительной фирмы, под которой он понимал фирму со средними условиями производственной и коммерческой деятельности
Он был сторонником свободного предпринимательства, свободной конкуренции, и при этом заложил основы теории монополистической конкуренции.
А. Маршалл предложил графический метод анализа, который впоследствии прочно вошел в арсенал западной экономической науки, развивал количественную теорию денег и в этом смысле оказал непосредственное влияние на представления о деньгах Дж.М. Кейнса.
В конце 19 в. сформировались два близких направления в экономической теории получившие название кембриджской и американской школ (некоторые исследователи считают их единой англо-американской школой). Лидером кембриджской школы был Альфред Маршалл (1842-1924). Маршалл попытался синтезировать идеи английской классической школы и концепцию маржиналистов. В своей книге "принципы экономической науки" (1890) Маршалл рассматривает рыночные равновесия как равенство цен предложения и спроса. При этом цены предложения определяются издержками производства а цены спроса - полезностью товара. Он критикует Рикардо и его последователей за игнорирование спроса. Австрийскую школу за невнимание к предложению.
По Маршаллу издержки производства и предельная полезность - совершенно равноправные факторы детерминации цены. Отсюда принципиальное различие моделей Вальраса и Маршалла: у Вальраса - цена независимая, переменная, а количество товара, то есть предложение, зависит от цены; у Маршалла же предложение - независимое, переменное, величина которой обусловливается не ценой, а издержками. В модели Маршалла движением выпуска продукции (в последствии эти два подхода получили название, соответственно "модель корректировки рыночных цен" и "модель корректировки выпуска").
Издержки производства Маршалл определял как усилия и жертвы необходимые для изготовления данного товара. Он сводил их к отрицательным эмоциям: у рабочих это связано с
расходом их сил, у предпринимателей - с воздержанием от потребления и риском капиталовложений. Денежная цена издержек производства должна компенсировать эти отрицательные ощущения. Такой подход позволяет Маршаллу найти "общий знаменатель" для затрат труда и капитала.
Вклад Маршалла в развитии экономической теории настолько значителен, что некоторые учёные даже говорят о "маршаллианской революции".
Задачу синтеза ряда казалось бы взаимоисключающих экономических концепций поставил американский учёный Джон Бейц Кларк (1847-1938).
Кларк сформулировал три универсальных закона действующих в хозяйственной сфере влюбую историческую эпоху.
Первый закон - закон предельной производительности. В основе его лежит концепция предельной полезности, но Кларк внёс в неё существенные новшевства. Во первых, эконмическую оценку благ, их полезности дают не индивидумы, а группы покупателей (Кларк именует их классами). Каждый класс покупателей регулирует цену определённого блага как элемента общественного богатства. Потребители расходуют свои деньги сначала на наиболее полезные блага, затем покупают всё менее полезное. Предельная полезность по Кларку, это полезность того блага, которое данный класс покупателей может купить на последнюю имеющююся у него денежную единицу. Для наименее зажиточных это, например, хлеб, для более состоятельных - выходной костюм, для богатых - лимузин, соответственно низший класс обусловливает цену хлеба, средний - костюма, высший - автомашины, во вторых, любой товар обладает целым рядом свойств, каждое из которых привлекает свою группу покупателей. Так, часы, показывают время, корпус сделан из серебра, они играют, мелодию - всё это элементарные полезности. Поэтому ценность товара отражает не какую то единую для всех полезность, а "связку элементарных полезностей". В экономическую теорию это положение вошло как "закон Кларка": цена товара равна сумме предельных полезностей составляющих его элемтов, причём каждая предельная полезность относится к отдельному классу потребителей.
Второй закон - закон специфической производительности. В производстве всегда задействовано четыре фактора: капитал в денежной форме, капитальные блага (средства производства земля), деятельность предпринимателя, труд рабочих. Каждый фактор производства имеет специфическую производительность и вносит свой вклад в ценность продукта. Владельцу соответствующего фактора принадлежит вклад этого фактора - вот, по Кларку, закон распределения. Капитал приносит процент, капитальные блага - ренту, предпринимательская деятельность - предпринимательскую прибыль, труд - заработную плату.
Третий закон - закон убывающей производительности. Увеличение любого фактора производства при неизменности остальных даёт убывающий прирост продукции. Утверждение об убывающей производительности применительно к земле высказывалось Т. Малтусом, об убывающей производительности капитала и труда, писал И. Тюнен.
20. Предмет, задачи и цели современной западно-европейской экономической науки
. Как известно, истоки современной экономической теории восходят к «маржиналистской революции» 1870-х годов, которая привела к тому, что центральная для экономистов всех времен проблема ценности (стоимости) переместилась из сферы материального производства в сферу рационального потребительского выбора. Эта смена акцентов привела к сдвигу проблемного поля экономической науки. Наиболее адекватное осмысление и описание данного процесса принадлежит английскому экономисту лорду Лайонелу Роббинсу (1898–1984 гг.). Глава из его работы «Эссе о природе и значении экономической науки, до сих пор считается классическим описанием предмета современной экономической науки. Понимание экономической теории как абстрактной науки о рацио- нальном выборе, не связанной с определенной сферой человеческой деятельности, привело к явлению, называемому «экономическим империализмом». Элементы метода экономического анализа – определение возможных альтернатив, соизмерение результатов и затрат,
решение задачи о максимизации целевой функции – стали активно применяться и в других общественных науках: социологии, политологии, истории. В принципе оказалось возможным дать различным явлениям общественной жизни – нормам, обычаям, институтам – рациональное «экономическое» истолкование (не путать с материалистиче-
ским экономическим детерминизмом). Основоположником данного направления по праву считается профессор Чикагского университета Гэри Беккер, лауреат Нобелевской премии по экономике 1992 г.. Применение экономического подхода ко всем социальным явлениям имеет, естественно, не только сторонников, но и противников. Против такого расширения предмета экономической науки выступают, в частности, представители институционалистского направления.
Ярким примером их аргументации является статья известного американского экономиста и историка экономической мысли Роберта Хайлбронера,. Работы Хайлбронера и Беккера можно рассматривать как своего рода научный диспут двух,
пожалуй, наиболее авторитетных и красноречивых представителей альтернативных воззрений на предмет современной экономической науки