Malleus Maleficarum" Что же из себя представляет "

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 27

и что повсеместно известно? На это следует сказать, что все это делается

дьявольским наваждением и действием, так как чувства зрителей обманываются

вышеуказанными способами. Некто рассказывал, что когда он потерял член и

обратился за восстановлением своего здоровья к ведьме, та приказала ему

подняться на дерево и из находившегося там гнезда, в котором лежало большое

количество членов, взять себе один. Когда тот хотел взять из них один

побольше, ведьма сказала: "Нет, этот не тронь,- и при этом добавила,- он

принадлежит одному попу". Что касается вопроса, бывает ли так, что демон без

помощи ведьмы удаляет мужской член и имеется ли различие между тем и другим

удалением, то можно сказать, кроме того, что сказано в первой части трактата

в вопросе, могут ли ведьмы удалять мужской член: во-первых, когда демон сам

по себе удаляет член, тогда он действительно и реально удаляет, и

действительно и реально восстановляет его, если он должен восстановить:

во-вторых, он может удалить не без вреда и не без боли; в третьих, он

никогда этого не делает, разве только при содействии доброго ангела, потому

что он удалял бы орудие своего успеха: он может при посредстве акта

совокупления наделать гораздо больше злодеяний, чем через посредство других

человеческих поступков, так как бог более попускает околдовывать этот акт,

чем другие человеческие поступки, как это было установлено выше; и все это

не имело бы места, если бы он не действовал при попущении Божием, при

посредстве ведьм. Если кто-либо сомневается, стремится ли демон вредить

людям и животным больше сам по себе, чем при посредстве ведьм, то можно

сказать, что здесь не может быть никакого сравнения. Именно бесконечно более

он стремится вредить через ведьм, потому что, во-первых, наносит большее

оскорбление богу, овладевая его творениями; во-вторых, чем больше наносится

оскорбления богу, тем более попускается власть дьявола вредить людям;

в-третьих, он делает это ради своей собственной пользы, которую он находит в

погибели душ.

Каково продолжение процесса. Шестой вопрос. Как выслушиваются показания

свидетелей при четырех других лицах и как обвиняемая допрашивается два раза.

В религиозных процессах должно быть сокращенное судопроизводство, лишенное

излишних формальностей. Судья не должен требовать обвинительного акта и

формального введения в процесс. Он обязан прекращать возникающие во время

суда излишние словопрения, тормозящие. разбор дела апелляции, пререкания

защитников и вызывания излишних свидетелей. Это сокращенное судопроизводство

предписывается каноном "Extra de verbsig n." и "c. saepe contigit" из

"Клементин". Вследствие того, что частному обвинителю грозят большие

опасности со стороны обвиняемых и от их приспешников, надо прибегать или ко

второму или к третьему способу открытия процесса, а именно или через

посредство денунциации, или через инквизицию;при этих способах имена

свидетелей остаются скрытыми от обвиняемых. Судья должен спросить

денунцианта, какие свидетели ему еще известны, вызвать их и допросить. Писец

заносит в протокол следующее: "Принимая во внимание, что денунцированная

ересь по своей природе столь тяжка, столь оскорбляет божье величие и столь

вредит католической вере и государству, то судья решил допросить свидетелей

следующим образом". Вопросы свидетелям. "Такой-то свидетель из такого-то

города, будучи вызван, приведен к присяге и спрошен о том, знает ли он

такого-то (при этом называется имя обвиняемого), ответил утвердительно.

Будучи спрошен о причинах знакомства, он ответил, что видел его и часто с

ним разговаривал. При этом указываются обстоятельства знакомства и время его

возникновения. Будучи спрошен о репутации обвиняемого, свидетель сказал, что

о нем идет худая (или хорошая) молва. Что же касается его веры, то говорят,

что он занимается колдовством. Утверждается это тем-то и тем-то. Среди

родственников обвиняемого было сожжено за колдовство столько-то, а в общении

с женщинами, подозреваемыми в колдовстве, состоит или состоял тогда-то.

Спрошенный о том, не утаивает ли он чего-либо из расположения к обвиняемому,

свидетель ответил отрицательно". "Свидетелю было предписано держать свою

денунциацию в тайне. Показания сняты там-то и тогда-то в присутствии

таких-то лиц". При таком допросе необходимо присутствие по крайней мере пяти

лиц: судьи, свидетеля, денунцианта или обвиняемого, нотариуса или писца с

помощником и двух понятых. Ежели судья из этих показаний заключает о наличии

преступного деяния или сильного подозрения в совершении подобного деяния, то

при наличии опасности бегства судья дает распоряжение о взятии обвиняемого

под стражу, а перед тем - об обыске в доме обвиняемого, причем

просматриваются все лари и конфискуется все оружие и инструменты. Затем

судья собирает воедино все обвинения и показания свидетелей и вызывает

самого обвиняемого на допрос. Обвиняемый приводится к присяге, как и

свидетели, а затем ему задают вопросы. Общие вопросы ведьме или колдуну.

Первый акт судьи. Такой-то обвиняемый из такого-то города, приведенный к

присяге и спрошенный о своем происхождении, местожительстве, родителях, их

смерти, своем воспитании и своем круге знакомых, ответил так-то. Будучи

спрошен о случае перемены местожительства, о причинах к этому, он дал

такой-то ответ. На вопрос о том, верит ли он в существование ведьм и их

способность производить грозы и наводить порчу на животных и на людей, он

ответил так-то. Да будет известно судье, что обычно ведьмы отрицают во время

первого допроса всякую вину, что еще больше возбуждает против них

подозрения. Частные вопросы ведьме или колдуну. Второй акт судьи.

Спрошенная, почему народ ее боится и почему она бросила такой-то и такому-то

слова: "Это тебе даром не пройдет", обвиняемая ответила так-то. На вопрос о

том, знает ли она, что о ней идет худая молва и что ее ненавидят, она

ответила... О причинах, побудивших ее угрожать тому-то, она сказала... На

вопрос о том, почему порча последовала столь скоро после произнесения

угрозы, обвиняемою был дан ответ... О причинах ее прикосновения к мальчику,

который вскоре заболел, она сказала... А о том, что она делала на поле во

время грозы, она дала следующее объяснение... Седьмой вопрос, в котором

выясняются различные сомнения, возникшие в предыдущих вопросах. Надо ли

держать обвиняемую под арестом, и при каких обстоятельствах следует считать

ее явно уличенной в ереси. Ежели обвиняемая все отрицает, то судья должен

принять во внимание следующее: ее опороченность, признаки чародеяния и

показания свидетелей. Может случиться, что все это ведет лишь к возбуждению

подозрения в преступлении, но не позволяет считать его доказанным. В таком

случае при наличии многих допрошенных свидетелей, не питающих к обвиняемой

неприязни, согласно канону "Ad abolendam, О praesenti, de haeret",

обвиняемая осуждается и без признания ею своей вины. Бернард в ординарной

глоссе к канону "Ad abolendam, О praesenti" утверждает, что для

доказательства вины необходимо одно из трех: 1) Очевидность проступка. Так

например, открытая проповедь ереси, открытая угроза: "Ты больше не

выздоровеешь", после которой наступила порча. 2) Закономерные доказательства

свидетелей. 3) Личное признание вины. Ежели каждое из этих условий само по

себе достаточно для того, чтобы считать обвиняемую явно подозрительной, то

сколь очевиднее вина при совпадении худой молвы с уликами чародеяния и со

сходящимися между собой показаниями свидетелей. Ежели уличенная не сознается

в преступлении, то она передается светской власти для сожжения. Ежели она

признается, то она или передается названной власти для смерти, или

пожизненно заточается. Если судья будет действовать вышеуказанным способом

при судопроизводстве и обвиняемую заключит в тюрьму на некоторое время, при

отсутствии очевидных улик, но при наличии сильного подозрения, то она,

сломленная тяжким заключением, признается. Такое поведение судьи можно

назвать лишь справедливым. Восьмой вопрос, связанный с предыдущим. О

содержании обвиняемой под стражей и о том, как следует арестовывать ее.

Третий акт судьи. Некоторые канонисты и юристы полагают возможным при

наличии худой молвы, улик и обличающих показаний свидетелей, считать

обвиняемых, упорно отрицающих свою вину, заслуживающими немедленного

заключения до тех пор, пока они не признаются. Другие канонисты считают

возможным отпустить такую ведьму на поруки до суда. В случае бегства ее

преступление должно считаться доказанным. Некоторые юристы признают

возможность применения и первого, и второго способа, смотря по

обстоятельствам. Судья должен решить, которого следует придерживаться. Если

имеется достойный уважения человек, согласный поручиться за такую женщину,

она может быть отпущена до суда. Если же подобного поручителя нет и есть

возможность подозревать ее в том, что она скроется, лучше тотчас заключить

ее в темницу. Это наиболее разумная мера. Не мешает при этом произвести

самый тщательный обыск в том доме, где живет обвиняемая. Если она -

известная ведьма, то у нее, без сомнения, найдутся многие орудия колдовства,

в случае захвата ее врасплох. Если у нее имеется служанка или есть подруги,

то и их полезно подвергнуть лишению свободы даже в случае отсутствия доноса

на них. При взятии ведьмы под стражу не надобно давать ей времени оставаться

одной в комнате. Этим она лишается возможности принять известные колдовские

снадобья, дающие ей возможность молчать и не сознаваться, несмотря на пытки.

Следует ли при взятии ведьм под стражу внезапно подымать их на руки, не

допуская того, чтобы они прикасались к земле, и уносить их в корзине или на

плечах в камеру заключения? По мнению канонистов и некоторых богословов, это

допустимо. Следуя утверждению таких ученых, как Гостиенсис и Гофферд, надо

изгонять суетное суетным. Опыт показывает, а признания ведьм подтверждают,

что поднятием ведьм от земли при взятии их под стражу они лишаются упорства

в запирательстве при допросах. Многие приговоренные к сожжению просили

разрешения прикоснуться хотя бы одной ногой к земле. В этом им было

отказано. Когда же у них допытывались о причине этой просьбы, они отвечали,

что если бы они прикоснулись к земле, они освободились бы, а многие из

присутствующих были бы убиты молнией. Девятый вопрос о том, как надлежит

действовать после взятия под стражу и надо ли обнародовать имена

допрашиваемых. Четвертый акт судьи. После взятия под стражу обвиняемой

разрешается прибегнуть к защите, если судья против этого не возражает. Ей

назначается допрос в застенке, но без применения пыток. Защита может быть

разрешена, если обвиняемая просит об этом. Указанный же допрос обвиняемой не

может иметь места, пока не были допрошены служанки и подруги ее. Если

обвиняемая говорит, что она невиновна и донос на нее ложен и что она хочет

увидеть и услышать обвинителей, то это признак ее желания иметь защиту.

Обязан ли судья исполнить это? Для него не является необходимым ни объявлять

имен свидетелей, ни давать очной ставки, если свидетели не пожелают этого

совершенно добровольно. Ведь такая очная ставка подвергает опасности жизнь

свидетелей. Некоторые ученые считают подобные очные ставки совершенно

недопустимыми. Другие полагают их допустимость лишь в тех случаях, когда

опасность для свидетелей отпадает. Так, папа Бонифаций VIII (С. statuta, О

inhibemus, lib. VI) постановляет: "Мы воспрещаем поименное упоминание

обвинителей или свидетелей, выступающих в процессе о ереси, чтобы защитить

их от козней тех, против которых ведется дознание. Епископ или инквизитор

должны знать (заметь, что вместо инквизитора и епископа всякий даже светский

судья может вести дело против ведьм, если он имеет на то согласие епископа

или инквизитора, которые могут временно предоставить ему свои полномочия, в

силу каковых он действует как от имени папы, так и от имени императора), что

этим лицам грозит большая опасность при обнародовании их имен. Поэтому судьи

не должны их обнародовать". А несколько ниже читаем: "Ежели вышеуказанная

опасность прекращается, то епископ и инквизитор могут обнародовать имена

обвинителей или свидетелей, подобно тому, как ''это совершается в других

процессах". Сила людей, могущих вредить свидетелям, трояка. Во-первых, это

знатность семьи. Во-вторых, сила денег. В-третьих, сила злобы, которой

надобно бояться больше всего. Эта последняя опасность велика потому, что,

имея подобных ему сообщников в совершаемом зле, которые не остановятся ни

перед чем и которым нечего терять кроме своей собственной личности, могут

причинить больше вреда, чем знатный или богатый, имеющий всего в избытке.

Иоанн в своей глоссе к слову "опасность" говорит: "Опасность в том, что надо

бояться смерти или увечья как для самого себя, так и для своих сыновей или

его родителей, а также и опустошения своего имущества". Все члены трибунала

обязаны под страхом отлучения держать в тайне имена обвинителей и

свидетелей, если того требует интерес процесса, но им же грозит и наказания

в случае ничем не оправданного умалчивания имен. Десятый вопрос о

возможности защиты обвиняемой и предоставлении ей адвоката. Пятый акт судьи.

Как дается возможность защиты обвиняемой при сохранении в полной тайне имен

свидетелей? Защита заключается в трояком. Во-первых, в предоставлении

обвиняемой защитника. Во-вторых, в сообщении ему общего содержания пунктов

обвинения, не открывая ему, однако имен свидетелей. В-третьих, в выступлении

такого адвоката в пользу обвиняемой. При этом он не должен возбуждать

соблазна в вопросах веры и причинять вреда справедливости. Об этом скажем

ниже. Прокуратору вручается копия всего обвинительного акта без указания

имен свидетелей и денунциантов. Защитник может также действовать от имени

прокуратора. Защитник назначается не по указанию обвиняемого. Пусть судья

остерегается такого защитника. Ведь подобный адвокат может быть легко

подкуплен, будет охоч к словопрениям и злонамерен. Пусть судья назначит

защитником честного человека, относительно лояльности, которого не возникает

никаких сомнений. Защитник должен отвечать следующим требованиям: 1) Прежде

всего адвокат должен познакомиться с делом. Ежели он находит, что дело

обвиняемого право, то пусть он возьмется за него при желании с его стороны.

Ежели он считает дело обвиняемого не правым и безнадежным, то пусть он от

него откажется. Если же он, взяв с обвиняемого деньги и убедившись во время

процесса в неправоте клиента, посоветует ему отказаться от защиты, то он

обязан вернуть ему деньги, взятые за защиту. На этот возврате денег

настаивает Гоффред, тогда как Гостиенсис придерживается противоположного

мнения, за исключением того случая, когда адвокат показал свое полное

усердие при ведении дела. Значит, если негодный адвокат, зная безнадежность

дела, склонит клиента предоставить ему защиту, то он становится

ответственным за расходы и потери. 2) Защитник должен, затем, обладать

следующими двумя качествами: а) скромностью, чтобы не быть дерзким,

бранчливым или многоречивым; б) любовью к истине, чтобы не заслужить упрека

во лжи при представлении сведений, доказательств или при ссылки на

свидетелей или присяги, а также при требовании отсрочек, и именно в процессе

против еретиков, где предписывается действовать просто и избегать излишних

формальностей. Сверх того, защитник за свое выступление обязан получить

вознаграждение, обычное в данной стране. Судья вручает указанные условия

защитнику и увещевает в конце, чтобы этой защитой адвокат не навлек на себя

обвинения в покровительстве еретикам. В противном случае ему грозит

отлучение. Ответ адвоката, что он-де защищает не лжеучение, а лицо,

неспособно предотвратить наказания. Ведь он ни в коем случае не имеет права

защищать, не руководясь строжайшим образом сокращенным судебным порядком

просто и без соблюдения излишних формальностей, как это предписано в каноне.

В противном случае он будет требовать отсрочек и заявлять протесты, что

недопустимо, как уже было указано в шестом вопросе. Хотя он при этом и не

защищает лжеучения, однако, действуя не в соответствии с указанным судебным

порядком, он становится еще более достойным проклятия, чем сами ведьмы. Если

он неправомерно станет защищать человека, обвиненного в ереси, он становится

как бы князем ереси, как это явствует из XXIV, qu 3 qui illorum. Этим

защитник возбуждает против себя сильнейшее подозрение в покровительстве

еретикам, В таком случае он обязан перед епископом торжественно отречься от

ереси, как это указано в часто цитированной главе "Accusatus". Одиннадцатый

вопрос о том, что должен делать защитник, если ему неизвестны имена

свидетелей. Шестой акт судьи Что должен делать адвокат для своего клиента,

если ни тому, ни другому не сообщены имена свидетелей, знать которые очень

хочет обвиняемый? Пусть он получит сведения об отдельных пунктах обвинения

от судьи, который, однако, обязан умолчать все имена свидетелей. С этими

сведениями адвокат идет к обвиняемому и сообщает их ему. На просьбу указать

имена свидетелей защитник предлагает обвиняемому узнать их из показаний и

говорит приблизительно следующее: "Из показаний против тебя ты можешь

догадаться об именах свидетелей, а именно: такой-то ребенок, такой-то

домашний скот были околдованы, такому-то мужчине и такой-то женщине, не

исполнивших такой-то твоей просьбы, ты ответила: "Ты почувствуешь, что было

бы лучше исполнить мою просьбу". После этих слов такой-то и такая-то

внезапно заболели. Твои поступки кричат, как свидетельства". Защитник может

сказать также: "Ты знаешь, что о тебе идет дурная молва и что уж давно ты

подозреваешься в наведении многих порч и вредительств". С помощью таких

ответов защитник побуждает обвиняемую указывать на своих врагов и

приписывать им наговор. Обвиняемая может ответить: Я признаю, что произнесла

эти слова, но я не имела намерения вредить". Защитник сообщает судье и его

помощникам о названных обвиняемой врагах, а судья обязан расследовать. Если

эта вражда будет сочтена смертельной враждой, т. е. такой, где между

супругами или родственниками были помыслы об убийстве или таковое было в

действительности совершено, вследствие чего светская власть должна была

расследовать это дело, или если она была такой враждой, которая привела к

тяжким ранениям, как следствиям раздоров и перебранок, то пусть осторожный

судья со своими помощниками рассмотрит, на чьей стороне вина больше - на

стороне обвиняемого или денунцианта. Если вина больше на стороне свидетеля,

если признаков преступления, как-то: околдованных детей, животных или

Blog

Malleus Maleficarum" Что же из себя представляет "