Geum.ru

Августин аврелий (13. 11. 354 28 430)

Вид материалаДокументы

Содержание


Соч.: Opera omnia, t. 1 - 11, P., 1864 - 65 (Patrologiae cursus compl., ser. latina..., accur.
Запад восток
Садовничий В.А.
Томас мор
Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове утопии
Подобный материал:

АВГУСТИН АВРЕЛИЙ

(13.11.354 - 28.8.430)


Августин Блаженный Аврелий (Augustinus Sanctus), христианский теолог, виднейший представитель западной патристики.

Родился в Тагасте (Северная Африка, Нумидия). Прошёл через увлечения манихейством и скептицизмом, в 387 г. принял крещение.

С 395 г. епископ Гиппона. Умер в Гиппоне (Северная Африка).


Онтология Августина и его учение о боге как абсолютном бытии следуют неоплатонизму, но Августин в своих размышлениях исходил не из объекта, а из субъекта, из самоочевидности человеческого мышления. Бытие бога, по Августину, можно непосредственно вывести из самосознания человека, а бытие вещей - нет.

В своем творчестве Августин представил новый взгляд на проблемы человека и истории: человеческая личности и общечеловеческая история рассматриваются Августином в их динамике. Первой из них посвящена "Исповедь" - лирическая автобиография, рисующая внутреннее развитие Августина от младенчества до окончательного утверждения в ортодоксальном христианстве. Августин сумел показать противоречивость становления личности. При этом личностные тенденции философии Августина сочетаются с теологической доктриной предопределения; от констатации тёмных "бездн" души Августин пришёл к выводу о необходимости божественной благодати, которая выводит личность из тождества себе и тем самым "спасает".

Проблема мистически осмысленной диалектики истории поставлена в трактате "О граде божием", который написан под впечатлением взятия Рима ордами Алариха в 410. Августин усматривал два противоположных вида человеческой общности: "град земной", т. е. государственность, которая основана "на любви к себе, доведённой до презрения к богу", и "град божий" - духовную общность, которая основана "на любви к богу, доведённой до презрения к себе". "Град божий" никак не тождествен идеалу теократии, в духе которого истолковывали в средние века идеологи католицизма учение Августина (он подчёркивал "бездомность" "града божьего", невозможность его приспособления к политической реальности). Всякое насилие - от насилия над ребёнком в школе, выразительно описанного в "Исповеди", до государственного насилия - для Августина есть следствие греховной испорченности человека и постольку достойно презрения, но неизбежно. Поэтому Августин признавал необходимость государственной власти, им же охарактеризованной как "большая разбойничья шайка".

Соч.: Opera omnia, t. 1 - 11, P., 1864 - 65 (Patrologiae cursus compl., ser. latina..., accur., J. - P. Migne, t. 32 - 47); в рус. пер. - Творения Блаженного Августина, 2 изд., ч. 1 - 7, К., 1901 - 12.

[Средневековая философия:

Философия от античности до современности,

С. 6340 (ср. Аврелий: Исповедь, С. 0 Словарь)]


Кантор К.М.

Глобализация? – Да! Но какая?

//Вопросы философии. – 2006. - № 1. – С. 25-37


Двойная спираль истории России


Двойная спираль – это символ движения по эллипсоидной орбите. «И возвращается ветер на круги своя». Подобным же образом «движутся и не движутся» все другие крупные исторические типы обществ и Запада, и Востока. Россия в мироустройстве всегда выполняла роль передаточного звена или «связки» социокультур Запада и Востока. От того, в какой фазе спирального вращения находилось Российское общество, зависели (и сегодня зависят) исторические изменения социокультур и Запада, и Востока, специфика которых существенно отличается от российской.


ЗАПАД ВОСТОК



преобладает индивидуализм: преобладает коллективизм:

индивид – «ось», вокруг которого индивид подчинен обществу и

вращается общество государству не только в делах,

но и в мыслях своих


В результате длительных взаимодействий Запада и Востока, их социокультуры могут взаимопревращаются. И только социокультура России, сколько бы она ни заимствовала у социокультур Запада и Востока, всегда остается неизменной. В России социокультуры Запада и Востока связаны внутренне и нерасторжимо. По этой причине многие историки называют Россию «Западо-Востоком». Она и связывает между собой внешние ей «чистые» социокультуры Запада и Востока, и одновременно разъединяет их, выполняя по отношению к ним роль то трансформатора, то антитрансформатора. Россия предохраняет их от непосредственного контакта, от «слипания» диаметрально противоположных социокультур, облегчая при этом их взаимодействие в обход России, что они и делают. Сама же Россия оказывается в положении, при котором её развитие становится бесконечным самоповторением – меняются социально-экономические формации, классовый состав общества, политическая надстройка, но её двойная роль соединителя и разделителя социокультур остается неколебимой.

(См. стр. 26)


Трансформация капитализма в США


Служа богатым инвесторам – миллиардерам – тысячи крупнейших корпораций США стали носителями неолиберализма – корпоративной системы экономики и политики, развязывающей сегодня классовую войну против народов всего мира. Неолиберализм укоренился во многих странах, в том числе и в России. Цель неолиберализма США установить новый, неолиберальный порядок в мире. Важнейшим элементом глобальной экономической политики США, этой ныне единственной СВЕРХДЕРЖАВЫ стала забота о глобальном доступе к мировым ресурсам, минеральным ресурсам, транспортной сети, забота о сохранении лидирующего положения в мировом хозяйстве.



Глобализация по рецептам неолиберальной политики США.


Как же назвать новый общественный строй США? Посткапитализмом? Постиндустриальным обществом? Электронным обществом? Но ведь это все определения либо классовые, либо технические. Правильнее этот новый, (весьма далекий от совершенства и во многих отношениях бесчеловечный общественный строй) назвать, в соответствии с определением, данным Марксом в «Критике Готской программы», начальной стадией социализма. Не удивляйтесь. Да, именно так.

(См. стр. 28-29)


Социализм без прикрас


Есть все же критерий, по которому действительно можно отличить социалистическое общество от его подделок и пародий?

Да, есть. Этот критерий – позитивное отношение общества к отдельной личности – её жизни, безопасности, здоровью, персональному достоинству, материальному благополучию, духовной свободе и проявлению личностью деятельного добра, её альтруизма, её ксеномании и космополитизма, её экономическому мышлению.

Какая страна в мире может соответствовать заявленному критерию (учитывая всю его противоречивость и идеализированность)?

Такой страной некоторое время был СССР – в период с 1920 по 1927 гг, возможно даже до 1929 г. Дальше пошло перерождение СССР в разновидность национал-социалистического тиранического государства. Оно пошло ускоренными темпами и достигло своего апогея в 1952 г. Фактически это был предложенный И.В. Сталиным вариант глобализации, продолжающий традиции Гитлеровской глобализации –


Национал-социалистический тиранический вариант глобализации

по А. Гитлеру или по И.В. Сталину


Однако есть и другие страны в определенной мере соответствующие данной модели социализма – Норвегия, Швеция, США. Обоснованием тому служит изменение классовой структуры общества, прежде всего, класса капиталистов. Теперь этот класс разделен на тех, кто владеет производством, и на тех, кто управляет и контролирует производство. От капитализма в этом обществе сохраняется культ денег, культ успеха, достигает апогея коммерциализация всех человеческих отношений. Общество разъедает неуемная жажда материального благополучия. Потребительство, потребительский престиж, потребительский статус – цель существования.

(См. стр. 29-31)

Глобализация по образу жизни США


После того, как СССР надорвался на гонке вооружений, на идее догнать и перегнать США произошла метаморфоза. В СССР на смену лозунгу «наша цель – Коммунизм» пришел лозунг «наша цель - капитализм». Как результат Россия повернула от «зрелого социализма» назад, к капитализму, а США, уже социалистические, но еще не считающие себя таковыми, придерживаясь status quo, поставили перед собой цель распространить свой образ жизни на весь мир.

(См. стр. 33)


От России рассеянной к России соборной


Россия, а не США, первая выдвинула идею глобализации, Россия, а не США, первая сознательно осуществила прорыв к социализму. Беда лишь в том, что с достигнутой вершины она сорвалась в пропасть. …

Сегодня эстафету социалистического переустройства планеты у России переняли США, тогда как сама Россия оказалась «в обвале» (А.Солженицын), задумав перейти от социализма к капитализму. Какой самообман! На самом деле у нас с 1930 г. Не было социализма, а на Западе (в первую очередь в США) давно уже нет капитализма.

Поэтому правильнее (сегодня) было бы говорить о попытке перехода от несуществовавшего в России социализма к уже не существующему на Западе капитализму. Ну не бред ли?!

Ясно одно! Современный мир нес могут двигаться в своем развитии дальше без России, без того, чтобы Россия в своем двуспиральном движении не сделала очередной виток к своему идеальному социалистическому началу, к своей социалистической сущности.

(См. стр. 37)

Садовничий В.А.

Знание и мудрость в глобализирующемся мире

//Вопросы философии. – 2006. - № 2. – С. 3-15


Для античного философа мудрость является как бы идеалом знания. Ведь и само имя философии переводится как любовь к мудрости, «любомудрие». Известный французский историк античной философии и культуры Пьер Адо писал: «Мудрость рассматривается во всей античности как способ бытия, как состояние человека, существующего совершенно иначе, нежели остальные люди, и являющего собой своего рода сверхчеловека. Если философия есть активность, смысл которой – упражнение в мудрости, то упражнение это по необходимости заключается не только в том, чтобы говорить и рассуждать определенным образом, но и в том, чтобы определенным образом действовать, смотреть на мир».

(См. Адо П. Что такое античная философия? / Пер. с фр. М., 1999. С. 236-237).


«Как мы видим, наука не только не приблизила человека к природе и к самому себе, но, напротив, соблазнив перспективой всемогущества, привела его к отчуждению от природы и к самоотчуждению. И повинна в этом как раз хваленая научная объективность, равнозначная отказу принять самоценность «вещей в себе», признать абсолютность их бытия. Наука все перевела в план относительности, релятивизма, все выразила в отношении к усредненному восприятию и абстрактному «логосу» ученого, исключив из своей картины мира и человека спонтанность, чудо и тайну».

(Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. М., 2004. С. 28).


Августин учил, что между мудростью, которая обретает знание в свете в свете вещей божественных, и знанием, которое добывается в сумерках сотворенных вещей, существует отношение иерархии; знание есть благо и достойно любви, но оно не превыше мудрости. В интерпретации французского философа Жака Маритена знание, если не по своей природе, то, по крайней мере, по своей динамике и отношению к жизни человека, принадлежит к сфере плодотворного.

(См. стр. 5)


Мудрость всегда включала в себя этический аспект, предполагая связь человека с Целым, цельность его собственного духовного опыта. Известный философ науки XX столетия Алфред Уайтхед писал: «Интеллектуальная деятельность расцветает за счет Мудрости. До определенной степени понимание есть исключение причин противоречий в интеллекте. Но Мудрость стремится к более глубокому пониманию, для которого важны и пробелы в системах понятий. Эти три составляющих духа - Инстинкт, Интеллект, Мудрость – не могут быть оторваны друг от друга. Здесь целое как бы проявляется в своих частях, а части возникают из целого».

(Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии / Пер. с англ. М., 1990. С. 439).


Знанию противостоит незнание, а мудрости – глупость. Незнание может рядиться в лохмотья невежи, быть упрямым нежеланием знать, выйти за пределы устоявшихся предрассудков. Но оно может быть и «ученым незнанием», по словам философа эпохи Возрождения кардинала Николая Кузанского, почтительно останавливающимся на границе «непостижимого». Глупость есть подчас оборотная сторона невежественного всезнайства: тот же Уайтхед писал: «Глупость умных людей с ясной головой и узким кругозором породила много катастроф». Но глупостью в глазах толпы может выглядеть и наивность гения, вспомним, например, глупого третьего сына, Иванушку-дурачка русских народных сказок.

(См. стр. 5)


Леонардо да Винчи писал: «Мудрость – дочь опыта». Он же совершенно справедливо указывал на то, что стать мудрым может любой человек: «Приобретай в юности то, что с годами возместит тебе ущерб, причиненный старостью. И, поняв, что пищей старости является мудрость, действуй в юности так, чтобы старость не осталась без пищи».

(См. стр. 6)


Русский философ Василий Васильевич Розанов писал в своей книге «О понимании», созданной сразу после окончания историко-филологического факультета Московского университета, о том, что сутью науки является стремление к пониманию, к чистому познанию. «Мальчик, смотрящий на пламя и задумывающийся над тем, что такое оно, юноша, задумывающийся над нравственными вопросами жизни, - стоят в пределах науки, хотя бы оно не разрешили своих сомнений. Но ученый, с успехом сдавший на магистра и готовящий докторскую диссертацию, стоит вне пределов ее, потому что не жажда познания руководит им». Это стремление к пониманию делает науку сестрой Мудрости, потому что понимает человек что-либо не только благодаря рациональным аргументам и доказательствам, но и с помощью интуиции, озарения, художественного чувства, веры.

(См. стр. 7 и Розанов В.В. О понимании, Опыт исследовательской природы,

границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М., 1996. С. 642).


В отличие от знания, образованности, информированности мудрость в понимании В.А. Садовничьего – это способность принимать и усваивать опыт жизни предыдущих поколений. Без этого невозможно развитие науки и культуры, а значит, и цивилизации. Но прошлый опыт мы не должны принимать как догму, как безжизненный абсолют. Его нужно усваивать творчески и критически. Только так и можно развиваться.

(См. стр. 12)


«Знание» и «Мудрость» - чем можно объяснить их различие? Думаю, двумя обстоятельствами. Первое: мудрость – это разговор о жизни, о ее смысле. А жизнь у всех народов разная (в то время как знание как таковое едино и интернационально). Второе: родной язык, на котором этот разговор о жизни ведется, - его внутренняя музыка (у знания единый язык – язык научной терминологии). Все это часто плохо воспринимается чужим ухом. «Ни прозвище, ни вероисповедание, ни самая кровь предков не делает человека принадлежностью той или другой народности. Кто на каком языке думает, тот тому народу и принадлежит», говорил В.И. Даль.

(См. стр. 13)


Представляется, что в наступившем веке мы все в большей степени будем сталкиваться с запретами и ценностями морально-этического характера. … Именно эти ценности определят дальнейший выбор пути цивилизационного развития. Либо человечество выберет концепцию развития, основанную на всевозрастающем росте потребления, которая до сих пор является доминирующей. Это старая система этических норм и ценностей. Либо люди вступят на путь самоограничения и согласия с природой и жизнью. Заставить сделать такой выбор нельзя будет ни военным могуществом, ни материальным богатством.

(См. стр. 14).


ТОМАС МОР





Английский гуманист, государственный деятель и писатель; один из основоположников утопического социализма. Происходил из зажиточной семьи лондонского юриста.

В 1529 г. стал канцлером Англии. Будучи католиком, отказался дать присягу королю "верховному главе" англиканской церкви, после чего обвинен в государственной измене и казнен.


ЗОЛОТАЯ КНИГА, СТОЛЬ ЖЕ ПОЛЕЗНАЯ, КАК ЗАБАВНАЯ, О НАИЛУЧШЕМ УСТРОЙСТВЕ ГОСУДАРСТВА И О НОВОМ ОСТРОВЕ УТОПИИ

Перевод

А. И. Малеина, Ф. А. Петровского


Такое наказание воров заходит за границы справедливости и вредно для блага, государства. Действительно, простая кража не такой огромный проступок, чтобы за него рубить голову, а с другой стороны, ни одно наказание не является настолько сильным, чтобы удержать от разбоев тех, у кого нет никакого другого способа снискать пропитание. В этом отношении вы, как и значительная часть людей на свете, по-видимому, подражаете плохим педагогам, которые охотнее бьют, учеников, чем их учат. В самом деле, вору назначают тяжкие и жестокие муки, тогда как гораздо скорее следовало бы позаботиться о каких-либо средствах к жизни, чтобы никому не предстояло столь жестокой необходимости сперва воровать, а потом погибать".

[Философия Возрождения: Утопия, С. 25. Философия от античности до современности, С. 8013 (ср. Томас Мор: Зарубежная фантастическая проза..., С. 31-32)]


Таким образом, ненасытная алчность немногих лиц обратила в гибель вашему острову то самое, от чего он казался особенно счастливым. Эта дороговизна хлеба служит причиною того, что каждый отпускает от себя возможно большее количество челядинцев, но, спрашивается, на что, как не на нищету или - к чему можно легче склонить благородные натуры - на разбой?

Далее, к этой жалкой нищете и скудости присоединяется неуместная роскошь. Именно, и у слуг знати, и у ремесленников, и почти что у самих крестьян, одним словом, у всех сословий заметно много чрезмерной пышности в одежде, излишняя роскошь в еде. Разве не посылают прямо на разбой своих поклонников, после предварительного быстрого опустошения их кошельков, все эти харчевни, притоны, публичные дома и еще раз публичные дома в виде винных и пивных лавок, наконец, столько бесчестных игр - кости, карты, стопка, большие и малые мячи, диск?

Уничтожьте эти губительные язвы, постановите, чтобы разрушители ферм и деревень или восстановили их, или уступили желающим восстановить и строить. Обуздайте скупки, производимые богачами, их своеволие, переходящее как бы в их монополию. Кормите меньше дармоедов. Верните земледелие, возобновите обработку шерсти, да станет она почетным делом! Пусть с пользой занимается им эта праздная толпа: те, кого до сих пор бедность сделала ворами, или те, кто является теперь бродягами либо праздными слугами, - то есть в обоих случаях будущие воры. Если вы не уврачуете этих бедствий, то напрасно станете хвастаться вашим испытанным в наказаниях воровства правосудием, скорее с виду внушительным, чем справедливым и полезным. В самом деле, вы даете людям негодное воспитание, портите мало-помалу с юных лет их нравственность, а признаете их достойными наказания только тогда, когда они, придя в зрелый возраст, совершат позорные деяния; но этого можно было постоянно ожидать от них начиная с детства. Разве, поступая так, вы делаете что-нибудь другое, кроме того, что создаете воров и одновременно их караете?"

"Во всяком случае, всемилостивейший владыка, - отвечаю я, - по моему мнению, совершенно несправедливо отнимать жизнь у человека за отнятие денег. Я считаю, что человеческую жизнь по ее ценности нельзя уравновесить всеми благами мира.

Бог запретил убивать кого бы то ни было, а мы так легко убиваем за отнятие ничтожной суммы денег. Если же кто-нибудь стал бы толковать это так, что данное повеление божие запрещает убийство во всех случаях, кроме тех, когда оно допускается человеческими законами, то что же мешает людям точно таким же образом согласиться между собой о допустимости разврата, прелюбодеяния и клятвопреступления? Бог отнял право лишать жизни не только другого, но и себя самого, так неужели соглашение людей об убийстве друг друга, принятое при определенных судебных условиях, должно иметь такую силу, чтобы освобождать от применения этой заповеди сто исполнителей, которые без всякого указания божия уничтожают тех, кого велел им убить людской приговор? Не будет ли в силу этого данная заповедь божия правомочной только постольку, поскольку допустит ее право человеческое? В результате люди таким же образом могут принять общее постановление о том, в какой мере следует вообще исполнять повеления божий.

Вот причины, по которым я высказываюсь против казни. А насколько нелепо и даже гибельно для государства карать одинаково вора и убийцу, это, думаю, известно всякому. Именно, если разбойник видит, что при осуждении только за кражу ему грозит не меньшая опасность, как за уличение еще и в убийстве, то этот один расчет побуждает его к убийству того, кого при других обстоятельствах он собирался только ограбить. Действительно, в случае поимки опасность для него нисколько не увеличивается, а при убийстве она даже уменьшается, так как с уничтожением доказчика преступления можно иметь большую надежду скрыться. Поэтому, стремясь чересчур сильно устрашить воров, мы подстрекаем их к уничтожению хороших людей.

[Философия Возрождения: Утопия, С. 33-39. Философия от античности до современности, С. 8021-8027 (ср. Томас Мор: Зарубежная фантастическая проза..., С. 36-39)]