Geum.ru

Определение

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Дело № 33-562 (обеспечение иска)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



06 октября 2010 года г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрьева Ю.Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 июля 2010 года, которым постановлено:


В удовлетворении заявления истца Юрьева Ю.Н. об обеспечении иска отказать.

Разъяснить истцу право на заявление ходатайства об обеспечении иска во всяком положении дела до исполнения решения суда.


Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Исайчеву П.Ф., Исайчеву Н.П. о взыскании долга в размере <…> рублей.

<…>г. в суд от истца Юрьева Ю.Н. поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на дом и земельный участок, расположенные в <…>. Заявление мотивировано тем, что ответчик Исайчев П.Ф. умер, а принадлежащий ему дом и земельный участок перешел в наследство Исайчеву Н.П., который может распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Юрьев Ю.Н. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил ст.ст. 139-141 ГПК РФ и вынес определение в интересах ответчика. Суд установил для него невыполнимые требования в части предоставления сведений о цене дома и земельного участка. Запрашиваемые сведения относятся к компетенции суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусматривает меры по обеспечению иска.

Истец в своем заявлении об обеспечении иска ставит вопрос о наложении ареста на дом и земельный участок, которые, по его мнению, перешли в наследство Исайчева Н.П. после смерти <…> Исайчева П.Ф. Последний явился заемщиком денежных средств у истца.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, учитывая соразмерность меры по обеспечению иска заявленному требованию, истцом не указана стоимость дома и земельного участка. Нет сведений о праве собственности ответчика на указанное имущество и технических документов.

Однако указанный вывод суда не согласуется с законом и материалами дела, которые были представлены в суд до постановления обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела, представленных судом в кассационную инстанцию, следует, что между Юрьевым Ю.Н. и Исайчевым П.Ф. состоялся договор займа <…>года, по которому истец занял Исайчеву П.Ф. <…>рублей.

<…> года Исайчев П.Ф. умер.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права собственности Исайчева Н.П. на жилой дом в <…> от <…>года следует, что право собственности на дом у Исайчева Н.П. возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <…>года, который был зарегистрирован <…>года за № <…>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Исайчев Н.П. приобрел указанное имущество в собственность не в порядке наследования после смерти <…> Исайчева П.Ф., как о том ставит вопрос истец, а в порядке дарения до смерти <…>.

При таких обстоятельствах требования истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на дом и земельный участок по указанному адресу не могут быть удовлетворены, поскольку дом и земельный участок не являются наследственным имуществом и не могут быть предметом ответственности наследника по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

Вместе с тем, из наследственного дела Исайчева П.Ф. № <…>, начатого <…> года нотариальной конторой п. <…>, представленного в суд первой инстанции после постановления обжалуемого определения, следует, что дом и земельный участок, о котором ставит вопрос истец, не вошли в наследственную массу наследодателя, свидетельство о праве на наследство на указанное имущество Исайчеву Н.П. не выдано.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца о наследовании Исайчевым Н.П. указанных дома и земельного участка, в материалах дела нет.

Таким образом, суд вправе был отказать в удовлетворении требований истца о наложении ареста на дом и земельный участок по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 июля 2010 года оставить без изменения.

Частную жалобу Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи