Программы приватизации были разработаны и приняты во многих азиатских странах, но повсеместно их испол­нение затягивалось

Вид материала

Документы

Содержание Организационные и политические факторы Этап 1. Начальный этап приватизации Чековые аукционы (1993 – первая половина 1994 гг.). Этап 2. Денежный этап приватизации. Инвестиционные конкурсы (1993–1998 гг.) Цель приватизации Можаева Л.Г. Подберезкин А., Стреляев С., Хохлов О., Ястребов Я.

Подобный материал:

• Профессиональной Практической Деятельности для своих членов. Этому примеру последовали, 1504.59kb.
• К. маркс и Ф. Энгельс манифест коммунистической партии, 769.23kb.
• В дубне погиб архив открытых фото и кинодокументов Минатома. На Ордынке осталось около, 83.73kb.
• Об утверждении Программы приватизации имущества коммунальной собственности г. Снежное, 136.34kb.
• Театр николая зыкова, 18.47kb.
• Тема: «Наше Отечество», 56.4kb.
• Образованности, культуры вообще и культуры чтения в частности становятся особенно значимыми, 334.47kb.
• Xii анализ зарубежного и отечественного опыта образовательного кредитования, 286.67kb.
• I и становление бразильской государственности Моя лекция, 679.81kb.
• Кнастоящему времени формально процесс приватизации в промышленности Украины практически, 274.35kb.

П. АЛПАТОВ,

кандидат экономических наук


ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И МЕХАНИЗМ ПРОВЕДЕНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ


Программы приватизации были разработаны и приняты во многих азиатских странах, но повсеместно их испол­нение затягивалось. Лишь с начала 1990-х годов приватизация в азиатском регионе приобрела свежую динамику. Постепенно, по мере того как приватизация превращалась в феномен глобальной экономической политики, во всех странах независимо от уровня развития рынка (за исключением быв­ших социалистических, где приватизация оказалась одним из ба­зовых элементов системной трансформации национальных экономик), сформулированные внутренние макро- и микроэкономические цели преобразований системы отношений собственности начали обретать новое измерение.

К началу 1990-х годов прошлого века приватизация оказалась одним из основных инструментов формирования транснациональной рыночной среды, обеспечивающей унификацию мирового экономического простран­ства в интересах транснациональных корпораций и междуна­родных финансовых институтов¹. Таким образом, несмотря на многие принципиально важные различия в наборе факторов, обусловивших движение к привати­зации в странах с рыночной, ограниченно рыночной и нерыночной экономикой (в последнем случае речь идет об экономике советско­го типа), генетические корни поворота (или, если угодно, возврата) к приоритетам частной собственности и свободного предпринима­тельства повсюду в мире оказались одними и теми же.

Импульсом к формированию новой структуры отношений собственности по­служил кризис представлений об экономических функциях и воз­можностях государства, спровоцированный глубинными измене­ниями в технологическом базисе современного общества.

При этом институциональный каркас и экономический меха­низм смены приоритетов, реализуемый через цепочку причинно-следственных связей, оказывается разным в странах со сложившейся рыночной системой, странах с элементами рынка и сильным государственным присут­ствием в экономике и, наконец, в странах, где экономические пози­ции государства до недавнего времени были абсолютными.

Причины этих принципиальных особенностей объясняются различиями социально-экономического фона (или, точнее, системными различиями), обусловившими, в свою оче­редь, разные масштабы, механизмы, оперативные цели и даже, в известной мере, разную экономическую идеологию процессов, развернувшихся во всем мире и связанных с переоценкой экономических функций государства, хотя и объединенных под общим понятием «приватизация».

В Швеции основу экономики исторически составляли и со­ставляют крупные частные предприятия и банки. В начале 1990-х годов доля частных компаний среди крупных и средних (свыше 50 работников) составляла 85%, на них работали 75% занятых в производственной сфере, в то время как на государственных и кооперативных предприятиях трудилось по 11–13%². Среди крупней­ших десяти компаний Швеции три государственные, из них две по объему оборота и числу занятых обогнали таких известных ги­гантов, как «Вольво», «Эрикссон» и авиакомпания САС.

Государственная собственность в стране никогда не состав­ляла значительную долю в народном хозяйстве, хотя в акционер­ном капитале «институциональные владельцы», т.е. муниципальные органы власти, общественные, кооперативные и другие организации, занимают прочные позиции³. Определенной силой являются кооперативы, на которые приходится 5% общей занятости, 7,5% занятых в промышленно­сти, 14% работников розничной торговли; кооперативные предпри­ятия производят до 5% промышленной продукции⁴. Весьма значительный удельный вес в ВВП имеет общест­венный сектор: сферы образования, здравоохранения, коммуналь­ных услуг, социального обеспечения относятся к общественному сектору, и связанные с ними расходы велики. Кроме того, государство оказывает существенное косвенное влияние на экономику через кредитно-финансовую и налогово-таможенную политику, не говоря о государственной предпринимательской деятельности.

Швеция стала первой из стран Северной Европы, где была принята национальная программа приватизации: ее подготовило консервативное правительство К. Бильдта в начале 1990-х годов и провело через парламент⁵. Действия правительства были подвергнуты критике прежде всего левыми силами. Они утверждали, что предприятия были проданы недостаточно выгодно для бюджета и при этом не учитывались интересы трудящихся. Приводился пример с про­дажей компании «Фармасия», акции которой приобрели около 860 тыс. шведов, но через год она была без их ведома продана амери­канской фирме «Апджон»⁶.

Резко критиковал «идеологическую приватизацию» лидер со­циал-демократической партии, бывший премьер-министр Швеции И. Карлссон. В первой же правительственной декларации после возвращения социал-демократов к власти в 1994 г. он заявил: «Ча­стные, кооперативные и государственные предприятия должны конкурировать на равных условиях. Приватизация, проводившаяся по идеологическим соображениям, будет упразднена»⁷. В центре внимания научной общественности и политических кругов оказались, однако, вопросы, связанные с приватизацией «об­щественных служб», т.е. главным образом муниципальных учрежде­ний, обеспечивающих образование, здравоохранение, охрану окружающей среды, уход за детьми, больными, престарелыми и др.

В Норвегии государственная собственность не была развита до второй мировой войны. Однако послевоенная ситуация побу­дила правительство страны, руководимое в течение долгого вре­мени социалистами (Норвежской рабочей партией), развивать государственный сектор экономики, на который легче было моби­лизовать необходимые средства и который проще было защищать от излишней конкуренции. В первую очередь государственные компании были созданы в электроэнергетике, химии, в транспортной отрасли, в секторе коммуникаций. Открытие и начало разработки богатых нефтяных месторождений в норвежской экономической зоне в Северном море, потребовавшие громадных усилий и средств, послужили стар­том к появлению наиболее крупного в стране государственного концерна «Статойл». При этом государственный сектор народного хозяйства в Норвегии был преимущественно прибыльным⁸.

Одновременно в Норвегии, как и в других Северных странах, развивался традиционно значительный общественный сектор в медицине, образовании, коммунальных учреждениях и т.п. Повы­сившийся спрос на услуги данных отраслей породил стремление частных фирм получить долю в этом бизнесе⁹.

В Норвегии, в отличие от других стран, не существует сформулированной программы приватизации. Один из руководи­телей министерства промышленности и энергетики ясно заявил, что оно «не имеет приватизационной повестки дня и его политика состоит в поддержании активности национального бизнеса. Госу­дарство у нас – хороший хозяин». Правительство назначило доста­точно высокую цену на продаваемые акции упомянутой компании «Норшк Гидро» и оставило за собой контрольный пакет ее акций; решено было сохранить в руках государства также всю добычу ископаемых богатств страны¹⁰.

Особенно остро стоит вопрос о приватизации некоторых банков, кон­трольный пакет акций которых принадлежит государству. В 1995 г. правительство Норвегии объявило о продаже трех крупных коммерческих банков этой категории общей рыноч­ной стоимостью в 4,7 млрд. норв. крон в течение ближайших двух лет. Это вызвало возражения Банковской ассоциации страны. Ее председатель Ф. Вистендал заявил, например, что «обладание банковско-финансовыми учреждениями не является необходимой или естественной задачей правительства». Вопрос был передан в стортинг (парламент), где соотношение голосов было примерно равным, и лишь после долгих дебатов было принято реше­ние¹¹.

Приватизация общественной собственности в странах Балтии – Латвии, Литве и Эстонии – началась сразу же после провозглашения ими независимости в 1991 г. и была одним из важнейших звеньев в цепочке усилий, предпринимавшихся этими странами для становле­ния и развития структур рыночной экономики. Процесс перехода прибалтийских стран к рынку был подготовлен¹². В советский период ученые прибалтийских республик, как верно отмечает Л.Г. Можаева, активно обсуждали различные экономические теории, в основу которых были заложены хозрасчетные принципы функциони­рования хозяйственных структур, ставшие в дальнейшем стартовой площадкой для развития частнокапиталистических отношений¹³.

Эти теоретические построения имели под собой вполне оп­ределенные фактические основания. Во всех трех прибалтийских республиках в 1980-е годы функционировало довольно значитель­ное число экономически самостоятельных предприятий, которые сравнительно легко можно было преобразовать в акционерные либо частные¹⁴. Определенные позиции в экономиках прибалтийских рес­публик занимал и иностранный капитал¹⁵.

Сторонники независимости прибалтийских республик исхо­дили в своих теориях также из того, что Эстония, Латвия¹⁶ и Литва в советский период были наиболее развитыми в экономическом от­ношении по сравнению с другими советскими республиками. В Эстонии теория «экономического суверенитета» вырабаты­валась в начале 1980-х годов в Тартусском государственном универ­ситете под руководством профессора Бронштейна. В Литве в мае 1988 г. была опубликована «Концепция экономической независи­мости», в которой провозглашалось, что в республике должны функционировать рынки средств производства, товаров народного потребления, инвестиций (капиталовложений), инноваций, труда, информации и сервиса¹⁷.

В дальнейшем это положение претерпело быст­рую эволюцию. В статье 44 Временного основного закона, принятого Верховным Советом Литовской ССР в марте 1990 г. и заме­нившего собой Конституцию СССР на территории Литвы, говори­лось: «Литовская экономическая система основана на частной, коллективной и государственной собствен­ности, причем все они имеют равные права. Собственник вправе нанимать других лиц для работы на объектах своей собственно­сти». Правовой фундамент рыночной экономики продолжал укре­пляться в начале 90-х годов во всех прибалтийских государствах¹⁸.

Во всех трех государствах, как правильно отмечает Л.Г. Можаева, для проведения приватизации были созданы специальные органы – ведомства или комитеты по приватизации, обладавшие значительными полномочиями в реше­нии конкретных вопросов и издававшие документы непосредст­венного юридического действия, которые в дальнейшем подкреплялись парламентскими либо прави­тельственными декретами¹⁹.

Приватизация в странах Балтии проводилась в несколько этапов. На первом (чековом, или ваучерном) этапе, проводившем­ся в 1991–1993 гг., в основном приватизировались относительно малые предприятия. Значительная их часть была выкуплена тру­довыми коллективами. Одновременно проводилась приватизация жилого фонда: жилые дома и квартиры приобретали прежде все­го лица, проживавшие в них в момент приватизации. К концу этого этапа в Литве, например, было приватизирова­но 90% квартир в городах и 3 109 из 7 645 государственных пред­приятий – главным образом небольших торговых точек²⁰.

Следующий этап приватизационного процесса, начатый в 1994–1995 гг. и продолжавшийся до конца 1997 г., предусматри­вал продажу средних и крупных предприятий. Значительную роль в процессе приватизации играл зарубежный капитал, которому были предоставлены до­вольно широкие возможности в полном приобретении привати­зируемой собственности и участии в совместных предприя­тиях²¹. Необходимо подчеркнуть, что принципы приватизации и ме­тоды ее практического осуществления в странах Балтии не под­вергались сколько-нибудь существенным изменениям при любых сменах президентов или правительств этих стран за время, про­шедшее после получения независимости. Этим Балтия отличается от большинства стран Западной Европы, где смена правительств обычно влияла на направление и ход приватизационного процесса²².

Особое значение имела для стран Балтии проблема «рести­туции», т.е. возвращения бывшим собственникам или их легаль­ным потомкам имущества, конфискованного после 1939 г. советской властью или утерянного лицами, бежавшими от совет­ских войск при освобождении Прибалтики от нацизма в конце вто­рой мировой войны. Принцип реституции был принят во всех странах Балтии после обретения ими независимости, но прово­дился в жизнь с разной степенью интенсивности. Дело в том, что за годы советской власти имущество, ставшее объектом рес­титуции, или претерпело значительную реконструкцию, или полно­стью исчезло²³. Нередко на землях, принадлежавших когда-то частному лицу, были возведены новые предприятия либо построе­ны жилые дома, что резко повысило их стоимость²⁴.

Приватизация государственной собственности в странах Южной Европы – Португалии, Греции, Испании и Италии – приоб­рела в середине 90-х годов широкий размах. Для этих стран всегда была характерна высокая степень во­влечения государства в процесс экономического развития, что в значительной степени объяснялось отсталостью развития произ­водительных сил и слабостями национального капитала²⁵. Резуль­татом этого стало формирование в странах региона централизованного порядка распределения ресурсов, государст­венного регулирования цен и тарифов, масштабной системы госу­дарственного участия²⁶. По данным за 1990 г., когда страны региона приступили к приватизации государственной собственности, Юж­ная Европа опережала другие страны – члены Европейского союза по таким показателям, как доля государственных предприятий в создании добавленной стоимости, занятость и инвестиционные вложения.

По мнению В.А. Виноградова и И.Г. Животовской, приватизация в южноевропейских странах стимулировалась не столько неолиберальной идеологией или партийными установ­ками правящих партий, сколько преимущественно экономическими соображениями внутреннего и внешнего характера. С конца 1970-х годов быстрый экономический рост в странах региона сменился затяжным спадом, спровоцированным структурным кризисом производства²⁷. В новых условиях государственный сектор экономики из мотора индустриализации превратился в непосильное финансовое бремя. Высокие темпы инфляции, бюджетный дефицит, нарастание государственного долга дестабилизировали не только финансовую, но и социально-политическую ситуацию в стра­нах региона²⁸.

Ниже в таблице приведены примеры отрицательного воздействия организационных и политических факторов на реструктуризацию народного хозяйства и приватизацию в переходный период.

Проблематика реструктуризации и приватизации в переходный период

Организационные и политические факторы	Воздействие на процессы реструктуризации и приватизации, экономическую и социальную обстановку в стране
Преобладание политиче­ской мотивации и полити­ческих интересов в проведении приватизации.	Государство одобряет и выступает инициатором передела собственности в пользу олигархических групп.
Ваучерный подход к прива­тизации.	Не происходит структурной перестройки экономи­ки, нет притока средств для капиталовложений, основная масса населения не получает своей доли в приватизируемой собственности.
Политическая нестабиль­ность, приоритет практиче­ских задач над стратегиче­скими целями.	Инвестиции в реальный сектор экономики не поощ­ряются, у новых собственников преобладают крат­косрочные интересы. Им выгоднее не вкладывать капитал в основные фонды, а направлять его в спеку­лятивные операции или вывозить его за границу.
Политические амбиции ре­гиональных властей при слабости центральных орга­нов власти.	Получение экономически не обоснованных льгот от­дельными регионами и отраслями; крупные собст­венники в обмен на финансовую поддержку влияют на экономическую политику регионов, лоббируют свои интересы.
Многочисленные наруше­ния в процессе приватиза­ции и акционирования.	Неуверенность собственника в будущем; искажен­ная мотивация собственника: успеть в кратчайший срок «выжать» из предприятия все, что можно; возможность пересмотра итогов приватизации.
Борьба за власть, а не за подъем экономики; поли­тика используется в интере­сах крупных собственни­ков.	Образование альянсов политиков и предпринимате­лей, «групп влияния», лоббирующих свои интересы для захвата и передела собственности; принятие решений о судьбе государственных объек­тов несколькими десятками человек, не имеющих полномочий; возможности испо­льзования силовых структур и подконтрольных СМИ в интересах олигархов. Отсутствие конкурен­ции.
Бюрократизм и коррупция на всех уровнях.	У государственных чиновников большие возможно­сти обогащения и минимальная ответственность. Деятельность аппарата власти направлена в значите­льной степени на улучшение собственного материа­льного положения, решение государственных задач играет подчиненную роль. Собственникам выгоднее тратить деньги на поддержку политиков, чем инве­стировать в обновление и расширение производства.

Финансовая стабилизация и сокращение государственного долга стали приоритетными для стран Южной Европы и в свя­зи с тем, что соглашение о создании единой евро­пейской валюты в качестве основных критериев для присое­динения национальных валют к зоне евро установило показатели финансовой стабильности (темпы инфляции, ставки рефинансиро­вания, размеры бюджетного дефицита и государственного долга). Еще один внешний фактор, оказывающий существенное влияние на политику государств региона в отношении государст­венной собственности, – политика Евросоюза в области свободной конкуренции: органы Евросоюза выступают за сокращение любых ограничений, наносящих ущерб развитию свободной конкуренции в рам­ках объединения²⁹.

Российская модель корпоративного управления складывалась в рамках концепции массовой ваучерной приватизации, а потому не смогла быстро приобрести стандартные для рыночной экономики свойства³⁰. Особенностью корпоративной модели управления в России является ее потенциальная конфликтность, обусловленная следующими обстоятельствами:

- необходимостью сохранения паритета между внутренними и внешними инвесторами. Российские акционерные общества, как показал опыт 1995–1996 гг., открывались медленно и конфликтно. Корпоративная замкнутость дополнялась стремлением к отраслевой и территориальной закрытости;

- стремлением менеджмента российских компаний к совмещению функций собственника (акционера) и управляющего, а также роли внутреннего (как акционер и администратор) и внешнего (через свои компании, фонды, банки) инвестора;

- необходимостью удерживать в среде внешних инвесторов равновесие между банками и небанковскими институциональными инвесторами;

- медленным сокращением в акционерном капитале доли работников и нарастанием доли мелких внешних инвесторов.

Некоторые исследователи, например А. Подберезкин, считают, что советский опыт хозяйствования довольно серь­езно противостоит постулату о принципиальной неэффективности государствен­ной собственности. По его мнению, проведение в СССР индустриализации в краткие сроки или создание космической отрасли свидетельствует о серьезной претензии на эффективность³¹. Результатом этого в начале 1980-х годов было:

- в макроэкономическом и политическом плане – кризис советской экономики и снижение конкурентоспособности Советского Союза на международной экономической и политической арене;

- в общественном плане – снижение уровня и качества жизни советских людей по сравнению с аналогичными показателями в Западной Европе, США и Японии, отторжение обществом идеологии социализма на фоне возрастания интереса к западному образу жизни.

Советская экономика имела базисное противоре­чие между общественным характером производства и государ­ственной формой собственности. Советское государство стремилось представ­лять общество, но в первую очередь – интересы господствующе­го класса, который управлял и распределя­л, а следовательно, и реализовывал отношение собственности³².

Противоречие между общественным характером производства и государственной формой собственности нараста­ло, что стало причиной реформ Н. Хрущева, а затем так называемых косыгинских экономических реформ, попыток реформ Ю. Андропова и, наконец, перестройки М. Горбачева. При этом перед упомянутыми реформаторами всегда стояли два главных вопроса: демократизация общественно-поли­тической жизни и привлечение трудящихся к решению управ­ленческих производственных вопросов. Очевидно, что без постановки главного вопроса – об участии общества в управлении и распределении во всем объеме социаль­но-хозяйственных задач – никакие реальные реформы не были воз­можны.

В отношении масштабной приватизации госсобственности первоначально имелось несколько ее программ с принципиаль­но разными подходами. Так, Г. Явлинский выдвинул проект, разработанный по формуле:

- управляемая распродажа государственной собственности за деньги любому покупателю без специфичных запретов и льгот при единообраз­ном подходе для всей территории России;

- аккумулирование полу­ченных средств предусматривалось в федеральном бюджете.

В сущности, речь велась о «венгерском варианте» приватизации. Реформаторы возражали против этого варианта прива­тизации, аргументируя это тем, что ни денег, ни собственников в переходной экономике нет. С другим проектом выступил М. Малей, который отвергал идею «тор­говой приватизации» в связи с известным аргументом отсутствия денег у населения. Он предлагал «народную приватизацию» по принципу «всем гражданам России поровну и бесплатно»³³. Основной идеей такого механизма являлось наделение граждан приватизационным именным счетом, покупательная способность которого не подвержена инфляции, и она должна была возрастать по ходу выявления рыночной стоимости приватизируемого имущества³⁴. Преимуществом этого проекта было то, что каждый владелец именно­го счета имел возможность приобрести на него акции или прива­тизируемого объекта, или инвестиционного фонда, аккумулирующего акции многих предприятий³⁵. Предложение М. Малея позволяло не допустить вовлечения именных счетов в рыночный оборот, что не способствовало росту инфляции³⁶.

Однако реформаторы предложили идти по другому пути, хотя они согласи­лись и на денежную, и на чековую (ваучерную) прива­тизацию, но отменили основ­ной принцип народной приватизации – передачу государствен­ного имущества в собственность граждан в равных долях³⁷. Таким образом, к 1992 г. были сформулированы общие цели и принципы приватизационной политики российского правительства. К основным из них можно отнести:

- разгосударствление предприятий, направленное на рост эффективности производства;

- стимулирование предприятий к поис­ку новых рыночных стратегий и возрастанию конкурентоспособности их продукции на отечественных и мировых рынках;

- сокращение расходов бюджета на дотации государственным предприятиям;

- прирост доходов бюджета от продажи предприятий и пакетов акций;

- формирование эффективных собственников, передача предприятий новым стратегическим собственникам и привлечение инвестиций для обновления и развития их производственного аппарата и др.

Рассмотрим основные этапы и механизмы российской приватизации.

Этап 1. Начальный этап приватизации.

«Малая приватизация» (первая половина 1992 г.). В 1992 г. была проведена денежная, или «малая привати­зация», которая предшествовала чековой приватизации. Она касалась объектов торговли, автотранспорта, сферы услуг и т.п.

Чековые аукционы (1993 – первая половина 1994 гг.). Исследования, проведенные группой А. Бравермана по заказу Госкомимущества, показали, что в России отсутствуют денежные средства для проведения приватизации, для формирования слоя новых собственников. Несомненным выходом было привлечение иностранного капитала, однако было понятно, что в короткие сроки крупные денеж­ные средства из-за рубежа в Россию привлечь не удастся. В связи с этим было предложено ввести в наличный обо­рот на рынке новое платежное средство – приватизационный чек³⁸. Это, помимо проче­го, позволяло скрыть покупателя, в том числе иностранного, та­ким образом, вместо именного чека был предложен чек на предъя­вителя. Так, 24 декабря 1993 г. был издан Указ Президента РФ № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»³⁹ (ред. от 27 апреля 2007 г.), утверждавший концепцию ваучерной приватизации. В соответствии с планом реформаторов Госкомимуще­ство принципиально изменило вид и свойство платежных средств, которыми могли распоряжаться граждане при покупке в частную собственность государственных и муниципальных предприятий и имущества. При этом был отменен основ­ной принцип народной приватизации – передача государствен­ного имущества в собственность граждан в равных долях⁴⁰.

В российской статистке весь производственный потенциал страны оценивался по балансовой стоимости основных фондов. Плановые задания приватизации по регионам страны имели специфическую черту: составленные по 12 отраслям производства, они не совпадали со структурой отраслевой отчетности российских органов статистики⁴¹. А предприятия наиболее привлекательных отраслей: машиностроение, приборостроение, ресурсодобывающие и перерабатывающие – были отне­сены к категории «прочие объекты». По определенным реформаторами отраслям средняя стоимость объекта в сфере бытового обслуживания составляла 2 млрд. руб., в легкой промышленности – 24 млрд. рубл., в то время как средняя стоимость объекта в категории «прочие» равнялась 32 млрд. руб­.⁴²

Предприятия федеральной и республиканской собственности были проданы по ценам, не превышавшим номинальную сто­имость акций, краевая и областная собственность реализована практически по номиналу акций, и только собственность муниципальная шла по цене, несущественно превышавшей номинальную стоимость акций объекта⁴³. Условия равенства прав при покупке акций для разных соци­альных слоев населения не выдерживались. В нару­шение законодательства о приватизации, как правило, не декла­рировались источники доходов при скупке за чеки крупных и сверхкрупных пакетов акций физическими лицами, осуществля­лась целенаправленная скупка акций за чеки иностранными ком­паниями через подставные фирмы и с помощью зафрахтованных физических лиц⁴⁴.

Этап 2. Денежный этап приватизации.

Залоговые аукционы (вторая половина 1995 г.) исследователи относят к денежному этапу приватизации. Идея залоговых аукционов была предложена заинтере­сованными лицами, которых в наши дни принято именовать олигархами. Количественные итоги приватизации в 1995 г. оказались довольно скромными: удалось реализовать едва ли 5% заявок по сравнению с общим числом предприятий, приватизированных в 1993–1994 гг.⁴⁵

В книге А. Колесникова «Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии» приведены следующие объяснения: «В марте 1995 г. Владимир Потанин предложил реализовать схему залоговых аукционов, разработанную, по свидетельству Дмитрия Васильева, Борисом Йорданом, которая в той ситуации показалась единственно возможным способом пополнить бюджет, дать реальный старт денежной приватизации и продолжить поли­тику финансовой стабилизации, за которую отвечал Анатолий Чубайс. После аукциона победивший банк должен был предоставить правительству кредит под залог принадлежащих ему [государству] акций того или иного предприятия. Потом, в соответствии с этой схемой, эти заложенные акции должны были либо быть проданными на конкурсе, либо перейти в собственность кредиторов, либо пра­вительство вынуждено было вернуть кредит. В результате реализации залоговых аукционов задание по при­ватизации было выполнено, что в немалой степени способствова­ло фактическому завершению финансовой стабилизации. Аукционы стали стартовой площадкой для формирования российской олигархии – класса очень крупных собственников»⁴⁶. Таким образом, специальные залоговые аукционы должны были в конкурсном порядке выявить банки, предлагавшие наиболее выгодные для пра­вительства условия кредитования⁴⁷. Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при прове­дении аукционов не предполагалась⁴⁸.

Инвестиционные конкурсы (1993–1998 гг.) по продаже объектов приватизации, находившихся в государственной собственности, были еще одной особенностью российской приватизации⁴⁹. По сути, инвестиционные конкурсы для федерального бюдже­та являлись убыточной формой продаж, так как при продаже пакетов акций на аукционе или коммер­ческом конкурсе продажная цена в результате торгов выросла бы многократно и деньги сразу бы были направ­лены в бюджет⁵⁰. Резюмируя опыт продаж на инвестиционных конкурсах, отметим, что про­давец государственного имущества – РФФИ и территориальные фонды имущества – не проводили должной подготовительной рабо­ты, недостаточно изучали истинные намерения покупателей⁵¹. Впоследствии выявлялись нарушения в расчетах уровня инвестиций, корыстный сговор инвестора и эмитента, иные нарушения, связан­ные с неисполнением инвестиционных обязательств⁵².

Несмотря на все трудности и ошибки приватизации в странах с переходной экономикой, частично объяснимые отсутствием историче­ского опыта подобных преобразований, в России приватизация в основном проведена и создана база частной собственности для рыночной эко­номики⁵³. В связи с этим очевидно, что задача государства в странах переход­ной экономики, в частности в России, заключается не в пересмотре результатов приватизации, а в устранении ее негативных последствий, в обеспе­чении экономического роста, прогрессивных структурных измене­ний, в разработке динамической системы целей и эффектив­ного инструментария государственного регулирования экономики⁵⁴.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. наметила семь главных целей, приведенных ниже в таблице:

Выполнение целей приватизации

Цель приватизации	Комментарий
1. Формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики.	Быстрый передел собственности преследовал в первую очередь не экономические, а политические цели, поэтому возникший слой акционеров в основной массе не стал эффективным собственником. Участие в управлении акционерным обществом для рядовых держателей акций было затруднено, так как для этого необходим пакет ак­ций. Кроме того, завершившиеся процессы концентрации собственности путем скупки акций менеджментом или крупными собственниками предприятий делают управление акционерным обществом для основной массы рядовых акционеров малореализуемым.
2. Повышение эффективности предприятий путем их привати­зации.	Основная часть приватизированных и государственных предприятий в нашей стране работает малоэффективно, так как смена формы собственности не обеспечивает повышения эффективности производства. Повышение эффективности не является прямым следствием приватизации, оно возможно за счет замены устаревшего оборудования новым, применения прогрессивных технологий, успешной реализации маркетинговой политики, улучшения управления. Эти процессы длительные, требуют дополнительных инвестиций.
3. Социальная защита населения и развитие объектов социаль­ной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации.	Реализованная в нашей стране модель приватизации дала в бюджеты всех уровней доходов меньше, чем приватизация в бывших соцстранах Европы. Доходы от приватизации в малой степени отразились на социальной защите населения и развитии социальной инфраструктуры.
4. Содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации.	Финансовое положение России стабилизировалось только после 1998 г., и связано это было не с эффектом от приватизации, а, в первую очередь, с эффектами от низкого курса рубля и постепенным ростом цен на нефть на международных рынках.
5. Создание конкурентной среды и содействие демонополиза­ции народного хозяйства.	Можно констатировать, что технологически отсталое производство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать с более развитым западным производством.
6. Привлечение иностранных инвестиций.	По объему ежегодно привлекаемых иностранных инвестиций экономика России серьезно отстает от экономик европейских государств бывшего соцлагеря.
7. Создание условий и организационных структур для расши­рения масштаба приватизации.	Исследователи сходятся во мнении о том, что данная цель программы приватизации может считаться выполненной.

Итак, переход от этатистской экономики к рыночной в Российской Федерации начался в январе 1992 г. с инициирования процессов либерализации цен и отношений собственности. Особенность реформирования экономики заключалась в том, что ни одна страна в мире, кроме России, не начинала столь масштабных рыночных преобразований в условиях всеобщего огосударствления собственности, производства, науки, культуры, идеологии.

Главным звеном в цепи перехода от этатистской экономики к рыночной в России стала приватизация как составная часть разгосударствления, одно из направлений институциональных преобразований собственности. Либерализация права частной собственности в демократическом государстве немыслима без наличия и реальных результатов приватизационных процессов, поскольку именно приватизация (т.е. переход собственности из государственной в частную) является одним из важных средств либерализации экономики и отношений собственности.

Для стран, переходящих от командно-административной системы к рыночной, немаловажно развитие многоукладности экономики и становление института частной собственности. Приватизация в постсоциалистических странах рассматривается как инструмент коренного изменения отношений собственности и создания социальной базы нового общественного строя – широкого среднего класса. В общем же виде к целям приватизации предприятий относится повышение эффективности отдельных предприятий и эко­номики в целом, разрешение финансовых проблем правительства, ослабление монопольного положения государственного сектора.

В ходе приватизации в России появились новые институты рыночной экономики, которых ранее не было: инвестиционные фонды, в том числе чековые, холдинги, нефтяные компании, финансово-про­мышленные группы. Несомненно, практика приватизации в России изменила экономику и общество, однако важно обратить внимание на следующие обобщения:

- не был выполнен ранний демократический лозунг: «Приватиза­ция для народа – бесплатно, для крупных собственников – за вы­куп». Основная масса населения была решительно отделена от собст­венности на средства производства. Возник класс крупных собствен­ников, а среднее и мелкое предпринимательство – опора рыночного хозяйства и буржуазной демократии – было создано в недостаточных масштабах;

- формирование частной собственности в переходный период привело к небывалой даже в странах развитого капитализма социальной дифференциации населения, посеяло недоверие к реформам и укрепило традиционное убеждение значительной части россиян в том, что всякое богатство неправедно;

- считающаяся заслугой российских реформаторов приватизация жилья, без сомнения, была шагом необходимым и положительным. Но и здесь трудно найти социальную направленность. Привилегированные представители советского общества, проживавшие в лучших городских районах, домах и квартирах, получили их в собственность так же бесплатно, как жители «хру­щевских» пятиэтажек, коммунальных квартир и бараков без удобств. Обитателей общежитий приватизация жилого фонда не кос­нулась.