Профессор Пьер Девольвэ (Франция) Вступительный доклад
| Вид материала | Доклад |
- Л. Н. Толстой Война и мир роман Действие книги начинается летом 1805 г в Петербурге., 228.12kb.
- Пьер (Пётр) Абеляр, 123.21kb.
- Программа 00 -10. 30 Открытие круглого стола. Вступительный доклад (проф. А. Л. Бердичевский), 56.92kb.
- Программа фестиваля «Дни науки», 58.55kb.
- Курсовая работа По дисциплине: «Страноведение» На тему: «Франция. Особенности национальной, 425.38kb.
- Швейцария Франция, 207.57kb.
- О командировании в Париж (Франция), 13.32kb.
- Французское искусство XII, 51.2kb.
- Направление "Энергетическая Остеопатия" существует во Франции уже 35 лет. Основоположник, 36.63kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение Высшего, 4583.66kb.
Обзорный доклад, представленный на конференции Совета Европы «Альтернативы судебным разбирательствам между исполнительной властью и частными лицами: согласительная процедура, посредничество и арбитраж», Лиссабон (Португалия), 31 мая – 2 июня 1999
Профессор Пьер Девольвэ
(Франция)
1. Вступительный доклад по теме «Альтернативы судебных разбирательств между административными властями и частными лицами» ставит вопрос о терминологии во французском языке, на котором он написан. Строго говоря, использованные во французском заголовке («solutions alternatives» [прим. перевод: альтернативные решения]) понятия относятся не к способам разрешения споров, а непосредственно к выносимым решениям. Это означает, что спор может быть урегулирован несколькими решениями, последовательно или альтернативно. Таким образом, суд, например, улаживая дело, мог бы выносить несколько вариантов решения спора, оставляя за одной из сторон право выбора между ними. Этот подход не соотносится с задачей организаторов этой конференции. Мы ставим целью определение не различных альтернативных решений по спорам, а различных процедур, через которые можно выйти на них.
Во французском языке, таким образом, можно говорить о «procédures alternatives» (прим. перевод: альтернативные процедуры). Тем не менее, рамки данной конференции исключают также и этот подход, подразумевающий поголовно все процедуры, которые могли бы быть использованы в качестве альтернатив (без исключения взаимозаменяемо) – как в рамках государственных судов, в частности административных, так и вне них.
Цель данной конференции – тем не менее, взглянуть на способы урегулирования споров, минуя государственные, в частности административные, суды: «alternatif» используется в английском языке в смысле «альтернативный».
Однако мы также можем использовать этот термин в ходе данной конференции и в его французском значении, так как различные виды внесудебных производств в этом смысле также могут быть причислены к альтернативным. Они – и мы это будем неоднократно подчеркивать – нескольких типов, и стороны в споре могут выбирать между ними. В этом смысле они по настоящему представляют собой альтернативу.
В ходе изучения вопросов, рассматриваемых этой конференцией, французский Conseil d’état предпочел дать своему докладу более описательное и вместе с тем конкретизирующее название (Régler autrement les conflits: conciliation, transaction, arbitrage en matière administrative [Другие пути разрешения споров: примирение, компромисс, арбитраж в административных вопросах]1). Это может показаться нелаконичным, однако снимает всякую двусмысленность.
Название этой конференции также перечисляет процедуры (примирение, посредничество, арбитраж), подразумеваемые под термином «альтернативы судебного разбирательства». В противном случае оно было бы размытым и вводило в заблуждение.
Не вызывает сомнений, что нам следует обратиться к совокупности способов внесудебного урегулирования споров.
2. Вместе с тем, это определение имеет явно отрицательный характер, и мы можем распределить эти решения в две различные, даже противоположные категории: арбитражное разбирательство, с одной стороны, и примирительная процедура и посредничество, с другой. Арбитраж – судебная процедура, а примирительная процедура и посредничество – нет.
3. Следующий шаг – дать правильное определение арбитража. Профессор Джоу Коуперс справедливо отмечает в своем докладе, что этот термин может означать различные понятия. Некоторые официальные тексты используют его при определении делопроизводств, порождающих внесудебные решения административных властей: это - определение арбитража в самом широком смысле: подобные решения разрешают противоречия противоположных интересов2. Однако это не является арбитражным урегулированием в строгом его понимании, так как решения не являются конечными и юридически обязательными для исполнения.
В строгом смысле понятие арбитража открыто для обсуждения. По нему уже проводился глубокий анализ3 и возможным принять его основное определение: арбитраж – процедура, где стороны в споре соглашаются передать дело на рассмотрение специально назначаемым людям, которые выносят по нему юридически обязывающее решение.
Арбитражное разбирательство имеет две основных характеристики: это судебная процедура, основанная на соглашении.
Оно основано на соглашении, поскольку стороны согласны уладить, таким образом, свой спор. Такое соглашение может принимать ту или иную форму: стороны соглашения могут заранее договориться о том, что все споры по данному контракту будут рассматриваться в арбитраже; либо же - стороны в уже имеющем место споре могут договориться о его арбитражном улаживании.
Арбитраж - судебный процесс, поскольку арбитры, не будучи назначаемыми государством членами судебной системы, являются, тем не менее, полноценными судьями, которые обязаны соблюдать все процессуальные нормы и принципы. Ими принимаются полноценные решения, имеющие юридическую силу (арбитражное разбирательство) и улаживающие споры с полной силой закона. Они напоминают назначаемых государством судей тем, что обладают юрисдикцией (jurisdictio), но отличаются от них отсутствием полномочий по приведению решений в исполнение (imperium) – то есть они не могут сами привести в исполнение свои решения. Стороны должны уважать их решения, потому что они являются конечными и обязательными, но могут быть принуждены к этому только приказом об исполнении решения, издаваемым только судами.
4. Ничто из вышеперечисленного не относится к примирению и посредничеству, по той простой причине, что как уже было отмечено, они не являются судебными процессами, приводящими к принятию полноценных юридических решений, а руководствуются принципом достижения соглашения между сторонами. Они могут быть инициированы безотносительно к какому-либо контрактному обязательству и никогда не выливаются в решения, являющиеся обязательными для сторон в споре. Они лишь представляют собой процессы поиска решений – без их навязывания.
Зачастую между примирением и посредничеством судом не проводится четкого различия, так как оба процесса представляются довольно гибкими и заключаются в подключении третьей стороны для урегулирования.
Тем не менее, как подчеркивает в своем докладе профессор Хельмут Китшенберг, не стоит путать эти два понятия. Примирительная процедура ставит своей целью привести стороны к диалогу, побуждая их к подвижкам в своих позициях и поиску общих основ для решения. В посредничестве медиатор выступает в качестве промежуточного звена, предлагая решение на основе занимаемых сторонами позиций. Разница между примирительной процедурой и посредничеством, возможно, больше номинальная, нежели по существу, так как и в том, и в другом случае спорящие стороны сводятся вместе, давая возможность третьей стороне найти решение. Тем не менее, в то время как мировые посредники выдают заключений, формализующих рекомендуемые ими решения, медиаторы в конце процесса указывают на ту форму, которую, по их мнению, должно принять урегулирование спора.
Разница проявляется больше к концу, нежели в ходе процесса. В ходе процесса, как мировые посредники, так и медиаторы побуждают стороны к поиску общих в позициях моментов. Однако, посредники лишь указывают на наличие или отсутствие соглашения, а медиаторы и вовсе не обязаны делать это, а лишь рекомендуют форму урегулирования. В отличие от арбитражного урегулирования данная рекомендация не может быть наложена в качестве императива, а представляет собой четкое обозначение позиции, которая, при отсутствии юридической силы имеет все же определенный авторитет и способна побудить стороны поступить согласно этому решению4.
5. Как в случае примирительной процедуры, так и посредничества, конечный результат остается в зоне ответственности сторон, и применение любого решения зависит от них.
В случаях, когда спорая ситуация касается исключительно мер, предпринимаемых лишь одной стороной, урегулирование зависит исключительно от нее. Во многих других случаях оно зависит от соглашения между сторонами, с помощью которого они разрешают спор.
Это включает компромиссное урегулирование – нечто, что, возможно, заслуживает отдельного доклада. Организаторы конференции предпочли уделить данному вопросу внимание в рамках докладов по примирению и посредничеству, результатом чего оно часто, но не всегда, является.
Нам следует напомнить, что представляет собой компромиссное урегулирование. Полезной отправной точкой в этой связи является статья 2044 французского гражданского кодекса, которая определяет его как «соглашение, по которому стороны завершают или приостанавливают спор». Мы не обсуждаем здесь превентивные компромиссные урегулирования, так как конференция в первую очередь занимается тематикой урегулирования уже имеющих место споров и, разрешение споров представляет для нас интерес именно в этом контексте.
Их основная характеристика принятие формы соглашения, заключаемого между сторонами и связывающего их. В этом смысле они имеют кое-что сходное с арбитражным разбирательством. Но если в случае арбитража соглашение между сторонами инициирует процесс, то здесь оно его завершает и касается разрешения сути спора. Другое сходство заключается в том, что, по крайней мере, согласно французскому гражданскому кодексу (статья 2052) компромиссные урегулирования, равно как и арбитражные урегулирования являются юридически обязательными для сторон. Однако, данное сравнение должно быть серьезно оговорено: арбитражные урегулирования являются обязывающими, поскольку они являются по своему характеру судебными процессами, в то время как компромиссные урегулирования становятся обязывающими когда признаются таковыми судами, если рассмотрение спора переходит в судебную плоскость.
Компромиссные урегулирования не обязательно вытекают из примирительной процедуры или посредничества. Это связано не только с тем, что, как мы видим, эти процедуры, даже если они успешны, не приводят неизбежно к компромиссному урегулированию, но также с тем, что компромиссное урегулирование может быть достигнуто сторонами в споре и без предваряющих его примирения или третейского суда. В этой связи компромиссное урегулирование представляет собой концепцию и форму урегулирования, которые отличны от других.
6. Арбитраж, примирение, посредничество и компромиссное урегулирование были разработаны прежде всего как способы разрешения споров между частными лицами. Они могут и конечно должны играть свою роль и во взаимоотношениях между государственными властями и частными лицами.
Они также используются для разрешения споров между государственными властями не только на международном уровне, где они особенно хорошо себя зарекомендовали и были внимательно изучены, но также и внутри страны, где споры возникают между структурами одного штата (например, между правительствами и муниципалитетами или же между муниципалитетами). Это – вопрос, заслуживающий отдельного исследования.
Цель этой конференции, которую никак уж не назовешь узкой, ограничена тематическими рамками спорных ситуаций между административными властями и частными лицами. Здесь нам следует, прежде всего, дать определение сторонам в споре и типам конфликта, которые мы рассматриваем.
7. Относительно определения сторон в споре название конференции указывает на вовлечение в них административной власти, с одной стороны, и частных лиц, с другой.
В терминологии предпочтение было отдано «органам административной власти» нежели «государственным органам».
Фактически государственные органы не ограничиваются административными полномочиями, равно как имеются административные органы, которые, строго говоря, не являются государственными.
Государственный аппарат как главный общественный орган выполняет ряд функций, которые далеки от того, чтобы быть исключительно административными. В классическом треугольнике государственных ветвей власти, ни законодательная, ни судебная функция не является административной: администрирование является главным образом задачей исполнительной ветви (хотя и не единственная ее функция). Исполнительная ветвь состоит не только из центральных органов (в частности министров и их министерств), но также и органов, действующих от ее имени на местном и региональном уровнях (французские préfets [прим. перевод.: префекты] и услуги, за которые они отвечают, являются одним из примеров, хотя это и не характерно для всех стран). Эти территориальные органы могут, как во Франции, иметь исключительно административные полномочия (это в частности относится к муниципалитетам). Некоторые из них, тем не менее, - например, германские Länder – имеют статус федеральных земель и здесь мы должны рассматривать только те их функции, которые действительно являются административными. Что касается специализированных государственных органов, которые существуют в некоторых странах в форме общественных корпораций, то они могут и не иметь административных функций, а лишь промышленную и коммерческую направленность (так и есть в случае Electricité de France, Gaz de France и SNCF [французской национальной железнодорожной компании]). Не являясь органами с административными полномочиями, они выходят за рамки конференции.
С другой стороны, некоторые институты, которые не являются частью государственного сектора и могут в действительности рассматриваться в качестве органов частного сектора, выполняют функции и имеют полномочия, квалифицирующие их в качестве административных органов.
В сущности говоря, это и есть функции и полномочия, которые нам следует рассмотреть. Некоторые из них служат общественным интересам, в чем обычно и заключается суть администрации, облегчающей поддержание порядка (правоохранные функции) либо удовлетворение некоторых потребностей (обслуживающие функции). Другие включают в себя функции издания приказов и даже применения силы. Они используют властные полномочия, принадлежащие государству и компонентам его составляющим.
8. Ничто из вышеперечисленного обычно не относится к частному сектору, который в принципе занят лишь удовлетворением частных интересов в условиях строгого равенства.
По этим заявлениям должны быть даны уточнения: частный сектор может, как и органы административной власти, преследовать общественные интересы; это могут быть как индивидуумы, так и влиятельные компании. Частный сектор, каким бы он не был, может оказаться в конфликте с административными органами. Предметом спора могут быть различные вопросы в зависимости от того, идет ли конфликт общественных и частных интересов либо двух концепций общественных интересов – органа власти и частной стороны. По значимости также существует разница между спорами, в которые вовлечены частные лица, обжалующие неправильную административную работу и теми, где крупные компании противостоят административным мерам, ставящим под угрозу их инвестиции. Все эти варианты спорных ситуаций заслуживают равного рассмотрения. Они не могут быть разрешены одним и тем же способом. Примирение, посредничество или арбитраж могут оказаться полезны во всех этих случаях, но причины полагаться на них и формы, которые они принимают, вероятно, различны.
9. Другая разница может заключаться в виде права, применяемом к этим различным спорам. Название конференции не конкретизирует этого: оно дает ссылку в самом общем смысле на споры между административными органами и частными лицами, определяя стороны, но не характер споров – что могло бы, например, найти отражение в термине «административные споры».
Дело в том, что споры между административными органами и частными структурами не обязательно решаются в поле административного права и юрисдикции.
Для этого есть различные причины. Прежде всего, некоторые страны малознакомы с административным правом, в некоторых такая практика вообще отсутствует. На ум приходят англосаксонские страны, традиционно не приемлющие концепцию административного права в том виде, в котором оно распространено во Франции. В то же время не стоит преувеличивать разницу между двумя моделями. Работу Дайси по данной теме во многом опередило развитие событий, а согласно специализированной литературе5, а также наблюдениям профессора Парингтона, отраженным в его докладе, в англосаксонских странах сформировался значительный пласт административного права. Это правда, однако, постепенное развитие административного права в этих странах не сопровождается введением административных судов с общими полномочиями по спорам административного характера. «Административные трибуналы» сейчас существуют, но они не являются судами в строгом понимании и не представляют отдельной, независимой ветви судебной системы. Так как ситуация в странах общего права парадоксальна, им посвящен отдельный доклад, покрывающий темы примирительной процедуры, посредничества и арбитража – хотя каждый из этих процессов также представлен самостоятельно безотносительно к какой-либо отдельной судебной системе.
Даже в странах, где традиционно распространено административное право и административные суды, не все споры между государственными органами власти и частным сектором обязательно разрешаются, руководствуясь первым и в рамках последнего. Некоторые случаи споров между органами власти и частным сектором могут рассматриваться в поле частного права и порождать судебные процессы. Это может показаться исключением, но подобные случаи могут считаться достаточно обычными в некоторых странах для оправдания их рассмотрения на конференции, собравшей все страны- члены Совета Европы.
10. Факт созыва данной конференции отражает одновременно признание создавшейся ситуации, а также ощущаемую в этих механизмах потребность. Во многих странах имеются институты - некоторые уже насчитывающие долгую историю, но большинство – молодые, подобно скандинавскому омбудсмену и французскому медиатору, которые расследуют жалобы частных лиц вне рамок судебной системы и в широком смысле формируют новый механизм урегулирования споров административной власти и тех, кем она управляет.
Этот процесс порождает спрос во многих странах на новые механизмы урегулирования споров, вовлекающих органы власти. Такая необходимость ощущается даже в странах с сильными юридическими и судебными традициями. В странах, прошедших недавно через значительные политические и юридические реформы и разрабатывающих новые процедуры урегулирования споров, эта потребность еще более очевидна.
Многочисленные доклады по видам процесса урегулирования (примирение, посредничество или арбитраж) и особым типам правовой системы (общее право), представляют достаточную информацию для понимания причин, стоящих за использованием каждой из этих процедур, а также их алгоритмов.
11. Вступительный доклад лишь поверхностно затрагивает вопросы, поднимаемые развитием этих процедур урегулирования споров между административными властями и гражданами, им подчиняющимся.
Все эти вопросы можно подразделить на две категории: 1) применение процедур, альтернативных судебному разбирательству и 2) виды процедур, альтернативных судебному разбирательству.
1. Применение процедур, альтернативных судебному разбирательству
12. Подразумевая, что споры между административными органами и частными лицами по умолчанию разрешаются в судах, мы должны определиться с тем, зачем и где альтернативные методы урегулирования можно, или правильнее сказать, следует использовать.
Здесь рассматриваются два вопроса:
- Зачем использовать альтернативные механизмы?
- Каковы рамки их применения?
А. Зачем использовать процедуры, альтернативные судебному разбирательству?
Имеются более или менее веские причины для использования альтернатив судебному разбирательству: некоторые касаются целесообразности (см. пункт 1), другие – структурного характера (см. пункт 2).
- Соображения целесообразности
14. Соображения целесообразности могут быть краткосрочными. Они также могут стать постоянными.
Их краткосрочный характер может свидетельствовать о переходной ситуации в странах, которые пока еще не в состоянии иметь судебную систему достаточно сильную и компетентную для разрешения административных споров.
Не следует недооценивать степень противодействия судебной системе со стороны государственных властей, пользовавшихся годами абсолютной неоспариваемой властью. Они не собираются безропотно смириться с наличием над ними судебного контроля. Достаточно освежить в памяти пример Франции, где принципы разделения административной и судебной властей не позволяли судам вмешиваться в деятельность административных органов. Прошло много времени перед тем, как возникла административная юрисдикция, утвердила свою независимость от власти, подчинила ее своим решениям и обеспечила право принятия постановлений ее обязывающих.
До того, как появляется реальная возможность призвать государственные органы власти к ответу в суде, должны быть найдены пути урегулирования административных споров в менее конфронтационной форме, нежели в судах. При отсутствии образа «скамьи подсудимых» власть, возможно, станет более уступчивой в разрешении споров.
Альтернативы судебным разбирательствам могут быть использованы, пока не установлен баланс между административной властью и правовой системой.
15. Переходная ситуация также может отражаться и в отсутствии у судов должных ресурсов, количественных и/или качественных. Преобразование системы может занять время. Важнее рассмотрения споров между административными органами и частным сектором, только создание условий для урегулирования споров между частными лицами. Таким образом, суды концентрируют свои усилия, в первую очередь, на «частных» делах.
Административные разбирательства, безусловно, требуют специальных знаний, которыми «обыкновенные» судьи не всегда располагают: у них может отсутствовать соответствующая подготовка для слушания этих дел, что может подрывать их авторитет в глазах властей.
Пока состояние судебной системы не будет улучшено, альтернативные пути разрешения административных споров должны использоваться для облегчения проблемы. В условиях отсутствия надлежащей судебной системы на помощь должно прийти внесудебное урегулирование.
16. Мы не должны недооценивать эти причины, однако не стоит также и раздувать их значение, неправильно расставляя при этом приоритеты: если судебная система неадекватна и ей не хватает авторитета, то прежде всего мы должны усилить ее. Ориентация на решения извне, способные компенсировать эти дефекты, лишь содействует их дальнейшему развитию. Прежде всего, для построения судебной системы должен утвердиться принцип господства права и, безусловно, отсутствие системы отправления правосудия не оправдывает его поиска вне стен суда.
Пока в состоянии судебной системе не произойдут изменения, будет ощущаться потребность в особых способах урегулирования споров. Однако эти механизмы не могут называться «альтернативными», если не существует нормального делопроизводства, опирающегося на суды. Реформа судопроизводства должна стать приоритетом для правительства. По завершении перехода к демократии, что также означает и переход к правовой системе, другие механизмы отмирают.
17. Тем не менее, даже в государствах с многолетними демократиями могут возникать иные соображения целесообразности, связанные с излишней загруженностью судов.
Перенапряжение судебной системы может быть платой за успешность ее деятельности (или, по крайней мере, это может стать ее неизбежным результатом). Внушаемая ими уверенность побуждает людей все чаще прибегать к их услугам.
Эта проблема касается многих стран и всех видов судов, в том числе и административных, что обоснованно приводит к поиску альтернатив судопроизводству.
Однако, в равной, если не большей степени такая ситуация стимулирует учреждение и новых судов. Такие шаги были предприняты во Франции после того, как Conseil d’Etat (высший административный суд) стал излишне перегружен делопроизводствами. В 1953г. были учреждены административные суды первой инстанции, а затем в 1987г. – апелляционные административные суды.
Опыт показывает, что учреждение новых судов не является панацеей: с одной стороны, это не никак отражается на объеме возрастающих исков, с другой – здесь неизбежен риск принесения в жертву качества во имя количества.
Перенапряжение судебной системы может стать ее неотъемлемой составляющей: тогда это уже не кратковременный феномен и он имеет глубокие корни.
- Соображения структурного характера
18. Главной причиной роста количества споров является то, что общество, в частности люди, чьи интересы затронуты административными решениями, по сравнению с прошлым стали лучше знать свои права и увереннее их отстаивают: они больше не бояться властей, а оспаривают их решения и обращаются в суды для их пересмотра.
В то же время, и в этом, вероятно, заключается весь парадокс ситуации, традиционные судебные методы оказываются неадекватны, по крайней мере, отчасти. Причина тому – даже не излишняя загруженность судов, а непригодность государственных судебных процедур именно вследствие их судебного характера и того, что они «исходят от государства».
19. В судебном делопроизводстве заложена необходимость соблюдения определенных установленных норм и правил, являющихся гарантией правосудия. Вместе с тем, это осложняет разрешение споров и сказывается на гибкости подхода.
Судопроизводство напоминает бой в суде, особенно в делах административного характера, где истец «идет в атаку» на решение властей. Даже если истец лишь ищет компенсации или отстаивает свое право, он в любом случае противопоставляется административным властям, что может привести к ожесточению позиций сторон. Судом оспаривается авторитет власти, и она не желает терять лицо, будь то перед судом или истцом.
Даже в случае, если власть готова пойти на компромисс, делопроизводство не может быть прекращено просто так. Это не только вопрос формальностей (оформления памятных записок, соблюдения предельных сроков и прочих законов) а также времени, требуемого для этого. Корень проблемы заключается в modus operandi самих судов. Между сторонами может происходить обмен доказательствами и аргументами, однако не ставится задача поиска компромиссного решения, а лишь предоставления каждой из сторон возможности доступа к свидетельствам другой стороны в суде. Это более походит на обмен ударами, нежели товарами и услугами. Такой подход лишь отдаляет позиции сторон, не говоря уже о попытке прийти к консенсусу.
Результатом становится решение, которым суд «утрясает» спор. Сам термин говорит за себя. Он акцентирует применение силы при осуществлении решения не только потому, что ему необходимо подчиниться, но также потому, что оно «натравливает» закон на обстоятельства дела. Очевидно, что судья административного суда принимает во внимание обстоятельства дела при вынесении решения, однако он не может основывать свои решения на соображениях объективности и целесообразности.
20. Тем не менее, рассмотрение многих исков не требует строгого соблюдения предусмотренных правом норм и жесткой формализации судопроизводства.
Истец может и не оспаривать субстантивную часть решения, но лишь просит его применения в более «удобоваримом» виде. В подобной ситуации орган власти, сторона-ответчик, может быть более уступчивой и пойти на послабление.
В этом случае разрешение спора может прийти с помощью более гибкого, нежели судебное делопроизводство подхода: примирительная процедура может сблизить подходы сторон, а посредничество (в широком смысле – не арбитраж) способно выйти на предложения о компромиссе.
Их гибкость может стать своеобразным противоядием от судебного формализма и средством избежать связанные с этим подводные камни.
21. Арбитраж, будучи судебной процедурой, не свободен от формализма, однако не является государственной процедурой. Имеется ряд причин, по которым люди неохотно обращаются в государственные суды.
Мы не будем вдаваться в факторы недоверия к государственным судам, иногда оно обусловлено только тем, что это «государственные» суды: иностранцы, в частности, склонны полагать, что отправляющий правосудие от имени государства суд не вынесет решения против этого государства. В редких случаях такая негативная предвзятость может действительно иметь под собой некоторые обоснования. Тем не менее, не стоит преувеличивать этот фактор. Соблюдение принципа разделения ветвей власти, применяемого в демократических странах, и согласно Статье 6(1) Европейской конвенции о правах человека права на справедливое, а значит, и беспристрастное разбирательство гарантирует объективность судов.
Государственные суды часто критикуют за то, что их подход к рассмотрению дела противопоставляет позиции сторон и отказывает сторонам в праве выбора судей и соблюдении конфиденциальности делопроизводства.
22. Фактор противостояния сторон уже упоминался. Он не исключается в ходе арбитражного разбирательства, так как арбитраж является судебной процедурой. Он состоит в поиске судебного решения по спору с той разницей, что спор рассматривается в арбитражном суде, а не государственном - действующем по нормам статутного и общего права.
Однако в этом случае стороны в споре, по крайней мере, сходятся в одном – передаче дела на рассмотрение в арбитраж (по положительно выраженному соглашению либо предварительно включенному в договор положению об арбитраже). По меньшей мере, здесь удается избежать агрессии и язвительности, характеризующих обращения в суд.
23. В случае несогласия с выбором арбитра каждая из сторон выбирает своего судью или по обоюдному согласию они предоставляют право выбора третьей стороне.
Это позволяет без затруднений определить судей для процесса, исходя из их конкретного опыта в области права, к которой относится спор, в то время как стороны в государственных судах не знают заранее, кто будет слушать их дело.
24. За редким исключением государственное правосудие должно быть всегда достоянием общественности: это требование также изложено в Статье 6(1) Европейской конвенции о правах человека и соблюдается большинством административных судов. Это относится как к слушанию дел, так и вынесению приговора.
Зачастую, тем не менее, сторонам в споре (в частности это относится к коммерческим спорам) требуется сохранить определенную конфиденциальность, несовместимую с открытым слушанием дела, но которая становится возможной при осуществлении правосудия частным образом. Это – одна из причин популярности арбитража, которая оправдывает распространение его юрисдикции на административные споры – если имеется согласие сторон на это.