Geum.ru

Ели хищения, а также оставления в опасности, рассмотренным судьями районных судов Астраханской области во втором полугодии 2007 года и первом квартале 2008 года

Вид материалаАнализ
Подобный материал:
1   2   3   4


Представителем потерпевшего Р. органами предварительного расследования была признана Х., которая в судебное заседание не явилась. В деле имеется ксерокопия ее заявления, направленного в суд факсимильной связью, в которой потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Ю. в связи с примирением со ссылкой на возмещение причиненного ей ущерба.

Представителями погибших потерпевших А. и К. ни органом предварительного расследования, ни судом никто не признавался и их интересы никто не защищал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд принял решение о прекращении дела в отношении Ю.


Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды в отдельных случаях принимали решение о прекращении дела за примирением с потерпевшим лишь на основании заявлений потерпевших, не выясняя и не устанавливая обстоятельств, дающих основания для прекращения дела в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, оставляя без внимания то, что решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. Не учитывали, что такое решение должно приниматься с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и иных значимых обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, а также соответствия принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.


Прекращение уголовного дела в заседании суда первой инстанции означает полное прекращение уголовного преследования против этого лица. Поэтому с прекращением уголовного дела все процессуальные отношения с подсудимым прекращаются: должна быть отменена мера пресечения, владельцам возвращены вещи, служившие вещественными доказательствами, отменен арест имущества. Однако, эти вопросы, как правило, судом не разрешаются.


Так, по делу Т., органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу признаны фрагменты автомобиля, обувь потерпевшего, которые переданы на хранения СУ при УВД АО до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.


Прекращая данное уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд в нарушении требований закона не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, об отмене избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде подписки о невыезде.

И такие примеры не единичны.


Имеет место отмена приговоров в отношении лиц, осужденных по ст. 264 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, например, по этим основаниям был отменен приговор в отношении Е., 25.03.1983 года рождения, осужденного приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года в колонии-поселении.


Приговором суда Е. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем «Опель-Вектра» на автодороге «Астрахань-Камызяк» п.п. 1.5, 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21102 под управлением И., выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на опорный столб линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Опель-Вектра» К. и Р. получили телесные повреждения, от которых К. скончался на месте происшествия, а Р. – в больнице.

Отменяя данный приговор, судебная коллегия указала на то, что суд при назначении Е. наказания, помимо признания вины, принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, но не в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного осужденным и обстоятельства дела.

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание отсутствие у Е. судимостей. Между тем, в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 УК РФ, совершение преступления впервые может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь по преступлениям небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако Е. осужден за совершение неосторожного преступления, отнесенного в силу положений ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.


При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Е., судом Приволжского районного суда Астраханской области 08.11.2007 года постановлен приговор об осуждении Е. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцам в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.


По аналогичным основаниям отменены приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2007 года, постановленный в отношении М., осужденного по ст.ст. 264 ч.2 и 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

Приволжским районным судом Л. был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; приговор Володарского районного суда Астраханской области в отношении К., осужденного по ст. 264ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.


Как показало изучение уголовных дел этой категории, порой судами при назначении осужденным наказания учитывались обстоятельства, не предусмотренные положениями ст.ст. 43, 60 и 63 УК РФ.


Так определением суда кассационной инстанции от 15 ноября 2007 года был изменен приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2007, постановленный в отношении У., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Основанием к изменению указанного приговора послужило то, что при назначении осужденному наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, учел наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, тогда как это обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, и составляющее объективную сторону преступления, в силу положений ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.


По аналогичным основаниям изменен приговор Володарского районного суда Астраханской области в отношении Л., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, а также приговор Лиманского районного суда Астраханской области, постановленный 27 ноября 2007 года, в отношении О., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.


Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 марта 2008 года изменен приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31 января 2008 года постановленный в отношении П., осужденного по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При назначении ему наказания суд неосновательно учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания и не возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Как указала судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания подсудимому. Эти указания суда первой инстанции были исключены из описательно-мотивировочной части приговора.


По аналогичным основаниям в первом квартале 2008 года изменены приговоры Камызякского районного суда Астраханской области в отношении А. и У.


По результатам изучения дел установлено, что имеют место случаи, когда органы предварительного следствия направляют в суд дела, когда имелись основания для их прекращения на досудебной стадии производства по делу.


Так приговором Ленинского районного суда г.Астрахани Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев без лишения права управлять транспортным средством и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Л. отменен и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.


Отменяя это судебное решение, кассационная инстанция указала, что судом при постановлении приговора в отношении Л. оставлено без внимания, что преступление совершено им 5 декабря 2002 года, а уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому составляет два года, возбуждено лишь 23 сентября 2005 года, то есть по истечении установленного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, что исключало уголовную ответственность.

Таким образом, уголовное дело в отношении Л. не могло быть возбуждено и подлежало прекращению.


Как показало изучение поступивших на обобщение уголовных дел, нередко водители, виновные в совершении дорожно-транспортных происшествий покидают место ДТП и оставляют при этом без помощи потерпевших от данного дорожно-транспортного происшествия.

В этих случаях совершенно обоснованной является квалификация действий водителей, виновных в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивших без помощи потерпевших в опасном для жизни или здоровья состоянии по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 125 УК РФ (оставление в опасности).

При этом суды, верно, понимают, что ответственность наступает по совокупности вышеуказанных преступлений, если водитель является виновником аварии. Если же водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение обязанности водителя по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК РФ.

Вместе с тем, данная норма не применяется, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления.


Водители, не являющиеся виновниками или участниками ДТП, за неоказание помощи или несообщение о случившемся (при имеющейся возможности сделать это) несут ответственность в административном порядке.


Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается исключительно путем бездействия, которое выражается в умышленном оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Обязательными условием наступления уголовной ответственности по данной статье являются следующие обстоятельства:

- когда виновный имел возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нем заботу;

-когда виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.


Таким образом, для наличия данного состава преступления необходимо установить, как возможность оказания помощи лицу, находящемуся в опасности, так и факт, свидетельствующий об обязанности, иметь о данном лице заботу.


По статистическим данным в 2007 году судами области рассмотрено и осуждено 3 лица за совершенные преступления, предусмотренные по ст. 125 УК РФ.


По видам назначенных наказаний судебная практика по данной категории дел выглядит следующим образом.

Так, в 2007 году за совершенные преступления, предусмотренные ст. 125 УК РФ было осуждено 3 лица, из которых к лишению свободы до 1 года включительно 1 лицо; к штрафу – 2 лица.

В 2006 году дела указанной категории судами области не рассматривались.


Анализ изученных дел показал, что порой у судов вызывает трудности определение наличия в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.


Так, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 июня 2007 года М. осужден по ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ, 69ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

М. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Определением судебной коллегии от 26 июля 2007 года данный приговор изменен и уголовное дело в отношении М. по ст. 125 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия мотивировала свое решение тем, что суд первой инстанции, осуждая М. по ст. 125 УК РФ не установил в каком состоянии находился потерпевший, когда осужденный скрылся с места происшествия: был ли он живым, но в опасном для жизни и здоровья состоянии или скончался на месте преступления мгновенно, в связи с чем, в оказании помощи не нуждался.

Данные обстоятельства судебная коллегия отнесла к неустранимым сомнениям и приняла решение об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 125 УК РФ и прекращение дела по данному составу преступления.


Вместе с тем, З. суд обоснованно признал виновным в том, что, управляя автомобилем «ВАЗ-2112» нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.1.4, п.10.1 п.10.2, выехал на сторону движения, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Д., причинив ему опасные для жизни телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия З. не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не отправил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, а совместно с неустановленным следствием лицом, с целью сокрытия следов преступления, погрузил пострадавшего Д. в багажное отделение своего автомобиля, вывез его в степную зону с.Старая Кучергановка Наримановского района Астраханской области и спрятал его в зарослях камыша, где Д. скончался.

( В кассационном порядке приговор не пересматривался).

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2007 года Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.


Действия Л. суд квалифицировал по ст. ст. 264 ч. 1 и 125 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2007 года приговор в части осуждения по ст. 125 УК РФ изменен, из приговора суда исключено указание суда о том, что осужденный был обязан иметь заботу о потерпевшем, указав, что по смыслу закона наличие такой обязанности предполагается еще до момента возникновения опасности в силу закона или договора (родители обязаны заботиться о детях, а дети – о родителях, сиделка в силу договора – о больном либо дряхлом человеке). Однако таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.


Имело место назначение несправедливого наказания осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 125 УК РФ.

Так, судебной коллегией по уголовным делам 15 мая 2008 года отменен приговор Ленинского районного суда г. Астрахани, постановленный в отношении И., который был осужден по ст. ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года.


Приговором суда И. признан виновным в том, что 16 сентября 2007 года, управляя автомобилем «БМВ-520», следуя по ул. Савушкина г.Астрахани, нарушил требования п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.14.1, п.14.2 Правил Дорожного движения и совершил наезд на пешехода Д., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Кроме того, он признан виновным в том, что после совершения наезда на пешехода, будучи обязанный согласно п.2.5 ПДД как водитель причастный к ДТП, остановить автомобиль и принять возможные меры к оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему, скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи потерпевшего.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд при назначении И. наказания условно, помимо признания вины И. в содеянном, принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел степень и характер общественной опасности преступления, а также обстоятельства дела.

Аналогичным примером несправедливости приговора вследствие назначенного судом чрезмерно мягкого наказания, может служить приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2008 года в отношении К., осужденного по ст. ст. 264 ч.1 и 125 УК РФ.

Согласно приговору, К. управлял автомобилем без водительского удостоверения, в нетрезвом состоянии; совершил наезд на пешехода, проигнорировал требование сотрудников милиции, принимавших меры к его задержанию, с места совершения преступления скрылся, впоследствии не принял мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.

Однако, суд не учел всех этих обстоятельств и назначил осужденному наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.


Актуальной по степени распространенности и общественной опасности содержащегося в ней состава преступного деяния является ст. 166 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Согласно статистическим данным в 2007 году судами области рассмотрено 130 дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, осуждено – 120 лиц. В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 47 дел в отношении 48 лиц.


Состав лиц по данной категории дел по демографическим признакам имеет следующие показатели:

Мужчины - 119

Женщины - 1


Так, лицами мужского пола, преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ совершены в возрасте:

- от 14 до 18 лет - 36 лицами;

- от 19 до 31 года – 57 лицами;

-от 32 до 45 лет – 9 лицами;

- от 45 до 55 лет – 3 лицами.

Приведенные данные, свидетельствуют о том, что преступления этой категории совершаются лицами мужского пола, причем, в большинстве случаев, в возрасте от 14 до 18 лет и в возрасте от 19 до 31 года. Практически все они являются жителями Астрахани и Астраханской области.

Следует отметить, что такие преступления совершаются чаще не работающими - в 71 случае, чем работающими – в 27 случаях. На момент совершения преступления, лиц с высшим образованием не имелось, незаконченное высшее образование имели – 2 лица; начальное образование – 53 лица; среднее и среднее специальное – 49 лиц, учащиеся – 13 лиц.


По видам назначенных наказаний судебная практика по данной категории дел выглядит следующим образом.

Так, в 2007 году за совершенные преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ было осуждено 120 лиц, из которых к лишению свободы – 53 лица, при этом к наказанию:

до 1 года осуждены - 16 лица;

от 1 года до 3-х лет - 29 лиц;

от 3 до 5 лет – 8 лиц.


К лишению свободы условно осуждены - 57 лиц; уголовные дела прекращены за примирением сторон в отношении 57 лиц, освобождены от наказания по амнистии – 8 лиц.

Таким образом, самым распространенным видом наказания является условное осуждение к лишению свободы, а также лишение свободы, а число прекращенных уголовных дел за примирением с потерпевшим увеличилось на 20 дел в сравнении с 2006 годом.


Обобщение судебной практики показало, что в 2007 году судами области рассматривались уголовные дела как о преступлениях, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, так и по 166 ч. 2 УК РФ.

При этом, по ст. 166 ч. 1 УК РФ было осуждено- 70 лиц; по ст. 166 ч. 2 УК РФ – 50.

Дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст. 166 УК РФ в 2007 году районными судами не рассматривались.


Изучение поступивших на обобщение уголовных дел этой категории показало, что в Ахтубинском, Харабалинском, Икрянинском, Черноярском, Володарском и Камызякском районах Астраханской области предметом данного преступления в основном выступают мотоциклы, а в районах г.Астрахани – автомобили , при этом в Кировском и Советском районах г.Астрахани преимущественно угоняли автомобили марки ВАЗ.


При рассмотрении уголовных дел этой категории, суды, верно, исходили из того, что под неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоном), понимается самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени, при этом угон предполагает отсутствие действительного или предполагаемого права. Неправомерное завладение предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или любое другое механическое самоходное транспортное средство, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками. Моментом окончания преступления является начало движения транспортного средства.