Geum.ru

Обобщение изучения судебной практике по делам: о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 Ук рф), об оставлении в опасности (ст

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Обобщение

изучения судебной практике по делам: о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ), об оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ) и о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ( ст. 166 УК РФ).


За текущий период 2007 года в Чернушинским районным судом Пермского края рассмотрено 12 уголовных дел по ст. 264 УК РФ. В 2006 году по данной категории дел Чернушинским районным судом рассмотрено 10 уголовных дел.

Количество осужденных в 2007 году по данной категории дел составляет 6 лиц, прекращено – в отношении 6 лиц.

Количество осужденных в 2006 году - 6 лиц, прекращено - в отношении 4 лиц.

При изучении судебной практики установлено, что подавляющее большинство преступников на автотранспорте приходится на группу в возрасте от 18 до 22 лет. Это начинающие водители, которые не имеют достаточного опыта в управлении транспортными средствами. В основном нарушителями являются мужчины. Из общего количества поступивших дел по ст.264 УК РФ за период 2006 – 2007 г. – только одно дело в отношении женщины.

Чаще всего уголовные преступления по ст. 264 УК РФ совершаются на легковых автомобилях, по легкомыслию участников дорожного движения. Наиболее характерные примеры нарушения правил дорожного движения это: превышение установленного скоростного режима, выезд на встречную полосу, неправильный обгон, управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

К качеству предварительного расследования у суда претензий не имеется. Хотелось бы только указать на то, что в некоторых случаях в обвинительном заключении следователи указывают еще и пункты нарушения Правил дорожного движения, которые не находятся в причинно – следственной связи с причиненными последствиями. Случаев полного или частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения не было.

В 2007 году прокурору района было возвращено 1 уголовное дело, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ. В формулировке предъявленного подсудимому обвинения, указаны два последствия, предусмотренные разными частями ст. 264 УК РФ, а именно частями 1 и 2. После устранения недостатков данное уголовное дело поступило в Чернушинский районный суд и рассмотрено по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Основными причинами и условиями, способствующие совершению преступления являются:
  • неумение оценивать реальную дорожную обстановку и реализовать в конкретных условиях ПДД;
  • недостаточный уровень подготовки водителей транспортных средств;
  • повышенная самоуверенность в оценке своего опыта;
  • пренебрежение правилам ради выгоды в скорости, чтобы быстрее доехать;
  • неэффективное применение мер административной ответственности (например, уголовное дело в отношении Дядина А.Е., который длительное время управлял автомобилем без наличия на то законного права, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности).

Частных определений судом по данной категории дел судом не выносилось.

Наиболее строгий вид наказания по ч. 1 ст.264 УК РФ – лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортное средство или без такового; по ч.2 – лишение свободы до 5 лет с лишением права управлять транспортное средство на срок до 3 лет; по ч. 3 – до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Суд назначает наказание в пределах санкций ст.264 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из числа осужденных Чернушинским районным судом

по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 осужденным назначено условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством применено в отношении 1 осужденного сроком на 2 года. В отношении 1 осужденного, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством назначено не было, в связи с тем, что работа водителя является его основным источником дохода семьи.

по ч. 2 ст. 264 УК РФ - 1 осужденному назначено условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ. 1 осужденному назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии – поселении.

Всем осужденным применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством от 2 до 3 лет.

по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 1 осужденному назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

В отношения 1 лица суд назначил условное осуждение, без применения дополнительного наказания. Данный приговор отменен Пермским краевым судом за нарушение требований ст.383 УПК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости.

В 2007 году в отношении 6 лиц по ч. 1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ дела прекращены, в связи с примирением сторон. При этом часто у общественности, свидетелей возникает вопрос, как уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ (со смертельным исходом) могло быть прекращено? Поэтому возникает вопрос о недостаточной продуманности при разработке данной нормы.

В настоящее время ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) предусматривает дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок до трех лет или без такового. В то время как, например, ст. 12.8 КоАП РФ влечет обязательное лишения водительских прав (не причинив вреда). Поэтому на наш взгляд ч.1 ст.264 УК РФ должна предусматривать обязательное лишение водительских прав, исключить возможность оставления водительских прав осужденному.

Повторных дорожно – транспортных экспертиз для выяснения специальных технических вопросов, связанных с дорожно – транспортными происшествиями судом не назначались.

Случаев осуждения водителя транспортного средства по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрены ст. 264 ст. 266, в Чернушинском районном суде не было.

За период 2006 – 2007 годов Чернушинским районным судом было рассмотрено 1 уголовное дело по ст.125, по совокупности с преступлением, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Вопросов у суда при рассмотрении дела не возникало.

За текущий период 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края рассмотрено 19 уголовных дел по ст. 166 УК РФ. В 2006 году по данной категории дел Чернушинский районным судом рассмотрено 5 уголовных дел.

Количество осужденных в 2007 году по данной категории дел составляет 19 лиц; прекращено в отношении 2 лиц.

Количество осужденных в 2006 году – 5 лиц. Прекращенных дел в 2006 году не было.

При изучении судебной практики установлено, что большинство преступников приходится на группу в возрасте 16 – 22 лет. Практически все преступления совершены в ночное время. В основном преступления совершены в алкогольном состоянии.

Замечаний по качеству предварительного расследования у суда нет.

Случаев полного или частичного отказа государственного обвинения от предъявленного обвинения не было.

Возвращенных дел прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ также не было.

Как показывают результаты изучения данной категории уголовных дел, практически во всех случаях сами потерпевшие не позаботились о сохранности своего имущества. Машины чаще всего угоняются либо знакомыми с потерпевшими лицами, либо у водителей, оставивших машину без присмотра, либо из гаражей, в которые можно легко проникнуть. Противоугонные средства на угнанных автотранспортах отсутствовали.

Частных определений судом не выносилось.

Суд назначает наказание в пределах санкции ст. 166 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из числа осужденных Чернушинским районным судом в 2007 году

по ч. 1 ст.166 УК РФ – 10 осужденным назначено условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ; 3 осужденным назначено наказание в виде лишения свободы; 1 лицо освобождено от наказание с применением мер воспитательного воздействия;

по ч. 2 ст. 166 УК РФ – 3 осужденным назначено условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ; 2 осужденным назначено наказание в виде лишения свободы.

В 2007 году в отношении двух лиц дела прекращены, в связи с примирением сторон.

В кассационном порядке обжаловались 3 уголовных дела, где 1 приговор оставлен в силе, 2 приговора изменены без изменения наказания.

Под «неправомерным завладением транспортных средств» судьи понимают – фактическое владение транспортным средством лицом, не имеющих законных прав на владение ими (отсутствие разрешения, согласие владельца подсудимому, отсутствие у лица доступа к транспортным средствам в силу трудовых отношений). Преступление считается оконченным с момента совершения противоправных действия, с момента начала его использования по назначению, т. е. с начала движения.

Рассматривая дела о преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортных средств, судьи, прежде всего, выясняют, какую цель преследовали лица, совершая эти преступления.

Завладение транспортным средством не преследует цели хищения. Временный характер завладения отграничивает данное преступление от хищения (после чего оно возвращается на место либо бросается).

Основанием для того, чтобы признать, что угон совершен без цели хищения – являются показания самих подсудимых.

Случаев осуждения по ч. 3 ст.166 УК РФ не было.

Дела в отношении лиц, совершивших угон автотранспортного средства с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ), а также при угоне автотранспортного средства с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 4 ст.166 УК РФ), в Чернушинский районный суд не поступали.


Председатель

Чернушинского районного суда В.П.Андрианов


Е.Г.Снегирева