Анализ результатов проведения регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по истории в 2011 год
| Вид материала | Документы |
- Анализ результатов проведения регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников, 234.14kb.
- Приказ 28 февраля 2011 г. №1-79 г. Курск об итогах проведения регионального этапа всероссийской, 315kb.
- Об итогах проведения регионального этапа всероссийской олимпиады школьников в 2011, 2094.45kb.
- Регламент проведения II (муниципального) этапа Всероссийской олимпиады школьников, 398.38kb.
- Методические рекомендации подготовки и проведения школьного этапа всероссийской олимпиады, 323.11kb.
- Результаты проведения регионального этапа всероссийской олимпиады школьников по английскому, 138.29kb.
- Итоговая таблица результатов регионального этапа всероссийской олимпиады школьников, 192.75kb.
- Ведомость результатов регионального этапа всероссийской олимпиады школьников по английскому, 3898.04kb.
- 1. Утвердить список победителей и призеров регионального этапа всероссийской олимпиады, 775.25kb.
- Итоги регионального этапа всероссийской олимпиады школьников по общеобразовательным, 1423.19kb.
Савинова О.В. Анализ результатов проведения регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по истории в 2011 году
Анализ организационного аспекта проведения олимпиады по истории
В соответствии с Приказом Федерального агентства по образованию № 1163 от 16 ноября 2010 г. Региональный этап Всероссийской олимпиады школьников по истории в 2010/2011 учебном году проводился в Тверской области 1-2 февраля 2011 г.
Региональный этап Всероссийской олимпиады по истории включал три тура, которые проводились в два дня. Результаты были вывешены в 8.30 3 февраля. Апелляция была назначена на 9.30 того же дня. Заявлений на апелляцию подано не было.
Третий (региональный) этап Всероссийской олимпиады школьников по истории текущего учебного года прошел в полном соответствии с рекомендациями Центральной предметно-методической комиссии по истории.
Никаких изменений и дополнений в задания, разработанные Центральной предметно-методической комиссией, не вносились, что полностью соответствует «Положению о Всероссийской олимпиаде школьников».
Содержательный аспект проведения олимпиады был возложен на жюри, что было определено приказом ДО Тверской области № 370/08 от 03.12.2010 г. «О проведении регионального этапа всероссийской олимпиады школьников».
Жюри состояло из 15 человек, имеющих многолетний опыт проведения региональных этапов олимпиады школьников по истории. В жюри входил председатель (Савинова О.В.), его заместитель (Зубарева Н.Н.), ответственные за проведение олимпиады в той или иной возрастной группе (Бекетова Г.А. – 9 класс, Кислицина Л.В. – 10 класс; Сальникова Н.Ю. – 11 класс) и члены.
Вместо проведения традиционного круглого стола председателя и членов жюри с руководителями делегаций, в ходе которого осуществлялся анализ заданий туров олимпиад по истории и происходил обмен мнениями по проблеме работы с одаренными детьми, их участия в интеллектуальных состязаниях и, прежде всего, в различных турах Всероссийской олимпиады по этому предмету, был проведен разбор заданий олимпиады. Это мероприятие является обязательным согласно рекомендациям центральной предметно-методической комиссии по истории. В отличие от проводимых ранее круглых столов, на данном мероприятии присутствовали не только руководители делегаций, но и сами участники олимпиады. Проводить оба мероприятия (круглый стол жюри и руководителей и разбор заданий с учащимися), к сожалению, не представляется возможным в связи с загруженностью жюри в отведенное на проведение олимпиады время.
Во всех возрастных группах (9, 10 и 11 классы) содержание и ход олимпиады были аналогичными:
- согласно Инструкции школьникам предоставлено одно место на учебный стол для двоих;
- каждая параллель учащихся получила свой комплект заданий;
- проведен необходимый инструктаж;
- использование справочных материалов учащимися не было допущено,
- мобильные телефоны участников олимпиады были отключены;
- члены жюри ответили на вопросы, возникшие у участников;
- розданы бланки заданий, непосредственно на которых и выполнялись задания первого тура;
- роздана бумага (тонкие тетради) для черновиков и выполнения заданий второго и третьего туров;
- шифрование работ было проведено оргкомитетом, жюри проверяло работу под шифром;
- на написание работы выделено суммарно 6 часов (3 часа на написание первого тура и 3 часа на написание второго и третьего туров), увеличения времени не допускалось;
- черновики жюри не проверялись и не использовались в качестве доказательства правоты сторон в ходе апелляции;
- проверка работ и определение победителей и призеров были проведены в соответствии с нормативными документами;
- сочинение-эссе во избежание субъективизма в оценках проверялось двумя экспертами, а в случае серьезного расхождения оценок третью проверку осуществлял председатель жюри;
- работа жюри строилась на принципах коллегиальности и готовности экспертов принять ответы участников, которые не были учтены в эталонах, но являются верными по сути и достаточно аргументированными;
- победители и призеры этапа определялись отдельно по 9, 10, 11 классам на основе действующих нормативных документов.
Впервые региональный этап Всероссийской олимпиады школьников по истории проводился на базе ТвГУ. Ответственный за ее проведение С.Н. Смирнов (в составе оргкомитета) и его сотрудники сумели решить все организационные вопросы на высоком уроне, не допустив ни одного сбоя в регламенте и в обеспечении работы жюри.
В последние два года наметилась негативная тенденция, выразившаяся в том, что отдельные делегации, в составе которых есть призеры, покидают олимпиаду до ее официального закрытия, лишая возможности учащихся получить дипломы и призы в торжественной обстановке. В этом году «отличился» Лихославльский район, который никак нельзя отнести к отдаленным. По мнению жюри, оргкомитету следует обратить внимание на данную проблему.
В качестве позитивного момента можно отметить то, что по решению оргкомитета в этом году все участники получили сертификат, подтверждающий их участие в олимпиаде.
Анализ содержательного аспекта проведения олимпиады по истории
Первый тур олимпиады школьников по истории включал олимпиадные задачи различных типов, предполагающие формализованные ответы.
Задания по своему характеру были достаточно разнообразны и позволяли проверить знания учащимися терминов и понятий, исторических персоналий, исторического пространства, исторического времени и исторического движения. В некоторой степени материалы олимпиады базировались на школьной программе, что является особенностью данного вида интеллектуальных состязаний школьников. Ряд же заданий предполагал наличие у учащихся более глубоких познаний, выходящих за рамки непосредственно школьной программы. Особенности заданий по форме и содержанию, а также оценка их выполнения учащимися представлены в таблицах 1-3.
Таблица 1
9 класс
| № | Форма задания | Содержание задания | Оценка выполнения задания учащимися |
| 1 | Верно ли что… | Разные исторические периоды и сферы жизни общества | Большинство учащихся справилось с заданием |
| 2 | Заполнить пропуски в тексте | Древнерусский источник | Большинство учащихся справилось с заданием |
| 3 | Ответить на вопросы к тексту | Древнерусская литература («Задонщина», «Слово о полку Игореве») | Большинство учащихся справилось с заданием |
| 4 | Задание на соотнесение | Меры длины, площади, веса, | Путали рогожу и половник как меры веса соли и зерна |
| 5 | Задание на исключение из ряда | Кухня XV века | Большинство учащихся справилось с заданием |
| 6 | Задание на группировку терминов | Вооружение, одежда, быт | Большинство ошибок допустили в определении вооружения |
| 7 | Определение принципа, по которому образованы ряды | Внутренняя и внешняя политика, культура в различные периоды истории | Затруднились с определением министров просвещения; договоров со Швецией; университетского устава |
| 8 | Задание на определение соответствия (соотнесение) | Культура (наука) | Не смогли соотнести В. и С. Соловьевых, а также В. и П. Струве. |
| 9 | Работа со статистическими данными, представленными в таблицах | Основные статьи доходов и расходов Российской империи во второй половине XIX в. | В целом справились |
| 10 | Работа по карте и заполнение таблицы | Соотнесение названия городов в 1910 г. и в настоящее время | Кроме Царицына затруднились с определением старых названий городов, но на карте большинство городов обозначили верно |
| 11 | Задание на соотнесение фрагментов текста и дат | Описание Москвы второй половины XV – первой половины ХХ вв. | Большинство учащихся не сумели проанализировать фрагменты текстов |
| 12 | Задание на соотнесение стихотворных отрывков и портретов. Определение авторства и фактов биографии | Культура (поэзия XIX-XX в.) | Не знают приведенные стихотворные отрывки. Не сумели распознать Рылеева, Есенина, Гумилева, Твардовского |
| 13 | Работа с источником (датировка фрагментов) | Блокада Ленинграда | Не сумели назвать автора и выстроить хронологию военных событий, что объясняется тем, что во многих образовательных учреждениях тема «Великая Отечественная война еще не изучена |
| 14 | Заполнить таблицу на основе знания истории | Освоение космоса | Сумели назвать только Гагарина |
Таблица 2
10 класс
| № | Форма | Содержание задания | Оценка выполнения задания учащимися |
| 1 | Верно ли что? | Разные исторические периоды и сферы жизни общества | В основном справились |
| 2 | Задание на соотнесение | Меры длины, площади, веса, | В основном справились |
| 3 | Задание на исключение из ряда | Кухня XV века | В основном справились |
| 4 | Задание на группировку терминов | Вооружение, одежда, быт | Затруднения испытывали по вооружению |
| 5 | Задание на определение соответствия (соотнесение) | Культура (наука) | В основном справились |
| 6 | Работа со статистическими данными, представленными в таблицах | Основные статьи доходов и расходов Российской империи во второй половине XIX в. | Успешно справилась 1/3 участников. Остальные не сумели выявить причинно-следственные связи |
| 7 | Работа по карте и заполнение таблицы | Соотнесение названия городов в 1910 г. и в настоящее время | Многие учащиеся не смогли верно определить местоположения городов на карте. |
| 8 | Задание на соотнесение фрагментов текста и дат | Описание Москвы второй половины XV – первой половины ХХ вв. | Сумели распознать почти все фрагменты |
| 9 | Задание на соотнесение стихотворных отрывков и портретов. Определение авторства и фактов биографии | Культура (поэзия XIX-XX в.) | С заданием большинство учащихся не справилось. Верные ответы были скорее исключением |
| 10 | Работа с источником (датировка фрагментов) | Блокада Ленинграда | Не все смогли определить автора. Задание оказалось наиболее сложным для учащихся, так как материал 9 класса учащиеся уже забыли, а в 10 классе эта тема не изучается |
| 11 | Заполнить таблицу на основе знания истории | Освоение космоса | Отсутствуют системные и полные знания по данной теме |
| 12 | Заполнить пропуски в тексте | Внешняя политика второй половины ХХ века | Много ошибок в хронологии |
| 13 | Ответить на вопросы к тексту | Культура («оттепель») | Затруднились с определением хронологических рамок, не все владеют термином «оттепель» |
Таблица 3
11 класс
| № | Форма | Содержание задания | Оценка выполнения задания учащимися |
| 1 | Верно ли что? | Разные исторические периоды и сферы жизни общества | В целом справились |
| 2 | Заполнить пропуски в тексте | Куликовская битва | Большая часть учащихся справилась. Некоторые не называли Ягайло и путались с названием рек |
| 3 | Задание на соотнесение | Меры длины, площади, веса, | Путали рогожу и половник как меры веса соли и зерна |
| 4 | Задание на исключение из ряда | Кухня XV века | Справились |
| 5 | Задание на группировку терминов | Вооружение, одежда, быт | Лучше всего учащиеся справились с выделением предметов быта, хуже всего вооружения |
| 6 | Определение принципа, по которому образованы ряды | Внутренняя и внешняя политика, культура в различные периоды истории | Лишнее выделяют правильно, но не всегда могут обосновать свой выбор. Сложнее всего для учащихся оказалось выделение рядов по культуре (средневековая литература и художники- передвижники) |
| 7 | Задание на определение соответствия (соотнесение) | Культура (наука) | В целом справились, но путали П. Струве и В. Струве. |
| 8 | Задание на соотнесение стихотворных отрывков и портретов. Определение авторства и фактов биографии | Культура (поэзия XIX-XX в.) | В основном справились, но не соблюдался хронологический принцип заполнения таблицы. Не знают хронологии (Русско-иранская и Кавказская войны) |
| 9 | Задание на соотнесение фрагментов текста и дат | Описание Москвы второй половины XV – первой половины ХХ вв. | С заданием справились |
| 10 | Работа с диаграммой | Прирост крепостного населения в 1795-1857 гг. | Не сформированы навыки по анализу диаграммы. Не понимают факторы прироста населения. Заменяют толкование понятия прирост населения объяснением сущности крепостного права в данный период |
| 11 | Работа с источником (датировка фрагментов) | Блокада Ленинграда | Затрудняются с определением автора. Недостаточная точность в определении даты. |
| 12 | Заполнить таблицу на основе знания истории | Освоение космоса | Знают первый спутник, Гагарина. Терешкову, реже – Леонова. |
| 13 | Работа по карте и заполнение таблицы | Соотнесение названия городов в 1910 г. и в настоящее время | Большинство не смогло назвать Гжатск и Ораниенбаум. Место городов на карте определяли верно. |
| 14 | Ответить на вопросы к тексту | Культура («оттепель») | Не владеют термином «оттепель», не все определяют ее точные хронологические рамки. Наиболее удачная часть ответа – социальный портрет автора текста. |
11 из 13 заданий 10 класса дублируют задания 9 класса. Абсолютное большинство заданий 11 класса совпадает или с заданиями 10 класса, или даже 9 класса. Задание №7 9 класса и задание № 6 11 класса почти совпадают (в 9 классе нужно определить по какому принципу образовны ряды, а в 11, кроме этого, нужно еще и исключить «лишнее»), но оно почему-то отсутствует в 10 класс, в результате чего первый тур в 9 и 11 классах состоит из 14 заданий, а в десятом из 13. Чем объясняется такой подход комплектования заданий жюри было понять сложно, а в рекомендациях центральной предметно-методической комиссии отсутствует какое-либо разъяснение. В 2011 году была предложена не совсем удобная система оценки одного из заданий, предполагающая, присвоения за правильный ответ 0,5 баллов, что ведет к дробной оценке результатов.
В целом же и задания первого тура и система оценок продуманы. Задания разнообразны по форме и вызвали интерес учащихся.
Результаты выполнения заданий первого тура представлены в следующей таблице:
Таблица 4
| | Максимальное число баллов, которое можно набрать по первой части регионального тура | Средний балл, набранный участниками | Максимальный и минимальный баллы, набранные участниками max / min | Число учащихся набравших свыше 75% и свыше 50% баллов (в %) 75/50 |
| 9 | 100 | 39,9 | 69/12,5 | 0%/23% |
| 10 | 100 | 50,2 | 85/36 | 5%/52% |
| 11 | 100 | 52 | 80/28 | 11%/41% |
Второй тур представляет собой написание исследовательского проекта (сочинения, основанного на анализе источника)
Из всех частей олимпиады наиболее сложной для всех классов оказалось задание второго тура (разработка исследовательского проекта), несмотря на то, что учащимся предлагается алгоритм работы, составленный разработчиками заданий.
Учащиеся всех классов в своей массе не справились с постановкой проблемы: «Ломоносов и начало отечественной исторической науки». Не были сформулированы следующие положения:
- Ломоносов в своих исторических изысканиях практически не мог опираться на ученых-предшественников;
- Ломоносов работал непосредственно с первоисточниками, в первую очередь с Повестью временных лет»;
- в это время была поставлена первая крупная научная проблема в изучении русской истории – норманнская;
- Ломоносов понимал историю России именно как историю национальную (в противовес «изучению древностей» России в контексте мировой истории), и в этом также проявляется его новаторство.
Из всех участников лишь два десятиклассника упомянули норманнскую теорию.
При описании источника и выявлении возможностей, которые он дает для освещения темы, многие участники сумели сформулировать мысль о том, что в предисловии автор говорит о важности своего предмета и об общих принципах его исследования. Вместе с тем никто не назвал точных дат написания работы (работа была написана в 1754-1758 гг., работа над источниками шла с 1751 г.). Из проектов не видно, что учащиеся представляют себе время ее создания (даже не привязывают ее к периоду царствования Елизаветы Петровны). Никто не указал на то, что в этом тексте очень сильно влияние ораторской прозы, ориентированной на приподнятое восхваление предмета (в данном случае русской истории), а не на его анализ. В основном тексте «Древней Российской истории» аналитический элемент выражен сильнее.
Наиболее успешно был реализован участниками третий пункт рекомендованного составителями плана «Ломоносов о значении науки истории и труде историка». Учащиеся смогли сформулировать следующие тезисы:
- Ломоносов видит задачу историка, прежде всего, в том, чтобы «соблюсти похвальных дел должную славу»;
- по его мысли, российская история дает множество «деяний и приключений», из которых до сих пор «немало по общей судьбине во мраке забвения покрыто». В тексте содержится скрытая полемика с теми, кто был склонен утверждать, что русская история недостойна изучения по причине относительно небольшой древности и «великой тьмы невежества», характеризующей прошлое России;
- понимая историю как историю всего народа (а не только правителей или высших сословий), Ломоносов адресует ее всему «человеческому роду»;
- роль историка, по Ломоносову, не только в изложении событий, но и в том, чтобы дать им надлежащую «похвалу» или порицание. В последнем абзаце Ломоносов подчеркивает общенародное значение этого «великого дела» и исключает возможность привнесения в него каких-либо частных интересов. При этом он не отвергает и традиционное для XVIII в. понимание значения истории как набора «примеров» для правителей – однако оно поставлено им в более широкий контекст.
При раскрытии вопроса «Ломоносов об основных этапах русской истории учащиеся выявили общую трехчастную схему Ломоносова: «самодержавство» первых князей – «разделение на разные княжения и вольные городы» - «самодержавство государей московских». Однако, они не смогли определить, что Ломоносов намечает и возможность более дробной периодизации, говоря о том, что «народ российский... многие видел в счастии своем перемены», хотя текст и позволял сделать такой вывод. Ни один участник не отметил, что Ломоносову не свойственно обычное в более поздних сочинениях противопоставление допетровского периода – послепетровскому. Данный вывод ожидали составители, но из приведенного текста его выявить было нельзя.
Пункт «Ломоносов о роли монархии в русской истории» участники раскрыли частично. Они сформулировали следующие тезисы:
- Ломоносов в духе своего времени говорит, что «в единоначальном владении залог нашего блаженства»;
- история государства не сводится им к истории государей, более того, уподобляется стихийному явлению (течению реки), которое государственная власть лишь вводит в определенное русло.
С другой стороны, никто не обратил внимания на то, что Ломоносов, как и все авторы XVIII в., не видит принципиальных отличий между «самодержавством» киевских князей, московских государей и императоров.
Результаты второго тура представлены в таблице.
Талица 5
| Класс | Максимальное число баллов, которое можно набрать по второму туру | Средний балл, набранный участниками | Максимальный и минимальный баллы, набранные участниками max / min | Число учащихся набравших свыше 75% и свыше 50% баллов (в %) 75/50 |
| 9 класс | 50 | 14,4 | 26/6 | 0%/7,6% |
| 10 класс | 50 | 19,3 | 43/6 | 5%/15% |
| 11 класс | 50 | 16 | 24/6 | 0%/0% |