Творчество этьена-мориса фальконе: источники разнообразия стиля

Вид материала

Содержание

Научный руководитель
Ведущая организация
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертации и степень ее изученности
Метод исследования
Содержание работы
Первая глава
Первый параграф

Подобный материал:

На правах рукописи

РУСИНОВА Ольга Евгеньевна

ТВОРЧЕСТВО эТЬЕНА-МОРИСА ФАЛЬКОНЕ:

ИСТОЧНИКИ РАЗНООБРАЗИЯ СТИЛЯ

Специальность 17.00.04

изобразительное и декоративно-прикладное искусство

и архитектура

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата искусствоведения

Москва 2008

Работа выполнена в Санкт-Петербургском Государственном Академическом Институте живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина РАХ

Научный руководитель: кандидат искусствоведения

Верижникова Татьяна Филипповна

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

Федотова Елена Дмитриевна

кандидат искусствоведения

Кривдина Ольга Алексеевна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится «…» ноября 2008 г в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д 009 001 01 при НИИ РАХ (119034, Москва, Пречистенка, 21)

С диссертацией можно ознакомиться в филиале научной библиотеки Российской академии художеств (Москва, Пречистенка, 21)

Автореферат разослан «…» октября 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

кандидат искусствоведения Е.Н.Короткая

Общая характеристика работы

Диссертация посвящена исследованию стилистического многообразия статуарной пластики Этьена-Мориса Фальконе, проблемам его художественной стратегии и его творческой эволюции.

Актуальность темы диссертации и степень ее изученности

Творчество французского скульптора Этьена-Мориса Фальконе занимает видное место в истории искусства XVIII столетия и изучено довольно основательно. Именно обстоятельства предшествующего изучения и одновременно неполноты знаний обусловили выбор темы диссертационного исследования. Суть проблемной ситуации заключается в видимой разрозненности представлений о творчестве Фальконе. Его произведения атрибутированы и описаны, но попытки классифицировать их, чтобы представить непротиворечивую картину эволюции мастера, встречают сопротивление материала.

Во-первых, трудностью является видовое, жанровое и тематическое разнообразие творческих проявлений Фальконе. Он был автором камерных скульптур, иногда драматических, как «Милон Кротонский», пасторальных «боцетти» (бисквитов Севрской мануфактуры), церковных статуй и монумента Петру Великому. Фальконе-литератор также работал в широком диапазоне. Его сочинения включают теоретические философские трактаты, резкие полемические статьи-памфлеты, лирические письма.

Во-вторых (и это представляет еще большую трудность), творчество Фальконе отличается внезапными тематическими и стилистическими поворотами. Последовательное рассмотрение его статуарных произведений почти невозможно, если «принять во внимание пересечения, возобновления и опережающие моменты, которые столь часто отмечают эволюцию стиля Фальконе»^¹, - как писал Жорж Левитин (Levitine). Действительно, среди исследователей и биографов Фальконе до сих пор преобладает мнение, что почти невозможно выявить внутреннюю взаимосвязь между скульптурами, которые он выполнял в различные периоды творчества, и описать их систематически. Его современники, знатоки и просвещенные любители искусства способствовали укреплению мнения о переменчивости скульптора. В дальнейшем на этой основе складывается представление о парадоксальном характере творчества Фальконе, отрицающем возможность систематизации. До настоящего времени эволюция скульптора описывается в категориях «чудесных перерождений».

Таким образом, вопрос о смене художественных манер оказывается решающим для представления не только логики творческой эволюции мастера, но и его художественной системы. Тема диссертации относится к исследованию этих важных вопросов. Она предполагает описание общей тематики и стилей для каждого из периодов творчества и их изменение. Следует обратить внимание, что кардинальное отрицание предыдущей манеры происходит с определенной периодичностью. Кроме того, каждой манере сопоставляется вполне определенный круг источников, произведений живописи и скульптуры, оказывавших на него влияние. Еще одно существенное замечание: двойственность эпохи середины XVIII столетия в области искусства сказывается в нашем случае в том, что для академической практики того времени существовала непреложная доктрина подражания возвышенным произведениям, тогда как философия Просвещения требовала тотального сомнения и критического отношения, и для Фальконе обе традиции имели исключительное значение. Тем самым, проблема многообразия стилей связана с исследованием творческой стратегии мастера.

Степень изученности вопроса, в действительности, невелика, хотя начало его изучения относится к первой четверти XX века и практически совпадает с появлением научного интереса к творчеству Фальконе и других мастеров его времени. Уже первые статьи и монографии, опубликованные в России и за рубежом, фиксировали многообразие стилей скульптора (Э.Гильдебрандт, Д.Рош, Л.Рео). Позднее его художественная эволюция будет рассматриваться, в основном, сквозь призму формальных стилистических категорий, как в двухтомной монографии Л.Рео (1921) и других его трудах. Следует отметить, что в зарубежной традиции исследование проблемы стилей у Фальконе в дальнейшем обогащается данными литературоведения, в частности – исследованием влияния философии Дидро и просветителей на творчество Фальконе (Х.Дейкманн, Дж.Сезнек, Дж.Л.Карр и другие). Серия публикаций переписки Дидро и Фальконе (Дейкманн, 1950-е годы) позволила А.Б.Вейншенкер в середине 1960-х гг. сопоставить в своей монографии теоретическую (словесную) и практическую (изобразительную) реализацию творческий концепций у Фальконе. Однако прямолинейное сопоставление заставило исследовательницу сделать вывод о противоречивости и бессистемности творчества скульптора. Эклектичность и компромиссность, по ее мнению, являются постоянными чертами Фальконе и обусловлены принципами академической школы. При том, что Вейншенкер приписывает этический характер стилистической изменчивости скульптора, с ее монографией в исследованиях о Фальконе совершается поворот от сводного атрибуционного описания к интерпретации. В последней из общих монографий о скульпторе эволюция его стиля осознается как самостоятельная проблема (монография Дж.Левитин, 1972), которая еще должна найти решение. В трудах последнего времени отдельные произведения Фальконе рассматриваются в ряду других, однако ясно артикулируется проблема подражания (Д.Шапоруж, Дж.Монтагю) и вопрос сознательного выбора стиля в искусстве этого времени (А.Уэст).

Что касается более монолитной отечественной искусствоведческой традиции, то вопрос стилистического многообразия и творческой эволюции Фальконе, начиная с 1920-х, выходил за рамки опубликованных в то время общих монографий. Небольшие по объему издания, увидевшие свет в 1930е-1960е гг. имели, в основном, ознакомительный характер (Ж.Мацулевич, Н.Зарецкая). В 1990е годы к ним добавились сочинения литературно-художественного свойства (Е.Топалова). Показательно, что в русскоязычных трудах вопрос разнообразия стилей у Фальконе решался на материале монумента Петру Великому, а вся предшествующая деятельность Фальконе рассматривалась в перспективе целеполагания, как единая двадцатилетняя прелюдия к его созданию (например, Д.Аркин, Л.Каганович). Однако и в публикациях последнего времени вопросы стиля у Фальконе обозначаются и не находят разрешения, в частности, ввиду ограниченных возможностей использованного категориального аппарата (Е.Кожина, О.Андросов). Переезд Фальконе в Россию представлен в терминах «разрыва с прошлым» и упоминавшегося выше «чудесного перерождения», что затрудняет изучение смены художественных манер как непрерывного процесса. Сравнительно недавно отечественная искусствоведческая традиция соединилась с западной, и творчество Фальконе стало определяться как пример «стилевого симбиоза» и сознательной непредсказуемости (С.Даниэль, А.Шенкер), подтверждая актуальность дальнейших исследований.

Материал и хронологические рамки исследования

В работе исследуются произведения статуарной пластики Фальконе и его сочинения, сравнительно менее изученные в отечественной искусствоведческой традиции. Для первого десятилетия нами выбраны такие работы, как «Милон Кротонский», «Аллегория скульптуры», «Франция, припадающая к бюсту короля Людовика XV», портрет медика Камиля Фальконе. Здесь даты начала и конца работы над «Милоном Кротонским» являются хронологическими рамками первого периода творчества скульптора. Список ключевых произведений для описания второго десятилетия творчества Фальконе открывается композициями «Купальщица» и «Нимфа источника», сюда же входит скульптурная группа «Пигмалион и Галатея», рельеф «Апеллес и Кампаспа», скульптуры ансамбля церкви Св.Роха, а также первые описания проекта монумента Петру Великому. Третье, последнее десятилетие связано с работой над монументом и с литературным творчеством. Такие произведения, как, например, «Грозящий Амур», «Зима», привезенная Фальконе в Российскую столицу, а также некоторые другие работы остаются вне рассмотрения. С одной стороны, о них написано достаточно много в отечественных изданиях, с другой стороны, их анализ не добавит принципиально новых результатов к исследованию.

Хронологические рамки исследования соответственно совпадают со временем творческой деятельности скульптора: 1740е – 1780е. В диссертации, тем не менее, есть множество ссылок и на произведения мастеров старшего и младшего поколений, а также на произведения художников и литераторов, относящихся к плеяде «старых мастеров» или принадлежащих античной классике.

Задачи исследования

Основной целью диссертации является исследование причин и закономерностей возникновения разнообразных стилей в статуарной пластике Фальконе и рассмотрение многообразия в качестве ключевого элемента художественной стратегии скульптора. Этот подход предполагает обсуждение проблем сознательного выбора стиля и объектов для подражания в рамках требований Академии и просветительской традиции. Далее, обсуждение периодизации творчества Фальконе, которая была обусловлена трансформацией манеры и формированием нового круга образцов для подражания. Наконец, смысловое наполнение понятия подражания в интерпретации скульптора и роль творческой рефлексии.

Более конкретными задачами диссертации следует назвать изучение следующих вопросов:

выявление и описание единого принципа (художественного подхода), который лежит в основе творчества Фальконе, и который определяет его художественные проявления. Мы полагаем, что таким детерминирующим принципом является рефлексия Фальконе по поводу произведений мастеров предшествующих времен;
рассмотреть рефлексию у Фальконе на протяжении всей его деятельности в соотношении с каждым периодом творчества;
определить конкретные формы, которые принимает его художественная рефлексия в скульптуре и словесном творчестве.

Метод исследования

Данная диссертация представляет собой историческое исследование художественной практики и эстетики скульптора Этьена-Мориса Фальконе в связи с требованиями как академической традиции, так и философии просветительства. В работе используются методы искусствоведческих исследований, направленные на анализ структуры и на исследование морфологических особенностей отдельных произведений скульптуры, а также ряд методов, принятых в изучении риторики и поэтики художественного текста. Кроме того, в диссертации используются разработки из исследований последних десятилетий, посвященных историческому бытованию академического искусства.

Практическое значение исследования

Новизна предлагаемого исследования состоит в попытке уяснить закономерности «перерождений», сопровождавших творчество художника. Вопрос о закономерностях имеет узкоспециальный характер, но при этом исследование не замыкается в рамках локальной проблемы, уточняя представления о творчестве Фальконе в целом. Помимо этого, для русскоязычной научной традиции исследование вводит в оборот современные зарубежные материалы, а также издания XVIII в., прежде остававшиеся непереведенными или не вполне доступными. Наконец, в пользу практического значения предпринятого исследования свидетельствует возрождающийся в последнее десятилетие интерес к искусству скульптуры в целом и к французской скульптуре XVIII столетия в частности. Действительно, исследователи обыкновенно не уделяют скульптуре столько внимания, сколько отводится живописи в истории искусств, и только в последние несколько лет начали опять появляться публикации, монографии и статьи, посвященные философии и истории скульптуры.

Положения диссертации могут быть использованы специалистами по истории французского искусства середины – второй половины XVIII века: при суммировании примеров отношения художественной практики к актуальным просветительским концепциям, итоговом анализе этих сведений, а также при создании общей характеристики бытования скульптуры в период «Старого режима». Материалы диссертации могут послужить источником информации для преподавателей вузов при создании общих и специальных курсов лекций, так или иначе затрагивающих проблемы французского искусства и культуры данного периода.

Апробация работы

Положения и материалы диссертации были использованы при подготовке и чтении лекций по курсам: «История зарубежного искусства XVII-XVIII веков» (ИТиД, с 2004), «Западноевропейское искусство Ренессанса и Нового времени» (ИТиД, с 2005 г.). По теме диссертации были сделаны доклады на Факультете истории искусств ЕУ СПб (2003, 2004), на международном научном семинаре Факультета истории Ягеллонского Университета (Краков, 2005), на российских и международных научных конференциях: конференция, посвященная 300-летию Петербурга (СПбГАИЖСА, 2003), международная конференция «Culture, Nature, Semiotics-IV» (Таллинн-Тарту, 2005), ежегодная международная конференция Научного Общества по изучению XVIII века SCSECS (Georgia, USA, 2005), международная конференция «Diderot et la Russie» Библиотеки Вольтера в СПб (РНБ, 2007), ежегодная международная конференция Центра сравнительного изучения культур Классического Университета (Лиссабон, 2007, 2008), конференция памяти М.В.Доброклонского (СПбГАИЖСА, 2008).

Структура диссертации

Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованной литературы, альбома иллюстраций.

Содержание работы

Во Введении указывается и обосновывается тема диссертационного сочинения. Особенности выбранной темы заставляют включить сюда обзор литературы. Ему отводится важное место, поскольку цель работы – предложить возможные средства и подходы для снятия некоторых противоречий, имевшихся в предшествующих концепциях. Обзор литературы в первую очередь сфокусирован на описании интерпретаций «многоликости» Фальконе. Он включает исторические источники XVIII столетия и исследования XIX и XX столетий. В сущности, обзор представляет отдельную штудию, которая посвящена истории закрепления предубеждений о парадоксальности и непредсказуемости художника. Помимо этого, в обзоре рассматриваются научные труды, имевшие значение для решения отдельных задач в ходе исследования. Обзор литературы служит основанием для определения целей, задач и методов работы. В этой же части диссертационного сочинения дается краткое изложение структуры и содержания исследования, и, в завершение, описание практического значения, обозначение перспективных направлений, основанных на полученных результатах, и положения, которые выносятся на защиту.

Первая глава посвящена обсуждению феномена трансформаций и внезапных превращений Фальконе. Сначала рассматривается предположение, что разнообразие манер Фальконе объясняется требованиями заказчиков. Однако полностью принять это предположение невозможно, учитывая декларативно независимую позицию художника. Логично предположить, что выбор очередной манеры объясняется его собственными интересами и устремлениями. Какими интересами руководствовался он в своем творчестве? Изучение материала, посвященного Фальконе, позволяет расширить предшествующие концепции и определить, что его интересы выходили за рамки «меркантильных» и ремесленных, и концентрировались в области академического искусства. В работе устанавливается взаимосвязь между произведениями Фальконе и шедеврами мастеров предшествующего времени. Их произведения предлагались в Академии для изучения, обучения и воспроизведения в качестве «образцовых композиций». Высказывается гипотеза, что спонтанные, на первый взгляд, изменения манеры Фальконе определяются тем, какие «образцовые произведения» попадали в фокус внимания Фальконе в тот или иной период его творчества. В исследовании предлагаются аргументы в пользу данной гипотезы, рассматривается, как эволюционировали интересы Фальконе. Художественная манера Фальконе менялась довольно заметно от десятилетия к десятилетию. Периодизации его творчества, а также каждому из периодов соответствует в данной главе отдельный параграф.

В первом параграфе дается обзор творчества Фальконе по тематико-хронологическому принципу.

Во втором параграфе уточняются вопросы, связанные с формированием проблемы независимости и «рабского подражания» первых десяти лет творчества Фальконе (1745-1755 гг.). Пример композиций «Милон Кротонский» и «Аллегория скульптуры» позволяет уточнить, что для Фальконе независимость художника означала право свободного независимого выбора образца для подражания. Таким образцом для него очевидно являлся Пьер Пюже. Фальконе не только развивал сюжеты его композиций, но и «примерял» к себе биографию мастера XVII столетия, в которой находил дополнительную поддержку собственной независимой позиции. Никакой другой образец не мог заменить Пюже в глазах Фальконе, и это послужило причиной неудачи при выполнении чрезвычайно престижного заказа, композиции «Франция, припадающая к бюсту короля Людовика XV», эскиз для которой был дан Шарлем Куапелем. Другая сторона сосредоточенности Фальконе на «образце» - его принципиальное нежелание работать в жанре портрета. Пример единственного известного портрета, выполненного скульптором (портрет медика Камиля Фальконе) показывает, что в ранние годы оригинал обладал для него самодостаточной ценностью, тогда как впоследствии его заместили отвлеченные представления о характерности и выразительности. Так, мраморную версию портрета (1761 г.) Фальконе выполняет с собственного терракотового образца (1747 г.), являвшегося совершенно самостоятельным произведением.

В третьем параграфе рассматривается, как менялось отношение Фальконе к образцовым произведениям с 1755 до 1765 гг., то есть примерно до времени его отъезда в Петербург. В это десятилетие смена стилистики и тематики произведений Фальконе показывает появление у него интереса к художникам XVI столетия. Пример таких композиций, как «Купальщица» и «Нимфа источника» хорошо иллюстрирует интерес Фальконе к скульптурам «Фонтана Невинных» Жана Гужона. Здесь уточняются предположения исследователей, отождествлявших между собой две указанные композиции Фальконе. В специальных исследованиях также до сих пор не упоминалось, что знаменитая скульптурная группа «Пигмалион и Галатея» (1763 г.) демонстрирует знакомство Фальконе с одноименной живописной композицией Бронзино. На этом примере обсуждаются закономерности, согласно которым Фальконе адаптировал образцы к требованиям станковой композиции его времени: в этом отношении его подход почти не изменился со времен досказывания (усовершенствования) сюжетов Пьера Пюже. Намечается эволюция Фальконе в последние годы перед отъездом в Петербург: если в 1757 г. он выбирает для себя образцы у французских маньеристов, то к концу этого периода все заметнее ориентируется на итальянских мастеров. Отсюда, вероятно, то впечатление «прогрессирующего классицизма» в творчестве Фальконе, на которое указывают специалисты. Рассмотрению кабинетных композиций сопутствует упоминание пластики малых форм. Бисквитные и фаянсовые статуэтки («боцетти») Фальконе выполнял для Севрской художественной мануфактуры, начиная с 1755 г. Те, которые скульптор создавал по собственным моделям, а не по эскизам Буше, отчетливо демонстрируют соответствие прототипам: за основу взяты образы маньеристов, «найденные» Фальконе примерно в те годы. Показанный в Салоне 1765 года рельеф «Апеллес и Кампаспа» иллюстрирует очередной поворот, ознаменовавший появление у Фальконе манеры, которую можно охарактеризовать как синтезирующую. Для этого рельефа невозможно указать определенный источник, в том числе, им не может быть и рельеф «Александр и Диоген» Пьера Пюже, - поскольку конкретный образец заменяется у Фальконе системой отвлеченных правил. Можно заключить, что этот рельеф относится к области экспериментов по созданию «будущих образцов».

В последнем, четвертом параграфе рассматриваются сопутствующие вопросы, которые относятся к к скульптуре большого размера. Предъявлял ли Фальконе какие-то особые требования к тем образцам, на авторитет которых он опирался в своих монументальных произведениях? По-видимому, семантика образца была для него значимой только в статуарной пластике, но не в промышленной и не в монументальной скульптуре. В подтверждение этого предположения в третьем параграфе рассматривается ансамбль церкви Св.Роха, в котором Фальконе следует концепции Бернини (интерьер собора Св.Петра). Работа Фальконе в церкви Св.Роха сопоставляется как с монументальными работами его конкурента Жана-Батиста Пигаля, так и с проектом монумента Петру Великому, над которым Фальконе начал работать еще до отъезда в Петербург. Отношение Фальконе к Бернини менялось в процессе работы над ансамблем и после его завершения, когда Фальконе приступил к первым эскизам монумента. Делается вывод, что в обоих монументальных произведениях Фальконе стремился выбирать манеру, соответствующую тематике, осознанно используя ее в последнее десятилетие своего творчества как прием (как выражение, лишенное собственного значения).

Представить эволюцию Фальконе посредством истории подражаний, как это описывается в первой главе, - значит исследовать явление только с одной стороны. Во второй главе рассматривается встречный процесс, не менее важный, когда его эволюция предстает как ряд постоянных попыток избавиться от влиятельной зависимости авторитетных прототипов. Действительно, если обучение и профессиональная деятельность Фальконе, связанные с Академией, задают установку на подражательность, то его самообразование в философии и культ скептического суждения заставляют Фальконе критически относиться к следованию традиции. Каждая новая его манера опровергала предшествующую: развитие скульптора заключается в постоянной переоценке ценностей прототипов. Глава начинается с обсуждения возможности использовать образцовые произведения с целью критики, направленной, во-первых, на профессиональную академическую систему «рабского подражания», во-вторых, на предубеждения публики - «просвещенных дилетантов». Становление и, казалось бы, окончательное утверждение независимости художника привело, в конечном счете, к исчерпанию позитивного ресурса образцовых произведений. Рассмотрение этого процесса и его конкретных проявлений составляет содержание трех параграфов второй главы.

Первый параграф посвящен проблеме критического осмысления (дистанцирования) образцов в пластике Фальконе. Характерное для скульптуры XVII-XVIII столетий различение «чужого замысла» и «авторского исполнения» превращается у него в различение собственного (авторского) изобразительного высказывания от несобственного, включая и замысел, и исполнение. Его композиции a priori оказываются «составными», поскольку в них встроено указанное различение. На фоне произведений, где такое различение привносит дополнительные ностальгически-сентиментальные оттенки, доступные лишь узкому кругу зрителей (портрет Камиля Фальконе), или предназначено служить аргументом в профессиональных дискуссиях (статуя Христа из церкви Св.Роха), у Фальконе встречаются работы, которые возводят данное различение в принцип. Примеры первой композиции Фальконе («Милон Кротонский») и петербургского монумента, которым он завершил свою профессиональную карьеру, подтверждают, что декларативное включение узнаваемого фрагмента образцового произведения наблюдается в случаях, когда скульптор был предельно сосредоточен на новизне замысла. Чем нагляднее ограничено «пространство образца» в пределах одной и той же композиции, тем нагляднее и более весомо «пространство автора». Установление подобных разграничений приводит у Фальконе к рискованным художественным решениям, и композиции оказываются на грани распада зрительного единства.

Во втором параграфе мы рассматриваем проблему «собственного замысла», основанного на обращении к альтернативной традиции. Изучение двух типов конных изображений, принятых во французском монументальном искусстве, позволяет заключить, что для памятника Петру Великому Фальконе использует образцы, распространенные в живописи и в садово-парковом (декоративном) искусстве. Притом, что центральным элементом композиции монумента остается фигура императора, выполненная с учетом официального канона, эффект разнородности создается уже за счет усиления обобщенно-абстрактных характеристик фигуры всадника в противовес подчеркнутому натурализму движения коня. Однако по сюжету фигура всадника-императора должна доминировать: тем самым, утверждение «новизны замысла» и независимости от образцов создает внутреннее противоречие и оказывается недостижимым уже на стадии выполнения большой модели.

Независимость от авторитетной традиции и стремление к созданию собственных образцов утверждается в особенности с середины 1760-х гг. в литературных сочинениях Фальконе, рассмотрению которых посвящен третий параграф главы. До сих пор его опубликованное наследие и переписка не привлекали внимания русскоязычных историков искусства и не переводились (за исключением его сочинения «Размышления о скульптуре» 1760 г.). Многочисленные выдержки из теоретических трактатов, публицистики и писем Фальконе, которые мы приводим в данном параграфе, подтверждают, что в эволюции Фальконе наступает этап отрицания авторитетности изобразительных источников. Это совпадает с формированием его собственной интерпретации истории искусства, где античность оценивается как Золотой век, свободный от вторжения непрофессиональных суждений. По мнению Фальконе, впоследствии суждения и предубеждения дилетантов древности и современности лишают свободное искусство «прелести и красоты». Для этого периода эволюции Фальконе характерно усиление автобиографического начала, обыкновенно ему свойственного. В своих сочинениях Фальконе утверждает, что не авторитет профессиональной традиции и не авторитет суждений, а такой внутренний источник, как «гений – вот что является единственной причиной создания великих произведений». Концепция гения у Фальконе демонстрирует, с одной стороны, окончательную готовность к разрыву с традицией, с другой стороны, позволяет критикам в дальнейшем оправдать спонтанные и непредсказуемые изменения его творчества.

В кратком заключении подведены итоги работы, отмечена важность исследования причин и закономерностей возникновения разнообразных стилей в статуарной пластике Фальконе и подчеркнута необходимость рассмотрения многообразия в качестве ключевого элемента художественной стратегии скульптора. Помимо этого, предпринята попытка охарактеризовать полистилистизм Фальконе в качестве раннего предвестника эстетики эклектизма, и соотнести его принцип выбора образцов с концепциями эклектики следующего, XIX столетия. Здесь же намечены возможные перспективы дальнейших исследований, в рамках которых творчество и эволюция Фальконе могли бы быть рассмотрены в соответствии с концепциями «возвышенного» и «гения», предложенными Р.Виттковером, М.Дюффи и другими исследованиями.

Публикации в изданиях, входящих в перечень ВАК:

«Кумиры падают – народ бежит». (К проблеме реконструкции контекста монумента Петру Великому работы Э.-М.Фальконе). – Вопросы искусствознания, вып.2. М., 2003 (1 п.л.)
«Милон Кротонский» (1745-1755) – дебют скульптора Фальконе с точки зрения критика. - Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Вып.21 (51). Аспирантские тетради: Научный журнал. СПб., 2007 (0,3 п.л.)

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

«Прадеду правнук». К вопросу о франко-русских параллелях в скульптуре. - К 300-летию основания Санкт-Петербурга: Материалы научной конференции СПб ГАИЖСА. СПб., 2003 (0,5 п.л.)
St. Petersburg, the Senate Square. The dangerous place and its origins. - Papers of the International Conference «Culture, Nature, Semiotics IV». Tallinn–Tartu, Estonia: 2004 (англ.яз., 0,5 п.л., в печати).
Suffering marbles: the Sculpture of the Ancient Regime. - Papers of SCSECS 2005. USA, Georgia, 2005 (англ.яз., 0,5 п.л.)
Far from Academy of Arts : Étienne Falconet, Machado de Castro, and the problems of the sculpture. – Iberian and Slavonic Cultures : Contact and Comparison. – Lisbon, FLUL, 2008 (англ.яз., 0,5 п.л., в печати)
Французская Королевская академия живописи и скульптуры середины XVII-XVIII веков: к проблеме «искусства» и «ремесла» в скульптуре. – «Академия и Академии». Материалы научной конференции СПб ГАИЖСА к 250-летию Академии Художеств. СПб., 2008 (0,5 п.л.)