Т. В. Иванова // Право by. 2010. Вып. 1 (7). С. 74-78

Вид материала

Документы

Содержание Основная часть Конституционный Суд Республики Беларусь как субъект процесса правообразования

Подобный материал:

• А. В. Соловьева «Об отчете о работе Контрольно-счетной палаты города Иванова за 2010, 64.54kb.
• [Текст] : материалы Всероссийской науч практ конф с междунар участием, 1-2 декабря, 68.06kb.
• 1. Общие сведения об отрасли культуры города Иванова 3 стр, 805.82kb.
• Учебно-методическое пособие чебоксары 2010 ббк, 2567.6kb.
• Дайджест сценариев / Обл юнош б-ка, Информ библиогр отд.; сост. О. В. Сорокина; отв, 1726.79kb.
• Московская «Голубая роза» и крымский «Новый Кучук-Кой», 248kb.
• Иванова Елена Николаевна Доцент Леанович Елена Борисовна Минск 2010 оглавление список, 445.62kb.
• Впомощь библиотекам и библиотечным системам (Информационный список литературы по основным, 739.71kb.
• Леонид Петрович Рященко: биобиблиограф указ к 100-летию со дня рождения / сост., 354.88kb.
• Доклад Председателя, 23.33kb.

УДК 342.565.2


Роль органов Конституционного контроля в процессе правообразования

(на примере Республики Беларусь и Украины)


The role of the bodies of the constitutional control in the lawformative process

(on the example of the republic of belarus and

the ukraine)


Т.В.Иванова (T.Ivanova),

аспирантка кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Белорусского государственного университета


Аннотация

Целью исследования является определение роли Конституционного Суда Республики Беларусь в правообразовании, и в правотворчестве в частности, на основе сравнительного анализа статуса Конституционного Суда Украины и природы правовых актов данного органа. В связи с этим автором предлагаются соответствующие дефиниции: «судебное правотворчество», «форма права», «источник права». Выявляется неоднозначная природа правовых актов, подчеркивается участие органов конституционного контроля в правообразовании, фактическое правотворчество, спорный характер наличия правотворческих полномочий Конституционного Суда Республики Беларусь de-jure.

Summary

The aim of the current research is the revealing of the role of the Constitutional Court of the Republic of Belarus in the lawformative process, in the lawmaking in particular, on the basis of comparative analyses of the Constitutional Court’s of the Ukraine status and the legal nature of its acts. The author offers corresponding definitions: “judicial lawmaking”, “form of law” and “source of law”. Ambivalent nature of the legal acts is revealed. The participation of the bodies of the constitutional control in the lawformation, actual lawmaking, ambiguous character of the availability of lawmaking power of the Constitutional Court of the Republic of Belarus de-jure are underlined.


Введение

Юридическая природа правовых актов органов конституционного контроля в правовых системах романо-германской правовой семьи определяется по-разному, что связано с различием в статусе данных органов в этих государствах. Сравнительный анализ роли органов конституционного контроля в правообразовании указывает на недостаточную степень развития правовой системы и необходимость ее совершенствования в отдельных государствах, в то время как опыт иных стран свидетельствует о многих положительных моментах, достойных заимствования.

Роль органов конституционного контроля в процессе правообразования отражается на качестве действующего законодательства. По образному выражению Председателя Конституционного Суда Республики Армения Г.Арутюняна, органы конституционного контроля - это своего рода иммунная система государства [1], что придает правовым актам этих органов особое значение.

Значительный вклад в исследование проблемы участия в правообразовании органов конституционного контроля внесли такие белорусские, российские, украинские ученые, как Г.А.Василевич, Н.В.Сильченко, А.Н.Пугачев, В.Д.Зорькин, Б.С.Эбзеев, С.А.Авакьян, Ж.И.Овсепян, П.М.Ткачук, В.М.Шаповал, Д.Ю.Хорошковская и др.

Предваряя рассмотрение вопроса о роли Конституционного Суда в процессе правообразования, представляется важным кратко остановиться на понятиях, составляющих основу понимания правообразования: что есть правотворчество, судебное правотворчество, форма права, источник права.

Процесс правообразования как постоянный творческий процесс формирования права, то есть норм права (форм права), в основе которого действуют источники права (правовые идеи), порождающие право, включает в себя правотворчество [2]. Правотворчество – создание, совершенствование (изменение), отмена, признание несоответствующими Основному закону норм права в определенных признаваемых в данной правовой системе формах. Право – многогранное явление. Если рассматривать его нормативное измерение, то право предстает как система норм и находит свое выражение в определенных формах, в которых нормы права концентрируются. В то же время в процессе формирования права непременно участвуют факторы, явления, порождающие право, которые именуются источниками права. Великий древнегреческий философ Аристотель говорил, что у каждой вещи должна быть формальная первопричина (форма вещи) и движущая первопричина (источник – то, что создает вещь) [3].

Судебное правотворчество предстает как создание, совершенствование (изменение), отмена, признание несоответствующими Основному закону судебными органами норм права в определенных официально признаваемых формах.


Основная часть

Роль Конституционного Суда Украины в процессе правообразования

Обратимся к теории и практике, имеющей место в соседних нам государствах. Интерес представляет правообразующая роль Конституционного Суда и его правовых актов на Украине.

Анализ законодательства показывает, что статус данного органа конституционного контроля выше, а компетенция шире в сравнении с ролью Конституционного Суда Республики Беларусь. Конституционный Суд Украины наделен минимально необходимыми полномочиями, которые позволяют осуществлять в полном объеме контроль нормативных правовых актов и деятельности иных органов государственной власти на предмет соответствия Основному закону, не испытывая давление данных органов государственной власти. Согласно ст.13 Закона Украины от 16 октября 1996 г. «О Конституционном Суде Украины» к компетенции Конституционного Суда относится решение вопросов о:

1. конституционности правовых актов органов государственной власти Украины по инициативе уполномоченных субъектов;
   
2. конституционности международных договоров;
   
3. конституционности процедуры импичмента Президента Украины;
   
4. официальном толковании Конституции и законов Украины [4].
   

Что касается юридической характеристики правовых актов Конституционного Суда Украины, то она в правовой доктрине представляется неоднозначной. С точки зрения теории права и теории конституционного права Украины, правовые акты Конституционного Суда играют важную роль в «формировании правовой политики государства», они обязательны для исполнения, следовательно, - являются источниками права. Но в то же время юридическая доктрина не относит их к формам права [5]. В теории права Украины также проводится различие между источниками и формами права («джерела права») [6]. В то же время некоторыми учеными признается факт отсутствия в актах Конституционного Суда новых правил регулирования общественных отношений, замечания о чем можно встретить в украинской юридической литературе [7]. Иные авторы отмечают, что правовые акты Конституционного Суда Украины – конституционные прецеденты, так как они подобно судебным прецедентам создают формально обязательные правила – образцы для последующего решения дел [8]. Здесь следует заметить, что имеет место различие таких характеристик правового акта, как обязательность и нормативность. Правовые акты Конституционного Суда общеобязательны, содействуют правообразованию, то есть являются правовыми актами, но не содержат норм права, не являются нормативными правовыми актами. Но в таком случае они не могут выступать и в качестве судебных прецедентов.

Ответы на некоторые вопросы раскрывают положения законодательства Украины о судебной системе. Статус Конституционного Суда и характеристика его актов определяется Законом о Конституционном Суде и Регламентом [9], Законом о судоустройстве Украины [10]. В гл.IX Закона о Конституционном Суде перечисляются виды правовых актов Конституционного Суда Украины. При этом из положений Закона следует, что акты Конституционного Суда являются общеобязательными, иная юридическая характеристика не дается, то есть неясно, относит ли законодатель акты Конституционного Суда к источникам либо формам права. Толкование положений Закона позволяет утверждать, что акты Конституционного Суда – это правовые акты вне форм украинского права. Акты толкования Конституции Украины рассматриваются как специальные акты, но не нормативные правовые акты. При этом юридически точно разграничивается толкование и правотворчество как различные виды деятельности.

В 2008 году был подготовлен и внесен на рассмотрение Верховной Рады Украины проект Закона Украины «О нормативных правовых актах» [11]. Несмотря на то, что законопроект находится на рассмотрении и можно говорить только о его действии в перспективе, положения проекта отражают догмы юридической доктрины, действующие в настоящий момент. В перечне видов нормативных правовых актов не указываются правовые акты Конституционного Суда Украины. Акты Конституционного Суда не рассматриваются в качестве нормативных правовых актов, что не совсем верно, с нашей точки зрения. В законопроекте проводится различие толкования и разъяснения. Акты толкования Конституционного Суда неверно рассматривать в качестве нормативных правовых актов, что вполне обоснованно.

В украинской, равно как и в российской, судебной практике и правовой доктрине встречается понятие «правовые позиции» Конституционного Суда [12], что подразумевает собой мнение органа конституционного контроля по неурегулированному в законодательстве вопросу, иначе подобие «ratio decidendi».

Таким образом, природа правовых актов Конституционного Суда Украины имеет неоднозначный характер: схожесть с нормативным правовым актом, актом толкования и судебным прецедентом.

Анализ содержания правовых актов Конституционного Суда Украины показывает, что Конституционный Суд осуществляет толкование законодательства, рассмотрение дел по особой процедуре, но не создание новых правил регулирования общественных отношений [13]. Хотя выявить новые правила регулирования общественных отношений, сформулированные Конституционным Судом, крайне трудно. Допускается их формулирование в «правовых позициях» Конституционного Суда. Тем не менее, Конституционный Суд Украины de-jure участвует лишь в «негативном» правотворчестве.


Конституционный Суд Республики Беларусь как субъект процесса правообразования

О роли Конституционного Суда Республики Беларусь в процессе правообразования можно судить исходя из юридической природы правовых актов, принимаемых данным органом. Предмет исследования составляют лишь те акты, в которых Конституционный Суд фактически формулирует новые правила регулирования общественных отношений в случае выявления пробелов в законодательстве и которые касаются рассмотрения юридических дел.

Заключение как вид правовых актов Конституционного Суда представляет собой итог рассмотрения конституционного дела о соответствии Основному закону какого-либо нормативного правового акта, причем как в целом, так и в части его. Структура заключения имеет некоторые сходства со структурой нормативного правового акта либо акта толкования и включает в себя вводную часть, положения общего характера, разъясняющие нормы законодательства, а также заключительную часть, где содержатся обязательные к исполнению предписания государственным органам. Содержание заключений – толкование положений законодательства, анализ правоприменительной практики, а в случае выявления пробелов – формулировка правовых идей.

Нами поддерживается позиция В.Д.Зорькина [14], согласно которой мнение Конституционного Суда по определенному неурегулированному в законодательстве правовому вопросу можно рассматривать в качестве «правовой позиции» данного органа или подобия «ratio decidendi», так как в этой части заключения могут быть сформулированы нормы права: типичные (правила поведения) либо нетипичные (нормы-дефиниции, нормы-принципы, коллизионные нормы и др.).

На практике действительно возможны ситуации создания Конституционным Судом новых правил регулирования общественных отношений, содержащихся в «правовой позиции» данного органа. Так, в Заключении от 12 сентября 2007 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта «г» части первой статьи 68 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении» Конституционный Суд сформулировал следующую правовую позицию (норму-коллизию): «…отмечая коллизию двух специальных законодательных актов – Положения Верховного Совета Республики Беларусь о порядке восстановления прав граждан, пострадавших от репрессий в 20–80-х годах от 21 декабря 1990 г. и Закона «О пенсионном обеспечении» от 17 апреля 1992 г., Конституционный Суд считает, что поскольку в данном случае решается вопрос о праве на пенсию, то следует исходить из содержания норм Закона «О пенсионном обеспечении» как специального законодательного акта, регулирующего соответствующие отношения» [15].

Вопрос о юридической силе собственно решений как вида правовых актов Конституционного Суда решается неоднозначно на уровне правовой доктрины. В законодательстве отсутствует четкое определение юридической природы именно решений. В ст. 2 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» содержится лишь общее положение о том, что акты Конституционного Суда являются видом нормативных правовых актов, но не указывается, какие именно акты [16]. Вследствие этого неясно, следует ли относить собственно решения Конституционного Суда к категории нормативных правовых актов либо рассматривать их как акты рекомендательного характера. Обязанность же исполнять решения Конституционного Суда вытекает из ст. 7 Конституции Республики Беларусь, согласно которой все государственные органы и должностные лица действуют в пределах Конституции, то есть их акты должны соответствовать Конституции [17].

Решения Конституционного Суда принимаются по итогам обобщения наиболее важных обращений граждан, касающихся конституционности нормативных правовых актов, затрагивающих конституционные права и свободы граждан. С изданием Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июня 2008 г. «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь» [18] появились и новые виды решений по вопросам конституционности еще не вступивших в силу законов, иным вопросам, юридическая сила которых не менее спорна.

В решениях содержатся разъяснения законодательства, рекомендации государственным органам. Данные правовые акты Конституционного Суда в большей степени подобны актам казуального толкования законодательства. Однако в случае введения института конституционной жалобы граждан Конституционный Суд будет рассматривать конкретные юридические дела (специфические конституционные дела), решения по которым будут иметь частный характер и по своей структуре будут подобием решений судебных органов общей и хозяйственной юрисдикции. В случае расширения правотворческих полномочий органа конституционного контроля отдельные его решения по жалобам граждан могут приобретать характер прецедентов, если Конституционный Суд в ходе рассмотрения дела выявляет пробел в законодательстве и восполняет его, формулируя новое правило поведения. Прецедент Конституционного Суда – решение Конституционного Суда по итогам рассмотрения конституционного дела по жалобе гражданина, содержащее норму права и являющееся обязательным при последующем применении.

О принадлежности правового акта к той или иной форме права можно судить исходя из его содержания. Анализ содержания правовых актов Конституционного Суда позволяет говорить о подобии их нормативному правовому акту либо акту толкования.

В равной степени необходимым является и анализ действующего законодательства, определяющего юридическую силу правовых актов Конституционного Суда. В ст. 4 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» оговаривается, что действие данного Закона не распространяется на акты Конституционного Суда. Следовательно, это особого рода нормативные правовые акты. В то же время в законодательстве среди полномочий Конституционного Суда не упоминается создание данным органом норм права.

Следовательно, правотворческая роль Конституционного Суда Республики Беларусь остается неопределенной на законодательном уровне. Исходя из общего смысла законодательства, правотворческие полномочия органа конституционного контроля в Республике Беларусь ограничены рамками «негативного» правотворчества. Конституционный Суд, бесспорно, содействует субъектам правотворчества в формировании норм права, выступая субъектом правообразования (источником правовых идей для законодателя). Вместе с тем возникает вопрос о том, можно ли утверждать, что правовые акты Конституционного Суда – форма белорусского права.

До некоторого времени можно было утверждать, что правовые акты Конституционного Суда как вид нормативных правовых актов являются формой белорусского права, так как Конституционный Суд участвовал в «негативном правотворчестве» [19]. Однако с принятием Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей [20] Конституционный Суд, с нашей точки зрения, был лишен данного полномочия, так как признанные неконституционными нормативные правовые акты согласно положениям Кодекса утрачивают силу только после принятия новых нормативных правовых актов или внесения изменений в данные акты. Из этого положения следует, что «негативное правотворчество» осуществляет сам законодатель или иной субъект правотворчества, принявший (издавший) неконституционный нормативный правовой акт, а акты Конституционного Суда – источник права (источник правовых идей для субъектов правотворчества), но не форма права.


Заключение

Таким образом, органы конституционного контроля Республики Беларусь и Украины являются субъектами правообразования и ограниченно участвуют в правотворчестве. Правовые акты данных органов имеют двойственную природу.

Конституционный Суд Республики Беларусь de-facto может создавать нормы права, а его акты – подобие нормативного правового акта либо акта толкования; de-jure данный орган конституционного контроля сложно назвать субъектом правотворчества, скорее он участвует лишь в правообразовании, а его акты – вид нормативных правовых актов. Возможно, это завуалированная попытка законодателя закрепить судебное правотворчество в белорусской правовой системе. Очевидно, необходимо расширение компетенции Конституционного Суда и признание его правотворческой роли в полном объеме не только на уровне юридической доктрины, но и со стороны органов законодательной власти.


Список источников

1. Harutyunyan, G. Constitutional Review and Its Development in the Modern World (A Comparative Constitutional Analysis) / G.Harutyunyan, A.Mavčič. – Yerrevan-Ljubljana, 1999. – P. 16.
   
2. Дробязко, С.Г. Правообразование, правотворчество, правоустановление, их субъекты и принципы / С.Г.Дробязко // Право и демократия: Сб.научных трудов / Редкол.: В.Н.Бибило (отв.ред.) и др. –Минск: БГУ, 2003. – Выпуск 14. - С.18.
   
3. Аристотель. Физика: в 8 кн. / Аристотель. Пер. В.П.Карпова. – Книга II // Библиотека философского факультета МГУ им. М.Ломоносова [Электронный ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http://www.philos.msu.ru/library. - Дата доступа: 10.09.2008.
   
4. Про Конституційний Суд України: Закон України, 16 жовтня 1996 р., № 466/96 –ВР: зі змінами від 19 березня 2009 р., № 1168-VI // Відомості Верховної Ради України. – 1996. - № 49. - Ст.272.
   
5. Фрицький, О.Ф. Конституційне право України: Підручник / О.Ф.Фрицький. -3-є вид., перероб. і доп. – К.: Хрінком Інтер, 2006. – С. 49-50.
   
6. Загальна теорія держави і права: (основні поняття, категорії, прав.констр. та наук.конц.): навч.посіб. / За ред.. О.В.Зайчука, Н.М.Оніщенко. – К.: Юрінком Інтер, 2008. – С. 188.
   
7. Шаповал, В.М. Становлення конституціоналізму в України: проблемі теорії / В.М.Шаповал // Право України. – 1998. - № 5. – С. 29.
   
8. Рабінович, П.М. Верховенство права в інтерпретації Страсбурзького Суду та Конституційного Суду України / П.М.Рабінович // Вісник Конституційного Суду України. – 2006. - № 1. – С. 37.
   
9. Регламент Конституційного Суду України: Рішення Конституційного Суду України, 14 жовтня 2008 р., № 34-р/2008. [Електронний ресурс] / Офіційний веб-сайт Конституційного Суду України. – Київ, 2009. - Режим доступу: http//www. ccu.gov.ua/uk/doccatalog/ - Дата доступу: 24.10.2009.
   
10. Про судоустрій України: Закон України, 7 лютого 2002 р., № 3018-III: зі змінами від 22 травня 2008 р., № 953–V // [Електронний ресурс] / Законодавство України / Верховна Рада України. – Київ, 2009. - Режим доступу: http//www.zakon.rada.gov.ua/ - Дата доступу: 24.10.2009.
    
11. Про нормативно-правові акти: Проект Закона України, 21 січня 2008 р., № 1343-1 //[Електронний ресурс] / Верховна Рада України. – Київ, 2009. - Режим доступу: http//www.zakon.rada.gov.ua/ - Дата доступу: 24.10.2009.
    
12. Ткачук, П.М. Правові позиції Конституційного Суду України / П.М.Ткачук // Вісник Конституційного Суду України. – 2006. – № 1. – С. 18.
    
13. Нормативні акти Конституційного Суду України: висновки, рішення, ухвали [Електронний ресурс] / Офіційний веб-сайт Конституційного Суду України. – Київ, 2009. - Режим доступу: http//www. ccu.gov.ua/uk/doccatalog/ - Дата доступу: 11.04.2009.
    
14. Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д.Зорькин // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. – Ереван: Центр конституц. права Респ. Армения, 2006. – Выпуск 3 (33). – С. 9.
    
15. О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта «г» части первой статьи 68 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении»: Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь, 12 сент. 2007 г., № З-202/2007 / Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2005. - Режим доступа: http//www.ncpi.gov.by/webnpa. - Дата доступа: 04.04.2009.
    
16. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 10 янв. 2000 г., № 361-З: с изм. и доп.: текст по состоянию на 15 июля 2008 г., № 410-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2008. - № 184. - 2/1507.
    
17. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.
    
18. О некоторых мерах по совершенствованию деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь: Декрет Президента Республики Беларусь, 26 июня 2008 г, № 14 / Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. – Минск, 2005. - Режим доступа: http//www.ncpi.gov.by/webnpa. - Дата доступа: 04.04.2009.
    
19. Василевич, Г.А. Послания Конституционного Суда Республики Беларусь о состоянии конституционной законности – реальный вклад в развитие правовой системы [текст] / Г.А.Василевич; Конституц. Суд Респ. Беларусь. – Минск: Право и экономика, 2007. – С. 54.
    
20. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей: принят Палатой представителей 31 мая 2006 г.: одобр. Советом Респ. 16 июня 2006 г.: текст Кодекса по состоянию на 5 марта 2007 г. - Минск: Амалфея, 2007. - 148 с.
    

Иванова Татьяна Владимировна,

аспирантка кафедры теории и истории государства и права

юридического факультета

Белорусского государственного университета