Дервиш: разбор манипуляции
| Вид материала | Документы |
- Реферат Нанотехнология. Перспективы развития, 1094.91kb.
- Т. В. учитель начальных классов гимназии №13 Урок, 99.07kb.
- Зелинский С. А. Манипуляции массами и психоанализ, 453.03kb.
- Расписание занятий по курсу госпитальной терапии, 77.54kb.
- Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита, 6167.73kb.
- Основные темы лекций: Разбор фигур Е, Д, Скласса в европейской программе. Пдк, ппдк,ведущая, 11.37kb.
- Курс Методическая разработка для самостоятельной аудиторной работы студентов по представлению, 17.02kb.
- Гезлевские «Текие-дервиш», 341.15kb.
- Урок русского языка в 6 классе тема: «Словообразование», 53.56kb.
- Власовой Дарины задание пристальное чтение и разбор текстов А. А. Зерчанинова, 55.73kb.
Дервиш: разбор манипуляции
Давно замечено: не смотря на то, что «победителей не судят», цель средства не оправдывает. Какой бы красивой и благородной не объявлялась конечная цель – если необходимым условием её достижения является ложь и обман, можно быть уверенным: это цель ложная и опасная для людей.
Мы видели это не раз на протяжении истории. Зря говорят, что история ничему не учит: «не учит» она только тех, кто не желает учиться – или не желает, чтобы учились другие, умных труднее обманывать. Объявленное западными колонизаторами «цивилизованное просвещение» колонизируемых народов на деле обернулось немыслимыми убийствами «культурными» европейцами миллионов коренных жителей своих колоний. И их же ограблением. При этом англичане, расстреливая из пушек пленных сипаев, глумливо заявляли, что «они в колониях являются полномочными посланниками цивилизованного человечества!».
«Американские первопроходцы» ещё в XIX веке применяли против местного населения Америки биологическое оружие (знаменитые «чумные одеяла») – и при этом без устали болтали о том, что они «несут свет цивилизации дикарям» и «создают свободную страну». А какой романтический образ создан ими сегодня самим себе! Сначала уничтожили практически всех местных, оставшихся загнали в резервации – и теперь тщательно оберегают, как «историческое наследие».
Про их наследников – немецких фашистов – и говорить не стоит. Ведь они шли освобождать нас исключительно от «большевистского рабства». Вот только «освобождение» это превратилось в горы трупов Бабьего Яра, безумную по жестокости Блокаду Ленинграда, в Освенцим, Арадур, руины Минска и Киева, Хатынь…
А их «демократичные» последователи подарили миру Хиросиму и Нагасаки, вечное проклятие человечества, породившего извергов, уничтожавших себе подобных атомным оружием. Да ещё – ковровые бомбардировки корейских и вьетнамских деревень, Сонгми и обожжённую американским напалмом десятилетнюю девочку на обошедшей весь мир фотографии…
Все эти страшные преступления «цивилизованного мира» постоянно оправдывались благими намерениями. Это лишний раз подтверждает: где ложь – там и зло, там и дьявол…
Перед нами статья белорусского журналиста, посвящённая С. Г. Кара-Мурзе. «Информационным поводом» для её написания послужил приезд С. Г. Кара-Мурзы в Минск, выступление перед белорусскими студентами и интервью, показанное по белорусскому телевидению. По всей видимости, данный факт был просто непереносим для нежной демократичной души журналиста-оппозиционера (показательный факт: умелое и обоснованное высказывание точки зрения, отличной от «демократической», вызывает у «демократов» отчаянную и злую реакцию – с руганью, навешиванием ярлыков и другими, не очень пристойными вещами; об этом мы подробно поговорим ниже). Вся мощь его таланта, вся язвительность и умение … ну, скажем политкорректно – умение вольно интерпретировать информацию в зависимости от своих нужд, не обращая внимание на объективность и достоверность – всё это было брошено в бой. Автор постарался как можно сильнее «пнуть» и Сергея Георгиевича лично, и систему ценностей и взглядов на мироустройство, на существование наших народов и на перспективы их выживания, предлагаемую им обществу.
Из сказанного в двух статьях мы сможем сделать важные вопросы-выводы. За них мы должны быть искренне признательны уважаемому автору этих материалов: он в очередной раз продемонстрировал нам важные для понимая стороны «демократических ценностей».И для этого необходимо сделать несколько пояснений по структуре построения нашего аналитического разбора.
Ниже мы будем приводить выделенный шрифт – авторский материал. Наши комментарии набраны обычным шрифтом. В них мы показываем: манипулятивные приёмы автора, его «вольное» обращение с информацией и её трактовкой, «объективность» и «честность» автора. То есть всё то, что называется манипуляцией сознанием (необходимо признать: в этой области материал автора даёт богатейшую пищу для размышлений). И позволим себе сделать некоторые комментарии к сказанному автором. Мы постараемся показывать всё максимально подробно, поэтому заранее приносим читателю извинение за некоторую «затянутость» материала.
Оговоримся сразу: не в С. Г. Кара-Мурзе, не в личности А. Г. Лукашенко и даже не в борьбе Систем дело. Из-за этого мы не стали бы разбирать ТАКОЙ материал (просим поверить на слово: это работа не из приятных).
Нам омерзительна ложь сама по себе. И мы стараемся, в меру наших скромных сил, показывать людям: ГДЕ, КАК и КТО ИМЕННО их обманывает. А уж выводы – что из себя представляет обманщик как человек и какова защищаемая им система ценностей – мы предлагаем сделать читателю. Своего мнения мы никому не навязываем.
Итак.
Статья называется
Дервиш. Часть I.
Для начала автор вешает на С. Г. Кара-Мурзу ярлык «дервиш». Оставим в покое тот факт, что подобное определение давать пожилому и уважаемому человеку, учёному (Кара-Мурза – много лет занимался прикладной химией, а позднее – историей науки и системным анализом), просто по-человечески невежливо. Показательно то, что в словаре Даля «дервиш – мусульманский нищенствующий монах». И такая характеристика по отношению к уважаемому человеку является явно оскорбительной и уничижительной.
То есть мы видим, как ещё в заглавии совей «работы» журналист навязывает своё отношение к другому человеку, не позволяя читателю сделать это самостоятельно. Подобное навязывание своего мнения – типичный признак манипуляции сознанием (ниже мы увидим, что манипуляция – излюбленный конёк нашего автора).
Ложная ученость хуже невежества.
Невежество — голое поле, которое можно
возделать и засеять;
ложная ученость — это поле, поросшее пыреем,
который выполоть почти невозможно.
Ч. Канту
В эпиграфе используется приём манипуляции сознанием «приведённый вывод». Суть его в том, что манипулятор делает некий намёк с таким расчётом, чтобы жертва манипуляции (в данном случае – читатель) сделал вывод, необходимый манипулятору. Какой вывод необходим нашему автору?
В эпиграфе идёт речь о «ложной учёности». Учитывая, что далее журналист будет упоминать учёную степень С. Г. Кара-Мурзы, можно понять: намёк на «ложную учёность» адресован последнему.
Заметим: намёк БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЙ. Автор бросает обвинение – и, как нашкодивший котёнок кидается под диван, сам несётся подальше в своих рассуждениях, в надежде, что читатель не станет задаваться вопросом: а почему, собственно, «ложная»? Какие доказательства «ложности»?
Доказательств нет. Поэтому журналист и применяет приём манипуляции сознанием, называемый «мозаичность информации»: информация вбрасывается – и автор стремительно уходит от обсуждения. Такие действия – так же верный признак обмана и манипуляции сознанием. Ниже мы увидим, что автор постоянно прибегает подобным приёмам…
Появление в орбите белорусского идеологического самостроя московского идеологического «дервиша» в лице профессора Сергея Кара-Мурзы,
Мы видим, как наш «объективный» журналист навешивает на почтенного человека (который старше его по возрасту и принёс науке немалую пользу – в отличии от «критика») оскорбительный ярлык, ничем это не мотивируя, и подтверждает манипулятивную установку на бездоказательное обвинение своего оппонента в «ложной учёности».
Ну спрашивается: утверждаешь ты, что человек «идеологический дервиш» — ну так объясни, докажи, обоснуй… Ну чего брехать, как Моська?
Или говоришь ты о «ложной учёности» профессора – ну так объясни, в чём его «учёность» «ложная»? Ты что – работы его читал по биохимии моря? Ты хоть поймёшь, журналист-демократ, что в них написано?...
Нет. Вместо аргументов – обычный лай… А зачем лаять, если нет доказательств? Впрочем, поехали дальше, там ещё интересенее…
невольно наводит на мысль, что самоотверженный труд господ князевых, скобелевых, костянов по выковыванию белорусской идеи, неуклонно сползает в стадию выбора своего собственного «белорусского» сучка на раскидистом древе мировой теории познания окружающего глобалисткого миропорядка.
Ниже мы увидим, как наш «объективный» журналист остроумно высмеивает грамматические неточности, оказавшиеся в постингах на одном из интернет-форумах. Ошибки – это нехорошо, слов нет. Но тот, кто набирал тексты на форумах знает: контролировать грамотность там невероятно сложно. Особенно – в полемическом запале. А вот журналист, допускающий грамматическую ошибку в самом начале своей статьи (глобалисткого) – он-то что, совсем неграмотный? И этот человек упрекает профессора в «ложной научности»? Воистину: врачу – исцели себя сам!
Ладно о грамматике – нельзя, в конце концов, требовать от демократа, чтоб он знал русский язык. Но обратим внимание, как высмеивается поиск СОБСТВЕННОГО пути развития своей страны! Фактически человек, высмеивая поиск независимого пути развития, отказывает своему народу в праве самостоятельно выбирать – как строить свой дом.
Это в очередной раз подтверждает: современный «демократ» и настоящая демократия – понятия не совместимые. Ведь, судя по апломбу нашего автора, он один знает, как должна развиваться его земля и по какому пути должен пойти его народ. То, что это путь расчерчен и прорисован в уютных кабинетах по ту сторону Атлантики, автора, по всей видимости, мало волнует. Ему ведь и платят за то, чтобы затащить свой народ любыми средствами на этот путь. А то, что после этого народ начнёт вымирать ускоренными темпами – да разве станет об этом переживать журналист-демократ? Главное, чтобы всё «демократично» было…
Во всяком случае, предоставление одному из известнейших «философов современности» сорока пяти минут «золотого» вечернего эфирного времени (понедельник, 19 апреля, БТ) говорит о том, что «сверка» «идеологических позиций» произошла и стороны остались довольны друг другом.
Не понятно – что так огорчило нашего автора в факте демонстрации С. Г. Кара-Мурзы по БелТВ? То, что «время предоставили»? Ну и что? Во всём мире всегда все страны предоставляют время (хоть «золотое», хоть «серебряное») именно тем, кому сочтут нужным. Ведь тому же С. Г. Кара-Мурзе в «цивилизованных странах» не предоставляют время. Потому, что не хотят. И правильно – это ИХ ПРАВО. Так почему же белорусская власть не имеет право давать время тому, кому считает нужным? Только потому, что наш уважаемый журналист считает иначе? Хороша демократия в понимании «демократа», ничего не скажешь…
Принимающая сторона была удовлетворена тем, что в результате обмена мнениями выяснилось, что вся эклектика белорусского идеологического новодела оказалась вполне в русле «мировой» теоретической мысли, если считать таковым уровень идеологов левого фланга российского политического ринга, а гость убедился, что Беларусь исключительно творчески и с присущей ей размахом инкорпорировала часть его идей в собственную национальную идеологическую «платформу».
«Левый флаг ринга» — это сильно! Форма места проведения боксёрских поединков – квадрат. Можно, конечно, допустить, что это новость для рафинированного журналиста (то, что он не знаком с русским языком, мы уже убедились. Теперь выясняется, что и с геометрией у него … не очень…). Но как автор определил, где у квадратного ринга этот самый мифический «фланг»? Ответ на эту загадку ведом только могучему уму демократа.... По всей видимости, ему известны новые измерения пространства, в коих и у квадрата есть «фланги».
«Ну и так что ж в этом плохого?», — воскликнет та же, не к ночи упомянутая, Нина Шелдышева, которая, судя по ее публикациям в газете «Республика», решила посвятить остаток своих дней популяризации «творений» Сергея Кара — Мурзы.
Ну и что же плохого, что другой журналист посмел написать в своей газете то, что, быть может, не нравится нашему автору? Или автор полагает, что демократия может быть только такой: если ты пишешь то, что мне нравится – тогда у нас демократия и пиши то, что хочешь. Но если ты пишешь то, что мне не нравится – плевать мне на демократию, и писать это боле не смей! Так, что ли?
Плохого, на первый взгляд, может быть и не так уж много.
Но и хорошего в том, что один демократичный журналист присвоил себе звание третейского судьи вкупе с правом решать, «что такое хорошо, а что такое плохо», не так уж и много. Кстати, читателю стоит обратить внимании е на очевидный факт: после прихода «демократов» к власти на всё пространстве СЭВа и СССР, в основных средствах массовой информации места для не-карманной оппозиции просто не осталось. Пишется и печатается только то, что угодно власти, хоть в Польше, хоть в России, хоть в Прибалтике. И в этом – вся суть навязанной этим странам «демократии».
Мало ли в современной публицистике, а назвать серьезными научными трудами все то, что наплодил словоохотливый профессор, не поворачивается язык, обличителей реальностей современного окружающего нас пореформенного бытия.
Здесь мы опять видим огульное охаивание: тут и «словоохотливый профессор», и «язык не поворачивается»…
Этот профессор – учёный. И если это является новостью для нашего автора, порекомендуем ему сначала изучить то, о чём он пытается писать.
Во-вторых, книги С. Г. Кара-Мурзы печатаются и РАСКУПАЮТСЯ огромными тиражами. Их не изготавливают на деньги Госдепа США (как, например, книга «Случайный президент». П. Шеремета и С. Калинкина. Тираж 5000 экземпляров, издана при помощи российско-белорусского фонда «За новую Беларусь».) с тем, чтобы потом мучительно думать – куда эту макулатуру девать? То, что пишет Кара-Мурза, именно раскупается тиражами во многие десятки тысяч экземпляров и, следовательно, востребовано людьми.
Конечно, наш автор может возразить: да мало ли чего сейчас покупают! Вот и детективы всякие, и прочую ерунду!
Да, верно. «Ерунды» сейчас реализуется много (кстати, упомянутая выше книга не распродаётся даже в таком виде). Но С. Г. Кара-Мурза пишет вещи не «жаренные», не приключенческие романы. Он пишет то, что заставляет людей мучительно думать. И если при этом его книги раскупаются такими тиражами – значит, они нужны обществу?
А, кстати, какими тиражами раскупаются книги нашего уважаемого журналиста? Он вообще хоть что-то, кроме школьных сочинений и ругательных статей с грамматическими ошибками, написал в своей жизни? Нет? Ну, тогда понятно, что «язык не поворачивается назвать». Когда автор сам что-то напишет и издаст (не за свои деньги, а на принципе самоокупаемости, то есть ПОПУЛЯРНОСТИ у читателя), тогда у него, надо думать, что-нибудь и «повернётся».
Это дело, в принципе, даже полезно, если бы в обобщениях на фоне «дикого капитализма» не рождались некоторые новые идеи переустройства Мира по заново склепанным лекалам из тех же подручных классовых материалов.
Б-р-р-р… Что за ахинея? Какие ещё «классовые материалы»? Если автор считает, что С. Г. Кара-Мурза стоит на принципах «классовой борьбы», то остаётся порекомендовать ему ознакомиться с последними работами того, кого он лезет критиковать. И не выставлять самого себя в глупом виде человека, на вопрос «а кто свидетель, граждане?» лезущего отвечать «я, я, а что случилось!?».
Поясним: как раз С. Г. Кара-Мурза и объясняет, что «классовый подход» сегодня является устаревшими и выгоден исключительно тем, кто немало заработал на разрушении стран, вымирании населения и разграблении национальных достояний.
Ну, и ещё таким вот горе-«критикам», пишущим о том, в чём ничего не понимают…
Мол, предыдущий, семидесятилетний эксперимент с четверть миллиардом населения оказался неудачный, но недалек тот день, когда «река истории» ввернется в старое русло, но на шлюзах ручки крутить будут уже «наши». Кто такие? Да тот же, к примеру, А. Лукашенко.
Ну зачем же так передёргивать-то, а? Манипуляция манипуляцией – но уж до откровенной лжи опускаться не стоит… Ладно, будем считать это ошибкой нашего уважаемого журналиста. Или незнанием предмета разговора (тем более, что он уже показывал, что берётся судить о тех вещах, в которых явно не разбирается).
Поясним: С. Г. Кара-Мурза никогда не считал семидесятилетний эксперимент неудачным. Да и о какой «неудаче» может идти речь, если нормальные люди сегодня о семидесятых-восьмидесятых годах прошлого века вспоминают как о благословенных временах, а «застойные годы» давно уже переименовали в «застольные»? О каких неудачах может идти речь после первого полёта человека в космос, после Великой Победы, после Советского флота на всех морях и океанах мира? Разве «неудача» – невероятно низкий уровень преступности? Высочайшая социальная защищённость населения? Отсутствие детской проституции? Поголовная грамотность? Бесплатное высшее образование? Отсутствие кровавых воин на своей территории? Мощная наука и продовольственная безопасность страны?
Да, в конце концов – гордость за свою страну, это что – неудача?!
Хотелось бы порекомендовать автору хоть чуть-чуть думать, прежде чем что-то написать. И не приписывать другим того, что они не говорили…
Безусловно, взгляды С. Кара – Мурзы представляет интерес для белорусской правящей элиты.
Тиражами в сотни тысяч экземпляров книги С. Г. Кара-Мурзы раскупаются не среди «белорусской элиты», а в России, на Украине и в той же Белоруссии. Отсюда можно заключить: они «представляют интерес» (кстати, если уж у С. Кара – Мурзы ВЗГЛЯДЫ, а не взгляд – то и глагол «представляют» должен стоять во множественном, а не в единственном числе… Но мы эту вопиющую неграмотность оставим на совести автора, так как помним: нельзя от демократа требовать элементарной грамотности) не столько для элиты, сколько для простых людей. Которые, в отличии от нашего автора, зарплату у зарубежных спонсоров не получают.
В таком случае, неплохо было бы в узком формате статьи «набросить» «идеологическое платье», сотканное и сшитое в мастерских Народно-патриотического Союза РФ, на те идеологические лохмотья, что напялили на белорусскую власть идеологи в генеральских погонах КГБ.
То, что «формат статьи» «узкий», никто, похоже, уже не сомневается. В подтверждении «узкости формата» автор опять использует обидные (и, важно отметить, совершенно НЕМОТИВИРОВАННЫЕ) определения. Только теперь к ним добавляются ещё и мутновато-мрачные намёки.
Ну при чём тут, спрашивается, НПСР? И какие у него «мастерские»? Кара-Мурза что – представился: я, мол, из НПСР? Нет, ничего подобного он не говорил.
При чём тут КГБ? Вроде бы Сергей Георгиевич служебным удостоверением этой организации перед объективом не размахивал. Или это привиделось автору?
Смею заранее заверить, что будет от чего содрогнуться…
Чем «сметь заверять» и «содрогаться» — лучше бы позаботиться об аргументах в поддержку своей позиции… А то ведь просто неудобно: взрослый человек, журналист – а ведёт себя, как чёрт знает что, ничего хоть более-менее похожего на правду в качестве доказательства придумать не может …
В нашем сознании, то есть в сознании людей, переживших конец «реального» социализма, а затем «стреляющие» 90-е, есть болевые точки, в которые заложены генетикой предыдущих поколений или собственным плачевным опытом оценки и выстраданные обобщения.
Ой, как красиво! «Генетика предыдущих поколений»… «Болевые точки»… Посмотрим подробнее – о чём нам говорит автор?
К таким «точкам боли» можно отнести вторую мировую, коллективизацию, Гулаг, сталинизм, Афганистан, Чернобыль, распад СССР, опыт реформ и т.д.
Из всего сказанного особенно впечатляет «опыт реформ». Это да – это выстрадано, да ещё как! Тут и умершие от наркомании маленькие дети, и несовершеннолетние проститутки, продающие себя – в полном соответствии с гуманными законами рынка и демократии – тем, кто успел хапнуть побольше от этих разрушительных реформ.
Тут и не родившиеся дети – потому, что родители БОЯТСЯ рожать детей, обречённых на ТАКУЮ страшную жизнь при «демократах» и «рыночниках». Тут и жертвы бесчисленных кровавых войн. Тут и огромное количество молодых и здоровых ребят, будущего наших народов, которых либеральный морок впихнул в бандитские разборки и которые погибли от рук киллеров.
Тут и разрушенные заводы, и уничтоженное скотоводство и переставшее функционировать сельское хозяйство… Страшная картина? А вы, читатели, представьте, НАСКОЛЬКО она страшна, если от этой принесённой нам демократией жути содрогается даже демократ (ведь он сам об этом пишет)?...
Что касается «Афганистана», то по сравнению с Чечнёй это не самый страшный конфликт. Сегодняшние «афганцы» вспоминают о «тех боях» как о вполне цивилизованных – тогда «проклятые коммунисты» берегли солдат, да и воевали не на своей, а на чужой территории (между прочим, население Афганистана сейчас говорит: русские воевали, но и строили… А янки только разрушают!).
Кстати что касается Афганистана. Уровень потерь американцев во Вьетнаме – в несколько раз больше! И это – учитывая не меньшую интенсивность боевых действий и несравнимо большую территорию. Да и кто воевал в горах, знает: там не лучше джунглей…
ГУЛАГ… Как много в этом звуке, для сердца рыночного слилось… Да простят меня читатели – но байки о «миллионах расстрелянных» в России сегодня стесняются повторять даже такие «обмороженные», как Яковлев и Новодворская. Напомним: общее число смертных приговоров, вынесенных в СССР с 1921 по 1954 годы за «контрреволюционные преступления» составило менее 643 тыс. человек (кстати, не все приговоры приводились в исполнение). Так что если впредь читатель услышит сказку о «миллионах расстрелянных», он может смело считать сказочника именно сказочником (или лжецом).
Что касается заключённых, то по соотношению общего числа заключённых на 1000 человек, этот показатель в СССР в пик репрессий не превышал аналогичного в США в два раза. Больше, конечно – но ведь не в десять раз! И это по сравнению с США, оплотом «прав человека»! Так что россказни имеет смысл оставить в стороне и опираться на факты.
Сталинизм… может быть, это и не известно уважаемому автору, но популярность личности Сталина сейчас растёт едва ли большими темпами, чем при жизни Иосифа Виссарионовича. И – заметим – отнюдь не в среде маргиналов. Пишущему эти строки доводилось уже видеть портреты генералиссимуса в весьма дорогих офисах в России. Во как жизнь людей припёрла!
Можно и дальше рассказывать и о коллективизации, прямым следствием которой явилась индустриализация – спасение нашей страны в Великой Отечественной. Можно рассказать и о самой Великой Отечественной, напомнить автору – ЧТО творили на территории Советской Белоруссии фашисты и их прихвостни, марширующие сегодня с поеденными молью эсесовскими знамёнами по улицам новоиспечённых «демократий»… Но разве сам автор этого не знает? Разве он не знает, что нынешние «цивилизованные государства», «общечеловеки» — все они прямые потомки тех самых «юберменшей», заливших кровью наших матерей и отцов поля нашей Родины? Он не знает, что советских детей и на территории Белоруссии убивали предшественники тех, кто ему сейчас заказывает его статьи?
Или знает – но говорить не хочет?
А почему?