Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |   ...   | 29 |

Во второй части раздела будут проверенынекоторые из сформулированных в теоретической части работы гипотез, касающихсяфискального поведения региональных властей, получающих федеральную финансовуюпомощь. При оценке фискальных стимулов мы будем проверять влияние, обратноерассмотренному в уравнении (21) – как изменение финансовой помощи влияет на величину доходов ирасходов регионального бюджета. Это означает, что наряду с тем, что финансоваяпомощь зависит от доходов и расходов регионального бюджета, величины доходов ирасходов бюджета могут меняться при изменении объема финансовой помощи, то естьподобное уравнение, в котором объясняющие переменные взяты без лага, необходимооценивать в системе уравнений, иначе нарушается условие предопределенностиобъясняющих переменных. Рассмотрение значений с лагами 1 и 2, которое вполнеобоснованно с точки зрения содержания бюджетного процесса, кроме того,позволяет корректно оценивать модель распределения финансовой помощи иуравнения для оценки фискальных стимулов отдельно. Значения доходов и расходов,взятые с разными лагами в одном уравнении, одновременно не использовались из-замультиколлинеарности (коэффициент корреляции между доходами и расходами всоседние годы очень высок и составляет около 0,85 – 0,95).

В заключительной части раздела будутсформулированы выводы и даны некоторые предложения по экономическойполитике.

3.1. Оценка линейной модели распределенияфедеральной финансовой помощи между российскими регионами

Высокие значения корреляции между фактическимии нормативными (потенциальными) значениями доходов и расходов не позволяютоценивать уравнение (21)(21)(21) непосредственно в виде линейной зависимостивеличины финансовой помощи от четырех переменных – доходов, расходов и ихнормативных значений. Модель распределения финансовой помощи, как было показаноранее, см. уравнение (8)(8)(8), может быть эквивалентным образом записана ввиде, включающем софинансирование доходов и расходов регионального бюджета изфедерального бюджета, а также покрытие разрыва между нормативными расходами ипотенциальными бюджетными доходами (т.н. нормативным дефицитом).Соответствующее уравнение линейной регрессии (с константой) можно записатьследующим образом:

, s=0,1,2

(22)

В таком виде оценка модели распределенияфинансовой помощи возможна, так как корреляция между отклонениями доходов ирасходов от нормативов и нормативным значением дефицита невысока.

На основе анализа, проведенного в предыдущемразделе с учетом соответствия между коэффициентами уравнения (22)(22)(22) ипараметрами модели распределения финансовой помощи (a3=γ,a1=α.γ,a2=β.γ),можно сформулировать следующие гипотезы для коэффициентов:

a0=0, т.е. вобъеме финансовой помощи нет составляющей, рассчитываемой как некоторая суммана душу населения, одинаковая для всех регионов; 0 ≤ a3 ≤ 1, чтосоответствует предположению 0 ≤ γ ≤ 1; 0 ≤ a1 ≤ a3, что с учетом соотношения a1=α.γ и условия на a3 соответствует предположению0 ≤ α≤ 1; 0 ≤ -a2 ≤ a3, что с учетом соотношения a2=β.γ и условия на a3 соответствует предположению0 ≤ β≤ 1.

(23)

егко заметить, что в случае, когда имеетместо равенство γ =a1= –a2 =a3, то финансовая помощьвыделяется просто на покрытие дефицита бюджета – в модели участвуют толькофактические расходы и доходы бюджета (α = β = 1).

Используемая статистика включает в себя данныепо 86 регионам (исключены Чеченская республика, Ханты-Мансийский иЯмало-Ненецкий автономные округа64). Оценки будем проводить наоснове данных региональной бюджетной статистики для России 1994-2000гг.65, а также оценок налогового потенциала и нормативов расходныхпотребностей, рассчитываемых в ИЭПП66. Все величины приводились всопоставимый вид –оценки осуществлялись для показателей в расчете на душу населения, дляприведения в сопоставимые цены между годами использовался дефлятор номинальногоВВП. С учетом того, что ценовая дифференциация между российскими регионамитакже очень велика, для приведения в сопоставимые цены использовалсяотносительный межрегиональный индекс величины прожиточногоминимума.

Необходимо отметить, что если оцениватьуравнение вида Tr=E-T, гдеTr – это вся финансовая помощь,получаемая регионами, то будет выявлена ложная зависимость. В этом случае будетоцениваться не модель выделения финансовой помощи, а тождество бюджетногоограничения, при котором величина расходов должна быть равна сумме доходов ифинансовой помощи67. Поэтому в данном разделепри оценках мы используем не суммарные оценки налогового потенциала инормативных расходов расходов,, а только налоговые доходы региональногобюджета, не учитываем прочих, помимо финансовой помощи, источниковфинансирования дефицита регионального бюджета и проводим оценки уравнения(22)(22)(22) отдельно для разных составляющих финансовой помощи – трансфертов из ФФПР идополнительной финансовой помощи. Все это приводит к тому, что рассматриваемаяфинансовая помощь составляет только часть разности между фактическими доходамии расходами. Исходя из сказанного видно, что оценки уравнения (22)(22)(22)нельзя рассматривать как оценки бюджетного ограничения.

На первом этапе расчетов оценки уравнения(22)(22)(22) проводились отдельно для всех лет с указанными выше комбинациямилагов зависимой и объясняющих переменных. Использование лагов позволяетчастично решить проблему эндогенности объясняющих переменных, которая возникаетиз-за того, что помимо зависимости величины финансовой помощи от налоговыхдоходов и расходов регионального бюджета существует также и зависимостьрасходов и доходов от финансовой помощи (гипотеза о наличии фискальныхстимулов). Для того, чтобы это учесть, далее при проверке гипотезы о наличиифискальных стимулов мы будем оценивать систему уравнений. В данном разделе мыоцениваем одно уравнение, предполагая, что величина финансовой помощирассчитывается на основе доходов и расходов региональных бюджетов в предыдущиегоды, в то время как влияние финансовой помощи на доходы и расходы региональныхбюджетов проявляется в текущий год и в будущие годы (проблема эндогенностиобъясняющих переменных не возникает).

Проводя оценки для разных периодов, можнопредположить, что αи β (a1/a3, и ‑a2/a3, соответственно) могли изменяться всвязи с изменением методики распределения трансфертов и доли трансфертов изФонда финансовой поддержки регионов в общем объеме финансовой помощи, апараметр γ(a3) менялся в связи с изменением общей величины финансовой помощи,предполагаемой законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, поотношению к совокупному разрыву между доходами и расходамирегионов.

Для ответа на вопрос, как менялись параметрымодели распределения финансовой помощи с течением времени, а также для проверкитого, можно ли оценивать параметры на панельных данных, увеличив, такимобразом, количество наблюдений, необходимо проверить гипотезу о равенствекоэффициентов уравнения (22)(22)(22) между годами. Анализ результатов тестов сиспользованием F-критерия показывает, что с точки зрения стабильностикоэффициентов (параметров модели распределения финансовой помощи) можновыделить три периода 1994 год, 1995-1997 гг. и 1998-2000 гг. (с учетом того,что в 2000 году произошло значимое изменение коэффициента a1). Всоответствии с полученными результатами, дальнейшие оценки будем проводить дляэтих трех периодов: регрессия для 1994 года, оценка на панельных данных для1995-1997 гг., и оценка на панельных данных для 1998-2000 гг. с фиктивнойпеременной для оценки изменения коэффициента a1 в 2000году.

Как указывалось выше, трансферты из Фондафинансовой поддержки регионов, – вид финансовой помощи, который распределяется по наиболееформализованным правилам. Размер трансфертов регионам определяется по единойдля всех субъектов Федерации методике, и утверждается в законе о федеральномбюджете на очередной год68. Кроме того, регионыполучают дополнительную финансовую помощь, равную сумме дотаций, субвенций,средств, полученных по взаимным расчетам и сальдо выданных и возвращенныхбюджетных ссуд. Общая величина финансовой помощи равна сумме трансферта идополнительной финансовой помощи. Содержательные соображения говорят о том, чтотрансферты из ФФПР по сравнению с другими видами финансовой помощи должны вбольшей степени зависеть от объективных параметров, чем от текущих нуждрегиона. Таким образом, в данном разделе нашей задачей является проверкасформулированных гипотез о коэффициентах (22)(22)(22), а также проверка того,как отличаются коэффициенты для различных видов финансовой помощи и дляразличных групп регионов.

Оценка модели распределения трансфертов изФФПР. Результаты оценок модели распределениятрансфертов из ФФПР для трех рассматриваемых периодов приведены в таблице 4.Результаты оценок для 1994 года показали, что модель, в которой объясняющейпеременной является разность между фактическими расходами и доходами бюджета,лучше описывает объемы финансовой помощи, выделявшиеся в 1994 году, чем модель(22)(22)(22) (сравнение осуществлялось по скорректированному значениюR2, а также информационному критерию Шварца). Это указывает на то,что основным ориентиром для выделения финансовой помощи были не нормативныезначения расходов, а фактическое состояние бюджета региона – величины доходов и расходов.Аналогичные оценки для 1995-2000 гг. показали, что объясняющие свойствамодели (22)(22)(22) лучше по сравнению с уравнением, в которое входит толькофактический дефицит регионального бюджета (в таблице не приведены).

Таблица4

Результаты оценки уравнения (22) длятрансферта из Фонда финансовой поддержки регионов

Объясняемаяпеременная:	Трансферт из ФФПР
Период оценок:	1994	1994	1995-97	1995-97	1996-97	1998-00	1998-00	1998-00
агиобъясняющих переменных	0	0	0	1	2	0	1	2
Количество наблюдений	86	86	258	258	172	258	258	258
Объясняющиепеременные:	в скобках под коэффициентами указанаt-статистика
константа	-0,377	-0,330	-0,233	0,036	0,310	-0,645	-0,474	-0,404
	(-4,849)	(-4,729)	(-2,941)	(0,445)	(2,725)	(-7,883)	(-4,323)	(-3,213)
софинансирование расходов (a1)	0,262		0,324	0,368	0,324	0,195	0,218	0,240
переменная	(13,299)		(19,648)	(17,977)	(10,838)	(9,397)	(8,867)	(5,525)
то же с dummy на 2000 г						0,072	0,203 Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |   ...   | 29 |    Книги по разным темам