Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 |   ...   | 155 |

Таким образом, весь мир становится бездушным и механическим, он превращается в субъективную деятельность души. Все роковые последствия рационализма можно выразить одним словом: меонизм (от греческого me-on, не сущее), вера в ничто [2, c. 72Ц73]. Отличительной особенностью которого следует считать невозможность для познания связать познающего с объектом познания, с бытием, так как: Критическая гносеология радикально отрицает изначальную цель познания - соединение познающего с бытием, конструирует познание вне реального, живого, внутреннего отношения познающего субъекта к познаваемому объекту [1]. По мнению А.Ф. Лосева русской философии чужд всякий субъективизм, так как она резко и безоговорочно онтологична, причем этот онтологизм заостряется в материи. В связи с чем, онтология русской философии находила свои основания за пределами субъекта в окружающем человека мире, обладающем чертами объективной реальности [3, c. 509]. По мнению другого русского философа В.С. Соловьва явление сводится к состоянию сознания субъекта и это состояние оказывается единственной реальностью, усиление же роли понятия приводит к тому, что оно становится тождественным бытию и фактически подменяет его. Объективистская направленность русской философии наиболее отчетливо проявляется именно у данного философа. Так, в Критике отвлеченных начал В.С. Соловьв, исследуя проблему познания истины, показывает, что оба основных направления теории познания в западноевропейской философии - реализм и рационализм - фактически пришли к отрицанию реальности: Отвлеченный реализм в своем последовательном развитии приходит к утверждению: все есть понятие. И оба воззрения, проводя свои принципы логически до конца, должны получить один и тот же отрицательный результат, должны прийти к чистому ничто [5, c. 681]. Взгляды В.С. Соловьва, относительно объективистской основы бытия и возможности его познания, нашли свое отражение у С.Л. Франка.

В частности, акцентируя внимание на существование познаваемого предмета, он пишет, что лобъективно есть то, что есть там и тогда, где и когда я его не воспринимаю, и мое сознание совсем не направлено на него [6, c. 241]. Здесь философ приходит к выводу, что существует сложная и неоднозначная структура бытия, в которой можно выделить внутреннюю, психическую реальность или непосредственное бытие-для-себя (самобытие), а также предметное (материальное) бытие или объективную реальность. В которой все виды реальности есть не что иное, как расщепление в зеркале сознания человека единой реальности, которая предстает триединством: человек - это - дух - душа - тело. Данное триединство, стоит отметить, можно заметить в различных структурированиях реальности. Это и гегелевская триада: логическое-природное-человеческое; в физическом - это информация - энергия; в религиозном (трансцендентном) - Бог Отец - Бог Сын - Бог Святой Дух. Анализируя русскую философию в данном аспекте можно заметить некое единство: человекмикрокосм Н.А. Бердяева, непостижимое С.Л. Франка, лабсолютная самость А.Ф. Лосева во многом схожи с философией всеединства В.С. Соловьва, так как все эти понятия отражают единство мира, в связи с чем и существует возможность его познания. Органическое мышление не следует путать с механическим (формальным) мышлением на уровне обычного анализа непосредственной действительности, принимающего границы своего мышления за границы разума вообще [4, c. 30].

Итак, благодаря единству мира, по мнению русских философов, в сознании человека появляется образ, адекватный познаваемому предмету и человек познает окружающую его реальность, а не явления сознания. С помощью имманентности всеединства русские философы пытались дать новую интерпретацию проблеме познаваемости мира, с которой столкнулись западноевропейские мыслители, поставив во главу угла своей онтологии именно субъективистское восприятие реальности. Эта проблема сводилась к тому, что каждый человек имеет дело только с производными своего сознания и представляется сложным и даже не возможным установить соответствие этих явлений и внешней по отношению к ней реальности. Различение субъекта и объекта совершается внутри самого бытия, и гносеология не может претендовать на то, чтобы занять место вне бытия [1, с. 102]. По мнению Н.А. Бердяева, в такой постановке проблемы, которую демонстрируют западноевропейские мыслители, мышление отвлечено от жизни бытия, так как бытие ни в каком смысле не зависит от мышления и познания, оно предшествует первоначальному познавательному акту.

Отношение познающего субъекта к познаваемому объекту есть отношение внутри бытия, отношение бытия к бытию, а не мышления к бытию как противостоящих друг другу.

Коррелятом изначального бытия, по мнению русских философов, должно быть само бытие, живая действительность и отношения внутри нее, а не отношения к ней чего-то, вне ее лежащего. Так как никакого субъекта и мышления вне действительности нет, и не может быть. Конечно, этим не отрицалась их большая роль в самой действительности. Но в связи с этим, Н.А. Бердяев озвучивает следующий вопрос: Не должна ли гносеология, как наук о познании исходить от бытия и оттого, что в нем первоначально дано, а не из субъекта и того, что в нем дано вторично В связи с чем можно констатировать, что русская философия, демонстрируя примат онтологичности в познании картины мира, продолжила линию на объективное освоение действительности, предложенную еще античной философией.

итература 1. Бердяев, Н.А. Философия свободы. - М., 1990.

2. Лосев, А.Ф. Русская философия. - Екатеринбург, 1991.

3. Лосев, А.Ф. Основные особенности русской философии // Философия. Мифология. Культура. - М., 1991.

4. Розанов, В.В. Цель человеческой жизни // Смысл жизни в русской философии. Истоки отечественной мысли. - Т. 2. - СПб., 1995.

5. Соловьв, В.С. Критика отвлеченных начал // Соч.: В 2 т. - М., 1990. - Т.1.

6. Франк, С.Л. Реальность и человек. - М., 1997.

С. ФРАНК АБ ФЛАСОФ - СУЧАСНАЯ РЭТРАСПЕКТЫВА У.Ф. Красюк Флосафы - гэта людз, якя да ключов падбраюць замк С. Лем Гаворачы аб сучасным стане праблемах фласоф, не шне ншы раз успомнць меркаванн папярэднх мыслвцав, дэ якх уражваюць свай арыгнальнасцю празарлвасцю. Возьмем, напрыклад, С. Франка, у творах каторага прасочваюцца слушныя думк аб будучым фласофствавання як атрыбута культуры.

Яго погляды на фласофю зТявляюцца цкавым, асаблва суадносны памж ю спецыяльным навукам. Пачатак наступвшага XX стагоддзя паставв пытанне аб выжываемасц чалавецтва. У гэтых абставнах, як дарэчы раней, падзе рэальнага жыцця, дасягненн навук, што ус больш прымаюць прыкладны характар, накладаюць адбтак на светапоглядныя пазцы людзей. Фласофя адклкаецца стракатай разнастайнасцю школ вучэнняв, якя сутыкаюцца, пералваюцца адны в другя, дыскутуюць, распыляюцца на дробяз, што раз-пораз ставць пытанне аб патрэбе в фласоф як душы культуры.

Дысперснасць сучаснага фласофскага мыслення, яго залежнасць ад прадузята патрабуемай неабходнасц адказваць на вызавы гсторы, праблема партыйнасц фласоф, часам жорсткае патрабаванне быць навуковым не садзейнчаюць абТектывнаму, без прадузятасц меркантыльнасц падыходу да выявлення прадмету фласоф, яе прызначэння задач.

У свой час С. Франк звярнув увагу на неабходнасць ахавання фласоф ад залшняй мтусн, ад кданняв у крайнасц. Канешне, мы не сумняваемся в залежнасц фласофскага мыслення ад практык рэальнага жыцця, ад нтарэсав сацыяльных структур, ад навуковых адкрыццяв тым не меньш не трэба адкдаць альтэрнатывныя падыходы. Тым больш, што яны актуальныя, асаблва кал справа дзе пра будучыню чалавецтва.

С. Франк ставць пытанне аб бескарыснасц фласоф. Веды, якя носяць практычны характар, служаць задавальненню жыццва непасрэдных патрэб. Яны сфармраваныя, перадаюцца ад пакаленя да пакалення, чацца непарушальным сцнам, не залежаць ад думак асобы, а давней санкцыянравался рэлгйным автарытэтам. У старажытных грэкав пачынаецца ншы падыход да вытворчасц, авалодання развцця ведав. Гэта вжо не х сукупнасць, статычнае снаванне выкарыстанне па неабходнасц, а вырысовванне дынамк сувязнасц развцця.

С. Франк саправдным, як н называе - навуковым, ведам называе тыя, якя менавта бескарысныя - веды дзеля самх ведав, без непасрэдных адносн да жыццвых патрэб, дзеля пошуку самой сцны. Такя веды развваюцца свабодна, кожны флосаф чыць сабе за неабходнасць самому весц шлях да сцны, змяняць выправляць снуючыя веды. Веды не бяруцца адвольна - яны даказвался правярался, будавался рацыянальна. Складалася рацыянальна абумовленая, лагчна распрацаваная сстэма паняццяв. Такм чынам, для Франка галовная дамнанта фласоф - бескарыснасць, пошук сцны дзеля самой сцны.

Аднак пакольк фласофскае мыслене сутыкаецца з ведам, што даюць спецыяльныя навук, то взнкае неабходнасць вызначэння сстэматычных адносн памж м фласофяй, акрэслення ласобнага прадмета фласоф. Франк адразу адкдае дэ А. Конта Г. Спенсера, гаворачы што х вучэнн - гэта рэзюме галовных вывадав спецыяльных навук.

Думку аб тым, што свет без астатку падзелены на вобласц вывучэння спецыяльных навук што для фласоф таму не застаецца больш асобнага прадмета Франк абвяргае. Н прыродазнавства, н палтычная эканомя, н ншыя галны навуковых ведав не в стане ахапць усю сукупнасць думак, не могуць прэтэндаваць на магчымасць зыходзячы са свах спецыяльных вывадав пабудаваць светапоглядную сстэму, прыгодную для всх праяв свету.

накш кажучы, гэта была б энцыклапедыя як набор, сума ведав, а не цэласны светапогляд.

Становчая навука, якая вывучае эмпрыю рэчаснасц, тут - як всюды - можа быць тольк спецыяльнай навукай; нц, каторыя звязваюць частковыя вобласц в вышэйшае, агульнае адзнства, праходзяць праз глыбню, не дасягальную эмпрычным ведам [1; с. 20].

Франк завважае, што набор ведав не стане абаснаваным цэласным фласофскм светапоглядам, прэтэндуючым на сстэмнасць, а тым больш на выявленне сутнасц паняццяв.

Спецыяльныя навук зыходзяць з шэрагу пасылак паняццяв, каторыя бяруцца в гатовым выглядзе, як асновы свай навуковай работы. Такавым сць паняцц быцц, субстанцыя, прычынная сувязь, лякасць, ладносны г.д. У кожнай навук свае паняцц, якя адны з другм розняцца. Напрыклад, прыродазнавства не прымае паняцце мэты зТяв, а шукае тольк знешня прычыны зТяв; тады як гсторыя, палтычная эканомя не могуць абысцся без паняцця мэты, без тэлеалагчных тлумачэнняв (як чыць Франк, усякае тлумачэнне гстарычных зТяв зводзць х да якх-небудзь памкненняв людзей).

Таму кал сумраваць вынк асобных навук, то яны не вкладуцца в стройную несупярэчлвую сстэму, а саставляюць набор супярэчлвых суджэнняв. Гэта азначае, што патрэбна такая навука, якая вясняе правярае вышэйшыя агульныя пасылк паняцц всх спецыяльных навук стварае сстэму цэласных ведав. Яна вясняе, што такое прычынная сувязь наогул, якм чынам яна магчыма, якя вды яе могуць быць у розных праявах быцця, якя суадносны памж знешняю прычынай мэтаю г.д. Такая навука сць фласофя.

Франк упэвнены - тольк цэласнасць характарызуе прадмет фласоф.

А як суадносяцца фласофя спецыяльная навук Франк прызнае магчымасц апошнх рабць вывады, але не прызнае за м магчымасц падмяняць фласофю. Для фласоф вывады канкрэтных навук не зТявляюцца гатовым сцнам, з якх яна павнна зыходзць. Прызначэнне фласоф в прыданн узгаданым вывадам дакладнай формы в звязванн х у агульную сстэму. Някя веды не могуць быць дакладным змястовным, пакуль яны не будуць сапаставлены з другм ведам. Неабходна х раскрыцц в несупярэчлвай унверсальнай сстэме ведав. Для Франка як рэлгйнага флосафа адназначна - фласофя як вучэнне аб духовна абаснаваным светапоглядзе сць самастойная навука, якая втварае аснову, завяршэнне всх спецыяльных навук.

Сння, кал спецыяльныя навук прэтэндуюць на магчымасц самастойных абагульненняв без саюза з фласофяй, тым самым прынжаючы яе статус, актуальнаю зТявляецца думка С.Л. Франка аб значнасц бачання канкрэтнанавуковых ведав у кантэксце светапогляднага мыслення. Стварэнне на разгоне XX стагоддзя сусветнай нфармацыйнай прасторы не азначае автаматычнай унверсалзыцы ведав, х ранжыравання па раней зададзенай схеме. Веды хутка абнавляюцца, пашыраюцца, галнуюцца. У той жа час няма адзнага, сстэмавтвараючага падыходу да праблем будовы свету, прасторы, часу, руху, свядомасц ншых; сць тольк канцэпцы мадэл, тэарытычныя пабудовы на нве прыродазнавчага мысленя. За калейдаскопам розных меркаванняв, навуковых рэвалюцый страчваецца сэнсавы змест зТяв, магчымасць глянуць на х збоку, увязаць абТектывную разнароднасць, якую нельга зафксаваць, памацаць, звыкла вявць.

Нарэшце, за частковым навуковым дадзеным губляецца галовны фгурант - чалавек ва всй павнаце, яго жыццвыя духовныя патрэбы, не кажучы вжо пра маральны аспект.

Зварот да праблематык стогадовай давнны тольк падкрэслвае пераемнасць тых праблем, якя актуальныя для сучаснага фласофствавання, у прыватнасц, яго перспектыв.

Зразумела, цяжкасц снняшняга фласофскага дыскурсу, становшча самой фласоф в якасц душы культуры маюць свае адметнасц, аднак у гэтым яе прызначэнне - быць сугучнай часу, працягваючы повязь развцца сусветнай айчыннай фласофскай думк.

таратура 1. Франк, С.Л. Духовные основы общества. - М.: 1992.

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ РУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ О.А. Романов Вопрос о специфике русской философии стал сегодня, в эпоху бурных дискуссий о путях дальнейшего развития восточнославянского мира, одним из самых актуальных. Его злободневность определяется глубинной связью русской философии с общим строем отечественной культуры, ее прошлым, настоящим, и, самое главное, выбором достойного будущего. Перефразируя Гегеля, который писал, что философия есть эпоха, схваченная в мысли, мы можем утверждать, что философия есть нация, схваченная в мысли. Анализ национальной философии позволяет глубже осмыслить сущностные признаки народа, ее создавшего, понять его мечты, надежды и идеалы, масштабней осознать специфику пройденного исторического пути. Национальная философия представляет собой концентрированное выражение духовного опыта нации, ее творческого гения и созидательного интеллектуального потенциала, воплотившегося в разнообразии духовной и материальной культуры.

Pages:     | 1 |   ...   | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 |   ...   | 155 |    Книги по разным темам