Несмотря на то, что большинство партийныхлидеров остались верны Салинасу и выборы 1988 года были им выиграны (хотя этивыборы известны повсеместными фальсификациями результатов), внутри ИРПпонимали, что более чем полувековому пребыванию у власти приходит конец. Партияполучила 50,7% голосов – минимальный уровень поддержки за всю историю. Впервые с 1940 годакандидаты от оппозиции получили представительство в Сенате, а ИРП потерялаболее трети месть в нижней палате парламента. Результаты выборов 1988 года былосвидетельством конца гегемонии ИРП и даже восприняты некоторыми наблюдателямикак прелюдия распада и фрагментации правящей коалиции.
В ответ на требования политических новаций,Салинас предпринял меры по улучшению имиджа ИРП, не отказываясь от еетрадиционных авторитарных и патронажных практик. Из состава партии быливыведены наиболее одиозные фигуры. Антикоррупционную политику Салинаса никакнельзя назвать систематической. Партийные чистки осуществлялись не только средикоррупционеров, но и среди внутрипартийной оппозиции. Как и при де ла Мадриде,ключевые посты занимали технократы, но Салинас в то же время не отказался отподдержки популистского крыла. При этом значительные бюджетные средства былинаправлены на реализацию популярных программ с целью привлечения поддержкибедных слоёв населения.
Политические маневры, предпринятыеСалиносом, и достаточно благоприятная экономическая ситуация принесли дивидендына выборах в парламент 1991г. Представительство ИРП составило 300 мест в нижнейпалате, 2/3 мест в сенате, и шесть постов губернаторов – всего около 61% голосов.Это рассматривалось как успех после 50% в 1988.
В период своего президентства Салинаспопытался наладить контакты с историческими партнерами ИРП: иностраннымиинвесторами, фермерами, частными банками, Римско-католической церковью ипредставителями экспортно-ориентированных отраслей. Во внешнихотношениях Мексика стала получать некоторую независимость от США. В то же времяСалинасу не хватило политической воли внести конституционную поправку об отменегосударственной монополии в нефтяной отрасли, бывшей опорой мексиканскогоэкономического национализма в течение 60 лет.
Выводы по разделу:
Мексика наряду с Израилем представляетсобой случай наиболее полного набора характерных институтов закрытойдемократии. Слабость правовых институтов страны, отсутствие традиции властизакона и демократии налогоплательщика делают выход из этого состояния и переходк стабильной правовой демократии проблематичным даже в случае успеха реформ в2006-2012 г..
Успех же представляется вовсе неочевиднымдаже при вменяемой консервативной администрации Президента Ф.Кальдерона и впочти невероятном случае присоединения деморализованных линституциональныхреволюционеров (оставшихся по итогам всеобщих выборов 2 июля 2006 г. натретьем месте) к весьма относительному победителю. Проблема тут не только в неслишком убедительной победе правых, сколько проблеме нефтяной ренты и связанныхс нею ожиданий экономических агентов – см. Гайдар, 2006.
Выводы и направления дальнейшихисследований.
Первый этап исследования, в ходе которогобыла собрана информация по нескольким странам, где действует или действовалрежим со значительными искажениями демократических институтов, показалследующее:
- страны, относимые к закрытым демократиям,за исключением Японии и отчасти Италии (судебная система и правоохранительныеорганы являлись закрытыми, но лево ориентированными в отличие от парламента иПравительства), являются в большинстве своем площадками для проведениясоциальных экспериментов левых идеологов;
- эти страны сильно отличаются друг от другапо уровню и остроте общих проблем, что обусловлено, в частности, стартовымсостоянием институтов (к примеру, мощный институциональный фундамент правовойдемократии в Швеции отличается от слабого в Мексике);
- наиболее грубые формы давления наоппозицию, включая убийства, произвольное заведение уголовных дел и т.п. нигдекроме Мексики и Израиля не зафиксированы; при этом политическое давление наоппозицию через СМИ приводит зачастую если и не к дрейфу медианногоизбирателя, то к дрейфу оппозиционных политиков56 к медианному журналисту(примеры Израиля, Норвегии, Швеции)
- во всех странах наблюдается ослаблениедемократических институтов, институтов власти закона, гарантий базовых личныхправ;
- наиболее явной и общей для всех безисключения стран, анализируемых нами, чертой является ослабление гарантийсвободы слова, неэффективные, защищенные барьерами медиа – рынки, засилье государственныхтелеканалов, в ряде случаев - использование законодательства противэкстремистов (УHate SpeechФ – в Швеции) для подавления свободы слова и свободысовести;
- более или менее выраженной чертойбольшинства закрытых демократий является ослабление гарантий независимостисудьи (в частности, через институт корпоративных гарантий независимости вместоиндивидуальных – см.Яновский, Савицкий и др, 2003), а следовательно, и всех индивидуальных прав, настраже которых призван стоять суд;
- немаловажным фактором, стабилизирующимрежимы закрытых демократий, является лидеологическая интоксикация населения сиспользованием монополизированных СМИ (особенно телевидения) и системыобразования, каковая приводит к эрозии мягкой инфраструктуры - морали иобычаев, необходимых для укоренения уважения к свободе, частной жизни и частнойсобственности.
Массовая эмиграция характерна только длястран со стартовым низким уровнем ВВП на душу населения (Мексика, Израиль, до70-х гг. Италия). Проблема однако, в том, что эмиграция сдерживается не стольковозможностями для занятости (включая бизнес и самозанятость), сколько расходамибюджета, что в долгосрочной перспективе чревато финансовой дестабилизацией либоугнетенным состоянием бизнеса из-за чрезмерного налогового пресса (как вШвеции, Израиле).
Восстановление в полном объеме гарантийиндивидуальных прав, ограничение государства все новыми запретами, включаязапрет государственной идеологии (как, к примеру, лидеологии мира вИзраиле, идеологии левого национализма в Мексике, государства всеобщегоблагоденствия, мультикультурализма и феминизма в Швеции и т.п.)– суть необходимоеусловие и предпосылка для выхода из режима закрытой демократии, стабилизациидемократического режима с конкурентной политической системой и сниженияинвестиционных рисков.
Продолжение проекта и проведение углубленногоисследования по ряду стран (прежде всего, по Италии и Швеции), а такжеуглубленное изучение государственного среднего и высшего образования, какдополнительного источника идеологической интоксикации и контроля позволитуточнить выводы и развить существенно более подробные и лучше обоснованныерекомендации по осуществлению реформ.
Приложение 1. Правительственные коалиции вИталии
Де Гаспери2 | июл-46 | янв-47 | ХДП+ИКП+ИСП+ИРП | 81 | Б |
Де Гаспери3 | фев-47 | май-47 | ХДП+ИКП+ИСП | 67 | Б |
Де Гаспери4 | май-47 | дек-47 | ХДП | 37 | М |
Де Гаспери5 | дек-47 | май-48 | ХДП+ИСДП+ИРП+ИЛП | 58 | Б |
Де Гаспери6 | май-48 | окт-49 | ХДП+ИСДП+ИРП+ИЛП | 64 | Б |
Де Гаспери7 | ноя-49 | янв-50 | ХДП+ИРП+ИЛП | 58 | Б |
Де Гаспери8 | янв-50 | апр-51 | ХДП+ИСДП+ИРП | 60 | Б |
Де Гаспери9 | апр-51 | июл-51 | ХДП+ИРП | 55 | Б |
Де Гаспери10 | июл-51 | июн-53 | ХДП+ИРП | 55 | Б |
Де Гаспери11 | июл-53 | июл-53 | ХДП | 45 | М |
Пелла | авг-53 | янв-54 | ХДП | 45 | М |
Фанфани1 | янв-54 | янв-54 | ХДП | 45 | М |
Шельба | фев-54 | июн-55 | ХДП+ИСДП+ИЛП | 50 | МБ |
Сеньи1 | июл-55 | май-57 | ХДП+ИСДП+ЛПИ | 50 | МБ |
Дзоли | май-57 | июн-58 | ХДП | 45 | М |
Фанфани2 | июл-58 | янв-59 | ХДП+ИСДП | 49 | М |
Сеньи2 | фев-59 | фев-60 | ХДП | 46 | М |
Тамброни | мар-60 | июл-60 | ХДП | 46 | М |
Фанфани3 | июл-60 | фев-62 | ХДП | 46 | М |
Фанфани4 | фев-62 | май-63 | ХДП+ИСДП+ИРП | 51 | МБ |
еоне1 | июн-63 | ноя-63 | ХДП | 41 | М |
Моро1 | дек-63 Pages: | 1 | ... | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | ... | 25 | Книги по разным темам |