Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ... | 34 | Это закрепило рутинные механизмы затратногоценообразования, которые в новых условиях стали естественным русломраскручивания инфляции издержек. В отсутствие конкуренции и опыта борьбы зарынки сбыта хозяйствующие субъекты рассчитывали цены своей продукции исходя изфактического и ожидаемого роста цен на потребляемые средства производства,перенося увеличивающиеся издержки на потребителей. При этом первоначальныйтолчок инфляции издержек дали сами правительственные прогнозы, сообщив импульстрехкратного роста ценам на энергоносители и другие основные ценообразующиетовары. Либерализация цен не сопровождалась формированием соответствующихинститутов обеспечения добросовестной конкуренции и прозрачности рынка.Бездействие правительства в регулировании рынка попустительствовало егокриминализации и установлению контроля организованных преступных групп надважнейшими элементами товаропроводящей сети, розничной и оптовойторговли.
В результате демонтаж государственногоконтроля за ценообразованием и либерализация торговли привели не к созданиюмеханизмов рыночной конкуренции, а к установлению контроля над рынкоморганизованных преступных групп, извлекающих сверхдоходы путем взвинчиванияцен. Даже спустя шесть лет после либерализации цен, торговые наценки поосновным товарам массового спроса составляют 50-90% цены, а долятоваропроизводителя в цене реализуемого товара отечественного производстваредко превышает половину — все остальное уходит в доходы посредников, контролирующих рынок[20]. Это означает, что до половины стоимости производимых в стране товаровнародного потребления изымается криминальными организационными монополиями вторговле.
Многочисленные ошибки, допущенные прилиберализации цен, спровоцировали гиперинфляцию издержек, которая не толькодезорганизовала производство, но и привела к обесценению доходов и сбереженийграждан. Хозяйствующие субъекты, пытаясь переложить рост цен на потребителя имаксимально использовать свои возможности по увеличению доходов, не былизаинтересованы в адекватном повышении заработной платы, рост которойсущественно отставал от роста потребительских цен. "Забыло" про интересыграждан и государство, отказавшись от своевременной индексации не тольконормативов заработной платы, но и сбережений граждан, хранившихся вгосударственном Сбербанке. Несмотря на протесты населения, требованияобщественных организаций, предупреждения специалистов о необходимостииндексации заработной платы и сбережений граждан, сосредоточенных в Сбербанке,покупательная способность которых по закону обеспечивалась всеми активамигосударства, она не была проведена, что привело к фактической ликвидациисбережений подавляющего большинства населения.
В мировой экономической теории и практикезащита доходов и сбережений граждан от инфляции является само собойразумеющейся функцией государства. Тем более обязательной, чем больше инфляцияпровоцируется самой государственной политикой [21]. В нашем случае эта связьочевидна: вползание российской экономики в гиперинфляцию стало прямымследствием принятой технологии либерализации цен. Очевидна также юридическаяобязанность государства по обеспечению защиты доходов и сбережений населения отобесценения. Такая обязанность была закреплена в отношении хранившихся вгосударственном Сбербанке сбережений граждан решением Конституционного суда,обязавшего государственную власть принять меры по восстановлению покупательнойспособности обесценившихся в Сбербанке вкладов населения. До сих пор, однако,эта обязанность правительством игнорируется, несмотря на ее законодательноеоформление (Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений гражданРоссийской Федерации").
Между тем при правильной организацииденежно-кредитной политики возможности защитить сбережения граждан отинфляционного обесценения были. Объем денежной эмиссии за 1992-1996 гг.составил 282 трлн. руб., т.е. значительную часть объема индексации сбереженийнаселения, необходимого для поддержания их покупательной способностинеизменной. Но денежная эмиссия была направлена на обогащение финансовыхпосредников, вставших между "денежными властями" — Центральным банком,Министерством финансов и Госкомимуществом — и остальным обществом. В1992-1993 гг. они сказочно обогатились на распределении дешевых кредитов, вдальнейшем —поднаторели на "прокручивании" средств государственных предприятий и бюджета.По имеющимся оценкам, только в 1994 г. (когда уже был остановлен основной потокпрямого присвоения эмиссии денег при посредничестве в распределении дешевыхкредитов) переток денежных средств из производственной сферы в сферу обращениячерез систему коммерческих банков составлял около 14% ВВП [22].Сверхприбыльность финансовых спекуляций сочеталась с криминализацией банковскойсферы, в которой годовые темпы роста выявленных преступлений составилисоответственно 78% в 1993 г., 170% в 1994 г., 264% в 1995 г. и более 250% в1996 г. [50]. Таким образом, обесценение доходов и сбережений гражданвследствие реализованной технологии либерализации цен стало прямым результатомсознательных решений правительства и Центрального банка. То же касаетсяобесценения текущих доходов граждан, прежде всего заработной платы и социальныхвыплат. Реальная начисленная заработная плата неуклонно сокращалась вплоть до1996 г., когда она составила 46% к уровню 1990 г., и лишь в 1997 г. увеличиласьна 4% по отношению к предыдущему году [9]. Как видим, из всех возможныхспособов проведения реформы ценообразования был выбран и реализован вариант,имевший наиболее тяжелые последствия для благосостояния населения.Спровоцировав гиперинфляцию, такой вариант не предусматривал введения хорошоизвестных в экономической теории и практике методов контроля надценообразованием, защиты доходов и сбережений населения отобесценения.
Другой особенностью этого варианта былокрупномасштабное и исключительно быстрое перераспределение доходов в обществе,их концентрация в немногочисленной социальной группе "новых русских" при резкомсокращении у большинства населения. Методы такого перераспределения не имелиничего общего с созданием новых ценностей и касались исключительноперераспределения ранее созданного общественного богатства. Причем"эффективность" этих методов была обратно пропорциональна действенностигосударственного регулирования: взвинчивание цен предприятиями-монополистами икриминальными организационными монополиями в торговле, дискриминацияпотребителей из-за дифференциации цен и фальсификации качества товаров (чтостало возможным вследствие фактического отсутствия антимонопольногорегулирования и контроля за ценообразованием); "прокручивание льготныхкредитов", изъятие оборотных средств предприятий банками, удерживавшимипроцентные ставки по депозитам и расчетным счетам предприятий намного нижетемпа инфляции (это стало возможным вследствие отказа государства отрегулирования ставок процента и контроля за целевым использованием кредитов,также как и денежных потоков).
Правительство легко могло бы ограничитьдействие возникшего с либерализацией цен разрушительного перераспределительногомеханизма хорошо известными методами контроля над ценообразованием, ставкойпроцента и индексацией доходов, но, вопреки многочисленным рекомендациям, несделало этого. Упоминавшееся выше двукратное сокращение реальной заработнойплаты в течение первых лет "реформы" отражает интенсивность процессаперераспределения доходов в пользу привилегированных социальных групп,установивших контроль над бывшей государственной собственностью и финансовымипотоками. Доля заработной платы, вместе с выплатами социального характера, вдоходах населения сократилась с 74% в 1990 г. до 43,4% к концу 1996 г., адоходы от предпринимательской деятельности достигли 38,7%.
Другой стороной этого процесса стал резкийрост дифференциации населения по уровню денежных доходов, увеличившейся поменьшей мере втрое. Расслоение общества, в ходе которого возникнемногочисленный привилегированный класс "новых русских", а подавляющеебольшинство остального населения столкнулось с обесценением доверенныхгосударству сбережений и резким сокращением реальных доходов, наглядносвидетельствует о характере интересов и мотивов, определявших экономическуюполитику правительства.
В арсенале экономических методоврегулирования рыночной экономики при желании можно найти много способовизбежать столь резкого обнищания основной массы населения и, вместе с этим,направить предпринимательскую энергию в созидательное русло создания нового, ане в перераспределение уже созданного богатства. Для этого достаточно былопринять необходимые ограничения и нормы ценообразования при либерализации цен иобеспечить соответствующие пропорции распределения эмиссионного дохода,индексируя доверенные государству сбережения, заработную плату и социальныевыплаты населению. Вместо этого основная часть огромного эмиссионного дохода,генерируемого Центральным банком в ходе гиперинфляции, была произвольнымобразом распределена между привилегированными банками и получателями льготныхкредитов, прокручивавшими их в различных спекулятивных операциях, акриминализированные организационные монополии в торговле перераспределили всвою пользу большую часть добавленной стоимости, созданной в производстветоваров народного потребления. В конечном счете, основным источникомсверхдоходов формирующейся правящей олигархии на первом этапе "реформы" сталисбережения и заработная плата остальной части общества. Произошло этоперераспределение путем обесценения денежных доходов и сбережений большинстванаселения вследствие отказа от их индексации при гиперинфляции и присвоенияэмиссионного дохода и перераспределения в свою пользу добавленной стоимостиновым привилегированным классом. В условиях сокращения объемов и эффективностипроизводства единственным источником увеличения доходов у одной части обществабыло их сокращение у всех остальных.
Именно эта составляющая политикилиберализации цен является ключевой в понимании воздействия избраннойтехнологии реформы ценообразования на изменение благосостояния населения. Извсех возможных вариантов ее осуществления был избран вариант, наименеезащищенный с точки зрения доходов и сбережений населения, спровоцировавшийинтенсивное перераспределение текущих доходов и быстрое социальное расслоениеобщества. Выбранная технология либерализации цен была самой простой вуправлении —правительству можно было не обременять себя заботами о создании сложныхмеханизмов индексации доходов и сбережений граждан, организацией контроля заденежными потоками. Главная забота правительства и Центрального банка сводиласьк распределению эмиссионного дохода в форме льготных кредитов и "прокручиванию"денежных ресурсов государства и предприятий в спекулятивных операцияхприближенных к "денежным властям" коммерческих структур.
Цикл 2 — 1992-1993 гг. Утрата подавляющим большинством населения прав наранее созданное общенародное имущество, приватизированное узкой прослойкойвластвующей олигархии.
Масштабная приватизация государственногоимущества привела к перераспределению накопленной за десятилетияобщенациональной собственности в пользу непосредственных организаторов этойакции, их "консультантов" и партнеров, подвизавшихся вокруг Госкомимущества иактивно участвовавших в разнообразных приватизационныхмероприятиях.
Неподготовленное к этой акции и плохоинформированное население было лишено возможности принимать эффективные решенияи в условиях резкого сокращения доходов вынуждено было "сбросить" своиприватизационные чеки сомнительным посредникам. Большинство из последних, всвою очередь не имея достаточной информации для эффективных прямых инвестиций,ограничились перепродажей ваучеров и спекуляцией акциями приватизируемыхпредприятий с последующим присвоением полученных доходов и обманом доверчивыхвкладчиков. В конечном счете, от хаотического перераспределения собственности ивозникшего на его основе спекулятивного бума выиграли наиболее информированные— те, кто личноучаствовал в организации этого процесса. Характерным примером являютсяудивительные коммерческие успехи многих иностранных советников и партнеровруководителей российской приватизации, которые, пользуясь служебнойинформацией, организовали массовую скупку акций приватизируемых предприятий впользу иностранных банков [23].
Вокруг этих афер иностранных консультантовроссийского приватизационного ведомства весной 1997 г. разгорелся громкийскандал. Правда, не в России, экономике которой они нанесли огромный ущерб, а вСША, где в действиях этих американских граждан усматривают уголовныепреступления и дискредитацию ценностей демократии, угрозу для успешногопроведения рыночной реформы. На спекуляциях по перепродаже акцийприватизированных предприятий хорошо информированными людьми были сколоченыогромные капиталы —суммы, вложенные в покупку ваучеров у населения, увеличивались в десятки раз врезультате перепродажи акций соответствующих предприятий заинтересованныминостранным компаниям. Только один иностранный банк, активно сотрудничавший сроссийским правительством и содержавший одного из таких "советников", в течениелишь 1994 г. перепродал акций российских предприятий почти на миллиарддолларов. Учрежденные такими "советниками" ваучерные и инвестиционные фондыдоминируют ныне на российском фондовом рынке, продолжая "зарабатывать" наспекуляциях многократно недооцененными акциями российскихпредприятий.
За многими из тех, кто преуспел на почвеспекуляций с ваучерами и акциями приватизированных за бесценок российскихпредприятий, стоят "натурализованные" при организаторах массовой приватизациимеждународные аферисты, пристроившиеся при российских органах власти в качествесоветников, консультантов, экспертов. Они были необходимы организаторамприватизационной кампании для прокладывания дороги в международные финансовыеструктуры, извлечения сверхприбылей на перекачивании прав на приватизируемоенациональное богатство за рубеж, придания проводимой в России беспрецедентнойкампании присвоения и разграбления огромной собственности респектабельнойвидимости прогрессивной "реформы" и получения признания международногоистэблишмента.
Pages: | 1 | ... | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ... | 34 | Книги по разным темам