Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | ... | 40 | Нарушение баланса между логическим иэмпирическим элементами исследовательского процесса приводит к появлениюнекорректных научных продуктов, имеющую уклон либо в неконцептуализированную(по сути —неосмысленную или не поддающуюся осмыслению) эмпирию, либо в логическиеспекуляции. В пределе эти продукты могут быть охарактеризованы как лунылыйэмпиризм (выражение Б. Гриффита и А. Миллера) и дедуктивное фантазерство.Позитивистская методологическая доктрина может приводить к возникновению такихдисфункций в социологии, о чем будет сказано ниже.
Позитивистская методология как рефлексиячастного случая научных исследований.
В свете описанных выше методологическихпредставлений позитивистская методология является рефлексией частного случая,перенесенного на науку в целом, включая те области и ситуации, к которым она неприменима. Это не означает, что она полностью неверна. Позитивистскаяметодология изначально возникла как рефлексия некоторых локальных, нодостаточно крупных успехов, достигнутых главным образом в физике конца XIX иначала XX века, но затем осуществила своего рода экспансию, далеко перешагнувза пределы своей релевантности. Как уже говорилось, преимущество позитивистскойдоктрины состоит в том, что она дает ответ на вопрос, как проверятьэмпирические гипотезы, но при этом не содержит никакого ответа на вопрос,откуда берутся содержательные идеи, достойные эмпирическойпроверки.
В социологии схема позитивистская схемаисследования нереалистична как общая методологическая концепция. Однако онаможет служить описанием некоторого частного случая эмпирического исследования,который может быть эффективно реализован при наличии определенных (не учтенныхэтой методологией) предпосылок, которыми являются наличие теоретических школ исуществование традиции качественных полевых исследований. Парадокс заключаетсяв том, что в нашей стране, где данная методология до последнего времени быладоминирующей, данные предпосылки полностью отсутствовали. Это и явилось главнойпричиной того, что отечественная социология практически не знает примеровпроведения исследований в соответствии со схемой В. А. Ядова, а те примеры,которые все же могут быть названы, являются скорее имитацией или искусственнойподгонкой под эту схему.
Влияние позитивистской методологии насоциологические исследования в России.
Выше уже говорилось о том, что внесение вотечественную научную культуру количественной методологии социологическогоисследования изначально было крупным научным событием и источникомпознавательного динамизма. Однако по причинам, изложенным выше, этот динамизмдостаточно скоро перерос в стагнацию, которая охватила все областиисследовательского процесса: концептуальную, методическую и областьисследовательских результатов.
Фокусировка усилий как отдельных ученых,так и научного сообщества в конечном счете зависит от ответа на вопрос о том,что такое научное знание. Ложный ответ на этот вопрос может неправильносориентировать целые поколения научных работников, труд которых и внушительныепо объему результаты этого труда могут оказаться затраченнымивпустую.
Воздействие позитивистской методологии неможет, конечно, считаться единственным фактором возникновения стагнации вроссийской социологии. Тем не менее, влияние этого фактора следуетохарактеризовать как очень существенное. Более того, господство позитивистскогомышления в той форме, которая была ему придана в учебниках и академическихпубликациях, было, по-видимому, одним из главных внутринаучных факторов, повлекших засобой утрату содержательности социологических исследований тех лет.
Рассмотрим конкретно, в чем состояло этовлияние.
Пренебрежение теорией.
Позитивистская методология дезориентируетсоциологов-исследователей в нескольких аспектах, один из которых вытекает изпостулата о том, что научное знание по своей природе является эмпирическим, т.е. целиком извлекается непосредственно из социологического "поля". Это в корненеверная предпосылка, поскольку источниками научной динамики в социологииявляется взаимодействие между теорией и эмпирической действительностью (см.тезис о синтетическом характере научного знания).
Теоретическая сфера как источниксодержательных гипотез в позитивистской методологии, таким образом, отсекается.Следствием недооценки и отсутствия адекватной трактовки роли теории являетсяпочти тотальное ее незнание. Последнее порождает отсутствие интереса ктеоретическим проблемам, создавая порочный круг необразованности, причемметодология позитивизма несет косвенную ответственность за такое положениедел.
Эмпиризм неблагоприятно воздействует нетолько на академическую, но и на прикладную сферу научных исследований. Этотэффект стал ощутимо заметен уже 90-е годы, когда широкое распространениеполучили исследования в области маркетинга и рекламы. И теория, и практикамаркетинга подтверждают, что идеи продуктов и рекламных месседжей неизвлекаются непосредственно из эмпирического поля, а представляют собойсинтез эмпирических наблюдений и концептуальных представлений. Эмпиризм вмаркетинге представляет собой своего рода тавтологию, которая не может бытьположена в основу разработки эффективной маркетинговой стратегии.
Нарушение механизмов взаимодействия сэмпирической действительностью.
Количественные методики, обеспечивающиестандартизованную процедуру фиксации эмпирических фактов, сами по себе лишь вслабой степени обладают способностью корректировать мышление исследователя попринципу "обратной связи". В связи с этим они перестают выполнять функциюсвязующего моста между научными сознанием и эмпирической действительностью,превращаясь скорее в труднопроходимый барьер между ними. Как следствие, сфераэмпирических исследований становится источником получения данных, которыепрактически не поддаются агрегированию в адекватные концептуальныеобразы.
Это свойство количественных методик хорошоосознавалось некоторыми социологами еще в советскую эпоху, о чемсвидетельствуют нижеследующие высказывания. К сожалению, в те годы их доводы небыли услышаны профессиональным сообществом.
Современная социологическая практикаизобилует вопросниками, которые приносят если не вред, то, по крайней мере,нулевую информацию ввиду своей неадекватности объекту или условиямобследования. Для разработки информативной социологической анкеты необходимоопределенное предварительное знание исследуемого контингента, учет егосоциальной психологии, языка общения, типичных ситуаций и т. д. В противномслучае анкета в большинстве своих вопросов оказывается, мягко говоря,неуместной, она игнорирует реальную обстановку и направлена не по адресу. Напрактике респондентам сплошь и рядом предлагают стандартные клише-стереотипывопросов и подсказок (вариантов ответов) и получают, естественно, вежливоесогласие со всеми этими клише, но отнюдь не социологическую информацию.Методические ошибки часто стимулируются слабостью, поверхностностью знакомствас объектом. Участвующее наблюдение (а также интервью и другие неформализованныеметоды), не претендуя на массовость собранного материала, широту обобщений изаконченность выводов, приоткрывает перед исследователем пусть ограниченныйучасток действительности, но за то такой, "как она есть", и тем самымпредостерегает исследователя от многих ошибок на последующих этапах [А. Н.Алексеев. 5, с. 66-67].
Предположим, исследователь поставил вопросреспонденту: "Какую Вы предпочитаете литературу" с подсказками: классическую;современную; и ту, и другую. Последняя подсказка показывает, что длясоставителя анкеты это дихотомическое деление — исчерпывающее. Но для отдельногореспондента его может вообще не существовать. При выборе книг (т. е. в своемреальном поведении) он, скажем, пользуется такими видовыми делениями:литература о воине, детективы, литература детская, литература зарубежная.Несмотря на нелогичность и незаконченность такой классификации, именно с ней он"работает". Но отвлеченно, в ситуации опроса, респондент может принять любоерасчленение, которое ему предложат (а что ему остается делать) и выбратьчто-то. В лучшем случае — "и ту, и другую". В итоге исследователь получит ответ, которыйвообще не дает никакой информации, так как ничему не соответствует [Э. А.Чамокова. 122. с. 63].
В обоих приведенных выше фрагментах отмеченважный эффект самоподтверждения получаемых эмпирических данных, являющегосяследствием постановки наводящих вопросов. Закладывая на "входе" исследований вструктуру вопросников свои собственные, очень далекие от реальностипредставления, исследователи получают их обратно на "выходе" в виде самоподтверждающихся (и,следовательно не валидных) цифровых данных. Ориентация не на понимание проблем,а на получение точного количественного результата, порождает порочный круг, вкотором начинают вращаться исследования, утрачивая при этом связь сдействительностью.
Сужение ментального пространстваисследований.
Если исследователь искуственно отсечен какот теоретической традиции, так и от традиции полевой работы качественнымиметодами, то каковы источники идей или гипотез, которые он может заложить винструментарий, осуществляя исследование по схеме В. А. Ядова Фактическисознание такого исследователя редуцируется до уровня его личного обыденногосознания. Такое сознание обладает некоторыми источниками формирования гипотез,к числу которых относятсяследующие.
1. Личный жизненный опыт исследователя, егообыденные контакты с социальным окружением, детерминированная его социальнойролью зона социального наблюдения. Это, конечно, самый конструктивный источник.Его главный недостаток описан во всех учебниках: он нерепрезентативен и поэтомуможет привести исследователя к предвзятым мнениям и крупным ошибкам. Правда вучебниках не указывается, что этот источник обладает и важными достоинствами:содержащиеся в нем знания достоверны, детальны, обдуманы. Подобно тому, как сточки зрения драматурга весь мир – это театр, с точки зрения социолога жизнь — это включенное наблюдение.Социолог, без сомнения, должен уметь использовать этот ресурс. Стихийно это,собственно говоря, и происходит: наиболее конструктивные идеи, закладываемые ванкеты отечественными социологами, очень часто исходят именно из этогоисточника.
Все же понятно (и это пишут в учебниках),что, стартуя с обыденных наблюдений, исследование неизбежно будет подверженоошибкам и не может взять эффективный старт, особенно в условиях, когдаинструментарий не способствует корректировке изначальныхпредставлений.
2. Расхожие мнения, источниками которыхявляются средства массовой информации. Влияние этого источника на современныесоциологические опросы колоссально. Можно с полным основанием говорить, что внастоящий момент социология идет в арьергарде политизированной журналистики. Вэтой ситуации нет, наверное, ничего плохого (СМИ — одна из систем общественнойрефлексии), но возможность выдвижения на этом пути каких-то опережающих идейочень сомнительна.
3. Расхожие мнения, источником которыхявляется социальная среда (субкультура), к которой принадлежит исследователь. Винтеллигентской среде эти мнения в очень большой мере индуцируются СМИ (какправило, каким-то их идеологическим ответвлением), но не тождественны им.Знания об этих представлениях, если бы они стали объектом рефлексирующегоисследования, обладали бы чрезвычайно высокой научной ценностью, но какисточник нерефлексируемых гипотез данная сфера вряд ли может породить значимыенаучные результаты. Экстраполяция на все общество представлений, свойственныхопределенной субкультуре, по сути, столь же неправомерно, как и экстраполяцияпредставлений, источником которых является индивидуальное сознание.
Результат редукции профессиональногосоциологического мышления к обыденным представлениям и идеологическим штампамхорошо показан академиком Ю. В. Яременко, который писал в 1993 году: Бросаетсяв глаза априорность, предвзятость наших социологических опросов. Таким опросамдолжно предшествовать какое-то исследование и полученное на их основепредварительное знание. Если этого предварительного знания нет, то на что могутопираться социологические опросы У нас они чаще всего опираются на идеологию,на те или иные идеологические штампы. Но начинать исследование с таких штамповпо меньшей мере неконструктивно. Самосознание народа нельзя соотносить снекоторыми идеологическими структурами, которые имеют к нему весьма слабоеотношение.
Система ценностей в сегодняшнем российскомобществе многослойна, и именно с учетом этого надо подходить к ее изучению.По-видимому, и ностальгические, и негативистские, и позитивные ценности присущивсему нашему общественному сознанию, а не каким-то отдельным социальным слоям.Вот почему неправильной представляется постоянная попытка наших социологовразделить общество на сторонников и противников реформ, а затемпротивопоставить их друг другу. Столь механистический подход являетсяследствием сохраняющейся идеологической заштампованности мышленияисследователей. Наша общественная наука не делает ничего, чтобы вскрыть болееглубокие пласты общественного сознания. К тому же в научной среде есть люди,прямо заинтересованные в том, чтобы общественное мнение было представлено втаких убогих рамках. Это проявление традиционной готовности нашей общественнойнауки работать на чей-то социальный заказ.
Пример стагнации в конкретном направленииисследований.
Дисфункциональный характер сложившейся вросийской социологии практики проведения эмпирических исследований можнопроиллюстрировать на примере своего рода "классической" темы советскойсоциологии — изученияпричин текучести рабочих кадров на промышленных, строительных и транспортныхпредприятиях. Первые исследования, посвященные изучению этой проблемы, былипроведены в СССР в начале 60-х годов и для своего времени явились крупнымвкладом в возрождавшуюся после периода сталинщины отечественную социальнуюнауку. К концу 60-х годов Е. А. Антосенковым и рядом других исследователей былиотработаны социологические анкеты, процедура опроса, принципы формированиявыборки и другие важные методические вопросы. В определенном смысле можносказать, что в этой узконаправленной области методический аппарат был отработанпочти до совершенства.
Pages: | 1 | ... | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | ... | 40 | Книги по разным темам