Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |   ...   | 41 |

Для рассмотрения в данной главе я выбралконцепции двух логических бихевиористов — североамериканского философа наукиКарла Гемпеля и английского философа Гилберта Райла. Каждый из них — заметный представительопределенного движения в философии XX в.: Гемпель — логический позитивист, а Райл— лингвистическийфилософ. Эти две философии отличаются одна от другой. Логический позитивизм, всущности, представляет собою взгляд, согласно которому каждая подлиннаяпроблема может быть решена научным путем и всевозможные ненаучные пути познаниявселенной бессмысленны. Лингвистическая философия — это взгляд, согласно которомуфилософские проблемы, подобные проблеме сознания и тела, возникают в результатенеправильного употребления нашего обыденного, ненаучного языка. Далее яподробно расскажу о логическом позитивизме и лингвистической философии впараграфах, посвященных Гемпелю и Райлу.

Я также включил обсуждение некоторыхчрезвычайно влиятельных работ позднего Витгенштейна. Некорректно называтьВитгенштейна "логическим бихевиористом" в каком-либо ясном и прямом смысле; егомысли слишком сложны и утонченны для подобной упрощенной таксономии. Тем неменее его антикартезианство имеет более близкое сходство с логическимбихевиоризмом, нежели любой другой взгляд, рассмотренный в этойкниге.

ГЕМПЕЛЬ

Для того, чтобы понять, что собойпредставляет логический бихевиоризм, будет полезно сравнить его с двумя другимиважными направлениями современной философии. Логический бихевиоризмосновывается на логическом позитивизме и в некотором смысле является егоэкстраполяцией, а в своей стратегии он имеет отношение к ряду утвержденийпозднего Витгенштейна. Сначала я расскажу о логическом позитивизме, аобсуждение концепции Витгенштейна отложу до конца данной главы.

ВЕНСКИЙ КРУЖОК

Позитивизм представляет собой доктрину о том,что любой феномен в принципе может быть объяснен посредством естествознания.Логические позитивисты, которые собрались в Вене в 30-е годы для того, чтобысформировать так называемый Венский кружок, пытались переформулироватьфилософские проблемы таким образом, чтобы их можно было решать с помощьюнаучных методов. Для достижения этой цели они выработали особый критерийустановления осмысленности, и любое философское предложение, которое неотвечало данному критерию, классифицировалось как бессмысленное. Этот критерийдля отличения осмысленного от бессмысленного был назван "принцип верификации".Он предполагал, что некое предложение является осмысленным, если и только еслиимеется или могла бы быть некоторая процедура для установления его истинностиили ложности. Так, предложение осмысленно, только если, по крайней мере впринципе, возможно доказать или опровергнуть его. Ясно, что в соответствии сэтим критерием многие традиционные философские положения — о происхождении вселенной, осуществовании Бога или души — фактически оказывались лишенными значения. Заметьте, логическиепозитивисты отнюдь не заявляли, что подобные положения ложны, но что ониполностью бессмысленны. Далее, они были убеждены, что есть только двасовершенных способа определения истинности или ложности предложения и потомуесть только два совершенных вида предложений, истинность или ложность которыхможно установить. Первой разновидностью являются тавтологии математики илогики, да и вообще все дефиниции. Вторую разновидность представляют научныепредложения и предложения здравого смысла, которые могут быть подтверждены илиопровергнуты с помощью наблюдения. Эти последние суть эмпирические предложения.Ясно, что огромное число философских предложений прямо не попадает ни в одну изэтих категорий. В лучшем случае они могут иметь эмоциональное значение длялюдей, произносящих их.

Применяя принцип верификации к философскомуязыку, логические позитивисты надеялись научным образом решить все подлинныефилософские проблемы. Бессмысленный остаток "псевдопроблем" можно было спокойнопроигнорировать.

64

ГЛАВА 2

г

ОГИЧЕСКИЙ БИХЕВИОРИЗМ

65

огический бихевиоризм Гемпеля представляетсобой экстраполяцию этого проекта, ибо он стремится ликвидировать качественноеразличие между психологией и естественными науками; фактически он хочет, чтобыпсихология была еще одной естественной наукой. Основанием этому, согласноГемпелю и другим логическим позитивистам, служит идеал единства науки— науки должнысформировать взаимно поддерживающее целое для объяснения мира природы. Онпризнает, что естественные науки обладают такой точностью и объяснительнойсилой, которая психологии и — по той же причине — метафизической философии недоступна. Его подход заключается всведении психологии к физическим наукам. Одна дисциплина (subject) "сводима" кдругой, если и только если возможно перевести теоретическое содержание одной втермины другой. Например, биология может быть сведена к химии, если и толькоесли в принципе любое предложение биологии может быть без потери значенияпереведено в предложение химии (даже если эти предположения химии будут оченьдлинными и сложными). В соответствии с данным взглядом и в идеале все науки вконечном итоге могли бы быть сведены к физике.

ПРОЕКТ ПЕРЕВОДА

Согласно Гемпелю, существенным шагом в этойредукции психологии должен быть перевод предложений психологии в предложения очеловеческом поведении, сформулированных с помощью терминов физики. Ясно, чтоэто полностью согласуется со взглядом Венского кружка о том, что еслипредложение значимо, то оно должно быть верифицируемо. Общеизвестно, насколькотрудно верифицировать утверждения относительно ментальных состояний другихлюдей. И в самом деле, философская проблема "других сознаний" заключается втом, что один человек не может знать, что думает другой или мыслят ли вообщедругие. По крайней мере, существует проблема относительно того, откуда мызнаем, мыслят ли и о чем мыслят другие люди. Гемпель надеется квалифицироватьэту проблему как псевдопроблему и снабдить психологию научным содержанием, аименно предложениями, подтверждаемыми или опровергаемыми в процессе наблюдения.Очевидно, что утверждения делаются относительно именно такого верифицируемогоповедения человека.

Гемпель полностью осознает, что его проектнебесспорен. Он понимает, что многие мыслители признают существованиесубъективного, личного и опытного измерения ментального, которое доступнотолько интроспекции и невыразимо посредством физических терминов. Он такжезнает, что ряд мыслителей — немецкий философ XIX столетия Вильгельм Дильтей, например,— убеждены в том, чтоментальные состояния в своей основе "осмысленны" и что эти смыслы могут бытьоценены только благодаря эмфатическому прыжку воображения, называемому"понимание" ("Verstehen"). Кроме того, есть утверждения о том, что ментальное всвоей основе культурно обусловлено и что невозможно понять ментальностьиндивида, не понимая ментальности группы, частью которой он является. НоГемпель также знает, что если придерживаться всех этих утверждений, товозникнут непреодолимые барьеры для включения психологии в состав естественныхнаук.

Однако, по мнению Гемпеля, эти утверждениялишены значения, а значит не подлежат научному обсуждению. Он открытообращается к одной из версий принципа верификации для того, чтобыквалифицировать утверждения интроспективной и понимающей (Verstehen) психологиикак бессмысленные: "Значение утверждения устанавливается условиями еговерификации" ("The Logical Analysis of Psychology", p. 17). Но для верификациипредложений о якобы сугубо личных ментальных событиях не существует условий,так что любые подобные категоричные утверждения на деле оказываютсяпсевдоутверждениями или бессмысленными высказываниями. Они подпадают подкатегорию, которую Гемпель определяет следующим образом:

Утверждение, для верификации которого нельзяопределить абсолютно никаких условий и которое в принципе неспособно вступать впротиворечие с условиями проверки, совершенно лишено содержания и не обладаетзначением. В подобных случаях мы должны иметь дело не с утверждениями, кактаковыми, но с "псевдоутверждениями", т. е. с правильно построенной с точкизрения грамматики последовательностью слов, лишенных, однако, значения (Ibid.,p. 17).

Гемпель вовсе не считает, что утверждения отом, что человек думает, что ему больно или что ему присущи определенныеэмоции, бессмысленны. Он лишь высказывает мнение, что значенияподоб-

66

ГЛАВА 2

ОГИЧЕСКИЙ БИХЕВИОРИЗМ

67

ных утверждений должны быть корректнопредставлены особым образом. Значения психологических утверждений даются впредложениях, сообщающих об "условиях их проверки". В целях пояснения Гемпельпредлагает следующий пример: "У Пола болят зубы" (Ibid., p. 17). Для того,чтобы понять значение этого предложения, нам нужно рассмотреть обстоятельства,которые могли бы сделать его истинным. Затем мы могли бы представить этозначение в виде набора предложений, характеризующих условия истинности дляутверждения "у Пола болят зубы", или условий, при которых оно могло бы бытьверифицировано. Это бихевиоральные условия. Человек, у которого болят зубы,вероятно, кричит и жестикулирует, а когда ег.о спрашивают, что с ним, онискренне отвечает, что у него болят зубы, к тому же в его зубе наблюдаютсяпризнаки загнивания, а в его кровяном давлении и центральной нервной системеотмечены изменения. Гемпель отнюдь не утверждает, что все эти поведенческие ифизиологические феномены суть лишь симптомы чего-то другого — зубной боли; как раз наоборот, онговорит, что это и есть то, что значит иметь зубную боль. Упоминание их и естьпридание значения словосочетанию "зубная боль". Согласно Гемпелю, "всеобстоятельства, верифицирующие это психологическое утверждение, выраженыпосредством предложений физической проверки" (Ibid., p. 17), а посколькузначение предложения есть метод его верификации, психологическое предложение ивыражает эти проверочные предложения. Таким образом, слово "боль" есть лишьсокращенная запись того факта, что субъект ведет себя определенным образом:"Рассматриваемые утверждения о чьей-то "боли" являются поэтому... сокращеннымвыражением того факта, что все условия его проверки верифицированы" (Ibid., p.18). Гемпель полагает, что для всех наших психологических понятий можнопредложить сходные типы анализа.

Если Гемпель прав, значит он не толькообеспечил психологию предметом, который можно изучать, используя методыестественных наук —контролируемые эксперименты, тщательное наблюдение, выдвижение гипотез,подведение событий под законы природы, — но также добился успеха в"сведении" психологии к физике. Имеет смысл процитировать то, как сам Гемпельформулирует свою точку зрения:

Все осмысленные психологические утверждения,т. е. верифицируемые в принципе, переводимы в утверждения, которые

включают в себя только понятия физики и невключают психологических понятий. Следовательно, утверждения психологии сутьфизикалистские утверждения. Психология является интегральной частью физики(Ibid., p. 18).

Под "физикалистским утверждением" Гемпельимеет в виду утверждение, переводимое на язык физики без потери значения. Еслион прав в том, что значение предложения заключается в методе его верификации, иесли он также прав, что психологические утверждения могут быть верифицированытолько путем общедоступного и наблюдаемого телесного поведения, то имеет правозаключить, что психология и в самом деле может быть сведена к физике, ибонельзя же отрицать, что наше телесное поведение составляет часть естественногофизического мира, функционирование которого объясняется законами физики. Еслимы не согласны с мнением Гемпеля, то должны сами ответить на вопрос, в чемзаключается значение таких психологических терминов, как "мысль", "боль" или"эмоция". Нам, вероятно, придется отрицать отсутствие потери содержания припереводе ментального понятия посредством какого-либо поведенческого термина, нопри этом мы также должны быть способны уточнить, в чем заключается утерянноесодержание.

ПСЕВДОПРОБЛЕМА

Каково же отношение логического бихевиоризмак дуализму и идеализму Ведь эти две теории представляют собой решения проблемысознания и тела, то есть вопроса о том, является ли человек полностьюфизическим, полностью ментальным или же и физическим, и ментальнымодновременно. Но Гемпель не стремится дать еще одно решение данной проблемы.Его точка зрения сводится к тому, что эта проблема, как таковая, фактическибессмысленна — этопсевдопроблема. Поэтому, как бы близко Гемпель, казалось бы, ни приближался кматериализму — взгляду,согласно которому человек есть не что иное, как физический объект высокойстепени сложности, — мыдолжны помнить, что Гемпель рассматривает сам спор, по отношению к которомуматериализм мыслится в качестве одного из ответов, как лишенный значения.Создается впечатление, что спор

68

ГЛАВА 2

возникает только потому, что мы не понимаем,как действительно функ-ционируют наши психологические понятия. И, как только мыпроясним их с позиции логического бихевиоризма, тотчас исчезнет сама проблемасознания и тела. Когда мы увидим, что слова типа "сознание" ("mind") являютсялишь сокращенными терминами для обозначения телесного поведения человека, топросто не останется концептуального пространства для вопроса, существуют лисознания, равно как и тела. Гемпель проводит аналогию с ходом часов. Сказать,что часы "идут", значит просто кратко сказать, что все их части правильнофункционируют, в частности что их стрелки движутся соответствующим образом.Было бы концептуальной-ошибкой предполагать, будто ход часов есть что-то помимоэтого правильного функционирования, или же предполагать, будто функционированиечасов есть только симптом или знак чего-то еще называемого "ходом" часов,— это как раз то, что"ход" действительно означает или в чем он состоит. Поэтому также ошибочно былобы удивляться, что стало с ходом часов, как только все их наблюдаемые частиперестали функционировать. Кроме того, сходной концептуальной ошибкой было быпредположение, будто сознание есть нечто помимо телесного поведения, чтоподобное поведение есть лишь симптом или знак ментальности или что сознаниямогут существовать как своего рода остаток, после того как прекратитсякакое-либо телесное поведение. Согласно Гемпелю, эти утверждения не ложны, нобессмысленны, ибо представляют собой неправильное употребление психологическихпонятий.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |   ...   | 41 |    Книги по разным темам