Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 |   ...   | 40 |

В связи с задачей нормирования количестваработы дела­лись попыткиопределения границ обратимого снижения функциональных возможностей человека, запределами кото­рыхначиналось то, что обозначали термином переутомле­ние [103; 104; 124; 176]. Примеромтакого подхода может быть работа А. П. Нечаева, описанная в задании к данномупараграфу. В большинстве других практических задач ока­зывалась возможной сравнительнаяоценка состояний рабо­тоспособности, которая сама по себе выступала в роликри­терия оптимальностипри выборе вариантов режима труда и отдыха, чередования видов занятий, а такжев суждениях об индивидуальном своеобразии работоспособности уконкрет­ных лиц. Такимобразом, понятие работоспособности оказы­валось фундаментальным, ибо отражалопредставление о человеке как работнике, о его труде, путях и способахце­ленаправленноговоздействия на процесс и результаты тру­да (см., например, работу А. Л.Щеглова 1909 г. [224]).

В работах специалистов-практиков - инженеров,педаго­гов,психоневрологов, врачей - можно отметить относитель­ное соответствие предметаисследования объекту воздействия и соответствие методов предмету исследования(в приведен­ной на с.104 таблице это видно в пунктах V-VIII). Так, например, Ф. Ф. Эрисман, В. М.Бехтерев и соответственно их ученики, последователи стремились в конечном счетеулучшить состояние здоровья людей, и предметом их иссле­дований были внешние факторы,отрицательно или положи­тельно влияющие на организм человека. В работе инжене­ров и врачей, занятыхпредупреждением аварий и травм, объектом воздействия являлся трудчеловека-деятеля, и они пытались учесть в исследовании комплексно все внешние ивнутренние факторы, которые могли быть причиной наруше­ний трудовой деятельности, влекущихза собой аварии, нес­частные случаи [42; 128; 159; 201 и др.]. Педагоги, такие, как П.Ф. Каптерев [74; 75]; занимаясь направленным фор­мированием основ трудоспособностиучащихся, делали пред­метом изучения проявление существенных признаков трудо­способности в выполнении учебныхзанятий, выявляли де­фекты трудоспособности - такие, как лень, - и разрабаты­вали действенные способы коррекцииэтих дефектов.

Несоответствие предмета исследования объектувоздей­ствияобнаруживается главным образом в попытках решения задачи рационализациинормирования труда (см. пункты I - IV таблицы и соответственно типы задач на с.103). По­добная оценкакасается при этом преимущественно тех ра­бот, авторы которых брались зарегламентацию трудовой де­ятельности человека (объектом воздействия является труд), а способоценки функциональных возможностей деятеля строился на характеристике состоянияотдельных функций организма (физиологических, психофизиологических,психи­ческих) [104: 116;125; 155; 220; 223; 225 и др.].

Другим проявлением только чтоохарактеризованной кар­тины виденья объекта воздействия являлось отсутствие иерархическойупорядоченности знаний о человеке, сужде­ние или неявная презумпция орядоположенности явлении, происходящих в работающем человеке. Примером можетслужить, в частности, трактовка понятия лутомление Г. Лейтензеном[104]. Последний относит к проявлениям утомления следующее: 1) неприятныесубъективные ощуще­ния -сигналы нашему сознанию со стороны организма ло переходе через границуфизиологии [Ук. соч. С. 51]; 2) ряд явлений, которые могут бытьобъективно-научно учтены, а именно: а) утомление мышечной системы, б) утомлениеор­ганизма,проявляющееся в дыхании и кровообращении; утом­ление нервной системы,автоинтоксикация продуктами рас­пада. Автор не выделяет наиболее существенных и специ­фичных для данного вида труда (илигруппы видов труда) проявлений утомления. Для него все названные категорииявлений одинаково значимы при оценке функциональных возможностей человека втруде. Поэтому и предмет исследо­вания, и методы изучения и оценки указанных функциональ­ных возможностей (краткообозначаемых термином работо­способность) включали рядоположенные критерии. Врезуль­татеисследователи оказывались в растерянности, если мето­ды доставляли им противоречивыефакты о признаках состо­яния работоспособности человека. Поэтому, говоря оперспек­тивахфизиологической и психофизиологической регламента­ции труда в будущем, авторы часто[104; 142; 224] констати­ровали наличие кризисной ситуации в области методов ис­следования утомлениячеловека.

Выход из кризисной ситуации представлялся напути на­учной разработкиконцепции утомления и создания адекват­ных методов его оценки [142; 224].Сложная картина виденья сущности явлений утомления и работоспособности наиболееярко, на наш взгляд, была отображена в докладе А. Л. Щег­лова на заседании Русского ОбществаНормальной и Пато­логической психологии в Петербурге в 1909 г., посвященном изложениюпрограммы нового направления прикладной пси­хофизиологии, названного имлэргометрией (подробнее см. [224]). Нет оснований преувеличивать значениеработы А. Л. Щеглова в истории отечественной психофизиологии труда. Но, как нампредставляется, появление программы лэргометрии может быть свидетельствомпроцесса образования но­вого уровня организации научно-психофизиологических ипси­хологическихисследований человека в труде, для которого (уровня) характерен переход отанализа частных вопросов, методов к выделению проблем, имеющих общий,фундамен­тальныйхарактер для широкого круга практических задач в сфере труда.

Крайним выражением биологическогоредукционизма в решении вопросов нормирования и рационализации труда быллэнергетический подход, представители которого видели в методе газообменаперспективный способ оценки не только физического, но и умственного труда [104;141; 192].

Как мы могли видеть, разрыв, несогласованностьмежду объектом воздействия (трудовой деятельностью человека) и предметомисследования проявился в публикациях специалис­тов-ученых в большей степени, нежелив работах специалис­тов-практиков (гигиенистов, инженеров, педагогов). Ученыепользовались научными представлениями и методическими средствами, надеясьлприложить их к практике. Но уровень развития научных знаний о человеке, егодеятельности (в той форме, как эти знания были представлены в головах ученых)был, вероятно, дальше от реальной действительности, нежели систематизированные- пусть во многом житейские, зато комплексные - представления практиков.Другими слова­ми,отмеченный разрыв предмета изучения и предмета воздей­ствия имел объективно-историческиепричины.

Задание к з 32

А. Ниже приведено описание исследования А. П.Нечаева в кратком пересказе (с некоторыми цитатами) (см. А. П. Нечаев. Школьныйдень. [124. С. 53-81]). Дайте оценку этому исследованию (с учетом тойус­ловности, чтоисследование дается в пересказе; оценка должна считатьсяпредварительной).

Автора интересует возможность выяснитьсоотношение между нормаль­ной усталостью и количеством соответствующего ей труда. Способисследо­вания -наблюдения исследователя за самим собой. Конкретная цель - выяснить среднееколичество часов нормальной умственной работы, влия­ние на работоспособность ежедневногочисла рабочих часов, продолжитель­ности сна, движений и отношений данного дня работы ко всемурабочему периоду. Границей нормального количества умственной работы дляданного дня я считал наступление такого состояния усталости, котороесопровож­даетсяхарактерным чувством пресыщения трудом и связано с вялостью мыслей,неодолимой ленью, полным падением интересов к делу, иногда сон­ливостью, тяжестью в голове,подергиванием лицевых мускулов [124. С. 57]. Каждый день исследователь-испытуемыйработал вплоть до охарактеризо­ванного выше состояния, затем отдыхал до тех пор, пока непоявлялось желание возобновить прежний труд или другой вид деятельности. Каждыйдень с точностью до 5 минут фиксировалась продолжительность работы, вид работы,паузы и все более или менее длительные колебания внимания. Работа делилась натрудную и легкую по степени умственного напряжения. Исследование (сборэмпирического материала) длилось 100 дней.

Результаты. Всреднем за день вся умственная работа могла состав­лять в среднем 6,5 часов (минимум-3,максимум-9), трудная работа- 4 1/4 часа (минимум - 1 1/2, максимум - 8 часов);худшие дни - поне­дельник, пятница, лучшие - среда, четверг; с ростом количествачасов ежедневного сна увеличивалось количество напряженной умственнойрабо­ты. Нормальным длярассматриваемого случая оказалось 37 1/2 часов нап­ряженной умственной работы в неделю.Если напряженный умственный труд отсутствовал всю неделю, то нормальное,количество часов работы в неделю - 75.

Далее автор исследования приводит выводы ирекомендации (приводим близко к тексту):

1. Нельзя так распределять школьные занятия,чтобы вовсе не было умственного утомления, нужно заботиться только о том, чтобыутомление не было чрезмерным и наступало возможно позже.

2. Границей нормального умственного утомленияследует признать появление чувства пресыщения трудом при занятии интересующимпредме­том. Количествотруда, соответствующее этой степени утомления, можно считатьнормой.

3. Нормальное количество работы в разные дниколеблется в зависи­мости от количества сна, движения, от степени напряженности даннойра­боты.

4. Так как нельзя в точности установитьколичество работы, нормальной для каждого ученика в день, следует различатьшкольную работу и домаш­нюю и дать возможность школьнику выполнять домашнюю работу в разныедни недели.

5. Оценивая количество умственной работыученика во время урока, нужно учитывать не только учебный предмет, но и методпреподавания.

6. За основу нормального количества умственнойработы предлагается взять максимум напряженной работы, требуемой от учащихся вовремя классных занятий, и учитывать это количество, задавая работу надом.

7. В борьбе с умственным утомлением важны нетолько паузы между уроками, но и правильное распределение труда в течениесамого урока.

8. Паузы между уроками не должны обязательнозаполняться гимнас­ткой[124].

Б. Обратитесь к таблице, приведенной в данномпараграфе, а также предшествующему ей тексту и выделите (назовите) те видызадач, при исследовательском обеспечении которых применялся метод наблюдения(либо внешнего, так называемого лобъективного, либо -самонаблюдения).

з 33. Вопросы психологии труда втворчестве К. Д. Ушинского.

И. М. Сеченов и отечественная психологиятруда

Выдающийся педагог К. Д. Ушинский (1824-1879)взял на вооружение идеи революционеров-демократов о том, что далеко не всякийтруд оказывает благотворное влияние на личность человека, но лишь обладающийопределенным рядом признаков, а именно: такой труд должен быть свободным,человек должен сам приниматься за него по сознанию необ­ходимости; труд должен бытьобщественно полезным, разум­но организованным, то есть организованным в соответствии сособенностями и возможностями человеческого организма.

В статье Труд в его психическом ивоспитательном зна­чении (1860) К. Д. Ушинский на многочисленных примерах из жизни,литературы, истории показывает, что только сво­бодный общественный труд можетразвить и поддерживать в человеке его высшие нравственные качества, чувствочелове­ческогодостоинства. Человек, лишенный, в силу разных жиз­ненных обстоятельств, необходимоститрудиться либо не вос­питавший в себе потребности и удовольствия трудиться ижи­вущий в условияхпраздности, обречен, согласно К. Д. Ушинскому, на нравственную гибель,разрушение личности еще при жизни. Нельзя жить наслаждениями, они приедаются,ве­дут к разврату,извращению мыслей и поступков, к формиро­ванию дурных, антиобщественныхнаклонностей. Поэтому од­на из главных целей школьного и семейного воспитаниясос­тоит в том, чтобыл...готовить дитя к труду [202]. Человек, по мнению К. Д. Ушинского,утративший или не нашедший для себя дела, труда, становитсялибо жертвой недоволь­ства жизнью, мрачной апатии, либо оказывается жертвойдоб­ровольногосамоуничтожения, опускается до детских прихотей или скотских наслаждений[202].

Огромное значение труда в жизни человекасвязывалось К. Д. Ушинским с психическим законом, характеризующим динамикучувствований человека. Этот закон обосновывается им более тщательно в книгеЧеловек, как предмет воспита­ния. Опыт педагогической антропологии (1868-1869). Со­гласно психическому законунаслаждения должны лурав­новешиваться трудом. При этом способе значение имеют не самипродукты труда, а внутренняя, животворная сила тру­да [203].

Человек, который находится в состояниинапряженной тру­довойдеятельности, увлекающийся ею, обладает в этот пери­од высшим счастьем, которое независит от наслаждений и не подчиняется стремлению к ним [203. Т. 9. С.511].

Не удовлетворение желаний (что обычно считаютсча­стьем), а цель вжизни, или задача жизни, - является сердцевиной человеческого достоинства ичеловеческого счастья [Там же. С.а514].

Стремление человека к постоянной сменедушевных состо­янии, кбеспрерывной душевной деятельности рассматривает­ся как фундаментальнаяпсихологическая закономерность, о которой писал и Кант, отмечая, что длячеловека важнее иметь цель жизни (задачу, труд жизни), чем достигать ее [Тамже. с. 514].

К. Д. Ушинский противопоставлял душевныеявления ма­териальным наоснове механистического представления о ма­терии, главным качествам которойявляется стремление к со­хранению настоящего положения (движения или покоя).

Основой души человека у него являютсястремления. Если использовать современную терминологию, то понятие душиУшинского соотносится с понятием личности, ее лядра, пред­ставляющего собой иерархизированныепотребностно-мотивационные образования, включающие в себя как ценности,убеж­дения, идеалы, таки ситуативные эмоциональные установки.

Общий закон, или норма душевной жизни, окотором го­ворит К. Д.Ушинский, по его словам, не является его собст­венным открытием или заслугойотдельных философов (И. Канта, в частности). Идея счастья как мира и идеяпокоя как деятельности, к которой увлекается душа любовью, впер­вые высказалась в христианстве,причем в большей мере на практике, чем в теории [203. Т. 9. С. 559]. К. Д.Ушинский, как психолог,.видит в христианском учении идею, обобщав­шую исторический многовековой опытчеловечества. Идея счастья как любимой деятельности, противостоитпред­ставлениям осчастье как непрерывной цепи наслаждений.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 |   ...   | 40 |    Книги по разным темам