Книги, научные публикации Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |

1M Посвящаю P82 памяти отца г Рузавина Ивана Дементьевичу Введение ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ В наше время, когда наука становится непосредственной ЛИТЕРАТУРЫ ...

-- [ Страница 3 ] --

и в естествознании в особенности. Если раньше матеман Иногда вместо структуры предпочитают говорить, в осон тические методы использовались преимущественно для бенности физики, о математическом формализме. Хотя обработки данных наблюдения и эксперимента, а затем наиболее распространенной формой представления установления функциональной связи между исследуемын абстрактных математических структур в теоретическом ми величинами процесса, то теперь ее абстрактные естествознании обычно являются различные типы уравн структуры нередко применяются для поисков конкретн нений и их систем, тем не менее в принципе допустимо ных естественнонаучных закономерностей. Другими слон использование и других структур, в частности теоретин вами, если раньше математика обеспечивала естествон ко-групповых и теоретико-множественных.

знание методами для количественной обработки изучаен мых явлений и оформления его теорий, то теперь она Перенося определенную математическую гипотезу на помогает также находить закономерности, которыми неисследованную область явлений, мы по сути дела вын управляются эти явления, и тем самым способствует двигаем гипотезу о том, что эта структура будет сохран построению его теорий.

няться и в новой области. Чтобы убедиться в справедлин вости нашего предположения, важно вывести из гипотезы Эта эвристическая функция современной математин все необходимые следствия, в том числе такие, которые ки особенно ярко проявляется в широком использовании можно проверить экспериментально. Для этого требуется аксиоматического метода и опирающихся на него матен определенным образом интерпретировать как следствия, матических структур. Если ученый убеждается в том, что так и саму гипотезу. Однако именно такая интерпретан исследуемые им отношения удовлетворяют аксиомам ция составляет едва ли не самую трудную часть исслен некоторой математической структуры, то он может сразу дования. Легче открыть математическую форму, необн же воспользоваться всеми теоремами, которые из них ходимую для какой-нибудь основной физической теон логически вытекают. Однако главная трудность здесь, рии,Ч пишет П. Дирак, Ч чем ее интерпретацию2.

как мы видели, состоит в том, чтобы верно угадать матен Основная причина этого состоит в том, что число возн матическую структуру. Фактически исследователь очень можных абстрактных математических структур заведомо редко располагает готовой интерпретацией имеющейся меньше числа различных конкретных интерпретаций, в его распоряжении математической структуры. Поэтому которые могут иметь такие структуры. Это вполне пон поиски как самой структуры, так и ее интерпретации нятно, поскольку каждая математическая структура ведутся по тем следствиям, которые вытекают из предн представляет абстракцию от самых различных по содерн полагаемых структур. Именно здесь и проявляется весьн жанию реальных систем. Поэтому, отмечает Дирак, ма важная роль математической гипотезы как эвристин ческого средства исследования.

Наибольшее применение метод математической гипон Н. Бурбаки. Очерки по истории математики. М., 1965, стр. 258.

тезы в настоящее время находит IB теоретической физике.

P. Dime. The Physical Interpretation of Quantum Mechanics, p. 3.

ской физике, то в дальнейшем мы будем говорить о принн И это не случайно. Если классическая физика оперирон ципах отбора гипотез именно в данной науке.

вала наглядными модельными представлениями, то в Многие исследователи отмечают, что выдвижение современной физике для такой наглядной интерпретации математических гипотез в теоретической физике в извен часто недостаточно привычных образов. Действительно, стной мере регулируется некоторыми принципами физин мы можем наглядно представить и материальные частин ческого и методологического характера, которые огранин цы, и волны классической физики, но трудно составить чивают свободу выбора. К числу таких принципов отбора наглядный образ микрочастицы, которая объединяла бы обычно относят законы сохранения (заряда, массы, энерн в себе свойства и корпускул и волн. Ведь в нашем обычн гии и т. д.), принцип ковариантности уравнений при ном представлении корпускулы и волны выступают как определенных 1 преобразованиях, в особенности принцип полярные противоположности. Иначе говоря, по мере соответствия.Роль всех этих принципов достаточно того как в сферу нашего познания попадают явления убедительно продемонстрирована в процессе создания микро- и мегамира, для их представления у нас нет основных теорий современной физики.

наглядных образов. Поэтому, чтобы исследовать законон мерности микроявлений или процессов, совершающихся Руководствуясь идеей о единстве материи и взаимон в мегамире, приходится отказываться от привычных 'Нан связи различных форм ее существования, физик, естестн глядных представлений и обращаться к абстрактным венно, будет рассчитывать, что такие фундаментальные методам современной математики. Пример современной законы и принципы, как законы сохранения и принцип физики показывает, насколько эффективным является ковариантности уравнений, будут иметь место и во вновь такой метод. Математическая гипотеза, основанная на создаваемой теории. Что касается принципа соответстн экстраполяции абстрактных математических структур вия, то его эвристическое значение достаточно ясно.

на новые области позна<ния, служит одним из действенн Действительно, если существует преемственность в разн ных методов логико-математического исследования. витии теории, то при обобщении и развитии ее понятий и принципов вполне разумно требовать, чтобы уравне Некоторые принципы отбора математических гипотез.

нения старой теории могли быть получены из новой Чтобы убедиться в обоснованности гипотезы, необходин в качестве некоторого предельного или частного случая.

мо, как уже отмечалось, получить из нее следствия и прон Такое соответствие действительно обнаруживается межн верить их на опыте. Существуют ли какие-либо.другие ду классической механикой и теорией относительности, приемы и принципы, с помощью которых можно выдвин с одной стороны, классической и квантовой механикой Ч гать или, по крайней мере, отбирать гипотезы, отказын с другой. Это обстоятельство в значительной мере учин ваться от гипотез явно ненадежных? Поскольку гипотеза тывалось творцами новых физических теорий, хотя в явн логически не вытекает из данных опыта, то бессмысленно ном виде сам принцип соответствия был впервые сфорн пытаться искать какие-то логические каноны, с помощью мулирован лишь Н. Бором.

которых можно безошибочно создавать новые гипотезы в науке. 3адача логики здесь чисто критическая. Формин Кроме чисто физических принципов отбора подходян рование новых гипотез Ч творческий процесс, его нельзя щих математических гипотез существуют и другие эврин уложить в заданные схемы. Тем не менее было бы ошибн стические принципы, которые с успехом могут быть кой рассматривать этот процесс как иррациональный.

использованы при отборе любых 'Научных гипотез. Мы отметим здесь только принципы простоты и математин Обобщая многовековой опыт научного познания, исн ческого изящества уравнений, с помощью которых выран следователи накопили большой ценный материал, отнон жаются те или иные гипотезы. П. Дирак настолько сящийся как к психологии, так и методологии научного высоко ценит последний принцип, что считает матема познания. В различных науках этот опыт выступает в виде некоторых предварительных, эвристических принн ципов, с которыми ученые так или иначе должны счин См. И. В. Кузнецов. О математической гипотезе. Ч Вопросы таться при выборе гипотез. Поскольку математические философии, 1962, № 10;

С. И. Вавилов. Собр. соч., т. III, стр. 79Ч80;

гипотезы наибольшее применение находят в теоретиче Р- Dirac. The Physical Interpretation of Quantum Mechanics.

тическую красоту (важнейшим регулятивным 'критерием 4. Требования, предъявляемые отбора гипотез и теорий. Требование, чтобы гипотеза к научным гипотезам могла быть исследована существующими логико-матен матическими методами, настолько сильно довлеет над Прежде чем гипотеза станет правдоподобным пред* исследователем, что часто он предпочитает строить мен положением, она обязана пройти стадию предварительн нее сильные гипотезы, лишь бы получить возможность ной проверки и обоснования. Такое обоснование должно применить к ним известный математический аппарат.

быть как теоретическим, так и эмпирическим, поскольку Без этого оказывается невозможным получить из гипон любая гипотеза в опытных науках опирается на все тезы следствия, которые можно было проверить на опыте.

предшествующее знание и строится в соответствии с Когда говорят о простоте гипотез, то имеют в виду имеющимися фактами. Однако сами факты, или эмпирин прежде всего не онтологический, а теоретико-познаван ческие данные, не определяют гипотезу: для объяснен тельный и методологический аспекты. Речь здесь должна ния одних и тех же фактов можно предложить множество идти скорее о простоте знаковых, или семиотических, различных гипотез. Чтобы отобрать из этого множества систем, с помощью которых выражается та или иная те гипотезы, которые ученый может подвергнуть дальн гипотеза. Само понятие простоты можно рассматривать нейшему анализу, необходимо наложить на них ряд трен с трех точек зрения. Синтаксическое представление о бований, выполнение которых будет свидетельствовать простоте связано со стройностью, согласованностью о том, что они не являются чисто произвольными предпон различных компонентов гипотезы. При прочих равных ложениями, а представляют научные гипотезы. Это, условиях мы всегда предпочтем выбрать гипотезу, кон конечно, не означает, что такие гипотезы непременно окан торая синтаксически будет проще, так как ее легче исн жутся истинными или даже очень вероятными. Окончан следовать существующими логико-математическими мен тельным критерием их истинности служит опыт, практин тодами. Семантическая концепция простоты существенн ка. Но предварительная стадия обоснования необходима ным образом зависит от возможности эмпирической инн для того, чтобы отсеять заведомо неприемлемые, крайне терпретации гипотезы. Прагматическая простота связана маловероятные гипотезы 1.

с практическими соображениями по разработке и про верке гипотезы. Как правило, ученый предпочитает иметь Вопрос о критериях обоснования гипотез самым тесн дело с гипотезой, которая легче поддается математичен ным образом связан с философской позицией ученых.

ской разработке, так как в этом случае из нее можно Так, представители эмпиризма настаивают, чтобы всян получить точные количественные следствия. Учитывая кая гипотеза опиралась на непосредственные данные необходимость экспериментальной проверки гипотез, опыта. Защитники рационализма склонны подчеркивать ученый часто выбирает ту из них, проверку следствий из в первую очередь необходимость связи новой гипотезы которой можно осуществить с помощью более простого с имеющимся теоретическим знанием (более ранние эксперимента. представители рационализма требовали согласия гипон тезы с законами, или принципами, разума).

В практической работе исследователь нередко может С позиций марксистского принципа единства эмпирин столкнуться с ситуацией, в которой соображения простон ческого и рационального моментов в познании обе эти ты одного вида могут противоречить соображениям прон точки зрения являются односторонними. Как показывает стоты другого вида. В этих, как и во всех других случан история науки, они не исключают, а скорей дополняют ях, основным регулятором отбора будут выступать сообн Друг друга.

ражения, касающиеся основной функции гипотезы:

Эмпирическая проверяемость. Требование эмпиричен чтобы она могла объяснить те опыты и наблюдения, из ской проверяемости является одним из тех критериев, анализа и обобщения которых возникла. Никакая простон та или ложно понятая лэкономия мышления в духе См. П. В. Копнин. Гипотеза и познание действительности. Киев, Э. Маха сама по себе не в состоянии гарантировать нан 1962, стр. 126Ч138;

Л. Б. Баженов. Современная научная гипотен дежность гипотезы. за.Ч Материалистическая диалектика и методы' естественных наук. М., 1968.

ниями и экспериментом, что их считают практически которые дают возможность исключать из опытных наук достоверными истинами, хотя они и не обладают харакн всякого рода спекулятивные предположения, незрелые тером той необходимости, которая присуща аналитичен обобщения, произвольные догадки. Но можно ли требон ским истинам. В естествознании часто в качестве принн вать непосредственной проверки любой гипотезы?

ципов выступают наиболее фундаментальные законы В науке редко бывает, чтобы любая гипотеза оказын науки;

например, в механике такими принципами слун валась непосредственно проверяемой данными опыта. От жат основные законы движения, сформулированные гипотезы до опытной проверки существует значительная Ньютоном. Наконец, нельзя не отметить, что проверка дистанция: чем глубже по своему содержанию гипотеза, многих гипотез, сформулированных с помощью абстрактн тем больше эта дистанция.

ного языка современной математики, требует поисков Гипотезы в науке, как правило, существуют не обон соответствующей реальной интерпретации математичен собленно друг от друга, а объединены в определенную ского формализма, а это, как было показано на примере теоретическую систему. В такой системе встречаются математических гипотез теоретической физики, оказын гипотезы разного уровня общности и логической силы.

вается весьма сложной задачей;

На примере гипотетико-дедуктивных систем классичен ской механики мы убедились, что в них не каждая гипон В связи с проблемой эмпирической проверяемости теза допускает эмпирическую проверку. Так, в системе гипотез встает вопрос о тех критериях, которыми ученые гипотез, законов и принципов классической механики должны руководствоваться При их оценке. Этот вопрос принцип инерции (всякое тело остается в покое или двин составляет часть более общего вопроса о критериях всех жется прямолинейно с постоянной скоростью, если оно суждений науки вообще. Ранние позитивисты считали не подвержено действию внешних сил) нельзя проверить научными только те понятия, гипотезы и теории, которые ни в каком реальном опыте, ибо фактически невозможно сводятся непосредственно к данным чувственного опыта, полностью абстрагироваться от действия всех внешних причем сам чувственный опыт трактовался ими субъекн сил, таких, как силы трения, сопротивления воздуха тивно. Сторонники неопозитивизма, и прежде всего учан и т. д. Так же обстоит дело со многими другими гипотен стники Венского кружка, в качестве такого критерия зами, входящими в состав определенной научной теории. вначале выдвинули принцип верифицируемое, т. е.

Поэтому о правдоподобии таких гипотез мы можем сун проверки утверждений, гипотез и теорий эмпирических дить лишь косвенно, через непосредственную проверку наук на истинность. Однако на опыте мы можем верин тех следствий, которые вытекают из этих гипотез. Кроме фицировать только единичные утверждения. Для науки того, во всякой теории существуют промежуточные гипон же наиболее ценными и важными являются как раз утн тезы, которые связывают эмпирически непроверямые верждения общего характера, сформулированные в виде гипотезы с проверяемыми. Такие гипотезы не нуждаютн гипотез, обобщений, законов и принципов. Такого рода ся в проверке, ибо они играют в теории вспомогательн утверждения не могут быть окончательно верифицирон ную роль. ваны, поскольку большинство из них охватывает бескон нечное множество частных случаев. Поэтому принцип Сложность проблемы проверки гипотез проистекает верифицируемости, выдвинутый неопозитивистами, подн также из того, что в реальном научном знании, в частн вергся критике не только со стороны представителей ности в теориях, одни гипотезы зависят от других, подн конкретных наук, но и многих философов, как советских], тверждение одних гипотез служит косвенным свидетельн так и зарубежных. С резкой критикой этого принципа ством правдоподобия других, с которыми они связаны выступил Карл Поппер, предложивший вместо него крин логическим отношением. Поэтому тот же принцип инерн терий опровержимости или фальсифицируемоети. л...Не ции механики подтверждается не только теми эмпирин чески проверяемыми следствиями, которые из него вытекают непосредственно, но также следствиями друн См. И. С. Нарский. Очерки по истории позитивизма. М, 1960;

гих гипотез и законов. Именно поэтому принципы опытн В.С. Швырев. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснован ных наук настолько хорошо подтверждаются наблюде ния науки. М, 1966 и др.

9 Заказ № 920 логическая связь исследуемой гипотезы с гипотезами верифицируемость, а фальсифицируемость системы должн какой-либо теории, то тем самым будет продемонстрин на быть взята, Ч писал он, Ч в качестве критерия демарн ровано правдоподобие такой гипотезы. Как мы уже кации (научных гипотез и теорий от ненаучных.ЧАвт.) отмечали, в данном случае она будет подтверждаться не С точки зрения Поппера, только принципиальная возн только непосредственно относящимися к ней эмпиричен можность опровержения гипотез и теоретических систем скими данными, но и данными, подтверждающими друн делает их ценными для науки, тогда как любое число гие гипотезы, логически связанные с исследуемой.

подтверждений не гарантирует их истинности. В самом Однако во многих практических случаях приходится деле, любой противоречащий гипотезе случай опроверн довольствоваться тем, чтобы гипотезы находились в сон гает ее, в то время как всякое число подтверждений осн ответствии с установленными принципами и законами тавляет вопрос о гипотезе открытым. В этом проявляетн той или иной области науки. Так, при разработке физин ся асимметрия между подтверждением и опровержением, ческих гипотез предполагается, что они не противоречат впервые ясно сформулированная еще Ф. Бэконом. Однан основным законам физики, таким, как закон сохранения ко без некоторого числа подтверждений гипотезы у исн энергии, заряда, момента количества движения и т. д.

следователя не может быть уверенности в ее правдон Поэтому физик вряд ли серьезно отнесется к гипотезе, подобии. Принципиальная возможность опровержимости в которой допускается возможность осуществления вечн гипотезы служит противоядием против догматизма, нан ного движения. Однако слишком поспешное следование талкивает мысль исследователя на поиски таких фактов установившимся теоретическим представлениям чревато и явлений, которые не подтверждают ту или иную гипон и опасностью: оно может задержать обсуждение и прон тезу или теорию, тем самым устанавливает границы их верку новых, революционизирующих науку, гипотез и применимости. В настоящее время большинство специан теорий. Наука знает немало таких примеров: долгое листов по методологии науки считает критерий подтверн непризнание в математике неевклидовой геометрии, ждения необходимым и достаточным, чтобы судить о в физике Ч теории относительности А. Эйнштейна и т. д.

научности гипотезы с точки зрения ее эмпирического обоснования.

Логическое обоснование гипотезы. Требование логин ческой состоятельности гипотезы сводится прежде всего Теоретическое обоснование гипотезы. Каждая гипотен к тому, чтобы гипотеза не была формально противорен за в науке возникает на основе имеющихся теоретичен чивой, ибо в таком случае из нее следует как истинное, ских представлений и некоторых твердо установленных так и ложное утверждение и такую гипотезу невозможно фактов. Сопоставление гипотезы с фактами составляет подвергнуть эмпирической проверке. Для эмпирических задачу ее эмпирического обоснования. Теоретическое наук не представляют какой-либо ценности и так назын обоснование связано с учетом и использованием всего ваемые тавтологические высказывания, то есть выскан накопленного предшествующего знания, которое имеет зывания, остающиеся истинными при любых значениях непосредственное отношение к гипотезе. В этом проявн их компонентов. Эти высказывания хотя и играют сущен ляется преемственность в развитии научного знания, его ственную роль в современной формальной логике, но не обогащение и расширение.

расширяют нашего эмпирического знания и поэтому не Прежде чем подвергнуть гипотезу эмпирической прон могут выступать в роли гипотез в эмпирических науках.

верке, необходимо убедиться, что она является достан Итак, гипотезы, выдвигаемые в опытных науках, должн точно разумным предположением, а не скороспелой дон ны избегать двух крайностей: во-первых, они не должны гадкой. Одним из способов такой проверки служит теон быть формально противоречивыми и, во-вторых, они ретическое обоснование гипотезы. Наилучшим способом обязаны расширять наше знание, и поэтому их скорее такого обоснования служит включение гипотезы в некон следует отнести к синтетическому, чем аналитическому торую теоретическую систему. Если будет установлена знанию. Последнее требование нуждается, однако, в уточнении. Как уже отмечалось, наилучшее обоснован ние гипотезы состоит в том, чтобы она входила в рамки К. R. Popper. The Logic of Scientific Discovery, p. 40.

некоторой теоретической системы, т. е. могла бы быть информации, которую ученый получает непосредственно логически выведена из совокупности некоторых других анализа эксперимента. Если бы гипотеза выражала Из гипотез, законов и принципов теории, в состав которой простую сумму эмпирической информации, она в лучшем ее пытаются включить. Однако это будет свидетельствон случае годилась 'бы для объяснения каких-то конкретных вать скорее об аналитической природе рассматриваемой явлений. Возможность предсказания новых явлений свин гипотезы, чем об ее синтетическом происхождении. Не детельствует о том, что гипотеза содержит дополнительн возникает ли здесь логического противоречия? На наш ное количество информации', ценность которой раскрын взгляд, не возникает, ибо требование синтетического хан вается в процессе разработки гипотезы, в ходе превран рактера гипотезы относится к эмпирическим данным, на щения вероятного знания в достоверное.

которых она строится. Аналитический же характер гипон Информативность гипотезы тесно связана с ее логин тезы проявляется в ее отношении к предшествующему, ческой силой: из двух гипотез логически сильнее та, из известному, готовому знанию. Гипотеза должна максин которой дедуктивно следует другая. Например, из исходн мально учитывать весь относящийся к ней теоретический ных принципов классической механики с помощью дон материал, который по сути дела представляет собой полнительной информации можно логически вывести все обработанный и аккумулированный прошлый опыт. Пон остальные гипотезы, которые первоначально могли быть этому требования аналитичности и синтетичности гипон установлены независимо от них. (Исходные принципы, тезы отнюдь не исключают друг друга, поскольку в них аксиомы, основные законы любой научной дисциплины выражается необходимость теоретического и эмпиричен будут логически сильнее всех остальных ее гипотез, ского обоснования гипотезы.

законов и утверждении, поскольку они служат посылкан ми логического вывода в рамках соответствующей теорен Информативность гипотезы. Понятие информативн тической системы. Вот почему поиски таких принципов ности гипотезы характеризует ее способность объяснить и гипотез составляют труднейшую часть научного исслен соответствующий круг явлений действительности. Чем дования, которая не поддается логической формализан шире этот круг, тем большей информативностью она ции.

обладает. Вначале гипотеза создается для объяснения некоторых фактов, которые не укладываются в сущен Предсказательная сила гипотезы. Предсказания нон ствующие теоретические представления. Впоследствии вых фактов и явлений, которые вытекают из гипотезы, она помогает объяснить другие факты, которые без нее играют существенную роль в ее обосновании. Все скольн было бы трудно или даже невозможно обнаружить.

ко-нибудь важные гипотезы в науке ставят своей целью Замечательным примером такой гипотезы является предн не только объяснить факты известные, но и предсказать положение о существовании квантов энергии, выдвинун новые факты. Галилей с помощью своей гипотезы смог тое в начале XX века М. Планком. Первоначально эта не только объяснить особенности движения тел вблизи гипотеза преследовала довольно ограниченную цель Ч земной поверхности, но и предсказать, какова будет объяснить особенности излучения абсолютно черного траектория тела, брошенного под некоторым углом к гон тела. Как уже отмечалось, вначале Планк вынужден ризонту. Во всех случаях, когда гипотеза позволяет был ввести ее в качестве рабочего предположения, так объяснить и предсказать неизвестные, а порой и соверн как не хотел порывать со старыми, классическими предн шенно неожиданные явления, наше доверие к ней зан ставлениями о непрерывности физических процессов.

метно возрастает.

Через пять лет А. Эйнштейн использовал эту гипотезу Нередко для объяснения одних и тех же эмпирических для объяснения закономерностей фотоэффекта, а поздн фактов можно предложить несколько различных гипон нее Н. Бор с ее помощью построил теорию атома водон тез. Поскольку все эти гипотезы должны согласовыватьн рода. В настоящее время квантовая гипотеза стала теон ся с имеющимися данными, то возникает настоятельная рией, которая лежит в фундаменте современной физики.

Этот пример весьма поучителен: он показывает, наскольн ко подлинно -научная гипотеза выходит за пределы той См. Л. Бриллюэн. Научная неопределенность и информация.

М., 1966, стр. 43Ч55.

132 необходимость выведения из них эмпирически проверяен ская проверяемость, предсказуемость, возможность вын мых следствий. Такие следствия представляют не что ведения следствий н т. д. Возникает два вопроса:

иное, как предсказания, на основе которых обычно и элн (1) Когда исследователь обращается к критерию прон иминируют гипотезы, которым недостает необходимой стоты при выдвижении гипотез? (2) О какой простоте общности. На самом деле, всякий случай предсказания, гипотез может идти речь при их выдвижении?

который противоречит действительности, служит опрон Пользоваться критерием простоты можно лишь, в том вержением гипотезы. С другой стороны, всякое новое случае, когда исследователь уже располагает некоторым подтверждение гипотезы увеличивает ее вероятность.

количеством гипотез. В противном случае бессмысленно При этом, чем больше предсказанный случай отличается говорить об отборе. Кроме того, исследователь должен от случаев уже известных, тем больше возрастает правн провести предварительную работу по обоснованию имеюн доподобие гипотезы.

щихся в его распоряжении гипотез, то есть оценить их с Предсказательная сила гипотезы в существенной точки зрения тех требований, которые мы уже рассмотн степени зависит от ее логической силы: чем больше следн рели. А это означает, что критерий простоты является ствий можно вывести из гипотезы, тем большими возн скорее эвристическим, чем строго обязательным требон можностями предсказания она обладает. При этом предн ванием. Во всяком случае, обоснование гипотез никогда полагается, что такие следствия будут эмпирически не начинается с их простоты. Правда, при прочих равных проверяемыми. В противном случае мы лишаемся возн условиях исследователь предпочитает выбрать гипотезу, можности судить о предсказаниях гипотезы. Поэтому которая проще других по своей форме. Однако такой обычно и вводят специальное требование, характеризуюн выбор делается уже после довольно сложной и кропотн щее предсказательную силу гипотезы, а.не ограничин ливой работы по предварительному обоснованию гипон ваются только ее информативностью.

тезы. Что же следует понимать под простотой гипотезы?

Перечисленные требования являются основными, Нередко простота теоретического знания отождествляетн с которыми так или иначе должен считаться исследован ся с привычностью его представления, возможностью тель в процессе построения и формулирования гипотез.

использования наглядных образов. С этой точки зрения Разумеется, эти требования могут и должны дополняться геоцентрическая гипотеза Птолемея будет проще гелион рядом других специальных требований, в которых обобн центрической гипотезы Коперника, так как она нахон щается опыт построения гипотез в тех или иных конкретн дится ближе к нашим повседневным представлениям:

ных областях научного исследования. На примере матен нам кажется, что движется Солнце, а не Земля. В дейн матической гипотезы было показано, какое значение для ствительности гипотеза Птолемея ложная. Для объясн теоретической физики имеют, например, принципы соотн нения попятных движений планет Птолемей вынужден ветствия и ковариантности. Однако такого рода принн был настолько усложнить свою гипотезу, что впечатлен ципы и соображения играют скорее эвристическую, чем ние об ее искусственности становилось все более очевидн детерминирующую роль. То же самое следует сказать ным. Наоборот, гипотеза Коперника хотя и противорен о принципе простоты, который нередко фигурирует как чила житейским представлениям о движении небесных одно из обязательных требований при выдвижении гин тел, логически проще объясняла эти движения, исходя потезы. Например, Л. Б. Баженов в интересной статье из центрального положения Солнца в нашей планетной Современная научная гипотеза в качестве одного из системе. В результате искусственные построения и прон условий состоятельности гипотезы выдвигает требован извольные допущения, которые выдвигались Птолемеем ние ее принципиальной (логической) простоты1. Трен и его последователями, были отброшены. Этот пример бование простоты существенно отличается от других из истории науки ясно показывает, чт.о логическая прон рассматриваемых им требований, таких, как эмпириче стота гипотезы или теории неразрывно связана с их истинностью.

Материалистическая диалектика и методы естественных Чем глубже по содержанию и шире по объему гипон наук. М., 1968, стр. 305.

теза или теория, тем логически проще оказываются их исходные положения. Причем под простотой здесь опять* Все рассмотренные нами требования к обоснованию таки имеется в виду необходимость, общность и естестн и построению гипотез взаимосвязаны и обусловливают венность исходных допущений, отсутствие в них произн друг друга;

обособленное их рассмотрение делается ради вола, искусственности. Исходные допущения теории лучшего уяснения сути проблемы. Например, информан относительности логически проще допущений классичен тивность и предсказательная сила гипотезы существенн ской механики Ньютона с его представлениями об абсон ным образом влияют на ее проверяемость. Нечетко опрен лютном пространстве и движении, хотя овладеть теорией деленные, малоинформативные гипотезы весьма трудно, относительности значительно труднее, чем классической а порой просто невозможно подвергнуть эмпирической механикой, ибо теория относительности опирается на бон проверке. К. Поппер даже утверждает, что чем логин лее тонкие методы рассуждений и гораздо более сложный чески сильнее гипотеза, тем она лучше проверяема. С тан и абстрактный математический аппарат. То же самое ким утверждением нельзя полностью согласиться хотя можно сказать о квантовой механике. Во всех этих слун бы потому, что проверяемость гипотезы зависит не тольн чаях понятия 'лпростоты и сложности рассматриван ко от ее содержания, но также и от уровня эксперименн ются скорее в психологическом и, быть может, социальн тальной техники, зрелости соответствующих теоретичен но-культурном аспектах.

ских представлений, словом, имеет такой же относин В методологии науки простоту гипотезы рассматриван тельный характер, как и все остальные принципы науки.

ют в логическом аспекте. Это означает, во-первых, общность, немногочисленность, естественность исходных 5. Некоторые методологические допущений гипотезы;

во-вторых, возможность выведения из них следствий наиболее простым путем, не прибегая и эвристические принципы для этого к гипотезам типа ad hoc;

в-третьих, использон построения гипотез вание более простых средств для ее проверки. Первое Существуют ли правила или общие принципы отбора условие иллюстрировалось путем сравнения исходных наиболее вероятных, правдоподобных гипотез? Этот вон допущений классической механики и теории относительн ности. Оно применимо к любой гипотезе и теории. Втон прос является дискуссионным. Рассмотрим две основные рое условие характеризует простоту скорее гипотетичен точки зрения по этому вопросу.

ских теоретических систем, чем отдельных гипотез. Из Гипотеза и индукция. В начальный период формирон двух таких систем предпочитается та, в которой все изн вания экспериментальной науки возник, а затем получил вестные результаты определенной области исследования широкое распространение взгляд, согласно которому могут быть получены логически из основных принципов гипотезы и законы науки формулируются посредством и гипотез системы, чем с помощью специально придуманн индуктивного обобщения эмпирических данных. Наибон ных для этого гипотез ad hoc1. Обычно обращение к лее последовательное выражение такой взгляд нашел в гипотезам ad hoc делается на первых этапах научного работах Фрэнсиса Бэкона. Во многом справедливо крин исследования, когда еще не выявлены логические связи тикуя силлогистическую логику Аристотеля, особенно ее между различными фактами, их обобщениями и объясн схоластическую интерпретацию, Бэкон считал эту логику няющими гипотезами. Третье условие связано не только не пригодной для опытных наук. Логика, которой тен с чисто логическими, но и с прагматическими соображен перь пользуются, Ч писал он, Ч скорее служит укреплен ниями. В действительной же практике научного исслен нию и сохранению заблуждений, имеющих свое основан дования логические, методологические, прагматические ние в общепринятых понятиях, чем отысканию истины 1.

и даже психологические требования выступают в единн Поэтому в противовес к"Органону" Аристотеля как логин стве.

ке дедукции он создал Новый Органон, который, по его мысли, должен стать инструментом открытия новых истин в экспериментальных науках. Методом такого Morris R. Cohen. Ernest Nagel. An Introduction to Logic and Scientific Method. London, 1934, p. 214.

Ф, Бэкон. Соч., т. 2. М., 1972, стр. 13, открытия Бэкон считал неполную, или проблематическую, торые нельзя обнаружить с помощью методов сходства индукцию. В Новом Органоне он поставил задачу разн и различия. Так, мы не можем найти причину возникнон работать те правила индуктивных умозаключений, котон вения приливов и отливов рек и морей по методу разн рые впоследствии были систематизированы и развиты личия, так как ни в каком реальном эксперименте нельн дальше Дж. Ст. Миллем в виде так называемых методов зя изолироваться от притяжения Луны и Солнца. Однако экспериментального исследования.

в этом и во многих других аналогичных случаях удается Чтобы получить более ясное представление о возн установить функциональную взаимосвязь между изменен можностях применения этих методов, рассмотрим кон нием двух или нескольких величин, встречающихся в ротко основные каноны индуктивной логики, с помощью исследуемом явлении. Обнаружение такой функциональн которых Бэкон и Милль считали возможным делать ной связи может служить доводом в пользу предполон открытия в экспериментальных науках. Важнейшими из жения, что указанные величины находятся в причинном индуктивных канонов они считали методы сходства, разн отношении друг к другу.

личия и сопутствующих изменений. Остальные методы Все перечисленные методы действительно применяютн сводятся к перечисленным.

ся не только в экспериментальных исследованиях, но и в Метод сходства Милль считал преимущественно мен повседневной практике. Сам Милль, как свидетельствун тодом наблюдения, поскольку он позволяет выделить ет Минто, заимствовал их лиз практики научных, лабон некоторый фактор, являющийся общим для всех исслен раторных исследований Ч в том виде, в каком их обобн дуемых случаев. Этот общий фактор и будет причиной щил Гершель 1.

(или следствием) изучаемого явления, ибо фактор, отн Являются ли эти методы действительными методами сутствующий в каком-либо из рассмотренных случаев, серьезных научных открытий? Классики теории индукн не может служить причиной (или следствием) этого явн ции, и в особенности Ф. Бэкон, чрезмерно переоценивали ления.

их, считая созданную ими индуктивную логику логикой Метод различия требует анализа по крайней мере открытий. Наш же путь открытия наук таков, Чписал двух случаев, которые отличаются друг от друга одним Бэкон, Ч что он немногое оставляет остроте и силе дарон единственыым фактором. При наличии этого фактора явн ваний, но почти уравнивает их. Подобно тому как для ление возникает, при отсутствии Ч исчезает. Этот факн проведения прямой линии или описания совершенного тор и будет причиной (или следствием) исследуемого круга много значат твердость, умелость и испытанность явления. Например, чтобы установить причину замедн руки, если действовать только рукой,Ч мало или совсем ленного падения в воздухе пера в сравнении с монетой, ничего не значит, если пользоваться циркулем и линейн их. помещают под колокол воздушного насоса. Выкачав кой. Так обстоит и с нашим методом2.

воздух из колокола, обнаруживают, что в безвоздушном Дж. Ст. Милль, хотя и не разделял таких далеко пространстве и перо и монета падают одновременно. Пон идущих претензий Бэкона, все же считал индуктивные скольку два рассмотренных случая отличаются только методы действенным инструментом открытия и доказан одним фактором (наличием или отсутствием воздуха), тельства причинных связей в природе. Именно эти мен то этот единственный факторЧсопротивление воздуха Ч тоды, по его мнению, дают нам первоначальные обобщен и будет причиной замедленного падения пера в первом ния, от которых зависит последующее построение гипон случае. Таким образом, преимущество метода различия тезы. В действительности же эти методы требуют обран в сравнении с методом сходства заключается в том, что щения к некоторым гипотезам, с помощью которых он дает возможность не только пассивно наблюдать явн отделяются факторы существенные от несущественных, ления, но и активно изменять условия их протекания, главные от второстепенных. В самом деле, применение т. е. проводить целенаправленные исследования, ставить метода сходства требует выделения единственного обще эксперименты.

В. Минто. Дедуктивная и индуктивная логика. М., 1909, Метод сопутствующих изменений используется для стр. 369.

установления причинной зависимости таких явлений, ко Ф. Бэкон. Соч., т. 2, стр. 27Ч28.

нию гипотезы, служащей для объяснения причины явлен го признака или фактора всех случаев явления. Метод ния. Может случиться, что, исключив все гипотезы, мы различия основан на сравнении случаев, которые отлин так и не найдем причину явления. И в этом нет ничего чаются только одним признаком. Между тем предметы удивительного, ибо законы индукции дают возможность и явления реального мира обладают множеством всен элиминировать неподходящие гипотезы, но не обеспен возможных общих и различных свойств. Чтобы выделить чивают нахождение наиболее вероятных гипотез. Метон среди них свойства, отношения или факторы, которые ды элиминативной индукции суживают область поисков являются существенными для целей нашего исследован возможных гипотез и тем самым обеспечивают как бы ния, мы должны заранее располагать некоторой гипотен отрицательный подход к истине. В большинстве случаев зой. Так, в примере с падением монеты и пера в качестве они не дают никаких указаний относительно того, как существенного фактора, оказывающего влияние на прон найти подходящую гипотезу. Только в некоторых прон цесс, выступает сопротивление воздуха. Соответственно стейших случаях с их помощью можно построить такой гипотезе в дальнейшем и строится эксперимент.

соответствующую гипотезу. Так, опираясь на метод сон Однако заранее трудно определить, будет ли тот или путствующих изменений, мы можем сформулировать иной фактор существенным для протекания явления. Мы гипотезу о том, что длина металлического стержня изн можем выяснить это лишь с помощью гипотезы, провен меняется с изменением его температуры. Эта гипотеза, рив на опыте те следствия, к которым она приводит. Тан действительно, представляет индуктивное обобщение о ким образом, методы классической индукции Бэкона и взаимосвязи между такими эмпирически наблюдаемыми Милля не могут служить канонами открытия новых нан свойствами или величинами, как длина и температура учных истин, так как сами нуждаются в использовании стержня. Наблюдая на опыте изменение длин различных дополнительных гипотез.

стержней из различных металлов в зависимости от измен Естественно возникает вопрос: в чем же заключается нения их температуры, можно придти к упомянутой значение этих методов? Первая и основная функция инн гипотезе.

дуктивных методов состоит в элиминации, или исклюн чении, из числа возможных гипотез таких, которые не Можно поэтому сказать, что вторая функция методов удовлетворяют имеющимся эмпирическим данным. Дон классической индукции состоит в том, что они дают возн пустим, что для объяснения причины некоторого явления можность устанавливать простейшие гипотезы о завин предложено множество взаимно исключающих, или симости эмпирически наблюдаемых свойств предметов альтернативных, гипотез: Н1,Н2, Н... Н. Чтобы найти и явлений. Однако здесь наряду с элиминативной индукн ъ п среди лих единственно возможную причину, следует сон цией мы обращаемся также к индукции энумеративной поставить эти гипотезы с данными наблюдения или (т. е. индукции через перечисление частных случаев эксперимента. Если при этом, например, обнаружится, обобщения). Эмпирические обобщения, гипотезы и закон что при наличии факторов, сформулированных в гипотезе ны, получаемые с помощью методов индукции, играют Ну, явление будет отсутствовать, то по методу сходства заметную роль на первоначальной стадии научного исн мы можем исключить гипотезу Н1, как возможную прин следования, которая связана с анализом и обобщением чину возникновения исследуемого явления. Аналогичным информации, добытой с помощью эксперимента или син образом используются для элиминации методы разлин стематических наблюдений.

чия и сопутствующих изменений. После исключения из Теоретическая стадия исследования связана с испольн числа возможных причин гипотезы Н1 причину исследуен зованием таких гипотез и законов, в которые входят пон мого явления мы должны искать среди дизъюнкции нятия или термины, не являющиеся непосредственным оставшихся гипотез:

отображением эмпирически наблюдаемых свойств и отн ношений. B зарубежной литературе такие понятия часто Н2 \/Н3 \/... \/ Н называют понятиями о ненаблюдаемых объектах. Так, п например, для объяснения расширения тел при нагреван Последовательно элиминировав все другие гипотен нии в свое время была предложена молекулярно-кинети зы, кроме одной оставшейся, мы приходим к обнаружен но оценивают степень подтверждения эмпирических обобн ческая гипотеза. Эмпирически наблюдаемое расширенш щений и гипотез.

тел при нагревании она объясняла увеличением скорости движения мельчайших частиц вещества Ч молекул, ко Гипотеза, интуиция и дедукция. С развитием экспен торые являются эмпирически ненаблюдаемыми объек риментальной и теоретической науки, с усложнением ее тами.

средств, приемов и способов исследования становилось все более очевидным, что индуктивные 'методы занимают Одна из причин того, что теоретические гипотезы i в ней довольно скромное место.

законы не могут быть 'получены из данных опыта, сон Сами ученые начинают настойчиво подчеркивать знан стоит в том, что опыт дает нам знание только об эмпин чение творческого фактора в процессе научного открын рически наблюдаемых свойствах и отношениях явлений тия. Этот фактор нельзя свести к каким-либо известным, Формы же теоретического исследования, к которым прин наперед заданным правилам, в том числе и к канонам надлежит и гипотеза, стремятся обнаружить их глубон классической индуктивной логики. Между тем он играет кий внутренний механизм, раскрыть их сущность, котон решающую роль в процессе научного открытия. Постен рая хотя и выражается в явлениях, но ле дана в них пенно эта идея становится достоянием философии и лон непосредственно. Для этого нет другого пути, кроме гики науки. Еще в середине прошлого века английский систематического выдвижения гипотез и последующей их логик и историк науки В. Уэвелл, критикуя недостатки проверки на опыте.

классической теории индукции, указывал, что всякое Не существует никакой механической процедуры, научное открытие представляет счастливую догадку1, или, лучше сказать, алгоритма, который бы гарантирон которую невозможно обосновать с помощью канонов вал получение наиболее вероятных гипотез из имеющихн индукции.

ся эмпирических данных. Поэтому нельзя построить такую индуктивную машину, которая бы создавала нон Процесс научного исследования, по его мнению, предн вые гипотезы в опытных науках. Гипотезы и теории не полагает, во-первых, обнаружение какого-либо важного выводятся из опыта, а создаются исследователем, чтобы общего признака изучаемых явлений, во-вторых, распрон объяснить результаты опыта. Ясно поэтому, что индукн странение этого признака на сходные, но неизученные тивная логика не может заменить ни лостроту ума, ни случаи и, в-третьих, выведение логических следствий из опыт ученого, как об этом мечтал Ф. Бэкон. Даже ден таким путем установленной гипотезы. Важно при этом дуктивная логика, которая оперирует правилами достон отметить, что Уэвелл не говорит об индуктивных метон верных умозаключений, не может научить нас, как из дах как методах открытия новых истин: их назначение данных аксиом выводить новые, интересные теоремы. скорее состоит в обобщении найденной в результате Нельзя поэтому построить такую дедуктивную машину, счастливой догадки общей закономерности на новые с помощью которой можно было бы получать новые теон случаи, т. е. в экстраполяции обобщения. Поскольку ремы из заложенных в нее аксиом. В этом отношении процесс открытия новых научных истин не поддается ло роль индуктивной и дедуктивной логик одинакова: они гическому контролю, то такому контролю должна быть должны служить в качестве определенного стандарта подвергнута проверка принимаемых гипотез. Именно в рассуждения, т. е. выполнять нормативную функцию. этих целях и привлекается дедукция, с помощью которой Так, правила дедукции помогают нам установить, явн выводят следствия из гипотез и сравнивают их с эмпирин ляется ли то или иное доказательство логически обоснон ческими фактами. Таким образом, индукция в концепции ванным, т. е. соответствует ли каждый шаг такого докан Уэвелла оказывается тесно связанной с дедукцией и сам зательства правилам дедуктивных умозаключений. Обнан его метод можно назвать индуктивно-дедуктивным.

ружение же самой теоремы, путей, которыми шел ученый Доктрина, представляющая гипотезу дедуктивного расн к ее открытию, выходит за сферу компетенции логики.

Аналогично этому методы индуктивной логики в настоян суждения, является выводом индуктивного процесса.

l щее время все больше и больше начинают рассматрин W. Whewell. The Philosophy of the Inductive Science. London, ваться как определенные стандарты, с помощью которых 1847, p. 41, Частные факты, которые служат основой 'индуктивного ждения гипотез и теорий. При создании новой системы вывода, являются заключением в логической цепи ден теоретических понятий и с ее помощью теории, Ч пишет дукции. И таким образом дедукция устанавливает индукн Р. Карнап, Ч нельзя просто следовать механической цию '. Эти идеи Уэвелла перекликаются с теми позднейн процедуре, основанной на фиксированных правилах.

шими концепциями логики научного познания, с которын Для этого требуется творческая изобретательность1.

ми выступили в 30-е годы К. Поппер и неопозитивисты л...Правила индукции, Ч отмечает К. Гемпель,Ч будут в лице представителей венского кружка и аналитической определять силу подтверждения, которую данные обесн философии. Пожалуй, в наиболее последовательном виде печивают гипотезе, и они могут выразить такое подтверн новая концепция логики научного открытия была предн ждение в терминах вероятности2. Таким образом, мнон ставлена К. Поппером в его книге Логика исследован гие специалисты, справедливо критикуя старый, механин ния (Вена, 1935 г.).

стический подход к процессу научного открытия, все свое внимание сосредоточивают исключительно на прон В отличие от Уэвелла он решительно отрицает какое верке или оценке уже существующих, наличных гипотез либо значение индукции в логическом анализе познания, и теорий. И хотя такой анализ представляет важный поэтому его концепцию можно охарактеризовать как этап исследования, тем не менее он недостаточен для всецело дедуктивистскую.,В рамках своей логики Поппер понимания всего процесса исследования в целом и тем отказывается также от анализа путей и способов достин более той ее стадии, которая непосредственно связана жения нового знания ъ науке, считая эти вопросы либо с открытием нового.

неразрешимыми, либо относящимися к компетенции психологии научного творчества. Вопрос о том, как слун В самой общей форме позицию большинства буржун чается, что новая идея возникает у человека Ч является азных специалистов по логике и методологии науки по ли это 'музыкальной темой, драматическим конфликтом вопросу о построении новых гипотез и теорий можно или научной теорией, Ч может быть очень интересным сформулировать примерно так. Создание новой гипотезы для эмпирической психологии, но он не относится к лон или теории не только не поддается логическому контрон гическому анализу научного познания. Это последнее кан лю, но часто не может быть объяснено рациональным сается не вопросов факта..., а только вопросов обоснован образом. B лучшем случае при этом делается ссылка на ния правильности. Соответственно этому, Ч продолжает интуицию, которая нередко понимается в иррационали он, Ч я буду ясно отличать процесс возникновения новой стическом духе. Так, К. Поппер считает, что интуитивный идеи и методы и результаты их логического исследован фактор, входящий в процесс открытия нового в науке, ния. Что касается задачи логики познания Ч в противон не допускает никакого рационального объяснения. Мой положность психологии познания, Ч я буду основыватьн взгляд, Ч пишет он, Ч может быть выражен с помощью ся на предположении, что она состоит исключительно в утверждения, что каждое научное открытие содержит исследовании методов, применяемых ъ той систематичен лиррациональный элемент, или творческую интуицию ской проверке, которой должна быть подвергнута всякая в смысле Бергсона3. Эта ссылка на Бергсона весьма новая идея2.

существенна для характеристики взглядов Лоппера, ибо она показывает, что интуиция им понимается не так, как Сторонники неопозитивизма, критикуя классическую ее обычно рассматривают в науке, а как особый род теорию индукции, в отличие от Поппера не отбрасывают инстинктивного познания. В самом деле, если следовать индукцию вообще, а стремятся по-новому взглянуть на Бергсону, то необходимо признать, что линтуиция Ч не ее роль в науке. iB то время как для Бэкона и отчасти для что иное, как высокоразвитая форма инстинкта. Она Милля индукция была методом открытия новых научных истин, для неопозитивистов она служит методом подтвер Р. Карнап. Философские основания физики, стр. 77.

W. Whewell. Novum Organon Renovatum. London, 1958, p. 114.

Carl G Hempel. Philosophy of Natural Science. New York, 1966, K. R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. London, 1958, p. 18.

p. 31, K. R. Popper. The Logic of Scientific Discovery, p. 32.

144 10 Заказ Ws 920 превосходит рассудок тем, что выражается всегда катен Взаимодействие различных факторов в процессе пон горически, тогда как он Чв гипотетической форме1.

строения гипотез. В истории логики, как и в истории Не говоря уже о том, что инстинкту нечего делать в философии, долгое время господствовало мнение, что науке, необходимо подчеркнуть, что, если результаты способы рассуждений или умозаключений ограничиваютн интуиции представляют безусловные, или категорические, ся исключительно дедукцией и индукцией. В разные истины, тогда дальнейшее их исследование становится времена, в зависимости от уровня развития науки и ненужным. В таком случае отпадает необходимость в общего интеллектуального климата эпохи преобладала проверке гипотез и теорий, выдвигаемых учеными, а слен либо дедуктивистская, либо индуктивистская тенденция.

довательно, становится ненужной и попперовская теория Так, античная наука, не знавшая экспериментального дедуктивной проверки новых идей. Все это свидетельн исследования, почти целиком ориентировалась на дедукн ствует о том, что иррациональные исходные посылки цию. Не случайно основы дедуктивной логики в форме рано или поздно приходят в противоречие с рациональн силлогистики Аристотеля возникают именно в это время.

ными элементами любой теории, как это случилось с Необходимость в экспериментальном исследовании логикой науки К. Поппера2. Многие неопозитивисты, не природы, с особой силой выдвинутая развитием произн желая затруднять себя, переносят вопрос о возникновен водительных сил нарождающегося капиталистического нии новых идей всецело в сферу эмпирической психолон общества, привела к разработке классической индуктивн гии, ограничивая тем самым свою задачу исключительно ной логики и критике традиционной дедукции. 'По мере формально-логическим аспектом проверки и подтверн того как все более очевидными становились недостатки ждения гипотез, т. е. все дело сводят к логической дедукн классической индукции Бэкона и Милля, начинается ции следствий из них и проверке этих следствий на новый поворот к дедукции в форме гипотетико-дедукн опыте. Налицо, таким образом, попытка приложения тивного метода. Но такое противопоставление дедукции гипотетико-дедуктивного метода к анализу возникновен индукции, как и ограничение способов рассуждения этин ния нового знания.

ми двумя формами умозаключений, не соответствует Если индуктивисты пытаются объяснить механизм действительной практике научного исследования. Учен возникновения нового знания в науке, то дедуктивисты ный пользуется всеми доступными способами рассужден отрицают саму правомерность такой попытки. Для них ний и мобилизует все свои психические способности и самое важное заключается в дедукции следствий из нон навыки для обнаружения истины. Поэтому методология вых знаний (гипотез и теорий). Однако такой подход науки должна рассматривать способы и приемы познан так же односторонен и ограничен, как и противоположн ния в их диалектическом взаимодействии. Это, конечно, ный ему Ч индуктивистский, ибо научная деятельность ' не исключает специального изучения отдельных методов вовсе не сводится к нанизыванию силлогизмов, а предпон рассуждения и тех вспомогательных эвристических лагает концептуальный анализ существующих теорий, средств, которые облегчают поиски истины.

обнаружение в них так называемых точек роста, на оснон При построении гипотез чаще всего обращаются к ве которых происходит дальнейшее расширение и разн таким логическим и эвристическим приемам исследован витие теории.

ния, как индукция и статистика, аналогия и интуиция, Конечно, методология науки не может дать готовых дедукция и конструкция. Не претендуя на исчерпывающее рецептов для построения конкретных научных гипотез, изложение этих вопросов, которые составляют предмет но в то же время она не должна игнорировать ценные особого исследования, рассмотрим кратко наиболее сун результаты общего характера, которые накоплены в чан щественные с интересующей нас точки зрения особенн стных науках.

ности этих методов.

Индуктивные и статистические метода. Всякое обобн щение эмпирического материала, по крайней мере на А. Бергсон. Собр. соч., т. 1. СПб. (изд. 2-е), стр. 131.

Более подробную критику концепции К. Поппера см. в кн.: предварительной стадии исследования, предполагает Философия и наука. М., 1973, стр. 108Ч114.

Использование методов индукции. Часто эти методы 10* В свое время Д. С. Милль поставил такой вопрос, представляются настолько простыми и привычными, что ученый может и не задумываться над ними. Действин почему иногда достаточно нескольких случаев подтверн тельно, чтобы прийти к некоторому обобщению, необхон ждения гипотезы, чтобы поверить в нее, в то время как димо располагать определенным числом примеров, или тысячи других случаев не увеличивают ее вероятности?

частных случаев, которые подтверждают выдвинутое Чтобы ответить на него, мы в общих чертах рассмотрим, обобщение. Очевидно, что, чем больше будет найдено как происходит отбор таких случаев в статистике. Пон подтверждающих случаев обобщения, тем вероятнее бун скольку гипотезы обычно относятся к весьма обширным дет само обобщение. Здесь мы встречаемся с типичным или даже бесконечным множествам случаев, то необхон примером индукции через простое перечисление. Однако димо так выбрать эти случаи, чтобы они давали верное правдоподобность обобщения зависит не столько от представление обо всем классе случаев. Полную совокупн простого числа случаев, сколько от того, как различаютн ность объектов или случаев, на которую распространяетн ся эти случаи друг от друга. Если один случай не отлин ся обобщение или гипотеза, в статистике принято назы-.

чается от другого или отличается весьма незначительно, вать популяцией. Часть популяции, которая в качестве то он мало что прибавляет в обобщение. Наоборот, чем образца выделяется для специального исследования, разнообразнее случаи обобщения, тем вероятнее само представляет выборку. Чтобы выборка давала правильн обобщение. Эта идея, как известно, лежит в основе эли ное представление о всей популяции, или была репрен минативной индукции, согласно которой правильная зентативной, следует выполнить ряд требований, важн индуктивная гипотеза получается путем элиминации, нейшим из которых является условие рандомнизации.

или исключения, конкурирующих обобщений.

Это значит, что каждый элемент популяции с одинаковой В истории логики элиминативная индукция нередко вероятностью может стать элементом выборки. Если противопоставлялась энумеративной как более надежн выборка будет репрезентативной, то распределение ный способ построения эмпирических гипотез. Начиная свойств в ней будет приблизительно такое же, как и в с Ф. Бэкона многие философы подчеркивали, что 'простое популяции. Так, по горсти зерна, взятой из мешка, мы накопление случаев не может повысить надежность можем судить о качестве зерна во всем мешке. В этом, обобщения. Поэтому следует анализировать случаи, кон как и в других случаях, мы исходим из существования торые как можно больше отличаются друг от друга, пон некоторой однородности, или гомогенности, элементов скольку именно разнообразные случаи могут помочь в популяции. Именно поэтому исследование небольшого исключении конкурирующих гипотез. С этой точки зрен числа ее элементов, представляющих выборку, достаточн ния индукция, как справедливо замечает С. Ф. Баркер, но для того, чтобы судить о всей популяции. Таким обран выступает как борьба, в которой выживают более подн зом, число случаев подтверждения гипотезы играет важн ходящие гипотезы1. Действительно, данное обобщение ную роль только тогда, когда еще не выявлена их однон будет тем лучше подтверждаться свидетельствами, чем родность в каком-либо существенном отношении. Другой конкурирующее с ним обобщение опровергаться ими. Но важный момент, который следует учитывать при оценке такое противопоставление элиминативной индукции вероятности гипотез, связан с возможностью их дедукн энумеративной вряд ли оправдано. В действительной тивной разработки.

практике научного исследования не ограничиваются Дедукция и конструкция гипотез. Как мы уже отмен простым накоплением фактов или случаев, а по возможн чали, степень подтверждения отдельных, изолированных ности стремятся разнообразить их. И все же количество гипотез намного ниже тех гипотез, которые входят в нен исследованных случаев отнюдь не безразлично для опрен которую гипотетико-дедуктивную систему. Индуктивные деления вероятности гипотезы. Об этом свидетельствуют, и статистические методы исследования в основном прин в частности, статистические и вероятностные методы исн способлены для оценки степени вероятности отдельных следования.

эмпирических обобщений и гипотез. Когда наука или отдельная ее отрасль только что складывается или же S. F. Barker. Induction and Hypothesis. New York, 1957, p. 51. еще не достигла той степени зрелости, при которой ре шающую роль приобретает построение теорий, тогда эт прежняя. Как правильно подчеркивает Н. Р. Хэнсон, методы могут оказать значительную помощь при анализ* целью ученого является создание концептуальной схемы, и оценке отдельных утверждений, обобщений и гипотез в терминах которой могут быть поняты имеющиеся данн В развитых же науках, где преобладают системы теорий ные1. Закладывая основы своей механики, Ньютон не изолированные гипотезы встречаются крайне редко ограничился выдвижением более сильных по сравнению Обычно любую такую гипотезу стремятся включить Е с его предшественниками гипотез. Он перестроил всю состав некоторой теории. В результате этого она либс концептуальную схему механики, ввел и уточнил ряд оказывается логическим следствием других гипотез, либо понятий, разработал новый метод получения математин сама служит исходной посылкой для дальнейших вывон ческих следствий в форме так называемого исчисления дов. Гипотезы, получаемые с помощью дедукции из друн флюксий (анализа бесконечно малых). Только благодан гих логически более сильных гипотез или посылок теон ря этому ему удалось получить в качестве следствий из рии, оказываются лучше обоснованными и с рациональн исходных посылок своей теории ранее найденные законы ной и с эмпирической точек зрения, хотя они могут быть Кеплера, закон свободного падения и многие другие известными и до их дедуктивного вывода. Так, например, результаты, которые до него казались не связанными принципы или гипотезы термодинамики были сформулин друг с другом.

рованы задолго до создания классической статистической механики, из которой они впоследствии были логически Вполне понятно, что как построение новых понятий, выведены и тем самым теоретически объяснены. В еще так и выдвижение более сильных гипотез не есть чисто большей мере это относится к эмпирическим гипотезам логический процесс. Оно требует творчества и изобретан или законам, которые хотя и обобщают и описывают тельности, использования аналогий и других эвристичен факты, но сами могут быть поняты только на основе ских средств. В науке нередко все эти способы и средства более широких теоретических гипотез и законов. Так, относят к интуиции. Не претендуя здесь на решение все эмпирически найденные зависимости между физичен весьма трудных, опорных и малоисследованных вопрон скими свойствами газов (давлением, объемом и темперан сов этой проблемы, остановимся на выяснении роли турой, которые известны в физике как законы Бойля, интуиции и логики в процессе выдвижения и построения Гей-Люссака и Шарля) получили свое объяснение тольн гипотез.

ко после создания кинетической теории газов.

Интуиция и логика часто противопоставляются друг другу. Иногда интуиция рассматривается как наивысшая Основное значение для развития науки имеют, нен форма познания, в корне противоположная не только сомненно, те гипотезы, которые сами служат посылками логическому рассуждению, но и всякому рациональному для дальнейших дедукций. Такие гипотезы не могут быть знанию вообще. С этой точки зрения возникновение наин найдены ни индуктивно, ни дедуктивно, хотя оба эти более плодотворных гипотез в науке происходит будто метода играют известную роль в процессе поиска и прон бы в результате внезапного озарения, не связанного с верки гипотезы. Поскольку, однако, любая гипотеза, предшествующей работой мысли. Более того, считается, претендующая на то, чтобы стать посылкой теории, что критический анализ тормозит этот процесс, подавн должна войти в общую концептуальную схему этой теон ляет творческое воображение и полет фантазии. Недан рии, то ее построение неизбежно связано с использован ром многие открытия, утверждают защитники этой точн нием более глубоких и широких концептуальных ки зрения, совершаются во сне или же тогда, когда средств: понятий, идей и методов. В процессе исследован ученый не думает о науке. В действительности всякому ния ученый отталкивается от предшествующего теоретин важному открытию в науке предшествует длительная, ческого знания и известных эмпирических данных. Вын кропотливая работа мысли. Мы уже отмечали, что Ган двигая новые гипотезы, он стремится объяснить с их лилею потребовалось свыше трех десятков лет, чтобы помощью все ранее найденные частные результаты и открыть закон свободного падения тел. Маловероятен обобщения. Такое объяснение предполагает создание более широкой системы понятий и утверждений, чем N. R. Hanson. Patterns qi Discovery. Cambridge, 1958, p. 72.

m дить на интересные размышления, приводить к новым также рассказ о том, будто Ньютона натолкнуло на идеям, но в то же время порождать ошибки. Если бы мы открытие закона всемирного тяготения наблюдение им всецело полагались на интуицию, то никогда не имели падения яблока с дерева. Верить этой легенде Ч знан бы ни неевклидовых геометрий, ни теории относительн чит игнорировать все предшествующие попытки решения ности, ни квантовой механики, многие положения котон этой проблемы, усилия, предпринятые в этом направлен рых противоречат здравому смыслу и нашим привычным нии такими предшественниками Ньютона, как Галилей интуитивным представлениям. Вот почему теоретическое и Кеплер, а также более ранние, но безуспешные попытн обоснование и практическая проверка интуитивно найн ки самого Ньютона. Все дело в том, что, после того как денных гипотез приобретает такое важное значение для открытие сделано, весь трудный предварительный этап решения судьбы самой гипотезы.

исследования, а тем более многочисленные неудачные попытки решения проблемы обычно забываются и новое С логической точки зрения разработка гипотез предн открытие часто выглядит поэтому как нечто неожиданн полагает установление их непротиворечивости, сопоставн ное и случайное, совершенно не связанное с предыдущин ление с другими гипотезами, а самое главное Ч с дедукн ми результатами научного познания. Даже в тех слун цией следствий, которые можно проверить на опыте. Без чаях, когда новые гипотезы и открытия возникают такой дедукции все наши гипотезы в эмпирических наун внезапно, а иногда во сне, при более тщательном анализе ках будут.в лучшем случае интуитивными догадками.

оказывается, что такой скачок в познании представляет результат длительных предыдущих исследований. Так, 6. Методы проверки известно, что гипотеза о структурной формуле бензола и подтверждения гипотез (С6Н6) окончательно оформилась у "Кекуле во сне. Но прежде чем придти к ней, он свыше десяти лет безуспешн В научном исследовании смелость в выдвижении гин но бился над решением этой проблемы. Идея о перион потез должна сочетаться с тщательностью и строгостью дическом законе химических элементов у великого русн их проверки. Обсуждая критерий проверяемости, мы уже ского химика Д. И. Менделеева возникла также во сне, отметили ряд трудностей, которые встречаются при но она представляла итог всей его научной деятельности, испытании гипотез. Здесь мы коснемся более подробно неустанных поисков объяснения закономерностей измен некоторых проблем, связанных с проверкой и подтверн нения свойств химических элементов1. Во всех таких ждением гипотез.

случаях сознательная деятельность, опирающаяся на Проблема проверки гипотез. Эмпирическая проверка знание и опыт, играет гораздо более важную роль в гипотез в конечном итоге сводится к проверке тех следн формировании новых гипотез и открытий, чем те обстоян ствий, которые из них вытекают, непосредственно с пон тельства, при которых происходит окончательное их мощью.результатов наблюдений или специально поставн уяснение в мысли ученого.

ленных экспериментов. Такие следствия обычно выражан ются в форме условных утверждений, т. е. утверждений, С психологической точки зрения изучение механизмов в которых перечисляются те требования, 'выполнение кон интуиции и в особенности творческого воображения торых необходимо для появления того или иного собын представляет огромный интерес, хотя практически в этой области сделано еще очень мало. Несомненно, однако, тия. Если предсказания, выведенные из гипотезы, соглан что результаты интуиции нуждаются в обосновании и суются с данными наблюдения или эксперимента, то проверке больше, чем выводы рационального познания. говорят, что гипотеза подтверждается этими данными.

Многие авторы подчеркивают, что интуиция представн В точных естественных науках, таких, как физика, ляет недостоверный зачаток мысли2. Она может наво астрономия, химия, результаты проверки гипотезы могут быть выражены количественным способом, чаще всего с помощью математических функций. Так, гипотеза о пон См. Б. М. Кедров. День одного великого открытия. М-, 1958.

2 стоянстве ускорения всех 'Свободно падающих тел была См. М. Бунге. Интуиция и наука. М., 1967, стр. 141;

Л. Кутюра.

проверена с помощью логически выведенного из нее Философские принципы математики. СПб., 1913, стр. 243.

оно вытекает. Такое умозаключение является логически следствия о функциональной зависимости Между времен правильным, известным в формальной логике под назван нем падения тела и расстоянием, пройденным им за это нием modus tollens. Когда эти принципы логики примен время, т. е.

няются для проверки отдельных, не связанных друг с другом гипотез, то настаивание на существовании асимн метрии между подтверждением и опровержением не только допустимо, но и необходимо. Совершенно иначе Зная начальную скорость v0 и положение тела S обстоит дело, когда мы обращаемся к реальной практике к началу падения, мы можем непосредственно на опыте науки, в которой одни гипотезы зависят от других, вычислить расстояние St, пройденное им за одну, две, а также различных вспомогательных предположений.

три и т. д. секунды, и сравнить эти значения с теми, В этом случае мы уже не можем так безапелляционно которые получаются из.вышеприведенной формулы.

говорить об опровержении, как говорили об опровержен Совпадение этих значений будет свидетельствовать о нии отдельной, изолированной гипотезы. Так, уже в слун подтверждении эмпирически проверяемого следствия, чае проверки гипотезы о постоянстве ускорения.свободно а значит, и самой гипотезы, из которой оно выведено.

падающих тел наряду с самой гипотезой нам приходитн Но такое подтверждение зависит от числа проверенных ся считаться с такими вспомогательными предположен случаев: чем больше значений для времени / и расстоян ниями или гипотезами, как отсутствие сопротивления ния St мы проверим, тем вероятнее будет наше заклюн воздуха, близость тела к земной поверхности и некотон чение. В строгом смысле слова, окончательная проверка рые другие. Поэтому, если при проверке гипотезы окан следствия, как показывает формула, требует сопоставн жется, что ее следствия будут противоречить данным ления бесчисленного множества значений для t и St. На опыта, то это, в строгом смысле слова, не будет свиден опыте мы можем, разумеется, проверить лишь сравнин тельствовать об окончательном опровержении исходной тельно небольшое конечное количество случаев. Поэтон гипотезы. Вполне допустимо, что отрицательный резульн му в принципе всегда остается возможность опровержен тат опыта зависит от ложности какого-либо вспомоган ния гипотезы с помощью новых наблюдений и эксперин тельного предположения, с которым связана исходная ментов. Вот почему гипотезы общего характера никогда гипотеза. Все это говорит о том, что процесс проверки нельзя окончательно верифицировать на опыте.

и опровержения гипотез, входящих в состав какой-либо научной теории, носит более сложный характер, чем это С другой стороны, одного случая, не подтвериздаюн кажется на первый взгляд.

щего гипотезу, достаточно, чтобы опровергнуть ее целин ком. Между подтверждением и опровержением гипотезы, Когда некоторая гипотеза Я зависит от других вспон как мы уже знаем, не существует симметрии. Именно могательных гипотез, или предположений А\, А2, А3,...

основываясь на такой антисимметрии, К. Поппер и вын А, тогда опровержение какого-либо эмпирически прон п двинул свой критерий опровержения, или фальсификан веряемого ее следствия Е будет свидетельствовать о ции, с помощью которого он предлагает отличать научн ложности либо самой гипотезы, либо одного из вспомон ные гипотезы и теории от ненаучных. Однако критерий гательных предположений. В самом деле, допустим, что опровержения нельзя противопоставлять критерию подн при проверке на опыте следствие Е оказалось ложным.

тверждения, в особенности в науке.

Но это следствие, как мы знаем, вытекает из конъюнкн Все предшествующие рассуждения об антисимметрии ции исходной гипотезы Н и вспомогательных гипотез между подтверждением и опровержением гипотез оснон А{, А2, А3>... А :

п вывались на тех формально-логических принципах, кон торые связаны с этими критериями. Из истинности следствия некоторого высказывания мы не можем зан (в этой формуле символ & означает конъюнкцию, ключать об истинности самого высказывания: это было "1Чотрицание и =э Ч импликацию). Согласно правин бы логической ошибкой. Наоборот, ложность следствия лам математической логики, вышеприведенную формулу свидетельствует о ложности высказывания, из которого можно представить в другой, эквивалентной ей форме:

а впоследствии в более общей форме эта идея развиван лась У. Куайном.

В своей книге, посвященной структуре физической По законам де Моргана, первый член полученной теории, Дюгем писал: л...физик никогда не может подн дизъюнкции эквивалентен следующему выражению:

вергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез.

Когда же опыт его оказывается в противоречии с предн Еще раз применяя закон де Моргана к выражению, зан сказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вын ключенному в круглые скобки, окончательно получим:

вод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может еще заключить, какая именно гипотеза не верна1.

Таким образом, если результат проверки некоторой Справедливость своего тезиса Дюгем иллюстрирует основной и вспомогательных гипотез оказывается отрин на примере двух конкурирующих гипотез оптики: корн цательным, то точными логико-математическими средн пускулярной, или эмиссионной, гипотезы Ньютона и волн ствами можно доказать, что в этом случае ложна либо новой гипотезы Гюйгенса и Френеля. Согласно первой основная гипотеза, либо одна или несколько, или даже гипотезе, свет представляет поток частиц, или корпусн все вспомогательные гипотезы. Установить это можно кул, испускаемых светящимся телом. Волновая гипотеза только в процессе дальнейшего исследования.

рассматривает его как колебательное движение особой Указанные выше соображения имеют существенное субстанции, названной мировым эфиром. Обе эти гипон значение для оценки роли так называемого решающего тезы более или менее удовлетворительно объясняли явн эксперимента. В науке нередко приходится иметь дело ления распространения, отражения и преломления свен с конкурирующими гипотезами, которые опираются на та. Но из волновой гипотезы вытекало также следствие, одни и те же эмпирические данные и объясняют одни и что скорость света в воздухе должна быть больше, чем в воде, тогда как, согласно корпускулярной, наоборот, те же явления. В таком случае, если бы нам удалось скорость в воздухе должна быть меньше, чем в воде.

осуществить эксперимент, результаты которого опроверн В 1850 г. французский физик Фуко осуществил эксперин гали одну из гипотез, другая из них могла претендовать мент, подтвердивший, что скорость света в воздухе дейн на истинность. Но, как уже отмечалось, каждая из ствительно больше, чем в воде. Эти результаты многие достаточно глубоких научных гипотез обычно связана ученые рассматривали как решающее доказательство с целым рядом вспомогательных предположений.или опровержения корпускулярной гипотезы и подтвержден гипотез. Поэтому отрицательный результат эксперименн ния волновой. Поскольку, однако, обе эти гипотезы завин та может свидетельствовать не о ложности самой исходн сят от целого ряда других вспомогательных гипотез, то ной гипотезы, а какого-либо вспомогательного предполон отрицательный результат эксперимента сам по себе не жения. Если нам удастся исправить или 'модифицирон свидетельствует о ложности корпускулярной гипотезы.

вать ошибочное вспомогательное предположение, то Вполне возможно, что ошибочной является какая-либо из эксперимент может подтвердить основную гипотезу. Это вспомогательных гипотез. Во всяком случае, полученный означает, что эксперимент, окончательно опровергающий результат требовал пересмотра и модификации всей сон одну из конкурирующих гипотез и подтверждающий вокупности предположений и гипотез, связанных с корн другую, осуществить.крайне трудно, если не невозможно.

пускулярной концепцией. И действительно, после того Другими славами, неоспоримое экспериментальное докан как А. Эйнштейн в 1905 году вместо старых представле зательство, то, что Ф. Бэкон называет Experimentum.

cruris, в науке фактически не встречается. 'По отношению к физике такой вывод о невозможности решающего П. Дюгем. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910, эксперимента настойчиво защищался Пьером Дюгемом, стр. 224.

ний о корпускулах выдвинул гипотезу о квантах света, достаточно убедительно Свидетельствуют об отноСйт"ёль* или фотонах, то в качестве доказательства ее справедн ном характере экспериментов в науке.

ливости он сослался ла опыты Ленарда. Эти опыты опрон Проблемы подтверждения и опровержения гипотез.

вергали представления классической волновой теории о При решении проблем подтверждения и опровержения непрерывном характере световой энергии, 1и поэтому гипотез необходимо учитывать, идет ли речь об отдельн Эйнштейн расценивал их как второй решающий экспен ной, изолированной гипотезе или же о некоторой их син римент относительно природы света. Но опять-таки стеме. Игнорирование этого обстоятельства и неконкретн эксперимент не целиком опровергал волновую гипотезу ный подход к вопросу чаще всего и порождает крайние, и сам Эйнштейн стремился модифицировать ее так мало, односторонние попытки решения проблемы.

как это было возможно.

Как уже отмечалось, дедуктивисты вроде Поппера и Этот пример из истории науки ясно показывает, что его последователей единственно приемлемым методом полное опровержение, как и подтверждение гипотез, вхон проверки гипотез считают дедукцию. Сторонники индук дящих в состав теорий и связанных многочисленными тивизма все свое внимание обращают на индуктивные отношениями с другими гипотезами, в каждый данный методы подтверждения. Такое противопоставление, во период времени фактически невозможно. Поэтому невозн первых, хотя и имеет известные основания, все же не можен и решающий эксперимент, о котором писал учитывает той специфической роли, которую играют гин Ф. Бэкон, т. е. эксперимент, окончательно и полностью потезы в науке. Фактически в любой достаточно зрелой опровергающий одну гипотезу и подтверждающий друн науке они выступают не обособленно, а в рамках теорий, гую, ей противоположную. В современной зарубежной т. е. системы взаимосвязанных гипотез. Во-вторых, в прон литературе по методологии науки этот тезис настойчиво цессе научного исследования опровержение и подтвержн защищался И. Лакатошем в его исследованиях по (метон дение гипотез скорее дополняют, чем исключают друг дологии научно-исследовательских программ. Поскольку друга. Поэтому мы не можем согласиться с мнением гипотезы в науке, как правило, объединяются в рамках Поппера о том, что научные законы эмпирических теорий некоторой концепции или, как предпочитает говорить могут быть только опровергаемы, но не подтверждаемы.

Лакатош, определенной исследовательской программы, Конечно, принципиальная возможность опровержения то никакой реальный эксперимент не может сразу же гипотезы или теории является важным критерием ее отвергнуть такую программу. Не существует никаких содержательности. Теория, которая может только подн решающих экспериментов,Чподчеркивает он,Чпо крайн тверждаться, дает либо тривиальное, либо слишком схен ней мере, если под ними подразумевать эксперименты, матическое объяснение исследуемых явлений. Возможн которые тотчас же могут ниспровергнуть исследовательн ность опровержения гипотезы, как справедливо замечает скую программу. Фактически, когда одна исследовательн М. Бунге1, есть признак ее научности. Но это условие, ская программа терпит поражение и заменяется другой, будучи необходимым, не является вместе с тем достан мы можем Ч довольно непредусмотрительно Ч назвать точным. Чтобы обосновать гипотезу, мы должны по крайн эксперимент решающим, если он обеспечивает эффектн ней мере на некоторых частных случаях убедиться в ее ное подтверждение для побеждающей программы и не правильности. Частные случаи, подтверждающие гипон подкрепляет отвергаемую (в том смысле, что новые рен тезу, будут свидетельствовать хотя бы о ее частичной зультаты никогда не были лобъяснены прогрессивно Ч истинности.

или вообще лобъясненыЧв рамках отвергаемой прон граммы 1. Многочисленные примеры из истории развин Проблема оценки степени подтверждения гипотез до тия новейшей физики, которые анализирует Лакатош, настоящего времени остается дискуссионной. Точные методы такой оценки впервые попытались применить еще основоположники математической логики Ч Г. В. Лейбн ниц и Д. Буль, а после них Ч. Пирс, Д. Венн и П. С. По Imre Lakatos. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. Ч Criticism and the Growth of Knowledge.

Cambridge, 1970, p. 173.

М. Range. Myth of Simplicity. New York, 1963, p, 146.

редкий. Лейбниц даже мечтал о создании специальной ся попытки создания сравнительной вероятностной логи* ки, на чем так настаивал более осторожный Кейнс.

логики, которая учитывала бы степени вероятности не только гипотез, но и любых высказываний вообще. Эта Для сравнительной оценки вероятностей эмпиричен программная идея Лейбница нашла дальнейшее развин ских обобщений или гипотез он предложил следующую формулу:

тие в исследованиях английского ученого Д. М. Кейнса (1921г.)1. Ha современном уровне, с использованием мен тодов логической семантики вероятностная логика разн рабатывается в трудах Р. Карнапа2, Дж. Кемени, При одинаковых посылках чем более исчерпывающи Г. Леблана и других.

ми являются условия обобщения, символически представн ленные с помощью конъюнкции характеристик Ф1 и Ф2, Вероятностная логика, которая пришла на смену старой.классической индуктивной логике Бэкона Ч Мил- тем выше вероятность отдельного заключения f1 Если условия обобщения не меняются, то более исчерпываюн ля, совершенно по-новому ставит -проблему индукции.

щее заключение f1&f2 имеет меньшую вероятность, чем Если раньше задачу индуктивной логики видели в открын каждое из отдельных заключений.

тии и доказательстве новых научных истин, то впоследн Как бы ни расходились мнения относительно оценки ствии стало совершенно очевидным, что с помощью гепени вероятности гипотез, тем не менее совершенно правил индукции Бэкона Ч Милля можно открывать сно, что методы вероятностной логики приспособлены лишь весьма простые истины. В настоящее время перед лавным образом для анализа подтверждения отдель индуктивной логикой ставятся задачаЧне изобретать ных, логически между собой не связанных гипотез. В ре правила открытия новых научных истин, а находить альной науке такого рода гипотезы встречаются только объективные критерии подтверждения гипотез эмпиричен огда, когда мы имеем дело с эмпирической проверкой скими посылками и, если возможно, определить степень, той или иной теории, но даже здесь приходится учитын с которой эти посылки подтверждают гипотезу.

вать взаимовлияние гипотез друг на друга. Действительн Степень вероятности гипотезы существенным образом но, если гипотеза H1 влечет гипотезу H2, тогда подтверн зависит от тех посылок, которые служат для ее подтверн ждение последней служит косвенным свидетельством ждения. С изменением посылок, получением новой инн первой. Именно так связаны друг с другом гипотезы в формации меняется и вероятность гипотезы. Что касается рамках гипотетико-дедуктивной системы. Поэтому по численной оценки вероятности гипотез, то здесь мнения подтверждению эмпирически проверяемых гипотез мож ученых расходятся. Большинство из них склоняется к но косвенно судить о подтверждении гипотез, которые мысли, что возможна лишь сравнительная оценка степен нельзя проверить непосредственно на опыте. Примеры ни подтверждения гипотез. Иными славами, гипотезы подобного рода мы уже обсуждали.

можно лишь сравнивать в терминах больше подтверн Кроме подтверждения логических следствий гипотен ждается, лодинаково подтверждается или меньше зы косвенным свидетельством ее правильности, могут подтверждается. Учитывая, что эмпирические данные, служить также случаи подтверждения так или иначе на которые опираются разные гипотезы, могут оказаться связанных с ней гипотез того же уровня общности. Вот различными, даже такое сравнение не всегда осущестн почему степень подтверждения гипотезы, включенной в вимо. Другие исследователи, как, например, Р. Карнап теоретическую систему, увеличивается в такой мере, что и его последователи, верят в возможность построения с ней не может сравниться степень вероятности любого вероятностной логики, с помощью которой можно охан числа частных случаев ее подтверждения.

рактеризовать степень подтверждения точным числом.

По-видимому, все же наиболее перспективными являют J. М. Keynes. A treatise on probability. London, 1921.

R. Carnap. Logical foundations of probability. Chicago, 1950, Глава найти такую, которая хорошо подтверждается всеми изн вестными ему фактами. Поэтому в самой предварительн ной форме закон можно охарактеризовать как хорошо Законы и их роль подтвержденную гипотезу.

в научном В своих поисках закона исследователь руководствун исследовании ется определенной стратегией. Он стремится найти тан кую теоретическую схему или идеализированную ситуан цию, с помощью которой он смог бы в чистом виде предн ставить найденную им закономерность. Иными словами, чтобы сформулировать закон науки, необходимо абстран гироваться от всех несущественных связей и отношений Открытие и формулировка законов составляет важнейн изучаемой объективной действительности и выделить лишь связи существенные, повторяющиеся, необходин шую цель научного исследования: именно с помощью мые.

законов выражаются существенные связи и отношения предметов и явлений объективного мира. Закон, Ч Процесс постижения закона, как и процесс познания указывает В. И. Ленин, Ч есть отражение существеннон в целом, идет от истин неполных, относительных, огран го в движении универсума. ниченных к истинам все более полным, конкретным, абн Все предметы и явления реального мира находятся в солютным. Это означает, что в процессе научного познан вечном процессе изменения и движения. Там, где на пон ния ученые выделяют все более глубокие и существенные верхности эти изменения кажутся случайными, не свян связи реальной действительности.

занными друг с другом, наука вскрывает глубокие, внутн Второй существенный момент, который связан с понин ренние связи, в которых отражаются устойчивые, повтон манием законов науки, относится к определению их мен ряющиеся, инвариантные отношения между явлениями.

ста в общей системе теоретического знания 1. Законы Опираясь на законы, наука получает возможность не составляют ядро любой научной теории. Правильно пон только объяснять существующие факты и события, но и нять роль и значение закона можно лишь в рамках опн предсказывать новые. Без этого немыслима сознательн ределенной научной теории или системы, где ясно видна ная, целенаправленная практическая деятельность.

логическая связь между различными законами, их прин Путь к закону лежит через гипотезу. Действительно, менение в построении дальнейших выводов теории, хан чтобы установить существенные связи между явлениями, рактер связи с эмпирическими данными. Как правило, мало одних наблюдений и экспериментов. С их помощью всякий вновь открытый закон ученые стремятся вклюн мы можем обнаружить лишь зависимости между эмпин чить в некоторую систему теоретического знания, связать рически наблюдаемыми свойствами и характеристиками его с другими, известными уже законами. Это заставляет явлений. Таким путем могут быть открыты только сравн исследователя постоянно анализировать законы в конн нительно простые, так называемые эмпирические закон тексте более широкой теоретической системы.

ны. Более глубокие научные или теоретические законы Поиски отдельных, изолированных законов в лучшем относятся к ненаблюдаемым объектам. Такие законы случае характеризуют неразвитую, дотеоретическую стан содержат в своем составе понятия, которые нельзя ни дию формирования науки. В современной, развитой нан непосредственно получить из опыта, ни проверить на уке закон выступает как составной элемент научной опыте. Поэтому открытие теоретических законов неизн теории, отображающей с помощью системы понятий, бежно связано с обращением к гипотезе, с помощью кон принципов, гипотез и законов более широкий фрагмент торой пытаются нащупать искомую закономерность. Пен Действительности, чем отдельный закон. В свою очередь ребрав множество различных гипотез, ученый может 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 137.

. См. В. Н. Голованов. Законы в системе научного знания. М., система научных теорий и дисциплин стремится отобран вия которой хорошо подтверждались на опыте. Чтобы зить единство и связь, существующую в реальной картин прийти к верной гипотезе, Кеплеру пришлось проаналин не мира. л...Понятие закона, Ч отмечает В. И. Ленин,Ч зировать девятнадцать различных предположений о геон есть одна из ступеней познания человеком единства и метрической орбите Марса. Вначале он исходил из прон связи, взаимозависимости и цельности мирового прон стейшей гипотезы, согласно которой эта орбита имеет цесса 1.

форму круга, но такое предположение не подтверждан лось данными астрономических наблюдений. В принципе таков общий путь открытия закона. Ученый редко сразу 1. Логико-гносеологический находит верную идею. Начиная с простейших гипотез, анализ понятия научный закон он постоянно вносит в них коррективы и вновь проверян ет их на опыте. В науках, где возможна математическая Выяснив объективное содержание категории закона, обработка результатов наблюдений и экспериментов, тан необходимо ближе И конкретнее рассмотреть содержание кая проверка осуществляется путем сравнения теоретин и форму самого понятия научный закон. Предварительн чески вычисленных значений с фактическими результан но мы определили научный закон как хорошо подтвержн тами измерений. Именно таким путем Галилей смог убен денную гипотезу. Но не всякая хорошо подтвержденная диться в правильности своей гипотезы и окончательно гипотеза служит законом. Подчеркивая тесную связь сформулировать ее в виде закона свободного падения гипотезы с законом, мы хотим прежде всего указать на тел. Этот закон, как и многие другие законы теоретичен решающую роль гипотезы в поисках и открытии законов ского естествознания, представлен в математической науки.

форме, что значительно облегчает его проверку и делает В опытных науках не существует другого пути отн легко обозримой связь между величинами, которую он крытия законов, кроме постоянного выдвижения и прон выражает. Поэтому мы воспользуемся им для того, чтон верки гипотез. В процессе научного исследования гипон бы уточнить понятие закона, которое по крайней мере тезы, противоречащие эмпирическим данным, отбрасын используется в наиболее развитых отраслях современн ваются, а те, которые обладают меньшей степенью ного естествознания.

подтверждения, заменяются гипотезами, имеющими бон лее высокую степень. При этом увеличение степени Как видно из формулы подтверждения в значительной мере зависит от того, может ли гипотеза быть включена в систему теоретичен ского знания. Тогда о надежности гипотезы можно судить не только по тем эмпирически проверяемым следствиям, закон свободного падения математически выражается с которые из нее непосредственно вытекают, но и по следн помощью функциональной зависимости двух переменных ствиям других гипотез, которые в рамках теории логин величин: времени t и пути 5. Первую из этих величин мы чески с ней связаны.

принимаем в качестве независимой переменной, или арн гумента, вторую Ч зависимой переменной, или функции.

В предыдущей главе было показано, как с помощью В свою очередь эти переменные величины отображают гипотетико-дедуктивного метода Галилей открыл закон реальную взаимосвязь таких свойств тела, как путь и свободного падения тел. Вначале он, как и многие его время падения. Выбрав соответствующие единицы измен предшественники, исходил из интуитивно более очевидн рения, мы можем выразить эти физические свойства или ной гипотезы, что скорость падения пропорциональна величины с помощью чисел. Таким путем оказывается пройденному пути. Однако следствия из этой гипотезы возможным подвергнуть математическому анализу взан противоречили эмпирическим данным, и поэтому Галин имосвязь между самыми различными по своей конкретн лей вынужден был отказаться от нее. Ему потребовалось ной природе физическими или другими свойствами рен около трех десятков лет, чтобы найти гипотезу, следст альных предметов и процессов. Вся трудность при этом будет состоять не столько в том, чтобы найти подходя В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 135.

164 значение имеет то обстоятельство, что при одних и тех щую математическую функцию для отображения зависин же существенных начальных условиях результат будет мости между свойствами, сколько в том, чтобы обнарун одним и тем же 'Независимо от того, где и когда мы их жить такую связь фактически. Иначе говоря, задача реализуем. Иначе говоря, абсолютное положение и время состоит в том, чтобы абстрагироваться от всех несущестн никогда не являются существенными начальными услон венных факторов исследуемого процесса и выделить виями. Это утверждение, продолжает Вигнер, стало перн свойства и факторы существенные, основные, определян вым и, может быть, наиболее важным принципом инван ющие ход процесса. Действительно, интуитивно мы вполн риантности в физике. 1Не будь ее, мы бы не могли открын не можем допустить, что расстояние, пройденное падаюн вать законы природы.

щим телом, зависит от его массы, скорости, а может быть, даже и температуры. Однако физический опыт не Существование устойчивых, постоянных инвариантн подтверждает эти предположения.

ных отношений среди беспрестанно изменяющихся свойств, признаков и характеристик предметов и явлений Вопрос о том, какие факторы оказывают существенн служит основой для выделения или абстрагирования зан ное влияние на ход процесса, а от каких можно абстрагин конов. При этом безразлично, идет ли речь о свойствах роваться, представляет весьма сложную проблему. Не отдельно взятого предмета или различных предметов.

решение связано с выдвижением гипотез и их последуюн Как сами предметы, так и их свойства не остаются один щей проверкой. Рассуждая абстрактно, можно допустить наковыми, они испытывают различные изменения, котон бесконечное множество гипотез, в которых учитывалось рые в естественных науках описываются с помощью пен бы влияние самых различных факторов на процесс. Ясно, ременных величин. Как бы ни менялись свойства и хан однако, что проверить все их экспериментально нет нин рактеристики предметов и процессов, в их изменении какой практической возможности. Возвращаясь к закону всегда можно выделить некоторые устойчивые, постоянн свободного падения, мы видим, что движение падающего ные отношения. Хотя расстояние, пройденное падающим тела всегда происходит единообразным путем и зависит телом, непрерывно изменяется с течением времени, отнон прежде всего от времени. Но в формуле закона встрен шение пути к квадрату времени остается постоянным.

чаются также начальный путь, пройденный телом S, о Эта постоянная величина представляет ускорение свон и его начальная скорость V, которые представляют фикн o бодно падающего тела. В более общем, втором законе сированные величины, или параметры. Они характеризун Ньютона ускорение изменяется пропорционально дейстн ют первоначальное состояние движения какого-либо конн вующей силе:

кретного физического тела. Если известны эти начальн ные условия, то мы можем точно описать его поведение F = та, в любой момент времени, т. е. в данном случае найти где F Ч сила, т Ч масса, а Ч ускорение.

путь, пройденный падающим телом в течение любого Однако и здесь отношение силы к ускорению промежутка времени.

представляет величину постоянную, численно равную Возможность абстрагирования законов движения из массе тела.

хаотического множества происходящих вокруг нас явлен Все эти примеры показывают, что там, где возможно ний, замечает известный американский физик Е. Вигнер, количественное измерение исследуемых величин, понятие основывается на двух обстоятельствах. Во-первых, во закона выражает постоянное, инвариантное отношение многих случаях удается выделить множество начальных между переменными величинами, которое в свою очередь условий, которое содержит все то, что существенно для отображает существование постоянных, устойчивых отн интересующих нас явлений. В классическом примере ношений между определенными свойствами, признаками свободно падающего тела можно пренебречь почти всеми и характеристиками реальных предметов и процессов.

условиями, кроме начального положения и начальной Такое уточнение является конкретизацией общего поня скорости: его поведение всегда будет одним и тем же, независимо от степени освещенности, наличия вблизи от него других тел, их температуры и т. д. Не менее важное Е. Вигнер. Этюды о симметрии. М., 1971. стр. 9Ч!0.

тия закона в отношении к тем наукам, законы которых считают и многие законы природы, такие, как закон всен могут быть выражены на языке математики.

мирного тяготения, сохранения энергии, заряда и другие.

Обратимся теперь к анализу логической структуры В фундаментальных законах все понятия являются унин высказываний, выражающих законы науки. Первой, чан версальными по объему, и поэтому в них не встречаются ще всего бросающейся в глаза особенностью законов явн индивидуальные термины и константы. Так, закон всен ляется их общность, или универсальность, в каком-либо мирного тяготения устанавливает существование гравин отношении. Эта черта ясно видна при сопоставлении зан тационного взаимодействия между любыми двумя телан конов с фактами. В то время как факты являются един ми во Вселенной. Но многие законы естествознания имен ничными утверждениями об отдельных вещах и их свойн ют форму частных, или экзистенциальных, утверждений.

ствах, законы характеризуют устойчивые, повторяющиен Поэтому в них наряду с универсальными терминами ся, общие отношения между вещами и их свойствами.

встречаются также и термины, характеризующие индин В простейших случаях закон представляет обобщение видуальные тела, события или процессы. Например, за эмпирически наблюдаемых фактов и поэтому может быть коны Кеплера, описывающие движение планет Солнечн получен индуктивным путем. Но так обстоит дело только ной системы, не относятся к фундаментальным, так как с эмпирическими законами. Более сложные, теоретичен содержат в своем составе термины, обозначающие Солнн ские законы возникают, как правило, из гипотез. Поэтон це, планеты и некоторые частные константы. Законы геон му наиболее очевидным условием, чтобы гипотеза стала физики отображают процессы, которые происходят на законом, является требование, чтобы эта гипотеза была Земле. Законы биологии относятся только к живой ман хорошо подтверждена фактами. Однако хорошо подтверн терии, а законы психологии Ч к функционированию сон жденная гипотеза не обязательно выражает закон. Она знания. Мы не касаемся здесь статистических законов, может представлять и предсказание какого-либо отдельн начинающих играть все более существенную роль в совн ного явления или события и даже какого-то нового факн ременной науке. Эти законы также не являются фундан та. Вот почему необходимо внимательнее рассмотреть ментальными, поскольку они выражаются в форме экзин логическую форму тех высказываний, которые называют стенциальных утверждений.

законами науки.

Все приведенные примеры достаточно ясно показыван Первый критерий, который относится скорее к колин ют, что требование концептуальной, или понятийной, чественной характеристике высказываний, дает нам возн универсальности нельзя считать ни необходимым, ни дон можность отличать законы от фактов. Как мы уже отмен статочным условием закона. Очень часто в законе вместе чали, факты всегда выражаются с помощью единичных с универсальными понятиями (терминами) встречаются утверждений, законы же формулируются с помощью обн также термины частного или даже индивидуального хан щих высказываний. В каком же смысле можно говорить рактера. Строго универсальными и фундаментальными об общности, или универсальности, высказываний? В нан кроме законов материалистической диалектики являютн уке выделяют, по крайней мере, три таких смысла, когда ся лишь некоторые законы физики и химии, в которых говорят о высказываниях, выражающих ее законы.

отображаются наиболее общие свойства материи. И все Во-первых, общность, или универсальность, может же признак общности, универсальности в каком-либо относиться к понятиям или терминам, встречающимся в отношении представляет характерную черту всех закон высказывании о законе. Такую общность называют конн нов. В противном случае нельзя было бы даже говорить цептуальной или понятийной. Если все понятия, входян о законе как существенной, устойчивой, повторяющейся щие в формулировку закона, являются общими, или унин связи свойств и отношений реального мира. Эта общн версальными, то и сам закон считается универсальным.

ность может выражаться по-разному, начиная от законов, Эта особенность присуща наиболее общим, универсальн имеющих строго универсальный или почти универсальн ным и фундаментальным законам. К числу таких законов ный характер, и кончая законами, относящимися к дон следует отнести в первую очередь законы материалистин вольно узкой области явлений. Но какова бы ни была эта ческой диалектики. Наряду с ними фундаментальными Общность, тенденция к универсализации законов доста ные и индивидуальные. К универсальным будут отнон точно ясно прослеживается в философской литературе и ситься законы физики и химии, имеющие фундаментальн она помогает нам понять природу современной науки.

ный характер. К региональным можно отнести многие В связи с этим вполне целесообразно разделение зан законы биологии, психологии, социологии и других нан конов на фундаментальные и производные. Фундаменн ук. Такие законы выполняются лишь в более или менее тальные законы должны удовлетворять требованию конн ограниченных областях (регионах) пространства-времен цептуальной универсальности: они не должны содержать ни. Наконец, индивидуальные законы отображают функн никаких частных, индивидуальных терминов и констант, ционирование и развитие какого-либо фиксированного в ибо иначе не смогут служить в качестве посылок для вын пространстве объекта с течением времени. Так, законы водов. Производные законы можно вывести из фундан геологии выражают существенные отношения процессов, ментальных вместе с необходимой для этого дополнин происходящих на Земле. Даже многие законы физики и тельной информацией, содержащей характеристику пан химии, не говоря уже о биологии, по сути дела, связаны раметров системы или процесса. Так, например, законы с изучением процессов, происходящих на Земле. И хотя Кеплера можно логически вывести из закона всемирного современная наука раскрыла немало тайн Вселенной, тяготения и основных законов классической механики все же в значительной мере, как указывает Ф. Энгельс, вместе с необходимой для этого эмпирической информан вся наша официальная физика, химия, биология исн цией о массах, расстояниях, периодах обращения планет ключительно геоцентричны, рассчитаны только для и другими характеристиками.

Земли 1.

Второй смысл понятия универсальности законов кан Третий смысл понятия универсальности закона свян сается их пространственно-временной общности. Часто зан с возможностью квантификации суждения, выражан законы называют фундаментальными или универсальнын ющего закон. Строго универсальные или фундаментальн ми также потому, что они применяются к соответствуюн ные законы, справедливые для всех частных случаев их щим объектам или процессам, независимо от времени и проявления, логически можно выразить с помощью вын места. В физике и химии к таким законам относят закон сказываний с универсальным квантором. Все производн ны, являющиеся универсальными относительно простн ные и региональные законы, которые действительны ранства и времени. Как впервые подчеркнул выдаюн лишь для определенного числа случаев, представляются щийся английский ученый Д. К. Максвелл, основные в форме высказываний с экзистенциальным квантором, законы физики ничего не говорят об индивидуальном пон или квантором существования. При этом для символичен ложении в пространстве и времени. Они являются соверн ской логики совершенно безразлично, идет ли речь об одн шенно общими относительно пространства и времени 1.

ном или нескольких и даже почти всех случаях закона.

Максвелл был твердо убежден в том, что сформулирон Экзистенциальный квантор постулирует возможность, ванные им законы электромагнетизма в форме матеман что существует по крайней мере один случай, для которон тических уравнений являются универсальными во Всен го выполняется закон. Но такой абстрактный подход нен ленной и поэтому выполняются и на Земле, и на других адекватно отражает положение дел в эмпирических нан планетах, и в космосе. В отличие от этого частные закон уках, где высказывания, справедливые для большинства ны применимы лишь в определенной области пространн или почти всех случаев, часто рассматриваются как подн ства-времени. Признак пространственно-временной унин линные законы. Мы не говорим уже о статистических зан версальности явно не подходит, например, к законам геон конах, которые относятся только к определенному прон логии, биологии, психологии и ко многим другим, центу случаев. Что касается самой логической структуры которые действительны не всюду в пространстве и врен высказываний, выражающей законы науки, то вслед за мени, а лишь в тех или иных ограниченных областях.

Б. Расселом многие специалисты по логике и методолон В связи с этим кажется целесообразным различать закон гии науки представляют ее в виде общей импликации.

ны универсальные в пространстве и времени, региональ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 553.

См. Р. Карнап. Философские основания физики, стр. 282.

тельных рассуждениях посылки и заключение вывода Иначе говоря, всякий закон науки с этой точки зрения однотипны по своей природе, поэтому кажутся страннын можно рассматривать как условное высказывание с кванн ми импликации типа: Если у льва есть когти, то снег тором общности. Так, например, закон теплового расшин бел. Равным образом кажется неприемлемым положен рения тел символически можно представить так:

ние о том, что истинное высказывание может быть полун чено из какого угодно другого высказывания: и истиннон го и ложного. Между тем все эти импликации считаются где > Ч знак импликации, (х) обозначает универсальн правильными в логике. Выход из этих трудностей многие ный квантор, х Ч переменную, относящуюся к любому исследователи ищут на путях модификации существуюн телу, A Ч свойство быть нагретым и В Ч свойство щей формы импликации. Другие считают, что парадоксы расширяться. Словесно: для всякого тела х, если это не могут возникнуть в эмпирических науках, поскольку х нагревается, то оно расширяется.

здесь фактически не выводятся заключения из ложных Представление высказываний, выражающих законы посылок. Несмотря на эти трудности, представление зан в форме условного утверждения или, точнее, материальн конов науки в форме импликаций символической логики ной импликации, обладает рядом преимуществ. Во-перн позволяет выявить ряд их особенностей, которые остаютн вых, условная форма утверждений ясно показывает, что ся в тени при других способах их выражения.

в отличие от простого описания реализация закона свян Возможность представления законов науки в форме зана с выполнением определенных требований. Если импликации высказываний отнюдь не означает того, что имеются соответствующие условия, то закон реализуетн все импликации выражают законы. Существует бесчисн ся. Во-вторых, когда закон представлен в форме имплин ленное множество универсальных условных высказыван кации высказываний, то в нем совершенно точно можно ний, которые могут быть представлены как импликации, указать необходимые и достаточные условия реализации тем не менее не являющихся законами. Вся трудность закона. Так, для того чтобы тело расширилось, достаточн возникающей здесь проблемы состоит в том, чтобы найти но нагреть его. Таким образом, первая часть импликан критерии, с помощью которых можно было бы отличать ции, или ее антецедент Ах служит достаточным условин подлинные законы от универсальных высказываний слун ем для реализации ее второй части, или консеквента Вх.

чайного типа.

В-третьих, условная форма высказываний, выражающих законы науки, подчеркивает важность конкретного анан В последние десятилетия за рубежом появилась обн лиза необходимых и достаточных условий реализации зан ширная литература, посвященная этой проблеме. Нельн кона. В то время как в формальных науках для устан сон Гудмэн считает отличительной особенностью законов новления правильности импликации достаточно чисто науки то, что из них могут быть выведены условные кон логических средств и методов, в эмпирических науках трафактические высказывания. Такие высказывания опин для этого приходится обращаться к исследованию конн сывают не то, что фактически произошло в действительн кретных фактов и ситуаций. Например, заключение о ности, а то, что могло бы произойти, если бы этому не пон том, что длина металлического стержня увеличивается мешали некоторые обстоятельства. Так, например, вын при его нагревании, вытекает не из принципов логики, а сказывание: Если бы я не держал камень в руке, то он из эмпирических фактов, объясняемых соответствующей упал бы на землю Ч будет условным контрафактиче теорией. Точное разграничение необходимых и достаточн ским. Мы верим в него потому, что оно опирается на зан ных условий осуществления закона побуждает исследон кон свободного падения тел. Закон может быть выражен вателя искать и анализировать факты, которые обоснон язно или подразумеваться, но он всегда предполагается вывают эти условия.

при обосновании условных контрафактических высказын ваний.

Поскольку импликация по сути дела представляет лон В отличие от высказываний, выражающих законы нан гическую формализацию содержательных высказываний, уки, из универсальных высказываний случайного харакн то с нею связан также ряд трудностей, которые часто хан тера нельзя вывести обоснованные условные контрафак рактеризуют как парадоксы импликации. В содержа тические утверждения. Так, например, из высказывания:

Все монеты в моем кармане Ч медные Ч вовсе не слен точно чисто логических средств и методов. Все это покан дует утверждение: Если бы эта монета лежала в моем зывает, что необходимость, присущая законам природы, кармане, то она была бы медной. Между веществом носит другой характер. Не случайно поэтому целый ряд монеты и местом ее нахождения не существует необходин зарубежных логиков предпринял попытку проанализин мой связи. Вот почему универсальные высказывания, отн ровать ее с помощью понятий и методов логики модальн личные от законов, обычно характеризуют как случайн ностей, условных контрафактических высказываний и ные.

номологических утверждений. О контрафактических высн Необходимый характер реальных связей и отношений, казываниях мы уже говорили. В модальной логике нан отображаемых в законах науки, в конечном итоге обусн ряду с логической необходимостью исследуются другие ловливает отличие законов от случайных универсальных типы необходимости, и в частности каузальная необходин высказываний. Не удивительно поэтому, что с необходин мость, обычно связываемая с законами науки. Номологи мостью как важнейшей чертой законов вынуждены счин ческие утверждения были введены в логику науки таться и многие буржуазные исследователи, далекие от Г. Рейхенбахом специально для характеристики выскан марксизма. Так, например, Э. Нагель в монографии зываний, выражающих законы природы. Попытаемся в Структура науки отмечает, что высказывание о законе самом общем виде оценить эти новые подходы к проблен содержит в себе известный элемент необходимости1.

ме определения законов науки.

Приведя в качестве иллюстрации закон: Медь при нан Р. Карнап в своей последней книге Философские осн гревании расширяется, Ч он замечает, что это высказын нования физики предложил следующий способ для отн вание называют законом природы не только потому, что личия законов науки от универсальных высказываний никогда не может существовать какого-либо куска нан случайного характера.

гретой меди, который бы не расширялся. Существование Во-первых, он делит все высказывания на два класн такого куска физически невозможно: нагревание меди са: 1) утверждения, имеющие форму основного закона, с физической необходимостью вызывает его расширен или комическую форму 1, и 2) утверждения, не обладаюн ние. Г. Мельберг, анализируя отличие универсальных щие такой формой. Различие между ними может быть высказываний случайного характера от законов, в своей установлено чисто логическими методами, исключительн книге Сфера науки замечает, что первым не хватает но на основе анализа формы утверждений. Чтобы стать качества необходимости, часто ассоциируемой с научнын подлинным законом, высказывание, кроме номической ми законами2. Возникает вопрос: о какой необходимон формы, должно быть еще истинным. Поэтому Карнап сти идет речь, когда говорят о законе? Нагель склоняется определяет лосновной закон природы как утверждение, к мысли, что рассматриваемая необходимость должна имеющее номическую форму и в то же время истинное2.

иметь логический характер, хотя и признает, что эта Во-вторых, он предлагает называть каузально истинн точка зрения приводит к серьезным трудностям 3. Дейн ным любое утверждение, которое представляет логичен ствительно, в таком случае отрицание закона должно ское следствие класса всех основных законов. Если это приводить к логическому противоречию, чего на самом утверждение является универсальным по форме, то оно деле не происходит. Самое главное Ч подобный взгляд будет законом, либо основным, либо производным. С этой делает излишними эмпирические исследования, ибо если точки зрения, различие между производными законами необходимость законов природы отождествляется с логин и универсальными высказываниями случайного характен ческой необходимостью, то для ее установления доста ра будет сводиться к тому, что первые представляют логическое следствие основных законов, вторые Ч нет.

Однако, как мы уже видели, далеко не все неосновные Е. Nagel. The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York Ч London, 1961, p. 51.

законы могут быть выведены из основных. Главная же H. Mehlberg. The Reach of Science. Toronto, 1958, p. 187.

E. Nagel. The Scientific Explanation, Structure of Science. Problems in the Logic of p. 51.

От греческого yo\ioo Ч закон.

Р. Карнап. Философские основания физики, стр. 284.

ность обычного представления законов науки в форме обн трудность состоит в том, чтобы дать точное определение щей импликации символической логики.

основного закона исходя только из анализа его логичен Существенный недостаток многих зарубежных исслен ской формы. Сам Карнап вынужден признать, что эта дований, посвященных проблеме закона, состоит в том, проблема еще далека от разрешения. Поэтому подход, что они сосредоточивают все внимание почти исключин указанный им, представляет в лучшем случае программу тельно на анализе логической структуры высказываний, дальнейшего исследования, которая, на наш взгляд, не выражающих законы. Между тем для определения закон может быть успешной без учета гносеологической харакн на и его роли в науке не менее важными являются его теристики и методологической функции закона.

гносеологический анализ и та методологическая функн Интересную попытку формализации высказываний, ция, которую он осуществляет в общей системе научного выражающих законы науки, предпринял Г. Рейхенбах.

знания.

Он считает, что обычная, аналитическая импликация В методологическом отношении важнейшее требован символической логики скорей подходит для выражения ние, предъявляемое к гипотезе, чтобы она стала законом, отношений между структурными формами в математике.

состоит в возможности ее отнесения к некоторой теории.

Такая импликация может быть установлена без обращен Этот признак позволяет отличать обобщения, которые ния к анализу конкретного, эмпирического содержания делаются в обыденном познании и даже на эмпирической ее терминов. В физике, однако, приходится обращаться стадии исследования, от подлинных законов науки. По к другой форме импликации, которая имеет место межн своей логической форме эмпирические обобщения предн ду предложениями, обладающими специфическим (частн ставляют универсальные высказывания, но их надежн ным) эмпирическим значением, и установление которой ность и познавательная ценность сравнительно невелики, в любом частном случае связано с опытом 1. Так, закон ибо они остаются обособленными, изолированными утн теплового расширения не может быть получен из логичен верждениями. Другое дело Ч законы науки. В развитых ского анализа значения терминов, встречающихся в этом науках законы объединяются в единое целое в рамках законе, таких, как тело, температура, расширение.

определенной теории, представляющей систему взаимон Эта синтетическая импликация, по мнению Рейхенбаха, связанных принципов, законов и гипотез. Благодаря лон может служить средством для выражения законов прин гической связи между отдельными компонентами теории роды. Хотя ее правильность и не имеет тавтологического становится возможным выводить производные законы из характера, а детерминируется опытом, тем не менее она основных, а эмпирические Ч из теоретических.

является универсально истинной.

Важность рассматриваемого требования станет ясной, Все импликации, выражающие законы, Рейхенба.х если учесть, что включение хорошо подтвержденной гин называет помологическими2. Аналитические помологичен потезы в рамки некоторой научной теории еще в большей ские импликации, представляющие всегда истинные форн мере повышает ее надежность. Если гипотеза войдет в мулы, или тавтологии, выражают законы логики. Они состав теории, тогда о ее подтверждении, как мы уже являются формализацией логического следования. Фин отмечали, можно будет судить не только по непосредстн зическое же следование, по мысли Рейхенбаха, форман венно относящимся к ней фактам, но и фактам, подтверн лизуется посредством синтетической номологической имн ждающим другие утверждения теории, логически связанн пликации. Именно в виде такой импликации выражаются ным с гипотезой.

законы природы, будь то законы физики, химии или бион логии. Точка зрения, развиваемая Рейхенбахом, интересн Законы науки вместе с другими принципами, утвержн на в том отношении, что она ясно показывает неадекват дениями и гипотезами представляют определенную син стему, построенную на основе некоторой иерархии, сон гласно которой менее общие по форме и логически более Н. Reichenbach. Elements of Symbolic Logic. New York, 1947, слабые по содержанию законы выводятся из законов бон p. 355.

лее общих и логически более сильных. На эмпирической H. Reichenbach. Nomological Statements and Admissible Operaн стадии исследования выявляются отдельные обобщения tions. Amsterdam, 1954, p. 1.

12 Заказ № 920 и открываются эмпирические законы. Однако процесс эмпирические и теоретические. Эмпирическими законан исследования на этом, естественно, не останавливается.

ми принято называть законы, которые подтверждаются Отдельные, в первое время кажущиеся изолированными наблюдениями или специально поставленными эксперин эмпирические законы стараются вывести из теоретичен ментами. Большинство наших повседневных наблюдений ских, а менее общие Ч из более общих. Именно в этих приводит нас к индуктивным обобщениям, которые во целях и становится необходимым обращение к научной многом аналогичны эмпирическим законам науки. Так теории, в рамках которой, строго говоря, и оказывается же как и последние, эти обобщения относятся к таким возможным осуществить логическую дедукцию одних зан свойствам, которые можно воспринимать с помощью орн конов из других вместе с необходимой для этого дополн ганов чувств. Однако эмпирические законы науки являн нительной информацией.

ются гораздо более надежными, чем простые обобщения повседневного опыта. Это объясняется тем, что законы чаще всего устанавливаются с помощью экспериментов и 2. Эмпирические с использованием специальной измерительной техники, и теоретические законы благодаря чему обеспечивается значительно большая точность при их формулировке. На развитой стадии наун Классификация научных законов может производитьн ки отдельные эмпирические законы связываются в един ся по самым различным признакам или, как принято гон ную систему в рамках теории, а самое важное Ч они ворить в логике, основаниям деления. Наиболее естестн могут быть логически выведены из более общих теоретин венной кажется классификация по тем областям дейстн ческих законов.

вительности, к которым относятся соответствующие законы. В естествознании такими областями являются С теоретико-познавательной точки зрения имеется, отдельные формы движения материи или ряд связанных однако, один общий признак, который присущ как эмпин между собой форм. Так, например, механика исследует рическим законам, так и индуктивным обобщениям повн законы движения тел под воздействием сил, физика Ч седневного опыта: и те и другие имеют дело с чувственн закономерности молекулярно-кинетических, электромагн но познаваемыми свойствами предметов и явлений. Вот нитных, внутриатомных и других процессов, которые в почему в немарксистской литературе эмпирические закон совокупности и составляют физическую форму движения ны часто называют законами о наблюдаемых объектах.

материи. Биология занимается изучением специфических При этом термин наблюдаемый рассматривается в дон законов органической жизни. Биофизика исследует закон статочно широком объеме. К наблюдаемым объектам номерности физических процессов в живых организмах, относят не только те предметы и их свойства, которые а биохимия Ч химические особенности этих процессов.

воспринимаются непосредственно с помощью органов Социальные или гуманитарные науки изучают законон чувств, но и опосредованно Ч с помощью различных мерности тех или иных сторон или явлений развития обн приборов и инструментов. Так, звезды, наблюдаемые в щества.

телескоп, или клетки, которые изучаются с помощью микн роскопа, считаются наблюдаемыми, в то время как мон Классификация законов по формам движения матен лекулы, атомы и лэлементарные частицы относят к рии по сути дела совпадает с общей классификацией нан объектам ненаблюдаемым: об их существовании мы зан ук. И хотя она весьма существенна как отправной пункт ключаем по косвенным свидетельствам.

анализа, но нуждается в дополнении классификациями, выделяющими те или иные гносеологические, методолон По мнению Р. Карнапа, эмпирические законы предн гические и логические особенности и признаки научных ставляют собой законы, которые содержат либо непон законов.

средственно наблюдаемые термины, либо измеряемые Из других классификаций наиболее важными нам сравнительно простой техникой 1. Другими словами, пон нятия или термины, встречающиеся в этих законах, от представляются классификации по уровню абстрактности понятий, используемых в законах, и по типу самих зан конов. Первая из них основана на делении законов на Р. Карнап, Философские основания физики, стр. 303.

12* носятся к таким свойствам и отношениям, которые мон ческих сводят обычно к отличию между объектами нан гут быть установлены на стадии эмпирического исследон блюдаемыми и ненаблюдаемыми, такими, как молекулы, вания. Такие исследования предполагают не только атомы и т. п. частицы1. Такой взгляд имеет определенн систематические наблюдения, но и измерения и специн ные основания, в частности в физике, где при характерин ально поставленные эксперименты.

стике теоретических законов обращаются к терминам, Исследователь многократно наблюдает определенн которые относятся к ненаблюдаемым объектам. Но факн ную повторяемость, регулярность в природе, устанавлин тически все теоретические понятия Ч идет ли речь о пон вает зависимость между некоторыми свойствами предмен нятиях математики, естествознания или социальных нан тов и явлений, ставит эксперименты и проводит измерен укЧ отображают ненаблюдаемые в реальной действин ния и таким путем приходит к открытию эмпирического тельности объекты. На самом деле, ни понятие прямой в закона. Подобным образом были найдены, например, геометрии, ни математического маятника в механике, ни известные из физики законы Бойля Ч.Мариотта, Гей силы тока в физике, ни понятие стоимости в политичен Люссака и Шарля, которые устанавливают зависимость ской экономии нельзя созерцать чувственно. В лучшем между давлением, объемом и температурой газов. Правн случае мы можем наблюдать некоторые проявления да, уже здесь приходится обращаться к гипотезе и абстн свойств, фиксируемых в указанных понятиях. Так, о син ракции, чтобы отделить существенные факторы от ле тока мы судим по показаниям амперметра, стоимость несущественных и вводить необходимые упрощения и иден товаров обнаруживается при обмене и т. д. Все это свин ализации. Но во всех этих законах речь идет о действин детельствует о том, что отличие теоретических законов от тельно наблюдаемых и измеряемых свойствах газов. Сан эмпирических проявляется прежде всего в характере тех мое же главное состоит в том, что все эти законы устан методов, которые используются для их открытия.

навливают лишь функциональную связь между свойстн Эмпирические законы, как показывает само их нан вами, но не объясняют, почему она существует. Так, звание, обнаруживаются на опытной, эмпирической стан закон БойляЧМариотта определяет, что давление газа дии исследования. В этих целях наряду с наблюдением обратно пропорционально его объему, но не объясняет и экспериментом обращаются, конечно, и к теоретичен природу этой зависимости.

ским методам, таким, как индукция и вероятность, вмесн Чтобы понять ее и, следовательно, объяснить эмпин те с соответствующей математической техникой.

рические законы, мы вынуждены обратиться к теоретин Теоретические законы никогда не могут быть открыты ческим законам, которые в немарксистской литературе с помощью индуктивного обобщения частных фактов и часто называют законами о ненаблюдаемых объектах.

даже существующих эмпирических законов. Причина Так, для объяснения вышеупомянутых законов о газах мы этого состоит в том, что они имеют дело не с чувственно обращаемся к принципам и законам молекулярно-кинети воспринимаемыми свойствами вещей и явлений, а с глун ческой теории, которые опираются на представления о бокими внутренними механизмами процессов. Здесь мы существовании и движении таких мельчайших частиц должны внести уточнение в прежнюю формулировку, вещества, как молекулы. Особенностями движения молен где различие между теоретическими и эмпирическими кул при различных состояниях в конечном итоге и объясн законами сводилось к различию методов, используемых няют эмпирические законы о газах. Например, обратная для открытия законов. Фактически, при более глубоком пропорциональность между объемом и давлением газа анализе оказывается, что само это различие имеет свои объясняется тем, что при уменьшении объема возрастан объективные основания в степени проникновения в сущн ет интенсивность удара молекул о стенки сосуда, в котон ность исследуемых процессов. Поэтому соотношение ром заключен газ. Бесчисленное множество таких микрон между теоретическими и эмпирическими законами можн эффектов видимым образом проявляется как увеличен но рассматривать как выражение отношения между сущн ние давления газа на стенки сосуда.

ностью и явлением.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |    Книги, научные публикации