Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |   ...   | 45 |

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.11. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в машиностроении иметаллообработке.

Рис.а4.12. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в машиностроении иметаллообработке.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.13. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в лесной, деревообрабатывающей ицеллюлозно-бумажной промышленности.

Рис.а4.14. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в лесной, деревообрабатывающей ицеллюлозно-бумажной промышленности.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.15. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в промышленности строительныхматериалов.

Рис.а4.16. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в промышленности строительныхматериалов.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.17. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в легкойпромышленности.

Рис.а4.18. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в легкойпромышленности.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.19. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в пищевойпромышленности.

Рис.а4.20. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в пищевойпромышленности.

Интервальные оценки СФП

Проведем анализ интервальных оценок СФП по отраслям промышленности,аналогичный проведенному выше для отраслей экономики.

Результаты расчетов приведены на рис.а4.21-4.40, на которых представлена динамикатрех оценок СФП (A,Aiи Ae) на фоне динамики производства продукции отраслей. Все оценки СФПполучены так же, как и описанные в разделеа3.4.

В отраслях промышленности, как и в отраслях экономики, попыткаучесть различия в эффективности старых и новых фондов дает существенно болееоптимистичные оценки динамики СФП по сравнению с оценками, получающимися наоснове официальных данных динамики основных фондов (табл.а5). Вместе с тем, накачественном уровне выводы меняются слабо - альтернативные оценки демонстрируютменьшую глубину спада СФП на первом этапе переходного периода, зачастую менееинтенсивный ее рост на втором этапе и, как правило, несколько более раннийпереход от спада к подъему (т.ае. сдвиг поворотных точек влево).

Все оценки динамики СФП по-прежнему указывают на то, что наибольшийспад производительности имел место в легкой промышленности (рис.а4.37,а4.38). Вто же время, все оценки показывают начало здесь интенсивного роста СФП навторой фазе переходного периода.

Содержательные выводы для промышленности строительных материалов(рис.а4.35,а4.36) и лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажнойпромышленности (рис.а4.33,а4.34) те же, что и при анализе оценок СФП,полученных традиционным путем.

В пищевой промышленности альтернативные оценки показывают менееинтенсивный рост СФП на втором этапе переходного периода (рис.а4.39,а4.40). Этоеще более подчеркивает отмеченный выше диссонанс между сравнительноблагоприятной динамикой выпуска в этой отрасли и не столь благоприятнойдинамикой производительности в ней.

Все оценки динамики СФП в электроэнергетике (рис.а4.21,а4.22)указывают на то, что снижение производительности в этой отрасли оказалосьнаиболее продолжительным среди всех отраслей российской промышленности. Хотяпоявились некоторые признаки улучшения в динамике СФП в самом концерассматриваемого интервала времени, ни одна из оценок динамики СФП не позволяетздесь сделать сколько-нибудь уверенного вывода о начале заметного ростапроизводительности. Только в этой отрасли промышленности за период реформ СФПснизилась сильнее, чем выпуск.

В цветной металлургии (рис.а4.27,а4.28) и в топливнойпромышленности (рис.а4.23,а4.24) альтернативные оценки динамики СФП приводятлишь к менее глубокому снижению производительности, при этом последующий ростпроизводительности в соответствии с альтернативными оценками - еще более скромный.

Черная металлургия (рис.а4.25,а4.26) и химическая и нефтехимическаяпромышленность (рис.а4.29,а4.30) в соответствии с альтернативными оценкамидинамики СФП демонстрируют не только менее глубокое снижениепроизводительности, но и несколько более значительный ее рост на втором этапепереходного периода.

Машиностроение и металлообработка в соответствии с альтернативнымиоценками демонстрируют еще более оптимистичную динамику СФП (рис.а4.31,а4.32).Данная отрасль определенно лидирует среди отраслей российской промышленности вплане позитивных сдвигов в производительности факторов.

Таким образом, анализ альтернативных оценок динамики СФП,учитывающих неоднородность структуры основных фондов, дает еще болееоптимистичную картину динамики СФП в отраслях российской промышленности и ещеболее усугубляет отличия от картины положения дел в отраслях, которую даетанализ динамики выпуска.

Отсутствие данных динамики загрузки рабочей силы в отрасляхпромышленности не позволяет провести анализ, аналогичный проведенному вразд.а3.6 для отраслей экономики.

Таблица 5

Изменения объемов производства и оценок СФПв промышленности и ее отраслях на этапах спада и роста (%)

Отрасли


Промышленность в целом

45,8

130,5

1998

57,3

141,0

1994

65,6

142,6

1994

Электроэнергетика

73,7

104,0

1999

50,5

100,0

2001

58,1

101,0

1999

Топливнаяпромышленность

64,4

113,5

1998

60,9

113,2

1996

67,4

111,1

1996

Чернаяметаллургия

52,2

135,4

1998

55,0

132,3

1994

61,2

140,8

1994

Цветнаяметаллургия

52,8

135,2

1996

48,9

126,9

1996

55,4

119,2

1996

Химическая инефтехимическая промышленность

42,8

149,7

1998

47,6

162,7

1994

54,8

166,4

1994

Машиностроение иметаллообработка

37,1

150,2

1998

54,6

169,2

1995

66,9

168,5

1994

есная,деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность

33,4

137,9

1997

43,6

158,5

1996

52,8

150,3

1996

Промышленностьстроительных материалов

29,9

131,8

1998

39,3

143,6

1996

48,2

135,0

1996

егкаяпромышленность

11,5

142,3

1998

21,8

158,3

1996

30,4

147,7

1996

Пищевая промышленность

46,9

129,1

1997

47,1

125,1

1997

53,9

119,1

1999

Примечания. - год,соответствующий минимальному значению показателя. Результаты расчетов дляпромышленности в целом несколько отличаются от приведенных в табл.а3, так какполучены на основе других данных.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.21. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в электроэнергетике.

Рис.а4.22. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в электроэнергетике.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.23. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в топливной промышленности.

Рис.а4.24. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в топливной промышленности.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.25. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в черной металлургии.

Рис.а4.26. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в черной металлургии.

1990 г. =100

% загод

Рис.а4.27. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в цветной металлургии.

Рис.а4.28. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в цветной металлургии.

1990 г. =100

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |   ...   | 45 |    Книги по разным темам