Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | ... | 39 | В России институт независимых директоров впоследнее время достаточно активно развивается. Рекомендации относительноизбрания и деятельности независимых директоров закреплены в Кодексекорпоративного поведения. Требования о наличии независимых директоров содержатся также ив одном из актов ФСФР. Тем не менее, ни один из указанных актов не содержитмеханизма обеспечения избрания независимых директоров в состав советадиректоров, что создает достаточно большие сложности в их реализации. При этоммногие компании восприняли указанные рекомендации и включили положенияотносительно избрания независимых директоров в кодексы корпоративногоуправления (поведения).
Тем не менее, как показала практика,независимые директора в настоящее время избраны в состав директоров небольшогочисла компании. Причем большинство из них являются представителями Ассоциации по защите правинвесторов. Кроме того, количество независимых директоров в российскихкомпаниях, как правило, не превышает 1-2, и лишь в исключительных случаях всовете директоров присутствуют 3 независимых директора.
По оценкам экспертов практика работынезависимых директоров показала, что их деятельность на данном этапе развитиясистемы корпоративного управления не является достаточно эффективной.Независимые директора, как правило, являются лишь выразителями интересов выдвинувших ихакционеров и выполняют функции информирования акционеров о деятельности советадиректоров. И лишь в небольшом количестве случаев работа независимых директоровявляется действительно эффективной.
Эффективность деятельности независимыхдиректоров осложняется также отсутствием правовых возможностей для их активнойдеятельности и влияния на решения, принимаемые советом директоров. В частности,как было указано выше, 1-2 независимых директора в составе совета директоров несмогут реально повлиять на решения, принимаемые советом директоров. Такимобразом, по нашему мнению введение требования о наличии независимых директоровв составе совета директоров российских компаний на данном этапе являетсянецелесообразным в связи со слабым развитием данного института в целом вРоссии, а также с необходимостью дополнительных затрат на его развитие, которыемогут не быть прямо пропорциональными эффективности деятельности независимыхдиректоров.
5. Заключение. Выводы ирекомендации.
Саморегулирование является достаточноважным в развитии системы корпоративного управления в целом и корпоративныхотношений в частности. При этом в последнее время в России достаточно активноразвиваются все лэлементы, составляющие саморегулирование.
Достаточно активно развивается, в томчисле, и система добровольного регулирования корпоративных отношений, толчком кразвитию которой послужило принятие Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ РФ.При этом, хотя Кодекс достаточно успешно функционирует и его рекомендацииприменяются на практике и включаются в некоторые нормативно-правовые акты, темне менее, многие положения Кодекса корпоративногоповедения нуждаются в дальнейшем совершенствовании, а именно:
1) В Кодексе корпоративного поведенияотсутствуют рекомендации относительно того, в выходные или в рабочие дниследует проводить общие собрания акционеров. По нашему мнению целесообразнозакрепить в российском Кодексе рекомендации о проведении общего собранияакционеров в выходные дни в связи тем, что российским трудовымзаконодательством не предусмотрена норма, обязывающая руководство организацийосвобождать работников-акционеров от выполнения трудовых обязанностей на времяпроведения общего собрания акционеров в обществах, акционерами которых ониявляются, в связи с чем, акционеры – физические лица часто лишаютсявозможности посетить собрание акционеров.
2) Из Кодекса корпоративного поведения понашему мнению следует исключить положение, закрепленное в п. 1.3.2 Главы 2Общее собрание акционеров, в соответствии с которым для обеспеченияпредметных и продуктивных обсуждений на общем собрании акционеров, а также дляфактического усиления влияния акционеров, обществу рекомендуется предоставитьакционерам аналитические исследования и материалы прессы, в том числе, те, вкоторых может содержаться критический взгляд на деятельность общества. Следуетотметить, что для некоторых крупнейших акционерных обществ (например, РАО ЕЭСРоссии, Газпром, ЛУКОЙЛ, Юкос, Ростелеком и др.) выполнить указанноетребование практически не представляется возможным в связи с тем, что материалыо них появляются в прессе каждый день. Таким образом, за год накапливаетсяогромное количество материалов прессы о таких обществах, в связи с чем,представить все материалы акционерам физически невозможно. Кроме того,подобное положение нетипично для европейских кодексов корпоративногоуправления. В связи с изложенным, можно предложить исключить указанную норму изроссийского Кодекса корпоративного поведения.
3) В соответствии с ФЗ Об акционерныхобществах количественный состав совета директоров общества определяетсяуставом общества или решением общего собрания акционеров. При этом определениеколичественного состава совета директоров общества может повлечь риски дляакционеров. Как уже отмечалось в других исследовательских работах, единственнымвыходом из данной ситуации является установление императивной обязанностиакционерных обществ определять количественный состав совета директоров вуставе.
В российском Кодексе корпоративногоповедения рекомендации по поводу установления количественного состава советадиректоров в уставе обществ отсутствуют. Положения Кодекса корпоративногоповедения по поводу количественного состава совета директоров носят общийхарактер. По нашему мнению, до законодательного разрешения указанной ситуации вКодекс корпоративного поведения следует включить соответствующие рекомендации,а также разъяснения относительно рисков, которые возникают в случае отнесениявопроса о количественном составе совета директоров к компетенции общегособрания акционеров.
4) Следует закрепить в Кодексекорпоративного поведения рекомендации относительно отчетности совета директоровперед собранием акционеров об эффективности разработанной им системывнутреннего контроля.
5) Целесообразно закрепить в Кодексекорпоративного поведения, а в будущем возможно и в законодательстведетализированный порядок осуществления контроля Совета директоров задеятельностью исполнительных органов общества, а также порядок и формыотчетности исполнительных органов перед Советом директоров.
6) В связи с тем, что большой проценткапитала российских компаний находится в собственности трастов и фондов,зарегистрированных в оффшорных зонах можно предложить закрепить в Кодексекорпоративного поведения, а впоследствии и в действующем законодательствеобязанность должностных лиц акционерного общества и членов советов директоровпо информированию общества о трастах, бенефициарными владельцами которых ониявляются.
7) Целесообразно закрепить в Кодексерекомендации по процедуре информирования общества членами совета директоров освоей заинтересованности в случаях, предусмотренных ФЗ Об акционерныхобществах.
8) По нашему мнению из Кодексакорпоративного поведения следует исключить положение, закрепленное в п. 3.1.5главы 3 Совет директоров общества, в соответствии с которым, члены советадиректоров при осуществлении своих обязанностей должны учитывать интересыдругих лиц –работников, контрагентов общества, государства и муниципальных образований, натерритории которых находится общество или его обособленные структурныеподразделения как декларативное и противоречащее другим положениям Кодекса, атакже природе Совета директоров как органа управления общества.
9) Целесообразно закрепить в Кодексекорпоративного поведения, а также в дальнейшем в законодательстве четкуюпроцедуру снятия кандидатур в исполнительные органы управления общества.
10) С целью поддержания независимостинезависимых и неисполнительных директоров российских компаний по нашему мнениюцелесообразно закрепить в российском Кодексе корпоративного поведениядифференцированный принцип установления вознаграждений различным категориямчленов совета директоров по аналогии с рекомендациями европейских кодексовкорпоративного управления. Также в Кодексе корпоративного поведенияцелесообразно рекомендовать российским компаниям исключить участиенеисполнительных директоров в опционных и пенсионных программах компании.
11) Также необходимо закрепить в российскомКодексе корпоративного поведения более широкое и детальное понятие конфликтаинтересов членов правления по аналогии с европейскими кодексами корпоративногоуправления.
12) Российским Кодексом корпоративногоповедения рекомендуется в целях обеспечения интересов общества в договоре сгенеральным директоров и членом правления предусмотреть его обязанностьне работать в организациях – конкурентах общества в течение определенного периода времени послепрекращения его полномочий, а также ответственность за невыполнение этоготребования.
Следует отметить, что указаннаярекомендация, закрепленная в Кодексе, фактически противоречит статье 37Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой труд свободен икаждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. В связис изложенным, практическая реализация указанной рекомендации кодексапротиворечит Основному закону Российской Федерации.
13) По нашему мнению нецелесообразнымиявляются рекомендации Кодекса корпоративного поведения относительно созданияконтрольно-ревизионной службы в акционерных обществах.
14) В Кодексе целесообразно разрешитьвопрос об участии в общем собрании акционеров лиц, не являющихся акционерами.
15) По нашему мнению в Кодексекорпоративного поведения следует закрепить положения, содержащие ограничения наиспользование акций компаний в опционных программах.
16) Целесообразно в российском Кодексекорпоративного поведения рекомендовать российским компаниям, акции которыхпринадлежат иностранным акционерам или частично торгуются на иностранныхбиржах, публиковать основную информацию об их деятельности на русском ианглийском языках.
17) С целью дальнейшего совершенствованиярекомендаций Кодекса корпоративного поведения целесообразно внести в негоизменения, установив порядок отчетности комитета по аудиту, также как и другихкомитетов совета директоров по аналогии с положениями Кодекса корпоративногоуправления, принятого в Италии.
18) Многие рекомендации Кодексакорпоративного поведения дублируют нормы закона, что по нашему мнению являетсяизлишним.
Следует также отметить, что некоторые положения Кодекса корпоративного поведения по нашемумнению целесообразно закрепить в законодательном порядке.
1) К примеру, в соответствии с положениямироссийского Кодекса корпоративного поведения, При формировании повесткидня рекомендуется соблюдать общее правило, согласно которому каждое предложениев повестку следует отражать отдельным вопросом. Вместе с тем, решение некоторыхвопросов невозможно без принятия решений по другим взаимосвязанным вопросам.Так, например, нельзя считать принятым решение о реорганизации в формеразделения, если общее собрание не приняло положительного решения хотя бы поодному из следующих вопросов: о порядке и условиях разделения; о создании новыхобществ; о порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акциисоздаваемых обществ; об утверждении разделительного баланса. Для того чтобыисключить сомнения в том, приняло ли собрание решение по подобным вопросам,такие вопросы в повестке дня рекомендуется объединять. Указанную рекомендациюКодекса корпоративного поведения целесообразно закрепить в законодательномпорядке, поскольку, действительно, в ФЗ Об акционерных обществахопределено лишь, что к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросыо реорганизации и ликвидации общества. Тем не менее, как справедливо отмечено вКодексе, принятие вопроса о реорганизации, а также ликвидации обществасопровождается утверждением целого ряда документов, в связи с чем, в данномслучае целесообразно определить в ФЗ Об акционерных обществах какие именнодокументы, относящиеся к реорганизации, а также ликвидации общества следуетутвердить общему собранию акционеров, а также решения по каким вопросам,связанным с реорганизацией и ликвидацией необходимо принять общему собраниюакционеров.
2) В соответствии с российским кодексомкорпоративного поведения члены совета директоров и их аффилированные лица недолжны принимать подарки от лиц, заинтересованных в принятии решений, связанныхс исполнением ими своих обязанностей, равно как и пользоваться какими-либоиными прямыми или косвенными выгодами, предоставленными такими лицами (заисключением символических знаков внимания в соответствии с общепринятымиправилами вежливости или сувениров при проведении официальных мероприятий), чтодолжно быть специально отражено во внутреннем документе общества.
Указанное положение Кодекса целесообразнозакрепить в действующем законодательстве по аналогии с положением, закрепленномв ФЗ Об основах государственной службы Российской Федерации, в соответствии скоторым государственный служащий не вправе получать от физических июридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды,услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иныевознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числеи после выхода на пенсию.
При этом по нашему мнению целесообразно взаконодательном порядке закрепить минимальный размер денежного эквивалентаподарков, которые не вправе получать члены совета директоров и ихаффилированные лица.
3) В законодательном порядке целесообразнозакрепить и положение Кодекса корпоративного поведения, в соответствии скоторым рекомендуется обеспечить, чтобы вместе с протоколами и стенограммамизаседаний совета директоров хранились бюллетени членов совета директоров,принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня заседаний советадиректоров, а также письменные мнения членов совета директоров, отсутствовавшихна заседании.
4) На наш взгляд целесообразно взаконодательном порядке закрепить рекомендации Кодекса корпоративногоповедения, касающиеся предоставления акционерам исчерпывающей информации окандидатах в исполнительные органы общества, а также закрепить полный переченьинформации о кандидатах, подлежащих раскрытию акционерам.
Pages: | 1 | ... | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | ... | 39 | Книги по разным темам