Книги, научные публикации
Pages: | 1 | 2 | 3 | ИЗаФОНДОВаРОССИЙСКОЙаГОСУДАРСТВЕННОЙаБИБЛИОТЕКИ Лунин,аНиколайаНиколаевич Мошенничествоапоауголовномуазаконодательству России:ауголовнонправоваяахарактеристикааи квалификация Москва ...
-- [ Страница 3 ] --ЯВЛЯТЬСЯ административным правонарушением, тогда как хищение имущества, находящегося в частной собственности - преступлением\ Помимо изложенного, при отграничении мошенничества правонарушений гражданско-правового характера учитывать ряд обстоятельств. Во - первых, обман и злоупотребление при мошенническом завладении как способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество должны возникнуть у виновного до или в момент непосредственного получения имущества или приобретения права на него, во - вторых, уже в эти моменты необходимо, чтобы у преступника возник умысел на невыполнение принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств (выполнить поручение, передать вещь, вернуть долг, возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и так далее) и, тем самым, на безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество. Подобного рода действия в уголовно-правовой намерениях. В качестве примера может служить уголовное дело, по которому Ярославским областным судом Буренков осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ). Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно (признак, ныне отсутствующий в УК РФ). В период с января по апрель 1993 г. Буренков лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить литературе получили термин лобман в от необходимо указанные в договорах обязательства, то есть поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды^. Об обмане в намерениях при заключении различных сделок гражданско-правового характера могут свидетельствовать, в частности, такие действия, как создание различных организаций и предприятий без намерения осуществления предпринимательскую или иную деятельность, предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии с целью получения кредита и дальнейшего завладения им, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности при наличии реальной финансовой возможности погасить кредит и так далее. Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику^. Таким образом, обман, в совершенный сообщении при заключении ложной или договоров и закпючающийся относительно заведомо состояния информации материальной финансового обеспеченности выполнения принятых на себя обязательств, когда лицо все же предполагает рассчитаться с кредиторами, хотя и идет при этом на определенный риск, не может рассматриваться как мошеннический. В подобного рода случаях такие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут влечь ^ См. также: Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 67-68 и далее. ^ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.01.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 7. ^ См.: Постановление президиума Липецкого областного суда от 1.03.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. С. 15-16.
уголовную ответственность по ст.
УК РФ за жепредпринимательство, ст. 176 УК РФ за незаконное получение кредитов (ст. 176 УК РФ) либо по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Получение исполнения путем обмана принятых работ или услуг, уклонение на себя обязательств от ранее составом мошенничества также не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Например, не является мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных или иных услуг\ Административная ответственность за хищение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ и определяется как Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации. В этой связи представляется неверным утверждение В.Н. Лимонова, полагающего, что поскольку хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления, признается мелким, и если это имущество принадлежит отельному гражданину, то есть находится в частной собственности. ^ См.: Клепицкий И. Мошенничество и нарушения гражданскоправового характера // Законность. 1995. №7. С. 43.
его хищение в форме мошенничества влечет не административную, а уголовную ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ\ Анализ текста указанной выше нормы, а также диспозиции ст. 160 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что при конструировании нормы уголовного закона об ответственности за присвоение или растрату была нарушена законодательная техника, поскольку если присвоение или растрата была совершена на сумму менее одного минимального размера оплаты труда, но при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, то все содеянное надлежит рассматривать по ч. 2, 3 или 4 ст. 160 УК РФ. В то же время в диспозиции ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ указано, что ответственность по данным частям наступает в случае, если совершены те же деяния, то есть деяния, указанные в ч. 1 ст. 160 УК РФ, которые в данном случае являются уголовно не наказуемыми. На основании изложенного, полагаем необходимым внести в ст. 160 УК РФ 'следующие изменения: в частях второй, третьей и четвертой слова те же деяния, совершенные... заменить словами присвоение или растрата, совершенная.... В соответствии с диспозицией ст. 7.27 КоАП РФ, мошенничество является административным правонарушением при совокупности трех условий: 1. оно представляет собой разновидность хищения;
2. размер хищения мелкий, то есть не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;
^ Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 132.
3. отсутствуют квалифицирующие и особо квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, критерием отграничения уголовно-наказуемого мошенничества от административного является размер похищенного, а также наличие и или особо отсутствие в деянии виновного квалифицирующих квалифицирующих признаков совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), с использованием служебного положения или в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК перечисленных обстоятельств уголовную ответственность. Исходя из размера похищенного, хищения, в том числе и мошенничество, подразделяются на шесть видов: мелкое хищение, хищение с причинением незначительного ущерба, хищение с причинением значительного ущерба, хищение в крупном размере и в особо крупном размере, а также хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким, лесли стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер. оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации. Значит, если стоимость похищенного превышает один минимальный размер оплаты труда, то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за хищение. Следовательно, можно сделать вывод, что ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за административное РФ). Наличие любого из влечет за собой автоматически правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена ст. 159 УК, и, в-третьих, за преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК РФ\ В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не могут квалифицироваться как административные такие посягательства на собственность как грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность за указанные преступления наступает и в том случае, если стоимость похищенного составляет менее одного минимального размера оплаты труда. Обобщая изложенное, нам представляется необходимым внести в ст. 160 УК РФ следующие изменения: в частях второй, третьей и четвертой слова те же деяния, совершенные... заменить словами присвоение или растрата, совершенная....
^ См.: Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. №11. С. 42.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В является современный повышение период наиболее актуальной проблемой уголовного эффективности действующего законодательства и борьбы с преступлениями против собственности, рост и ущерб от совершения которых постоянно наблюдается в последние годы. Исследование проблемы квалификации хищений чужого имущества, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку страховое представляет развитие собой чрезвычайно сложную задачу, к с информационных технологий при малого привело сделках новые появлению новых видов обмана. Это банковское, компьютерное и мошенничество, а также органами мошенничество в сфере были недвижимостью, бизнеса. виды Правоохранительными выявлены преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации, что вызывает особую сложность при их квалификации. Речь идет о противоправных деяниях в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство и радиопиратство). Особую сложность для работников органов предварительного следствия и дознания, как показывает практика, представляет в сфере отграничение мошенничества от других преступлений экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, а также квалификация посягательств на чужие имущественные права. Ныне достаточно существующая мошенничеству, что эффективна, система как нам требует уголовно-правового представляется, разработки не и противодействия научной формулирования мер по ее оптимизации Автором на базе проведенного им исследования был выявлен ряд пробелов в уголовном законодательстве, связанных с уголовно правовой квалификацией мошенничества, а также недостатки в практике применения уголовного закона работниками правоохранительных органов, что позволило обосновать предложения по совершенствованию понятийного аппарата, разработать новые формулировки ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, внести выводы, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, направленные на устранение недостатков в законодательной регламентации и совершенствование правоприменительной деятельности. На основе проведенного исследования были сделаны следующие выводы и предложения: 1) Мнение диссертанта о том, что при совершении хищений в ряде случаев в качестве одного или нескольких мотивов могут выступать месть, зависть, озлобленность, тщеславие, интересы дружбы, стремление к самоутверждению, а также иная личная заинтересованность, в связи с чем представляется необходимым расширить понятие хищения, включив заинтересованности. 2) Изложить текст ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. 3) Основными объективными признаками хищения, исходя из предложенной диссертантом концепции, являются: а) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;
в его состав и случаи совершения хищений не только из корыстной, но и из иной личной б) обращение его в пользу виновного или других лиц;
в) причинение или угроза причинения собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ущербом. К субъективным признакам хищения относятся: а) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц;
б) корыстная цель или иная личная заинтересованность этого изъятия. 4) В зависимости от стоимости похищенного выделяется семь видов ответственности за хищение чужого имущества: а) административная ответственность, предусмотренная ст. 7.27 КоАП РФ), когда общая стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения правонарушения;
б) уголовная ответственность, предусмотренная составами ч.ч. 1 ст.ст. 158, 159 и 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления, но не превышает двух тысяч пятисот рублей;
в) уголовная ответственность, предусмотренная п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более двух тысяч пятисот рублей, но не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей;
г) уголовная ответственность, предусмотренная составами ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей;
д) уголовная ответственность, предусмотренная квалифицированными составами ч.ч. 3 ст.ст. 158, 159, 160, 162 УК, а также п. д ч. 2 ст. 161 УК РФ, ценностей, находящихся в его фондах;
г) причинную связь между изъятием имущества и материальным когда общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления, но не превышает одного миллиона рублей;
е) уголовная ответственность, предусмотренная особо квалифицированными составами, предусмотренными п. б ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. б ч. 3 ст. 161, п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного превышает имущества один на момент рублей;
совершения ж) преступления вид миллион специальный или ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную ценность (ст. 164 УК РФ). 5) мнение диссертанта о том, что случаи хищения денежных средств или иного имущества, к совершенные сети, вследствие должны неправомерного доступа компьютерной культурную квалифицироваться в совокупности со ст. 272 УК РФ, в связи с чем её текст необходимо дополнить и изложить в следующей редакции: л1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то если это деяние есть информации на машинном носителе, иной в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, совершено из корыстной или уничтожение, личной заинтересованности либо повлекло блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -. 6) Обоснование необходимости внесения в главу 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нормы об ответственности за несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не повлекшее редакции: л13.11.1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном общественно опасных последствий, в следующей носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, - . 7) Обман собственника или иного владельца имущества (например, лица, которому вверено данное имущество на праве хозяйственного ведения;
лица, осуществляющего охрану имущества и тому подобное) может заключаться в двух формах: а) сознательное искажение истины, введение в заблуждение относительно реальных событий или фактов (активный обман) и б) умолчание об истине, состоящее в сокрытии, недоведении до сведения собственника реальных фактов или событий, которые при добросовестном и соответствующем закону поведении должны были быть сообщены при совершении имущественной сделки (пассивный обман). 8) Использование подложного документа, будучи элементом обмана, представляет собой конструктивный признак мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако изготовление такого документа не охватывается составом мошенничества и нуждается в дополнительной квалификации ло ч. 1 ст. 327 УК РФ. 9) Вывод о том, что мошенничество в современной редакции нельзя в полной мере соотнести с понятием хищения, содержащегося в примечании к ст. 158 УК, поскольку приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана и (или) злоупотребления доверием, еще не означает его фактическое изъятие из обладания собственника и незаконный перевод во владение других лиц. В связи с этим, ч. 1 ст. 159 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, а Уголовный кодекс РФ дополнить ст. 159.1 УК РФ. 10) Мошенничество следует определять как умышленное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное лутем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. 11) Изложить диспозицию статьи 159 УК РФ в следующей редакции: л1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,2. ущерба, 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, 4. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -. 12) Дополнить Особенную часть УК РФ диспозицией статьи 159.1 УК РФ следующего содержания: л1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности,2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -. 13) Выводы диссертанта о том, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба относится только к посягательствам на имущество граждан и не касается корыстных Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного посягательств на собственность государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций юридических лиц, что существенным образом нарушает их права и законные интересы, в связи с чем предлагается исключить из п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ слово гражданину. 14) Предложение о том, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного причинения значительного ущерба гражданину необходимо в каждом конкретном случае рассматривать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления с учетом требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем предлагается примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия обстоятельств дела. 15) В частях второй, третьей и четвертой ст. 160 УК РФ слова те же деяния, совершенные... заменить словами присвоение или растрата, совершенная.... 16) Административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условий: а) оно представляет собой разновидность хищения;
б) размер хищения мелкий, то есть не превышает одного и минимального особо размера РФ;
оплаты в) труда, признаки, установленного квалифицирующие законодательством отсутствуют у потерпевшего иждивенцев и других квалифицирующие предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Предложенные выше основные выводы и предложения будут способствовать деятельности устранению пробелов и в области уголовного при законодательства, а также совершенствованию правоприменительной правоохранительных судебных органов квалификации хищений чужого имущества злоупотребления доверием.
путем обмана или СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ и с т о ч н и к о в и ЛИТЕРАТУРЫ I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ 1. 2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N голосовании 12 декабря 1993 г.). - М.: Лига-Пресс, 2005. 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). 3. 1948 г.). 4. 5. 6. Международный пакт о гражданских и политических правах Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.). гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 марта 1997 г.). 7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г.)- М.: Лига-Пресс, 2005. 8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.)- М.: ЛигаПресс, 2005. 9. 10. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Госюриздат,1923. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Юрид.лит.1927. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 11. 12.
Уголовный кодеко РСФСР.- М.: Юрид.лит.1994. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 О1сгября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 13. 14. 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, 21, 22 июля 2005 г.)- М.: Лига-Пресс, 2005. вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.)- М.: Лига-Пресс, 2005. 15. Федеральный закон от 20 августа 2004 г N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (с изм. и доп. от 29 декабря 2004 г.) 16. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" 17. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) 18. 19. 20. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское Устав (Основной Закон) Орловской области (принят Орловской издание. N1-12/2005 издание. N 1-12/2004 областной Думой 26 февраля 1996 г.) (с изм. и доп. от 11 августа, 30 декабря 1997 г., 6 сентября, 18 декабря 2000 г., 10 декабря 2001 г., 3 января, 3 октября 2002 г., 5 июня, 29 октября 2003 г., 31 мая 2004 г., 21 марта, 1 июля 2005 г.) 21. 22.
Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1 "О Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября Декларации прав и свобод человека и гражданина"- М.: Спарк, 2005. 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"- М.: Спарк, 2005. 23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"- М.: Спарк, 2005. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"- М.: Спарк, 2005. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной пракгике по делам о краже, грабеже и разбое"- М.: Спарк, 2005. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"- М.: Спарк, 2005. 27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной пракгике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"- М.: Спарк, 2005. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 1 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг"- М.: Спарк, 2005. 29. 2000 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля N 7 "О судебной пракгике по делам о преступлениях несовершеннолетних"Ч М.: Спарк, 2005.
30.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"- М.: Спарк, 2005. 31. г. N 32. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"- М.: Спарк, 2005. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"- М.: Спарк, 2005. 33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "С некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"- М.: Спарк, 2005. 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) - М.: Спарк, 2005. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.)-М.: Спарк, 2005. 36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (с изм. и доп. от 17 апреля 2001 г.) М.: Спарк, 2005. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 10 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство"- М.: Спарк, 2005. 38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 18 августа 1992 г., 25 ою^ября 1996 г.) - М.: Спарк, 2005. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 октября 1982 о получении незаконного работ, связанных с от граждан за выполнение г. N 4 "О судебной практике по делам вознаграждения обслуживанием населения (ст. 156.2 УК РСФСР)" (в ред. от 21 декабря 1993 г.)-М.: Спарк, 2005. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (в ред. от 21 декабря 1993 г.)-М.: Спарк, 2005. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1975 г. N 7 "О выполнении судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о хищениях государственного и общественного имущества и задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле усиления охраны государственной и общественной собственности" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 20 декабря 1983 г.) - М.: Спарк, 2005. 42. N 6 "О Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 1973 г. практике применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 20 декабря 1983 г.)-М.: Спарк, 2005. 43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изм. и доп. от 21 сентября 1977 г., 27 ноября 1981 г., 26 апреля 1984 г.)-М.: Спарк, 2005. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 23 декабря 1970 г., 24 декабря 1985 г., 27 августа 1986 г., 25 октября 1996 г.)-М.: Спарк, 2005. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 1961 г. N 2 "О судебной праетике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 11 сентября 1962 г., 5 июля 1965 г., 11 декабря 1968 г., 20 декабря 1976 г., 27 июля 1983 г., 25 окгября 1996 г.) - М.: Спарк, 2005. 46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 846пОЗ "При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "ж" ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, признан утратившим силу, в связи с этим данный вид наказания исключен из судебных решений" // ВВС РФ,2004. 47. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. "Действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу" // ВВС РФ,2003. 48. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 51п2003 Суд переквалифицировал действия подсудимого с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указав, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак вымогательство взятки-// ВВС РФ, 2003. 49. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. "Получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки" // ВВС РФ, 2003. 50. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ою-ября 2002 г N 608п02 "Применение положений ст. 86 УПК РСФСР (обращение в доход государства ценностей, нажитых преступным путем) возможно при постановлении 51.
приговора только после обеспечения возмещения материального ущерба от преступления" // БВС РФ,2002. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. "Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления - вымогательства" // БВС РФ,2001. 52. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. "Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления" // БВС РФ, 2000. 53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля // 2000 г. "Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества" БВС РФ, 2000. 54. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. По смыслу ст. 29 УК РФ момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления, а в качестве обязательного признака объею-ивной стороны преступления, передачу денег связанного лицом, с мошенничеством, предусматривает которое находилось в состоянии заблуждения во время передачи денег или ценностей// БВС РФ,2000. 55. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 г. "Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество" // БВС РФ, 2000. 56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая за получение взятки должностным лицом 1998 г. "Ответственность наступает по ч.1 ст.29О УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона"// БВС РФ, 1998.
57.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 января 1997 г. "Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст. 10 УК РФ). Хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда 58. на момент совершения преступления (п. 2 примечания 1 кет. 158УК РФ)7/БВС РФ, 1997. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. "Действия пособника в получении взятки в особо крупном размере переквалифицированы с ч. 3 ст. 173 на ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР" // БВС РФ, 1995. 59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 1995 г. "Действия лица, осужденного за кражу в особо крупных размерах, переквалифицированы (в связи с изменением, внесенным в УК РСФСР) в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему"// БВС РФ, 1995. 60. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня лишь в том случае, если установлены: явное 1995 г. "Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц"//БВС РФ, 1995. 61. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. "Коммерческий агент кооператива ошибочно признан должностным лицом. Хищение денежных сумм из ассоциации переквалифицировано со ст.93.1 на ст. 147 УК"// БВС РФ, 1994. 62. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 1993 г. "Использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение этих средств"// БВС РФ, 1993. 63. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 6. С. 15-16.
64. 65. 66. 67. 68. 69.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 10. С. 3-4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 1. С. 4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6. С. 1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19. Конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14.07.1967 г.) // Библиотека Де-юре. № 13. 70. 71. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал Определение № 9-Д99-57 Судебной коллегии ло уголовным 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 10. делам Верховного Суда РФ ло делу Силкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7. С. 13. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от Определение Судебной коллегии ло уголовным делам 10.09.1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. С. 7. 12.02.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7-8. 13.04.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 7. 19.06.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 20. 22.08.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16. 26.07.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 11. 28.03.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 11. 30.05.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 7. Верховного Суда РФ от 22.06.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1. С. 11-12.
81.
Постановление N 1048 п 2000 пр по делу Тимиркаева и др.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17. 82. Постановление N 740 п 99 по делу Степанова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №8. С. 17. 83. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. О практике применения судами общих начал назначения наказания // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. 84. 85. 86. Постановление Постановление Постановление президиума президиума Верховного Верховного суда Суда Республики Чувашской Татарстан от 04.11.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №. 10. Республики от 18.08.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3. президиума Липецкого областного суда от 01.03.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. Постановление президиума Московского городского суда от 05.09.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. 87. 88. 2. Постановление Президиума Челябинского областного суда от Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. периода образования и укрепления Русского 14.03.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10. Законодательство 89. 90.
централизованного государства. - М.: Юридическая литература, 1985. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 3. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 6. первой половины XIX века. - М.: Юридическая Акты земских соборов. - М.: Юридическая литература, 1985. Законодательство литература, 1988. 91. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юридическая литература, 1991.
92.
Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 9.
Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юридическая литература, 1994. 93. Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юридическая литература, 1986. 94. 1953. 95. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1: Законодательство СССР. - Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1992. 96. 1998. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. Сборник нормативных aiaoB. - М., 1994. № 13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР: Сборник указов РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50. Сборник указов РСФСР. 1919. № 53. Ст. 504. Сборник указов РСФСР. 1921. № 49. Ст. 262. Сборник указов РСФСР. 1923. № 48. Ст. 379. Свод законов РСФСР. Т. 8. - М., 1987. Свод законов СССР. 1936. № 62. Ст. 360. II. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ 105. 106. 107. Альбрехт С, Вернц Г., Уильяме Т. Мошенничество. - СПб.: ИздАлгазин А.И., Галагуза Н.Ф.,Ларичев В.Д. Страховое Сборник законов Российской Федерации. - М.: Терминал, Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1924-1957 г г - М., 1958.
во Питер, 1996. мошенничество и методы борьбы с ним: учеб.-праю-.пособие.-М.:Дело,2003. Анненков СИ. Расследование мошенничества. - Саратов: Издво Саратовского ун-та, 1992.
108.
Александров И.В.
Расследование мошенничества.
Криминалистические методы: Учебное пособие.- Красноярск: Юридический ин-т Красноярского гос. университета, 2004. 109. Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. - М.: Юридическая литература, 1991. 110. 111. 112. Багрецов С.А., Лобов В.М., Ткачев Н.И.-Тверь: Триада, 2005. Березин Д.В. Мошенничество в сфере вексельных отношений.Бекки Уорли, науч.ред. и комм. А.Г. Серго Интернет: реальные и М.:Юрлитинфор, 2004. мнимые угрозы: истории реальных людей, защищающих себя от краж персональных данных, мошенничества и вирусов-М.: Кузиц-Образ,2004. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: ИздБорзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. - М.: Бондарь А.В., Старков О.В., Уваров И.В.-Сыктывкар.:
во Юридический центр Пресс, 2002. Знание, 1985. Сыктывкарский гос. университет, 2003. Борзенков Г.Н. Стветственность за мошенничество (вопросы Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации).-М.: Юридическая литература, 1971. Вып. 2.-Киев, 1952. советском уголовном праве. - М., 1963. квалификации и наказания / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов: Саратовская гос. академия права, 2001. 120. 121. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные Изд-во - М.: Юридическая литература, 1974. посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юридическая литература, 1986.
122.
Владимиров под В.А,, Ляпунов закона. Ю.И. М.:
Социалистическая Юридическая собственность литература. 123. 124. 125.
охраной Изд-во ВолженкинБ.В. Мошенничество.-СПб.: Изд-во СПБ ЮИ, 1998. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. - СПб, 1998. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Статья 147 УК РСФСР: Учебное пособие. - М.: Изд-во РИО ВЮЗИ, 1980. 126. Выявление и раскрытие мошенничества: Учебное пособие / Под общей ред. В.П. Сальникова. - СПб.: CaHia-Петербургский университет МВД России, 2000. 127. 1980. 128. 129. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. Гаухман Л.Д. Субъеетивная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). - М.: Академия МВД России. 1992. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение Гельфер М.А. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности Преступные посягательства против личной против собственности. - М.: ЮрИнфоР, 1997. преступления в сфере экономики. - М.: ЮрИнфоР, 1996. государственного или общественного имущества. - М.: Профиздат, 1990. граждан: Учебное пособие. - М.: Всесоюзный юрид. заоч. институт, 1987. собственности граждан. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954. Горбачев А.В., Тенчов Э.С Размер хищения и его доказывание: Гражданское право: Учебник. Ч. Ill / Под ред. А.П. Сергеева, Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического Учебное пособие. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1985. Ю.К. Толстого. - М., 1998. обмана. -Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. - М., мошенничество. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1999. 138. 139. 1983. 140. 141. 142. 143. 144. 145. 146. 147. 1939. 148. 149. 2001. 150. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда В.М. Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. Лебедева и Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, 2001. 151. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. Колоколов Г.Б., Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, русского уголовного права. Т. 2. - СПб., 1876. совершенных с использованием товарных кредитов. - М.: Юрлитинформ, Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. - М.: Юридическая Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Жилкина М.С. Страховое мошенничество:правила оценки, при расследовании хищений. - М.: Спарк, 2000. литература, 1964. Японии //Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. - М., 1990. практика выявления и методы пресечения.-М.: Волтерс Клувер,2005. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в Ириаходжаев А.К. Мошенничество и ответственность. сфере высоких технологий. Практическое пособие.-М.: ПРИОР,2002. Ташкент, 1985. Исаев М.М. Имущественные преступления. - М.: Юриздат, 1938. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. - М., Григорьева Л.В. Формы и средства мошеннического обмана. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. - М.: Знание, Саратов: Изд-во Волгарь, 1995.
152. 153. 154. 155. 156.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. Изд-во Юристъ, 1996. М.: МИПП Вердикт, 1996. Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1996. Общая часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996. 157. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996. 158. 159. 160. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными В.И. Радченко. - М.: МИПП Вердикт, 1994. Северина. - М.: Юридическая литература, 1980. материалами и судебной практикой / Под ред. СИ. Никулина. - М.: Изд-во Менеджер, 2001. 161. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. - М.: Юридическая литература, 1994. 162. 163. 164. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против Кригер Кригер ГА. ГА. Квалификация Квалификация хищений хищений социалистического социалистического собственности. - М.: Юристь, 1998. имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. имущества. - М., 1971.
165.
Кригер ГА. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1957. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174. 175. 176. 1998. 177. 178. 179. 180. Ларичев В.Д. Мошенничество. - М.: Изд-во ЮрИнфоР, 2000. Ларичев В.Д., Спирин ГМ. Коммерческое мошенничество в Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35. - М., 1959. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства Кригер ГА., Бабаев М.М. Социалистическая собственность Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Кудрявцев В.Н. Сбщая теория квалификации преступлений. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. Кудрявцев Кузнецова В.Н. Н.Ф. Теоретические Значение основы квалификации для неприкосновенна. - М.: Знание, 1968. Сальникова. - СПб, 1998. М.: Юридическая литература, 1972.
преступлений. - М.: Юридическая литература, 1963. преступных последствий уголовной ответственности. - М., 1958. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. II. - М.: ИздКурс советского уголовного права. Часть Общая. Т. III. - М.: ИздКурс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. Ill / Отв. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования: во Наука, 1970. во Наука, 1970. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л., 1973. Практическое пособие. - М.: Юристь, 1996. Предупреждение, выявление, расследование. - М.: Изд-во ФБК-пресс, России. Способы совершения. Методы защиты. - М.: Экзамен, 2000.
на социалистическую собственность (Понятие хищения): Учебное пособие. -М.:ВЮЗИ, 1985.
181. 182.
Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической экономической деятельности. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997. деятельности: понятие, система, проблема квалификации и наказания. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 1997. 183. 184. Майкл Дж.Конер расследование корпоративных мошенничествМельников А.А. Мошенничество и борьба с ним / Под ред.
M.:Hippo, 2004. Эминова В.Е. - М.: Penates-Пенаты, 2002. 185. Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость: Учебное пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой. - СПб., 2001. 186. 187. 188. 189. 190. 191. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. - М.: ТОО Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические Люкс-арт, 1995. имущества и разбой. - М.: Госюриздат, 1958. проблемы борьбы с хищениями имущества. - Баку, 1994. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс Научно - практический комментарий к Уголовному кодексу Никифоров B.C. Борьба с мошенническими посягательствами лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996. Российской Федерации. Том первый. - Н. Новгород: Изд-во НОМОС, 1996. на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. 192. 193. 194. Никифоров Никифоров Б.С. Б.С. Объект преступления по советскому личной уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1948. Уголовно-правовая охрана собственности в СССР. - М., 1954. Новое в уголовном законодательстве: Учебное пособие / Под общей ред. И.М. Тяжлова. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1993.
195. 196. 197. 198. 199. 200.
Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Новое уголовное право России. Особенная часть. - М.: Институт Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1970. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1988. Панов Н.И. уголовная ответственность за причинение Под общей ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: Зерцало: ТЕИС. 1996. международного права и экономики, 1996: пособие / Под общей ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: Зерцало: ТЕИС, 1996.
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1973. 201. 202. 203. 204. 205. 206. 207. Омск, 1989. 208. Семёнов в Г.В., сетях П.Н. Бирюков связи// Ответственность Учебное за мошенничество 209. 1997. 210. Словарь современного русского языка. Т. 8. - М., 1979. сотовой пособие, Пинаев А.А. Ответственность за квалифицированные хищения: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков: Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Учебное пособие. - Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1987. Изд-во Выща школа, 1975. Особенная.-Л., 1928. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому Романов СА. Мошенничество в России: как уберечься от Румянцева О.Г, Додонов В.Н. Юридический энциклопедический Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961. аферистов?- М.: Изд-во ЭКСМО-пресс, 1999. словарь.-М.: ИНФРА-М, 1996.
Воронеж.:Воронежский гос. институт, 2002. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. - М., 211. 212.
Советское уголовное право. Общая чаоть: Учебник / Под ред. Соотак Я. Понятие, состав, формы и виды по хищения спецкурсу ГА. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. - М.: Изд-во МГУ, 1988. социалистического имущества: Методическое пособие Квалификация имущественных преступлений. -Тарту: ТГУ, 1982. 213. имущества Соотак от Я. Разграничение преступлений: хищения Учебное социалистического пособие для юрид.
других факультетов. - Тарту: ТГУ, 1983. 214. 215. М., 1974. 216. 217. 218. 219. 220. 221. 222. 223. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной часть: собственности граждан. - Минск, 1998. Уголовное право Российской Федерации. Особенная Учебник для ВУЗов.-М.: Юрисгь, 1996. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. - М.: ИздатУголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, Уголовное право. Особенная часть. Учебник для ВУЗов / Под Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. Б.В. Учебник уголовного права. Особенная часть. / Под ред. ая группа ИНФРА- М - НОРМА, 1997. З.А. Незнамова, ГП. Новоселов. - М., 1997. ред. И.Я. Казаченко. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1996. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики. Изд-во Триада, Лтд, 1996. 224. Филимонова А.А. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. -Алма-Ата, 1951. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд. 18-е, дополненное. - СПб, 1909. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. 225. 226.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Холл Г. Энергетическое мошенничество. - М.: Прогресс, 1984. Ill СТАТЬИ, ЛЕКЦИИ Посягательства личные и имущественные. - СПб, 1901.
227. 228. 229. 230.
Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту Андрушко П., Данько В. Сбман покупателей (заказчиков) или Анненков А., Дадонов С, Скорилкина Н. Разграничение посягательства//Советская юстиция. 1975. № 12. мошенничество//Советская юстиция. 1991. № 5. жепредпринимательства и мошенничества//Законность. 2000. № 10. Анненков СИ. Вопросы усиления борьбы с мошенничеством // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. 231. Анненков СИ. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики // Личность преступника и уголовная ответственность. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 232. Анненков СИ. О криминалистической характеристике мошенничества//Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 233. Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере Всероссийской науч.экономической деятельности.-Саранск:Материалы 2003. 234. Астафьев Д.В. Совершенствование системы регистрации прав на недвижимость и регистрации сделок с недвижимостью, как одна из мер профилактики мошенничества на рынке недвижимости.-М.: Право: Теория и практика№12,2003. 235. Анчабадзе Н.А. Организационно-правовые и криминалистические вопросы предотвращения хищений, совершаемых в практ. конф. (5-6 дек.2002)/Мордовский гос.университет им.Н.П. Огарева, финансовой 236. 237. 238. 239. 240. 241.
сфере с использованием пластиковых карточек мошенническим путем//Волгоградская академия МВД РФ.-Волгоград,2002. Борзенков Г., Вышинская 3. Как квалифицировать подделку Борзенков Г.Н. Имущественные преступления в Уголовном Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления от против сходных лотерейных билетов? // Социалистическая законность. 1968. № 8. уложении 1903 г. // Вестник Московского университета. 1993. № 5. собственности // Советская юстиция. 1992. № 7-8. Борзенков Г.Н. Отграничение мошенничества преступлений //Советская юстиция. 1965. № 19. Борзенков Г.Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в собственность//Советская юстиция. 1976. № 1. проекте УК Российской Федерации) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. № 6.-м., 1992. 242. 243. Борзенков Т.Н. Преступления против собственности в новом Борзенков Г.Н. Развитие общего понятия хищения в Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7. современном уголовном праве // Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1985. 244. 18. 245. 1974. №24. 246. 247. Борзенков Г.Н., Гальперин И.М. Уголовная ответственность за Вараскин Ю.Б. Аферист, мошенник // ЭКО. 1998. №1. обман при незаконных сделках//Советская юстиция. 1975. № 15. Борзенков Г.Н. Хищения государственного или общественного имущества, совершенные путем мошенничества // Советская юстиция. Борзенков Г.Н. Разграничение преступлений против социалистической и личной собственности // Советская юстиция. 1975. № 248. №3. 249. 250.
Васецов А. Квалификация повторных преступных посягательств на социалистическую и личную собственность // Советская юстиция. 1983. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления Векленко В.В. Квалифицирующие обстоятельства хищений // // Советская юстиция. 1993. № 5. Научный вестник Омской ВШМ МВД России. - Омск: Изд-во ОмВШМ МВД России, 1996. 251. 252. 253. 254. 255. Векпенко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. 2000. № 4. Векпенко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой Векленко В.В., Турышев А.Д. Совершенствование уголовного Имущественные Верин В.П. об О преступления некоторых // Актуальные проблемы судами против с охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3. законодательства об ответственности за групповые правовой науки. -Омск: Изд-во ОмВШМ МВД России, 1995. вопросах за применения преступления законодательства 256. 257. ответственности С, Яни П. О собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9. Виноградов квалификации хищений использованием поддельного авизо // Российская юстиция. 1994. № 4. Волков Е.А. Данные о личности преступника как элементе характеристики мошенничества // Проблемы криминалистической повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. - М.: Изд-во МВШМ МВД РФ, 1992. 258. 259. 260. 2005. Волков Е.А. Расследование мошенничества: Лекция. - М.: ИздВорошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Волохова О.В. Современные способы совершения во Моск. юрид. ин-та МВД России, 1996. Социалистическая законность. 1976. № 9. мошенничества: способы выявления и расследования-М.: Юрлитинформ, 261. 262. 263. 264. 265. 266. 8. 267. 268.
Галагуза Н.Ф. Борьба с мошенничеством в страховании: Галагуза Н.Ф. Мошенничество в страховании: (Методы борьбы Галагуза Н.Ф. Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и (зарубежный опыт)//Финансы. 1997. № 7. зарубежных страховщиков) // Юридический мир. 1997. № 6-7. методы борьбы с ним// М.: Акад.нан.хоз-ва при Пр-ве РФ: Дело,2003. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба Гельфер М.О. Квалификация незаконного пользования совершения организованной группой / Российская юстиция. 2ООО.№4 по УК РФ // Законность. 2001. № 1. электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № Герцензон А. Мошенничество // Социалистическая законность. Гладких Р. Б. Мошенничество в сфере малого 1968. №11. предпринимательства (уголовно-правовые и криминологические аспекты) // Юридический мир. 2000. № 1. 269. 58. 270. 1991. №4. 271. 1991. №4. 272. 273. 274. 4. Гурьев В.В., Спирин Г.М. Борьба с мошенничеством один из Дьячков A.M. О путях повышения эффективности и борьбы с Евдокимов С. Расследование хищений государственных № приоритетов // Вестник МВД РФ. 1998. № 4. мошенничеством на потребительском рынке//Следователь.1999.№9 средств под видом возмещения НДС экспортерам // Законность. 2002. Гузун В. Растрата, кража или мошенничество? // Закон и жизнь. Гузун В. Растрата, кража или мошенничество? // Закон и жизнь. Гончаров Д.Ю. Проблемы квалификации хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Право и экономика. 2001. № 6. С.
275.
Егорова Н.А.
Некоторые вопросы квалификации и расследования преступлений, связанных с банкротством.- М.: Вестник криминалистики,вып.З,2003. 276. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилакгика краж, грабежей, разбоев и мошенничества: Лекция. - М.: Издво Моск. юрид. ин-та МВД России, 1996. 277. 278. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 1 1. уголовном праве России (мошенничество: фрикерство, хакерство и радиопиратство): Характеристика и понятие мошенничества. О различии в терминах хищение и завладение имуществом // Российский следователь. 1999. №2. 279. 280. 281 282. 283. №3(31). 284. 285. 286. 287. Клепицкий И.А. Клепицкий И.А. Мошенничество и нарушения гражданскоНедвижимость как предмет хищения и правового характера // Законность. 1995. № 7. вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // // Государство и право. 1997. № 5. Российская юстиция. 1999. № 11. Завидов Б.Д., Ибрагимова З.А. Мошенничество в сфере высоких Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8. Калодина Р., Минская В. Преступления против собственности // Каплан Е. Соучастие в даче взятки или мошенничество? // Кесарева Т.П. Криминальная паутина. Мошенничество в технологий // Современное право. 2001. № 4.
Российская юстиция. 1996. № 3. Социалистическая законность. 1998. № 12. системе электронной торговли через Интернет // Интерпол в России. 2000.
288. №5. 289. 290. 291.
Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность.1996.№ 9. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Колесова И.В. Формы причинения имущественного ущерба // Законность. 2001. № 1. Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992. 292. Кондратов Т.В. Кража или мошенничество? (частный случай хищения недвижимости) //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 1. - Красноярск: Изд-во СибЮИ МВД России, 2000. 293. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. 294. 295. 296. Косых С, Максимов С. Мошенничество на транспорте // Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Советская юстиция. 1990. № 21. Российская юстиция. 1999. №4. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. № 7. 297. 298. 2002. 299. 300. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в Кригер ГА. Ответственность за особо опасные виды хищений собственности по советскому уголовному частном предпринимательстве//Законность. 1995. № 10. социалистической Кочои СМ. Мошенничество: (К истории вопроса) // Труды Комиссаров А. Различные способы аферы и как уберечься от Кировского филиала МГЮА. - Киров, 1998. № 2. мошенничества.- Екатеринбург : Издательство Уральского университета, законодательству // Советское государство и право. 1953. № 6.
301.
Кригер ГА. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или обществу путем обмана или злоупотребления доверием//Социалистическая законность. 1980. № 8. 302. 303. Кригер ГА. Формы и виды хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1965. № 5. Кругликов Л.Л. Модификация групповых посягательств на собственность и вопросы уголовно-правового социалистическую регулирования // Криминалистические и правовые проблемы защиты экономической системы: Сборник научных трудов. - Горький, 1989. 304. Ларичев В.Д. Предупреждение работниками банка мошенничества и иных злоупотреблений, связанных с выдачей ссуд // Деньги и кредит. 1997. № 3. 305. 306. 11. 307. 308. 309. 12. 310. Лопашенко НА Преступность и непреступность в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). - М.: Изд-во ИгиП РАН, 2001. 311. 312. 313. Лопашенко Н.А. Разграничение жепредпринимательства и Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и Лопашенко Н.А. Экономическая преступность: понятие, мошенничества//Законность. 1997. №9. преступностью в сфере экономики // Государство и право. 2000. № 10. социальная опасность, некоторые проблемы борьбы и пути их решения // Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в Лопашенко Н.А. Некоторые проблемы наказания за усовершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5. преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 2. Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № Организованная 314.
преступность и коррупция.
Исследования, обзоры, информация. Вып. 2. - Екатеринбург: ИИТ - Зерцало-Урал, 2000. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. 315. 316. Ляпунов Ю.И. Драгоценные металлы как предмет преступлений Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // // Социалистическая законность. 1981. № 7. Социалистическая законность. 1989. №6. 317. 318. Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. № 9. Мельников А.А. Мошенничество // Законность. 2002. № 6. Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. №2. 319. Меретуков Г.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с коммерческим мошенничеством// Кубанский гос.аграр. университет, 2004. 320. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями: Автореф. дис.. док. юрид. наук. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ, 1996. 321. Наумов А.В. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. № 4. Николаева Н.И. Проблемы квалификации мелкого хищения имущества // Правоведение. 1999. № 2. 322. Облаков А.А. Криминалистическ5ая характеристика и квалификация мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка// Черные дыры в российском законодательстве.-М.,2003. 323. 324. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Рудзитис О. Ответственность за мошенничество по уголовному.союзных республик и некоторых зарубежных Учебное пособие. - М.: Изд-во МЮИ, 1991. законодательству социалистических стран // Ученые записки Латвийского государственного университета им. Петра Стучки. Совершенствование уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Т. 188. - Рига: РИО ЛатвГУ, 1973. 325. 326. 327. 328. 329. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Сидоренко В.П. Мошенничество с использованием банкоматов // Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве Скляров СВ. Уголовная ответственность за хищение Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1976.
Защита информации. 1996. № 1. России: Теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6. Тарасенко А.И. Криминологические аспекгы и правовые основы правоохранительных органов в борьбе с деятельности 330. 331. действия мошенничеством//Инион Ран, Правоведение. Политология.№4.-М.,2003 Тельнов П.Ф. Соотношение формы, размера и стадии хищения Тенчов Э.С норм об Обеспечение интересов личности за преступления в сфере против //Социалистическаязаконность. 1981. № 1. ответственности социалистической собственности // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. - Ярославль, 1988. 332. 333. 334. Тюнин В.И. Материальные последствия преступлений в сфере Токаренко В.Н. Характеристика преступлений совершаемых с Устинов B.C. Проблемы законодательного конструирования экономики//Правоведение. 1999. № 1. использованием акций.// Рос.следователь№10.-М.,2003. отдельных составов преступлений против собственности в уголовном законодательстве РФ и других членов СНГ // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск, 1997. 335. Фомов СВ. Криминалистическ5ая в сфере оборота характеристика и профилакгика мошенничества ТМЦ: Юридические науки//Московккая академия МВД РФ.-М.,2000.
336.
Чащина Л.Г. Мошенничество и его отграничение от смежных составов преступлений // Организационно-правовые основы деятельности ОВД. - Челябинск, Изд-во Челябинского ЮИ МВД России, 1998. 337. 338. Чащина Л.Г. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о Шабалин В.Г, Смирнов Н.А., Кузьмина А.В. Сделки с мошенничестве// Российская юстиция. 1998. № 10. недвижимостью, ащита от мошенничества и вымогательства. 339. 340. 341. 342. Должностные Шагиахметов Шагиахметов Шахкелдов и налоговые правонарушения// М.Г. М.Г. Ф.Г. Использование Особенности Ответственность Элекс-Полюс недвижимость-М.: Филинъ,2003. методов экономического расследования за крупных анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. 2000. № 2. мошенничеств//Законность. 1999. № 12. мошенничество, жепредпринимательство 343. 344. МЮИ,1996. 345. Шумихин В.Г. Обман при недействительных сделках по приобретению автомобилей: мошенничество или аморальный поступок? // Социальная профилаетика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992. 346. 347. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение Щербинина Е.М. Мошенничество в финансово-кредитной сфере имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1. // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков.Ч. 1. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998. 348. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. - Кемерово, 1995. и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу // Юрист. 1998. № 5. Шаров А.В. Расследование мошенничеств в сфере оболрота Шигарев Е.С. Криминологическая характеристика и жилища// М.: Юрлитимформ.2005.(ООО Красногорская типография) рофилаю-ика краж, грабежей, разбоев, и мошенничества. Лекция.-М.:
349. 350. 351. 352. 2000. № 5. 353. 354. 355. 356. 357. 358.
Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила Якубов А. Категории, рецидив преступления и обратная сила Яни П.С. Кража без взлома и ее последствия // Закон. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. Яни Яни П.С. П.С. Преступное Проблемы посягательство уголовной на имущество // за уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 5. закона//Законность. 1997. № 11. 01.07.2001. №7.
Законодательство. 1998. № 9. ответственности экономические преступления //Законность. 2001. № 1. Яни П.С. Установление признаков хищения при неисполнении Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Яни Янит С.А. П.С. Вопросы уголовно-правовой борьбы с договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7. Законность. 1996. № 10. мошенничеством //Труды. Статьи аспирантов. Т. 11. - М.: РИО ВЮЗИ, 1967. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность.- М.: Бизнес школа, 2002. IV. ДИССЕРТАЦИИ И
АВТОРЕФЕРАТ
Ы ДИССЕРТАЦИЙ 359. Анненков СИ. Криминалистические средства и методы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, совершенные путем мошенничества: автореф. дис. На со канд. юрид. наук. - Саратов, 1981. 360. 361. 362. Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в банковской деятельности.: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по Сибирский юридический институт МВД РФ,Красноярск,2003. советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1966.
363. 364. 365. 366. 367. 368. 369. 370. 371.
Борзенков ГН.
Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1966. Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекВерещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические док. юрид. наук. - Омск, 2001. ты борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2000. аспекты борьбы с мошенничеством: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2000. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищения: Дис. Дмитриев Зыков Д.В. Мошенничество в сфере обязательного предупреждения канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. социального страхования Дис. канд. юрид. наук. -Ростов н/Д, 2004. Д.А. Виктимологические аспекты коммерческого мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - Владимир, 2002. Ильин И.В. Виктимологическая профилактика экономического Иркаходжаев А.К Борьба с мошенническими посягательствами мошенничества: Дис канд. юрид. наук.- Н.Новгород, 2000. на социалистическую собственность: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. - М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1988. 372. 373. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой Качурин и Д.В. Уголовная ответственность с за обман и охраны: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций коммерческих структур различными формами собственности в период рыночных отношений: Дис. канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД России, 1996. 374. 375. сфере Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и в имущества: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 1997. финансово-кредитной деятельности (или) злоупотребления доверием: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.
376.
Косых СВ. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта): Дис. канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД СССР, 1990. 377. 378. 379. 380. 381. 382. 383. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против Кулик В.Б. Общественно опасные последствия хищения чужого Кушниренко СВ. Криминалистическая характеристика и собственности по законодательству России: Дис. док. юрид. наук. - М., 1999. имущества: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием жепредприятий: Автореф. Лесняк Лимонов Лобанов В.И. В.Н. В.Н. Мошенничество: Уголовно-правовая Уголовная уголовно-правовой и и дис.. канд. юрид. наук. - СПб., 1996. криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. криминологическая за хищение характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. ответственность государственного или общественного имущества путем мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - Минск, 1965. 384. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. док. юрид. наук. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. 385. 386. Сунгалиева Сёмина Л.В. Л.Э. Мошенничество уголовно-правовой аспекты и криминалистический аспект: Дис.канд. юрид. наук.-Ставрополь,2004. Уголовно-правовые мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростовский юридический институт МВД РФ,2003. 387. Матмуратов за Б.Д. хищение Проблемные вопросы уголовной путем ответственности социалистического имущества мошенничества и смежные с ним преступления: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Киев: Изд-во Киев. гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко, 1988.
388. 389.
Мельников А.А.
Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2002. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере отношений (уголовно-правовой и финансово-кредитных криминалистический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. 390. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере отношений (уголовно-правовой и финансово-кредитных криминалистический аспекты): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. - М., 1998. 391. Михайлов К.В. Злоупотребление собственности доверием как признак и преступлений против (уголовно-правовой криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2000. 392. обмана 393. 394. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба или злоупотребления Р.Б. В.А. доверием путем и (уголовно-правовой характеристика криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. - Рязань, 2001. Осокин Уголовно-правовая Уголовная способов совершения мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. Романцов ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием: Дис. канд. юрид. наук. - СПб, 1997. 395. 396. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере Фомов СВ. Криминологическая характеристика и профилактика экономической деятельности: Дис. док.. юрид. наук. - СПб, 2001. мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2000. 397. Шагиахметов М.Г. Особенности расследования мошенничеств, причинивших ущерб в особо крупных размерах: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 398. Шульга О.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение мошенничества в финансово-кредитной системе: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. 399. Яни С.А. Расследование мошенничества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1967.
Приложение 1 ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ АНКЕТА ПО ИЗУЧЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ УГЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПО СТАТЬЕ 159 УК РФ. №№ 1.
Признаки состава преступления Объект преступления Государственная собственность Общественная собственность Индивидуальный предприниматель Частная собственность Предмет преступления Недвижимое имущество Здания, сооружения Земля и недра и т.д. Вод. суда Интеллектуальная собственность Животные. Растения и их плоды
Работа и услуги Продукция и доходы Информация Иные виды недвижимости(какие именно) Движимое имущество Транспортные средства Пластиковые карточки Другое движимое имущество(какое именно) Деньги и ценные бумаги Место совершения преступления значение % отношен 1.1 1.2 1.3 1. 2.
2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2. 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 2. 3.
3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3. Гос. Организация Не гос. орг. Общ. орг Общ. место Инд. частн. собст. Иное место(какое именно) Способы хищения Путем обмана путем злоупотребления доверием Орудия и средства совершения преступления С использованием ЭВМ С использованием технических средств С использованием других орудий и средств( к.именно) Квалификация мошенничества Ч.1 Ч.2 Ч.З Ч.4 Размер материального ущерба До 2500 рублей С 2500ДО250 000руб. С 250 000руб. до 1000 000руб. Свыше 1000 000руб. Сроки расследования До1 месяца До 2 месяцев До 3 месяцев До 4 месяца До 5 месяцев Свыше 5 месяцев 4.
4.1 4. 5.
5.1 5.2 5. 6.
6.1 6.2 6.3 6. 7.
7.1 7.2 7.3 7. 8.
8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8. 9. 9.1 9.2 9.3 9.4 10. 10.1 10.2 10.1. Размер возмещенного материального ущерба До 2500 рублей С 2500до250 000руб. G 250 000руб. до 1000 000руб. Свыше 1000 000руб. Личность подозреваемого Имеет постоянный источник дохода Без постоянного источника дохода Работает в сфере в которой совершено мошенничество Ранее работал Не работает Неоконченное среднее образование Специальное образование Полное среднее Высшее Более 1 высшего Послевузовское образование Ранее не привлекался к уголовной и адм. отв-ти Ранее привлекался к уголовной ответственности Привлекался к уголовной ответственности за хищения Имеет судимость Имеет судимость за хищения Возраст до 18 лет С 18 до 27 лет С 28 дол 36 лет С 36 до 55 лет Свыше 55 лет 10.1.2. 10.1.3 10.1.1.1 10.1.1.2 10.1.1.3 10.1.1.4 10.1.1.5 10.1.1.6 10. 10. 10. 10.14 10.15 10.21 10.22 10.23 10.24 10. 10.31 10. Мужского пола Женского пола Отношение к содеянному С инкриминируемым деянием согласен Согласен частично Не согласен Мера пресечения Обязательство о явке Подписка 0 невыезде Заключение под стражу Другая мера 11.
11.1 11. 113 12.
12.1 12.2 12.3 12. ОРЁЛ- Приложение ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ОПРОСНЫЙ ЛИСТ СОТРУДНИКОВ ОВД в ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 159 УК РФ.
ОреГГУ ПРОВОДИТ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ.159 УК РФ, В ЭТОЙ СВЯЗИ ПРОСИМ ВАС ОТВЕТИТЬ НА НИЖЕСЛЕДУЮЩИЕ ВОПРОСЫ. ВАШЕ МНЕНИЕ БУДЕТ УЧТЕНО ПРИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ. ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО ! ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ОРЕЛ- №№ 1.
Вопрос анкеты Есть ли смысл в 4.4.2,3,4 ст.159 УК РФ включить к лишению свободы дополнительное наказание в виде конфискации имущества значение % отношен 2.
Есть ли смысл в статьях УК РФ предусматривающих ответственность за хищение убрать ограничение значительного ущерба суммой не мене 2500 рублей 3.
Есть ли смысл в выделении из ст.159 УК РФ состава хищения совершаемого путем приобретения права 4.
Есть ли смысл в исключении из примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение ущерба только гражданину и изменения его на потерпевшего 5.
Есть ли смысл в добавлении в ст.272 УК РФ формального состава, т.е признания оконченным преступлением факт проникновения в ЭВМ с корыстной целью или иной личной заинтересованностью в независимости от наступивших последствий.
6.
Есть ли смысл в изменении положений ст.159 УК РФ.
7. 7.1 7.2 7.3 7.4 7. Возникают ли трудности в разграничении мошенничества от смежных составов преступлений Несовершенство законодательства Трудности доказывания объективной стороны состава преступления ст. 159 УК РФ Трудности доказывания субъективной стороны состава преступления ст. 159 УК РФ Нехватка ресурсов/обеспечения 7. Иногда объем материалов слишком велик, чтобы объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела Недостаточная методическая обеспеченность 8.
Имеются ли новые формулировки признаков ст.ст.158,159УКРФ.
Pages: | 1 | 2 | 3 | Книги, научные публикации