Практика применения статьи 336 ГПК РФ преждевременный оптимизм
Источник публикации
"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 4
Практика применения статьи 336 ГПК РФ: преждевременный оптимизм
И.Р. МЕДВЕДЕВ
Медведев Иван Риммович, кандидат юридических наук.
В статье автором рассматривается проблема применения статьи 336 ГПК РФ на основании анализа позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
В данной статье мы остановимся на последней практике Верховного Суда Российской Федерации, касающейся возможности обжалования лицами, не частвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд, судебных актов в кассационном порядке.
Действующий ГПК РФ, говоря в ст. 336 о праве подачи кассационной жалобы, предоставляет его сторонам и другим лицам, частвующим в деле. Таким образом, иные лица не отнесены законом к субъектам кассационного обжалования.
Эта ситуация неоднократно становилась предметом критики и дискутировалась в процессуальной науке и ранее <1>. Еще при разработке нового процессуального законодательства чеными казывалось на несовпадение регламентации в проекте ГПК РФ и АПК РФ. В частности, А.К. Сергун и М.С. Шакарян отмечали, что "в ГПК и АПК по-разному решен вопрос о возможности обжалования решения лицами, которые не привлекались к частию в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд, в нарушение процессуального закона, принял решение. АПК предоставляет им право обжалования и в апелляционном, и в кассационном порядке и право подать жалобу в порядке надзора (ст. 42 АПК <2>). В проекте ГПК предусмотрено только право подать жалобу в порядке надзора. Столь различное решение вопроса, связанного с правом на судебную защиту, недопустимо" <3>. Тем не менее в тексте принятого закона идея поддержки не получила.
--------------------------------
<1> См.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 15.
<2> Лица, не частвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, также оспорить его в порядке надзора по правилам АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, частвующих в деле.
<3> Сергун А.К., Шакарян М.С. Замечания и предложения к проекту ГПК РФ, подготовленному к третьему чтению (п. 6) // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 811.
ргументация противоположной точки зрения, по сути, сводится к возможности казанных лиц обжаловать не страивающее их решение суда в порядке гл. 41 ГПК РФ (производство в суде надзорной инстанции). В связи с этим, как отмечает В.М. Жуйков, "необходимости расширения круга субъектов права кассационного обжалования объективно не имеется" <4>.
--------------------------------
<4> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 82. См. также: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005 (гл. 2 § 3).
Однако после вступления в силу ГПК РФ объективность последней позиции, реализованной в законе, стала выглядеть сомнительной. На практике возникает множество проблем, связанных с тем, что в принятии кассационных жалоб лиц, не частвовавших в деле, суды отказывали, через надзор "пробиться" не всегда получается. В результате о судебной защите казанных лиц говорить не приходится.
Это стало поводом для новых выступлений процессуалистов на страницах юридических изданий, подвергавших критике сложившуюся ситуацию, говоривших о неоправданности различия в процессуальном регулировании между ГПК РФ и АПК РФ <5> и предлагавших различные методы решения проблемы. Наиболее компактным и безболезненным можно считать тезис Л.Ф. Лесницкой об использовании механизма аналогии процессуальных норм. Раз ГПК РФ (ч. 4 ст. 1) предусматривает в случае отсутствия нормы процессуального права возможность применения судами процессуальной нормы, регулирующей сходные отношения, то допустимо прямо ссылаться на казанную выше ст. 42 АПК РФ. Это должно позволить без изменения законодательства надлежащим образом защитить в кассационном производстве лиц, хотя и не частвовавших в деле, но права и обязанности которых были затронуты вынесенным судебным решением <6>.
--------------------------------
<5> См., напр.: Загайнова С.К. Проблемы пересмотра судебных решений, определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 185 - 186; Маняк Н.И. Сравнительный анализ производства в суде кассационной инстанции по АПК РФ и ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. С. 25 - 30.
<6> См.: Лесницкая Л.Ф. Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к частию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции // Комментарий судебной практики. Вып. 101 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 156 - 158.
В судебной практике не был воспринят и изложенный подход.
В связи с этим инициативной группой заявителей было подготовлено соответствующее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), в результате вынесения постановления по которому выявлен конституционно-правовой смысл ст. 336 ГПК РФ. Как отметил КС РФ, "отсутствие у лиц, не привлеченных к частию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы ровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение ст. 336 ГПК РФ... не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к частию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их частия" <7>.
--------------------------------
<7> Постановление КС РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145. См. также: Определение КС РФ от 21.02.2008 N 85-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Г.Д., Кузнецовой Л.Е. и Самотейкина В.Э. на нарушение их конституционных прав ст. 282 ГПК РСФСР, ст. ст. 336 и 394 ГПК РФ".
Положение ст. 336 ГПК РФ в итоге было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу оно не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, частвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в становленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к частию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к частию в деле.
Найти определенные недостатки в тексте данного Постановления, конечно, можно, и чеными они были обнаружены <8>. На взгляд автора, приведенное выше предложение Л.Ф. Лесницкой с точки зрения юридической техники правильнее, чем "выявление конституционно-правового смысла" нормы (последнее больше похоже на фактическое изменение законодательства). Но в целом принятие Постановления было поддержано процессуальной наукой <9>, поскольку, как представлялось, способствовало решению проблем в практике применения ст. 336 ГПК РФ: теперь оно должно было идти с четом приведенной правовой позиции КС РФ.
--------------------------------
<8> См., напр.: Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. С. 713 (автор комментария к гл. 40 "Производство в суде кассационной инстанции" - В.М. Шерстюк).
<9> См.: Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007 (гл. IV); Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 204 - 205; Иваненко Ю.Г. Квалифицированное молчание в гражданском судопроизводстве // Закон. 2007. N 11. С. 41 - 42; Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой и М.А. Рожковой. М., 2008. С. 371 - 374.
Комментируя Постановление КС РФ, А.Р. Султанов, пожалуй, один из наиболее активных игроков на процессуальном поле, чьи работы и практическая деятельность непосредственно направлены на странение недостатков правовых норм, регламентирующих кассационное и надзорное обжалование судебных актов, казал на особую важность следующего. Обозначенная проблема кассационного обжалования была рассмотрена КС РФ с точки зрения необходимости предоставить эффективную защиту прав и свобод человека в аспекте положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <10>, закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6) и право на эффективное средство правовой защиты (ст. 13) <11>.
--------------------------------
<10> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.
<11> См.: Султанов А.Р. О проблеме кассационного обжалования решения лицами, не частвующими в деле // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой и М.А. Рожковой. М., 2008. С. 389 - 391.
Изложенное позволило А.Р. Султанову высказать радужные предположения о том, что названное Постановление КС РФ "подняло стандарт справедливого правосудия в России на новый ровень" и определило "вектор развития гражданского процессуального законодательства" <12>.
--------------------------------
<12> Султанов А.Р. Там же. С. 384, 397.
Вместе с тем акты КС РФ могут "поднимать стандарты справедливого правосудия" и "определять вектор развития законодательства" только в том случае, когда они поддерживаются соответственно правоприменительными органами и законодателем. Ни того, ни другого, к сожалению, в настоящее время не наблюдается. Положение ст. 336 ГПК РФ осталось в своей первоначальной редакции, ссылки в мотивировочной части судебных актов на отмеченное Постановление КС РФ весьма редки. Более того, направление практики Верховного Суда Российской Федерации таково, что они и вовсе могут сойти на нет.
Так, в Определении <13> Судебной коллегии по гражданским делам (далее - СК) Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. N 16-Г07-34 без приведения каких-либо ссылок на Постановление КС РФ N 1-П было отказано в принятии кассационной жалобы представителя лица, которое в качестве заинтересованного лица к частию в деле не привлекалось.
--------------------------------
<13> Документ не опубликован.
Обстоятельства дела таковы. Решением Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением СК ВС РФ, довлетворено в части заявление прокурора Волгоградской области и признан недействующим абз. 5 ст. 2 Закона Волгоградской области от 23 ноября 2003 г. N -ОД "О налоге на имущество организаций". В довлетворении остальной части требований прокурору Волгоградской области отказано.
Представитель главы администрации Волгоградской области подал на решение суда первой инстанции кассационную жалобу, казав, что данное решение затрагивает права высшего органа исполнительной власти Волгоградской области. Определением судьи Волгоградского облсуда в принятии кассационной жалобы было отказано. На определение была подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
СК ВС РФ не нашла оснований для довлетворения частной жалобы, сославшись на закрытый перечень заинтересованных лиц в делах об оспаривании нормативных правовых актов. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 13) <14>, к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. частие в деле высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, допускается в необходимых случаях, в том числе по инициативе суда.
--------------------------------
<14> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 1.
В данном деле глава администрации Волгоградской области в качестве заинтересованного лица к частию в деле не привлекался. Поэтому, по смыслу ст. 336 ГПК РФ, является правильным вывод об отказе в принятии кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда представителю главы администрации Волгоградской области. Правилами ст. 336 ГПК РФ по настоящему делу исключается принятие кассационной жалобы, поданной представителем главы администрации Волгоградской области.
Как можно заметить, СК ВС РФ, невзирая на наличие помянутого Постановления КС РФ N 1-П, применила ст. 336 ГПК РФ в ее буквальном значении. Раз лицо в деле не частвовало - оно не вправе частвовать и в процедуре кассационного обжалования.
В другом, более "свежем", Определении ВС РФ Постановление КС РФ N 1-П было прямо предписано игнорировать.
Как следует из представляющего значительный интерес Определения <15> кассационной коллегии ВС РФ от 8 июля 2008 г. N КАС08-307, М. и М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение ВС РФ <16>, ссылаясь на то, что нарушены их права как лиц, не привлеченных к частию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом при рассмотрении дела по заявлению Ч. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2008 г. в принятии кассационной жалобы отказано по тому основанию, что она подана лицами, не частвующими в деле. В частной жалобе заявители ставили вопрос об отмене определения судьи.
--------------------------------
<15> Документ не опубликован.
<16> См.: решение ВС РФ от 01.10.2007 N ГКПИ07-1052 по заявлению о признании недействующим п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) в части, не допускающей стоянку транспорта в противопожарном расстоянии между зданиями и сооружениями. Документ доступен на сайте ВС РФ URL://supcourt.ru/stor_text.php?id=19842297. Извлечение опубликовано в: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 8.
Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи ВС РФ, казав следующее.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, частвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Исходя из смысла названной нормы закона, субъектами кассационного обжалования являются лица, частвующие в деле, в состав которых входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ) <17>.
--------------------------------
<17> Как видно, при ссылке на ст. 34 ГПК РФ из числа субъектов кассационного обжалования по неизвестным причинам "выпали" третьи лица.
М. и М. не относятся к лицам, имеющим право на подачу кассационной жалобы на казанное выше судебное решение. Однако данное обстоятельство не лишает их возможности отстаивать свои права в надзорном порядке. Поскольку кассационная жалоба подана лицами, не являющимися непосредственными частниками процесса, и не имеющими соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени заинтересованных лиц, то в принятии кассационной жалобы отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы о том, что судья был не вправе отказать в принятии кассационной жалобы, поданной в защиту своих прав лицом, не привлеченным к частию в деле, несостоятельны и противоречат ст. 336 ГПК РФ. Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П, не может служить основанием к отмене обжалованного определения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при вынесении этого определения, являются действующими и не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Комментируя данное Определение, можно отметить следующее.
Во-первых, аргументация в нем практически совпадает с приведенной позицией В.М. Жуйкова и других противников предоставления права кассационного обжалования судебных актов отмеченной категории лиц: их "отправляют в надзор". Но сама по себе потенциальная возможность рассмотрения судом надзорной жалобы не эквивалентна рассмотрению жалобы в кассационной инстанции. Производство в суде надзорной инстанции неоднократно признавалось Европейским судом по правам человека неэффективным правовым средством. Даже после неоднократных изменений, внесенных в ГПК РФ, в том числе в декабре 2007 г. <18>, рассмотрение дела в надзорной инстанции остается скорее эфемерным, чем реальным.
--------------------------------
<18> См.: Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" // СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6243.
Во-вторых, что наиболее прискорбно, ВС РФ поднял игнорирование актов КС РФ "на новый ровень". Хотя КС РФ неоднократно казывал, что данное им конституционно-правовое истолкование правовых норм является общеобязательным, в том числе для судов, его определения судами общей юрисдикции довольно часто не принимаются во внимание. Автор же писал об этом применительно к проблеме оспаривания неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов <19>. Но в нашем примере подобный подход продемонстрирован же и в отношении постановлений КС РФ. Таким образом, деятельность КС РФ в очередной раз ставится под сомнение.
--------------------------------
<19> См.: Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика Верховного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 11. С. 6 - 10; Он же. Проблемы оспаривания неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов // Закон. 2007. N 12. С. 133 - 142.
Можно сделать вывод о том, что данная практика существенно препятствует реализации задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ. Прежде всего, ввиду небольшой вероятности реальной защиты прав лиц, не частвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд. Кроме этого, затрудняется процесс формирования важительного отношения к закону и суду, поскольку, как видно из пронализированных дел, такое отношение не всегда демонстрируется самими судебными органами. На наш взгляд, во избежание проблем в будущем представляется правильным КС РФ и ВС РФ выработать единую политику в аспекте применения постановлений и определений КС РФ, выявляющих конституционно-правовой смысл норм процессуального законодательства.
И.Р. МЕДВЕДЕВ
Медведев Иван Риммович, кандидат юридических наук.