Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.

В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для становления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут не соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оно считается истинным и подлежит исполнению. В этом сматривается объективный характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения и смотрения тех или иных лиц.

Однако, после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоянтельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.

В связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебное реншение, соответствующее обстоятельствам, которые были известны и становлены судом в момент его вынесения, оказывается непранвильным, не соответствующим объективной истине. Такие судебнные решения не могут быть оставлены в силе. Для их отмены сунществует особый порядок - пересмотр по вновь открывшимся обнстоятельствам.

Само наличие института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности решения суда, вступившего в законную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой презумпции истинности государственного акта. [1]

Судебное решение призвано установить истину, и только на этом и может основываться презумпция истинности вступившего в законную силу решения.

По своей логической природе данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих "обычный порядок" вещей или явлений, каким в данном случае является правило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса пользуются равными правами по представлению доказательств и частию в их исследовании.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, опнределений суда, потупивших в законную силу, призван обеспечивать вынесение но делу законных и обоснованных постановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора - один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществленнию правосудия. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Не смотря на свою схожесть с пересмотром в порядке надзора, (общее между надзорной инстанцией и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам - это проверка же вступивших в законную силу решений, определений; и та и другая стадии является исключительной стадией гражданского процесса), пересмотр судебных решений и определений по вновь открывшимся обстоянтельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса. Тем не менее, не следует упускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В. В. считает, что более внимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решений от надзора, нельзя считать принципиальными, так как основания к пересмотру дел по вновь отнкрывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают извеснтной спецификой, тем не менее, по существу являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора. [2]

В данной курсовой работе мы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса, ввиду иных оснонваний пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, также порядка пересмотра постановлений. Кроме того, пересматринваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение, до обнаружения этих обстоятельств, считается законным и обоснованным, поскольнку соответствует фактам, становленным судом на момент вынесенния решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства Ч это юридические факнты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могнли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это:

1)    юридический факт, же существовавший в момент рассмотренния дела. В этой связи, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств, целевое значение которых ограничивается становлением таких юридических фактов;

2)    юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, частвующих в деле, если бы они были известны во время судебного разбирательства дела;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявивншему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. Понскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, частвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназнанченных для становления этих фактов.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постанновления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог честь в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известнно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельнствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессунальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постанновления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть бежден в наличии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельнствам осуществляет только тот суд, который вынес это постановнление. Такая позиция законодателя мотивируется в литературе тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко странима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет. [3] Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Как же отмечено, различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение произнводства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоянтельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в закоую силу, пересматриваются по заявлениям лиц, частвующих в деле, или представления прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в понрядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывншимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обнстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открывншимся обстоятельствам - самостоятельная стандию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с четом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в монмент рассмотрения дела и имеющих важное значение для пранвильного его разрешения. Помимо прочего, исключительность данной стадии гражданского процесса связана со специальными основаниями к отмене судебного постановления, котонрые сравнительно редко встречаются в судебной практике. [4]

ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЬнСТВАМ

Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельнствам, как правило, является решение суда первой инстаннции и мирового судьи. Монжет быть пересмотрено также и определение об окончании процесса.

Все прочие опренделения суда первой инстанции не служат предметом перенсмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого ханрактера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительнной отмены определения. В связи с этим представляется сонмнительным казание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не содержится окончательного сужденния относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или пронвести необходимую проверку, и если он бедится в ошибочнности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном опнределении вопрос, совсем не требуется отмены этого документа.

Помимо этого, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельнствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или подзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.

Однако и здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е. определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного) решения, также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение или постановленние о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла, поскольку оно не преграждает возможности рассмотнрения дела с четом вновь открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения и постанновления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации пересматривается тольнко решение суда первой инстанции, и в случае его отмены определения или постановления вышестоящих судов трачинвают силу автоматически, производно. [5]

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.

Законом становлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обнстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постанновлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

Х существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Х становленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклюнчение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;

Х становленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, частвующих в деле, или их представителей либо преступления судей, совершенные при раснсмотрении данного дела;

Х отмена решения, приговора или определения суда либо постанновления иного органа, послужившего основанием для вынесенния данного решения или определения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понинмать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношенний спорящих сторон. Эти факты же имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известнны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без чета этих юридических фактов.

Если бы казанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с четом их по делу было бы вынесено иное решение.

Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2 долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного решенния ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной конторе завещание, которым все имущество завенщала дочери В. Завещание в данном случае служит вновь открывншимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства выненсенное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открывншимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, иснследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты становлены судом неправильно. Эти донказательства могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, не по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основанние к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоянтельствам (п. 2 ст. 392 ГПК)3 случае никакого пробела пниия, если она становлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела. Противопонложное мнение по этому вопросу обычно подкрепляется ссылкой на ст. 413 ПК РФ. Однако субсидиарное применение в гражданском процессе норм смежных отраслей нрава допустимо только в понрядке восполнения законодательного пробела. В данном случае никакого пробела нет, нужное правило четко и полно сформулинровано в ст. 392 ГПК, причем различие в регулировании ст. 392 ГПК и ст. 413 ПК в сущности сходных ситуаций нельзя считать случайным. [6] В уголовном процессе пересмотру но вновь открывншимся обстоятельствам дела в суде предшествует предварительнное расследование таких обстоятельств прокурором, в гражданнском судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценки соответствующих фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру дела здесь служит лишь бесспорно совершеое преступление, подтвержденное вступившим в законную силу приговором.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальсинфикация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмотнра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

При решении вопроса о пересмотре суду необходимо бедиться, что становленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, опреденления. В связи с этим не может служить основанием для перенсмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установнленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, полонженные в основу решения, подтверждаются другими доброкаченственными материалами.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в стронгом соответствии с нормами процессуального права. Любое сущеснтвенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные дейстнвия частвующих в деле лиц, их представителен или судей, соверншенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение полнностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет становлено, что истец заполучил расписку путем мошеннинчества или вымогательства (ст. 159, 163 К), то возникает необхондимость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельстнвам.

Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от понследствий, которые они повлекли для вынесенного решения, всенгда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разреншение спора основывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотреннии регрессного иска владельца источника повышенной опасноснти к водителю автомашины о возмещении щерба, вызванного транспортной аварией, суд не станавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, исходит из решения, выненсенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельнцу источника повышенной опасности, в котором шофер участвонвал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения бундет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела но регрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обянзательном для него постановлении несудебного органа.

При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоянтельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановленния иного органа. Если суду представлена копия соответствуюнщею акта, то её необходимо должным образом достоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.

Один из существенных пробелов в ГПК - отсутствие казания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу. [7]

Статья 392 ГПК предусматривает лишь извещение заявителей и иных частвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительных действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства станавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросы о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, частвующих в деле, но и иных частников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, также исследовать вступившее в законную силу постановление, становившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, казанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен бедиться, например, в том, что вступивший в законную силу приговор по головному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).

Принимало ли действительно частие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения - все это может быть становлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.

Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, частвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при ананлизе и применении ст. 392 ГПК следует иметь в виду, что она в определенной мере старела и нуждается в дополнении по следунющим соображениям. [8]

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного законна УО Конституционном Суде Российской Федерации от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные неконнституционными, трачивают силу; признанные несоответствуюнщими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дейнствие и применению.

Решения судов и иных органов, основаые на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в становленных фендеральным законом случаях.

Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признание Конституционным Судом РФ ненконституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пенресмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступивншим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисндикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конститунционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Роснсийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Констинтуционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Расширение оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться с четом правовой природы этого института. Это не всегда учитынвается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Роснсийской Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) понстольку, поскольку она служит основанием для отказа в перенсмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда по затронутым вопросам и применительно к гражданнскому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное постанновление было вынесено по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384 ПК (постановление Констинтуционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по сущестнву, вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значенние для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельнствам дела, также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Вынявление и исправление таких ошибок связано с проверкой закоости и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывншимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привенсти не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституцинонного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, понскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высншего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной зашиты прав человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно гонворится о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошинбочный судебный акт маляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом законности и обоснованности решений, постановлений арбитнражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интенресов граждан, предприятий, чреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиунма Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арнбитражное процессуальное законодательство не содержит специнальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно казал сам Конституционный Суд РФ, законондатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок. [9]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Наличие в российском законодательстве жестко ограниченного по объему понятия "новые и вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие возобновить производство по головному делу", по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами. [10]

Основные положения европейской судебной защиты прав человека постепенно включаются в судебно-процессуальное законодательство и судебную практику России.

Именно с четом европейских требований были подготовлены и приняты в последние годы Арбитражный, Гражданский, головный и головно-исполнительный кодексы, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ведется работа по обновлению Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов и других законодательных актов в области судебно-процессуального производства. С вступлением в силу нового ПК РФ страняются многие существующие в российском уголовном судопроизводстве несоответствия европейским нормам по правам человека.

Вместе с тем пока не снята острота значительного числа вопросов, касающихся действенности существующей в стране судебной защиты граждан. Многочисленные жалобы на нарушения прав человека часто своевременно не рассматриваются в связи с перегруженностью судов различных инстанций и особенно судов на местах. Нуждается в коренном лучшении адвокатская деятельность в досудебном и судебном разбирательстве. Необходима регламентация механизма исполнения принятых судебных решений.

Эти и другие недостатки, снижающие правовую защищенность граждан, порождающие нарушения их прав и несоблюдение европейских норм в области прав человека, призвана странить осуществляемая реформа судебно-правовой системы, которая, собственно, и нацелена на то, чтобы наконец эффективно заработал в России механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан.

В конце курсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего законодательства.

Таким образом, вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время является одним из центральных в теории и практике.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

В районный (городской) суд

области (края, республики)

Заявитель:

(Ф.И.О., адрес)

Заявление

о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся

обстоятельствам

В производстве районного (городского)

суда находилось гражданское дело по иску (заявлению) а

(Ф.И.О. истца) (Ф.И.О. ответчика)

о (предмет спора)

Решением суда от "" __ г. постановлено

(сущность принятого судом решения)

Считаю, что решение подлежита пересмотруа по вновь открывшимся обстоятельствам

(указать, в чем они заключаются,

в соответствии со ст.392 ГПК РСФСР)

Руководствуясь ст. 393 ГПК РСФСР,

прошу:

Пересмотреть решение районного (городского) суда

от "" 19 __ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вызвать свидетелей

(Ф.И.О., адрес)

Приложение:

1. Имеющиеся письменные доказательства.

2. Копии заявления по числу лиц, частвовавших в деле.

Подпись

Дата

Приложение 2.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

рассмотрел заявление Общероссийской политической общественной организации "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" (РКПП) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнова А.А., возражавшего против довлетворения заявления РКПП, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1 года., Президиум Верховного Суда Российской Федерации становил:

Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункт 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1 г. N 37/450-3 "Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)", сославшись на то, что исключение из федерального списка кандидатов Антонова Ю.М., занимавшего второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка, не является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка кандидатов избирательного объединения.

нтонов Ю.М., сов В.П. и ряд других граждан также обжаловали названное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1 г. оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1 г., жалоба избирательного объединения довлетворена: отменен п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1 г. N 37/450-3, на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации возложена обязанность зарегистрировать федеральный список кандидатов от РКПП. Жалоба Усова В.П. довлетворена частично. Жалоба Антонова Ю.М. оставлена без довлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1 г. отменены решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1 г. в части отмены пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1 г. N 37/450-3 и возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)". Вынесено по делу новое решение об отказе в довлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации "Российская Консервативная Партия Предпринимателей".

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам казанного постановления, мотивируя свои требования тем, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося новое решение, применил ст. 51 п. 11 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Данная норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацию) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Проверив материалы дела, Президиум находит заявление не подлежащим довлетворению.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, частвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Таких обстоятельств по делу не становлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2 г. N 7-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, казанным в пункте 16 данной статьи), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее.

Основания для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи применением данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку в его пункте 2 казано, что признание казанного положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу, состоявшихся 19 декабря 1 года, и не может служить основанием для пересмотра их итогов.

Между тем, Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" обжаловала отказ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в регистрации федерального списка кандидатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, в настоящее время просит о вынесении нового решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть ставит вопрос о пересмотре итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 19 декабря 1 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГПК РСФСР лицами, частвующими в деле, заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Этот срок заявителем пропущен. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2 г. N 7-П опубликовано в "Российской газете" N 89 от 11 мая 2 г., заявление о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации поступило в Верховный Суд Российской Федерации в октябре 2 г., то есть через пять месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 337 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Общероссийской политической общественной организации "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1 года.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Учебная литература

1. 

2.  Гражданский процесс. учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: Городец-Издат, 2003

3.  Гражданский процесс: учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. - 3-е издание, перераб. и дополн. - М.: Издательство БЕК, 1

4.  Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными приложениями судебных документов и комментариями. - М.: Проспект, 1

5.  Пиляева В. В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: ТК Велби, 2003

6.  Власов А. А. Гражданское процессуальное право: учебник. - М.: ТК Велби, 2003

7.  Гражданский процесс. учебник для вузов / Отв. редакторы проф. К. И. Комиссаров, проф. Ю. К. Осипов. Издание 2-е переработанное и дополненное. - М. Издат. БЕК, 1996

8.  Гражданский процесс. учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. - М.: ТОО Фирма ГАРДАРИКАФ, 1996

Нормативные документы

     Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, (с изменениями от 30 июня 2003 г.)

     Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

(в редакции на 28 апреля 1993 г.)

     Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Российская газета" от 11 февраля 1998 г.)

Журналы

          "Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.

          "Российская юстиция", 1998, N 12

          "Российская юстиция", 1, N 11

          "Законодательство", N 7, июль 2001 г.

[1] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1, N 6

[2] Гражданский процесс: учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. - 3-е издание, перераб. и дополн. - М.: Издательство БЕК, 1, с. 442

[3] "Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе" (Зайцев И., "Российская юстиция", 1998, N 12)

[4] Гражданский процесс. учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.

с. 364

[5] Гражданский процесс: учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. с. 446

[6] Гражданский процесс: учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков., с.

[7] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1, N 6

[8] Гражданский процесс. учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 541

[9] Гражданский процесс. учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 544

[10] Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы (С.А. Горшкова, "Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.)