Преступления против жизни
МОСКОВСКАЯ ГУМАНИТАРНО-СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ.
юридический факультет
кафедра головно-правовых и специальных дисциплин.
Курсовая работа по головному праву на тему:
Преступления против жизни
Работу выполнил
студент II курса группы Ю 201
Теванян А. А.
Научный руководитель
д. ю. н., профессор Коробейников Б. В.
Москва 2003.
Содержание.
1. Введение.
2. Понятие и виды преступлений против жизни.
3. бийство. Состав и виды этого преступления. Практика Верховного Суда РФ.
4. Причинение смерти по неосторожности. Состав и виды этого преступления.
5. Заключение.
6. Список использованной литературы.
Введение.
Преступления против жизни являются одними из самых распространённых преступлений. Постоянное развитие науки головного права в этой области обусловлено возникновением все новых видов правоотношений (например, с развитием медицины в области трансплантологии). Правильная оценка причин и словий совершения преступления против жизни, всех обстоятельств дела определяет справедливое наказание.
В работе раскрыты квалифицирующие признаки состава преступления, чтены положения постановления Пленума Верховного Суда и теоретиков в области головного права.
Понятие и виды преступлений против жизни.
Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. головный закон, как и другие отрасли права, ставит своей задачей охрану интересов личности, которые закреплены в международно-правовых актах и в Конституции РФ, является способом реализации обязанностей государства, которые отражены в ч. 1 ст. 2 К РФ. Для выполнения этих задач К станавливает основание и принципы головной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступными, и станавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение.
Все эти принципы, положения и институты головного права закреплены в Общей части К, Особенная же часть головного права представляет собой совокупность становленных головным законом норм, определяющих круг и признаки деяний, признаваемых преступными, также виды и пределы наказаний, предусмотренных за их совершение. [1] Общая и Особенная части органически связаны между собой и составляют единое целое.
Особенная часть головного кодекса Российской Федерации открывается разделом VII Преступления против личности. Глава 16 Особенной части посвящена преступлениям против жизни и здоровья. Родовым объектом всех преступлений входящих в раздел преступлений против личности, являются общественные отношения связанные с интересами личности. Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 16, являются такие неотъемлемые блага личности, как жизнь и здоровье. По непосредственному объекту эти посягательства подразделяются на преступления против интересов жизни и преступления против интересов здоровья конкретного человека. Нас интересуют посягательства на жизнь, к которым К 1996 года относит: 1. бийство (ст. 105); 2. Убийство матерью новорождённого ребёнка (ст. 106); 3. бийство в состоянии аффекта (ст. 107); 4. бийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108); 5. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109); 6. Доведение до самоубийства (ст. 110).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 К бийство - это мышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Впервые в нашем законодательстве дано определение понятия бийства; ранее было лишь доктринальное определение этого наиболее опасного преступления. К бийству К РФ в отличие от К РСФСР относит лишь мышленное причинение смерти другому человеку, что согласуется с традициями русского головного права и с Законодательством России, существовавшим до 1917г. Законодательное определение бийства, по существу, ставит точку в вопросе о том, что следует понимать под бийством, который долгие годы был дискуссионным в теории головного права. Одни выделяли бийство как противоправное деяние, причиняющее смерть другому человеку. [2] Другие определяли суть бийства через виновность деяния. [3] Третьи были сторонниками того, что бийством следует считать только мышленное причинение смерти. [4] Здесь было бы также местно вспомнить прения между сторонниками психологического и оценочного понимания вины. [5]
Причинение смерти по неосторожности теперь в законе не называется бийством, хотя вследствие общности родового и непосредственного объектов это преступление оставлено в главе Преступления против жизни и здоровья. Это деяние является головно-наказуемым и предусмотрено в качестве самостоятельного преступления в ст. 109 К РФ.
Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и бийства, как же поминалось ранее, является жизнь человека. Что же такое жизнь? Классическое определение Ф. Энгельса гласит: Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. Здесь следует пояснить, что Энгельс имел в виду не собственно белки, структуры содержащие белок. [6]
Таким образом, в самом общем смысле жизнь можно определить как активное, идущее с затратой полученной извне энергии поддержание и самовоспроизведение специфической структуры организма. То есть необратимые нарушения системы, которые влекут прекращение функции самовоспроизведения, влекут и прекращение жизни.
Другое определение жизни даёт нам наука головного права. Жизнь - это естественное право человека, которое охраняется головным законом. Законодатель в равной степени охраняет жизнь любого человека, независимо от его возраста, состояния здоровья, жизнеспособности, физических и моральных качеств от начала рождения и до момента смерти. [7] Возникает справедливый вопрос - с какого момента начинается человеческая жизнь? Здесь нет единого мнения. Одни авторы считают, что начальным моментом жизни как объекта посягательства при бийстве является начало физиологических родов. [8] С этим вряд ли можно согласиться, так как роды - это сложный физиологический процесс и в некоторых случаях возможны аномалии.
В соответствии с рекомендациями об определенииа критериев живорождения и мертворождени [9] начальным моментом жизни человека следует считать момент, когда плод отделился от тробы роженицы, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание или сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольные движения мускулатуры. При наличии этих признаков младенца признают живорождённым, посягательство на его жизнь является преступным.
Что касается насильственного прекращения биологической деятельности плода до рождения ребёнка, то ответственность в этих случаях может наступать за причинение тяжкого вреда здоровью. [10]
Как известно конечным моментом человеческой жизни является смерть. Медицине известна смерть клиническая и биологическая. Клиническая смерть наступает с момента остановки сердца. Биологическа [11] смерть характеризуется возникновением необратимого процесса распада клеток центральной нервной системы. Именно биологическая смерть является конечным моментом человеческой жизни, хотя в связи с широко распространившейся в последнее время коммерческой деятельностью, связанной с изъятием органов и тканей человека для трансплантации, отдельные авторы высказывают мысль о пересмотре этого момента.
Объективную сторону бийства можно выразить как мышленное причинение смерти другому лицу. Объективная сторона этого состава преступления состоит из деяния, последствия и причинной связи, следовательно, для наличия оконченного преступления необходимо становить действия (бездействие), направленные на лишение жизни, последствие в виде смерти другого человека и причинную связь между ними.
Деяние при бийстве имеет, прежде всего, форму действия. Так совершается подавляющее число бийств. Действия виновного могут состоять как в физическом (ранение, отравление, топление и т. д.), так и в психическом (испуг, сообщение сведений, которые привели к параличу сердца, различные грозы) воздействии на жертву. бийство, совершенное путём использования различных орудий (кастет, кинжал и т. д.), механизмов (ружьё, пистолет и т. д.), следует рассматривать как совершённое в результате действий виновного. [12] В последнее время в результате расширения форм и методов воздействия на человеческую психику причинение смерти человеку путём психического воздействия приобретает ещё более широкие возможности.
Убийство возможно также и в форме бездействия. Как правило, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жизни не предотвращает наступление смерти, хотя он мог и обязан был это сделать, в ряде случаев и сам создаёт эту опасность её наступления. Такая обязанность вытекает из закон [13] (например, мать с целью бийства не кормит новорождённого); из служебного положения или профессиональных обязанностей (няня отвечает за преступное бездействие, если оставляет ребёнка без помощи, что обусловливает наступление смерти); из предшествующего поведения лица, создавшего грозу причинения смерти (например, человек, хорошо плавающий, пригласил приятеля переплыть реку и не оказал ему помощи, когда тот стал тонуть, что привело к смерти последнего). [14]
При совершении некоторых бийств на квалификацию влияет и способ действия или бездействия (например, в п. ле ч. 2 ст. 105 К РФ в качестве квалифицирующего признака мышленного бийства признан общеопасный способ).
Вторым признаком объективной стороны бийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Отсутствие последствия при наличии прямого мысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на бийство. Смерть при бийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определённого времени.
Наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступлением смерти потерпевшего также относится к обязательным признакам бийства, является основанием для вменения в вину последствия.
Уголовно-правовая наука исходит из того, что, станавливая причинную связь по делам об бийстве, необходимо иметь в виду следующее:
1) причинная связь устанавливается между наступлением смерти и не только непосредственными телодвижениями преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных и т. п., которые были использованы бийцей для причинения смерти другому человеку;
2) действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, если они явились необходимым для лишения жизни потерпевшего словием, при отсутствии которого смерть не могла наступить;
3) действия лица, являющиеся необходимым словием наступления преступного результата, могут считаться причиной смерти только в случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, не явился порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними.
Субъективную сторону бийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. бийство относится к числу преступлений, которые могут быть совершены только мышленно как с прямым, так и с косвенным умыслом при словии, если лицо осознавало, что его действие (или бездействие) может привести к смерти потерпевшего, желало или сознательно допускало ее наступление либо безразлично относилось к наступлению такого последствия. При решении вопроса о содержании мысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины прекращения преступных действий виновного, способы и орудия преступления, также характер ранений, например, в жизненно важные органы тела и т. д.
Разграничение прямого и косвенного мысла при бийстве имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на бийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление в этом случае получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям, то есть при отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несёт ответственность только за совершённое деяние. При становлении прямого мысла на причинение смерти имеет место покушение на бийство, при наличии косвенного умысла лицо отвечает за фактически причинённый вред (например, за причинение вреда здоровью).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления О судебной практике по делам об бийств [15] разъяснил, что если бийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на бийство возможно лишь с прямым мыслом.
В число обстоятельств, характеризующих субъективную сторону бийства, могут входить также такие признаки, как мотив, цель и эмоциональное состояние виновного в момент совершения преступления. Это факультативные признаки субъективной стороны бийства. В тех случаях, когда их становление необходимо, они могут иметь решающее значение как для квалификации преступления, так и для назначения наказания виновному. Вот как говорит об этом Пленум ВС: По каждому такому делу должна быть становлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. [16]
Субъектом бийства может быть лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет, за исключением бийств, предусмотренных ст.ст 106-108 К РФ (субъектом этих бийств является лицо, достигшее 16 лет). Подростки, достигшие 14-летнего возраста, несут ответственность за приготовление к убийству, покушение на его совершение и за соучастие в нем. Данные, характеризующие личность субъекта бийства, при определенныха словиях могут оказывать влияние на степень его ответственности за совершенное преступление.
Закон называет некоторые признаки субъекта, имеющие значение для квалификации совершенного им убийства. Так, бийство, совершенное неоднократно, влечет квалификацию по п. "н" ч. 2 ст. 105 К. Эти данные могут иметь существенное значение и для назначения наказания.
Убийство. Состав и виды этого преступления. Практика Верховного Суда РФ.
В К основной состав бийства и бийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). бийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 К, является основным составом данного вида преступлений: с этой нормы начинается глава о преступлениях против жизни и здоровья и в ней содержится определение понятия бийства. Что касается признаков данного состава, то существенным является то, что он не должен относиться к бийствам с квалифицирующими признаками, предусмотренным ч. 2 ст. 105 К и не должен содержать признаков, понижающих опасность, казанных в ст.ст. 106 - 108 К. Каких-либо особых признаков, казывающих на необходимость применения нормы ч. 1 ст. 105 К, кроме общих признаков бийства, о которых же говорилось, данная норма не содержит.
К числу бийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 К, практика относит чаще всего: бийства из ревности; из мести, возникшей на почве личных отношений; в ссоре или драке; в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо сторожем при неисполнении потерпевшим законных требований; из сострадания по просьбе потерпевшего; лица, ошибочно принятого за нападающего при отсутствии признаков необходимой обороны; когда мотив бийства не становлен и т. п. [17] Эти обстоятельства не имеют самостоятельного значения для квалификации, они лишь ориентируют на применение ч. 1 ст. 105 К (при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств).
Убийство из ревности, как правило, совершается в связи с действительной или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушением обещания выйти замуж или жениться. бийство из ревности необходимо отграничивать от бийства из хулиганских побуждений, когда ревность используется виновным лишь как предлог для скандалов, издевательств и последующего бийства потерпевшей. Потерпевшая в таких случаях зачастую вообще не давала никаких поводов для ревности. В подобных ситуациях важно выяснить, какой мотив был доминирующим, определяющим поведение виновного.
Убийство из мести на почве личных отношений возможно в связи с самыми различными поступками потерпевшего, относящимися как к правомерным, так и противоправным действиям, совершенным непосредственно перед бийством или когда-то в прошлом. бийство из мести необходимо отграничивать от бийства из хулиганских побуждений, когда предлогом для бийства избирается какой-либо малозначительный поступок потерпевшего (например, отказ дать прикурить, поделиться спиртными напитками).
Представляется, что по ч. 1 ст. 105 К следует квалифицировать бийства, по которым мотив убийства не становлен. Такие бийства иногда относятся к бийствам из хулиганских побуждений. Однако при не становлении мотива и при отсутствии других обстоятельств, влияющих на квалификацию, эти бийства в действительности должны относиться к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 К. Ведь если не выяснен мотив преступления, значит, не становлены и хулиганские побуждения.
Умышленное убийство из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от того, где оно совершено (например, на лице, в парке или ином общественном месте), не должно квалифицироваться как бийство из хулиганских побуждений. В таких случаях, необходимо становить, что мотивы, которыми руководствовался виновный, возникли на почве личных отношений и несовместимы с хулиганскими побуждениями. Факт ссоры или драки при бийстве не влечет сам по себе применения ст. 105 К. Для квалификации бийства, совершенного в ссоре или драке, не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) явился ее зачинщиком, равно была ли драка обоюдной. становление указанных обстоятельств не страняет факта совершения бийства при отягчающих или смягчающих обстоятельствах, и только при отсутствии этих обстоятельств убийство, совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК. Драка не исключает состояния необходимой обороны, поэтому лишение жизни в драке может быть признана правомерным, направленным на защиту своих интересов, интересов других граждан. В процессе драки могут быть причинены вечья и смерть по неосторожности, которые должны квалифицироваться как самостоятельные преступления. Таким образом, и драка, и ссора могут быть обстоятельствами, при которых совершаются как более тяжкие виды бийства, так и менее тяжкие.
В науке головного права России проблема бийства больного из чувства сострадания (эвтаназии) нередко рассматривается с позиции более широкого понятия - согласия потерпевшего на причинение вреда. Российское головное право исходит из того, что такое согласие, по общему правилу, не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому позиция действующего уголовного законодательства относительно эвтаназии однозначна: это бийство - умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека. Мотив сострадания, указанный в перечне привиллегирующих обстоятельств, предусмотренных в статье 61 УК Российской федерации, может быть чтён лишь при назначении наказания виновному лицу, но не при квалификации деяния. Убийство по мотиву сострадания квалифицируется по ч.1 ст. 105 К РФ, т. е. как простое бийство.
Что касается склонения к эвтаназии (и вообще к убийству), то наш К не предусматривает ответственности за таковое деяние, в К РФ предусматривается лишь состав доведения до самоубийства (ст. 110), предполагающего определённый способ совершения: применение гроз, жёсткое обращение или систематическое нижение человеческого достоинства потерпевшего. [18]
Убийство при квалифицирующих обстоятельствах предусмотрено ч.2 ст. 105 К. Это бийство является наиболее опасными из всех видов бийств. Оно составляет примерно 15% от числа всех бийств. [19] В юридической литературе принято делить эти обстоятельства на группы. Критерии деления при этом различны. Нередко используют при этом элементы состава преступления. [20] Другие авторы рассматривают отягчающие обстоятельства в том порядке, в каком они расположены в статье головного кодекс [21], независимо от того, к какому элементу состава преступления они относятся. В новом К отягчающие обстоятельства расположены в определённом порядке, а именно: вначале перечисляются обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, затем к субъективной стороне и субъекту. Хотя следует заметить, что этот порядок не всегда соблюдается. Тем не менее этот критерий, в основном, выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства бийства рассматриваются так, как они расположены в ст. 105 К.
) бийство двух и более лиц (п. ла ч. 2 ст. 105 К РФ). Подобный вид бийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек. В п. 5 постановления Пленума В [22] рекомендуется квалифицировать по п. ла ч. 2 ст. 105 К РФ случаи, когда действия виновного охватывались единым мыслом и были совершены, как правило, одновременно. Такая рекомендация обусловлена тем, что теперь в К РФ наряду с этим признаком в п. н ч. 2 ст. 105 предусмотрена ответственность за бийство, совершённое неоднократно. Комментируя положение, содержащееся в п. н ч. 2 ст. 105, Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что неоднократность характеризуется убийством двух и более лиц при отсутствии единого мысла на их совершение и, как правило, в разное время. При разновременности бийств возможна и такая ситуация, когда виновный вначале бивает одного человека, потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное время, бивает другого. Важно доказать, что он имел мысел на бийство не одного, двух или более человек. Мотивы бийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одного, например, он убивает из ревности или мести, другого - с целью сокрытия первого бийства. Причем, намерение бить второго человека у виновного возникло не после совершения первого бийства, до этого. Суд вправе изменить квалификацию действий подсудимого с п. ла на п. н ч. 2 ст. 105 К РФ и наоборот, если это не худшает его положения и не нарушает права на защиту. Во всех остальных случаях это не допустимо.
Если при мысле на бийство двух или более человек имели место бийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 или по ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и по п. ла ч. 2 ст. 105 К РФ.
б) бийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Действующее законодательство предусматривает повышенную ответственность за бийство в случаях, когда это преступление против жизни связано с посягательством на потерпевших двух категорий: на гражданина, осуществляющего служебную обязанность или выполняющего общественный долг, либо на его близких.
Под служебной деятельностью следует понимать основанные на законе действия лиц, входящие в круг его служебных полномочий. При этом не имеет значение, где работал потерпевший - в государственных или иных организациях. Незаконная деятельность потерпевшего исключает возможность привлечения виновного по п. б ч. 2ст. 105 УК.
Общественный долг - это и специально возложенные обязанности, и добровольные действия в интересах общества или отдельных лиц (охрана порядка в общественных местах, пресечение нарушений порядка или норм морали, деятельность депутатов, их помощников, присяжных заседателей, сообщение властным структурам региона или Федерации о готовящемся либо совершенном тяжком преступлении и т.п.).
Момент причинения смерти может быть различным. Если целью виновного было пресечение законной деятельности потерпевшего, то смерть может быть причинена до начала или в момент ее выполнения. А если целью была месть за же выполненную служебную обязанность либо общественный долг, то данное преступление может быть совершено после выполнения потерпевшим его правомерных деяний.
Под близкими (вторая категория потерпевших) следует понимать не только родственников по восходящей и нисходящей линиям, но и других лиц, близких потерпевшему по каким-либо иным причинам (дружба, любовь, важение и т.п.)
Пленум ВС РФ в постановлении от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве рекомендует к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, относить иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
в) бийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, равно сопряжённое с похищением человека либо захватом заложника (п. в ч. 2 ст. 105 К РФ).
Для нашего головного законодательства данный квалифицирующий признак новый, что обусловлено крайне неблагоприятными тенденциями преступлений, сопряжённых с похищением людей и захватом заложников. учитывая, что похищенные лица и заложники в большинстве случаев находятся в беспомощном состоянии, законодатель эти квалифицирующие признаки объединил в п. в ч. 2 ст. 105 К.
По данному квалифицирующему признаку Пленум В [23] даёт следующие разъяснения: По п. в ч. 2 ст. 105 К РФ надлежит квалифицировать мышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая бийство, сознаёт это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, и приёмом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ. Не имеет значения для квалификации, кто привёл потерпевшего в такое состояние, что послужило причиной этого. Законодатель говорит о беспомощности жертвы, которая должна быть заведомой, то есть достоверно известной виновному. Использование виновным состояния потерпевшего, при котором он лишён возможности защитить себя, говорит об особой жестокости виновного, об отсутствии у него элементарных нравственных качеств.
Убийство, сопряжённое с похищением человека либо захватом заложника, имеет место тогда, когда в процессе похищения либо захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убийство происходит с целью сокрытия казанных преступлений. Поскольку похищение человека и захват заложникова образуют самостоятельные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо бийство является способом сокрытия этих преступлений, в такой ситуации, очевидно, нужна квалификация преступлений по совокупности (п. в ч. 2 ст. 105 К и ст. 126 или 206 К РФ).
г) бийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. г ч. 2 ст. 105 К РФ).
Этот вид преступления характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо становить, помимо других, два обязательных признака. Потерпевшая должна быть в состоянии беременности любой продолжительности, и виновный должен знать об этом. Термин заведомо означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значения, возникали ли у него на это счёт сомнения, главное состоит в том, что у него была информация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему об этом лично или ему стало известно об этом из других источников.
Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осуждённый считал, что битая им женщина была беременна, в действительности этого состояния не было. Привлекать в этих случаях за покушение на преступление будет неверным, так как преступное последствие - смерть человека - наступило. Квалифицировать содеянное как оконченное преступление тоже будет неточным, так как состояния беременности не было, только его наличие закон считает квалифицирующим признаком. сматривать здесь покушение на бийство беременной женщины и оконченное бийство без отягчающих обстоятельств нельзя, потому что получится, что мы привлекаем виновного за два преступления, чего здесь нет. Кстати сказать Пленум ВС также не даёт объяснений по этому поводу. Интересная мысль высказывается в учебнике Б. В. Здравомыслова. [24] В такого рода ситуациях следует квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, по п. лг ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 или ч. 2 (при наличии других отягчающих обстоятельств) ст. 105 К.
При ошибке иного рода, когда виновный бивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. г ч. 2 ст. 105 К, так как в этом пункте содержится обязательный признак заведомости, и должны влечь ответственность по ч. 1 ст. 105 К РФ.
д) бийство совершенное с особой жестокостью (п. д ч. 2 ст. 105 К РФ).
Убийство, само по себе, жестокое деяние. Для квалификации по этому пункту требуется особая жестокость. Об этом, прежде всего, свидетельствует способ бийства. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения бийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда бийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая жестокость может выражаться в совершении бийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. [25]
Роль судебно-медицинской экспертизы по таким делам состоит в даче заключения об этиологии причинения смерти, количестве и локализации ранений, характере и времени их нанесения. Заключение экспертов суда должен оценить наряду с другими доказательствами по делу. Вывод суда о возможности квалификации содеянного по казанному пункту должен базироваться на анализе всех объективных и субъективных признаков преступления.
Для квалификации деяния как убийства, совершённого с особой жестокостью, необходимо становить, что виновный сознавал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа бийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица очевидно, что он при бийстве причиняет особые мучения, если этого сознания нет, то нет и квалифицирующего признака.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении бийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения бийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст.244 К РФ.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью. [26]
е) бийство, совершённое общеопасным способом (п. ле ч. 2 ст. 105 К РФ).
При совершении данного вида убийства применяется такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Обычно это бывает тогда, когда человек лишается жизни путём производства взрыва, стрельбы из огнестрельного оружия в многолюдном месте, отравления источников воды, которыми пользуются и другие лица и т. д. Если при этом, кроме намеченной жертвы, погибают и другие лица, при квалификации дополнительно применяется и п. ла ч. 2 ст. 105 К. В случаях причинения телесных повреждений другим лицам действия виновного, кроме п. ле ч. 2 ст. 105 К, надлежит квалифицировать также по статьям К, предусматривающим ответственность за мышленное причинение вреда здоровью. [27]
Если при совершении бийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причём отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать, помимо п. ле ч. 2 ст. 105 К, и по ст. 109 К. Точно также по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (ст. 118 К). В качестве обоснования подобной позиции можно привести довод о том, что законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности.
В тех случаях, когда убийство путём взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с ничтожением или повреждением лесов, равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. ле ч. 2 ст. 105 К РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 К РФ. [28]
ж) бийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. ж ч. 2 ст. 105 К РФ).
Ранее в К РСФСР в п. н ст. 102 обстоятельством, отягчающим ответственность, считалось только совершение бийства по предварительному сговору группой лиц. В К РФ к числу квалифицирующих признаков бийства законодатель относит три разновидности соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа. Для яснения этих понятий необходимо обратиться к ст. 35 К, в которой установлено понятие казанных форм соучастия.
Преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно частвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. [29] То есть исполнителями следует признать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение бийства, и непосредственно частвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом для признания лица исполнителем убийства не имеет значения, наступила ли смерть от ранений, причинённых всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения причинённого одним из них. Главное, необходимо становить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемые силиями с мыслом, направленным на причинение смерти.
Если исполнители бийства заранее договорились о совместном совершении преступления, то налицо совершение убийства по предварительному сговору группой лиц. Предварительный сговор на бийство предполагает выраженную в любой форме договорённость двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие частники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников бийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. ж ч. 2 ст. 105 К РФ. [30]
В случаях, когда исполнители убийства не только заранее договорились о совместном совершении бийства, но и представляли собой стойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, имеет место совершение преступления организованной группой.
з) бийство из корыстных побуждений или по найму, равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. з ч. 2 ст. 105 К РФ).
По данному пункту следует квалифицировать такое мышленное бийство, которое совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. Получение материальной выгоды может выражаться в получении денег, имущества или прав на имущество, жилплощадь, вознаграждение от третьих лиц. Избавление от материальных затрат означает освобождение от платы долга, возврата имущества, оплаты слуг, платы алиментов и т. д. [31]
В содержании данного вида убийства закон казал на те случаи, когда оно сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Это означает, что, если мышленное бийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности казанных преступлений.
В казанных случаях лишение жизни происходит во время совершения этих преступлений. Если же оно происходит после совершения этих преступлений, то квалифицировать бийство как корыстное или сопряжённое с этими преступлениями не следует, хотя совокупность подобных преступлений, несомненно имеет место.
Для квалификации бийства как совершённого из корыстных побуждений необходимо становить, что подобный мотив возник у виновного до бийства. Если же это обстоятельство отсутствует, то завладение, например, имуществом битого после лишения его жизни образует состав бийства без корыстных побуждений и состав кражи. Лишение жизни потерпевшего после совершения разбойного нападения, вымогательства или бандитизма может происходить с целью сокрытия казанных преступлений. В этих случаях бийство квалифицируется по п. к ч. 2 ст. 105 К.
При бийстве из корыстных побуждений необходимо становить, что виновный преследовал цель получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Если этого признака нет, то и квалификация бийства из корыстных побуждений отсутствует. бийство по найму представляет разновидность бийства из корысти, так как совершается специально приглашённым (нанятым) лицом, который работает за определённую плату. [32]
и) бийство из хулиганских побуждений (п. ли ч. 2 ст. 105 К РФ).
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что данный квалифицирующий признак при рассматриваемом преступлении встречается чаще других, казанных в ст. 105 К РФ (примерно каждое седьмое дело). Пленум ВС в п. 12 постановления от 27.01.99 разъяснил, что по п. ли ч. 2 ст. 105 к Фа следует квалифицировать бийство, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, мышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога бийства).
Хулиганские мотивы обусловлены не какой-либо необходимостью, эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали. В основе хулиганских мотивов лежат антисоциальные потребности и интересы эгоизма и самоутверждения.
Привлечение виновного по п. ли ч. 2 ст. 105 К не исключает ответственности по ст. 213 К, так как убийство, являясь преступлением против личности, не охватывает хулиганские действия, нарушающие общественный порядок. Такая квалификация содеянного обуславливает назначение наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 К РФ в пределах 25 лет лишения свободы, что весьма существенно величивает ровень ответственности хулигана, посягающего на здоровье ни в чем не повинных граждан. [33]
Нередко бийство из хулиганских побуждений совершается в результате ссоры, в драке. Но это не означает, что любое бийство в ссоре или драке автоматически должно быть квалифицировано как бийство из хулиганских побуждений.
к) бийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. к ч. 2 ст. 105 К РФ).
В этом пункте предусмотрены два самостоятельных квалифицирующих бийство обстоятельства (изнасилование и действия сексуального характера можно в силу их близости объединить в одно).
Сокрытие или облегчение совершения другого преступления хотя и отличаются друг от друга по своему содержанию, но нередко переплетаются между собой. Как правило, виновный совершает бийство для сокрытия же совершённого преступления или для облегчения его совершения (до или в процессе его совершения). Лицо скрывает преступление, о совершении которого неизвестно правоохранительным органам, если и известно, то об этом не знает виновный.
По смыслу закона квалификация по п. к ч. 2 ст. 105 К РФ совершённого виновным бийства определённого лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же бийства, помимо указанного пункта, по какому либо другому пункту ч. 2 ст. 105 К РФ, предусматривающему другую цель или мотив бийства. Поэтому, если становлено, что бийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. к ч. 2 ст. 105 УК РФ. [34]
Под бийством, сопряженным с изнасилованием, следует понимать бийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, также совершённое, например, по мотивам мести за оказанное при изнасиловании сопротивление. В данном случае совершаются два самостоятельных преступления. Поэтому квалификация проводится по п. к ч. 2 ст. 105 К и соответствующей части ст. 131 К. Если какое-либо из этих преступлений является неоконченным, то при квалификации его делается ссылка на ст. 30 К.
Убийство может быть сопряжено не только с изнасилованием, но и с насильственными действиями сексуального характера. К подобным действиям относятся мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей). Если в процессе совершения подобных действий или для скрытия их или в порядке мести за оказанное при их совершении сопротивление было совершено бийство, то, так же как и при изнасиловании, налицо два преступления (ст. 132 и п. к ч. 2 ст. 105).
л) бийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. л ч. 2 ст. 105 К РФ).
Подобный вид бийства в последнее время получает всё более широкое распространение, особенно это касается бийства по мотивам национальной ненависти или вражды. Этому во многом способствовала непродуманная национальная политика. В последние годы развитие получают идеи национального самоутверждения и патриотизма. Сами по себе эти идеи являются естественным явлением, и не они порождают национальную вражду или рознь (при словии, если они не перерастают в шовинизм или экстремизм). Если подобные побуждения лежат в основе формирования мысла на лишение жизни, то бийство в этих случаях квалифицируется по п. л ч. 2 ст. 105 К. Предлог для бийства может быть самым различным: неправомерное (правомерное)а действие потерпевшего или иных лиц, неугодные для виновного решения или поведение властей, когда потерпевший своей национальностью отождествляется с ними. [35] Законодатель относит к числу обязательных признаков данного вида преступления специальный мотив - ненависть к лицам другой национальности, расы, к представителям другой религии.
Несколько особняком стоит предусмотренное в этом же пункте бийство по мотивам кровной мести. бийство, совершённое по мотиву кровной мести, обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам его семьи, рода за подлинную или мнимую обиду, нанесённую бийце либо членам его семьи или рода. Субъектом данного вида бийства может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, которая ещё сохраняет обычай кровной мести (некоторые республики Северного Кавказа). Потерпевшим может быть только мужчина, так как женщина вне кровной мести.
м) бийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. лм ч. 2 ст. 105 К РФ).
Достижения медицины в области пересадки органов и тканей одного человека к другому обуславливают потребность в донорском материале. учитывая эти возможности медицины, законодатель, в большей степени преследуя профилактические цели, впервые отнес к квалифицированным видам бийства данное преступление.
Под использованием следует понимать трансплантацию органов или тканей, т.е. пересадку их. Производство таких операций регулировано Законом РФ О трансплантации органов и (или) тканей человека, в соответствии с которым изъятие органов и (или) тканей у здорового человека с его согласия и причинившее вред его здоровью следует считать (в некоторых случаях) правомерным. Закон запрещает пересадку органов, их частей и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека. [36]
Мотивом данного преступления может быть корысть и в этом случае виновный должен отвечать по п.п. з и лм ч. 2 ст. 105 К РФ; но возможны и другие мотивы (например, спасти близкого человека за счёт жизни другого).
Цель данного преступления - использование органов и тканей потерпевшего для трансплантации, но цели могут быть и другие (при садизме, каннибализме и т. д.).
н) бийство, совершённое неоднократно (п. н ч. 2 ст. 105 К РФ).
Для бийств, совершённых неоднократно, характерно то, что они совершаются разновременно, их осуществление не охватывается единым мыслом - это отличает данный вид бийства от бийства двух или более лиц, которое происходит одновременно или с незначительным разрывом во времени и совершается с мыслом причинить смерть двум или более потерпевшим.
Убийство, совершённое неоднократно, имеет место тогда, когда оно совершено лицом, ранее совершившим убийство, независимо от того, было ли оно за него осуждено. Разумеется, если оно было осуждено, то судимость не должна быть снята или погашена. Для квалификации по данному пункту не имеет значения, было ли первое бийство оконченным или покушением на бийство, был ли виновный исполнителем или иным соучастником этого преступления. Если лицо за новое преступление не было осуждено и его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и ст. 30 (ч. 1 или ч. 3) и ч. 1 ст. 105 К или ст. 34 и ч. 1 ст. 105 К, то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, второе преступление подлежит квалификации по п. н ч. 2 ст. 105 К (при необходимости со ссылкой на ст. 30 или ст. 34 К). Такой же порядок самостоятельной квалификации применяется, если вначале совершается покушение на бийство при отягчающих обстоятельствах, потом оконченное преступление при отягчающих обстоятельствах, или наоборот, тогда оба этих преступления также подлежат самостоятельной квалификации. В тех случаях, когда совершаются два бийства при отягчающих обстоятельствах, квалифицируемых одинаково (оба оконченных или оба неоконченных, оба совершаемых только исполнителем), квалификация производится только по соответствующему пункту (пунктам) ч. 2 ст. 105 К РФ. бийство, совершённое ранее, если оно предусмотрено ст. 107 или ст. 108 К, не даёт оснований для квалификации второго бийства как бийства, совершённого неоднократно.
***
По смыслу закона бийство не должно расцениваться как совершённое при квалифицирующих признаках, предусмотренных пунктами ла, г, ле, н ч. 2 ст. 105 К, также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости, если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны. [37]
Причинение смерти по неосторожности. Состав и виды этого преступления.
По новому К причинение смерти по неосторожности не относится к видам бийства, является отдельным самостоятельным преступлением. Основное отличие от бийства заключается в иной форме вины по отношению к наступлению смерти. Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
В качестве примера небрежности можно привести дело по обвинению П. В доме Л. между Л. и П. возникла ссора, во время которой Л. дарил П. пустой бутылкой по голове, причинив ему лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ответ П. нанес кулаком в лицо три дара большой силы, от которых Л. падал на пол и поднимался вновь. В результате этих действий П. причинил Л. лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. От последнего удара П. кулаком в лицо Л. при падении дарился головой о печь, получив при этом тяжкое телесное повреждение, от которого скончался на следующий день в больнице. П., нанося дары Л. кулаком в лицо, отчего тот падал, хотя и не предвидел возможность наступления смерти, но по обстоятельства дела должен и мог это предвидеть. [38]а
Причинение смерти по легкомыслию, по общему правилу, представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды не всегда разграничивают мышленное убийство и причинение смерти по неосторожности. Чаще других необоснованно признается мышленным бийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Эти выводы делаются без глубокого анализа субъективной стороны преступления, без чета конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего. [39]
Преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как совершенные по неосторожности лишь в том случае, когда виновный не имел мысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.
Причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, равно наступление смерти потерпевшего в результате дара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при словии, если действия совершены виновным без мысла на бийство или на причинение тяжкого телесного повреждения, когда становлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.
Причинение смерти в результате легкомыслия подлежит отграничению от бийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что:
1)при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном мысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае;
2)при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном мысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.
Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от случайного причинения смерти. Ответственность за причинение смерти исключается:
1)если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;
2)если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека. [40]
В последнем случае сочетание объективного (должен был) и субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния позволяет прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по небрежности и случайного причинения смерти.
Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление должно отграничиваться от других преступлений, которые сопряжены с причинением смерти человеку по неосторожности: при умышленном причинении вреда здоровью (ст. К); при незаконном производстве аборта (ст. 123 К); неоказании помощи больному (ст. 124 К); похищении человека (ст. 126 К); незаконном лишении свободы (ст. 127 К) и др. В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. Здесь речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.
Квалифицированный вид данного преступления предусмотрен в ч. 2 ст. 109 К, признаками которого являются причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; причинение смерти двум или более лицам.
Профессиональные обязанности (правила) могут быть становлены законом, другим нормативным актом, утверждены администрацией данного предприятия, становлены государственным стандартом (типовые правила техники безопасности) и т. п. При привлечении лица к головной ответственности за причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения профессиональных обязанностей должно быть становлено, что данное лицо знало эти обязанности и было предупреждено об опасности их нарушения. Наличия диплома или свидетельства по специальности для наступления уголовной ответственности при работе с источником повышенной опасности, недостаточно. Если не становлено, что лицо знало свои профессиональные обязанности, ответственность должна наступать для руководителей такого лица.
Представляется, что профессиональные обязанности могут быть нарушены как по легкомыслию, так и по неосторожности. Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16 лет.
Заключение.
Как видно ещё остаются сложности в квалификации преступлений против жизни. Это обусловлено не только сложностью квалификации, но и недопущением объективного вменения. Думаю, это обусловлено тем, что тема смерти считалась не актуальной в рамках того общества, которое мы строили в течение 70 лет и у правоведов не накопилось достаточного опыта. Долгое время не публиковалась статистика бийств, все шаги, которые производились в этом направлении были весьма робкими. В общем, в этом разделе социологии права царило полное затишье.
Список использованной литературы.
1. Конституция Российской Федерации. - М.: ТАНДЕМ, 2г.
2. головный кодекс Российской Федерации - М.: ТД Элит - 2, 2002г.
3. Закон РФ от 22.12.92 № 4180-I О трансплантации органов и (или) тканей человека.
4. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве.
5. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 4.12.92 №318
6. Бюллетень ВС РСФСР, 1975, N 3.
7. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР, 1981 - 1988. М., 1989.
8. Бородин С. В. Ответственность за бийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
9. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. мысел и его формы, М., 1972.
10. Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому головному праву. М., 1977.
11. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996.
12. Курс советского головного права. Л., 1973.
13. Советское головное право. Особенная часть. М., 1988.
14. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров. - М., 1989.
15. Комментарий к головному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003.
16. Крылова Н. Е. Эвтаназия: головно-правовой аспект // Вестник московского ниверситета серия 11 право, 2, № 2.
[1] См. головное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996, С. 3.
[2] См. Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому головному праву. М., 1977, С. 5.
[3] См. Бородин С. В. Ответственность за бийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994, С. 8.
[4] См. Курс советского уголовного права. Л., 1973, С.476.
[5] Развитие чения о вине в науке головного права происходило не прямолинейно. В разные периоды высказывались различные точки зрения. Наиболее острой была дискуссия 50-х гг. (в некоторых источниках 40-х гг.), которую принято характеризовать как дискуссию между сторонниками психологического и лоценочного понимания вины. Вкратце, суть взглядов сторонников психологической теории вины состояла в том, что вина существует объективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познать форму вины правоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание и воля лица, совершающего преступление, находится в определённом сочетании друг с другом, и в зависимости от этого вину, можно определить как мысел или неосторожность. В итоге дискуссии оценочная теория, сторонники которой виной считали оценку, данную общественно опасному деянию судом, была отвергнута. См. подробнее: Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы, М., 1972.
[6] См. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров. - М., 1989. С. 202.
[7] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 257.
[8] См. Бородин С. В. Ответственность за бийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994, С. 6.
[9] См. приказ Министерства здравоохранения РФ от 4.12.92 №318.
[10] См. головное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996, С. 21.
[11] В соответствии с Законом РФ от 22.12.92 № 4180-I О трансплантации органов и (или) тканей человека заключение о смерти даётся на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. становление гибели всего головного мозга позволяет отграничить биологическую смерть от клинической или комы. Причинение клинической смерти, когда организм потерпевшего даётся вернуть к жизни, можно квалифицировать как покушение на бийство. (Также, по правилам фактической ошибки, следует квалифицировать посягательство на мертвого человека, ошибочно принятого за живого).
[12] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 257.
[13] СМ. например, ч. 2 ст. 38 К. РФ.
[14] См. Там же.
[15] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве.
[16] См. Там же. п. 1.
[17] См. Там же. п. 4.
[18] См. подробнее Крылова Н. Е. Эвтаназия: головно-правовой аспект // Вестник московского ниверситета серия 11 право, 2, № 2.
[19] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 259.
[20] См. Бородин С. В. Ответственность за бийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994, С. 56-57.
[21] Советское головное право. Особенная часть. М., 1988, С. 145-153.
[22] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве.
[23] См. Там же. п.7.
[24] См. головное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996, С. 30.
[25] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве. п. 8.
[26] См. Там же.
[27] См. Там же. п. 9.
[28] См. Там же.
[29] головный кодекс Российской Федерации - М.: ТД Элит - 2, 2002г.
[30] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве. п. 10.
[31] См. Там же. п. 11.
[32] См. головное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996, С. 34-36.
[33] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 263 - 264.
[34] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве. п. 13.
[35] См. головное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996, С. 39.
[36] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М., 2003, С. 266.
[37] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1г. №1 О судебной практике по делам об бийстве. п. 16.
[38] См. головное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996, С. 48.
[39] См. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР, 1981 - 1988. М., 1989, С. 170.
[40] См. Бюллетень ВС РСФСР, 1975, N 3, с. 10.