Опыт планирования в США. Пути и формы его использования в специфических словиях Российской Федерации

Топливно-энергетический кризис в США, резко обострившийся осенью 1973 г., находился в центре внимания широкой американской общественности. Попытки правительства решить проблемы энергоснабжения путем ряда законодательных и административных мер не дали желаемого эффекта. В результате влияние энергетического кризиса на экономику не только не ослабло, а, напротив, вызвало новые негативные последствия, силило противоречия как внутри страны, так и во взаимоотношениях с развивающимися государствами - экспортерами нефти.

Новое обострение проблем энергоснабжения в США в начале 1977 г. вновь продемонстрировало неготовность страны к довлетворению своих энергетических потребностей. В этот период были закрыты тысячи промышленных предприятий, значительная часть школ и больниц, несколько штатов страны были объявлены "районами бедствия", в ряде районов введено чрезвычайное положение. О серьезности сложившейся ситуации свидетельствует и тот факт, что одной из первых проблем, которой занялся Д. Картер, вступив на пост президента США, явилась проблема энергоснабжения.

Следует отметить, что топливно-энергетический кризис нельзя рассматривать как следствие дефицита энергетических ресурсов. К причинам кризиса следует отнести нерациональное использование в течение ряда десятилетий энергоресурсов, что отмечал в своем отчете в декабре 1976 г. "Чейз Манхеттен бэнк", а также Д. Картер в послании конгрессу от 18 апреля 1977 г. Но в первую очередь причиной кризиса явилась стратегическая политика монополий в словиях низких цен на топливо на мировом рынке.

Таким образом, к наиболее характерным проявлениям топливно-энергетического кризиса в США 70-х годов следует отнести: снижение в 1974-1975 гг. абсолютных масштабов национального производства и потребления первичных источников энергии; сохранение значительного разрыва между национальным производством и спросом на энергию и связанной с этим высокой степенью зависимости топливо- и энергоснабжения страны от импортных источников; значительный рост затрат со стороны потребителей на топливо, электрическую и тепловую энергию; пересмотр прогнозов развития топливно-энергетического хозяйства в сторону снижения ранее намечавшихся темпов развития производства и потребления энергии; величение стоимости и сроков строительства энергетических объектов и некоторые другие.

Итак, после целого ряда специальных президентских посланий в конгресс по проблемам энергетики и после принятия конгрессом многих законов в сфере энергоснабжения, в том числе направленных на сохранение нефти и природного газа и замену их углем, экономию энергии и др., в 1977 была опубликована энергетическая программа. Эта программа, по замыслу американской администрации преследовала цели если не преодолеть, то хотя бы смягчить энергетический кризис в стране. Рассмотрим ее основные положения.

В краткосрочном плане (до 1985 г.) намечалось меньшить зависимость страны от импортной нефти и сохранить ее ввоз на нынешнем для того времени ровне. Краеугольным камнем программы являлась экономия топлива и энергии.

В этой связи предусматривались конкретные меры по сокращению потребления энергии и снижению ее потерь во всех отраслях экономики и прежде всего в энергоемких производствах. Особое внимание было делено повышению эффективности использования топлива и энергии в промышленности, на которую к тому моменту приходилось 36% всего энергопотребления. [17]

Намеченное изменение структуры топливно-энергетического баланса предусматривало более широкое использование тех ресурсов, которыми страна располагала в изобилии, при одновременном меньшении значения дефицитных источников. Для этой цели предполагалось осуществить мероприятия по переходу промышленных предприятий и электростанций с нефти и природного газа на голь и другие ресурсы.

Переход на уголь должен был потребовать, по расчетам авторов программы, дополнительных капитальных вложений в сумме 45 млрд. долл. и 4 млрд. долл. - в гольную промышленность (суммы приведены без пересчета курса).

Программа содержала мероприятия по добычи нефти и газа в шельфовых зонах, разработке нефтяных сланцев. В долгосрочной перспективе после 1985 г. предполагалось более широкое использование нетрадиционных источников энергии.

Особое внимание делялось атомной энергии, относившейся в то время к нетрадиционным источникам энергии и являвшейся перспективным направлением энергопроизводства. В частности, в программе содержались разъяснения позиции Д. Картера, изложенной им в послании конгрессу от 20 апреля 1977 г. В этом послании президент предложил отложить на неопределенный срок разработку и внедрение в энергетику ядерной технологии, основанной на использовании плутония. Исследовательские работы по созданию реакторов на быстрых нейтронах предполагалось продолжить, но при значительно меньших ассигнованиях. В таблице на страницах 43-44 приведены данные топливно-энергетического баланса США согласно программе развития энергетики 1977 г.

Естественно, первоначальный вариант данной энергетической программы претерпел значительные изменения, ситуация в мире и в области науки значительно изменилась, но эта программа сыграла не последнюю роль в преодолении проблемы на том этапе, на данный момент она представляет собой интересный образчик опыта планирования и прогнозирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, резюмируя содержание данной работы, следует отметить, что не последнюю роль в становление новой России должен сыграть опыт других государств, и Соединенные Штаты Америки на одном из первых мест среди них. Нам есть чему поучиться у стран, же прошедших этап развития, на котором находится современная Россия, или у тех стран, которые оказывались в сложной ситуации и имеют спешный опыт преодоления трудных моментов. Поэтому, идя по пути реформ, российскому правительству следует чаще ставить вопрос "а как у них?" при реорганизации отраслей государственной деятельности.

В процессе развития рыночной экономики в России важную роль должна сыграть сфера планирования. И, как видно из основного содержания представленной работы, нам есть что позаимствовать из американской практики по данному вопросу как на макроуровне, так и на ровне отдельных финансово-промышленных структур. К моментам, которые можно использовать в России, следует отнести и организацию регулирования и планирования в сфере НИОКР, и черты организации социальных процессов - создание рабочих мест, различные программы социальной помощи, и грамотное создание бюджетов развития, также отдельные аспекты правления корпорациями и фирмами.

Ко всему вышесказанному остается добавить лишь несколько строк. Программа реформ, начатая Михаилом Горбачевым и названная перестройкой, не смогла полностью справиться с системными экономическими проблемами, стоящими перед Советским Союзом. Если оглянуться назад, легко заметить, что перестройка соответствовала духу традиционных советских "кампаний", призванных добиться большей производительности в рамках той же плановой экономики. Она не стала общей программой организационных изменений типа тех, которые были приняты в Польше и Венгрии. Таким образом, в конце восьмидесятых годов советская экономика находилась в застое; по некоторым оценкам, темпы роста составляли всего лишь около 2% в год, по другим, роста экономики не наблюдалось вовсе. В конце 1991 года сменивший Горбачева Борис Ельцин продолжил программу радикальных реформ, называемую некоторыми источниками "шоковой терапией", для перехода от плановой экономики к рыночной системе.

На данный момент, несмотря на наличие некоторых положительных сдвигов в экономике, общее состояние России оставляет желать лучшего. Причин тому множество, но об этом следовало думать заранее, прежде чем начинать структурные изменения. Наша сегодняшняя задача не ругать государство за прошлые неудачи и промахи, думать о завтрашнем дне. Необходимо довести дело до конца, искать пути входа из неблагоприятной ситуации, решать нынешние проблемы. Хотя переход России от централизованного планирования к рынкам может продолжаться еще много лет и сопровождаться значительными трудностями, полная неудача экономических и политических реформ и возвращение к социализму кажутся маловероятными.

Комментарии к таблице.

1) Данные представлены в миллионах тонн словного топлива из расчета 1 баррель нефтяного эквивалента = 0,2 тонны словного топлива.

2) ¹ Несовпадение суммы национального производства и импорта с общей потребностью за счет округления.

² Распределение по секторам экономики

³ Включая газовый конденсат

3) Данные для таблицы заимствованы из "The National Energy Plan". Washington, 1977, pp. 95-96.

Список литературы.

1)     

2)     

3)     

4)     

5)     

6)     

7)     

8)     

9)     

10) 

11) 

12) 

[1] Экономикс, К.Р. Макконел, С.Л. Брю, Инфра-М, Москва, 1, стр. 901.

[2] Ibid., p.3.

[3] Вопросы экономики, 1998, №3, А.Пороховский, Экономически эффективное государство: американский опыт, стр. 83.

[4] США: экономика, политика, идеология, 1998, №11; А.А. Пороховский, О концептуальных основах экономической политики администрации США, стр. 53

[5] Statistical Abstract of U.S., Wash., 1996, p. 533.

[6] Statistical Abstract of U.S., Wash., 1996, p. 602.

[7] Там же, стр. 627.

[8] "World Economic Outlook", May 1997, p.48.

[9] The Mosaic of Economic Growth. Stanford (CA), 1996, p.26.

[10] Preparing for the 21^st Century. Technology and the Nation's Future. Wash., 1997, p.3.

[11] Preparing for the 21^st Century. Science and Engineering Research in a Changing World. Wash., 1997, p.4.

[12] Setting National Priorities: Budget Choices for the Next Century. Ed. by Reischauer. Wash., 1997, p.9.

[13] Ibid., p.264.

[14] Budget of the United States Government. Historical Tables. Fiscal Year 1. Wash., 1998, p. 31

[15] Американское государство накануне 21 века: стратегия и тактика в экономике, А.А. Пороховский, Наука, Москва, 1990, стр. 38.

[16] США: экономика, политика, идеология, 1998, №7; С.М. Рогов, Американское государство накануне третьего тысячелетия, стр. 19.

[17]" Fortune", August 1977, pp. 226-227.

[18] Economic report of the President. February 1998, p.171.