Элементы региональной миграционной политики в Оренбургской области

Министерство Образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Естественно-Научный факультет

Кафедра географии и регионоведения

Курсовая работа

по курсу

Региональная политика

Элементы региональной миграционной политики в Оренбургской области

Руководитель работы

<Ахметов Р.И.

<'' 2006 г.

Исполнитель

студент гр. 02 - ГЕО

<Явкин Е.А.

УТТ2006г.

Оренбург 2006

Содержание

1. Миграционная ситуация в Российской Федерации..3

1.1. Общая миграционная активность населения во внутренней и внешней миграции...3

1.2. Внутренние миграции..8

2. Миграционные процессы на территории Оренбургской области17

2.1. Миграционная ситуация в Оренбуржь......ЕЕ.17

2.2. Внутренние миграции в Оренбуржь...19

3. Современные факторы и перспективы динамики миграционной активности населения Оренбуржья..23

4. Инструменты развития и регулирования миграционной политики в Оренбуржь28

5. Приоритеты демографического развития в области миграции и расселения..30

Вывод..32

Приложения (Таблицы 1 - 6)35

(Картограммы)40

Список литературы43

1. Миграционная ситуация в Российской Федерации

1.1. Общая миграционная активность населения во внутренней и внешней миграции.

На протяжении последних лет, при всех закономерных и неожиданных изменениях миграционной ситуации в России общая миграционная активность населения страны снижалась. Однако суммарное число только внутренних миграционных актов (включая перемещения населения как между отдельными регионами страны, так и в пределах областей, республик и краев - между городами, поселками и сельскими районами) за 13 лет - с 1989 по 2001 год составило 41,1 миллиона человек. Кроме того, за этот период из-за пределов России прибыло 9,6 миллиона человек, в том числе из стран СНГ и Балтии - 8,9 и из других стран - 0,7 миллиона человек. Выезд из страны составил 5,4 миллиона человек, в том числе в страны СНГ и Балтии - 4,1 миллиона, в другие страны - 1,4 миллиона.

Общее число миграционных актов, зафиксированных статистикой, составило, таким образом, 56,1 миллиона. Это не значит, что столько жителей страны (более 1/3) участвовали в миграции, так как один человек мог совершать миграционные перемещения за этот значительный промежуток времени не один раз, это - общий объем переселений. Чем более продолжителен рассматриваемый период, тем больше вероятность повторных, в том числе возвратных миграций, совершаемых одними и теми же людьми. Многие миграции осуществлялись между соседними городами, поселками и районами, часть мигрантов преодолевала тысячи километров, переселяясь из одной части страны в другую.

Однако эти цифры не учитывают нерегистрируемую миграцию. Ее масштабы все это время оставались неясными. Понятие нерегистрируемой миграции очень широкое, она объединяет как иностранных граждан, находящихся на территории страны с нарушением действующих правил пребывания, так и граждан России, сменивших место жительства без регистрации по месту проживания.

Соотношение регистрируемой и нерегистрируемой миграции точно не известно, но есть основания полагать, что они тесно взаимосвязаны. Чем сложнее процедура регистрации (а она в России меняется не только во времени, но и в пространстве, то есть словия регистрации в Москве могут быть иными, чем, скажем, во Владимирской области), тем больше латентная составляющая миграции, и наоборот. Считается, что наибольших масштабов нерегистрируемая миграция достигла в крупнейших городах, в некоторых приграничных регионах. Количественные оценки ее приводить не имеет смысла, так как какой-то внятной методики, позволяющей оценить масштабы данного явления, пока не существует. Существуют веские основания полагать, что в подавляющем большинстве случаев нерегистрируемая миграция направлена именно в те регионы и города, куда и регистрируемая. Эти данные дают основания утверждать, что большая часть мигрантов, не имеющих должным образом оформленной регистрации и подвергавшихся в связи с этим штрафным санкциям в ходе проверок ОВД соблюдения паспортного режима, проживают в крупных городах, куда и направлены основные миграционные потоки.

Снижение миграционной активности населения России все последние годы не следует считать следствием адекватного по масштабам величения нерегистрируемой составляющей, хотя некоторый ее рост, вследствие сложнения процедуры регистрации, несомненно, был. Особенно заметным было распространение на граждан стран СНГ и Балтии с октября 2 года режима регистрации, применяемого к гражданам стран традиционного зарубежья, вязывающего получение регистрации по месту проживания с получением вида на жительство. же с октября регистрация прибытий из этих стран резко сократилась, 2001 год по сравнению с 2 характеризовался двукратным снижением числа прибывших. Проблема нерегистрируемости этого вида миграции, до этого существовавшая в основном локально, приняла всеобщий характер.

Для характеристики миграционной активности населения чаще всего используют показатель миграционного оборота, который рассчитывается как сумма чисел прибывших и выбывших для территории или страны в целом за какой-то промежуток времени. Применительно к внешней для страны миграции, в миграционный оборот включаются как прибывшие, так и выбывшие, т.к. это разные миграционные перемещения, они совершаются разными людьми. Для России же в целом миграционный оборот внутренней миграции рассчитывается как сумма чисел прибывших. Выбытия в данном случае не суммируются, так как прибывшие одновременно являются и выбывшими, и если эти цифры сложить, получится, что одно и то же миграционное перемещение посчитано дважды.

С 1989 по 2001 год общий миграционный оборот в России сократился с 6,5 миллиона до 2,5 миллиона человек, то есть более чем вдвое. Тренды миграции по отдельным потокам (рисунок 1) показывают, что сокращение миграционной активности во внутренней миграции (как в миграции в пределах субъектов Федерации, так и в переселениях между субъектами) наиболее быстрыми темпами шло в 1989-1993 годах, затем, в 1994-1995 годах был отмечен даже небольшой рост, затем - новое снижение, же не такое резкое. С 1996 года объемы внутренней миграции сокращаются ежегодно на 6-8% в год. Стабильный темп сокращения миграционной активности дивляет, интересно и то, что внутри- и межсубъектная (межрегиональная) миграция сокращаются синхронно.

Источник: здесь и далее - данные Госкомстата России

Рисунок 1. Миграционный оборот внутренней и внешней миграции в 1989-2001 годах, тысяч человек

Масштабы же внешней миграции на протяжении конца 80-х - первой половины 90-х годов были стабильны, затем стали сокращаться с темпом 10-20% в год. Стабильность объемов внешней миграции в начале 90-х годов обеспечивалась некоторым ростом числа прибывших в Россию, достигшего пика в 1994 году, когда в страну только из стран СНГ и Балтии прибыли 1146 тысяч человек при существенном сокращении числа выбывших. С 1995 года шло сокращение и числа прибывших в страну, и числа выбывших за ее пределы.

Внешняя миграция в России по своим объемам никогда не превосходила внутреннюю, даже в 1992-1994 годах на нее приходилось только треть всей миграции, к 2001 году ее доля в совокупном обороте сократилась до 12,8%. Но в начале 90-х годов она приобрела наиболее драматичный характер, нередко принимала форму массового экстренного исхода тысяч людей из регионов вооруженных конфликтов в ряде республик бывшего Р. Именно на первые годы после распада Советского Союза пришелся пик миграции в Россию русскоязычного населения из всех без исключения новых независимых государств. Когда этот пик был пройден, миграционный потенциал русских и других некоренных народов (т.н. "русскоязычных") в ряде государств - страны Закавказья, Таджикистан, отмеченные вооруженными конфликтами, практически исчерпался, в других выезд принял затяжной характер. Постепенно вынужденные стрессовые миграции ступили место социально-экономическим, и вплоть до последнего времени основным ограничителем миграции в Россию являлись сложности с обустройством, вызванные прежде всего диспаритетом цен на жилье в России и других странах СНГ.

"Разъезд" населения по своим этническим квартирам после распадане состоялся, экономика оказалась сильнее стремления к этноцентризму. Благодаря этому никакого массового оттока из России титульных народов бывших республик не наблюдалось. Выезд русских в большинство стран, за исключением Украины и Белоруссии, фактически прекратился. Это привело к сильному - на порядок, с 692 тысяч в 1989 году до 62,5 тысяч в 2001 году - сокращению выезда из России в страны СНГ и Балтии. По масштабам он стал сопоставим с выездом в страны традиционного зарубежья, и не исключено, что в недалеком будущем будет еще меньше. А если принять во внимание, что эмиграция из России в страны Запада определенно больше, чем ее регистрируемые объемы, то же сейчас выезд в развитые экономические страны превосходит по масштабам миграцию в страны СНГ и Балтии.

Все это подводит к выводу, что вряд ли внешняя миграция в России будет в ближайшие годы играть столь же важную роль, как в начале 90-х годов. Несмотря на то, что Россия остро нуждается в притоке населения для компенсации естественной были населения, нехватка трудовых ресурсов с особой остротой скажется через несколько лет. В таких словиях, также при настороженно-неодобрительном отношении властей к иммиграции, росте ксенофобии в обществе, ожидать роста масштабов въезда в Россию пока не приходится. Явных посылок к росту эмиграции также ждать не следует.

1.2. Внутренние миграции

Несомненно, есть регионы, в которых существует специфика направлений межпоселенной миграции. Так, в Москве и Московской области в 2001 году 80% прибывших из других регионов страны являлись выходцами из городских поселений и только 20% - из сельской местности, по городским поселениям страны в целом это соотношений выглядело как 63% и 37%. Большая доля "сельских" мигрантов в Москву являлись выходцами из Московской области, это довольно специфическая "сельская местность". Поэтому миграция в столичный регион в меньшей степени зависит от потенциала сельско-городской миграции. Кроме того, это еще раз показывает "шаговый" характер миграции в современной России: миграция идет не напрямую из села в крупнейший городской центр, сначала в малые и средние города.

Различия миграционной активности населения по федеральным округам. Определенные изменения произошли в миграционной активности в разрезе регионов страны. В России в целом интенсивность миграции в пределах субъектов федерации (т.н. "внутриобластной" миграции) сократилась с 18,2 человека на тысячу населения в 1989 году до 8,3 человека на тысячу в 2001 году. Если посмотреть изменение интенсивности внутриобластной миграции по федеральным округам, тренды были очень схожие, значения показателей уменьшались синхронно. Наибольшая интенсивность внутриобластной миграции была в Сибирском и Дальневосточном округах, наименьшая - в Центральном и Северо-Западном. По всем округам наиболее значительное сокращение интенсивности миграции в пределах субъектов федерации происходило вплоть до 1993 года, затем был небольшой рост частоты переселений, и снова снижение, но же очень плавное.

Существенные изменения произошли в интенсивности миграции между отдельными субъектами Федерации. По России в целом она сократилась с 13,8 человек на тысячу в 1989 году до 6,5 на тысячу в 2001 году, тренд ее был схожим с трендом внутриобластной миграции. Но ситуация по федеральным округам была не столь однозначна.

Интенсивность прибытий в начале рассматриваемого периода (1989 год) варьировала по округам в очень большом диапазоне: от 11,6 на тысячу в Центральном и Приволжском округах до 23 - в Дальневосточном, т.е. вдвое (рисунок 2). Затем, вплоть до 1993 года, по всем округам она стала сокращаться достаточно синхронно, разрыв вдвое по частоте прибытий между округами сохранялся, но же на более низком ровне. После этого интенсивность прибытия в ряде округов стабилизировалась, в Центральном и Северо-Западном в 1994-1995 годах величилась. Затем вновь отмечено плавное снижение, но оно шло с разной скоростью, что привело к снижению дифференциации округов по частоте прибытий. В итоге по интенсивности прибытий Центральный округ сравнялся с Дальневосточным (7,1 на тысячу), а Северо-Западный вышел на первое место (8,2). Самая низкая частота прибытий была в Приволжском округе.

Интенсивность выбытий варьировала в 1989 году в еще больших пределах: от 9,4 человека на тысячу в Центральном округе до 21,9 в Дальневосточном. Затем, в 1990-1991 годах она сокращалась по всем округам, в 1992-1994 года стала расти в Северо-Западном, ральском, но наиболее быстро - в Дальневосточном, достигнув 28 на тысячу. В остальных округах рост был незначительным и длился не более года. Затем по большинству округов продолжилось сокращение частоты выбытий, но в Дальневосточном оно было наиболее мощным - начало сказываться сокращение миграционного потенциала из-за предшествующего тому массового выезда населения, в результате чего они снизились до 11,5 (в 1989 году с такой интенсивность выбывало население из Приволжского округа). Разрыв между округами по интенсивности выбытий существенно сократился.

Рисунок 2. Интенсивность прибытий (А) и выбытий (Б) в миграции между субъектами Федерации по федеральным округам России в 1989-2001 годах, на тысячу

Таким образом, дифференциация крупных регионов России по миграционной активности населения, как в прибытиях, так и в выбытиях, сократилась. Восточная часть страны же не может рассматриваться как регион с высокой частотой миграции, она там сейчас на таком же ровне, как десятилетие назад в Центральных районах страны. В последних же сокращение миграционной активности также велико, но не так заметно; кроме того, можно допустить, что именно в этих регионах величилась латентная составляющая миграции, также в большей степени распространены ее временные и сезонные формы.

Различия по субъектам Российской Федерации. Как менялась миграционная активность населения на ровне субъектов Российской Федерации? учитывая, что существенных межрегиональных контрастов и подвижек в динамике интенсивности внутриобластной миграции на ровне федеральных округов России не просматривается, ограничимся анализом частоты переселений между отдельными областями, краями, республиками.

Сравним число прибытий по регионам на рубеже 90-х годов и в настоящее время. учитывая, что чем ниже таксономический ровень территории и, соответственно, меньше число мигрантов, тем выше зависимость расчетов от влияния случайных флуктуаций числа мигрантов в конкретном году. Поэтому сравним данные не за один, как в случае с миграцией по стране в целом или по округам, за три года: 1989-1991 и 1-2001 годы. Понятно, что на 1989-1991 годы пришлось наиболее существенное сокращение миграционной активности, как было показано раньше, но в целях межсубъектных сопоставлений это не так принципиально.

В 1-2001 годах число прибытий в среднем по России составило 55,5% от ровня 1989-2001 годов. При этом в 14 субъектах федерации из 72 оно составило от 23 до 40%, в 12-62% и более, в т.ч. 2 - даже величилось (таблица 1).

Таблица 1. Изменение числа прибытий в 1-2001 годах в сравнении с 1989-1991 годами по субъектам Российской России

Федеральные округа	Общее число субъектов	В т.ч. имели число прибытий, в 1-2001 годы в % к 1989-1991 годам
Менее 40%	От 40 до 50%	От 50 до 60%	Более 60%
Центральный	18	0	6	8	4
Северо-Западный	10	1	4	3	2
Южный	12	2	3	4	0
Приволжский	14	1	6	6	1
Уральский	4	0	1	2	1
Сибирский	12	3	4	3	0
Дальневосточный	7	7	0	0	0
Итого	72	14	24	26	8

Десять из 14 субъектов с наиболее сильным сокращением числа прибытий расположены на востоке страны, тогда как регионов с наименьшим сокращением этого показателя среди них всего 1 (Тюменская область с автономными округами). Среди регионов Дальневосточного округа нет ни одного, где число прибытий превышало бы 37% от уровня рубежа 90-х годов. Напротив, у регионов Центрального округа этот показатель превышает 42%, в большинстве и 50%. Кроме того, в Москве и Белгородской области число мигрантов из других регионов страны возросло за последние десять лет на 8% и 3% соответственно.

Соответственно, изменялась и интенсивность прибытий по субъектам Федерации (таблица 2). Если в 1989-1991 годах наибольшие значения этого показателя были характерны исключительно для регионов восточной части страны, то в 1-2001 годах ситуация была иной. В регионы-лидеры по данному показателю переместились Белгородская область и г. Москва, Краснодарский и Ставропольский края, заменив собой почти все регионы Дальневосточного округа. Последние ранги по-прежнему занимают регионы Европейской части, но перечень их также изменился.

Таблица 2. Перечень субъектов Российской Федерации, имеющих максимальную и минимальную интенсивность прибытий в миграции с другими субъектами Российской Федерации в 1989-1991 и 1-2001 годах

Ранги*	1989-1991 годы	на 1	1-2001 годы	на 1
1	Магаданская область	34,9	Ленинградская область	16,3
2	мурская область	23,3	Тюменская область	13,8
3	Хабаровский край	23,2	Магаданская область	13,2
4	Республика Калмыкия	22	Мурманская область	11,1
5	Камчатская область	21,9	Белгородская область	10,2
6	Тюменская область	21	Республика Калмыкия	10
7	Сахалинская область	20,9	г. Москва	9,3
8	Ленинградская область	20,7	Краснодарский край	9,3
9	Республика Саха	19,6	Хабаровский край	9,2
10	Мурманская область	19,1	Ставропольский край	9,1
	Россия	12,5	Россия	7
63	Тульская область	9,8	Оренбургская область	4,9
64	Брянская область	9,8	Пермская область	4,8
65	Пермская область	9,8	Курская область	4,8
66	Курская область	9,5	Нижегородская область	4,5
67	Московская область	8,9	Удмуртская Республика	4,2
68	Пензенская область	8,7	Республика Дагестан	4,1
69	Республика Мордовия	8,3	Республика Тыва	4
70	г. Москва	8,3	Кабардино-Балкарская Республика	3,9
71	Республика Татарстан	8,3	рхангельская область	3,7
72	Нижегородская область	7,5	Республика Мордовия	3,6

          в перечень не вошли автономные округа, республики, область, данные по которым в 1989-1991 годах были включены в состав соответсвующих краев и областей, также Чеченская и Ингушская республики.

Какой-то географической закономерности динамики абсолютных объемов числа выбытий в 1-2001 гг. в сравнении с 1989-1991 гг. не прослеживается. В наибольшей степени сократились выбытия из Тывы и Магаданской области (составив 24% и 40% от ровня рубежа 90-х), из Мурманской, Московской и Курской области сокращение выезда было минимальным.

Межрегиональная дифференциация показателя интенсивности выбытий, как и прибытий, за последнее десятилетие изменилась, однако, в отличие от последних, перечень регионов, имеющих наибольшую интенсивность выезда, за десятилетие претерпел мало изменений (см. таблицу 3). По-прежнему его возглавляют субъекты Федерации, расположенные на востоке и севере страны. Среди замыкающих список, практически все входят в Приволжский и Центральный округа. По-прежнему среди них - Москва, Нижегородская, Белгородская области и Республика Татарстан.

Таблица 3. Перечень субъектов Российской Федерации, имеющих максимальную и минимальную интенсивность выбытий в миграции с другими субъектами Российской Федерации в 1989-1991 и 1-2001 годах

Ранги*	1989-1991 годы	на 1	1-2001 годы	на 1
1	Магаданская область	53,6	Магаданская область	34,5
2	Республика Тыва	29,7	Мурманская область	21,4
3	Республика Калмыкия	28,4	Камчатская область	19,9
4	мурская область	23,3	Республика Саха (Якутия)	17,3
5	Республика Саха (Якутия)	22,4	Республика Калмыкия	16,3
6	Мурманская область	21,3	Сахалинская область	15,6
7	Камчатская область	21,3	Тюменская область	13,8
8	Хабаровский край	21,2	Республика Коми	13,5
9	Тюменская область	20,9	мурская область	11,8
10	Сахалинская область	19	Читинская область	11,3
63	Кабардино-Балкарская Республика	8,5	Белгородская область	5,2
64	Ярославская область	8,5	Чувашская Республика	5,1
65	Липецкая область	8,2	Вологодская область	4,9
66	Курская область	8,1	Липецкая область	4,8
67	Республика Татарстан	8,1	Республика Татарстан	4,6
68	Пензенская область	7,9	Удмуртская Республика	4,6
69	Белгородская область	7,3	Пермская область	4,6
70	Нижегородская область	7	Ярославская область	4,6
71	Московская область	6,6	г. Москва	3,7
72	г. Москва	5,6	Нижегородская область	3,5

* в перечень не вошли автономные округа, республики, область, данные по которым в 1989-1991 годах были включены в состав соответсвующих краев и областей, также Чеченская и Ингушская республики.

Если сравнить между собой ежегодные показатели интенсивности прибытий и выбытий по субъектам федерации, занимающим соответственно первый и последний ранги, видно, что разброс интенсивности выбытий был во все годы существенно больше, особенно значительные различия отмечались в середине 90-х годов. Картина была бы еще контрастнее, если включить данные по Чукотскому АО с очень высокой интенсивностью выезда населения, но, т.к. в 1989-1991 годах данные по округу отдельно в доступной нам статистике не выделялись, входили в состав Магаданской области, сравнение с ним не производилось. В последние два года дифференциация регионов по интенсивности выбытий несколько ослабевает.

Рисунок 3. Отношение максимального и минимального значений интенсивности прибытий и выбытий по субъектам Российской Федерации в 1989-2001 годах

Такая поляризация субъектов Российской Федерации по интенсивности выбытий казывает на кризисный характер межрегиональной миграции в последнее десятилетие, ведь есть немало регионов, откуда в отдельные годы выезжали 3-10% населения. Это вело к резкому сокращению численности населения, изменению региональных пропорций расселения, нарастанию контраста заселенности в России по оси запад-восток.

Выявляются два противоположных типа динамики миграционной активности населения: с одной стороны, как наиболее яркие представители - Москва и Белгородская область, которые, за десятилетие сохранив низкую интенсивность выбытий, стали одними из лидеров по интенсивности прибытий, фактически не снизив за десятилетие их объем; с другой стороны - практически все регионы Дальнего Востока, сохранили высокую интенсивность выезда, но частота въезда в них сократилась в три раза, опустившись до среднего по стране ровня. В первой группе субъектов федерации динамика показателей прибытия и выбытия максимизировала выигрыш, эффективность миграции, во второй - максимизировала потери, также с большей эффективностью.

2. Миграционные процессы на территории Оренбургской области

2.1 Миграционная ситуация в Оренбуржье

Проблема миграции для Оренбуржья - фактор, который в любой момент может стать конфликтогенным. Общее состояние экономики в стране отражается на финансировании миграционных структур. За 10 месяцев 1998г. Куплено только 68 квартир для социально незащищенных вынужденных переселенцев, выплачено 1176 единовременных пособий, материальную помощь получили 135 чел., что значительно меньше, чем в 1997г.

По территории области мигранты распределяются неравномерно. Основная масса в 2002г. Размещена в городах: Оренбург - 1234, Орске - 386, Соль-Илецке - 334, а также в районах: Оренбургском - 313, Соль-Илецком - 251, Первомайском - 367 человек. величивается дельный вес прибывших в Красногвардейском, Переволоцком, Беляевском и других районах области. Именно в вышеперечисленных городах и райцентрах, где сосредоточены крупные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, обстановка с трудоустройством крайне тяжелая и отсутствует свободное жилье.

В Оренбуржье разработана миграционная программа, но ее выполнение в 1998г. Было затруднено из-за недостаточного финансирования. Из федерального бюджета поступило 22553,3 тыс. рублей, что составило лишь 65,4% от запланированной суммы. В связи со снижением объемов производства, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве из областного бюджета средств на обустройство мигрантов не поступало. В месте с тем в прошлом году было выдано 223 ссуду на сумму 8443,5 тыс. рублей. 193 ссуды (86,5%) были использованы на приобретения жилья, 16 (7%) на строительство, 14 (6,5%) на ремонт жилья.

Усиливается нелегальная миграция через Оренбуржье: если в 1997г. На территории области было задержано 546 человек, нелегально прибывших из Афганистана, то в 1998г. - более 700; заметно величилась численность иммигрантов из Шри-Ланки (1997г.-3 чел., 1998г.-98 чел.) и Пакистана (1997г.-7 чел., 1998г.-45 чел.). Наблюдаются тенденции к величению мигрантов из Китая, Австралии, Бангладеш и других стран.

За 2002г. В Оренбуржье зарегистрированы и получили статус вынужденных переселенцев 5477 человек. Основная масса прибывших выходцы из постсоветских среднеазиатских республик, в том числе 66% из соседней республики Казахстан. До 80% среди иммигрантов составляют русские и Украинцы, до 10% татары, остальные представители других (более 30) национальностей.

Сложившаяся в области социально-экономическая ситуация сугубляет решение проблем обустройства переселенцев: обеспечение жильем, трудоустройство, получение гражданства Российской Федерации. Сегодня в общей очереди на получения жилья стоят 920 семей вынужденных переселенцев, в льготной очереди - 994 семьи.

По мнению аналитиков, продолжающееся худшение жизненного ровня населения приграничных районов Казахстана, будет способствовать величению притока как русскоязычного, так и казахского населения из этой страны. Это предположение основывается на том, что в приграничной Актюбинской области же наблюдается увеличение числа китайце. В первую очередь это связано с продажей пакета акций АО Актюбнефть Китайской национальной нефтяной компании, также планирующимся строительством нефтепровода Актюбинск-Урумчи через территорию Казахстана.

В 2002 году число прибывших в Оренбуржье составило 29228 чел., число выбывших 17 чел. Эмигрирующих стоит разделить на две группы: выезжающие за пределы области в другие субъекты России и выезжающие в другие государства. Основной поток выбывающих из Оренбуржья приходиться на соседние субъекты Российской Федерации. Так в Самарскую, Челябинскую области и республики Татарстан и Башкирия ехало в 2002г. 40% населения из всего потока. Остальная же доля внутрироссийских миграций приходиться на Москву и Московскую область (21%), Санкт-Петербург и Ленинградскую область (13%), Свердловскую, Пермскую, Нижегородскую, Тюменскую области (24%).

Заграницу же выехало 1087 человека (3%). В основном в экономически развитые страны. Такие как: США (28%), ФРГ (25%), Франция и Великобритания (21%), также в страны восточной Европы (11%) и в другие государства.

Причины, по которым жители Оренбуржья покидают свой регион, разнообразны, но все же главным в этом перечне является трудовая миграция (60%). И из числа выбывающих преобладают граждане в возрасте 20-45 лет (76%), чем и обусловлен высокий уровень трудовых миграций. а

2.2. Внутренние миграции в Оренбуржье

Масштабы внутренних переселений. Этот вид миграции заслуживает более подробного рассмотрения. Оно предполагает, что миграция осуществляется между поселениями разных типов, расположенными в разных регионах страны. Так, если взять миграционную активность по четырем основным направлениям: город-город, село-город, город-село и село-село, видно, что динамика миграционной активности по каждому из них в отдельности имела определенную специфику.

В 90-е годы наибольшему сокращению подверглась миграция село-село (рисунок 4). Ее масштабы снизились с 53,5 тысячи прибывших в 1991 году до 32 тысяч в 2001 году, т.е. в 1,4 раза. Когда в 1994-1995 годах наблюдалось величение общей миграционной активности, потоки из села в село, также из города в село не увеличились, лишь на некоторое время прекратили сокращаться. В то же время миграция город-город и село-город росла - в 1995 году к 1993 году на 12% и 37% соответственно.

Если в 1991 году на миграцию село-село приходилось 14% всех прибывших, то в 2001 году - только 10%. Напротив, доля миграции город-город величилась с 41% до 44%, село-город - с 23% до 25% (рисунок 5). Все это говорит не об изменении миграционной активности городского и сельского населения, о снижении роли села в качестве места назначения миграции, снижении его привлекательности для мигрантов как из города, так и из села. Если в 1991 году 38,5% сельских жителей при миграции направлялись в село, то в 2001 году их доля снизались до 28,7%.

Рисунок 5. Структура миграции (число прибывших) по основным направлениям в России в 1991 и 2001 годах (%)

Основные миграционные потоки в Оренбургской области в последние десять лет совершались между городскими поселениями, и со временем роль этих потоков немного росла. Но все же следует отметить, что ни городское, ни сельское население в последнее десятилетие, что называется, не замкнулись в себе, между городом и селом идет миграционный обмен населением, менее интенсивный, чем ранее. Конечно, в сравнении с началом прошлого века, да и с его 60-70-ми годами миграционный потенциал и активность сельского населения сильно сократились.

Вообще сокращение миграционной активности населения Оренбургской области за 90-е годы не вызвало адекватного снижения масштабов его перетока между частями области и отдельными районами. Сократились масштабы встречных потоков, но не их результативность. С позиций эффективности миграции это может рассматриваться как позитив. Но между количественной эффективностью миграции и социально-экономическим ее значением существует большое несоответствие.

3. Современные факторы и перспективы динамики миграционной активности населения Оренбуржья.

Снижение объемов внутренней миграции в Оренбуржье и России в последние годы рождает все больше вопросов. Помимо того, что сокращение идет одинаковыми год от года темпами, не очень понятно, почему оно вообще сокращается. За сокращение внутренней миграции выступают следующие факторы:

- Отсутствие стойчивых точек роста и внятных экономических перспектив развития регионов не дает явных стимулов экономической миграции. Даже достаточно богатые и динамично развивающиеся нефте- и газодобывающие Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа испытывали серьезные трудности в 1998 году в связи с падением цен на энергоносители, что немедленно поставило под вопрос рентабельность многих добывающих предприятий, и, как следствие - возможность сокращения рабочих мест, невыплаты заработной платы и т.п. В других регионах, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, перспектив для экономической миграции не просматривается. Явным тому примером в Оренбуржье являются главные предприятия Газпром, ТНК-BP, ральская сталь. В последнее время они отличаются стабильностью, но не являются магнитами экономических миграций.

- Постепенно идущее изменение возрастной структуры населения области (России) в сторону сокращение доли молодежи и роста доли населения в предпенсионном и пенсионном возрастах ведет к сокращению контингентов наиболее активных в миграционном отношении групп населения. (Особенно остро этот процесс протекает в сельской местности.)

- Несмотря на рост числа высших учебных заведений и доли студентов среди молодежи, учебная миграция теряет значение рычага межрегионального перераспределения населения, все больше студентов переориентируются на учебу в своем городе или областном центре. Снижение для большинства семей возможности содержать студента вдали от дома, даже при словии бесплатного его обучения, является жестким лимитирующим фактором развития учебной миграции. Другой, ранее часто практиковавшийся путь миграции - служба в рядах вооруженных сил с последующим "закреплением" по месту прохождения службы сейчас также имеет, видимо, меньшее распространение.

- Сохраняется ненормальная, почти крепостная привязанность человека к жилью, давно изжитая в развитых странах. Действующая де-факто система прописки (ныне - регистрации), служит ощутимым препятствием при приеме на работу лиц, этой регистрации не имеющих, как из числа иностранных граждан, так и россиян.

Кроме того, наличие работы, даже нормально по российским меркам оплачиваемой, не дает возможности людям арендовать жилье или делать сбережения с целью его приобретения.

- Развитие форм временной, коммерческой, "челночной" миграции, которая позволяет части семей получать средства к существованию путем работы на временной основе в другом городе или регионе. Это ведет к определенным сложностям в жизни трудовых мигрантов, но позволяет им осуществлять трудовую деятельность, избегая затрат на переезд всей семьи. Трудовая миграция, в отличие от переселения, не предполагает смены постоянного места жительства, по крайней мере, на первоначальном этапе. Пока временные трудовые миграции в определенной степени сдерживают переселения (и работник, и работодатель имеют определенные выгоды от такого положения дел), но в перспективе они могут послужить толчком к переселению на новое место жительства, ближе к работе, же на постоянной основе.

- Государство резко сократило свое вмешательство в сферу регулирования миграции, в том плане, что больше не выступает в качестве субъекта экономического стимулирования перемещения населения и трудовых ресурсов. Правда, в последние годы как федеральные, так и региональные власти все чаще выдвигают инициативы по введению ряда административных ограничений миграции, что также вряд ли будет способствовать силению миграционной активности граждан (а тем более неграждан), особенно регистрируемой ее части.

Что заставляет сомниться в снижении миграционной активности населения области и России?

Прежде всего, то, что в стране сохраняется достаточно сложная система регистрации граждан по месту жительства, на которой основан чет, причем она касается не только иностранцев, но и граждан России. В настоящее время основное внимание властей приковано к проблеме нелегальной иммиграции, высказываются даже дикие предложения введения головной аответственности для незаконных мигрантов.

Усложнение процедуры оформления законного пребывания мигрантов в России, хотя и направлено на лучшение их чета, на деле оборачивается величением числа незарегистрированных мигрантов, де-факто проживающих в стране длительное время.

В настоящее время в России на фоне волны борьбы с "незаконной" миграцией и "нелегалами" проблемы внутренней миграции вновь отходят на задний план. А между тем, есть основания тверждать, что в России неизбежен рост миграционной активности населения, и, быть может, он же идет в латентной форме. Причины тому видятся в следующем:

- В условиях развала (или слома) социалистической системы экономики и формирования совершенно новой системы хозяйствования необходимое межотраслевое и региональное перераспределение рабочей силы не завершено, основные причины этого помянуты выше. В результате миграции сократилось население многих северных регионов, но есть большие сомнения, что перенаселенность российских "северов" ликвидирована. Износ производственных фондов, необходимость в недалеком будущем платить настоящую цену за потребляемые энергетические ресурсы могут с новой остротой поднять этот вопрос.

Большие излишки рабочей силы в настоящее время есть в селе. Даже два подряд относительно рожайных года (2001 и 2002) не привели ни к росту доходов занятых в сельском хозяйстве - средняя заработная плата в нем находится ниже ровня прожиточного минимума, ни притоку серьезных инвестиций в отрасль. Тысячи сельских семей, занимаются по сути натуральным хозяйством, что не соответствует реалиям нынешнего столетия. Выезд из села сейчас сдерживает только бедность населения и отсутствие хорошо оплачиваемой работы в городах.

Неблагополучно положение во многих малых городах, в том числе с моноотраслевой экономикой. Ведущийся под руководством Министерства труда и социального развития мониторинг городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой и высоким уровнем безработицы показывает, что во многих монопрофильных поселениях без больших вложений средств в перепрофилирование производств, развитие малого бизнеса, будет сохраняться слабая конкурентоспособность производств, чрезвычайно низкая (даже по российским меркам) оплата труда, скрытая безработица. Многие малые города и поселки деградируют, но население, в них проживающее, с этим мириться не обязано, и оно находит и будет находить возможности смены приложения труда.

С другой стороны, экономический рост в скором времени вызовет нехватку рабочих рук. Резервы роста производительности труда, по-видимому, будут исчерпаны, что сделает труд дефицитным, значит - значительно более ценным ресурсом в экономике. За труд станут больше платить, и это создаст благоприятные возможности для многих мигрантов из российской глубинки. Спрос на труд будет превышать возможное предложение, что потребует привлечения иммигрантов из-за пределов страны, так что активизируется и внешняя миграция.

Можно возразить, что спрос на рабочую силу может довлетворяться за счет роста маятниковой миграции, что вовсе не обязательно для мигранта менять место жительства: в западных странах человек может жить в 150-200 километрах от места работы и совершать ежедневные поездки. В российских словиях для этого есть ряд серьезных ограничений, среди которых прежде всего стоит помянуть слабое развитие дорожной сети и транспортных средств. Кроме того, вряд ли рабочая сила подорожает настолько, что сделает рентабельными для работника ежедневные длительные поездки на личном автотранспорте, как это происходит в экономически развитых странах. Этот резерв может быть реализован только в условиях крупных городских агломераций (Москвы, Санкт-Петербурга, Самары) и в любом случае радиус поездок будет меньше, чем в США и Западной Европе.

Конечно, миграционная активность населения Оренбуржья (России) не может сокращаться бесконечно. Между районами (регионами страны) должен осуществляться миграционный обмен населением, иначе это, помимо всего прочего, приведет к усилению замкнутости и оторванности одних районов (регионов) от других, консервации неблагоприятных тенденций развития региональных рынков труда.

4. Инструменты развития и регулирования миграционной политики в Оренбуржье

Главными компонентами в регулировании миграционной политики области являются:

Х предоставление мигрантам правового статуса
Х правоприменительные и надзорные требования и права по отношению к мигрантам
Х контроль соблюдения законодательства в области занятости, защиты рынков труда, социальной защиты и др.
Х регламентирование иммиграции
Х адаптация к международному и федеральному миграционному законодательству

Также для наилучшего достижения результатов миграционной политики и реформ необходимо:

Х формирование положительного общественного мнения о мигрантах
Х доведение правил въезда, пребывания и обустройства в России
Х содействие СМИ для лучшей адаптации мигрантов
Х мониторинг миграционной обстановки
Х автоматизация сбора, обработки и доведения информации в миграционной системе

для эффективного обеспечения миграционной политики и реформ необходимо развитие:а

Х финансовой базы
Х научной базы
Х паспортно-визовых процедур
Х таможенного контроля
Х жилищных фондов
Х социальных слуг
Х реализация государственных гарантий по обустройству на МПЖ
Х выдворение незаконных мигрантов

5. Приоритеты демографического развития в области миграции и расселения

В области миграции и расселения определены следующие приоритеты:

• привлечение иммигрантов в Российскую Федерацию, в первую очередь из государств - частников Содружества Независимых Государств, также из Латвии, Литвы, Эстонии;
• создание экономических словий для сокращения эмиграционного оттока и сохранения научно-технического, интеллектуального и творческого потенциала Российской Федерации;
• проведение комплекса правовых, организационных и финансовых мер, направленных на легализацию и адаптацию иммигрантов в Российской Федерации;
• совершенствование законодательства, касающегося защиты прав вынужденных мигрантов и регулирования миграционных процессов.

Необходимо разработать новые подходы к регулированию иммиграционных потоков, способствующих замещению естественной были населения Российской Федерации, к стимулированию иммиграции в Российскую Федерацию и общественно полезной интеграции мигрантов с четом их возрастно-половых характеристик, ровня здоровья, профессиональной квалификации.

Необходимо также обеспечить сохранение численности населения в важных в геополитическом отношении регионах Российской Федерации, в том числе путем привлечения рабочей силы из других районов страны на временной, ротационной основе, создания условий для возвращения в Российскую Федерацию эмигрантов, являющихся высококвалифицированными специалистами.

В целях регулирования внутренней миграции должны быть разработаны меры, направленные на повышение территориальной мобильности рабочей силы, также механизмы поддержания жизнедеятельности и экономического развития субъектов Российской Федерации.

Информационное обеспечение реализации Концепции

Реализация Концепции предполагает использование данных текущего чета населения, итогов переписи населения, выборочных обследований и данных создаваемого Государственного регистра населения Российской Федерации. Важную роль в реализации информационного обеспечения демографического развития должны играть средства массовой информации.

Регулярное подробное освещение в средствах массовой информации таких тем, как здоровый образ жизни, активная гражданская позиция, оптимистическое мировоззрение, рациональные стереотипы поведения населения в различных жизненных ситуациях, а также повышение общественного престижа стойчивой семьи с несколькими детьми, ответственное отношение к своему здоровью и здоровью членов семьи - важнейшая составляющая спешной реализации Концепции.

Необходимо также развивать систему информирования населения о возможных опасностях для жизни и здоровья, связанных с наиболее распространенными заболеваниями, эпидемической обстановкой, стихийными бедствиями и техногенными авариями, появлением на рынке опасных для здоровья товаров, также о мерах предупреждения вредных воздействий на здоровье человека, в том числе с использованием образовательных программ.

Эта работа должна постоянно и последовательно проводиться средствами массовой информации, федеральными и региональными информационными структурами органов государственной власти.

Вывод

Уже отмечалось, что в ближайшие годы миграционные процессы претерпят существенные изменения. Рассматривая складывающиеся тенденции, можно выделить наиболее характерные:

1.     Сокращение под влиянием экономического кризиса интенсивности и географии миграционных потоков.

2.     меньшение численности иммигрантов из бывших республик Р.

3.     Сохранение значительной доли числа беженцев и вынужденных переселенцев в общей структуре миграционных потоков.

4.     Рост в России численности иностранных рабочих.

5.     меньшение в общероссийском миграционном балансе притягательности большинства регионов европейской части России.

6.     Замедление процесса возврата населения с северных и восточных территорий к местам прежнего жительства в западных регионах РФ.

7.     Постепенное вхождение миграций между городом и селом в нормальное русло, хотя этот процесс и сдерживался в ряде регионов страны факторами современного кризисного положения.

Основной целью государственной миграционной политики является регулирование миграционных потоков, преодоление негативных последствий стихийно развивающихся процессов миграции, создание словий для беспрепятственной реализации прав мигрантов, также обеспечение гуманного отношения к лицам, ищущим бежища на территории Российской Федерации.

Основными задачами государственной миграционной политики являются:

        Защита прав и интересов мигрантов.

        Развитие системы иммиграционного контроля.

        Соблюдение государственных интересов при разработке и реализации миграционных программ и мероприятий.

        Регулирование миграционных потоков с четом социально-экономического развития и экологической обстановки в регионах, национальной совместимости. Специфики психологии мигрантов и климатических особенности мест расселения.

        Создание словий для приема и размещения мигрантов, стимулирующих их активное частие в процессе адаптации к существующему социально-экономическому положению.

Исходя из поставленных задач государственная, миграционная политика в настоящее время должна осуществляться в соответствии со следующими принципами:

        Стимулирование рационального распределения потоков вынужденных мигрантов.

        Недопустимость дискриминации мигрантов по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим беждениям.

        Личное частие вынужденных переселенцев в обустройстве на новом месте жительства, осуществляемое при государственной поддержке.

        Регулирование размещение беженцев и вынужденных переселенцев в районах, располагающих для этого необходимыми словиями, в соответствии с федеральной и региональными миграционными программами.

        Регулирование миграционных процессов с четом стратегических задач развития регионов и их геополитического положения, сдерживание оттока населения из северных и восточных районов страны.

        Регулирование потоков вынужденных мигрантов и беженцев, создание словий для их рационального размещения на территории России.

        Осуществление мер экономического и социального характере, направленных на величение продолжительности жизни и собственного прироста населения в регионах страны.

Влияние миграции на социально-экономическое развитие страны неоднозначно, но положительным является то, что повышение мобильности трудовых ресурсов способствует экономическому росту, свободное передвижение людей не только внутри страны, но и за её пределами представляют возможность наиболее выгодного применения профессии, занятия, опыта. Кроме того, иммигранты могут изменить в лучшую сторону соотношение между работающим и неработающим населением. К отрицательным последствиям миграции относится возможное возникновение социальной напряженности в стране или отдельном её регионе из-за роста безработицы, обострения жилищной проблемы, повышения стоимости жилья, значительного увеличения нагрузки на объекты социальной инфраструктуры, развития теневой экономики. а

Приложения к курсовой работе

Приложение 1

Население экономических районов России

	Население на начало 1998 г., тыс. чел.	Территория, тыс. км2	Доля в территории, %	Плотность населения, чел./км2
Российская Федерация	147104,6	17075,4	100,0	8,6
в том числе районы:
Северный	5784,7	1466,3	8,6	3,9
Северо-Западный	7988,8	196,5	1,2	40,7
Центральный	29650,6	483,0	2,8	61,4
Волго-Вятский	8375,6	265,4	1,6	31,6
Центрально-Черноземный	7846,3	167,7	1,0	46,8
Поволжский	16885,6	536,4	3,1	31,5
Северо-Кавказский	17707,4	355,1	2,1	49,9
Уральский	20406,1	824,0	4,8	24,8
Западно-Сибирский	15109,3	2427,2	14,2	6,2
Восточно-Сибирский	9070,5	4122,8	24,1	2,2
Дальневосточный	7336,3	6215,9	36,4	1,2
Калининградская обл.	943,4	15,1	0,1	62,5
Европейская часть	115588,5	4309,5	25,2	26,8
зиатская часть	31516,1	12765,9	74,8	2,5
Районы Крайнего Севера и приравненные к ним	11796,0	11900,0	69,7	1,0

Приложение 2

Количество зафиксированных прибытий по субъектам Приволжского федерального округа

	Численность, человек	В расчете на 10 тыс. человек населения
1998	2003	1998	2003
Россия, всего	1191939	505688	81,2	35,2
Приволжский федеральный округ, всего	317409	92455	98,7	29,3
Республика Башкортостан	23560	7348	57,4	18
Республика Марий-Эл	2193	1001	28,7	13,4
Республика Мордовия	6097	1697	64,6	18,8
Республика Татарстан	39352	4623	104,2	12,3
Республика дмуртия	7144	2868	43,8	17,8
Республика Чувашия	2771	1174	20,4	9,7
Кировская обл.	6428	2244	39,8	12,5
Нижегородская обл.	27226	12518	73,5	35
Оренбургская обл.	54482	23703	244,8	108,1
Пензенская обл.	16336	5	405,5	40,1
Пермская обл.	8324	4294	28	14,7
Самарская обл.	63392	14453	191,7	44,5
Саратовская обл.	50533	7101	185,7	26,6
Ульяновская обл.	9571	3432	64,7	24

Приложение 3

Нетто-миграция по субъектам Приволжского федерального округа, тыс. чел.

	1992-1996	1997-2001	1997	1998	1	2	2001
ПФО, всего	842	321	100,8	92,1	71,7	50,1	6,8
Республика Башкортостан	109	37	11,1	10,3	10,6	4	1,1
Республика Марий-Эл	12	4	1,1	1,2	1,6	0,7	-0,3
Республика Мордовия	9	-6	-0,3	-0,8	-0,9	-1,6	-2,6
Республика Татарстан	92	55	16,3	14,2	10	8,7	5,6
Республика дмуртия	22	7	3,5	3	1,4	0,4	-1,4
Республика Чувашия	18	10	2,4	3,5	2,7	1,1	-0,1
Кировская обл.	21	-4	-	-	0,1	-1,1	-2,6
Нижегородская обл.	94	53	16,7	14,7	10,8	7,1	4
Оренбургская обл.	73	21	10	6,5	4,2	3,5	-2,9
Пензенская обл.	46	13	4,8	3,9	2,6	1,2	0,1
Пермская обл.	20	14	3,7	3,4	3,7	2,8	0,8
Самарская обл.	137	69	18	17,5	14,4	12,8	6,2
Саратовская обл.	87	48	12,1	14	10	9,8	1,9
Ульяновская обл.	72	-	1,4	0,7	0,5	0,8	-3

Приложение 4

Зарегистрированные вынужденные переселенцы и беженцы на 1 января 1998 и 2003 гг. в России и Приволжском федеральном округе

	Численность, человек	В расчете на 10 тыс. человек населения
1998	2003	1998	2003
Россия, всего	1191939	505688	81,2	35,2
Приволжский федеральный округ, всего	317409	92455	98,7	29,3
Республика Башкортостан	23560	7348	57,4	18
Республика Марий-Эл	2193	1001	28,7	13,4
Республика Мордовия	6097	1697	64,6	18,8
Республика Татарстан	39352	4623	104,2	12,3
Республика дмуртия	7144	2868	43,8	17,8
Республика Чувашия	2771	1174	20,4	9,7
Кировская обл.	6428	2244	39,8	12,5
Нижегородская обл.	27226	12518	73,5	35
Оренбургская обл.	54482	23703	244,8	108,1
Пензенская обл.	16336	5	405,5	40,1
Пермская обл.	8324	4294	28	14,7
Самарская обл.	63392	14453	191,7	44,5
Саратовская обл.	50533	7101	185,7	26,6
Ульяновская обл.	9571	3432	64,7	24

Приложение 5

Численность граждан сопредельных государств, работающих на территории Российской Федерации

Государство гражданства	Число работающих в России, тыс. чел.	Численность работающих постоянно, не менее 10 мес. в год, тыс. чел.	Численность работающих в сезон, от 5 до 9 мес., тыс. чел.	Численность работающих от 1 до 4 мес., тыс. чел.	Среднее число работающих тыс. чел.	Среднее время пребывания в России, мес.
зербайджан	1	890	90	20	947	11,4
рмения	280	73	179	28	166	7,1
Грузия	117	63	47	7	87	9,0
Казахстан	50	11	36	3	30	7,1
Киргизия	300	66	219	15	177	7,1
Молдова	154	74	71	9	110	8,6
Таджикистан	504		368	25	298	7,1
Узбекистан	390	86	285	20	231	7,1
Украина	1	430	380	190	644	7,7
Другие, всего	1055	350	263	442	600	6,8
В том числе:
китайцы	800	136	232	432	306	4,6
корейцы	55	44	8	3	48	10,6
вьетнамцы	100	80	15	5	88	10,6
фганцы	100	90	8	2	94	11,3
Итого, тыс. чел.	4850	2154	1948	749	3227	8,0

Приложение 6

Коэффициент миграционного прироста, снижения (-) в Оренбуржье (на 1 населения)

Наименование района/города	1995	1998	1	2	2001	2002
По области	5,6	2,9	1,9	1,6	-1,3	-1,9
бдулинский	-5,5	-10,5	-2,6	-6,1	-14,4	-15,7
дамовский	4,5	-4	-4,2	-8,3	-6,1	-5,7
кбулакский	1,5	8,8	5,8	7,1	-6,3	-3,5
лександровский	2,8	9,1	9,4	0,04	-4,2	0,5
секеевский	-0,3	7,9	6,3	5	0,3	-1,6
Беляевский	8,5	14,2	5,3	5	-7,9	-4,5
Бугурусланский	3,6	0,2	4,6	1,3	-4,8	-3,7
Бузулукский	13,1	7,1	5,4	10	4,7	2,4
Гайский	4,1	-7,6	-2,4	-13,5	-13,3	-8,4
Грачевский	1,3	12,7	4,9	1,7	-4,9	-1,6
Домбаровский	-0,3	1	-0,1	-5,6	-6	-6,2
Илекский	6,9	11,5	7,5	2	-3,5	-3,7
Кваркенский	-6,9	-1,6	-0,9	-2,9	-9,1	-8,4
Красногвардейский	-2,5	8,9	-3,1	-9,3	-11,4	-7,3
Кувандыкский	-3,1	0,8	3	-1,9	-3	0,5
Курманаевский	2,4	3,2	-1,5	-0,9	-4,5	-3,1
Матвеевский	4,2	-2,8	5	-1,5	-2,7	-0,1
Новоорский	4,0	-5,1	-6,4	-6,3	-5	-5,1
Новосергиевский	5,1	-2,2	-0,2	-0,3	-0,2	0,2
Октябрьский	5,4	1,5	1,7	7,8	7,1	-3,6
Оренбургский	16,2	25,5	14,5	21,1	13,5	15,4
Первомайский	10,4	22,3	10,6	4,9	1,4	-7,2
Переволоцкий	12,0	13,0	6,1	4,4	5,7	-0,3
Пономаревский	0,3	6,4	-2,1	5,8	0,3	0,4
Сакмарский	6,1	15,0	5,4	13,3	8,1	6,5
Саракташский	6,9	14,3	10	11,6	8,3	8,4
Светлинский	-1,4	-1,5	-15	-0,8	-6,8	-3,3
Северный	-2,5	-4,7	-0,1	-1,3	-2,7	2,2
Соль-Илецкий	-9,2	-6,6	-9,9	-11,5	-10	-10,1
Сорочинский	7,3	4,0	11,6	12,8	1,9	3,3
Ташлинский	13,6	9,9	9,8	9	0,2	1,1
Тоцкий	33	-5,6	-3,8	-1	-0,9	-8
Тюльганский	3,6	-7,2	3,4	5,5	1,4	3,7
Шарлыкский	-4,9	1,3	-1,5	1,9	-2,6	-3
Ясненский	-1,7	-1,7	-14,1	-14,5	-16,1	-34
г.Абдулино	12,6	10,4	9,8	5,6	6,2	5,4
г.Бугуруслан	10,3	9,9	4,3	1,9	-1	-1,7
г.Бузулук	5,7	1,6	7,3	4,4	4,8	8,7
г.Гай	4,6	2,1	1,6	-1,9	-0,6	-1,3
г.Кувандык	9,1	4,9	8,3	6,1	-1,6	4
г.Медногорск	-6,8	5,2	0,9	2,3	-3,4	-0,1
г.Новотроицк	10,5	3	4,1	5,4	-1,2	-1,8
г.Оренбург	4	-2,7	-2,6	-4,1	-4,9	-7
г.Орск	4,4	6,5	5,6	7,7	3,6	2,3
г Соль-Илецк	-3,4	-0,6	-2,8	3,6	-5,2	-4,6
г..Сорочинск	15,3	11,7	10,6	11,6	0,6	-4,2
г.Ясный	5,2	-34,2	-23,4	-23	-11,2	-7,9

Список литературы

1 Мукомель В.И. Миграционная политика России: Постсоветские контексты М., Диполь-Т, 2005, 351 с.

2 Демография и социально-экономические проблемы народонаселения, Информационно-библиографический бюллетень литературы, изданной в 2-2002гг. (Выпуск 5) Под редакцией: к.э.н. В.В.Елизарова, к.э.н. И.В.Дзарасовой, к.э.н. Р.С.Ротовой, к.э.н. И.А.Троицкой. Москва, МАКС Пресс, 2003, 92 с.

3 Тюркин М.Л. Миграционная система России М., Издательский дом "Стратегия", 2005, 368 с.

4 Миграционная ситуация в регионах России, Выпуск 1: Приволжский Федеральный Округ, под ред. С Артоболевского, Ж. Зайончковской, М., 2004, 212 с.

5а Население России 1998 Шестой ежегодный демографический доклад Центра демографии и экологии человека ИНП РАН.

6а НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ 2001 Девятый ежегодный демографический доклад, ответственный ред. А.Г. Вишневский, Центр демографии и экологии человека ИНП РАН, Москва - 2002.

7 Бутов В.И. Демография учебный курс, издательский центр Март, Ростов-на-Дону 2003.

8 Статистический сборник Города и районы Оренбургской области, 2002.

9 .

10 Вишневский Н.Г. Миграция и демографическая безопасность России. М., 2.

11 Госкомстат: первые итоги переписи 2002 года. РГ. 25.04.2003.

12 Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики, Пб. 1998.

13 .demoscope.ru

14.oren.ru

15.gks.ru