Курсовая: Умысел и его виды
Умысел и его виды.
1. Введение.
2. Субъективная сторона преступления.
3. Понятие и формы вины.
4. Понятие и виды умысла.
5. Заключение.
Введение.
Темой моей курсовой работы является понятие умысла и разнообразие его видов.
Надо отметить, что умысел является элементом субъективной стороны состава
преступления.
Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица в
момент совершения преступления. Признаками преступления, входящими в понятие
субъективной стороны, являются: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние.
Обязательный признак субъективной стороны - это вина. Вина составляет ядро
субъективной стороны преступного деяния и выражается в психическом отношении
лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Нет вины - нет и
субъективной стороны, а, следовательно, и состава преступления.
Факультативными признаками субъективной стороны считаются мотив, цель и
эмоциональное состояние. Такие признаки указывают на то, в результате чего,
из каких побуждений человек совершил преступление. Признаком субъективной
стороны служат эмоции, сопровождающие подготовку преступления и процесс его
совершения. Эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению
(удовлетворение или раскаяние, страх перед наказанием и т.п.) не являются
признаком субъективной стороны.
Поскольку субъективная сторона преступления является довольно важным
элементом состава преступления, то я считаю, что вначале следует рассмотреть
именно это понятие.
Субъективная сторона преступления.
Если объективная сторона преступления - это внешняя характеристика
преступления, то субъективная сторона - это психическое отношение
преступника к совершенному им преступлению. К признакам, образующим
субъективную сторону относятся вина, мотив и цель преступления, а также
эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.
Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному
деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Согласно ч.1 ст.24
УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние
умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами
вины. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное, либо
пренебрежительное отношение виновного к интересам охраняемым уголовным
законом.
Вина входит в предмет доказывания при производстве предварительного
расследования и судебного слушания.
В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает, ч то они могут
быть совершены только умышленно (ст.105 Убийство - умышленное причинение
смерти другому человеку). В других же составах законодатель не дает их
определения как умышленных. В таких случаях необходимо руководствоваться ч.2
ст.24 УК РФ: деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением
только в том случае, когда это специально оговорено статьей Особенной части
УК РФ. Исходя из чего, следует, что когда диспозиция статьи Особенной части
не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может
быть только умышленным.
Уголовно-правовое значение вины велико. Вина служит для отграничения
преступных деяний от непреступных. Объективное вменение ( ч.2 ст.5 УК РФ) не
допускается, вина влияет на квалификацию преступления (ст.102 ч.2 п.ФиФ
убийство из хулиганских побуждений , ст.102 ч.2 п.ФмФ убийство совершенное в
целях использования органов или тканей потерпевшего), формы вины учитываются
при категоризации преступлений, так к преступлениям небольшой, средней
тяжести могут быть отнесены как умышленные, так и неосторожные, а к особо
тяжким преступлениям могут быть отнесены только умышленные преступления
(ст.15 УК РФ). Различие умышленной и неосторожной вины учитывается при
определении оснований уголовной ответственности и наказания (при
предварительной и совместной деятельности, при отмене условного досрочного
освобождения и условного осуждения).
Умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст.25 ч.1 УКРФ). Согласно этой
статье преступление признается совершенным с прямым умыслом, если преступник
осознавал общественную опасность и предвидел возможность или неизбежность
наступления общественно опасных последствий, желая их наступления. Для
определения прямого умысла используется содержание интеллектуального и
волевого элементов психики. Интеллектуальный момент заключается в том, что
лицо осознает общественную опасность своего деяния и предвидит возможность
наступления его вредных последствий. Волевой момент прямого умысла
характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание
определяет целенаправленность деятельности виновного. Например,
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 22.12.92 УО судебной
практике по делам об умышленных убийствахФ определено, что Упокушение на
убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного
свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал
этого...Ф.
Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную
опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо
относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25). Т.е. при косвенном умысле виновный
хоть и предвидит возможность наступления опасных последствий, но не желает,
чтобы эти последствия наступили. Но, как правильно отмечает А.А. Пионтковский
УНадеяться на УавосьФ - значит ни на что не надеятьсяФ.
* Поэтому, если нежелание последствий (надежда на их не наступление) не
связана с расчетом на реальные конкретные обстоятельства, способные
предотвратить наступление преступных последствий, налицо волевой момент
косвенного умысла в виде сознательного допущения наступления последствий.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для квалификации
преступлений и назначения наказания. Преступления с формальным составом (т.е.
в состав которых не входит определенное преступное последствие) могут быть
совершены только с преступными умыслом. Например, ст.123 ч.1 УК РФ незаконное
производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования, будет
признано оконченным преступлением, независимо от того наступят ли в
результате этого тяжкие последствия. Психическое отношение виновного
устанавливается лишь по отношению к факту его деяния и выражается в сознании
общественной опасности такого деяния.
По общему мнению, считается, что преступления с прямым умыслом несут большую
общественную опасность, чем с косвенным умыслом. Соответственно и наказание
за преступления с прямым умыслом назначается строже.
Умышленные преступления распространены значительно больше, чем неосторожные.
Но число вторых сегодня возрастает. Это связано с научно-техническим
прогрессом, и с возрастанием числа экологических преступлений. Неосторожность
- это особая форма вины. По неосторожности могут быть совершены преступления
только с материальным составом. В УК РФ предусмотрены два вида
неосторожности: легкомыслие и небрежность. По ст. 26 ч.2 УК РФ преступление
признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий, но без достаточных н а то
оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Психическое
отношение к последствиям также складывается из интеллектуального и волевого
моментов. Интеллектуальный характеризуется тем, что лицо предвидело
возможность наступления последствий, а волевой - неосновательным расчетом на
предотвращение этих последствий.
Второй разновидностью неосторожной вины является преступная небрежность -
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий
своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должно было и могло их предвидеть (ст.26 ч.3 УКРФ). Интеллектуальный момент
преступной небрежности отличается от интеллектуального момента, как умысла,
так и преступного легкомыслия - он характеризуется отсутствием в сознании
виновного оценки своего поведения как общественно опасного. Волевой момент
преступной небрежности связывается с двумя критериями - объективным (должно
было) и субъективным (могло их предвидеть). В судебной теории и практике
объективный критерий связан с обязанностями лица, основанными на законе,
профессиональном статусе лица, общепринятых правил общежития. При определении
же субъективного критерия рассматривается возможность конкретного человека
предвидеть наступление преступных последствий.
Иногда могут быть такие случаи, когда психическое отношение к действию и
наступившим последствиям будет неодинаковым. На этом различии психического
отношения к совершенным деяниям и наступившим последствиям строится понятие
смешанной (двойной формы вины). Преступление, образующее основной состав (без
отягчающих обстоятельств) может быть совершено только умышленно, а
психическое отношение к наступившим последствиям, образующим
квалифицированный состав того же преступления, возможно только в форме
неосторожности. Например, ст. 126 ч.3 похищение человека, повлекшее по
неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. В этом случае
виновное психическое отношение раздваивается на отношение к похищению (прямой
умысел) и к наступившей в результате этого смерти потерпевшего (только по
неосторожности в виде легкомыслия или небрежности). Выделение преступлений с
двумя формами вины необходимо для квалификации преступлений, для их
категоризации, для определения рецидива, для решения вопроса о признании
преступления неоконченным (ст.29,30 УК РФ), совершенным в соучастии (ст.32-35
УК РФ).
Также признаком субъективной стороны является мотив и цель преступления.
Мотив преступления это побуждение лица совершившего преступление. Но не менее
важное доказательное значение имеет и установление цели преступления -
результат, которого стремится достичь лицо, совершающее преступление. Между
мотивом и целью всегда имеется внутренняя связь. Именно цель превращает
влечения внутри психики в движущие мотивы. От цели зависит и вид
деятельности, ее способ и средства. Но мотив и цель надо отличать друг от
друга. Например, при краже мотивом является личное обогащение (т.е. корысть),
а целью - тайное похищение имущества.
Мотив преступления имеет важное доказательное значение по уголовному делу.
Необходимость установления мотива обуславливается необходимостью установления
объективной истины по делу. Грабеж например, при установлении хулиганских
побуждений превращается в хулиганство, убийство -в необходимую оборону,
грабеж, изнасилование и т.д. В связи с этим необходимость установления
мотива закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Мотив
преступления всегда входит в предмет доказывания.
С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на
ответственность. Ошибка - это заблуждение лица, совершившего общественно
опасное деяние, относительно юридического и фактического характера этого
деяния. Наиболее распространенным является деление ошибок на юридические и
фактические.
Юридические - заблуждение лица относительно юридической характеристики
совершенного им деяния и его правовых последствий: противоправности деяния,
правовой квалификации, вида и размера наказания. Юридическая ошибка не влияет
на форму вины и уголовную ответственность, но в некоторых случаях может
играть роль смягчающего обстоятельства.
Фактическая ошибка - это заблуждение лица относительно фактических
обстоятельств, характеризующих объективные признаки состава преступления или
квалифицирующие признаки, делающие основной состав более тяжким: в объекте,
объективных свойствах деяния, в развитии причинной связи, ошибкой в
обстоятельствах, в средствах, способах, в предмете посягательства.
Влияние фактической ошибки на уголовную ответственность можно
охарактеризовать таким образом: отягчающие обстоятельства о наличии которых
не знало лицо, совершившее преступление, не могут быть вменены ему в вину,
уголовная ответственность должна определяться с учетом направленности умысла
виновного.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что вина является обязательным
признаком субъективной стороны. Без вины нет, и не может быть состава
преступления. Виновная ответственность возведена в принцип Уголовного Кодекса
(ст.5 ч.1 УКРФ). Для следственной и судебной практики наиболее сложной для
установления доказательства является именно субъективная сторона.
Понятие и формы вины.
Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека,
совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном
взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут
противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и
волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе
с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого
из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного
преступления.
Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых
процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе
деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Под
формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия
элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ
существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины
определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих
содержание вины.
Форма вины - это установленное уголовным законом определенное
взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего
преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины - умысел
и неосторожность, и вина реально существует только в определенных
законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.
Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность человека
детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые и свою
очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у
человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются
побуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь этот
психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под
контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а
также средства их достижения, принимает решение совершить определенные
действия (или воздержаться от таковых).
В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в
субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев
эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а
рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов
субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают,
что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому
оснований расширяет рамки законодательного определения вины.
Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и
неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это
совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не
включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти
компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому
поведению. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и
условия, породившие преступления, степень вины, а следовательно
индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему
общественно опасное деяние.
Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и
волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент - это
сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в
регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном
случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от
них.
Понятие и виды умысла.
Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из
каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ст. 25 УК
впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и
косвенный.
Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение.
Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря 1992 года лО
судебной практике по делам об умышленных убийствах подчеркнул, что при
назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид
умысла, мотив и цель преступления[1].
Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его
совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия),
предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желало их наступления (часть вторая ст. 25 УК).
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его
общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере
сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а
желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере
психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает
понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает
представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, то
есть об объекте преступления, о содержании действия (бездействия),
посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических
обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит
преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного даёт ему
возможность осознать объективную направленность деяния на определённые
социальные блага, его вредность для системы существующих в стране
общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание
общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому
конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих
поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и
приобретённых знаний.
Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием
его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В подавляющем
большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их
противоправность. Однако УК Р.Ф. 1996 года не включает сознание
противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя
первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об
ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте
проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех
(весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния не
осознавалась виновным.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, или
должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно
опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том
вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным на
защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает:
во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в
объекте посягательства,
во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для общества,
в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или
бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание
субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной
зависимости)[2].
В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что
осуждение К. за умышленное убийство является необоснованным,
поскольку лвыстрел явился для него полной неожиданностью, что лв сложившейся
ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его
действия следует рассматривать как убийство, совершённое по неосторожности, в
результате преступно-небрежного обращения с оружием
[3]. В данном случае К. не осознавал причинно-следственной
зависимости между своими действиями и смертью потерпевшего и не предвидел
такого последствия, поэтому прямой умысел исключается.
В соответствии с законом (часть вторая статьи 25 УК) прямой умысел
характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления
общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла
включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно
опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия,
убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим
сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то есть
как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные.
Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно
опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально
возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ
осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью
вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сбрасывая жертву из
тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести
вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения
одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае
желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно
возможным результатом совершённых действий, поэтому оно предвидится не как
неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.
Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта,
определяется в законе как желание наступления общественно опасных
последствий.
Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к
определённому результату. Оно может иметь различные психологические оттенки.
Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют
виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне
отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем
не менее, нежными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности,
ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого
умысла желание заключается в стремлении к определённым последствиям, которые
могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из
ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить
совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с
целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента
деяния.
Законодательное определение прямого умысла ориентированно на преступления с
материальным составом. Поэтому желание связывается в нём только с общественно
опасными последствиями, в которых воплощён вред, причиняемый объекту. Однако
большинство известных российскому законодательству преступлений имеют
формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах
предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие).
Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных
сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо
измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают
общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить
действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении
преступлений с формальным составом предметом желания являются действия
(бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком
общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.
Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья статьи 25 УК) имеет
место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность
своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало
их либо относилось к ним безразлично.
Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по
существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но
характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и
при косвенном умыслах.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного,
а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные
последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые
заведомо повлекут указанные последствия. Так, в одном из решений высших
судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый
лсовершил действия, которые заведомо для него должны были привести к
смертельному исходу, и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом,
лявилось для него не только предвиденным, но и желанным результатом,
следовательно, деяние лсвидетельствует о наличии прямого умысла на лишение
жизни[4].
Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности
наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит
возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их
закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном
случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не
распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный
случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких последствий в других
аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с
косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных
последствий[5]. Итак, интеллектуальный
элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности
совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно
опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие
желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо
безразличное к ним отношение (часть третья статьи 25 УК). Сравнивая косвенный
умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно
опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного,
направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава
преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные
последствия. Однако подчёркнутое законодателем отсутствие желания причинить
вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их
наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо,
действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям
отрицательно, стремится к их наступлению. На самом деле сознательное
допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определённую цепь
событий и сознательно, то есть осмысленно, намеренно, допускает развитие
причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных
последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного
с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное
допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым
отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в сознательном
допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию.
Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает
сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого
содержания одной и той же формы вины.
Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном
отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу,
мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие
активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными
последствиями, реальная возможность наступления которых отражается
опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред
общественным отношениям, что называется, лне задумываясь о последствиях
совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма
реальной.
Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни
значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с
формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную
цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению,
при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а
также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.
И прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы
вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов
умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и
предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента
прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к
наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее, речь
идёт о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.
Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального
элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если
прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а
иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то
косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления
таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом
заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется
в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле
выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо
в безразличном отношении.
Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их
психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое
практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо
для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление,
покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное
описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени
вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для
индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического
содержания, теория и практика уголовного права знают иные классификации видов
умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел
подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.
Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить
преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток
времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел
свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в
достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность, как
преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не
всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент
возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере
случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень
опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал
свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними
колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его
результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем
внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и
реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это
время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план
осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий,
способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел
свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощрённости способов
достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных
ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели
других лиц, не сознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении
взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии лпосылки, в использовании
поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и тому
подобное. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает
опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего
умысла.
Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в
преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его
возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым и
аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором
намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном
психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный
промежуток времени после возникновения.
Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько
психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.
Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия
потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под
влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное
эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми
процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше
проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации
как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение
наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший
умысел может быть как прямым, так и косвенным.
В зависимости от степени определённости представлений субъекта о важнейших
фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть
определённым (конкретизированным) или неопределённым (не
конкретизированным).
Определённый (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного
конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда,
причиняемого деянием. Если у субъекта имеется чёткое представление о каком-то
одном индивидуально-определённом результате, умысел является простым
определённым.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла, при
котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух
или большего числа индивидуально-определённых последствий. Преступления,
совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости
от фактически причинённых последствий. Так, лицо, наносящее проникающее
ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной
долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или
тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квалифицироваться как
умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если,
разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).
Неопределённый (не конкретизированный) умысел характеризуется тем, что у
виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое представление
об объективных свойствах деяния, то есть он сознаёт только его видовые
признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу,
виновный предвидит, что в результате будет причинён вред здоровью
потерпевшего, но не сознаёт размера этого вреда, то есть степени тяжести
телесных повреждений. Подобное преступление, как совершённое с неопределённым
умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, который фактически наступил.
Заключение.
Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как
умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.
Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого
элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины
характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий
(бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может
быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида:
прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или
сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой
элемент умысла.
Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его
противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее
общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является
преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает
интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности
самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из
общего принципа уголовного права: лнезнание закона не освобождает от
ответственности.
Стоит также отметить, что законодатель делит умысел только на прямой и
косвенный. Но в уголовной практике принято классифицировать умысел по
различным критериям на много видов. Например: заранее обдуманный и внезапно
возникший, простой и возникший под влиянием аффекта, определенный и
неопределенный, и другие.
Список используемой литературы.
1. Уголовный кодекс Р.Ф. 1996
2. Кашепов В.П. лУголовное право Р.Ф., лБылина, М. 1999
3. Иванов Н. лУмысел в уголовном праве России - Российская юстиция 1995,
№12.
4. Здравомыслов Б.В. лУголовное право Р.Ф. М. : Юрист 1996
5. Наумов А.В. лКомментарии к УК РФ, М. , Юрист 1996
6. Волков Б.С. лМотивы преступления, Казань 1982
7. Стрельников А. лВина по новому уголовному кодексу - Юридическая
газета, 1997.
* Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.С.358
[1] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.
[2] Здравомыслов Б.В. лУголовное право России, М., Юристъ, 1996 . с. 169
[3] Здравомыслов Б.В. лУголовное право России, М., Юристъ, 1996 . с.169
[4] Здравомыслов Б.В. лУголовное право России, М., Юристъ, 1996 . с. 171
[5] Здравомыслов Б.В. лУголовное право России, М., Юристъ, 1996 . с. 172
