Курсовая: Понятие наказания
Рязанский государственный медицинский университет
им. акад. И. П. Павлова
Юридический факультет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
Курсовая работа
по уголовному праву
Тема: понятие наказания
Выполнила:
студентка 2 курса
Чувилина И. В.
Научный руководитель:
Мелтонян Р. М.
Рязань 2003
План
Введение
1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания
2. Цели уголовного наказания
3. Система и виды наказаний
4. Условное осуждение
Заключение
Библиография
Введение
Проблема уголовного наказания является одной из наибонлее сложных и
многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что
уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением
наказания.
Преступление и наказание тесно связаны. Наказание Ч это естественная реакция
государства на совершенное пренступление. Если общественно опасное деяние не
влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак
уголовной наказуемости Ч обязательный признак понятия пренступления.
Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное
подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития
пренступления и наказания в отечественном уголовном законодантельстве
[1].
Юрист Н. В. Григорьев в своей работе лСоциально-юридические тенденции в истории
уголовного наказания проводит углубленный анализ исторических аспектов
уголовного наказания и приходит к ряду выводов: лИсторический анализ позволяет
сделать вывод, что наказание возникает с появлением общественной организации
жизни человека[2]. В ходе проводимого
анализа выяснено, что исторически первой формой уголовного наказания (точнее,
предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возник
материальный выкуп, устрашающие и изолирующие виды наказаний
[3].
Итак, представив вкратце историю возникновения наказания, имеет смысл перейти
к изучению понятия уголовного наказания, его структуры, целей и последствий,
что составляет тему этой курсовой работы.
1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания
При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения
уголовного закона, два вопроса являются центральнными: на чем основывается
уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят
размеры ответственности, т.е. как наказывать.
Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в
значительной мере в изменениях составов преступнлений и санкций. Можно даже
утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно
обозначена с измененнием видов и размеров наказания.
Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения
функций уголовного права.
Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего
охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями
уголовного права и угонловного наказания есть определенная связь. Так, в
частности, угонловное наказание способствует реализации такой специфической
функции уголовного права, как социально-превентивная функнция, Ч общее и
специальное предупреждение преступлений[4]
.
В отличие от института уголовной ответственности в юридинческой литературе
теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они
достаточно полно и всестонронне отражены в учебниках и курсах по уголовному
праву[5].
Институт уголовного наказания, способствующий воплощеннию в жизнь социально-
превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение
преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права.
Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к
вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного
определения целей наказания.
До принятия лОснов уголовного законодательства вопрос об отличии понятий
луголовная ответственность и луголовное нанказание не был предметом
специального рассмотрения. Понятие луголовная ответственность как отличное
от понятия лнаказанние появилось впервые лишь в лОсновах уголовного
законодантельства 1958 г.
В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение
наказания. Наиболее существенные его признанки были указаны в ряде норм
уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной
практики такое определение давала теория уголовного права.
Раскрывая содержание ст. 20 лОснов уголовного законодательнства Союза ССР и
союзных республик, И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье:
л...во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как
социальнном институте; во-вторых, определяется результат, который долнжен быть
достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются
целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата
[6].
Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28
Основ 1991 г.: лНаказание есть мера принужндения, применяемая от имени
государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении
преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или
огранничении прав и интересов осужденного.
Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания
теоретической модели УК приводилось слендующее определение: лНаказание есть
мера принуждения, принменяемая от имени государства по приговору суда и в
соответстнвии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления,
и выражающая отрицательную оценку его преступнной деятельности1
(ст. 57).
Заслуживает внимания определение, данное А. И. Чучаевым: уголовное наказание Ч
это лмера государственного принужденния установленная уголовным законом и
влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание
принменяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления,
назначается от имени государства по приговору суда
[7].
Меры государственного принуждения разнообразны.
Уголовное наказание Ч одна из наиболее значительных мер государственного
принуждения. Об этом свидетельствует историнческий опыт. Так, Чезаре Беккариа
в трактате лО преступлениях и наказаниях писал, что лтолько законы могут
устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может
принаднлежать только законодателю... Никакой судья не может, не наруншая
справедливости, устанавливать наказания для других членов общества.
Несправедливо наказание, выходящее за пределы законна, т.к. оно явилось бы
другим наказанием, не установленным законом.
Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действуюнщий Уголовный кодекс
Российской Федерации закрепил на уровнне закона лпринцип законности, где
определено, что лпреступнность деяния, его наказуемость и иные уголовно-
правовые поснледствия определяются только настоящим Кодексом.
Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: лНаказание есть мера государственного
принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу,
признанному виновным в совершении преступления, и заключается в
предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод
этого лица.
Существенным при этом является то, что законодатель выденлил понятие
наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в
самостоятельной части второй этой нормы.
Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона,
которые имели место в ранее действовавшем УК РФ 1960 года.
Так, ст. 20 лЦели наказания оговаривала, что лнаказание не только является
карой за совершенное преступление, но и пренследует цели....
В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно,
поскольку сопоставлялись разнопоряднковые понятия Ч содержание и цели
наказания. Фактически наказание понималось законодательством как лкара, ибо
лно относилось к формулировке его целей[8]
.
Представляется, что исключение из текста закона термина лкара символично.
Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип
отрицания возмездия: лНаказанние должно быть целесообразно и в то же время
совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступннику
бесполезных и лишних страданий. Эта формулировка Рунководящих начал была
воспринята затем ст. 26 УК РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.);
ст. 9 УК (1926 г.).
Однако то, что законодатель использует термин лгосударственнное принуждение,
не означает, что последний не придает должнной значимости элементу кары.
Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом
в науке к определению места кары в наканзании, но и с различными взглядами
ученых на природу самой кары.
В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как
сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые
доставляют наказание осужденному. Так, М. Д. Шаргородской писал: лНаказание
являнется лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает
отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет
страдание тому лицу, к конторому оно применяется. Именно это свойство, являясь
необхондимым признаком наказания, делает его карой
[9]. Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах
советского уголовного права при определении понятия наказания кара не
упоминается, а упор делается на государственно-принундительный его характер и
причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания
[10].
Следует отметить, что лгосударственное принуждение в новом УК нельзя
отождествлять и с лмерами социальной защиты (УК 1922 г.) или с выражениями
лмеры социальной защиты судебно-исправительного характера (УК РСФСР 1926
г.). Госундарственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового
УК), состоит в лишении или ограничении прав осужденнного.
В ст.ст. 44Ч59 действующего УК РФ перечислены все меры принуждения,
являющиеся наказанием. Причем иные меры приннудительного воздействия не имеют
силы уголовного наказания.
Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.
Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе
наказаний (п. лн ст. 44), отменив тем самым ее исключительность.
Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания,
связанного с наименьшим объемом кары -- штрафом, до обладающего наибольшим Ч
смертной казни.
Ст. 6 действующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой
оговаривает, что: лнаказание и иные меры уголовнно-правового характера,
подлежащие применению к лицу, соверншившему преступление, должны быть
справедливыми.
На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) понрядок применения
институтов амнистии, помилования. Преднставляется значимым, что в диспозиции
этих норм указано на непосредственную связь амнистии и помилования с
освобожндением от наказания: лЛица, осужденные за совершение пренступлений,
могут быть освобождены от наказания, либо назнанченное наказание может быть
сокращено или заменено более мягким видом наказания.
Уголовное наказание влечет судимость. Представляется вернным редакционное
изменение названия статьи. Статья прежнего УК РФ гласила: лПогашение
судимости.
Ст. 86 нового УК РФ названа лСудимость. При этом законондатель в части
первой данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение
судимости при осуществлении пронцессуальных действий и указал на связь
судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: лСудимость, в
соответнствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве пренступлений и
при назначении наказания.
Судимость определяется по действующему УК РФ как правонвое последствие,
связанное с вступлением обвинительного принговора в законную силу и
действующее до момента погашения или снятия судимости.
Ст. 2 УК РФ определяет лзадачи Уголовного кодекса. В части второй указанной
статьи определено, что лнастоящий УК опренделяет, какие опасные для личности,
общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает
виды наканзания и иные меры уголовно-правового характера за совершение
преступления.
Представляется, что в данной статье, как и в норме, опреденленной ст. 3 УК
лПринцип законности, где последовательность изложения такова: лПреступность
деяния, его наказуемость..., это свидетельствует о вторичности уголовного
наказания по отнношению к совершаемым преступлениям.
Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значинмости наказания в
процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал, что лв
основу классификации пренступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид
преднусмотренного в законе наказания)[11]
.
Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принцип: лУголовной
ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении
преступления...
Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры
уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 92 УК РФ
лПрименение принундительных мер воспитательного воздействия; ст. 92
лОсвобожденние от наказания несовершеннолетних; ст. 82 лОтсрочка отбынвания
наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей и др.
В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение, что эта
лмера государственного принуждения назнанчается только по приговору суда.
УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: лНикто не
может быть признан виновным в совершеннии преступления, а также подвергнут
уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.
Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, что наказание назначается от
имени государства. Этим подтвержндаются конституционные начала
судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в
действующем УПК в ст. 13: л...Правосудие по уголовным делам осуществляется
только судом.
Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК РФ), т.е. наказание
носит публичный характер.
Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо
его смягчение, кроме случаев применения амниснтии или помилования,
производится только судом.
Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм,
помещенных в гл. 12 лОсвобождение от наказания, можно сделать вывод о
наличии этого принципа.
Поэтому в статье действующего УК РФ лКатегории преступнлений дано
подразделение преступлений на небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и
особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и максимального наказания,
предусмотренного УК.
Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания,
на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного
принуждения:
1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деянния, от имени
государства;
2) наибольшая острота репрессии (в отличие от администрантивных или
гражданско-правовых видов принуждения);
3) применение наказания только к лицам, виновным в соверншении преступления;
4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;
5) судимость Ч последствие, присущее лишь уголовному нанказанию[12].
2. Цели уголовного наказания
Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сденлали актуальным
вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно
преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или
направленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требует
превращения уголовнной политики в социальную политику предупреждения
преступнности.
Уголовное наказание как особая форма государственного приннуждения
рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории.
Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно
значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении,
исполннении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное нанказание
затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер
воздействия принуждения, связанных с влинянием уголовного наказания на
личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом.
Должная разработка таковых позволит государству более успешно планинровать и
осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и исправительно-
трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как
социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных
функций наказания Ч предупреждение, применяемое к конкретнному лицу за
совершенное преступление.
Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено
с ограничительным положением карантельного воздействия. По мере стабилизации
общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на
осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует
считать его предупредительную функцию, вхондящую в качестве составной части в
систему мер борьбы с пренступностью.
Институт наказания реализует функцию социального контронля с точки зрения как
общей, так и частной превенции. Эффекнтивность социального контроля в форме
использования наказанния в борьбе с преступностью во многом зависит от
правильного учета влияния социальных изменений на законодательную
регланментацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполннения.
Определение целей наказания Ч один из наиболее принципинальных вопросов
уголовного права. лОт его решения зависит не только построение многих
институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого
уголовного законодательнства[13].
Чезаре Беккариа писал: лЦель наказания заключается не в истязании и мучении
человека и не в том, чтобы сделать несущенствующим уже совершенное
преступление... Цель наказания занключается только в том, чтобы
воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от
совершения того же.
Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: лБудучи личным страданием,
причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть
организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые
преследует госундарство, наказывая[14].
В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось
вопросу о целях и задачах наказания. Сложнность этой проблемы приводила к
тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания
Ч испранвительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев
считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в
Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали
оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении
принудительной и воснпитательной сторон наказания, о соотношении понятий
лкара и лвоспитание, лкара и лнаказание.
Цели наказания влияют на существо кары и определяют нанправленность
наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель
указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе
угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для
правонохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовнное наказание,
они становятся практическим ориентиром эффекнтивности их практической
деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью
которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути
к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только
мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению
социального назначения наказания, направленности уголовной политики.
Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама
кара.
Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием
на: 1) исправление и перевоспитание осужденнных; 2) предупреждение совершения
преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными
лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).
Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из
целей ставили кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: лПод карой как целью
наказания мы понимаем причиннение правонарушителю страданий и лишений в
качестве возмезндия за совершенное им преступление
[15]. Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать,
прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал
примерно так: лРаз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не
бывает, значит, кара является одной из целей наказанния
[16]. Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что
наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не
допускает[17].
Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: лНаказание
применяется в целях восстановления социальнной справедливости, а также
исправления осужденного и преднупреждения совершения новых преступлений.
Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РФ 1960
г. Во-первых, в ней отсутствует текст, содернжащийся в части второй,
устанавливающий, что лнаказание не имеет целью причинение физических
страданий или унижение человеческого достоинства.
В новом законе этим содержанием определен принцип гуманнизма (часть вторая
ст. 7 УК).
Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевоснпитание осужденных
как цель наказания.
Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя
непосредственно связать с процессом перевоспинтания
[18].
Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. В свое время
авторы проекта УК отмечали, что лединственным указанием на критерии исправления
является положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 19 октября 1971 г. лО судебной практике условно-досрочного освобождения
осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким. В п.
2 этого постанновления говорится, что лдоказательствами исправления осужнденных
служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для
несовершеннолетних Ч и к обучению (Бюлл. Вернховного Суда СССР, 1971, № 6, с.
20)[19].
Под исправлением осужденного Н.А. Стручков видел: л... во-первых, результат
определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и во-вторых,
специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения
наказания и принменения мер исправительно-трудового воздействия
[20].
Н.А. Беляев писал по этому поводу так: лИсправление Ч это та оптимальная задача,
которая должна быть решена при исполннении наказания. Об исправлении
преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании
происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превранщается в
активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным
для общества[21].
Относясь к указанию в статье нового УК РФ на лцель исправнления осужденного
как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А. Злобина,
делающего акцент в функциях угонловного права на лохранительную социально-
превентивную.
Представляется, что исправление осужденного возможно с большим эффектом
мерами исправительно-трудового воздейстнвия.
Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления
осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно
выдвигается еще цель частной превенции?
Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели: специальное и
общее предупреждение. Буквальное толконвание текста действующей ныне части
второй ст. 43 свидетельстнвует о том, что законодатель не сделал
разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение.
Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.
При разработке модели нового УК отмечалось, что лтрадицинонно наиболее важными
целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение
преступлений[22]. Причем лв плане
общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального
предупреждения Ч исправлять и перевоспинтывать, что необязательно предполагает
устрашение.
Касаясь существа цеди, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в
карательном содержании наказания и иснпытании его осужденным. Если же
впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого
наканзания, то, считается, налицо частное предупреждение
[23]. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение,
страндание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка уснтановок или же
исправление в подлинном смысле.
Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во
внутренней мотивации поведения осужденного благондаря испытанию наказания.
Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют
этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью
обезнвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает
ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его
отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного
осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за
осужнденными, и это обстоятельство служит цели частного предупрежндения.
Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание
осужденный. Многое зависит и от внешних обстоянтельств его отбывания, и от
того, как воздвигаются лбарьеры на пути возможного совершения новых
преступлений осужденным.
Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смынкаются с мерами
специально-криминологической профилактики.
При рассмотрении сути общей превенции в литературе встренчаются различные
подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки
исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем
членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного
поведения. Его применение к конкретным лицам, совершивншим преступление,
предупреждает всех, каковы последствия нанрушения уголовно-правового запрета.
В то же время общее преднупреждение несет в себе воспитательную функцию,
внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов
и убежденность в неотвратимости уголовной ответственнности и наказания в
случае совершения преступления.
Приведенная трактовка представляется расширительным толнкованием понятия
общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение
воспитательной и предупрединтельной ролей уголовного права в целом и одного
из его основных институтов Ч наказания в частности. Главное же состоит в том,
что преобладающая часть членов общества не совершают пренступления не потому,
что определенные лица (или лица) понесли уголовное наказание за конкретное
преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их
мировоззрению, убежденниям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как
явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям
общества, других людей и т.п.
Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законнодателя является
позиция, которая трактует общее предупрежндение более узко: оно обращено к
неустойчивым членам общестнва, которые по ряду объективных и субъективных
факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное
воздейстнвие преступных лавторитетов) имеют искаженные представления о
существующих в обществе ценностях и т.п.
Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливанется представлением
таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том,
что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность;
степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления;
ответнственность в случае совершения преступления реальна и неотврантима.
Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовнном законе угрозы
наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях
наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное
следствие преступнления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.
Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм
удержания иных лиц от совершения преступнления. Так, А.И. Марцев утверждает,
что лосновным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является
страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения, и
приводит данные проведенного им опроса осужденнных лиц, которые, будучи в
ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь
наказания (70,5%)[24].
Однако представление о всесилии наказания является эфемернным. Так, по данным
того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент
совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично
[25]. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34%
опроншенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а
58% Ч относились к наказанию безразлично. И только 4 проц. опрошенных совершили
преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно
[26]. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при
совершении преступления[27]. По данным
некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед
наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив
[28].
Применительно к общему предупреждению существенное знанчение" имеет фактор
устрашения.
Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны[29].
Так, первую категорию составляют люди, для которых устраншение не имеет
мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу
сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным
запретом.
Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет
мотивирующего значения, т.к. они совершают преступнления, несмотря на угрозу
неблагоприятных уголовно-правовых последствий.
Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее
значение, т.к. они не совершают преступнления из страха перед
неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют
главный объект превеннции.
Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым
подвергается наказываемый.
Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения
воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания
различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше
разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит
осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий
эффект наказания[30].
Значение общего предупреждения меняется в связи с измененнием круга деяний,
объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых
господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это
соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже
преступность, тем больше значения придается специальнонму предупреждению.
Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний,
которое должно отвечать задачам обнщего и специального предупреждения. В
качестве меры специнального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет
противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить
человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в
сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в
среду, где опаснность лзаражения отрицательными взглядами и чертами наибонлее
велика[31].
Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного
вида наказания оставляет возможным коннстатировать лишь кару осужденному и
общую превенцию остальнным гражданам.
Так, С. Г. Келина обоснованно пишет: лЦель частного предупнреждения Ч
перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальннейшем не совершал новых
преступлений, в случаях применения этой меры наказания (имеется в виду смертная
казнь. Ч В.Н.), естественно, не ставится
[32].
Особого внимания в связи с решением проблем совершенстнвования уголовного
законодательства заслуживают существуюнщие в общественном мнении противоречия
относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение,
выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение
санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому,
что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в
местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели иснправления и
тем более перевоспитания[33].
Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не
представляющие большой общественной опаснности, а этого, видимо, можно было бы
избежать[34].
Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разреншения противоречии
между неумеренными карательными притянзаниями и случаями весьма либеральной
оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления
уголовнной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой
эффективностью страха перед наказанием в качестве монтива соблюдения закона.
Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного
сужения государственнонго принуждения может проявляться в более высоком
стимулирунющем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наканзания,
последовательной линии на смягчение уголовной политинки, в дифференциации
ответственности, расширении примененния мер общественного воздействия и
усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций
[35].
В свое время законодатель существенно смягчал участь больншого контингента лиц,
виновных в совершении преступления. Свидетельством тому служат Указы Президиума
Верховного Сонвета СССР от 8 и 15 февраля 1977 г.3 Об этом же
свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года
лО дальнейшем совершенствовании уголовного и исправинтельно-трудового
законодательства[36].
В теории советского уголовного права в последние годы единнодушно
высказывалась мысль о необходимости внести измененния в систему наказания, в
частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением
свободы, с одной сторонны, и остальными наказаниями Ч с другой.
Представляется, что в новом законе в части первой ст. 60 лОбщие начала
назначения наказания определенно отражено стремление устранить эту проблему
указанием, что лболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за
совершенное пренступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид
не может обеспечить достижение целей наказания
[37].
3. Система и виды наказаний
Действующее уголовное законодательство предусматринвает самые различные виды
наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности или
заниматься определеннной деятельностью; лишение специального, воинского или
почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные
работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация
имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской
часнти; лишение свободы на определенный срок; пожизненное линшение свободы;
смертная казнь.
Суд может и должен избрать индивидуализированную меру наказания, наиболее
полно учитывающую как характер соденянного, так и степень общественной
опасности самого деятеля.
Перечень видов наказаний, определенных законом, являнется исчерпывающим. Суд
может применить к осужденному только ту меру, которая предусмотрена уголовным
законом. Конкретные виды наказаний образуют в совокупности их сиснтему.
Система наказаний Ч это установленный законом, обянзательный и исчерпывающий
перечень уголовно-правовых мер принуждения, расположенный по степени их
сравнительнной тяжести.
Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических черт,
позволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о
классификации Ч один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки
это прием, который не только вносит в изучение систему и поряндок, но и
предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это
существенно для разработки пронблем уголовно-исполнительного права и
применения положенний педагогики, психологии и экономической науки в
процеснсе исполнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению,
действующее уголовное законодательство, как и прежнее, не дает единой
классификации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос
дискутинруется уже многие годы. Ряд авторов классифицируют наканзания:
а) по способу сочетания наказаний Ч на основные и дополнительные;
б) по особенности субъектов Ч на общие, назначаемые любым лицам, и
специальные, назначаемые определенному кругу лиц;
в) по близости содержания Ч на свянзанные с исправительно-трудовым
воздействием и не связаннные с ним.
Согласно другому направлению уголовные наказания слендует различать в
соответствии с правовыми, психологическинми и педагогическими критериями. В
соответствии с правовынми критериями наказание следует различать в
зависимости от степени важности и порядка их назначения; степени суровоснти
режимных ограничений, которые наступают для осужденнных при исполнении
наказаний; особенностей субъектов, конторым они назначаются; возможности их
замены иными наканзаниями или другими мерами правового воздействия;
возможнности условных наказаний, возможности назначения их на определенный
срок. С точки зрения психологических критеринев: ограничивающие либо
полностью лишающие осужденного возможности осуществлять свои политические
права и свобонды, гражданские, трудовые и иные права и привилегии;
нанправленные на жизнь осужденного или на физическую свобонду его
передвижения. И, наконец, с точки зрения педагогинческих критериев:
наказания, которым сопутствует государнственное воздействие; наказания,
которые исполняются однновременно и с государственным воспитательным
воздействинем, и с общественным; наказания, за назначением которых должно
следовать общественное воздействие.
Существуют и другие предложения классификации, но большинство из них либо
несколько ограниченны, как пернвое, либо хороши лишь в теоретическом плане,
как второе. С точки же зрения практической значимости вторая градация слишком
громоздка и неудобна, поскольку не дает ни юриснтам, ни просто гражданам
четкого понятия сути того или инонго вида наказания. Добавим, что подобную
классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, провести в
дейнствующем законодательстве, что также снижает ее практинческую ценность.
Оптимальна как в теоретическом, так и практическом смысле градация по:
1) правовому аспекту и объенму карательного воздействия Ч на наказания,
связанные и не связанные с лишением свободы;
2) юридическому содержаннию Ч на наказания, связанные и не связанные с
исправинтельно-трудовым воздействием;
3) по порядку назначения и их юридической значимости Ч на основные,
дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и
дополннительных. Подобная классификация существует в уголовном
законодательстве некоторых западных стран и, думается, вполне обоснованно
было бы ввести ее в уголовную систему наканзаний нашего законодательства.
Первое основание классификации Ч по правовому аспекнту и объему карательного
воздействия имеет богатую историю. Еще уголовное законодательство XVIII в.
подразделяло все меры уголовной репрессии на две Группы:
1) наказания, не состоящие в лишении свободы Ч смертная казнь, телесные
наказания, поражения чести и прав;
2) наказания, состоящие в лишении свободы Ч изгнание, ссылка, тюремное
заключенние.
Применительно к действующему уголовному законодательнству к наказаниям,
связанным с лишением свободы, относятся арест, лишение свободы на
определенный срок и пожизненно. Среди остальных мер наказания есть те,
которые свободу лишь ограничивают. Объем карательного воздействия, присущий
этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширнонго числа мер,
не связанных с лишением свободы, особое меснто занимают в настоящее время
имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым
воздействинем. Данные наказания в силу экономичности их реализации,
достижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без
разрыва социально-полезных связей осужденнонго с обществом, семьей могут
оказать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания,
сопряженнные с лишением свободы.
Важное значение имеет градация наказаний по юридинческому содержанию. К
сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового
воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений,
заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-трудовым воздействинем следует
понимать особый процесс воздействия, сочетаюнщий методы убеждения и
принуждения, обязательным принзнаком которого является постоянный, длительный
труд как основа исправления.
К наказаниям, связанным с исправительно-трудовым возндействием (в рамках
приведенного определения), по действунющему уголовному законодательству
относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы;
линшение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы. Именно
эти меры уголовного наказания связаны с особым воспитательно-трудовым
воздействием длительного, непрерывного характера. Остальные меры наказания не
сонпряжены с таким процессом, поскольку они либо являются одноактными, либо
хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к
осужденному особых методов убеждения и принуждения, обязательно включающих
труд.
По порядку назначения и их юридической значимости нанказания делятся на
основные, дополнительные и меры, принменяемые как в качестве основных, так и
дополнительных. Указанное деление является сегодня единственным прямо
прендусмотренным в уголовном законе.
Согласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы,
исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы,
арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на
опренделенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. К
дополнительным Ч лишение специального, воинского или почетного звания,
классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деянтельностью могут применяться как в качестве основных, так и
дополнительных наказаний.
Деление по данному классификационному признаку было присуще многим
карательным системам российского уголовнного законодательства. Градация
наказаний на основные и донполнительные имеет ценность для правильного
сочетания разннообразных по карательной и воспитательной направленности мер.
Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру,
суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же
дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности.
Основные наказания назначаются самостоятельно и не могут ни присоединяться к
другому наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное же наказание
применяется только в сочетании с основным. При этом, исходя из
вспомогантельного характера, оно не может быть строже основного, а по характеру
правоограничений должно отличаться от него
[38].
4. Условное осуждение
Указанные в ст. 43 УК виды наказания могут и не применяться к осужденному,
если он осужден условно. Этот вид приговоров не внесён законодателем в список
мер уголовного наказания, но все-таки представляет собой меру воздействия на
преступника, так как заключает именно обвинительный, а не оправдательный,
приговор суда, и связана с некоторыми ограничениями.
С различными аспектами этой проблемы нас знакомит ученый А. А. Нечепуренко в
своей работе лПравовые последствия законодательного закрепления идеи
условности наказания.
лВо второй половине XIX века идеи классической школы угонловного права вошла
в непримиримое противоречие с идеями друнгих уголовно-правовых теорий и
показались ученому миру устанревшими и консервативными. После острых, но
сравнительно непродолжительных дискуссий в науке уголовного права стало
донминировать социологическое направление, что не могло не сканзаться на
политике борьбы с преступностью. Теории "обороны государства от преступных
посягательств" и "некарательного воздействия на преступника" привела к
законодательному закреплению мер социальной защиты, которые предусматривались
наряду с наказаниями или даже вытесняли их на некоторое время уголовных
законов тех или иных стран. Это новшество било весьма удобным для политиков,
поскольку меры социальнной зашиты можно было применять не только в случае
совершения лицом преступления, но и тогда, когда государство признавало его
находящимся в опасном для общества состоянии. Зачастую эти меры носили
бессрочный характер и применялись до констатации факта ресоциализации
индивида. Столь негуманные меры не пользовались поддержкой ни у юристов, ни у
населения и в настоящее время почти повсеместно ликвидированы.
На волне увлечения идеей некарательного воздействия был рождён и быстро
законодательно закреплен такой уголовно-правовой институт, как условное
осуждение во всех его разновидностях. Впервые условное осуждение было
законодательно закреплено в США и Англии в конце 70-х гг. XIX века. Однако
идея условности наказания оказалась настолько привлекательной как для
юристов, так и для населения, что уже к 1914 году получила статус уголовно-
правового института в 110 странах мира.
В настоящее время отдельные страны пошли по пути резкого ограничения практики
применения условного осуждения, ничего, однако, принципиально не меняя в
законодательстве (имеются в виду страны Северной Европы). В других
государствах пока отмечается лишь тенденция к нарастанию критики идеи
условности на теоретическом уровне. В России нет ни того, ни другого. Скорее
всего, это связано с тем, что наша страна, помимо с трудом преодолеваемых
идеологических стереотипов, отстала с введением условного осуждения от
большинства развитых стран мира на 25-30 лет и до сих пор находится в эйфории
по поводу его возможностей. Поэтому нам предоставляется уникальный шанс на
чужом опыте предвосхитить ситуацию в уголовно-правовой, политике России к
началу 21 века и попытаться скорректировать ее в наиболее желательном
направлении. Кое-что, конечно, можно извлечь из собственного более чем 70-
летнего опыта внедрения идеи условности в уголовное законодательство.
Например, некоторые цифры уголовной статистики бывшего СССР достаточно полно
отражают ситуацию с мерами уголовно-правового воздействия на преступность в
России.
Профессор Н.Д.Сергиевский в начале XX века писал: "По нашему мнению, при
объективном и спокойном отношении к вопросу об условном осуждении оно является
для теории уголовного права скорее загадкой будущего, чем научным постулатом)
настоящего[39]. Спустя более 100 лет со
времен первого законодательного закрепления идеи условности наказания уместно
попытаться проанализировать последствия такого грандиозного уголовно-правового
эксперимента. Поскольку эти последствия многоплановы и до конца вряд ли на
сегодняшний день могут быть осмыслены, постараемся вычленить лишь один вопрос:
какое воздействие оказало условное осуждение на правовую сферу? Понятно, что
речь должна идти не только о чисто законодательных последствиях, но и о том,
какое воздействие институт условного осуждения оказал на практику применения
уголовного закона и на правосознание граждан.
Вплоть до 1917 года в России институт условного осуждения не был законодательно
закреплен. Среди ученых, юристов-практиков и творческой интеллигенции в то
время было довольно много сторонников идеи условности наказания, поскольку они
связывали ее с гуманизацией уголовного права. В целом же преобладало достаточно
осторожное отношение к условному осуждению. Это предопределило тот факт,
что уже принятый Государнственной Думой проект закона об условном осуждении
был отклонен Государственным Советом 7 апреля 1910 г. Однако сразу понсте
октября 1917 г. условное осуждение подучило широкое раснпространение
первоначально в практике судов, уже в 1918 году оно было закреплено
законодательно в Декрете ВЦИК "О суде", а в 1919 г. включено отдельным
институтом в Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Условное осуждение
применянлось почти исключительно к трудящимся, т. е. носило, как и многое в тот
период, ярко выраженный классовый характер. По мере развития социалистического
строя классовый характер условного осуждения сглаживался, но, тем не менее,
этот институт в уголовном законодательстве России разрастался: появлялись новые
его разновидности, совершенствовалась его правовая регламентация. Параллельно
расширялась и практика его применения.
Чем же этот правовой институт оказался столь привлекательным для государств с
разным уровнем культуры, социально-экономического развитая, более того, с
различным общественным устройством? Видимо, это объясняется, прежде всего,
экономическими соображениями. Так, исследователи уголовного права развитых
стран мира применительно к США отмечают, что режим пробации обходится более чем
в 10 раз дешевле, чем "тратится" на содержание тюрем
[40]. Кроме того, следует учесть, что условное осуждение разгрузило тюрьмы и
свело к минимуму затраты, связанные со строительством новых. Конечно,
распространению идеи условности наказания способствовало и то обстоятельство,
что так называемые "случайные" несовершеннолетние и взрослые преступники,
будучи осуждены условно, ограждались от крайне негативного влияния преступной
среды мест заключения. Внешне это выглядело весьма гуманно и целесообразно.
Была найдена альтернатива тюремному заключению, устраняющая многие его пороки и
способная в перспективе дать импульс для совершенствования" системы наказаний.
К тому же доводом в пользу этого института оказался и уровень рецидива
условного осуждения, первоначально в несколько раз более низкий, чем уровень
рецидива тюремного заключения. При этом предостережения о некорректности такого
сравнения просто-напросто игнорировались.
В настоящее время наиболее значимым преимуществом условного осуждения можно
считать лишь его непосредственный экономический эффект. Если же представить
издержки, связанные с ослаблением системы уголовной юстиции в материальном
выражений то, скорее всего, и этот основной аргумент в пользу условности
наказания окажется несостоятельным. Остановимся подробнее на правовых
последствиях длительного существования института условного осуждения.
До введения условного осуждения в уголовном праве господствовал принцип
неотвратимости наказания, из которого следовало, что абсолютное большинство
лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, несло реальное
наказание. Это принцип не могло поколебать безусловное освобождение от
уголовной ответственности и наказания, не выходившее за рамки исключения из
правила. Предполагалось, что и условное осуждение будет применяться в
исключительных случаях и не разрушит принципа неотвратимости наказания. Однако
объективно идея условности наказания не смогла остаться на вторых ролях,
поскольку никто и не предусматривал серьезных гарантий для сохранения такого
положения. В 1990 г. из числа всех осужденных к лишению свободы в нашей стране
44% были осуждены условно или с отсрочкой исполнения приговора. Применительно к
несовершеннолетним эта цифра составила 68%. Одна только отсрочка
исполнения приговора занимает 50% среди всех уголовно-правовых мер, применяемых
к осужденным в возрасте от 14 до 17 лет. Таким образом, очевидно, в
России условность наказания все больше из исключения становится правилом, а
с неотвратимостью наказания происходят обратные превращения. Недаром и в теории
уголовного права, и в проекте Уголовного кодекса России говорится лишь о
принципе неотвратимости уголовной ответственности, т.е. о применении к
преступнику любых мер, предусмотренных уголовным законом. Столь широкое
распространение условности наказания существенно ослабляет удерживающее
воздействие уголовного закона как на самих осужденных, так и на население в
целом, особенно на ту его часть, которая склонна к совершению пренступлений.
Более того, наличие в сознании населения убеждения, что в случае совершения
впервые нетяжкого преступления можно с большой степенью вероятности
рассчитывать на условное осуждение, снижает у криминогенно неустойчивых лиц
контрмотивации в отношений преступной деятельности. Так, среди
несовершеннолетних учащихся средних школ, ПТУ и техникумов, опрошенных нами в
Омской и Новосибирской областях в 1988 г., большинство полагают (и, как
свидетельствует статистика, весьма обоснованно), что за впервые совершенную
кражу личного имущества и хулиганство (т. е. за самые распространенные среди
данной категории лиц преступления) отсрочка исполнения приговора применяется
более чем в половине случаев. К тому законодатель предусматривает возможность
применять условное осуждение и к осужденным за тяжкие преступления, а суды
наращивают такую практику. Это общая .тенденция для всех стран, закрепивших в
уголовном законе условность наказания.
Помимо всего прочего, этот правовой институт обрастает всё большим
количеством условий, которые осужденным весьма трудно выдержать и которые
несут в себе комплекс правоограничений, по репрессивности уступающий лишь
правоограничениям лишения свободы. В результате условно осужденный порой
оказывается в правовом отношении менее защищенным, чем осужденный реально.
Условное осуждение, изначально созданное как альтернатива тюремному заключению,
не развилось в самостоятельный или в несколько видов наказания и практически
затормозивших совершенствование системы наказаний, создав видимость
достаточности уже существующих при возможности применять их реально
[41].
Заключение
Итак, уголовное наказание Ч это мера государственного приннуждения, которая
содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к
лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не
преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему принменяются другие меры
правового воздействия. Уголовное нанказание является естественным последствием
совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его
тяжести и общественной опасности[42].
В заключение своей работы необходимо отметить, что на данном этапе развития
система уголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования.
Из тринадцати видов наказания, указанных в УК РФ, некоторые не применяются.
Совсем недавно в УК, УИК и УПК было внесено множество поправок (только в УК
их 270!), которые значительно изменили содержание указанных документов. Это
ещё раз подтверждает то, что российское законодательство находится в
динамическом развитии, и процесс этот должен быть постоянным, чтобы
обеспечивать максимальное соответствие законов состоянию государства и
общества.
Библиография
1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
4. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.
6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8.
7. Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное
мнение и преступление. Тбилиси, 1984.
8. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов
внутренних дел. М., 1979.
9. Каминский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение
нравственнного и правового сознания. Сов. государство и право, 1977, № 1.
10. Н. В. Григорьев лСоциально-юридические тенденции в истории уголовного
наказания //Человек: преступление и наказание. Рязань, Высшая школа МВД РФ,
1992.
11. Нечепуренко А. А, к. ю. н. (Омская высшая школа милиции МВД РФ).
лПравовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания
//Проблемы совершенствования уголовных наказаний. Рязань, Высшая школа МВД
РФ, 1996.
12. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая часть
уголовного права, М., 1991.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994.
14. Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В.
Здравомыслова. Ц М.: Юристъ, 1996.
15. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. Ц проф. И. Я.
Козаченко, проф. З. А. Незнамова. Ц М.: Норма, 2001.
16. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987.
17. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Ч Л., 1973.
18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания Ч Сов. госундарство и
право. 1964, № 1.
Рецензия
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________
[1] Уголовное право. Общая часть: Учебник
для ВУЗов /Отв. ред. Ц проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. Ц М.:
Норма, 2001, стр. 316.
[2] Григорьев Н. В. лСоциально-юридические
тенденции в истории уголовного наказания //Человек: преступление и наказание.
Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992, стр. 18.
[3] Там же, стр. 19-20.
[4] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
[5] Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.
[6] См.: Ной И.С. Сущность и функции
уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с.
5.
[7] См.: Уголовный закон. Опыт
теоретического моделирования. М., Наука, 1987 с. 139.
[8] См.: Стручков Н. А. Рецензия на книгу:
И.С. Ной. Теоретические вопросы лишения свободы. Изд-во Сарат. ун-та, 1965, с.
116; Правоведение, 1967, № 3, с. 146.
[9] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Ч Л., 1973, с. 16.
[10] См. Курс сов. уголовного права.
Наказание. М., т. 3, 1970, с. 30; Курс сов. уголовного права Ч Л., т. 2, 1970,
с. 193, 208.
[11] См.: Загородников Н.И. Советская
уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979, с. 45, 47.
[12] Уголовное право России. Общая часть:
учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. Ц М.: Юристъ, 1996, стр. 344.
[13] См.: Ной И.С. Сущность и функции
уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с.
52.
[14] Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994, с. 97.
[15] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963, с. 25.
[16] Карпец И.И. Наказание. Социальные,
правовые и криминологические пронблемы, с. 141.
[17] См. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования... с. 141
[18] Курс советского уголовного права.
Часть Общая, т. 3. Наказание. М., Наука, 1970, с. 39
[19] См.: Кудрявцев В.Н. Право и
поведение. М., 1978, с. 155Ч156. 4 Уголовный закон... с. 143.
[20] Стручков Н.А. Уголовная
ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977, с. 64.
[21] Беляев Н.А. Уголовно-правовая
политика и пути ее реализации. Л., 1986, с. 46.
[22] Коган В.М. Социальный механизм
уголовно-правового воздействия. М., 1983, с. 159.
[23] См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979, с. 149.
[24] Марцев А.И. Уголовная
ответственность и общее предупреждение. Омск, 1973 с. 59-60.
[25] Марцев А.И. Задачи
исправительно-трудовых учреждений. Проблемы борьнбы с преступностью. Иркутск,
1970. Вып. 1, с. 53.
[26] Марцев А.И. Общая превенция преступлений. Правоведение. 1970. № 1, с.
[27] Ной И.С. Указ, работа. Саратов, 1973, с. 153.
[28] Каминский В.И., Волошина Л.А.
Криминологическое значение нравственнного и правового сознания. Сов.
государство и право, 1977, № 1.
[29] См.: Шаргородский М.Д., Наказание,
его цели и эффективность. Л., 1973, с. 43.
[30] См.: Гальперин И.М. Социальные
изменения и содержание наказания. В кн.: Планирование мер борьбы с
преступностью. М., 1982, с. 95Ч96.
[31] См. Яковлев А.М. Об эффективности
исполнения наказания Ч Сов. госундарство и право. 1964, № 1, с. 101.
[32] Келина С.Г. Смертная казнь в системе
советской уголовной политики. В кн.-Смертная казнь: за и против, с. 322Ч323.
[33] Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов
А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984, с.
165Ч166, 233.
[34] Банников С.Г. Вопросы судебной
практики и задачи советского уголовного права. Проблемы советского уголовного
права: 1971. М., 1973, с. 6. \ Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,
1978, с. 155Ч161.
[35] Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8, ст. 137.
[36] Там же. 1982. № 30, ст. 572.
[37] Уголовное право России. Общая часть:
учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. Ц М.: Юристъ, 1996, стр. 354.
[38] Уголовное право. Общая часть:
Учебник для ВУЗов /Отв. ред. Ц проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. Ц
М.: Норма, 2001, стр. 322.
[39] Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пг,1915. С. 390.
[40] Преступление и наказание в Англии,
США, Франции, Японии. Общая часть уголовного права, М., 1991. С. 192.
[41] А. А. Нечепуренко, к. ю. н. (Омская
высшая школа милиции МВД РФ). лПравовые последствия законодательного
закрепления идеи условности наказания //Проблемы совершенствования уголовных
наказаний. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1996, стр. 59.
[42] Уголовное право. Общая часть:
Учебник для ВУЗов /Отв. ред. Ц проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. Ц
М.: Норма, 2001, стр. 317.
