Курсовая: Неосторожность и её виды
ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет
им. акад. И. П. Павлова»
Юридический факультет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
КУРСОВАЯ РАБОТА
По уголовному праву
На тему: «Неосторожность и её виды»
Выполнил:
Студент III курса з/о отделения
(на базе средне-специального
образования)
Курилин А. Н.
Научный руководитель:
преподаватель
Антюфеева О. С.
Рязань, 2004
План
Введение. 3
Понятие и формы вины.. 5
Неосторожная форма вины и ее виды.. 11
Преступление по легкомыслию.. 12
Преступная небрежность. 14
Отграничение преступления по легкомыслию от косвенного умысла 20
Правовая ошибка. 23
Заключение. 26
Библиография. 27
Введение
Неосторожность является одной из форм вины и относится к субъективной
стороне преступления. Субъективная сторона отражает внутренние процессы,
происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего или
готовящегося совершить преступление. Содержанием субъективной стороны
является психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления.
К признакам, ее характеризующим, относятся вина, мотив и цель преступления.
В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который
происходит в психике лица, и отражают связь его сознания и воли с
совершаемым общественно опасным деянием.
Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково. Вина
в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком всякого
преступления. Без вины нет уголовной ответственности, какими бы тяжелыми ни
были последствия общественно опасного деяния.
Правовое значение субъективной стороны состоит в том, что она позволяет:
1. установить основания для
привлечения к уголовной ответственности;
2. обеспечивает точную классификацию
преступления;
3. дает возможность разграничивать
смежные составы преступлений;
4. влияет на установление степени
общественной опасности деяния.
Таким образом, субъективная сторона – это элемент состава преступления,
дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в
сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующийся конкретной
формой вины, мотивом, целью.
Все это способствует осуществлению принципов законности, справедливости,
гуманизма и вины, которые прямо зафиксированы в уголовном законе.
Понятие и формы вины
В российском законодательстве, а также в теории уголовного права и судебной
практике вина представляет собой особое психическое отношение лица к
совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям,
выраженное в форме умысла или неосторожности.
Понятие вины рассматривается в нескольких аспектах, каждый из которых
отражает определенную грань.
Психологический аспект. Рассматривая это понятие, учитывается сознание
и воля. Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека,
совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном
взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут
противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и
волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с
тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из
них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного
преступления[1].
Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятие
умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям, так
как они могут быть связаны так же и с любым поведением человека.
Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Это означает, что
вина как абстрактное понятие не существует, она должна связываться с
совершением преступления. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в
совершении, например, кражи, хулиганства или какого-либо другого конкретного
преступления.
Социальный аспект означает, что лицо, совершившее преступление посягает
на важнейшие ценности , существующие в Российской Федерации на основе
Конституции и потому охраняемые уголовным законом.
При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества,
государства, лицо признается виновным потому, что проявляет недопустимое
легкомыслие или недостаточную внимательность и осмотрительность в своем
поведении, вследствие чего существенно страдаю объекты уголовно-правовой
охраны. Отсутствие должного внимания и осторожности, приведшие к
наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального
осуждения.
С учетом всего сказанного следует, что вина – это психическое отношение
лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его
общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или
неосторожности, в котором отражается деятельность виновного, осуждаемая судом
от имени Российской Федерации.
Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение
(сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица,
характеризующее его отношение к деянию. Формы вины достаточной полнотой
регламентированы в законе и имеют большое значение для квалификации
преступления. Правовое значение форм вины состоит в следующем:
- они позволяют разграничить преступление и
проступок;
- разграничивают преступления, сходные по объекту
и объективной стороне (ст.105 и 106 УК РФ);
- влияет на индивидуализацию наказания;
- в сочетании со степенью общественной опасности
деяния служат критерием для классификации преступлений;
- влияет на назначение вида исправительного
учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы (ст.56 УК РФ);
- влияет на условно-досрочное освобождение (ст. 79
УК РФ).
Форма вины является важнейшим критерием криминализации деяния. Так, за
деяние совершенное по неосторожности, виновный привлекается к уголовной
ответственности только в том случае, когда это специально предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части (ст. 24 УК). Отсюда следует, что
нормы, в которых нет прямого указания на неосторожную форму вины,
предусматривают ответственность лишь за умышленные деяния
[2].
В статьях 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерации
законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и вина
реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их
вины быть не может. Этот так называемый "принцип виновной ответственности" один
из важнейших принципов уголовного права Российской Федерации нашел свое
закрепление в статье 5 УК РФ: " лицо подлежит уголовной ответственности только
за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно
опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».
Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность
человека обуславливаются его материальными и духовными потребностями,
которые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании
потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых
формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь
этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит
под контролем сознания
и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их
достижения, принимает решение совершить определенные действия (или
воздержаться от таковых).
В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в
субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев
эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а
рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов
субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают,
что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому
оснований расширяет рамки законодательного определения вины.
Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и
неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это
совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не
включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти
компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому
поведению. Поэтому, определяя формы вины, в статьях 25 и 26 УК РФ указывает
только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие
между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания
наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким
образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской
Федерации заключается в определении субъективных оснований уголовной
ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины
и условия, породившие преступления, степень вины, а следовательно
индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему
общественно опасное деяние.
Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и
волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент - это
сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в
регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном
случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от
них.
В ч.2 и3 ст. 25 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится
определение двух видов умысла: прямого и косвенного. "Преступление признается
совершенным с прямым умыслом , если лицо, его совершившее, осознавало
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность
или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления». «Преступление признается совершенным с косвенным
умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их
наступление или относилось к ним
безразлично». Умысел
является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой
вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда
обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное
действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую
опасность. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях
влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по
неосторожности и правовые последствия также более серьезные: судимость за
умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более
строгие правила условно - досрочного освобождения от наказания, возможность
признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном
объеме.
Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формой вины.
Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умыслом.
В соответствие с ч.1 ст. 26 УК РФ "Преступлением, совершенным по
неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или
небрежности». Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны.
В основном это преступления связаны с нарушениями каких либо правил,
установленных в целях безопасного использования различных технических средств и
т. п[3].
Неосторожная форма вины и ее виды
Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное
по легкомыслию или небрежности (ст.26 УК РФ).
По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем
умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще
всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности,
противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно
опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие
преступления совершаются в любой сфере деятельности человека.
Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины
– это одна из опасных разновидностей невнимательности,
неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и
общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число
неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось.
Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные
требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают
их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде.
Например, к неосторожным преступлениям, совершаемым должностными лицами в
сфере управленческой деятельности относятся халатность, бесхозяйственность,
выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и
некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем
выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам
общества и граждан. К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной
деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных
правил и т. п. К неосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся
такие, как, неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение,
неосторожное уничтожение или повреждение государственного, общественного либо
личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранение
огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.
Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а
также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они
наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу,
исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения
вреда.
Законодательное закрепление неосторожной формы вины (ст. 26 УК РФ) позволяет
различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому
содержанию. Таким образом, можно выделить две формы неосторожных
преступлений - преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по
небрежности.
Преступление по легкомыслию
Преступление признается совершенным о легкомыслию, если лицо предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало
на предотвращение этих последствий. (ст.26 УК РФ).
По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из:
осознания виновным общественной
опасности совершаемого действия (бездействия);
предвидения абстрактной
возможности наступления общественно опасных последствий.
Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих
действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут
повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их
наступление в данном конкретном случае.
Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает
наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью
каких-либо реально существующих факторов (сил). Прежде всего виновный имеет в
виду собственные личные качества- опыт, мастерство, силу , ловкость,
профессионализм и т.п., а также действия других лиц, механизмов и даже силу
природы. Однако его расчеты оказываются легкомысленными, самонадеянными.
Виновный либо не знает законов развития причинной связи между деянием и
грозящими последствиями, либо не учитывает каких-либо обстоятельств, которые
существенно меняют развитие причинной связи (не срабатывает механизм, не
включаются силы, на которые рассчитывало лицо). Эта надежда хотя и
самонадеянная, необоснованная, существенно отличает преступное легкомыслие от
косвенного умысла (при косвенном умысле виновный рассчитывает на удачу,
везение, судьбу и т.п., но не на конкретные реальные обстоятельства и силы).
По этой причине преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем
косвенный умысел.
Вот уголовное дело рассмотренное в одном из судов Московской области. Инженер
Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице районного центра. В ней
сидело еще четыре пассажира - родственники Клименко. Впереди навстречу
"Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус" с пассажирами. Клименко,
которому надо было повернуть налево, решил, что успеет это сделать до
подъезда автобуса. В этот момент заглох двигатель машины, и она остановилась
прямо на пути автобуса, водитель которого не смог повернуть ни налево, так
как навстречу шли другие автомашины, ни направо, там был тротуар и стояли
люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автобус сильно
ударил в правый бок автомашину и несколько метров протащил ее перед собой. В
результате один из пассажиров автомашины погиб, а остальные, включая
Клименко, получили тяжелые телесные повреждения. Некоторые пассажиры
автобуса, упавшие во время столкновения, также получили травмы. Клименко был
осужден по ч.1 ст.263 УК РФ. Его вина состояла в преступном легкомыслии. Он
понимал, что нарушение правил дорожного движения может привести к
столкновению автомашины и автобуса (интеллектуальный момент), однако
рассчитывал, что умение управлять "Москвичом" и быстрый поворот дадут ему
возможность благополучно проехать (волевой момент). Однако расчет Клименко
оказался неосновательным из-за неожиданной остановки работы двигателя, в
результате чего наступили общественно опасные последствия.
Преступное легкомыслие , как форма вины, представляет опасность тем, что
лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных
последствий.
Преступная небрежность
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело
возможности наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).
Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает
общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это
потому, что оно не намеривается совершать преступление. Лицо нарушает
какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила
предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных
последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого
психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого
отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о
пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других
лиц.
Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По
существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея
реальную возможность предвидеть свои общественно опасные последствия, оно не
проявляет должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы
не допустить наступления этих последствий.
16 декабря, вечером, Бубков, находясь в нетрезвом состоянии, на улице у
незнакомых ему Воробьева, Голованова А. и Голованова В. попросил закурить.
Воробьев ответил, что у него нет сигарет и дал недокуренную сигарету. После
этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел в сторону, а Воробьев ударил его
в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком в голову, отчего тот упал
на спину, затылком ударился об асфальт и потерял сознание. На следующий день
Воробьев был доставлен в больницу, где 27 декабря скончался.
Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал, что он
не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и обьективно подтверждаются
материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Голованова А. и
Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым и видели происходящие
события.
Как видно из материалов дела, в результате нанесенного Бубковым удара
Воробьеву, потерпевшему были причинены повреждения (разрыв барабанной
перепонки левого уха, что относится к легким телесным повреждениям с
кратковременным расстройством здоровья). А тяжкие телесные повреждения в
виде трещины затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в
мягкие ткани затылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего,
причинены при падении от удара головой об асфальт.
Бубков был осужден за неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Он
хотя и не предвидел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен был
предвидеть возможность наступления тяжких последствий (причинение тяжких
телесных повреждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог их
предвидеть.
Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным
признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека
сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в
результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом
конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к
уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного
права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и
субъективный.
Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что
обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на
определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая
предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и
предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании
закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных,
семейных отношений.
Однако для привлечения к уголовной ответственности одного субъективного
критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек,
привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные
последствия своего неправомерного поведения.
Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную
способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно
опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами
виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или
отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние
здоровья на момент выполнения данных действий и другие. Выявление всех этих
качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается
деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно
опасные последствия[4].
[5]
Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от
случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может
характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного
критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При
невиновном причинении вреда лицо не предвидит , не должно и не могло предвидеть
наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их
предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со
своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной
муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп.
Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного
комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил
безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий небрежности
– лицо могло предвидеть наступление вредных последствий –
отсутствует. Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств,
не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.
Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии
преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление
последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как
несчастный случай.
Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо , совершившее
то или иное деяние , хотя и предвидело наступление общественно опасных
последствий , но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих
психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или
нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда
общественно опасное деяние возникло по вине самого лица , поскольку оно не
обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти
обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не
могло совершить необходимые , соответствующие ситуации действия, в результате
употребления наркотиков, алкоголя и т.п[6]
.
С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и
преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум
основным критериям оценки.
Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения
реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с
тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к
интеллектуальному, так и к волевому критерию.
Интеллектуальный критерий:
при легкомыслии лицо
осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при
небрежности этого нет;
при легкомыслии лицо
предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности
– не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло
(субъективный критерий ) их предвидеть.
Волевой критерий:
в легкомыслии он
характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных
последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при
небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов,
которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.
Отграничение преступления по легкомыслию от косвенного умысла
Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла
может повлечь ошибку в установлении формы вины. Преступное легкомыслие
отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому
критериям.
Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. При
косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных
последствий, а при легкомыслии – только их абстрактную возможность. По
характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако
этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле,
реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный
(реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.
Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит
реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий, при легкомыслии возможность наступления последствий субъект
предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно,
применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что
подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные
последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в
нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится
к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на
«авось», тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные
жизненные обстоятельства, которые способны предотвратить наступление
последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.
Так, например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения,
не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования
неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил
одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина
столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким
гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен
существенный материальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. по ст. 263 УК
РФ и счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступного
легкомыслия.
В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства,
относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности
его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить
общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их
наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица
к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По
данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был
уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не
обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила
приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к
установлению формы вины.
Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для
квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации
наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству,
надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц
[7].
Правовая ошибка
Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе
развитие события преступления, причинную связь между деянием и
последствиями, а также другие обстоятельства преступления.
Принцип ответственности за вину требует оценки не только истинных, но и
ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его
социальном значении. В связи с этим появилось такое понятие как ошибка.
Ошибка – это заблуждение (неправильное представление) лица о
действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого
деяния. В зависимости от характера неправильности представлений различаются
юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка – это заблуждение лица по поводу наказуемости
или ненаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий.
Существует три вида таких ошибок.
1. Мнимое преступление. Лицо
считает, что совершаемые им действия (бездействия) - преступны, в то время
как закон их таковыми не считает.
2. Лицо не считает свои действия
преступными, в то время как закон расценивает их как преступление.
Ответственность за совершенные преступления наступает по принципу:
«Незнание закона не освобождает от ответственности».
3. Неправильное представление
лица о квалификации его деяния.
Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.
Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно
фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне.
1. Ошибка в объекте. Возможна
только тогда , кода виновный четко представляет тот объект, которому он
намерен причинить вред. Например, совершая террористический акт (ст.277 УК
РФ) с целью лишения жизни государственного деятеля, виновный по ошибке
убивает простого гражданина.
2. Ошибка в предмете. Суть
состоит в том, что ущерб (вред) причиняется тому объекту, которому
намеривался, но ошибается в предмете. Например, совершая кражу из
железнодорожного вагона, воры взяли три коробки , в которых по из мнению
находились малогабаритные транзисторы, фактически же в похищенных коробках
находилась туалетная вода.
3. Ошибка в личности. Суть
состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке
принимает за него другое лицо и причиняет ему вред. Например, Петров,
желая лишить жизни Иванова, ошибочно убивает похожего на него Сидорова.
Ошибки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, могут
касаться любого юридически значимого признака объективной стороны. К этому
виду относятся:
ошибка в развитии причинной связи;
ошибка в средствах совершения преступления.
Суть ошибки в развитии причинной связи – лицо , совершая преступление,
заблуждается относительно хода развития причинно-следственных связей между
своими действиями и наступлением общественно опасных последствий. Например,
владелец автомашины, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста,
что вызвало болевой шок и потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и
желая скрыть преступление, виновный, не удостоверившись в смерти, сбрасывает
тело в речку, а велосипед забрасывает в кусты. Однако, как показало вскрытие
трупа , велосипедист скончался от попадания воды в дыхательные пути. Виновный
будет отвечать по двум статьям – за нарушение правил дорожного
движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ст.264 УК и за
причинение смерти по неосторожности ст.109 УК.
Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного чем было
запланировано средства для совершения преступления. Это возможно в следующих
ситуациях:
- используется другое средство, столь же
пригодное для достижения преступного результата. Например, использование
поддельной накладной для получения товара;
- для совершения преступления используется
средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта занижена.
Например, оградив забор проволокой и пропустив через нее ток напряжением 60
вольт, лицо считает, что такое напряжение не может быть смертельным для
человека, а способно лишь отпугнуть его. Случайно дотронувшись после дождя до
мокрой проволоки мальчик был убит током. Ответственность в этом случае
наступает, при наличии всех остальных условий, как за неосторожное
преступление;
- для совершения преступления по ошибке
используется средство оказавшееся непригодным. Например, С., решив по
мотивам мести убить Ш., прицелился в него из ружья и нажал на курок.
Выстрела не произошло из-за неисправности спускового механизма;
- для совершения преступления по ошибке
используется средство, вообще для этого не пригодное. Например, с целью
лишения жизни используются заклинания, наговоры, порча и т.п., применяемые в
силу суеверия субъекта. В подобном случае лицо не подлежит уголовной
ответственности.
Заключение
Рассмотренная в этой курсовой работе тема неосторожной формы вины занимает
важное место в субъективной стороне преступления. Наличие вины является
необходимым признаком субъективной стороны состава преступления и обязательно
устанавливается при решении вопроса о привлечении лица уголковой
ответственности Наличие вины один из основных принципов уголовного права.
. В зависимости от формы вины определяется степень уголовной
ответственности и наказания. За преступление совершенное по неосторожности
, устанавливается более мягкое наказание, чем за преступление, совершенное с
умыслом.
Неосторожная форма вины оказывает влияние и на условия отбывания
назначенного по приговору суда наказания, т.е. лица совершившие преступления
по неосторожности, как правило, отбывают наказание в колониях-поселениях, а
не в исправительных колониях.
В работе предпринята попытка полного и всестороннего раскрытия этой темы.
Также рассмотрен вопрос отграничения преступления по легкомыслию от
косвенного умысла, так как неправильное разграничение может повлечь
ошибку в установлении формы вины. При рассмотрении дела в суде
необходимо всесторонне и полно исследовать все материалы дела, чтобы не
допускать подобных ошибок.
В работе также приводятся примеры раскрывающие суть вопроса.
Библиография
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года
2. Уголовный кодекс Российской Федерации – СПб.: Питер, 2002
3. Здравомыслов Б.В Гельфер М.А Формы вины и их реализация в уголовном
законодательстве – М.: Юстиция, 1991 №15
4. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. -Владивосток, 1986.
5. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. -М.: 1981.
6. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и
факультетов – М.: Манускрипт, 1992
7. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов – М.:
Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998
8. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова
– М.: Юристъ, 1996
9. Популярный юридический энциклопедический словарь – М.: Научное
издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000
[1] Популярный юридический энциклопедический словарь – М, 2000. Стр. 105.
[2] Уголовное право. Общая часть. М.,1998 стр.180-185.
[3] Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы
вины и их реализация в уголовном законодательстве. -М.,1991 Стр. 151-160
[4] Уголовное право. Общая часть. –М.,1998 стр.191-195
[5] Уголовное право. Общая часть./ Под ред.
В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996 Стр.133-135
[6] Популярный юридический энциклопедический словарь – М,2000 Стр.105-106
[7] Уголовное право. Общая часть. Учебник
для юридических институтов и факультетов. -М, 1992. Стр. 85-100
