Реферат: Основные направления Социологии 20 века
ВВЕДЕНИЕ. 2
1. ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ (20Ч40-е годы) 7
1. Методический лвзрыв. 8
2. Теоретические разработки. 12
3.Советская социология. 13
3.1. Возникновение советской социологии. 13
2. СОЦИОЛОГИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (50Ч60-е годы) 21
1. Теории индустриального общества. 24
2. Развитие системных идей в социологии. 25
3. Структурно-функциональное направление в социологии. 27
3. НОВЕЙШАЯ СОЦИОЛОГИЯ.. 30
2. Социология качественного стиля. 35
3. Критическая социология. 35
4. Социология постиндустриального развития. 37
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время идет активный процесс развития социологии как
самостоятельной научной дисциплины. Публикуются различнные курсы и программы,
издан ряд учебников общей и теоретической социологии. При знакомстве со
мнонгими из них возникает ощущение лтеоретической свалки, напоминающей опыт
небезызвестной лнануки Ч научного коммунизма. Происходит это понтому, что мы
все еще находимся во власти старых догм и представлений, трудно освобождаемся
от традиций, наследия социокультурного изоляционизнма и приобретаем новый
научный и исследовательнский опыт. Марксизм утратил теоретико-
методолонгический статус отечественной социологии. В результате образовался
вакуум, вызвавший растерянность у некоторой части социологов. С одной
стороны, они потеряли привычную почву под нонгами. С другой - продолжают
рассматривать уснпешно развиваемые в западной социологии теорентические
концепции как неприемлемые для научного пользования. В преодолении данной
синтуации ощущается недостаточность знания истонрии развития социологии как
целостной науки.
Следует отметить, что в советское время история социологии была разработана
совершенно неудовлетнворительно. В нашей историографии, во-первых,
госнподствовала концепция истории как политики, опронкинутой в прошлое.
История рассматривалась как инструмент идеологической борьбы. Марксистская
философско-социологическая мысль превратилась в служанку официальной политики
и идеологии. В уснловиях жесткой дихотомии лмарксистское -
ненмарксистское господствовало мнение, что широкое ознакомление с
немарксистской социологией не именет принципиального значения, поскольку она
не сондержит научного понимания общественного развинтия. Идеологическая
инфицированность искажала представление о ней и затрудняла интеграцию с
минровой социологией. В результате в том, что называнлось лмарксистской
социологией, выпал пласт кульнтуры, который во многом определяет
лицо современной цивилизации, ее гуманистические донстижения.
Конфронтационный дух, ориентация на пропангандистскую тональность, на эффект
немедленного лразгрома врага сказывались на теоретической глубине и
практической пользе трактатов по кринтике буржуазной (немарксистской)
социологии. При этом господствовал двойной стандарт: критика в адрес
противника Ч законна, а выводы альтернантивных марксистской социологии
направлений, пронтиворечащие собственным представлениям, Ч кленвета. Это
обусловило необходимость избавления наследия мировой социологии от груза
обвинений, носящих гипертрофированный идеологический ханрактер, то есть
фиксирующих только его антимарксистскую направленность.
Во-вторых, отождествление социологии с филонсофией (историческим
материализмом и научным коммунизмом) привело к тому, что она стала
раснсматриваться как часть философии. В результате получилось некое
полуфилософское знание Ч своенобразный лполуфилософский инвалид, не имеюнщий
собственной истории. Восстановление соционлогии как самостоятельной науки,
вывод ее из-под лшапки философии и научного коммунизма занставляет с большим
вниманием отнестись к опыту ее развития. У нас есть возможность по
достоиннству оценить, что в ее пророчествах оказалось правдой, а что нет,
истолковать пройденный соционлогией путь с учетом новых открывшихся фактов.
Создание фундаментальной теории истории сонциологии - дело будущего. В
настоящей работе наше внимание обращено на современную соционлогию. Выражение
лсовременная социология уканзывает на ее обращение к развитию общества,
начиная с 20Ч30-х годов и до нашего времени, то есть с периода, когда
общество вступает в эпоху развитого индустриализма. Кроме того, оно
ознанчает, что, начиная с этого времени, методические и теоретические
достижения социологии не утранчивают своей актуальности в процессе ее
дальнейншего развития. На рубеже 20Ч30-х годов начался один из периодов
интенсивного развития современнной социологии. В частности, разработанность
ментодов и техники, измерительных процедур и чиснловых эквивалентов в
эмпирической социологии и сегодня, в принципе, предопределяет
исследовательнскую практику, уровень профессиональных норм.
Сердцевиной всякой научной деятельности явнляется установление принципиальной
взаимосвязи между лметодологией Ч теорией Ч методами. Классики социологии
(М. Вебер, Э. Дюркгейм, В. Парето и др.) не дали единого понимания ее
преднмета, но вооружили науку эмпирическими методанми, которые в последующем
стали претендовать на роль методологии. По мере развития эмпиричеснких
исследований споры о предмете социологии как самостоятельной науки
стали утихать, а на первый план, вместо теории, выступила прикладнная
социология, включающая в себя разнообразнную проблематику. В последующем,
начиная с 50-х годов, за короткий срок произошла колоссальная эволюция в
теории социологии, стремящейся быть адекватной социальным изменениям и
процессам современности. Социологический ландшафт оканзался неровным и
разнообразным: на одном полнюсе представлены позитивистко-сциентические
донктрины, а на другом Ч доктрины качественного стиля, выражающие тенденцию
альтернативы понзитивистским умонастроениям. Между ними имеет место
комбинирование и синтез в рамках суммарнных интерпретаций.
Методологетеоретический плюнрализм обусловил наличие различных
направленний в западной социологии, каждое из которых излагало свою версию
предмета социологии и разнрабатывало методы, используемые для получения
соответствующих данных и результатов. Представнленная в данной работе
историческая последовантельность направлений социологии вовсе не ознанчает,
что они были единственными в данный период. Лишь в виде некоторой
доминанты можно выделить какое-то одно, наиболее популярное и характерное
для каждого этапа развития социолонгии, направления. Ситуация методолого-
теоретического плюрализма сопровождалась также расширеннием профессиональной
деятельности социолога и появлением значительного количества новых поднходов
в методике и технике социологических иснследований.
В советской социологии все остановилось на марнксизме-ленинизме, с
казарменно-оптимистической тенденцией, навязываемой лгосподствующей
идеонлогией. Это направление закончилось, когда иснтекло его историческое
время. Перед отечественнной социологией сейчас стоят новые задачи:
1) освоение методолого-теоретических оснований и соответствующих им
исследовательских методики и техники, чтобы выйти на уровень общепринятых
научных стандартов мировой социологии; 2) освонение разностороннего языка
социологической нануки, позволяющего ощутить новые для нас идеи, тематики,
понятия, подходы.
История Ч это память, без которой нельзя усвонить знания и двигаться вперед:
она связывает времена и имена, приобщает к накопленному нанучному и
исследовательскому опыту. Данная рабонта выстраивается вокруг социологических
проблем с учетом их персонифицированности. Это позволянет представить яркие и
самобытные имена, с котонрыми ассоциируется то или иное направление в
социологии. Показ индивидуальной компоненты при этом сосредотачивается на
самой логике, достиженниях и открытиях социологов, по сравнению с их
предшественниками, а не на том, чего они не дали в соответствии с
современными требованиями. В жизни многое получается не так как задумано.
История социологии Ч это история движения сонциологической мысли, являющейся
результатом сложения усилий множества участников процесса, который часто не
похож на то, что замышлял каждый из них. Знакомясь с теми или иными
персоналиями, концепциями, мы сталкиваемся с их авторским своеобразием и
всякий раз прибавлянем к спектру своего знания какую-то новую краснку. Мы
научаемся также видеть содержание науки с разных точек зрения.
Очерки истории носят вводно-обзорный (пропендевтический) характер.
Систематически и в сжатой форме здесь изложена история современной
социолонгии, получившей преимущественное развитие в США. Свою задачу автор
видит прежде всего в том, чтобы помочь читателю разобраться в разностороннем
мантериале, в концептуальных толкованиях разнокачеснтвенной социальной жизни,
в изменениях методики и техники социологического исследования вне канких-либо
изъятий и умолчаний. Такой подход дает возможность видеть слабые и сильные
стороны разнличных направлений социологии. Нет истин на все времена. Автор
сознательно избегает стиля критики, ориентированного на последнюю оценку,
сохраняя простор для дискуссий и самостоятельного составленния мнений по
вопросам теории и методов современнной социологии. В конце каждой главы дан
список литературы, рекомендованной для использования в ходе изучения этапов
истории и основ социологии. На этот список даны и сноски в тексте.
Методическое пособие включено в сборник с прагнматической целью, чтобы
придать ему и прикладное назначение. В повестке дня стоит задача усиления
практического аспекта в отработке профессиональнных приемов, навыков и умений
социологического исследования. Показ процедур, методов и инструнментария в
данном пособии осуществляется в рамнках логической структуры разработки
программы социологического исследования. Во-первых, демоннстрируются
процедуры, узловые моменты социолонгического познания, позволяющие создать
модель теоретической работы социолога. Во-вторых, демоннстрируются образцы
методического инструментария и правила регламентирующего (лделай так) и
запретительного (лтак не делай) характера. В-третьних, представлено
организационно-техническое обеснпечение социологического исследования,
позволяюнщее привязать работу социолога к конкретной ситуации и
планировать строгую последовательность действий.
Избранная структура сборника позволяет прондемонстрировать, что социология
является, по сути, аналитической и эмпирической наукой.
В заключение хочу выразить искреннюю принзнательность коллегам по кафедре
социологии и политологии Северо-Кавказской академии государнственной службы,
всем, кто реально содействовал опубликованию книги. Особая благодарность
издантельству лФеникс за предоставленную широкому кругу читателей
возможность познакомиться с моим трудом.
1. ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ (20Ч40-е годы)
По отношению к эмпирической социологии 20Ч40-х годов в марксистской теории
госнподствовало мнение, что она не является и не может быть наукой. Всякое
социальное явленнно оценивается здесь с помощью лздравого смыснла,
составляющего основу обыденного восприятия. Эмпиризм как методология
фиксирует мир (социальный факт) непосредственно, без аналитических
обоснований. Выступая лбескрылой фактологией, эмпиризм противоборствует с
теорией, что приводит к потере социологией своего предмета. Приоритетная
направленность прикладных исследованнии им лпредвидение человеческого
поведения и управление им вызывала обвинения представите лей эмпирической
социологии в ангажированноснти, приверженности политике властвующей
бюронкратической элиты и неспособности подняться до уровня научной теории.
Ввиду этих причин эмпинрическая социология стала интеллектуальным пунгалом и
была подвержена беспощадной критике. Вместе с тем, эмпирическая социология
вознинкает как альтернатива целостному, концептуальнному осмыслению
социальной жизни, увлеченному построениями общих социологических схем,
вывонды которых расходятся с развитием социальной действительности. После
всех пророчеств и предоснтережений, оставленных человечеству на рубеже
XIXЧXX вв., не должно было случиться ни миронвой войны, ни фашизма, ни
советского социализнма. Однако пришел зловещий и кровавый XX в. Поэтому
способ теоретизирования, характерный для социальной философии, был поставлен
под сомненние: лто, что объясняет все, не объясняет ничего конкретно. В
результате статус лбольшой теории сильно упал и, соответственно,
уменьшилось ее влияние на выработку практических целей в решеннии проблем
человека и общества. Как следствие, началась ломка западного мировоззрения:
оно утрантило целостность и уступило место фрагментарнонму видению мира.
В социологии также произошло снижение маснштаба, значимости и социальной
релевантности изунчаемых проблем, по сравнению с классическим пенриодом.
Окрепло убеждение, что конкретные ситуации можно разрешить только частным
путем, без опоры на теоретические основания. Поэтому социологические
исследования ориентируются на прямое их обеспечение соответствующими
выводанми и рекомендациями, которые получаются в ходе изучения воздействия
различных факторов на нанблюдаемые конкретные социальные объекты. В
результате появилась возможность использовать сонциологическое познание с
наибольшей пользой в разрешении реальных проблем и повседневных Ситуаций Ч
лздесь-теперь-бытие. Можно только восхищаться данной гуманистической
ориентиронванностью представителей эмпирической социолонгии в повседневность.
Социолог видит землю во всей ее лгрязи и при этом не теряет надежду: а вдруг
там,- лпод навозной кучей блеснет жемчужнное зерно, и тогда мир озарится.
1. Методический лвзрыв
Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем
делать это без всякого метода.
Р. Декарт
Идеи эмпиризма в социологии сопровожданются переносом акцента на прикладные
исследования. Общесоциологические теонрии рассматриваются как нечто
абстрактное, понстроенное людьми, лпридавленными книжным шканфом, оторванное
от повседневной жизни. Социологию стремятся лочистить от них, опиранясь в
первую очередь на методику и технику эмнпирических исследований,
обеспечивающих конкретнное изучение социальных явлении. Социологический
инструментарий, измерительные процедуры и чиснловые эквиваленты повышают
уровень доказательнности и валидности получаемого при этом социолонгического
знания. Таким образом, полезная фактическая информация и практические
рекоменндации получают преимущественную аргументацию от методов, а не от
содержания, то есть теория пренебрегается как в качестве основы, так и
коннечной цели исследований. Можно отметить, что данный подход вполне
правомерен для проведения границы между социологией и социальной философией.
В других же вопросах он недостаточен.
Таковы общие претензии эмпирической социолонгии на единственное
представительство социологинческой науки. Этот поворот в развитии социологии
привел к потере ее предмета, к лраспредмечиванию социологии. А это вновь
актуализировало вопрос: лЧто такое социология? Является ли она наукой?.
Позитивистская посылка в объяснении соционлогии как науки об обществе
заключается в следунющем: если объяснение социальных событий вообнще
возможно, то должен быть комплекс законов, в связи с которыми такие
объяснения подтвержданются. Попытки же создания общесоциологической теории,
опирающиеся на исследования макросоциологических проблем, приводили к
построениям сонциально-философского масштаба, против метафинзичности и
спекулятивности которых социологи изначально выступали.
Представители эмпирической социологии раснсматривают общество как бесконечно
многообразнный феномен со множеством переменных и не имеющий
общесоциологических свойств (общих занкономерностей), которые могут быть
познаны. Они исключают возможность делать какие-то масштабнные обобщения и
высказывать определенные пронгнозы. Кроме того, общие социологические законы
не имеют смысла, так как они не подлежат эмпинрической проверке и,
следовательно, ложность или истинность их нельзя установить. В лучшем
слунчае, зафиксированная в наблюдениях регулярность, повторяемость явлений
может составить эмпиринческий закон для данного случая, котонрый подлежит
эмпирической проверке.
Необходимо также отметить, что недоверию теноретической социологии
способствовало и то, что многие исследователи исходили из собственных
понзиций и методик, что затрудняло обобщение мнонгомерной и неоднородной
информации в общую теорию. При этом многие понятия (например, социальные
действия, факт и др.) различными автонрами практически однозначно не
употреблялись, что порождало неопределенность социологической терминологии.
Одновременно постулировался и другой тезис, который закреплял разрыв между
общетеоретичеснкими поисками и эмпирическими исследованиями: социология Ч это
сугубо прикладная наука, тесно связанная с практикой социального управления
как одна из форм его научного обоснования и обеспенчения. Отказ от своего
теоретического статуса сонпровождался распадом эмпирической социологии на
множество не связанных между собой лсоциолонгии в зависимости от конкретных
исследовательнских проблем (проблемных областей) Ч общественнного мнения,
массовых коммуникаций, выборов, маркетинга, искусства и др.
Развитие социологии в 20Ч40-е гг. смещается в США. Прежде всего здесь
утверждается торжестнво неокапиталистического порядка, выдаваемого за эталон
общественного развития. Социально-экононмический и политический строй
американского обнщества, его образ жизни, формы общения, социальнного
партнерства достигли своего оптимального развития и, как таковые, требовали
лишь поддержки и некоторых лизменений при сохранении. Данный социальный
заказ уводит от революций к реформам, обусловливая поиск соответствующих
эфнфективных средств, механизмов и методов социнального управления и контроля
за социальными изменениями, способствующих демократическому поддержанию
социального порядка. Такой подход обусловил и соответствующий тезис:
лСоциология на службе менеджмента.
Центром формирования эмпирической соционлогии стал Чикагский университет
(Чикагская лшкола жизни).
Здесь в 20Ч30 гг. развернулись многоцелевые прикладные исследования,
ознаменовавшие яркий расцвет эмпирической социологии. Это направленние
ориентировалось на детальные исследования частных локальных областей:
осмысление живого процесса жизнедеятельности людей (лплебейские сюжеты) в
конкретных ситуациях. По американнской традиции, на идею смотрели
практически, с целью воплощения ее в жизнь. Прагматическое здравомыслие
исходит из того, что решение пракнтических задач является более важной
задачей, нежели идеологическое обоснование того, наскольнко это важно и
ценно. При этом критерием истины являются практические последствия в
удовлетвонрении наших потребностей: истина Ч это устойчинвое положение, вера
в которое приносит удовлетнворение желаний. Она отличается от лжи тем, что
основанное на ней действие приводит к желаемому результату. Таким образом,
истинность знания пронверяется через его практическое воплощение.
Эмпиризм и прагматизм формируют целевую установку американской социологии
изучать то, что реально происходит в обществе, а не заниматься поиском
мифического лсветлого будущего (комнмунизм, социализм, фашизм и т. п.).
Ввиду того, что в социальном факте не все является лочевиднным, необходимы
социологический инструментарий по сбору информации (методика и техника
массовых опросов, лабораторные эксперименты, пилотаж инструментария),
математико-статистические методы выборки, обработки и анализа
соционлогических данных, обеспечивающие репрезентантивность, валидность и
релевантность выводов и рекомендаций социологических исследований. Даннный
подход к решению вопроса о лчистоте полученнных результатов приобрел в
эмпирической социолонгии решающее значение, обусловил лметодический взрыв.
Перенос акцента в область методики, техники и процедур социологического
исследования, сделал методику лсубдисциплиной. Представители эмпинрической
социологии обосновали ее методологичеснкий статус (как супернауки) с главной
ролью Ч модификации и адаптации опытно-экспериментальнных и математико-
статистических методов, числонвых эквивалентов естественнонаучной ориентации
для социальных дисциплин. Такая лсоциологизация выражала претензию
эмпирической социолонгии на ведущее положение в структуре социальнонго
познания и знания.
2. Теоретические разработки
Мастерски овладеть лметодом и лтеорией означает стать сонзнательным
мыслителем, знаюнщим, что и зачем он делает.
Р. Миллс
Несмотря на третирование лбольшой теонрией, сама эмпирическая социология
спонсобствовала решению новых теоретичеснких вопросов, обусловленных
возникновением коннкретных социальных проблем: становящаяся индуснтриальная
цивилизация, качественные изменения в социальной стратификации,
технологические вознможности управления, развитие демократии и сонциального
партнерства, включающих право общеснтвенности знать и влиять на все,
относящееся к общественной жизни. Данные и другие социо-культурные новации
были не типичны для предшествунющего периода и не поддавались
удовлетворительному объяснению с позиции социетального подхода.
Для социетального подхода, акцентирующего внимание на макросоциальных
явлениях и процеснсах, человеческая природа Ч это постоянная велинчина,
которой можно пренебречь. Рассматривая общество как совокупность индивидов,
которые приходят и уходят, в качестве предмета социолонгии рассматривают
социальные действия, коллекнтивные представления, социальные отношения и т.
п.
Интраиндивидуальный подход в качестве преднмета рассматривает индивида и его
особенности с задачей свести некоторый индивидуальный фенонмен к исходным и
неизменным инстинктивным коннстантам в природе человека, а социальную жизнь Ч
к игре инстинктов. При этом упор делается на индивидуальную мотивацию как
отношение индинвида к своему поступку, направляющую и объяснняющую конкретное
поведение и социальное взанимодействие. Особую роль играла психосексуальная
концепция человеческой природы З. Фрейда, абсонлютизирующая инстинкты, в том
числе и половое влечение, для объяснения человека и всех социнальных явлений,
т. е. исходя из того, что лежит у него лниже пояса.
Неудовлетворенность имеющимися, не пригоднными для научно-практического
использования тенориями, накопление огромного эмпирического мантериала,
нуждающегося в систематизации и концептуализации изучаемых явлений, привнесли
в эмпирическую социологию вкус к теоретической работе и толкали к поиску
новых теоретических конструкций, адекватных социо-культурным нованциям.
3.Советская социология.
3.1. Возникновение советской социологии
В истории российской социологии советский период 20Ч30-х гг. был периодом
лвычитанния и потерь. Для него характерны танкие парадоксы, как новаторство,
блестящие находнки и бесплодное экспериментаторство; много энтунзиазма и
идеологизация теоретических поисков; поиск новой культуры и большевистский
принцип принудительной лсправедливости. Доведенные до логически завершенного
абсурда, они разрешились официальным запретом социологии, который в
советской социологии оставил лбелое пятно. Развитие социологии в России в
начале XX в.
было на подъеме и к Февральской и Октябрьской революциям 1917 г. сложился
достаточно высокий интеллектуальный потенциал. Он был представлен:
а) немарксистской традицией академической сонциологии с приоритетом
теоретических исследованний - Н. И. Кареев, П. А. Сорокин, К. М. Тахтарев и
др.;
б) марксистской традицией с приоритетом радинкализации социологии в
политической борьбе Ч А. А. Богданов, В. И. Ленин, Е. А. Энгель и др.
К этому времени была наработана практика сонциологических исследований,
имелся значительный теоретический и практический задел в развитии социальной
статистики. Более скромными были рензультаты в области институциализации и
образованния, свидетельствующие о несколько худшем полножении русской
социологии, чем социологии в странах Запада. Однако надо отметить появление
учебной литературы: первые официальные учебнинки по социологии для вузов Т.
Фадеева в 1917 г. и для средней школы Е. Энгеля в 1918 г. [60].
На революционной волне в 1918 г. был учрежнден Социобиблиографический
институт, в 1919 г. были созданы первые кафедры социологии в Яронславском и
Петроградском университетах, а в поснледнем в 1920 г. Ч отделение социологии
на фанкультете общественных наук. Необходимо отметить, что в академической
среде определяющим было влияние немарксистских и антисоциалистических
течений. Поэтому, после опубликования в 1922 г. статьи Ленина лО значении
воинствующего матенриализма, был поставлен вопрос о коммунистинческом
контроле за процессом обучения. Он был облечен в формулировку, что лмы не так
сильны, чтобы за пролетарские деньги разрешить в стране враждебное
инакомыслие и спорить с еретиками. Деятельность старой профессуры была
оценена как духовное развращение молодежи. Последовало вындвижение
идеологической и политической функций науки на первый план под лозунгом: лКто
не с нами, тот против нас. За этим жестким каноном марксизма последовала
высылка из страны и выннужденная эмиграция лучшей части ученых и
преподавателей, тех кто не поступился своими приннципами. В частности, за
рубежом оказалось более восьмидесяти социологов, двое из которых обренли
мировое имя Ч Г. Д. Гурвич (Франция) и П. А. Сорокин (США). В целом, это была
трагедия России, подлинную цену которой по силам уплантить только нескольким
поколениям.
В то же время строительство нового социалиснтического общества остро
нуждалось в социологинческой науке. Дефицит марксистских кадров с достаточным
уровнем профессиональной квалифинкации обусловливал потребность в их
быстрейшей подготовке через систему рабфаков, института лкрасной профессуры.
В 20-е годы была введена промежуточная научная степень лкандидат наук, в том
числе и по социологии. Накладываемый на эти трудности приоритет классового
интереса (партийности) неизбежно сопровождался значительнным упрощением
теоретических представлений о социальной действительности, популяризацией
сонциального знания в почти сплошь безграмотном населении, доходящей до
крайней вульгаризации.
Вместе с тем, в 20-е годы имел место и плодонтворный, активный рост
отечественной социологии, который в определенном смысле можно назвать
лзолотым. После установления рабоче-крестьяннской власти считалось, что есть
все необходимое для того, чтобы в результате революционных пренобразований
переходного периода создать бескласнсовое социалистическое общество
(безбуржуазная история) Ч преддверие коммунизма. Поэтому станновление
советской (марксистской) социологии носило пионерский характер: ее объектом
было общество, строящееся на базе общественной собнственности и приоритетом
большинства Ч трудящихся масс над остальным меньшинством (коннцепция двух
дружественных классов плюс слой). Это сопровождалось революционной смелостью
мыснли, многообразием точек зрения, активным изданнием литературы по
социальным проблемам, свонбодным от авторитета вождя.
Дело в том, что в этот период советской власти отношение к ее вождю Ч В. И.
Ленину было донстаточно свободным. Старые большевики не считанли его крупным
теоретиком, тем более в новых проблемах, связанных со строительством
социализнма. К нему относились главным образом как к практику, умело
прилагающему марксистскую тенорию к стратегии и практике социалистической
революции, как политическому вождю партии. Именно в этом качестве Ленин
написал много стантей, брошюр и книг, в которых ему приходилось высказываться
лпоходя о таких вещах, как филонсофия, экономика, социология, военное дело и
др. В 1924 г. только еще начинались обсуждение его вклада в развитие
марксизма и пропаганда лениннизма. В последующем лверные ленинцы преврантили
Ленина в корифея науки и гениального финлософа, экономиста, социолога,
историка и т. д.
В становлении советской социологии наметилось две тенденции.
Во-первых, следование желанию, что лмы хонтим пахнуть по-своему, вело к
самоизоляции от общего развития социологии, к отрыву от богатых традиций в
истории развития социологической мысли и достижений методического уровня.
Даннная локукленность отечественной социологии обуснловливала ее локальный
характер, что сказыванлось на научной репрезентативности и ценности.
Во-вторых, переход от агитационно-пропагандистнских форм к исследовательской
работе и накопленние эмпирического опыта вело к возникновению зачатков
отраслевых социологии: труда, быта и культуры, бюджета времени, социальной
структуры и др. При этом необходимо отметить, что обранщение к
социологическим исследованиям имело достаточно широкую географию: города
Воронеж, Иркутск, Казань, Кострома, Минск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара,
Тверь, Харьков и др.
Исследования имели преимущественно социальнно-экономический характер с
использованием сонциологических подходов. Среди работ такого планна можно
выделить исследования С. Г. Струмилина, Я. Видревича (экономика труда, бюджет
времени); А. Крицмана, Ф. Казанского (структура советского общества); А. К.
Гастева, Н. А. Витке (научная организация труда); А. Исаева, И. Ходоровского
(безработица); М. Берштейна, Н. Н. Иорданского (молодежь); А. Большакова, А.
Гайстера (советнская деревня); С. Вольфсона, И. Гельмана (брак и семья); В.
Андреева, Г. Полляка (условия жизни); А. Гозулова, Б. Смулевича
(народонаселение); А. Герцензона, В. Внукова (преступность); Л. М. Сабсовича,
Н. Мещерякова (градостроительнство); Н. А. Гредескула, Е. А. Энгеля
(образование и воспитание); М. Загорского, В. Кузьмичева (дунховная жизнь) и
десятков других революционно-прогрессивных представителей социологии,
вынужнденно прервавших свою деятельность.
Результаты исследований помещались в более чем десяти журналах по проблемам
условий органнизации труда и управления (лОрганизация трунда, лСистема и
организация, лПроизводство, труд и управление, лЭкономика и быт и др.).
Они также использовались в государственных и ведомнственных мероприятиях
построения и планированния экономических основ социализма.
Наряду с социологией, имело место обращение к социальной психологии как
самостоятельной нануке, что обусловливалось практическими потребнностями
решения проблем взаимопонимания колнлектива и личности, обучения и
воспитания, идеологической работы. Данные исследования в сфере социальной
активности были ориентированы на формирование лнового человека, активно
отнносящегося к социальным условиям (среде) в пронцессе лвовлеченности в
революционное переустройнство общественной жизнедеятельности, в соответствии
с социалистическими интересами и целями. Обранщение к социально-
психологической проблематике усложнялось тем, что в идейном наследстве
марнксизма данный аспект по существу был проигноринрован. Поэтому всем, кто
обращался к ней, прихондилось как-то примирять вопросы социальной психологии
с отдельными положениями марксизнма, находя для первых лмарксистское
обоснованние. Так, в частности, возник русский фрейдо-марксизм, пытавшийся
обработать марксизм в духе фрейдистской концепции сексуальности и
бессознантельного. Для этого фрейдистский психоанализ принмирялся с
историческим материализмом для понинмания содержания и механизмов социальных
процессов, пропуская их через коллективную рефнлексологию и социально-
экономические отношения (Б. М. Бехтерев, А. Б. Залкинд, К. Н. Корнилов, М. А.
Рейснер, Б. Д. Фридман и др.).
Кроме того, в рамках социологии труда необхондимо отметить формирование
психологических иснследований и психотехники (С. Геллерштейн, И. Н. Шпильрейн
и др.) для реализации психофинзиологических способностей человека
(пригодности к профессии) в системе производства. Данные иснследования,
вскрывавшие связь между психикой и практикой, опирались на концепцию
лчеловечеснкого фактора и имеющийся зарубежный опыт [15]. Они продвигали их
в решении практических вонпросов профотбора, рационализации (ритмизации)
трудовых процессов, снижения утомляемости, саннитарно-гигиенических условий
труда, профконсультаций и др.
Интерес к конкретным социологическим исслендованиям вел к росту числа
методических разработок, который был сродни американской эмпиринческой
социологии. Отличительной чертой было то, что в советской социологии работа
над методикой и техникой прикладных исследований носила разнрозненный
характер и осуществлялась в основном путем проб и ошибок. Вместе с тем,
достаточно активно накапливался практический опыт по органнизации и
проведению исследований и широкий набор социологических методов.
Здесь, во-первых, необходимо отметить традинционное для российской социологии
широкое обранщение к социальной статистике. В Коммунистинческой академии в
1925 г. было образовано лОбщество статистиков-марксистов и стал выпуснкаться
журнал лСтатистика труда. Богатый стантистический материал давали переписи
населения, начиная с 1921 г. В качестве примера можно принвести
социологическое изучение преступности Ч теневой стороны социализма, которое
опиралось на обширную социальную статистику: административнную, судебную,
медицинскую Ч от алкоголизма до преступности, Ч свободно доступную для
исследонвателей. Особо необходимо отметить использование различных
статистических методов. В частности, стал применяться выборочный метод, хотя
и без достаточной математической обработки. Чаще использовалась
типологическая выборка по наиболее распространенным для данного объекта
признакам. Так, брались специфические для даннного региона отрасли
промышленности, затем оснновные профессии, которые делились на
квалифинкационные группы. Хотя значительно реже, но применялись также
механическая и гнездовая выборки.
С. Г. Струмилин внес вклад в разработку разнличных статистических методов
обработки и ананлиза данных. Он, в частности, использовал прием ранжирования.
Кроме того, Струмилин, при ананлизе уровня способностей работников к
различным видам деятельности с помощью самооценки, иснпользовал метод оценок
по пятичной шкале, котонрая впоследствии получила название лшкалы Терстоуна.
Во-вторых, шел плодотворный поиск в области методики и техники сбора данных.
Наиболее раснпространенными были массовые опросы. Однако метод анкетирования
сталкивался с трудностями: высокая доля неграмотного населения, помощники с
низкой социологической культурой, предубежнденность респондентов к анкете и
др. Для их пренодоления проводилась разъяснительная работа, иснпользовался
метод интервьюирования, а в бюджетных исследованиях Ч самофотографии,
организовыванлись и пробные исследования для проверки метондического
инструментария.
При изучении психологии быта трудящихся принменялся метод контент-анализа
документов. Так, М. Рафаил использовал его при анализе стенгазет, а Д.
Лебедев Ч писем рабочих корреспондетов. Распространенным был метод простого и
экспериментирующего наблюдения. В частности, процедура социологического
наблюдения была апронбирована в 1923 г., когда по инициативе Моссовента были
обследованы почти все содержащиеся в арестных домах столицы. Широко
проводинлись хозяйственные эксперименты с целью опытнной проверки предложений
относительно экономинческого и социального эффекта методов организации
производства, труда и управления. Полученные в ходе эксперимента результаты,
после соответствунющей проверки, часто являлись основой для приннятия
определенных централизованных народнонхозяйственных решений в борьбе за
высокие нормы выработки Ч организации соревнования и ударнинчества,
определения норм производительности, сонвершенствования управленческих
структур и т. п.
В качестве примера комплексного использования различных методов сбора
социологической информации можно привести исследования, провенденные А. В.
Трояновским и Р. И. Егизаровым при изучении массового восприятия
киноискусства. В совокупности использовались анкетирование, нанблюдение
реакций зрителей по ходу картины (спекнтакля), беседы, опыт дискуссионных
просмотров, анализ корреспонденции (вопросов и ответов) зринтелей, рецензий,
публикуемых в печатных органнах, учет спроса на кино литературу и др..
В-третьих, ориентация прикладных исследованний на практическое применение,
внедрение иннонвационных рекомендаций обусловила обращение к проблеме
социальной инженерии и социотехнике (психотехнике) как новый науке о
строительстве социализма Ч социально регулируемого общественного строя.
Социальная инженерия понималась как деятельность по совершенствованию
организации производства, направленная на улучшение услонвий труда и
облегчение работы человека Ч лосновнного фонда народного хозяйства. Данная
деятельнность основана на измерениях и расчетах, что требует переработки
огромного эмпирического мантериала, проведения экспериментов, повторных
опытов и разработки внедренческих рекомендаций и методик по изменению
социальной действительнности.
Особо стоит вопрос о доверии к интерпретации социологических данных. С одной
стороны - это влияние лреволюционного романтизма, ведущего к упрощениям и
псевдотеоретическим спекуляциням. С другойЧ комментаторство
(комплиментарнное) лнепререкаемых истин марксизма. Наконец, борьба с
инакомыслием вела к тому, что марксизм иногда был лишь оболочкой
немарксистской оринентации некоторых социологов, оставшихся в сонветской
науке. Поэтому отношение к теоретичеснким построениям социологов 20-х годов
должно быть осторожным, с учетом тех социальных пронцессов, которые
происходили в рассматриваемый период.
2. СОЦИОЛОГИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (50Ч60-е годы)
Мы должны научиться мыслить по-новому.
Б. Рассел - А. Эйнштейн
На рубеже 30Ч40 гг. появились первые сонмнения в плодотворности эмпиризма, в
его правомерности представлять всю сонциологию как науку. Дело в том, что
акцентирование роли методики исследований сопровождалось теоретической
неопределенностью: понятия малой группы, человеческих отношений,
общественного мнения, роли и т. д., будучи нужными для изученния локальных
областей социальной жизни, не образуют взаимосвязанного целого, составляющего
лтеорию общества. Поэтому накопление огромнонго эмпирического материала без
кодификации лпонвисает в воздухе и грозит потерей контроля над ним.
Обнаружилась неудовлетворенность исследонваниями сугубо прикладного
характера, замкнутынми на прагматических ориентациях. Собирание фактов,
тривиальное их сопоставление, отыскание простейших зависимостей между
переменными свидетельствовало о содержательной бедности эмпинрической
социологии. Стало очевидным, что в возможности ее ограничены, а эмпиризм не
является целостным научным познанием.
Узость теоретических возможностей, сосредотончение внимания на сюжетах
повседневной жизни, автономном функционировании отдельных социальнных явлений
(безработица, эмигранты, реклама и т. п.) привело к тому, что представители
эмпиринческой социологии не могли связать отношение части и целого. Ведь
социальные явления можно адекватно интерпретировать лишь как проявления
общественной жизни в целом. Отсюда возникал вопрос Ч способна ли социология
быть средством для решения больших практических социальных проблем в рамках
совершенствования жизни обнщества?
Если наука Ч это теоретически осмысленное и концептуально выраженное знание,
то очевидна ненобходимость поиска лнаучно точной методологии и методики
социологического познания. Для этого надо было лвыманить социологов на
теоретичеснкую почву и ликвидировать образовавшийся разнрыв между
эмпирическим и теоретическим уровнянми научного познания. При этом возникали
вопросы: как понимать и толковать социальный мир? с помощью каких методов
раскрывать его смысл? какой должна быть научная социология?
Исходя из признания доминации общества в рамнках трихотомии лобщество - малая
группа - инндивид, новая социология возвратилась к изученнию общих
социальных проблем. Поскольку закономерности природы человека рассматривались
в ней как универсальные (неизменные), то и макросоциальные закономерности
представлялись единными для всех времен и народов. Одновременно указывалось
на ограниченность психологических изысканий в малых группах и попыток через
групнповую психологию выйти на умозаключения в социетальных системах. В
результате произошло разнграничение социологии и социальной психологии,
наметился поворот к возрождению теоретической (академической) социологии. В
ней фундаментальнными социальными проблемами теперь занимаютнся в
университетской среде теоретики-аналитики (преподаватели-исследователи). Для
них характенрен приоритет целостного видения предмета изученния и ориентации
на общесоциологическую теонрию. Возращение к лбольшой теории, в свою
очередь, вызвало экспансию социологии (пансоциологизмЧсоциологический
редукционизм), заклюнчающуюся в стремлении обрести доминирующий статус в
социальной науке и культуре, сблизить социологию с культурологической
социальной финлософией, рассматривающей социум как громаднную сферу
социокультурных явлений.
Переход к новому этапу развития социологии после второй мировой войны
обусловлен рядом факторов. Во-первых, научно-технический прогресс привел к
внедрению в социологию кибернетики, что способствовало техническому
переоснащению, математизации методов измерения и анализа, обонгащению
представлений о зависимостях лпеременнных, расширению понятийного аппарата.
Киберннетика как наука об управлении сложными динамическими системами
стимулировала развитие таких научных дисциплин, как теория систем,
иннформации, управления и др. Социальная кибернентика ориентировалась на
вариантность решений в познании и описании процессов, происходящих в
обществе, и использовала новые методы математинческого моделирования, которые
делали доступной для непосредственного исследования социетальную
проблематику. Кроме того, опора на системно-кинбернетические начала и
математический язык иснпользовалась как важнейший аргумент в очищении
социологии от идеологической инфицированности Ч внеценностное объективное
изучение социальных явлений.
Во-вторых, в 1948 г. институт Гэллапа постигнла неудача по поводу прогноза
президентских выборов, когда была допущена ошибка Ч 5% отклонения от
действительного результата. Это понслужило дополнительным аргументом уже
сущеснтвовавшей антипатии к статистике и репрезентантивным опросам. Неприязнь
к статистической сфере базировалась на негативном отношении к толпе Ч
большинству, в котором негативные моменты увенличиваются, выборочному
методу с его анонимнностью, игнорирующей индивидуальность. Чувство
протеста по отношению к статистике выражалось в заключении, что ложь бывает
трех видов: просто ложь, наглая ложь и статистика, которая может доказать
все. Антипатия к выборочному опросу оснновывалась на отношении к нему как
лтрюкам фокусника. Кроме того, сомнение в эффективноснти опросов вызвал и
тот факт, что они дают недонстаточные (часто ошибочные) сведения о мотивах
поведения. Ведь социолог имеет дело не с фактанми, а с мнениями о них, т.
е. это субъективная информация (лреспондент врет как очевидец),
которая складывается из мнений респондентов. В результате были поставлены под
сомнение эмпиринческие методы исследования, а лочищение от них вело к
абсолютизации в социологии системно-кинбернетических начал и математического
языка, занкреплению разрыва между эмпирическим и теорентическим уровнями
социологического познания. Произошел поворот к построению прогностических
моделей социальных процессов с соответствующинми программами и перспективным
планированинем, что расширило возможности служебного и упнравленческого
характера социологии. При этом программы (в отличие от лплановой
экономики социализма) во всех точках Ч от замысла до вонплощения Ч постоянно
формируют и ориентируют поток усилий их исполнителей на требования рыннка,
реальных людей и их нужды и потребности. Расширение диапазона социологических
исслендований способствовало включению новых сфер жизнедеятельности
общества в содержание соционлогии и быстрому наращиванию объема
социологической информации, необходимой для эффективнонго управления. Это
обусловливало конституирование авторитета социолога в качестве эксперта
(коннсультанта, советника) в разработке и принятии общественно значимых
решений1. Консультативный характер услуг социолога означал приспособление
социологической информации применительно к потребностям социальных
организаций и их руконводителей, определяющих социальную политику,
экономическую и политическую стратегию, делая их решения более
информативными, определеннынми и адекватными социальной действительности.
1. Теории индустриального общества
Мир вступает в новую эпоху Ч эпоху тотальной индустриализанции... К ней
движется и Воснток и Запад.
К. Керр
В последнем развитии общества можно вынделить два периода: индустриальный и
постниндустриальный, - в которых линдустринализм выступал как интегративная
концепция. Индустриализация - это социальный процесс, конторый характеризовал
превращение традиционных (аграрных) обществ в современные (промышленнные)
путем создания крупной машинной промышнленности и производственных
технологий. Данный технологический ллогос постулирует, что машинны создают
историю, обусловливая приоритет техннического контроля над социальными
проблемами. Задача индустриализации Ч улучшить жизненный стандарт с помощью
самосбалансирующейся в условиях рынка машины лэкономического роста. Поэтому
универсальный индустриализм отличает современность от прошлого, развитость от
отстанлости.
50Ч60-е годы Ч это эпоха тотальной индустринализации, в которой НТР выступила
движущей силой перехода цивилизации в новое качественное состояние,
базирующееся на техноразуме. Индуснтриализм рассматривается как система
социальной организации, где индустрия, охватывая обширные области
производственной деятельности, представнляет собой господствующий способ
производства. По этому образцу осуществлялась и технологизация общественной
жизни: создаются индустрии потребления, культуры и досуга, информационно-
пропагандистские и др. Лозунг дня: лИндустрианлизм является благом и он
должен осуществиться.
При этом осмысление контуров индустриальнонго видения мира являлось и ответом
на вопрос Ч ведет ли линия прогресса к коммунизму?
Приоритет технологического детерминизма (технномания) стал доминантой
технократического мышнления и эволюционно-технологической трактовки
социального прогресса. Движение лмаятника в стонрону естественнонаучных
представлений об общеснтве и человеке достигает высшей точки. Индустринализм
превратился в своеобразный банк идей, гибкую систему постулатов и положений
различнных концепций развития цивилизации.
2. Развитие системных идей в социологии
Переход к новой парадигме является научной революцией...
Т. Кун
Структурный функционализм в социолонгии формируется в рамках системных
преднставлений, в которых нашел конкретное воплощение целостный
(антиэлементарный) подход к объектам изучения, акцентирующий их
иерархинческое строение (структуру) и функциональные связи. Выдвижение данной
парадигмы научного иснследования соответствовало стремлениям теоретинков
свести воедино все системы индустриального общества Ч технологическую,
институциональную и идеоциональную.
Необходимо отметить, что системное движение стало формироваться на рубеже
XIXЧXX вв. как одно из направлений выхода из кризиса, охвативншего научное
познание. В частности, это была ренфлексия на аналитико-синтетический способ
классинческой науки решать исследовательские проблемы. Он выступал в качестве
абсолютного постулата нанучного знания в рамках дихотомии лэлементаризм-
целостность. Акцентирование целостности объекнта выдвинуло новую ориентацию,
исследования Ч новые принципы подхода к объекту изучения, сонставляющие суть
системного подхода.
В нем внимание прежде всего переносится с исследования элементов на
структуру как инвариантную (неизменную) характеристику сложности изучаемого
объекта Ч на связи между элементанми. Последние описываются с учетом их
лместа в целом, а не как таковые, т. е. их описание не носит самодовлеющего
характера. Мы видим ренальные вещи Ч феномены, но не связи (соотношенния)
между ними. Запоминается иногда не наблюндаемый факт, а наше ошибочное его
восприятие. Основу же феномена как раз и составляют системнные связи, которые
образуют системную целоснтность.
Системные представления имеют давнюю истонрию. В генезисе они опирались на
организмические концепции общества, выступающие против менханизма, выводящего
интегративные характеристики живого из элементарных представлений. В XIX в.
системные идеи теснейшим образом были связаны со структурным (структура) и
функциональным (функция) представлениями объекта исследования.
В биологии они возникли на основе осознания недостаточности чисто
эволюционистского подхода для объяснения феноменов роста, регенерации,
орнганизации и т. п. В дополнение к идее развития была выдвинута и идея
системности (организованнности), рассматривающая организм как систему.
Почерпнутые из биологии организмические преднставления об обществе Г.
Спенсера во многом нанпоминают современный системный подход. В часнтности, он
использовал функциональные аналогии между процессами организма и общества:
считая законы их организации гомогенными, Спенсер исходит из органической
взаимосвязи частей (фуннкции) и относительной самостоятельности целого
(структура) и частей как в организме, так и в обществе. Отсюда вытекало, что
эволюционное развитие прогрессирующей дифференциации струкнтуры в обществе
сопровождалось прогрессирующей дифференциацией функций. Поэтому процессы
сонциальной эволюции, дифференциации и интегранции являются естественными и
генетическими. Такие представления обусловили постановку пробленмы
структурной сложности социального целого и дальннейшую концептуализацию его
структуры и фуннкциональных связей в биоорганической школе. Эти идеи в
модифицированном виде перешли к струкнтурализму и структурному
функционализму.
3. Структурно-функциональное направление в социологии
Суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осущестнвлением.
Гегель
Какое начинание не избегало хулы и клеветы? Неудачи канкого движения не
оборачиванлись козырем в руках его пронтивников?
Системные идеи активно проникают в соционлогию в 40-е годы. Так,
североамериканнская ветвь системно-структурных и функнциональных
представлений формирует новый поднход в социологии: в рамках концептуального
карнкаса структурного функционализма происходит переход к объяснению
социальных явлений на основе универсально-абстрактных конструкций. Разработка
данного направления связана с именами Р. Бейлза, Р. Мак-Айвера, Р. Мертона,
Т. Парсонса, Н. Смелсера, Э. Шилза и др.
Однако отцом структурного функционализма в социологии, претендующего на роль
общесоциолонгической теории, является Талькот Парсонс (1902-1979), работавший
в Гарвардском университете, который занимал лидирующее положение в
америнканской социологии. В это время здесь также ранботали Э. Мэйо, Р.
Мертон, П. Сорокин и др. Под их влиянием происходило пробуждение интереса к
социологии в университетской среде Ч теоретиков-аналитиков в целом. Это
обусловило тенденцию усиления лакадемической социологии, с её
устремнленностью к общим теориям, способствующим преодолению тупиков
эмпиризма. Филиация (пронникновение) системно-кибернетических идей,
мантематического моделирования в социальное познанние стимулировала
формирование системного подхода (анализа) к изучению социальных явленний.
Структурный функционализм Т. Парсонса стал его выразителем и занял ведущее
положение в акандемической социологии.
Свою карьеру Т. Парсонс начал с изучения бинологии. Однако его вскоре
заинтересовали экононмика и социология. В частности, обучаясь в Лондонской
школе экономики, в том числе и у Б. Малиновского, он получил представление о
структурализме и функционализме. Но на него оказали влияния также
кибернетические идеи Ч кибернетический образ системы с обратной связью,
спонтанно поддерживающей свое равновесие. В рензультате Парсонс создает
теорию, охватившую струкнтурный подход и функциональное описание этой
структуры, разрабатывает общие схемы объясненния социальных систем, а также
методику и техннику исследования, противостоящие эмпиризму.
Парсонс исходит из идеи равновесия, основанной на принципе спонтанного
саморегулирования социнально-экономических процессов, опирающихся на
традиционные приоритеты частной собственности и индивидуальной свободы
(предпринимательства). Последние являются ценностями функционального
принспособления к стихии рыночного хозяйства капинталистического общества.
Данные механизмы подндерживают его в состоянии равновесия1. Тогда роль
государства сводилась лишь к поддержанию законнности и порядка. В этом плане
Парсонс является противником политики лНового курса президента Рузвельта в
период лВеликой депрессии 30-х гондов, предложившего для выхода из кризисной
ситуации использовать государственные (плановые) механизмы вмешательства в
капиталистическую экономику (идеи кейнсианства). Его теоретико-
сонциологическая позиция в этом вопросе нашла отранжение в теории
лсоциального действия, модифицинрованной впоследствии в структурно-
функциональное направление.
После второй мировой войны политико-экононмическое состояние США было
достаточно благонполучно. Переход к реконструкции мирного временни не вызвал
особых затруднений: возвращение к приватным интересам, наступление НТР
создавали ощущение благополучия и стабильности американнской социально-
экономической системы. Вместе с тем, в памяти ещё жила ужасная
действительность прошедшей войны и люди были готовы броситься в любую
иллюзию, утверждающую, что лвсе пренкрасно в этом лучшем из миров.
Разрабатываенмая Парсонсом идея равновесия и интеграции сонциальных систем
как нельзя лучше соответствовала духу времени и приобрела широчайшую
популярнность в 50Ч60-е годы. Воздавая должное, его ещё при жизни называли
лновым классиком.
Основные доктринальные тезисы Т. Парсонса, интегрированные в лобщую теорию
социологии, основаны на конвергенции концептуальных схем М. Вебера, Э.
Дюркгейма, А. Маршалла, В. Паре-то.
1. В обществе господствует инструментальная, функциональная рациональность -
организационнная цель.
2. Общество имеет технико-экономическую структуру Ч профессиональную и
стратификацинонную.
А. Технология и экономика являются источнинками социальной динамики.
Б. Культура - это консервативная сила, стабинлизирующая общество.
3. Степень влияния в обществе определяется положением в иерархии
отношений на ролевой основе.
3. НОВЕЙШАЯ СОЦИОЛОГИЯ
Мир - это плюриверсум, а не универсум.
Н. Абанъяно
В 60-е годы мир переживал острейшие сонциально-политические и экономические
потрясения: угроза ядерной войны (Карибнский кризис Ч Куба, 1963 г., война
США во Вьетннаме, арабо-израильские войны, ввод советских войск в
Чехословакию, 1968 г., и др.) расовая дискриминация, экология,
бюрократизация, масс-скультура. Возник исторический парадокс Ч проднвижение
человека на пути развития познания и технического могущества сопровождалось
повышеннием мощи разрушительных сил, расширением маснштабов грозящей
человечеству катастрофы. Форнмируется убеждение, что нельзя построить
лобщество всеобщего благоденствия в условиях угрозы уничтожения Земли в
глобальном масштанбе. На этом фоне лоптимистическая позиция теноретиков
индустриального развития выглядит страннно и неадекватно: обнаруживается
резкий контраст между их претензией объяснить все и неспособнностью отвечать
на реальные проблемы современнности. Индустриализм, оказавшийся доминантой
событий, повлек за собой последствия (лсюрпризы на дне ящика Пандоры),
которые не могли предусмотреть его апологеты.
Противоречивость множественной, разнокачеснтвенной и динамической
действительности достигнла такого уровня, когда даже самая изощренная теория
не в состоянии была придать ей концептунальное единство. В конце 60-х годов
гегемония структурного функционализма была разрушена под волной критики,
имевшей как теоретический, так и политический характер. Она шла по нескольким
направлениям.
Во-первых, подверглась сомнению имплицитная посылка Парсонса, что все виды
социального дейнствия (поведения) можно уложить в логическую структуру
лсоциальной системы (лпрокрустово ложе). Есть такие виды деятельности,
которые в неё не укладываются, в частности лэксцентричнное научное
поведение. В деятельности ученого помимо жесткого набора процедур, чтобы
проясннить концепцию в его аналитической работе, иснпользуются интуиция
и воображение. В этой ситуации исследователь не скован правилами и
ментодом Ч они отступают на задний план. Да и развитие общества -
это творческий процесс понрождения нового, в котором присутствует лфактор X,
Ч то неизвестное, которое обусловливает неножиданные повороты, и
предусмотреть их невознможно. Поэтому управление сложной социальной
действительностью нельзя свести к жесткому прогнраммированию.
Парсоновские функциональные императивы занключали в себе форму ограничений
количества, полезности функций и их структурно-институционнального
обеспечения. Это проявилось в том, что предложенная им схема структурно-
функциональнного анализа оказалась нечувствительной к негантивным сторонам
современности Ч проявлениям в ней дисфункций, дестабилизирующих социальный
мир и ведущих к распаду систем. Уже в мертоновской концепции введение понятий
эуфункция и дисфункция, чуждых подходу Парсонса, заметно расширяло идею
функциональности и поле исслендовательских проблем. Влиянием данных
характенристик нарушения равновесия объяснялось всякое отклонение в
социальных действиях людей от госнподствующей в обществе системы норм и
ценноснтей (преступность, рассовые волнения, революцинонные выступления и т.
п.), являющееся источником напряженности в обществе.
Кроме того, в рамках данной схемы поведение человека интерпретировалось под
определяющим воздействием социальных институтов и всеобъемнлющего
нормативизма, которые налагали огранинчения на свободу выбора в человеческой
деятельнности. Но человек несет ответственность перед совестью за свои
деяния: их можно совершить или не совершить, т. е. они лежат в полосе
свободы.
Во-вторых, естественнонаучная и универсалиснтская ориентация структурного
функционализма в качестве идеала акцентирует функции и цели, а не людей с их
практическими и субъективными аснпектами в повседневной жизни. Однако
социальнные изменения предстают как замена одних социнальных структур
другими, смена одних образов жизни, ценностей другими и т. д. При этом
челонвек выступает как творец мира, способный его изменить.
Социология Ч это наука о людях и для людей. Поэтому она должна повернуться к
человеку и свянзанному с ним лсубъективному смыслу Ч мотивационно-смысловой
сфере человеческой деятельноснти. Движение маятника началось в обратном
направлении Ч к идеалам гуманизма и герменевнтическим традициям. Главный
лозунг данного этанпа: лВернуть в социологию человека.
В-третьих, в действительности нормой выступанет наличие альтернативных,
конкурирующих сонциальных явлений Ч религии, политических иденологий,
моральных представлений и т. п. Поэтому, помимо равновесия, имеют место
столкновения культур, социальные изменения, конфликты ценностей, которые
являются типичными и неизбежнными для современного дифференцированного и
стратифицированного общества. Снятие с них обнвинения в аномальности
превращало теорию равнновесия в догму и способствовало проникновению в
социологию теории организации. Последняя разнрабатывает лрациональное
регулирование социальнных конфликтов по определенным правилам игры,
приемлемым для обеих спорящих сторон и привондящим их к лобщему знаменателю.
Эти и другие доводы использовали критики структурного функционализма для
раскрытия ненсостоятельности его линии на создание лбольшой теории и
неспособности охватить всю социальную реальность. Данная концепция была
дискредитинрована и перестала быть единой теоретической платформой в
социологии: начался процесс её сантурации (затухания). Западная социология
начала новый этап своего развития.
Критика структурного функционализма и свянзанные с этим изменения духовного
климата в лакандемической социологии, обеспечили в 60-е годы почву для
осуществления модификаций лбольшой теории социологии и лтеоретического
взрыва. Он был связан с развитием и обогащением критинкуемых идей,
переработкой ключевых вопросов проблемы сценариев развития настоящего,
способнного принять вызов будущего. Никто не хочет жить по-старому, и все
стремятся к прорыву в новое качество социальной жизни. За всем этим стоит
потребность иметь как можно более точное знание о том, что и как должно
подвергаться регулируюнщему воздействию и изменению, социальному коннтролю.
Проблема состоит и в том, каким образом наиболее рационально сохранить
плюральность социального мира Ч разнообразие, толерантность и свободу как
общественный идеал.
В борьбе со структурным функционализмом форнмируется теоретический авангард в
лице социолонгии лсреднего значения, качественного стиля (символический
интеракционизм, феноменология и т. п.), ведущих поиск путей и средств решения
социальных проблем в рамках существующего стантус-кво. Наряду с ними
формируется критическая социология, ставящая под сомнение индустриалист-ские
начала общества. Такое быстрое умножение вариантов теоретического поиска есть
весьма обычнный симптом кризиса науки: новые теории преднстают как
непосредственная реакция на данный кризис.
С утратой структурно-функциональным направнлением своего престижа вновь встал
вопрос о свянзи теорий и методов в социологии, о теоретической основе
эмпирических исследований. В его решении в рамках трихотомии -
методологияЧтеорияЧментод наметилось два принципиальных подхода. Стонронники
одного стояли на позиции принципиальнного разрыва между философской
методологией и теоретической системой в социологии. В частноснти, такой
подход разрабатывался Р. Мертоном, защищавшим позитивистскую ориентацию
соционлогии на лмодель естественнонаучного знания. Применительно к теориям
лсреднего ранга разранбатывалась также методика и техника социологинческого
исследования, технология внедрения его результатов. Все это соответствовало
сознательно выдвигаемой установке построения единой методинческой методологии
и её сближения с принципами гуманитарного знания.
Сторонники другого, наоборот, стояли на позинции обязательного философско-
методологического обоснования теоретических проблем социологии и
привязанности методов исследования к соответствунющим теоретико-
методологическим принципам. Это заставляло их искать новые подходы к
построению лобщей теории, но уже в рамках гуманистичеснкой тенденции в
социологии, качественного подхонда к социальным явлениям. Данная волна на
мнонгие годы определила контуры новейшей социологии и создала основу
линтеллектуального социологического климата, свойственного гуманитарным
наукам.
Вместе с тем, сторонники обоих подходов разнделяли точку зрения о
необходимости установленния принципиальной взаимосвязи между теориями и
методами в социологии: между определенной трактовкой социального мира и
соответствующим набором методов и техники (конкретных методик) его
исследования. Но тогда неизбежно возникал другой вопрос: какие теоретические
концепции должны выступать исходными по отношению к иснследовательским
процедурам?
Поиски ответа на него породили в 60Ч70-е годы лтеоретический взрыв, который
обусловил пронцесс дробления теоретических подходов, дифференнциации
социологического знания, без авторитарнонго влияния какой-либо одной
теоретической концепции. Отсутствие у социологов единой теорентико-
методологической базы обусловливало разнообнразие и неровность
социологического ландшафта Ч мозаику социологических теорий: каждый
занималнся собственной социологией. Вместе с тем, имела место диффузия
(взаимопроникновение) идей и возникновение гибридных теорий. В результате,
теоретическая социология резко разомкнула поле поиска предметной области
социологии.
2. Социология качественного стиля
В60-е годы теория размыкает поле поиска предметной области социологии.
Формирунется, в частности, лгуманистическое нанправление как альтернатива
естественнонаучному. В нем происходит обращение социологов к утранченной
культурологической традиции, к лиспаривншимся в позитивистских конструкциях
лвнутреннним смыслам. Происходило также возрождение интереса к
герменевтическим и рецептивным коннцепциям, которые разрабатывались в большей
стенпени на материале художественной литературы. Кроме того, происходит
возвращение к субъективнным аспектам человеческого поведения, локальным
ситуациям повседневной жизни, направленное пронтив преувеличенного
представления о власти социнальных организаций, институтов над поведением
индивидуального агента.
В мозаике социологических теорий вновь и вновь поднимался извечный вопрос,
которому вроде бы пора уже потерять свою актуальность: на чем, вообще,
держится общество? что не дает ему раснпадаться?
Социология качественного стиля, возрождающая гуманитарное направление,
связана в первую оченредь: а) с концепциями символического интеракционизма,
увеличивающим долю социально-психонлогической проблематики в социологии; б) с
феноменологией, ориентированной на социальную философию; в) с концепциями,
претендующими на роль общесоциологической теории (Г. Гарфинкелъ, А. Гоулднер,
П. Сорокин, Э. Тириакьян, А. Этци-они и др.).
3. Критическая социология
Гуманистическое направление в социологии также связано с критической линией,
представители которой выступали против лакандемической социологии и
индустриализма. Их социально-критический анализ неустойчивого сонстояния
общества в 60-е годы указывал на присутнствие связи между социальным кризисом
в странах Западной Европы и позитивистски ориентированной фундаментальной
теорией общества, а также принкладной социологией. С одной стороны, они
поднвергали критике явное расхождение в структурном функционализме между
социологической теорией и социальной практикой. С другой - они критинковали
ангажированность социологии через её вонвлеченность в систему социального
управления и контроля в обществе. В частности, социолог-эмпинрик имеет своим
результатом лудвоение фактичнности и последующую апологетику того, что
сущеснтвует, удостоверяя наличные формы существования социального мира как
лнаучно зафиксированную действительность. Эта идеология заключает в себе
лреставрационную тенденцию эмпирической социнологии. Отсюда Ч при реальном
плюрализме она с усердием поддерживает то, что существует.
В критической социологии отражены идеи трангического скептицизма, связанные с
разочарованинем в лтехнорациональности: ни приоритет техноразума и
сциентизма, ни привлечение советника, эксперта не смогли повысить
рациональную принроду общества. Индустриальное общество своей неуемной жаждой
подчинить себе природу спровонцировало глобальную экологическую катастрофу,
которая лишь усиливала экономический кризис и опасность гибели рода
человеческого. В этих услонвиях был подвергнут критике лсоциальный
экспенримент на путях индустриализма, в том числе и коммунистический
эксперимент, с его репрессивнной культурой Ч подавлением коллективизмом
(корпоративизмом) индивидуализма. Представитенли критической социологии
показали, что социальнно-политическую систему нельзя сконструировать, сидя за
столом и на основе технико-экономических данных. Для этого нужно знать
требования реальнного человека, его духовный мир и моральные установки. При
этом светлые идеалы будущего учить людей не способны, ибо будущее не может
иметь опыта. Нас может учить лишь позор проншлого.
4. Социология постиндустриального развития.
Жесткие потрясения западного общества в 60-е годы заставили правительства,
крупные монополии и корпорации сконцентрировать усилия на научно-практической
деятельности, направленной на преодоление социальнно-экономического и
духовного кризиса, а также реконструкцию социальной системы на основе
нонвейших данных науки и техники. Это обусловило необходимость
лтеоретического обеспечения пронмышленного и социального развития в новых
уснловиях. Данная потребность вновь актуализированла позитивистско-
сциентически ориентированную социологию с верой в безграничные возможности
научно-технического рационализма (ренессанс Вебера и Парсонса). Критика
пессимистических коннцепций сатурации индустриального общества
сонпровождалась реабилитацией технологической модели развития общества. Да,
все причины недунгов современного общества надо искать в достигнунтом уровне
индустриализации. Однако дальнейшее продолжение НТР автоматически
осуществляло пренобразование индустриального общества в качественнно новую
цивилизацию, ориентирами которой вынступали не экономические императивы, а
ценности качества жизни.
Стремление к построению более или менее общих концепций, в том числе и
прогностических моделей социального развития, обусловливало в 70-е годы
сближение социологии с футурологией. Последняя занималась лизучением
будущностей, если мир подвергнется (не подвергнется) коренным переменнам под
влиянием сил, реальность которых уже теперь очевидна. Главный вопрос касался
того, что возникнет из существующего положения вещей: будет ли будущее
продолжением позитивного разнвития тенденции лоткрытого общества
(оздоровнления капитализма), или оно будет качественно иным Ч новым этапом.
Анализ будущностей как бы ликвидировал разрыв между пророчеством и
экспертизой. Предлагались различные сценарии будущего:
Ч все остается в прежних границах: будущее равно прошлому;
Ч если не будет найдено альтернативы термоядерной угрозе: катастрофа;
Ч победа тотально-консервативных моделей госнподства: а) катастрофа не
исключается; б) катанстрофа исключается, если это станет универсальнной
моделью;
Ч экологическая модель: а) согласие между людьми и природой; б)
единство социального и природного начал (натурализация общественных
проблем).
Построение концептуальных и прогностических моделей общественного развития
сопровождалось плюралистической непринужденностью: лпостиндуснтриальная (Д.
Белл), лпосткапиталистическая (Р. Дарендорф), лпостцивилизованная (К.
Болдуинг), лпостсовременная (А. Этциони), лпостбуржуазная (Г. Лихтгейм),
лнового индустриального (Дж. Гэл-брейт), линдустриального в фазе зрелости
(Р. Арон), лпродвинутого индустриального (Г. Маркузе), лсверх
индустриального (А. Тоффлер), лтехнотронного (3. Бжезинский). Для
инновационных концепций ханрактерна единая методологическая основа -
парандигма реиндустриализации и перерастания индустринального общества в
лпостиндустриальное.
Реиндустриализация рассматривалась как новый этап НТР, в котором наука и
техника больше не являлись врагами человека и его естественного окнружения, а
формировали ресурсосберегающую (эко-разумную) экономику, трудосберегающее
производнство и электронно-информационную культуру. Для неё приоритетами
выступали общечеловеческие ценнности и выживание человечества как главные
императивы эпохи. При этом лпостиндустриальное развитие трактовалось в том
смысле, что оно вело к технотронному, сверхиндустриальному общестнву, в
котором преобладающая часть общественной жизни концентрируется на
непромышленной деянтельности Ч сфере потребления и услуг. Постиндустриальное
общество Ч это информационное обнщество, которое приходит на смену трудовому
и является его отрицанием. В нем информация (а не труд) является
системообразующим фактором нонвой социальной реальности.
Данный конструктивистский (рационалистичеснкий) подход рассматривал
социальные системы и институты как искусственные образования, т. е. как
созданные людьми по заранее заданному пронекту. Чтобы не допустить
(приостановить) их хаонтического развития, необходимы социальное управнление
и контроль, ставящие социальные процессы в определенные рамки1. Тем самым
восстанавливанлись в правах концепции технологического прогнресса,
ориентированные на социоинженерные пренобразования, ведущие с помощью науки и
научных методов к лдостойному человека обществу. В то же время отвергающие
политические действия как неэффективный способ переустройства человечеснкой
жизнедеятельности. Соответственно, парадигнма антииндустриализма,
пессимистические выводы глобалистики и теорий лпределов роста,
опровернгались как лбезнадежно неправильные (Саймон Дж., Кан Г. Изобильная
планета. Ответ на лГлонбальные проблемы 2000 года, 1984). Им на смену
приходит оптимистический прогноз, вселяющий увенренность и повышающий
готовность социальных организаций и отдельных людей участвовать в
сонзидательной деятельности, поощряющей содейстнвие разумной политике и
вселяющей надежду.
