Курсовая: Теории Элит Вильфредо Парето, Гаэтано Моски и Роборто Михельса
Московский государственный университет
имени М.В. Ломоносова
Философский факультет
Кафедра истории социально-политических учений
Курсовая работы на тему:
ТЕОРИИ ЭЛИТ
ВИЛЬФРЕДО ПАРЕТО,
ГАЭТАНО МОСКИ
И РОБЕРТО МИХЕЛЬСА
Введение
Актуальность темы.
Социально-политические преобразования последнего десятилетия в нашей стране,
нарушив монополию марксистко-ленинской парадигмы в отечественном
обществоведении, способствовали открытию для российского читателя целого
пласта неизвестной до сей поры зарубежной общественно-политической мысли. К
этой категории можно отнести теории политической элиты, становление которых
связано с именами итальянских ученых Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и
Роберто Михельса. Итальянская социология формировалась в лоне политических и
юридических наук, а ее классики Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберто
Михельс основное внимание уделили исследованию политической организации
общества. Их взгляды принято относить к лклассической школе элит.
Понятие "элита" и его основные синонимы всегда игнрали важную роль в теориях
и концепциях гуманитарных и военно-политических дисциплин и особенно в
политических науках. Обоснование роли политической элиты в жизни российского
общества приобретают сегодня особую актуальнность. Для России это обусловлено
еще и своеобразием переживаемого исторического периода. И одним из путей
выхода из кризиса, стабилизации обстановки, подъема Роснсии является
эффективная деятельность элитных групп, которые определяют стратегию развития
общества. При этом важно отметить, что элитные группы необходимо в любой
сфере деятельности, будь то наука, политика, армия или управление экономикой.
Становление зарубежной социологии в период 70Ч 90-х годов XIX в. представляет
собой процесс, на котонрый оказали влияние сложность политического развития
европейских стран и те кризисные явления, которые нарастали на рубеже веков.
Собственно теорию элит и циклов смены господстнва элит разработал Парето
, теорию политического класнса предложил Моска, а теорию
олигархии впоследствии развил Михельс, обратившись к изучению
массовых понлитических партий. Сама по себе постановка проблемы, касающейся
особой роли верхушки государственного класса, не явнляется заслугой современной
западной политологии. Она имеет давнюю традицию, восходящую к Платону
, Аристонтелю, Макиавелли. Заслуга В.Парето,
Г.Моски, Р.Михельса - основателей современной элитарной теории - состоит в
том, что они пытались вычленить и системантизировать вопросы, связанные с ролью
элиты в политинческом процессе, сделать их объектом специального иснследования.
Цели и задачи работы.
Целью настоящей работы является реконструкция понятия правящего класса,
властвующего меньшинства, элиты в концепциях Парето, Моски и Михельса.
Предметом исследования являются причины их появления, генезис, а также
классификация и типология элит, данные этими авторами .
К задачам работы следует отнести:
- во-первых, уяснение основных принципов возникновения, существования и
деятельности элит;
- во-вторых, анализ способов управления обществом, механизмов властвования в
конкретных политических условиях, выделенных тем или иным исследователем ;
- в-третьих, анализ предложенных авторами классификаций элит и выделение
наиболее характерных черт в этих классификациях, отличающих этого мыслителя
от других.
Источники и научная новизна исследования.
Значительную трудность в написании данной работы представляет отсутствие
изданных на русском языке первоисточников, поэтому автором использовались в
основном отрывки из работ Парето, Моски и Михельса, опубликованных в журналах
лСоцис и лДиалог, изданных в лАнтологии политической мысли, а также работы
Р. Арона, А. Гофмана и других, и, уже в меньшей степени, - собственно
первоисточники на английском, французском и итальянском языках.
В связи с этим появляется необходимость проанализировать основные пункты теорий
Парето, Моски и Михельса (см. Цели и задачи работы) с точки зрения
собственно политологического исследования, т. е. особенно выделяя в данных
работах предложенные концепции властвования, концентрируясь на
собственно принципах организации власти и понимания значения этих
работ для более комплексного взгляда на политическую систему. При этом следует
заметить, что большинство исследователей наследия авторов лклассической школы
элит рассматривают их работы в рамках социологии, в лучшем случае - философии
политики и политической антропологии, выделяя лишь отдельные стороны концепций
названных авторов.
Ввиду того, что Вильфредо Парето в основном известен как экономист и потом
уже социолог, а Гаэтано Моска - как юрист и социолог (не говоря о том, что и
тот, и другой занимались непосредственной политической деятельностью), и как,
следствие, большинство тем, затрагиваемых в их работах касаются в основном
политэкономии, философии права и социологии, необходимо вычленить в их
концепциях те идеи, которые позволяют им занимать достойное место в истории
социально-политических учений.
Объем и структура работы.
Курсовая работа состоит из введения, четырех разделов, заключения и
библиографии. Во введении обосновывается актуальность избранной темы,
обозначается уровень ее разработанности, формулируются цель и задачи
исследования, делается заявка на некоторую научную новизну работы.
В первом разделе лИз истории политической элиты рассматривается
предыстория возникновения теории элит, показаны взгляды на социальное и
политическое неравенство некоторых выдающихся политических мыслителей, начиная
с Платона и Аристотеля.
Во втором разделе лтеория элиты Вильфредо Парето рассмотрен
генезис мировоззрения Парето, общие философские взгляды, предшествовавшие
центральной для настоящего исследования работы - лТрактату по общей социологии
идеи в области политэкономии и социологии. Далее рассматривается собственно
теория элит Парето, сформулированная им в основном в лТрактате по общей
социологии: понятия правящей и неправящей элиты, идея циркуляция элит,
классификация и типология элиты.
В третьем разделе лтеория элит Гаэтано Моски рассматривается
становление мировоззрения Гаэтано Моски, особенно влияние на него позитивизма.
Отношение теории Моска к другим направлениям социально-политической мысли,
понимание им предмета и метода политической науки. Далее показана собственно
социологическая теория политического класса Моски и его теория правящего
класса. Кроме того, во второй главе дается реконструкция взглядов Моски на
общество и государство и проблему бюрократии в последнем.
В четвертом разделе лТеория олигархии и понимание элиты Роберто Михельса
рассматривается понимание Михельсом демократии (прямой и представительсткой),
его взгляды на партийную систему и особенность ее функционирования в
современных условиях. Далее рассмотрено учение Михельса об олигархии, в
которую, по его мнению вырождается любая демократическая система.
В заключении работы рассмотрены значение концепций классиков
теории элит для современной политологии и истории социально-политических
учений, дается анализ успешности достижения целей и выполнения задачи курсовой
работы, а также попытка авторской оценки значимости концепций Парето, Моски и
Михельса.
Из истории политической элиты
Что подразумевается под термином лполитическая элита.
Слово "элита" в переводе с французнского означает "лучшее", "отборное",
"избранное". В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них
отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными
чертами, наивысншими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин
"элита" употребляется в таких словосочетаниях, как "элитное зерно", "элитные
лошади", "спортивная элита", "элитные войска", "вонровская элита" и т.п. Во
втором значении слово "элита" относится к лучшей, наиболее ценной для
общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми
качествами управлять ими. Такое понинмание слова отражало реальности
рабовладельческого и феодальнного общества, элитой которого выступала
аристократия. (Сам термин "аристос" означает "лучший", соответственно,
аристократия Ч "власть лучших".)
Вот какое определение дает энциклопедический словарь лПолитология:
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА - понятие, отражающее особую роль верхушки господствующего
класса, прежде всего той его части, которая непосредственно осуществляет
политическое руконводство обществом, стоит у руля государственного управления
(11, стр. 288). Постановка этой проблемы имеет давнюю традицию,
восходящую к Платону, Макиавелли.
Научное употребление категории "политическая элита" основынвается на вполне
определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее
непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из
равноправности и равноценности или даже приоритета полигики по отношению к
экономике и социнальной структуре общества. Поэтому эта концепция
несовместима с идеями экономического и социального детерминизма,
представнленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как
надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение
экономики и классовых интересов. Из-за этого, а также вследствие нежелания
правящей номенклатурной элиты быть объекнтом научных исследований, понятие
политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как
псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не
употреблялось.
Наиболее распространенными подходами к теории политических элит в современной
западной политологии является ценностной, объясняющий существование
политической элиты неким "превосходством" - интеллектуальным, моральным и
т.п. (для Ортеги-и-Гасета это -большее чувство ответственности) и структурно-
функциональный, объясняющий существование политической элиты важностью
функций управления, детерминирующих особую роль людей, их выполняющих
(Келлер). Первый - аксиологический - подход оказывается уязвимым, вырождается
в апологетику; норматив - высокие качества политической элиты - противоречит
действительности, исследования ее показывают, что это - часто циничные,
корыстолюбивые, не брезгающие никакими средствами люди. Второй подход к
политической элите - люди, обладающие властными позициями (Этциони, Дай)
грешит тавтологичностью (на вопрос: кто обладает властью в обществе его
сторонники отвечают: тот, кто возглавляет институты власти), абсолютизацией
формальных механизмов власти, уходом от анализа ее социально-классовой
природы.
Объектом полемики является вопрос о том, является ли политическая элита.
внеклассовой социальной группой, выражающей интерес общества в целом, или же
это - верхушка экономически господствующего класса, осуществляющая
руководство обществом во имя поддержания социальной системы, которая ставит
этот класс в привилегированное положение. Нельзя согласиться с утверждением
элитаристов о том, что марксизм всю проблему властно-политических отношений
сводит к вопросу о том, какой класс господствует в данной
социально-политической системе, элиминируя проблематику элитаризма: объектом
марксистского анализа политических систем является и распределение власти
внутри господствующего класса. Карл Маркс анализировал роль бюрократии, которая
считает себя конечнной целью государства и выражает совокупный интерес
господствующего класса, причем, этот эгоистический интерес она стремится
представить как всеобщий, защищая т. обр. "мнимую всеобщность особого интереса"
(К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. T.I С.270). По Карлу Манхейму элитная система стоит
как бы над системой классов, выполняя необходимые для любого общества функции.
Американские политологи Прюит и Стоун пишут: "Элитарные теории нанходятся в
конфликте с марксистской теорией классовой борьбы. Если "Манифест
коммунистической партии" провозглашает, что история всех до сих пор
существовавших обществ была историей борьбы классов, то кредо элитаристов
заключается в том, что история до сих пор существовавших обществ была историей
борьбы элит" (Prewitt К., Stone A. The Ruling Elites. Elite Theory, Power and
American Democracy. N.Y., 1973. P.4).
Первоначально в политической науке французский термин "элита" получил
распространение в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи
политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Еще во
времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на
выснших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Наиболее
последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона,
Макиавелли, Карлейля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь
серьезного социологического обоснования еще не получили. Первые современнные,
классические концепции элит возникли в конце XIX Ч начале XX в. Они связаны с
именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.
В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политической элиты получило уже
достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры,
позволяющие разграничивать н оценивать различные элитарные теории
современности (эти параметнры будут использоваться ниже). К ним относятся: 1)
особые свойстнва, присущие представителям элиты; 2) взаимоотношения,
сущестнвующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его
сплоченности, интеграции; 3) отношения элиты с неэлитой, массой; 4)
рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль элиты в
обществе, ее функции и влияние. (12, стр. 78)
Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретинческим,
а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим
исследованиям групп, руководящих госундарством или претендующих на это.
Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не
утративших современной значимости, являются уже вкратце рассмотренные
концепции макиавеллистской школы (Моска, Парето, Михельс и др.). Их
объединяют следующие идеи:
1. Особые качества элиты, связанные с природными дарованиями и воспитанием и
проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.
2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не
только общностью профессионального статуса, социального положения и
интересов, но и элитарным самосознаннием, восприятием себя особым слоем,
призванным руководить обществом.
3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на
привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное,
нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из
естественной природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты
изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны.
Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и
дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но
отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохранялись
всегда.
4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господнствующее
привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими
психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно
уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место
под солнцем неизбежна.
5. Руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет
необходимую для социальной системы функцию управнления, хотя и не всегда
эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое
привилегированное положение, элита имеет теннденцию к вырождению, утрате
своих выдающихся качеств.
Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувенличение значения
психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и
активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных
реальностей государств "всеобнщего благоденствия", циничное отношение к
борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований. (ссылка -
Пугачев)
Теория элиты Вильфредо Парето
Вильфредо Парето родился 15 июля 1848 г. в Париже в семье итальяннского
маркиза, выходца из Генуи, вынужденного эмигрировать из-за своих либеральных и
республиканских убеждений. Мать Парето была францунженкой, и он с
детства одинаково хорошо владел языками обоих родитенлей; однако всю жизнь он
ощущал себя прежде всего итальянцем. В 1858 г. семья Парето возвращается в
Италию. Там он получает прекрасное образование, одновременно классическое
гуманитарное и техническое; большое внимание он уделяет изучению матемантики.
После окончания Политехнической школы в Турине Парето в 1869 г. защинщает
диссертацию лФундаментальные принципы равновесия в твердых телах. Тема эта
воспринимается как предзнаменнование, учитывая важное место понятия равновесия
в его последующих экономинческих и социологических трудах. В тенчение ряда лет
он занимал довольно важнные должности в железнодорожном вендомстве и в
металлургической компании.
В 90-е годы он предпринимает неуданчную попытку заняться политической
деятельностью. В это же время он активно занимается публицистикой,
чтеннием и переводами классических текстов. В первой половине 90-х годов Парето
публикует ряд исследований в области экономической теории и математической
экономики. С 1893 г. и до конца жизни он был профессором политической экономии
Лозаннского унинверситета в Швейцарии, сменив в этой должности известного
экономиста Леона Вальраса. В последний год жизни Парето в Италии уже
установился фашистский режим. Некоторые видные деятели этого режима, и
прежде всего сам дуче, считали себя учениками лозаннского профессора. В связи с
этим в 1923 г. он был удостоен звания сенатора Италии. Парето выразил
сдержанную поддержку новому режиму, одновременно призвав его быть либеральным и
не ограничивать академических свобод. Умер Парето 19 августа 1923 г. в
Селиньи (Швейцария), где он жил последние годы своей жизни; там он и был
похоронен.
Как уже отмечалось, первые научные труды Парето были посвящены экономике.
В качестве экономиста он занимает видное место в истории науки. Он внес важный
вклад в исследование распределения доходов, моннополистического рынка, в
становление эконометрии и т.д. [1, 248-260]. Но постепенно он осознает
недостаточность и неадекватность представленний о человеке как о homo
oeconomicus. В свою очередь это осознание было связано с его общим
отрицательным отношением к рационалистическим концепциям человека, которое со
временем усиливалось. В поисках более адекватной и целостной модели человека
Парето обращается к социолонгии. Обращение это происходит сравнительно поздно,
когда он был уже зрелым и известным ученым, но происходит оно не сразу, не
вдруг, а исподнволь, постепенно. Оно заметно еще в его несоциологических по
жанру нанучных трудах, таких, как лКурс политической экономии (1896-1897),
лСоциалистические системы (1902) и лУчебник политической экономии (1906). Уже
в 1897 г. Парето читал курс социологии в Лозаннском универсинтете, который он
продолжал читать и впоследствии, даже тогда, когда из-за болезни был вынужден
отказаться от преподавания экономики.
Самое крупное сочинение В. Парето, в котором представлены его
социнологические теории, - лТрактат по общей социологии. Автор писал
его с 1907 по 1912 г. В итальянском оригинале лТрактат был впервые
опублинкован в 1916 г., во французском варианте, проверенном и одобренном
автонром, он вышел в 1917-1919 гг. Это огромное и весьма громоздкое по своей
структуре сочинение написано в нарочито наукообразном стиле; оно нансчитывает
около 2 тыс. страниц текста большого формата, 13 глав, 2612 параграфов, не
считая приложений.
Правящая и неправящая элиты
Согласно Парето, индивиды неравны между собой в физическом,
иннтеллектуальном, нравственном отношениях. Поэтому и социальное
неранвенство представляется ему совершенно естественным, очевидным и реальным
фактом. Люди, которые обладают наиболее высокими показатенлями в той или иной
области деятельности, составляют элиту. В каждой сфере деятельности существует
своя элита.
Парето различает два вида элиты: правящую, т. е.
принимающую участие в осуществлении политической власти, и неправящую
[23, з 2032 и др.]. В целом социальная стратификация изображается в его теории в
виде пиранмиды, состоящей из двух слоев: ее вершину составляет немногочисленная
элита (лвысший слой), а остальную часть - основная масса населения (лнизнший
слой) [23, зз 2034, 2047 и др.]. Элиты существуют во всех общенствах,
независимо от формы правления.
В качестве синонимов этого термина Парето использует термины лправящий
класс, лгосподствующий класс, ларистократия, лвысший слой, это
просто объективно ллучшие в определенной области деятельности: лМожет быть
аристократия святых или аристократия разбойников, аристократия ученых,
аристонкратия преступников и т.п. [23, з103]. Проблема, однако, остается: как
определить ллучнших, наиболее компетентных и т.п.? Парето, по существу,
игнорировал относительность лэлитарных качеств и их тесную связь с
определенными социальными системами, кажндая из которых вырабатывает свои
специфические критерии оценки этих качеств.
Парето стремится к чисто описательной трактовке термина лэлита, не внося
в него оценочного элемента. Тем не менее ему не удалось избежать
известной противоречивости в истолковании этого понятия. С одной стонроны, он
характеризует представителей элиты как наиболее способных и квалифицированных в
определенном виде деятельности, как своего рода результат естественного отбора.
С другой стороны, в лТрактате встречанются утверждения, что люди могут носить
лярлык элиты, не обладая соотнветствующими качествами. Очевидно, что вторая
трактовка противоречит первой. По-видимому, в первом случае Парето имеет в виду
общество с открытой классовой структурой и совершенной системой социальной
монбильности, основанное на принципе лестественного отбора. В этом слунчае
элитарные качества и элитарный статус должны совпасть, но подобная ситуация,
разумеется, в истории встречается нечасто. И все-таки в целом у Парето
доминирует представление о том, что элиты формируются из люндей, действительно
обладающих соответствующими качествами и достойнных своего высшего положения в
обществе.
Характерные черты представителей правящей элиты: высокая степень
самообладания; умение улавливать и использовать для своих целей слабые места
других людей; способность убеждать, опираясь на человеческие эмоции;
способность применять силу, когда это необходимо. Последние две
способности носят взаимоисключающий характер, и управление происходит либо
посредством сипы, либо посредством убежндения. Если элита
неспособна применить то или иное из этих качеств, она сходит со сцены и
уступает место другой элите, способной убедить или применить силу. Отсюда тезис
Парето: лИстория - это кладбище аристонкратий [23, з2053].
Как правило, между элитой и остальной массой населения постоянно происходит
обмен: часть элиты перемещается в низший слой, а наиболее способная часть
последнего пополняет состав элиты. Процесс обновления высшего слоя Парето
называет циркуляцией элит. Благодаря циркуляции элита находится в
состоянии постепенной и непрерывной трансформации.
Циркуляция элит
Циркуляция элит функционально необходима для поддержания социальнного
равновесия. Она обеспечивает правящую элиту необходимыми для
упнравления качествами. Но если элита оказывается закрытой, т. е. циркуляция не
происходит или происходит слишком медленно, это приводит к деграданции элиты и
ее упадку. В то же время в низшем слое растет число индиви-дов, обладающих
необходимыми для управления чертами и способных применить насилие для захвата
власти. Но и эта новая элита утрачивает способность к управлению, если она не
обновляется за счет представитенлей низшего слоя.
Согласно теории Парето, политические революции происходят вследнствие
того, что либо из-за замедления циркуляции элиты, либо по другой причине
элементы низкого качества накапливаются в высших слоях. Ревонлюция
выступает как своего рода альтернатива, компенсация и дополнение циркуляции
элит. В известном смысле сущность революции и состоит в резкой и
насильственной смене состава правящей элиты. При этом, как правило, в ходе
революции индивиды из низших слоев управляются индинвидами из высших, так как
последние обладают необходимыми для сраженния интеллектуальными качествами и
лишены тех качеств, которыми обладают как раз индивиды из низших слоев [23, зз
2057, 2058].
Типы элиты
Итак, в историческом развитии постоянно наблюдаются циклы подъема и упадка элит.
Их чередование, смена - закон существования человеческого общества. Но
изменяются не просто составы элит, их контингент; сменянют друг друга,
чередуются сами типы элит. Причина этой смены состоит в чередовании,
точнее, в поочередном преобладании в элитах лосадков первого и второго
классов, т. е. линстинкта комбинаций и лнастойчивости в сохранении агрегатов
[23, зз2178, 2227 и др.].
Первый тип элиты, в котором преобладает линстинкт комбинаций, управляет
путем использования убеждения, подкупа, обмана, прямого одурачивания масс.
Усиление лосадков первого класса и ослабление лосаднков второго приводят к
тому, что правящая элита больше заботится о нанстоящем и меньше - о будущем.
Интересы ближайшего будущего господствуют над интересами отдаленного будущего;
интересы материальнные - над идеальными; интересы индивида - над интересами
семьи, друнгих социальных групп, нации. С течением времени линстинкт
комбинаций в правящем классе усилинвается, в то время как в управляемом
классе, напротив, усиливается иннстинкт лнастойчивости в сохранении агрегатов.
Когда расхождение становится достаточно значительным, происходит революция, и к
власти приходит другой тип элиты с преобладанием лосадков второго класса. Для
этой категории элиты характерны агрессивность, авторитарность, упорнство,
непримиримость, подозрительность к маневрированию и комнпромиссам.
Первый тип правящей элиты Парето называет ллисами, второй -
льва-ìè". В сфере экономики этим двум типам соответствуют
категории "спенкулянтов" и "рантье": в первой из них преобладают
лосадки первого класса, во второй - второго [там же, з 2235]. лСпекулянты,
обладая хороншими способностями в области экономических комбинаций, не
довольстнвуются фиксированным доходом, часто незначительным, и стремятся
заработать больше. Каждая из двух категорий выполняет в обществе осонбую
полезную функцию. лСпекулянты часто лслужат причиной измененний и
экономического и социального прогресса [там же]. Рантье. наоборот, составляют
мощный фактор стабильности. Общество, в котором почти исключительно преобладают
лрантье, остается неподвижным и склонно к застою и загниванию; общество, в
котором доминируют лспекунлянты, лишено стабильности; оно находится в
состоянии неустойчивого равновесия, которое легко может быть нарушено изнутри
или извне.
Теория элит Гаэтано Моски
Гаэтано Моска - (1858Ч1941)Чвыдающийся итальянский политолог, один из
основателей элитологии, профессор Туринского и Римнского университетов.
Главная заслуга Моски Ч вычленение элиты как специального объекта иснследования,
анализ ее структуры, законов функнционирования, прихода к власти, причин
вырожндения и упадка, смены ее контрэлитой. В 1896 г. вышла его книга
лЭлементы политической науки, а в 1923 г.Чее дополненное издание. В 1939 г.
эта книга была переведена на английский язык и издана под названием лПравящий
класс, приннеся автору мировую известность. Понятию лэлинта Моска предпочитал
термины лправящий класс и лполитический класс, употребляя их
как синонимы. Впоследствии он вынужден был внести коррективы, отметив, что
политический класс является как бы базой для правящего класса. Действительно,
понятие лправящий класс, с однной стороны, более широкое, чем лполитический
класс: в него входят и другие, не политические структурные элементы Ч
экономическая, культунрная и прочие элиты. Однако в ином отношении понятие
лполитический класс Ч более широкое, чем лправящий класс: оно включает не
только властвующую группу, но и оппозицию. Полито-логия для Моски прежде
всего наука об элитах, важнейший инструмент выработки ими научной политики,
которая поможет им удержаться у власнти. Опасность для элит Ч их
стремление преврантиться в наследственную, закрытую группу, что неминуемо ведет
к ее вырождению, замене контрнэлитой. По мнению Моски, оптимальна такая
политическая система, которая, с одной стороны, не полностью закрыта для
мобильности в элиту, а с другой Ч обеспечивает преемственность элинты Ч главной
гарантии устойчивости политинческой системы. Идеалом является формирование
элиты не на основе богатства и родовитости, а на основе способностей,
образования, заслуг. Впоследствии эти идеи вылились в теории мерито-кратии.
В 1896 г. в "Основах политической науки" Г.Моска сформулировал закон
социально-политической дихотомии общества. Он состоит в том, что во всех
обнществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигнших зачатков
цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существует два класса: класс
управляющих и класс управляемых. Первый, всегда более малочиснленный,
осуществляет все политические функции, мононполизирует власть и пользуется
присущими ему преимунществами. Второй, более многочисленный, управляется и
регулируется первым и поставляет ему материальные средства поддержки,
необходимые для жизнеспособности политического организма. (8)
Моска проанализировал проблему формирования (рекрутирования) политической
элиты и ее специфиченских качеств. Он считал, что важнейшим критерием
форнмирования политического класса является способность к управлению другими
людьми, то есть организаторские способности, а также материальное, моральное
и интелнлектуальное превосходство. Хотя в целом этот класс наинболее способен
к управлению, однако, не всем его преднставителям присущи передовые, более
высокие по отноншению к остальной части населения качества.
В ходе своей эволюции политический класс постенпенно меняется. Существуют две
тенденции в его развинтии: аристократическая и демократическая. Первая из них -
аристократическая - проявляется в стремлении политинческого класса
стать наследственным если не юридически, то фактически. Вторая -
демократическая - состоит в обновлении политического класса за счет
наиболее способнных к управлению слоев, в том числе и низших.
Становление мировоззрения Гаэтано Моски. Влияние позитивизма. Отношение к
другим направлениям социально-политической мысли. Понимание предмета и метода
политической науки
Распространение позитивизма среди итальянских иннтеллектуалов, для которых
этот термин стал синонимом научного знания, началось с середины 60-х годов
проншлого века. Популярность, какую имело это направление в Италии, была
связана с особенностями итальянской философской мысли, которая еще с конца
XVIII в. пронявила повышенный интерес к французскому Просвенщению. Вовсе не
случайно у ряда итальянских филосонфов Ч еще до проникновения в Италию учений
О. Конта и Г. Спенсера Ч наметился, под влиянием французских историков П.
Кабаниса и Дестют де Траси, определенный психолого-физиологический уклон в
рассмотрении социнальных явлений. Наиболее сильное и устойчивое воздейнствие
позитивизм оказал на представителей естественнных наук и социальных
исследователей, близких к коннкретной политико-правовой сфере.
Ко времени появления лЭлементов Моска (1895) влиняние позитивизма все еще
ощущалось, хотя усиливали свои позиции итальянские геогегельянцы, приобрели
понпулярность идеи неокантианцев, Ф. Ницше и А. Бергсона. Моска проявил
двойственное отношение к позитинвизму, так как наряду с критикой некоторых
представинтелей этой школы он сохранил верность ее общей парандигме. При
рассмотрении учения Конта итальянский соционлог не выдвигал возражений против
используемых им понятий теологической, метафизической и позитивной стадий. Но
он возражал именно против закона последонвательной смены этих стадий, считая,
что все три стадии сосуществуют на каждом этапе развития человечества.
Итальянский социолог замечал, что у человека лпозинтивной стадии его научные
знания вовсе не исключают потребности в религии, ла там, где она ослабевает,
разнвиваются еще более гнусные суеверия и метафизические абсурды социал-
демократии [1, стр. 219]. Он не нашел в истории подтвержденных фактами
параллелей Конта между тремя интеллектуальными стадиями и сменяюнщими друг
друга формами политической организации, из которых первая означала бы
детство, вторая Ч отрончество, а третья Ч зрелость человечества.
В учении Герберта Спенсера Моска обратил внимание на различение двух типов
обществ: военного (основаннонго на принуждении) и индустриального
(основанного на свободном договоре). Подобную классификацию Моска считал
принятой лаприорно и потому Ч неприемлемой. лВсякая политическая организация
одновременно и донбровольная, и принудительная. Она добровольная, понскольку
исходит из природы человека, что было замеченно, начиная с Аристотеля, и в то
же время она принудинтельная, так как... человек не смог бы жить иначе. Это
естественно и спонтанно, и в то же время неизбежно, что там, где есть люди,
будет и общество, а там, где есть общество, будет также и государство, т. е.
правящее меньшинство и управляемое им большинство [1, стр. 230]. Общая черта
всех общественных систем, которую не увидел Спенсер,Ч наличие определенного
слоя людей, осуществляющих господство над большинством.
Оспаривается не только подход к различению госундарств, но и критерии,
используемые Спенсером: лК примеру, Спенсер пишет, что с убылью милитаризма и
с относительным приростом индустрианлизма идет переход от социального строя,
при котором индивиды существуют во благо государства, к иному строю, при
котором государство существует во благо индивидов. Это разделение им тонко
подмечено, и нам оно напоминает тот случай, как если бы заспорили о том,
существует ли мозг для блага всего тела, или все же тело существует во благо
мозга [1, стр. 233]. Отдавая должное остроумию социолога, отметим, что
аналогии общества с биологическими организмами, у которых разные органы
выполняют разные функции, были типичны для позитинвизма.
Для Спенсера переход от военного общества к индунстриальному означал
появление качественно нового метода общественной регуляции. От
лположительной ренгуляции (т. е. от лпринуждения к действиям) в
центранлизованном военном государстве общество переходит к лотрицательной
регуляции (т. е. к индивидуальной свонбоде при запрете лишь на определенного
рода действия) в промышленном государстве. Моска в полемике со Спеннсером
настаивал на том, что любое государство одновренменно осуществляет и
лположительные и лотрицательнные, т.е. как принуждающие, так и
ограничивающие действия. Как видим, он не только прошел мимо главного в
учении Спенсера о государстве Ч его эволюционной теории, но и не заметил
эвристической ценности идеи о преимуществе рыночных отношений в обществе по
сравннению с системой жесткого централизованного регулинрования.
Социальная дифференциация с позиций географиченского детерминизма исследуется
Моска от истоков: Геродота, Гиппократа и Ш. Монтескье. Он показывал, что с
развитием цивилизации в жизни обществ ослабевает влияние географического
фактора и усиливается дейстнвие культурного. Для подтверждения этого
аргумента Моска использовал множество источников, включая ранботы Г. Тарда и
итальянского социолога и криминолога Н. Колаянни. Так, опровергая
распространенную среди итальянских криминалистов XIX в. точку зрения о
дентерминации преступности природными условиями, опренделяющими темперамент
личности, он объяснял регионнальные различия в криминальной статистике
социальнно-экономическими факторами.
Обращаясь к расовым теориям, Моска замечал, что в его время произошла
настоящая экспансия этих теорий в социальные науки. По его мнению,
учения, в которых общественный прогресс и политическая организация нанродов
зависят от расовых признаков, обязаны своим рождением учению Дарвина и таким
наукам, как сравннительная лингвистика и антропология. Моска отверг точку
зрения о врожденном превосходстве представитенлей какой-либо расы. Чтобы
показать ненаучность идей социал-дарвининстов об изначальной этнобиологической
неоднородности общества как важнейшей причине социальной диффенренциации, Моска
обратился к примерам смены поколений дворянской аристократии. Если бы
закономерности биологической эволюции действовали и в обществе, то они
приводили бы к накоплению положительных качеств и к улучшению лпороды
властителей, чего не наблюданется. Так, французское дворянство постепенно
утратило свои высокие личностные качества и в XVIII в. уступило свою власть
буржуазии. Борьба за существование и еснтественный отбор, характерные для
животного мира и первобытных гоминидов, не заметны в человеческом обнществе
даже на ранней стадии культуры. Применительнно к обществу скорее следует
говорить о борьбе за господство и первенство.
Выражая отношение к социальным теориям своего времени, Моска определил
собственное понимание преднмета и метода социологической науки. Ее задачу он
видит в раскрытии законов и стабильных психологиченских тенденций,
которым подчиняются действия масс, и в этом его позиция близка к исходным
тезисам лТрактанта общей социологии Парето. Но если у Парето
социолонгия выступает в духе Конта как некое обобщенное выранжение всех наук,
исследующих общество, то Моска по сути не выделил предмет социологии из всего
комплекса политологических исследований. Предложенное Контом содержание
предмета социологии Моска расценил как слишком широкое и неопределенное и
предпочел нанзвать ее политической наукой. Ее главной задачей он считал
исследование устойчивых тенденций, определяюнщих устройство политической
власти, ибо система влансти во многом говорит нам о том, что представляет собой
общество в данное время и почему оно развивается в таком, а не в ином
направлении.
Критерием научности универсальной политической теории Моска считал наличие в
ней комплекса признанваемых всеми исследователями и не подвергаемых сонмнению
истин и использование ею универсального метонда, основные требования которого
состоят в следующем: а) полном исключении субъективной компоненты из
понзнавательного процесса в области политики и истории; б) абстрагировании от
убеждений, распространенных в данную эпоху и связанных с принадлежностью к
какому-либо лсоциальному и национальному типу; в) опоре на возможно большее
число фактов. Но таким требованиям не удовлетворяли исследованния самого
Моска; по замечанию Б. Кроче, в них наилучншие результаты получены лметодом,
отличным от инндуктивного и натуралистического [8, IX]. В действинтельности
любой исследователь, даже прокламирующий свою абсолютную объективность, не
может избежать субъективности. Так, используемые Моска основные поннятия:
политического класса, социального типа и полинтической формулы Ч не были
взяты непосредственно из исторической реальности, но были сконструированы
иснследователем и в этом смысле Ч субъективны.
Социологическая теория политического класса
Содержание используемого Моска понятия лкласс не совпадает с марксистской
трактовкой, поскольку за осннову берется не экономический признак, но
положение, занимаемое в иерархии власти. Факт наличия отношенний между
управляющими и управляемыми не требует каких-либо доказательств. Эти две группы
людей сущенствовали и существуют в любом обществе с начала цивинлизации, причем
численно правящий класс всегда знанчительно меньше управляемого им большинства.
Именно с этих очевидных положений Моска начинал свое исследование. Он исключил
системы, при которых лвсе в равной мере были бы подчинены только одному
человеку, или же в равной мере и без всякой иерархии ведали бы политическими
делами [8]. л...Даже если мы предположим, что недовольная масса может
свергннуть с престола правящий класс, то тогда внутри нее самой неизбежно
появится новое организованное меньншинство, которое станет выполнять функции
вышенанзванного класса. Иначе бы разрушились любая организанция и любое
общество [8].
Моска согласился со Спенсером в том, что во всякой политической организации
общества сосуществуют эленменты демократического, монархического и
аристокрантического принципов правления, и отверг идею Хнародонвластия,
которую поддерживало идущее от Руссо денмократическое течение. Но если легко
признать невозможность для одного индивида властвовать без опоры на
меньшинство, защищающего свои и его, индивида, интересы, то, как полагал
Моска, значительно труднее принять утверждение, что именно меньшинство
властвует над большинством, но не наоборот. Для доказательства Моска выдвигал
следуюнщее положение: меньшинство властвует потому, что оно организованно, а
большинство не имеет власти и не способно на самоорганизацию, так как оно Ч
большинстнво. Превосходство организованного меньшинства над ненорганизованным
большинством рассматривалось Моска как некий неизменный и вечный исторический
закон, что вполне отвечает методологии позитивизма, критикуемонго им во
многих других отношениях.
Кроме преимущества в организации, представители правящего класса отличаются
от управляемой массы и определенными качествами, лдающими им материальнное,
интеллектуальное, а также моральное превосходстнво [8]. Моска считал
воинскую доблесть именно тем качеством, которое в примитивных обществах легче
всенго позволяло индивиду войти в правящий класс. Теорию внешнего насилия он
отвергал и, вопреки позитивистскому методу, обращался не только к
исслендованию классовых отношений, но и к проблеме образонвания классов.
Здесь он был вынужден признать, что в этом процессе наряду с военными
походами и завоеванинями большую роль сыграло появление частной
собственнности на землю.
В своих лЭлементах политической науки Моска выделил два типа политических
организаций. При феодальном типе общество состоит из множества мелких,
способных быть самодостаточными, социальных общностей (лагренгатов), а
управленческие функции не разделены или почти не разделены. Так, средневековый
феодал являлся одновременно земельным собственником, командиром вооруженного
отряда, судьей и управляющим в своем феоде. Бюрократическому типу свойственны
централинзация власти, наличие особого управленческого аппаранта (штат
оплачиваемых чиновников), детальное разделенние функций и обязанностей. Но
между богатством и властью существует взаимонзависимость, и лкак политическая
власть создает богатнства, так и богатства создают власть [8]. Эту связь не
нарушает развитие демократического процесса.
Теория правящего класса у Моски
Правящие классы стремятся не только к приобретеннию и сохранению
богатства, но и претендуют на ключенвые позиции в распространении и
использовании научнных знаний, к господству в духовной сфере. Несмотря
на определенную демократичность церкви, и в ней образунется особый класс
лсвященнической аристократии. В любом обществе действует тенденция к
образованию лнаследственных каст правящего класса. Но чем можно объяснить
деградацию господствующенго класса и появление на его месте нового? Основные
причины потери господствующего положения любым классом состоят, с точки зрения
Моска, либо в утрате качеств, благодаря которым он пришел к власти, либо в их
неадекватности новой социальной среде.
Моска, вдохновленный работами Н. Макиавелли и И. Тэна, считал генеральной
линией развития общества борьбу двух тенденций: стремления господствующего
класса удержать и передать по наследству власть и стремления нового класса
изменить соотношение сил. Чередование в обществе тенденций к стабилизации и
обновлению создает некое ритмическое развертывание исторического процесса.
Прерывание лзамкнутости социальной системы вследствие контактов с другими
народами, войн, новых религиозных и идейных движений или иных причин ведет к
тому, что лнаиболее активные, ловкие и сменлые выходцы из низов начинают
пробиваться на верхнние ступени социальной лестницы. лМолекулярное
обнновление политического класса сохраняется до тех пор, пока не наступит
новый лпериод социальной стабильнности.
Моска отвергал идею об активном вмешательстве социолога, о необходимости
оказывать влияние на ход человеческой истории во имя улучшения жизни
человенчества, это противоречило бы ранее изложенным его исследовательским
принципам. При таком вмешательстнве пришлось бы руководствоваться
индивидуальными лвкусами и предпочтениями, что могло бы внести в действия
исследователя субъективные моменты. Ведь ни один политик не остается
беспристрастным арбинтром. Кроме того, поиск путей улучшения жизни пронстых
людей Ч дело необычайно трудное. Не ясно, когда они менее несчастны: во время
застоя, когда каждый от рождения остается на своей ступеньке социальной
лестнницы, или при обновлении и революции, когда жизнь усложняется, но каждый
может добиваться, а кое-кто и достигать изменения своего положения на более
вынсокое.
Общество и государство. Проблема бюрократии
Рассматривая особую роль политической организации как главного фактора,
определяющего степень юридиченской защищенности членов общества, Моска пришел к
выводу, что она несомненно зависит от уровня цивилизонванности народа и
его интеллектуального и экономиченского развития. В любом
деспотическом режиме, считал Моска, дейнствует принцип унификации. Для
деспотизма всегда характерны абсолютное превосходство какой-либо однной
политической силы, преобладание одной упрощеннной концепции устройства
государства и строгое провендение одного-единственного принципа в правовой
облансти, будь то лбожественное право или уверение в нарондовластии.
Несмотря на то что тирания Ч лсамый худший вид политического режима,
Моска считал, что она все же предпочтительнее анархии, т. е. лотсутствия
всякого ренжима [1, 179]. Возможность наступления тирании понзволяет
предотвратить равновесие политических сил и функционирование политической
системы в соответстнвии с принципом разделения властей, предложенным Монтескье.
Хотя в прошлом существовали различные деспотинческие режимы, они не могут идти
ни в какое сравнение с теми возможностями, которые открываются в новую эпоху
перед классом, получившим лмонополию на богатнства и вооруженные силы
благодаря лцентрализованной бюрократии и регулярной армии. Так л...может
сложиться деспотизм в наихудших его проявлениях, т. е. варварская и примитивная
форма правления, имеющая в своем распоряжении инструменты современной
цивинлизации [1, стр. 223].
К чему ведет подобный процесс? В истории Моска видел достаточно примеров
пагубности для общества его излишней бюрократизации, которой сопутствует рост
претензий военного класса и бюрократических слоев, прибирающих к рукам
производство. Рост налогов с классов Ч производителей благ Ч может привести к
сильному снижению их индивидуального дохода, к сонкращению производства.
Этому будут сопутствовать рост эмиграции и уменьшение рождаемости, и как итог
Ч внутреннее истощение социального организма.
Моска сравнивал общества, организованные по феондальному и по бюрократическому
принципу, и пришел к выводу, что феодальное общество, как менее
организонванное и более склонное к автономии, требует от его правителей более
сильных личностных качеств, чем бюнрократическое. Устойчивость
последнего нередко сохранняется даже тогда, когда отвергается старая
политиченская формула и ищется новая, в то время как первое, если оно находится
в окружении более организованных государств, ллегко может быть поглощено ими в
один из многих периодически повторяющихся кризисов ценнтральной власти [1,
234]. Знакомясь с логикой рассуждения Моска, легко сденлать вывод, что оба
политических типа, достигая полного развития, деградируют. Одинаково пагубны
для общенства неустойчивый законченный феодальный тип и вендущий к разрастанию
аппарата управления и к разруншению производящих слоев законченный
бюрократиченский тип.
Какие выводы делает Моска? Он отвергал идеи о построении пролетарского
государства, поскольку оно неизбежно переродится в крайне бюрократизированное
государство. лНам не следует создавать себе иллюзий о практических
последствиях режима, при котором были бы неразрывно связаны и присвоены
одними и теми же людьми управление экономикой, производством и
раснпределением и политическая власть. ...Если все средства производства
окажутся в руках правительства, чиновнинков, которым поручат ведать
производством и распреденлением, т. е. если они станут арбитрами во благо
всех людей, то нигде и никогда не возникнет более могущенственной олигархии,
более сильной мафии, чем в таком обществе... [1, 245-248). В переиздании
лЭлементов в 1923 г. Моска дополнил этот текст строками о том, что
превращение коммунистического режима в лчудовищнный деспотизм состоялось в
России.
Однако что же необходимо для того, чтобы общество имело лотносительно
совершенную политическую органнизацию? Основное условие Ч наличие большого
по численности среднего класса, т. е. людей, занимающих устойчивое
материальное положение. В Древнем Риме это были мелкие собственники Ч плебеи,
в Англии это средние капиталисты, в США Ч зажиточные фермеры. В переиздании
лЭлементов Моска отмечал, что первая мировая война заметно ослабила эти слои
в ряде стран Западной Европы, что вызвало трудности в развитии
представительных режимов. Итальянский социолог не писал о том, что нормальное
функционирование предстанвительного режима предполагает наличие в стране
гражнданского общества, формирующего средний слой, хотя этот вывод сам собой
напрашивается из логики его раснсуждений.
Серьезную опасность для представительной систенмы Моска видел в росте
монополий в промышленности, транспорте, банковском деле, из-за которого узкий
круг владельцев крупного капитала способен лбудоражить широкие слои,
запугивать и подкупать чиновников, миннистров, депутатов, прессу, а та часть
национального капитала, которая является наибольшей, не способна
противодействовать, так как распылена по множеству рук и задействована в
бесчисленных мелких и средних предприятиях [8].
Монополизм в экономике дополняется монополизмом в политике. Так, в США
лполитиканы... наловчились строить... систему, когда все ветви власти,
обязанные контролировать и дополнять одна другую, оказываются порождением
одного и того же "кокуса" или избирательнного комитета [8]. Моска настаивал
на том, что представительный режим не есть воплощение политического равенства
гражндан, и вовсе не вследствие неправильного понимания или неполного
проведения демократического принципа. Чтонбы показать это, он рассматривал
процедуру выборов.
Сама избирательная кампания представляет явный пример противоречия видимости
и сущности: лКогда говорят, что избиратели выбирают своего депутата,
иснпользуется совершенно неподходящее выражение. Правнда состоит в том, что
депутат делает себя избираемым... или его друзья делают его избираемым [8].
Если бы каждый избиратель мог предложить кандидата от себя, из выборов не
вышло бы ничего, кроме большого разбронса голосов. Поэтому его выбор
ограничен фамилиями, внесенными в избирательный бюллетень. Это нарушает
известный в частном праве принцип делегирования, конторый состоит в полной
свободе выбора доверителем лица для осуществления юридических действий от его
имени. Успех на выборах обеспечивается деятельностью избирательных комитетов,
т. е. организованных меньншинств, которые ведут борьбу за кандидата. В
образованнии таких комитетов имеют значение имущественный ценз, взаимный
материальный интерес, клановые, класнсовые, религиозные и партийные связи. Но
несмотря на все это, Моска считал представительный режим несравннимо выше
любого абсолютистского государства, упранвляемого бюрократией, по его
способности обеспечить действие множества политических сил на управление
государством.
Сколь ни мала роль масс как субъекта политики, она не равна нулю, что
проявляется и в ходе избирательной кампании, когда лчувства и лстрасти
толпы влияют на депутатов и становятся слышимы в правительстве. Даже при
абсолютистских режимах правящим классам лпринходится вести себя очень
осмотрительно, когда речь идет об опасности задеть чувства, принципы и
предрассудки большинства управляемых... [1, стр. 217].
Итогом исследования темы становится выработка Моска концепции государства,
которая отличается от всех попыток рассмотрения государства отдельно от
обнщества, или рассмотрения государства и общества как антагонистов.
Она раскрывается Моска в двух планах: юридическом и политическом. С юридической
точки зрения государство отличают такие признаки, как лчеткая организация,
имеющая права юридического лица... спонсобная осуществлять юридические
действия... предстанвлять интересы общества... ведать общественным
имунществом... вступать в конфликт интересов с частными лицами и иными
юридическими лицами. (Как видим, профессия юриста наложила отпечаток на
понимание проблемы.) Далее он писал: лГоворя о политической стонроне, надо
отметить, что государство есть не что иное, как организация всех политически
значимых социальнных сил. ...оно Ч комплекс всех тех элементов, которые
способны к политическим функциям... т. е. оно итог их координации и дисциплины
[1, стр. 221].
Такое представление нуждается в конкретизации. Если государство луспешно
выполняет политическую функцию, то нет оснований говорить об его
лантагоннизме с обществом (что мы видим у Руссо). Но такое возможно при
определенной политической организации, когда рационально используются все
элементы, имеюнщие политическую ценность; обеспечены их доступность взаимному
контролю и их действия осуществляются по принципу индивидуальной
ответственности. О подобном государстве Моска писал в модусе долженствования,
а не как о реально существующем. (ссылка - Зотов)
Хотя у Моска нет радикальной программы преодоленния всесилия бюрократической
организации, тем не меннее он вопреки заявленному им требованию
объективнности и нейтральности в политическом исследовании дал некоторые
конкретные средства лечения лболезней парнламентаризма. Надежды главным
образом он возлагал на привлечение в администрацию и для работы в
госундарственных службах ллюдей со стороны, не входящих в бюрократию,
которые лне являются оплачиваемыми чиновниками, не имеют никаких поощрений,
не зависят от произвола министра и не должны ждать продления своих полномочий
от итогов голосования, от благоволенния комитета или избирательного дельца
[8].
Эти меры, разумеется, не являются надежным заслонном бюрократизму. Участие
общественных представитенлей, обладающих необходимой культурой и знаниями, в
общественных делах, а частично и в экономической сфенре, никогда не заменит
бюрократию полностью, и она постоянно будет себя воспроизводить. Но нельзя
раснсматривать государственную бюрократию и как защитнницу лот всех бед,
связанных с частной конкуренцией, ...от всех эксцессов индивидуализма и
эгоизма [1, 216], поскольку Моска сам отмечал, что лгосударство есть
организация, состоящая в основном из господствующих элементов общества [Там
же].
Структура правящего класса во многом определяет политинческий тип общества в
целом. Источниками его власти могут быть военная сила, богатство, особые
знания, в том числе, знания теонлогические. Военная сила закрепляется в
собственности, а поснледняя порождает политическую власть (соответственно,
военное общество сменяется феодальным, а затем бюрократическим обнществом).
Во всяком обществе элита стремится монополизировать свои позиции и передавать
их своим потомкам, стремится к превращеннию в наследственную касту. Этому
препятствует возникновение новых источников богатства, знаний, религиозных
идей, порожндающее периодические конфликты элиты с определенными часнтями
нижних слоев.
"В действительности можно сказать, что вся история цивилинзованного
человечества, Ч говорит Г.Моска, Ч сводится к коннфликту между стремлением
господствующих элементов монопонлизировать политическую власть и передавать
обладание этой власнтью по наследству и стремлением к вторжению на их место
новых сил. Существуют, впрочем, и силы, действующие в пользу относинтельной
стабилизации. Этому способствует консервативная сила традиции, в соответствии
с которой многие из нижних слоев пронсто свыкаются со своим ущемленным
положением.
Значение идей Моски
Оценивая вклад Гаэтано Моска в развитие итальяннской и мировой социологии,
отметим, что с его именем, как и с именем Вильфредо Парето, связано изменение
парадигмы в политико-социальных исследованиях, т. е. переход от либеральных
классических концепций к коннцепциям элит. Он показал иллюзорность надежд
либеранлов и социал-демократии на проведение в жизнь либенральных и
демократических принципов и идеалов, прондемонстрировал реальную работу
парламентарной синстемы и увидел опасность перерождения парламентарной
демократии в олигархию.
Спор между Моска и Парето о приоритете в данной области, разгоревшийся в
начале XX в., представляется в наше время беспредметным. Различия в теориях
обоих социологов, а также в понятиях (лвластвующая элита у Парето и
лправящий класс у Моска) при близости результатов говорят лишь о том, что
оба они увидели сходные черты развития своей страны и выразили преднчувствие
наступления тоталитаризма.
Исследователи итальянской социологии отмечают, что концепцию элит более
детально разработал Парето, принчем с акцентом на экономические явления.
Моска основнное внимание уделил структуре политического механнизма.
Книги Моска оригинальны, он не является последовантельным приверженцем какой-
либо одной философской и социологической школы. Велико влияние на него
позинтивистской социологии, так как он исходил в своем иснследовании из
констатации неизменных функциональнных законов и применял историко-
сравнительный метод объективного анализа, недооценивая (или не замечая?) при
этом проблематики неокантианской школы (что про явилось в критических
замечаниях в адрес Спенсера, упрекаемого в априорности выбора критериев
различенния политических типов).
Марксизм отвергался им вполне четко, и тем не менее его знакомство с работами
Маркса не прошло бесследно, так как в проблеме образования и смены правящих
классов наряду с психологическими факторами учтены и роль частной
собственности на землю, и появление новых источников богатств. Даже в критике
марксизма он формально пользовался марксистскими терминами и стилем.
Моска не предстает, однако, как приверженец консернвативной или же
реформистской линии, в чем его упренкали многие советские критики. Скорее мы
видим в нем вдумчивого аналитика и проницательного политика, конторому
политическая ситуация его времени не дала рандужных надежд. Труды его
окрашены в минорные тона, но он и не является законченным пессимистом, так
как стремится найти хоть какие-нибудь основания для полинтического развития в
сторону более полной демократии (несмотря на иллюзорность надежд на
демократические идеалы), преодоления бюрократизации общества и теннденции к
формированию олигархии.
Теория олигархии и понимание элиты Роберто Михельса
Роберт Михельс (1876Ч1936)Чнемецнкий политолог и социолог. Наряду с Г.
Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также социологии
политических партий. Первые политологические сочинения Михельса
отнличались руссоистско-синдикалистским максиманлизмом; в них утверждалось, что
подлинная демонкратия Ч непосредственная, прямая, а представинтельная
демократия несет в себе зародыш олигархичности.
В своем главном труде лСоциология политической партии в условиях денмократии
(1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия Ч неизбежная форма жизни
крупных социальных структур. Известность Михельса свянзана прежде всего
со сформулированным им лженлезным законом олигархических тенденций:
денмократия, дабы сохранить себя и достичь стабильнности, вынуждена создавать
организацию, а это связано с выделением элиты Ч активного меньншинства,
которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой
прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия ненизбежно
превращается в олигархию. Демократия не может существовать без организации,
управленнческого аппарата, элиты, а это ведет к закрепленнию постов и
привилегий, к отрыву от масс, к ненсменяемости лидеров, к вождизму. Функционеры
левых партий, особенно избранные членами парнламентов, меняют свой социальный
статус, пренвращаются в правящую элиту. Харизматических лидеров,
поднимающих массы к активной политинческой деятельности, сменяют бюрократы, а
ревонлюционеров и энтузиастов Ч консерваторы и принспособленцы. Многие
современные политологи нанходят в концепциях Михельса аргументы против прямой
демократии, против возможности сущестнвования общества без элиты. В последних
работах склонялся к апологии фашизма и авторитаризма. Но самое главное -
Михельс исследовал социальные механнизмы, порождающие элитарность общества. В
основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарнонсти,
Михельс особо выделяет организаторские способнности, а также организационные
структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляюнщий слой
.
Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и
закономерно воспроизводит ее. В обществе действует "железный закон
олигархических тенденнций". Его суть состоит в том, что неотделимое от
общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к
олигар-хизации управления обществом и формированию элиты, поскольку
руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.
Эффективность их деятельности требует функциональнной специализации и
рациональности, выделения руководящего одра и аппарата, которые постепенно,
но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и
подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о
сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены органнизаций
недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодуншию к повседневной
политической деятельности. В результате любой, даже демократической
организацией всегда фактически правит олингархическая, элитарная группа.
Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего
привилегированного полонжения, устанавливают между собой различного рода
контакты, спланчиваются, забывая об интересах масс.
Из действия "закона олигархических тенденций" Михельс делал пессимистические
выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-
демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял
с непосредственным участием масс в управлении.
Заключение
Анализируя теории элит Парето, Моски и Михельса можно придти к выводу, что в
этой области гораздо более плодотворнее не абсолютизировать различия
между классовым анализом и дихотомией элита - масса, и использовать понятие
"политическая элита" не как альтернативу классовой дифференциации, а, напротив,
для обозначения ее стороны и момента.
При использовании политологом понятия "Политическая элита." можно столкнуться
с двумя случаями:
1) уровнем исследования, в котором еще не раскрыта классовая структура
общества, но уже зафиксировано деление на "высших" и "низших", правителей и
исполнителей (ограничение этими представлениями, свойственными обыденному
сознанию, может увести от понимания причин классовой дифференциации);
2) с использованием этого термина в отношении части класса, его верхушки,
занимающей господствующие позиции в политическом управлении. В последнем
случае необходимо уточнить это понятие, поскольку элитаристы, ссылаясь на
этимологию термина, относят к политической элите. "лучших", "избранных",
приписывают ей все достижения цивилизации, принижают роль народных масс в
историческом процессе.
Политическая элита - это реальнность сегодняшнего, и вероятно, завтрашнего
этапов разнвития цивилизации. Ее сущестрование обусловлено дейнствием
следующих основных факторов: а) психологиченским и социальным неравенством
людей, их неодинаковы-ми способностями, возможностями и желанием участвонвать в
политике; б) законом разделения труда, который требует профессионального
занятия управленческим трундом как необходимого условия его эффективности; в)
высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим
стимулированием; г) широнкими возможностями использования управленческой
деянтельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно,
что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и
ресурсов; д) практической невозможностью осуществления всеобъемнлющего контроля
за политическими руководителями; е) политической пассивностью широких масс
населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.
Все эти и некоторые другие факторы обусловлинвают элитарность общества. Сама
политическая элита внутренне дифференцирована. Она делится на ПРАВЯнЩУЮ,
непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную-
контрэлиту; на ВЫСШУЮ, принимающую значимые для всего государства решения
(обычно в ее состав входит примерно один человек из 20 тысяч населения),
СРЕДНЮЮ, выступающую барометром общественного мнения и включающую около 5%
населенния, а также АДМИНИСТРАТИВНУЮ - служащие-управленцы (бюрократия).
Классифицируя политическую элиту, необходимо отметить, что есть два основных
подхода к этому понянтию. Первый - настоящая, истинная элита воплощает
сущность нации (этноса), глубину его группового или национального мифа,
мифологического сознания. Иначе говоря, она занята тем, что постоянно
объясняет (не только и не столько вербально, сколько созданием
соотнветствующих моделей поведения) своему социуму "в чем смысл его жизни",
"Кто мы? Откуда мы пришли? Куда мы идем? Кто наши друзья и враги?", "Где наша
Родина, каковы ее границы". В этом случае элита связана с трандициями,
временем и пространством. Она здесь - это вонплощение личной ответственности.
Действительная элита характеризуется своей внутренней, имманентной
традинцией, этикой, она - живая душа своего общества. В то же время только
такая элита символизирует высшую свободу данного народа. (3)
Во втором случае, элита - это определенным обранзом структурированная группа,
которая в силу своего положения в обществе обладает потенциалом решающего
влияния на большинство других социальных групп. Здесь элиту можно соотнести
с таким понятием как "истеблишмент", "номенклатура", "правящий класс". В
социально-политическом плане она экстравертна: ее самонсознание формируется
отчужденной от нее внешней срендой. Такую элиту чаще всего называют
("псевдоэлитой"). Она обладает внешними, формальными признаками ренальной
элиты. И никогда не несет ответственности за все общество. В суровые годы
испытаний такая элита чаще всего покидает свой народ, а порой и предает его,
пренвращаясь в антиэлиту. История знает немало примеров, в том числе и в
России.
Критерием эффективности деятельности понлитической элиты является не
количество затраченного времени и труда, на что чаще всего ссылаются
политиченские лидеры и государственные чиновники, а достигнутый уровень
прогресса, благосостояния СВОЕГО народа, обеспечения политической
стабильности и национальной безопасности.
Весьма своеобразным и пока еще мало изученным является сам механизм
формирования и функционнирования политической элиты. В обществе может быть
много умных, талантливых, волевых людей, но это еще не означает
автоматического появления элиты.
Интересную гипотезу генезиса и эволюции элиты выдвинул профессор А.Ефимов. Он
представил этот механнизм в виде социальной интерпретации биологического
закона элитарного ряда. В самом общем виде содержание закона отражает
внутреннюю, повторяющуюся, устойчинвую связь между элитой и остальными
членами популянции биологического вида и заключается в том, что опренделенные
виды растений и животных существуют и успешно развивается лишь при наличии у
них элитарных групп. В случае же гибели или вырождения элиты растенния или
особи деградируют, а порой и исчезают. С опренделенной спецификой данный
закон можно применить и к социальному миру.(4)
Причем, необходимо отметить, что существует синстема как положительного, так
и отрицательного отбора политической элиты. При положительном отборе в
полинтическую элиту попадают самые достойные представители общества -
талантливые организаторы, интеллектуалы. В этом случае социально-этнические
общности успешно развиваются. Особенно необходима система положительнного
отбора элиты в условиях, когда общество находится в экстремальном состоянии.
По мнению известного этнонграфа Л.Гумилева, наиболее высока вероятность
такого отбора в период подъема пассионарности этноса. (Пассионарность - это
энергия и характер поведения ченловека, обладающего этой энергией.
Пассионарность созндает избыток биохимической энергии живого вещества,
обратный вектору инстинкта и определяющий способнность целых народов к
сверхнапряжениям). (5)
И, наоборот, когда этнос переживает снижение пассионарности, начинает
функционировать система отнрицательного отбора элитных групп. При этом элита
стремительно деградирует. На место выбываюшях звеньев элиты приходят
претенденты с пониженными, а порой и с антисоциальными качествами (например,
римский император Калигула). Если элита дряхлеет, впадает в маразм, то рано
или поздно деградирует культура, личность, а это, в свою очередь, приводит к
вырождению целых народов, классов, гибели государства, разрушению
цивилизаций.
Разумеется, данный закон вовсе не отменяет и не отвергает другие
общесоциологические и социально-политические законы развития цивилизации. Он
лишь в определенной степени проясняет и конкретизирует механнизм реализации
этих законов через деятельность важной социальной группы - политической
элиты.
Политический опыт показывает нам несколько принемов борьбы против деградации
политической элиты. Это - предельные сроки пребывания у власти избираемых и
назначаемых лиц, их периодическая отчетность, обязантельное обновление
кадрового состава органов управленния, соблюдение принципа альтернативности
при замене, конкурсный отбор и др.
В современных условиях делается серьезная понпытка кардинально изменить
формирование политической элиты нашего общества на основе демократических
приннципов: многопартийной политической системы, гласности, плюрализма
мнений. Пока этот процесс только начался и идет весьма противоречиво. И здесь
уместно вспомнить предостережение выдающегося русского ученого И.А.Ильина,
который в одной из своих работ писал, что любой государственный строй плох,
если не создает услонвия для выдвижения к управлению страной лучших люндей,
любые выборы, любая демократия не имеют смысла, если в ходе их разрушаются
государство и нация. По его мнению, для России пока не созреют условия для
демонкратических выборов, более предпочтительна демократинческая диктатура.
Справедливость его утверждения, по мнению автора, заключается в том, что в
обществе, где не сформирован средний класс, а есть только два слоя: несколько
процентов сверх богатых людей, а остальные находятся за чертой, или у черты
бедности, отсутствуют материальные предпосылки для формирования и сохраненния
высокой политической культуры.
Список использованной литературы
1.лАнтология мировой политической мысли в 5 томах, т. 2., М., 1997
2.Арон Р., лЭтапы развития социологической мысли, М., 1993
3.Гофман А., лЛекции по истории социологии, М., 1997.
4.лИстория теоретической социологии под редакцией Девятко И. Ф. в 3 томах,
т. 2, 3, М., 1998.
5.Макиавелли Н. Избр. сочинения. МД 1982.
6.Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфинлософией
Эпикура // Маркс КД Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40.
7.Михельс Р., лСоциология политических партия в условиях демократии,
лДиалог, 1990, №№ 5-9, 1991, №4.
8.Моска Г. Правящий класс, лСоциологические исследования, 1994. № 10. С.
187Ч 198.
9.Радаев В. В., Шкаратан О. И., Социальная стратификация, М., 1996.
10.Попер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. II.
11.Политология. Энциклопедический словарь, М., 1993.
12.Пугачев В.П., Соловьев А.И., Введение в политологию, М. 1995.
13.Сартори Дж. Вертикальная демократия//Полис, 1993. 2. С. 81Ч82, 86.
14.Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.
15.Воttоmоrе Т. Elites and Society. Harmondsworth, 1977. P. 17.
Bousquet G. H. Pareto (1848-1923). Le savant et l'homme. Lausanne, 1960.
16.Homans G. andCurtis С. P. An Introduction to Pareto. N. Y., 1970.
17.Michels R. Political Parties. Glencoe, 1915.
18.Моskа С. The Ruling Class /Laumanii E.O. el al (eds.) The Logic
of Social Hierarchies. Chicago, 1971. P. 252. Х' Ibid. P. 264, 270.
19.Mosca G. Elementi di Scienza Politica. V-ta edizione con prefazione di
B.Croce. Bail, Laterza & Figli, 1953.
20.Mosca G. Storia delle dottrine politiche, Boma, 1933.
21.Mosca G. Sulla teorica dei governi e sul governo parlamentare. Palermo,
1884: Idem. Elementi di scienza politica. Mil., 1923; Idem. The Ruling Class.
N. Y., 1939.
22.Pareto V. Manuel d'economie politique. P., 1909.
23.Pareto V. Traite de sociologie generale // Pareto V. Oeuvres
completes. Geneve, 1968. Т. ХП.
24.Parsons Т. The Structure of Social Action. N. Y., 1937. Ch. V, VI.
