Курсовая: Характеристика политических режимов
КУРСОВАЯ РАБОТА
ТЕМА: ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ (ТОТАЛИТАРИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ)
ПЛАН
1. Виды политических режимов. Сущность и исторические типы демократии.
2. Тоталитаризм - феномен XX века. Идейные истоки и социальные предпосылки.
3. Характерные черты тоталитарных режимов.
Особенности авторитарных политических систем.
Авторитаризм и демократия.
Глава I
ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ. СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ДЕМОКРАТИИ
При рассмотрении политичес
кой системы какого-либо государства или общества не
следует ограничиваться лишь официально провозгланше
нными и действующими в нём институтами и правовыми нормами, констинтуционными
актами, т.е. тем, что "
заявляет" о себе само
государство. С
уществуют часто весьма з
начительные различия и
противоречия между парадным фасадом государства и
реальными процессами,
происходящими за этим фасадом. Для характери
стики этих процес
сов применяется поннятие "политический режим" - систе
ма реальных методов властвования в данном го
сударстве. "Под политиче
ским режимом понимаетс
я совокупность эле
ментов идеологического, ин
ституционного и социологического понрядка, способст
вующая формированию политической вла
сти данной страны на определённый период".[1]
Между ним и декларируемым государ
ственны строем, как уже отмечалось, часто
наблюдается несоответствие или даже прямая
противоположность /что ос
обенно характерно для диктаторнских и прежде всего
тоталитарных государств./
Именно политический режим определяет политическую
атмосферу общества, в отличие от сравнительно
устойчивых правовых норм, он подвижен и
способен эволюциониров
ать в рвзличных направле
ниях. Изучая конкретные многообразные формы
политических режимов, сущестнво
вавших в прошлом и нас
тоящем, нужно, исходя
из современных гуманнис
тических требований к политиче
ской науке, руководствуясь приннципом, что,
человек, индивидуум- "мера всех
вещей", основа общес
тва и общественного
благосостояния, ра
ссматривать каждый режим именно по отношению к конкретной личности, её в
ажнейшим правам и свободам. Основные параметры
политического режима могут быть представлены следующим образом:
1/ Степень развития "гражданского общества"; 2/
Роль негосударственных политиче
ских организаций в политинче
ской жизни;
3/ Роль в государстве и обществе силовых структур /армия, полиция, Г. Б./;
4/ Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика
толкования и применения ими Конституции и других
актов;
5/ Степень разделения властей и характер отношений между ними; 6/ Степень
централизации власти;
7/ Механизм формирования представительных учреждений и их функционирование.
В соответствии с этими критериями выделяются 2 резко
отличаюнщихся между собой типа политических режимов: демократический и диктатор
ский.
Демократия - один из самых употребительных и
многозначных терминов политической науки. Она выходит далеко за рамки
первонанчального смысла э
того слова /в переводе с греческого оно означает
"власть народа" - от "demos" - народ
и "hratein" власть/, т.е. формы
организации государства, при которой вла
стью обладает больншинство гр
аждан, имеющих равные права, в отличие от монархии /власт
ь одного/ или аристократии /вла
сти меньшинства/. Зародился этот строй в Древней
Греции, его особенности видный государственный
деятель Афин Перикл охарактеризовал так:
"Называется этот строй демократинческим, потому что
он зиждется не на меньшинстве граждан, а на
больншинстве их. По отношению к ча
стным интересам законы наши
представляют равноправие для всех" [2] Иными с
ловами, демократия - прежде
всего такая система властвования, в которой все слои
общества имеют формальные права участия в выборах и
управлении и формально равны перед законом. Говоря об афинской город
ской демократии/равно как и о
других демократиях Древнего ми
ра и Средневековья/, нужно иметь в виду их
специфический характер, они тяготели к коллективистс
кой модели организации и управления/ в отличие от поздне
йших либеральных и плюралистических
концепций/,[3] что ярко выражалось в ущемлении прав меньшинства, отсутствии
гарантии для их полноценной защиты и выраженния, навязывании воли общего,
целого, т.е. коллектива, по отношеннию к отдельно
взятой личности, индив
идууму. Далеко не всегда
собнлюдалось и формальное равноправие - преимущество получали за
житочные слои, аристократия /они же удерживали
реальные рычаги управления/. Существенным недостатком такой демократии было и
полное исключение из неё целых социальн
ых групп /например, рабов в рабовладельческих демократиях/. В целом, де
мократии коллектив
истокого типа были эпинзодиче
ским элементом политичес
кой системы в рабовладе
льческом и феодальном
обществах вплоть до нового времени - эпохи бур
жуазных революций. Буд
учи исторически самой ранне
й формой народовластия, они отличались преобла
данием прямых форм волеизъя
вления /народные собрания в
Древней Греции и Риме, веча в феодальных республиках
древней Руси и т.д./
над представит
ельными учрежд
ениями, причем последние имели тенденцию пр
евращаться в чисто олл
игархические
инстутуты / сенат в
Древнем Мире, руководящие учрежд
ения итальянских городских республик/. В
настоящее время эта
форма демократии уходит в прошлое, она характерна лишь для наиболее при
митивных обществ, только вступающих на путь
подлинного народовластия. Поп
ытки возрондить её в форме "социали
стической дем
ократии", в практической
деянтельности коммуни
стических режимов приводили и приводят лишь к ма
скинровке реальных тоталитарных порядков.
По настоящему значимым и преобладающим
демократический строй становится только в эпоху капитализма, с возникновением
адекватного ему экономичес
кого базиса - свободного предпринимательства, основаннного на индивидуально
й свободе человека и час
тной инициативы, с круншением
старых сословных и иерархических перегородок
/попытки вывести демократию из других источн
иков, например, социалистических общестнвенных отношений, применявшие
ся в марксистской
теории, успеха не имели, о чём будет сказано ниже
./ Для этого строя была характерна уже иная модель демократии, основанная на
либеральных ценностях /уваж
енние к личности, её правам и
собственно
сти, предпочтение ей
/частному пе
ред общим /государством
и его институтами/, максимальная нез
ависимость индивида от государ
ства; здесь же - феномен самоуправляющегося "граждан
ского общества", неизвес
тный добуржуазным формациям/ [4] Являясь шагом
вперед по сравнению с первичной /коллективистской/
демократией, либеральная
концепция в чистом виде
не лишена ряда
недостатков и
слабых мест: ориентируясь на сильных в
экономическом и сонциальном смысле индивидов
предпринимателей/, она оставляет
без долнжного в
нимания интересы и потребности др
угих социальных с
лоев /прежде всего
наёмных работников/, государство ограничивается рол
ью "ночного сторожа",
защищающего лишь
самые общие интересы, что н
а практике вендёт к усиление общественного неравенс
тва и недовольства. Могут быть допущены и с
ущественные отклонения
от рвноправия в принятии решений /так, в ряде
стран в XIX веке с
уществовал имущественный ценз, прямо ограничивавший права неимущих на
участие в выборах и представительны
х учреждениях, да и после его формальной отмены
проблема не потеряла остроту/. Всё это в комплексе
приводило либерально-капиталистическую модель демократии к ряду серьёзных кризи
сов на протяжении её истории, вы
ход из которых в разных странах и обществах
пытались искать либо на пути
возвращения к добуржуазным по сути, же
стким методам государнственного регулирования
общественной и экономичес
кой жизни /что вынразилось в деятельности тоталитарных и авто
ритарных режимах, которынми был столь богат X
X век, либо на пути совершенствования действующе
. общественной
системы, поиска конс
енсуса и балан
са интересов различно
: социальных групп и с
лоев, имеющих зачастую
противоположные стремления Так появилась 3-я
/плюралистическая/концепция демократии, вобравшая в
себя как либеральные /индивидуалистические/, так
и коллективистские ценности /прежде всего идею
социального равенства и социальной защиты на
селения от издержек рынка/ и доказавшая к концу XX века
. свою перспективность и превосход
ство над другими концепциями. В наснтоящее время мир переживает волну
перехода от диктатур к де
мократиям в глобальном масштабе, при этом
основным ориентиром выступает именно плюрали
стическая система
, сложившаяся в наиболее передовых страннах Европы, Америки и Азии. Но этот
процесс долог и труден, ибо слишком различны
политические и социальные у
словия в разных странах, он не может быть с
овершен одним прыжком и требует не
скольких фаз, длительной эволюции. Плюрали
стические режимы тоже не идеальны, не все слои
отчётливо осознают свои интересы, процесс
согласования сложен
и часто приводит к
крену в ту или иную сторону /либо частных, либо
общенгосударственных интересов/, но реальной
альтернативы им пока не пронсматривается. Об этом
свидетельствует поучительный опыт тоталитарных режимов нашего столетия. По
видимому, плюралистическая модель демокнратии
станет основной и преобладающей в будущем, что не ис
ключает вознникновения и иных форм политической организации.
Таким образом, конкретные исторические формы де
мократии усложннились и далеко не ограничиваются
теперь рамками формального "народонвластия", как
это было вначале. С одной стороны, демократия -
это тип государства и политической
системы /в чём она однопорядковая
с такими понятиями как "авторитаризм" и
"тоталитаризм"/, в более широком
смысле - любая форма устрой
ства, основанная на принципах равноправия и её
членов, периодичной выборностью органов управлени
я и принятия решении по большин
ству. С другой стороны, это также опренделённое
мировоззрение, идеал, ос
нованное на ценностях с
вободы, равенс
тва, уважение прав человека и меньшинств,
народного суверенитета. К этому понятию те
сно приникают и базирующие
ся на этих ценностях социальные движения с широким диапазоном: либераль
ные, социальные, христиан
ские демократы, новые альтернативные движения и т.д.[5]
В силу этого демократия
приобретает характер общечеловеческой ценности, так или иначе при
сутствующей на протяж
ении всей истории, начиная с первобытно
сти / в формах общинной,
военно-племенной
демокра-тии, предшес
твовавших классовому строю/, зача
стую в качестве некого абстрактного, смутного идеала
; особые же значения она получа
ет в hbl дни, когда она становится о
сновополагающей, фундаментальной ценноснтью, критерием и ориентиром.
Демократию как народовластие и позитивнное
выражение свободы не с
ледует также ошибочно отожде
ствлять с анархией /безвла
стием, негативным выражением свободы/, хотя
такие попытки часто делаютс
я со стороны её противников. Подводя итоги и
сторической миссии демократии, мо
жно вспомнить справедливое, хотя ироничное, вы
сказывание У. Черчиля:
демократия - худшая форма управнления, за
исключением всех оста
льных. Проверить дос
тоинство и недостатки
демократии можно в сравнен
ы с её антиподом - диктатурой, тиранически
ми режимами. По клас
cическому определению В. И. Ленина, диктатура - это
господство одной части обнще
ства над другой и его осуществление при помощи
насилия. Это полонжение в полной мере подтвердило
сь и в отношении так называемой "ревонлюционной
диктатуры пролетариата", созданной самими
большевиками-ленинцами. Она рассматривалась ими как
власть, основанная на насили
я победившего пролетариата по отношению к низвергнутым
эксплуататорскк: классом, не
связанном никакими законами, и в этом смы
сле как неизбежная
ступе
нь перед подлинной
властью трудящихся, но их в
ыводы не выде жали
испытания временем, д
иктатура остается диктатурой в
о всех её проявле
ниях и сама по себ
е привести к с
вободе и демократии не может. В оценке её исторической роли, предполагаемой
полезности и оправданннос
ти, нужно исходить из такого критерия, как
объем власти
диктатора и степень централизации. В этом
смысле диктатура неоднородна, её можно разделить на 2 гру
ппы: авторитарные и тоталитарные режимы.
Тоталитаризм отличается предельной концентрацией влас
ти и полнным огосударствлением всех сфер жизни
/экономика, культура, наука, государственная идеология, общ
ественные движения, явля
ется логически абсолютной завершением идеи власти и
воплощением всех принципов диктантуры. Авторитаризм
более умерен, он запрещает и преследует только
политическую оппозицию, но сохраняет автономию
личности и общества во
внеполитической сфере, как правило не вмешивает
ся в частную жизнь, что особенно важно для
полноценной хозяйственной и культурно
й деятельности.
Диктатура в её автор
итарном варианте была
самым распространенным
типом политического режима в мире вплоть до
новейшего времени, несмотря
на естественные издержки, она с
ыграла опре
делённую роль в модернизац
ии ряда стран, в подготовке их перехода к
демократическому устройству, хотя переоценивать этот факт не следует. Ряд
призннаков тоталитаризма можно в
стретить в древневосточных и
средневеконвых деспотиях /отсутствие
гарантированной частной собственности, полная зави
симость граждан от воли правителя и другие
характерные черты "азиатского
способа производства"/. Но подлинным феноменом
тоталитаризм стал в XX веке, когда человечество, казалось бы, освонбодилось от
темного наследия прошлого, его антигумани
стических уравннительных идей. Тоталитарные идеи и их воплощение стали едва
ли не к главной причиной всех бед и трагедий этого века, они
как бы поставили под вопрос однозначно
сть поступательного исторического прогресса.
Почему и как это случилос
ь? - мы попробуем разобраться в этом вопнросе в
следующих главах.
Глава 2
ТОТАЛИТАРИЗМ - ФЕНОМЕН XX ВЕКА. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ.
Тоталитаризм как определенный политический режим, а в более широком смысле -
специфический и экономический строй - феномен
именнно XX века. Но это не означает, что он появилс
я недавно, тоталитарнные идеи возникли уже в
глубокой древности, по крайней мере одновренменно с гуманистически
ми и демократическими
идеалами. Сам термин проис
ходит от позднелатинских с
лов "totalitas
" - полнота, цельнность и "totalis" -
полный, целый, всеобщий. Впервые употребил его в
1925 году один из "отцов" фашизма Б.Муссолини на
одном из собрании
обозначив его как идеал для своей модели; в научный
оборот слово было введено западными политологами в
30-40-х годах. Они использовал его для обобщающей характеристики любого
недемократического типа ус
тройства: от национал-социализма до коммунизма.
Теория тоталитанризма представлена такими
фундаментальными трудами, как работы Ф.А.Хайека
"Дорога к рабству" /1944 г./, Х.Арендта "И
стоки тоталинтаризма" /1951 г/, К.Фридриха и
З.Бжезинского "Тоталитарная диктатунра и автократия" /1956 г./ и другими. За
прошедшие десятилетия ими
накоплен большой материал по этой проблематике; что ка
сается советнской и росс
ийской науки, то до недавнего времени сам этот термин в них отрицался и по
понятным причинам возможности для анализа были
резко ограничены. Хотя первоначально это слово
применялось для обозначения политических режимов,
только этим оно не ограничивается.
Правильнее рассматривать его, как
своеобразный способ
производства и организации всей общественной жизни, для которого характерны в
сеобъемлющий контроль со стороны власти над общес
твом и личностью, подчинение всей общественной
системы коллективным целям и официальнной
идеологии.
Как уже отмечалось, тоталитарные идеи находили свое
частичное воплощение в практике деспотий Древнего
Востока. Например, в Китае в 711-17 в. в. до
н/э действовала целая школа так называемых
легистов - сторонников сильного централизованного государства,
неограниченной власти императора, опиравшейся на суровые законы, и тотального
контроля над всеми сферами жизни. В Древней Греции
- родине демокнратии появились первые развёрнутые обоснования
тоталитарного идеала, совершенного го
сударства. К их числу относятся прежде всего
работы Платона - одного из крупнейших мыслителей античности и
одновременно идейного противника демократии,
как "разрушительный", по его мнению, структуры. Вс
ему мировоззрению Платона были присущи консерватизм, идеализация общинного
коллективизма и патриархальной аристократии, и
страх перед будущей неизвестностью, которую он связывал с демокрантией /отчасти
он был прав, так как афинская городская д
емократия переживала в IV в. до н.э. глубокий кризис/. В особенности эти
взгляды проявились в его последнем диалоге "Законы"
, где он наделяет свое совершенное государст
во такими по сути тоталитарными чертами:-
безусловное подчинение индивида государству - в его концепции синонниму
общества, государственная собственность на землю, дома и даже обобществление
жён и детей, всеобщее насаждение единомыслия и
колнлективизма, жёсткая регламентация общественной
и частной жизни, обнщеобязательная государственная
религия, запрет на свободное общение с ино
странцами, а для граждан до
сорока лет - вообще выезжать за пределы государства, очищение го
сударства от неугодных путём
смертной казни или изгнания.[6]
Выше перечисленные идеи стали краеугольным камнем
всего послендующего развития теории и практики тоталитаризма. Фактически их
прондолжали и уточняли утопические коммуни
сты средних веков и нового времени: Т.Мор,
Т.Кампанелла, Г.Бабёф, А.Сен-Симон, Ш.Фурье и др. В их воззрениях вообще ярко
просматривается связь утопии - выдуманной, умозрительной конструкции жизни с
насилием и подавлением личности, естественно, во имя высшего - коллектива,
общего счастья и благососнтояния. Идея эгалитаризма /уравнительности/,
низведение всего до некого одинакового, среднего уровня - центральное в
утопическом сознании. Так, Г.Бабёф призывал "навсегда отнять у каждого надежду
стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниях. кого-
либо из сограждан". [7]. В плане общей структуры идеального обнщества они в
основноом следовали за Платоном, иногда внося поправки, еще более усиливавшие
уравнительность.
Значительный вклад в развитие и обогащение тоталитарной мыснли /возможно,
помимо своей воли/ внёс французский радикальный просветитель VIII в. Ж.-
Ж.Руссо. Исходя из благородного желания осчастлинвить общество на началах
разума, справедливости, равенства и свободы он предлагал такую организацию,
которая в сущности не оставляла мест для реализации этих принципов и вела к
тотальному огосударствлению /что в общем то и есть тоталитаризм/. Его
концепция - это разновиднность коллективистской демократии /см. выше/, при
которой добровольнно объединившиеся граждане создают совершенное государство
для защинты своих интересов, причём именно благодаря государству, а не иначе,
"из тупого и ограниченного животного" возникает разумное существо -
человек.[8] Из отдельных, несовершенных частей появляется "политичеснкое
тело", в котором личность, индивид полностью растворяется, поручая свои
проблемы и интересы государству. Частный интерес имеет знанчение лишь
постольку, поскольку он согласуется с общим государственнным интересом /
"Частный интерес не только согласуется с общим блангом, но, напротив, при
естественном порядке вещей, они взаимно иснключают друг друга."/ " Лишь
государство обладает абсолютным суверенитетом, в случае же неподчинения
граждан оно имеет право принудить их силой и тем самым " сделать свободным",
так как свобода проявляется в соответствии с общей волей.
В силу сказанного рационалистические идеи этого видного теоретика
Просвещения нашли применение сначала в яконбинском терроре во времена
Французской революции, а затем легли в основу многих позднейших тоталитарных
концепций. Они получили то или иное развитие в трудах Фихте, Гегеля, Маркса,
Ницше, ряда других самых разных мыслителей XIX века. Но как система целостных
взглядов и, главное, практика общественной жизни, тоталитаризм сложился в XX
веке, на стадии наивысшего развития индустриального общества и
государотвенно-монополистического капитализма, перед переходом его в
постиндустриальную фазу. Именно тогда возник "социальный заказ" на подобные
идеи и они воплотились в деятельности массовых движений от социалистических
до националистических, особенно в их крайних формах - коммунизме и фашизме.
Делались попытки обосновать неизбежнность и общественную полезность
тоталитаризма с ссылками на объективные законы общественного развития, теории
социал-дарвинизма, класнсовой борьбы, планирования и т.д. Кроме того. кроме
того, различные тоталитарные школы враждовали между собой, пытались отделить
себя от конкурентов и противопоставить себя им, преувеличивали свои
канжущиеся непримеримость и противоречия /например, национал-социалисту и
коммунисты/, что до недавнего времени крайне запутывало теоретичеснкую оценку
проблемы, сужало возможности для анализа /запрет на кринтику коммунизма в
бывших социалистических странах при разрешении таковой в отношении фашизма и
других некоммунистических теорий/. Подводить итоги дискуссии о тоталитаризме
еще рано, не все положенния и выводы выглядят бесспорными, хотя, в самые
последние годы, после краха большинства коммунистических режимов, в этих
проблемах появилось больше ясности.
Большинство исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как особый
социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарном
политическом режиме. Возникновение этого строя большую, чем где бы то ни
было, роль играют идеологические схемы и постуланты, экономический базис не
предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам
политического руководства. Какие из многочисленных концепций могли
способствовать формированию тоталитарных режимов
Одни исследователи /Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс/ видели истоки тоталитаризма
прежде всего в системе планирования, государственного ренгулирования
экономических процессов, пришедшей на смену старой свонбодной конкуренции.
Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной
прежде системы массовых коммуникации порождалиЦа индустриальной стадии
развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-
политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству,
одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и
автономии.[10]
Государство мыслилось сторонникам такой точки зрения /политологи назвали её
коллективно-механистической/ как единый механизм, где граждане - всего лишь
винтики, приводные ремни этой машины. С этим согласуются взгляды самих
идеологов и основателей тоталитарных систем. Основатель фашизма Муссолини
провозглашал: "Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация,
тем более ограничивается свобода личности"[11] . В.И.Ленин рассматривал
будущее социалистическое государнство как "одну контору и одну фабрику",
"один всенародный государнственный синдикат". [12]
По-иному рассматривал вопрос об истоках тоталитаризма русский философ
Н.Бердяев. Он видел в нём прежде всего возрождение древних утопий, реальное
воплощение в жизнь идей утопического равенства.
Целостность есть главный признак утопии... Утопия всегда тоталитарна.
враждебна свободе".[13] Две эти точки зрения по существу не противонречат
друг другу, а взаимно дополняют. Именно при господстве коллекнтивно-
механистических взглядов, стремлении заорганизовать и централинзовать всё и
вся, утопии находят благоприятную почву для попыток своего воплощения.
Тоталитаризм не возникает случайно, даже будучи своеобразной аномалией, он
имеет свои социальные предпосылки и причины. К важнейншим из них относятся:
1. Как уже отмечалось, само индустриальное общество, усложнение общественных
связей и взаимозависимости;
2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые
возможности для манипулирования общественным сознанием; /радио, телевидение,
средства связи, СМИ и т.д./;
3. появление монополий и их срастания с государством /тоталитанризм - высшая
их ступень, всеобъемлющая монополия/;
4. Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа Государства
/здесь сказалось влияние двух мировых войн, когда резко усилилось
государственное вмешательство в экономику и общестнвенную жизнь/,
распространение коллективистских взглядов; 5. Массовая эмоциональная
уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью планирования и
рациональных преобразований 6. Массовая психологическая неудовлетворённость
отчуждением личности при капитализме, её незащищенностью и одиночеством;[14]
Тоталитарные движения дают иллюзию приобщения к "вечным ценностям": классу,
нации, государству, величественной сакральной Власти;
7. Острые социально-экономические кризисы ведут к маргинализа-ции общества,
появлению многочисленных люмпенских и полулюмпенских слоев, особо
восприимчивых к тоталитарной идеологии и склонных к политическому
радикализму;
Основными свойствами люмпена /по Р. Парку/ -[15] являются: нигинлизм по
отношению к прошлому и настоящему, беспокойство, агрессивнность, честолюбие,
чувствительность, стеснённость, эгоцентричность. На всё это делают ставку
вожди тоталитарных движений. Следует здесь иметь в виду различие в
программных установках между элитой движения и основной массой: у первых -
расчётливое, рационально-индустриальнное видение цели, у вторых - стремление
слиться с организацией, трандиционный общинный коллективизм /что
обуславливает относительную прочность тоталитарных режимов в странах
Востока/. Адресаты у различнных движений, слои, на которые они упираются,
тоже отличаются: в России, у большевиков это были пролетариат и беднейшее
крестьянство, у нацистов Германии - служащие и мелкая буржуазия, пострадавшие
от экономического кризиса. В любом случае, интересы и нужды этих слоев
очень мало связаны с задачами таких движений и нужны им лишь как предлог для
прихода к власти.
К политическим предпосылкам тоталитарных режимов относятся: уже упоминавшаяся
этатизация общественного сознания, а главное, появления массовых, предельно
идеологизированных, партий нового, тоталитарного типа с жёсткой, полувоенной
структурой и полным подчинением рядовых членов партийной идеологии и её
выразителям - вождям, руководству в целом.
У носителей тоталитарного сознания выделяются следующие отличи-тельные
черты: нетерпимость к любому инакомыслию, стремление политинчески или даже
физически уничтожить несогласных, или их насильственны перевоспитать в духе
правильного учения, все остальные идеи, их плюнрализм они рассматривают как
заблуждение или сознательную ложь. Им присуще стремление к "математически
безошибочному всеобщему счастью" [16] В этом проявился их разрыв с
рационализмом и переход на догматичеснкие позиции, часто сами вожди становятся
заложниками собственных догм.
Глава 3
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ. ОСОБЕННОСТИ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ
СИСТЕМ. АВТОРИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ.
Реальный тоталитаризм в процессе развития и осуществления конечно претерпел
изменения по сравнению с идеальной моделью, ибо люнбая утопия осуществима в
принципе лишь при условии серьёзных исканжений,диктуемых социальное средой,
логикой политической борьбы, конрыстными интересами власть имущих,
"революционной целесообразностью" Но в целом, тоталитарный строй, в отличие
от других, возникающих стихийно, в наибольшей степени создается
целенапрвленно на основе определенного образца, идеала. Важнейшую,
цементирующую роль в нём играет идеология /она же и основной ценностной
ориентир/. Режим стремится к идеологизации всей жизни, всех экономических и
социальных процессов. Широко распространены эсхатологические и
телеологические представления. Примером эсхатологии может явиться тезис о
счастливою конце истории, конечном смысле существования человека с торжеством
коммунизма, Рейха и т.д. Пример телеологии - взгляд на историю как
закономерное движение к некой цели, причём цели отдается полный приноритет
над средствами. Такой подход в корне антигуманен, ибо реальнное содержание
цели - в конкретных результатах, получаемых с помощью определенных средств.
"Организация более справедливого и благостного общества - не есть цель, есть
лишь средство для достойного чело-веческого существования."[17]
По своему содержанию эта идеология революционна. Она проповендует
формирование нового общества и человека, их революционное, насильственное
преобразование. Главная роль отводится неподлежащим кринтике и обсуждению
социальным мифам /капитализм и коммунизм, роль ранбочего класса,
превосходство арийцев и т.д./ Официальная идеология общеобязательна, она
пропагандирует покровительственное отношение к массам, неспособным понять
истину без государственного руководства. Самыми распространенными и
неприглядными чертами любого тоталитаризма являются: тотальный контроль над
СМИ, нетерпимость к оппозиции, замена общественного мнения официальными
оценками, отрицание общеченловеческой морали и её деградация, культивирование
низменных, стаднных инстинктов: уравнительность, классовая или национальная
ненавист1 подозрительность, доносительство, зависть и т.д. Всячески
поддержинвается атмосфера чрезвычайного положения, бдительности, что служит
оправданием командных методов и репрессий. В идеале тоталитаризм стремится к
полному уничтожению автономного гражданского общества, неподконтрольного
властям, происходит его тотальная политизация.
Ядром политической системы такого общества выступает предельно
централизованное движение за новый порядок во главе с партией нового типа,
сросшееся с государственным аппаратом. Такая партия получает вою полноту
власти, любая политическая оппозиция и несанкционированнная политическая
инициатива /создание организаций/ подавляются. Государство претендует на
выражение общей воли народа, предельный демократизм, высшего нового типа
/здесь проявляется расхождение между декларируемым строем и политическим
режимом, о чём говорилось в самом начале/. Характерные признаки:
безальтернативные выборы, преднставительные учреждения без реальной власти,
высокий процент участия в выборах / до 99,9% / и прочие псевдодемократические
атрибуты.
Разумеется, на одной идеологической обработке тоталитарным режимом не
удержаться. Для сохранения власти им необходим сильный аппарат социального
контроля и принуждения с реальными полномочиями /госбезопасность, армия,
милиция и т.д./, необходимыми условиями выживания являются массовый террор и
запугивание населения, сакранлизация верховной власти и её носителей /в форме
культа вождей/.
Тоталитаризм формирует и пытается найти адекватную себе сонциальную
структуру: опора делается преимущественно на люмпенов, общество и весь
окружающий мир делятся на своих и чужих, друзей и врагов. В сфере экономки в
перспективе планируется полная ликвиданция частной собственности
экономической независимости, индивид понпадает под тотальный контроль и в
полную зависимость от государства, не может без него получить работу, жилище
и т.д. Поощряется формиронвание "нового человека", неприхотливого в
потребностях, беззаветно преданного идее и лично Вождю, исполнительного,
готового на любые жертвы. Несмотря на декларируемую уравнительность в
доходах, со вренменем возникает ощутимое социальное неравенство, широкое
распространнение получают различные привилегии, уровень жизни определяется
бли-зостью к распределению власти.
В XX веке тоталитаризм существовал в трех основных формах, их отражают
реальный социализм советского образца, итальянский фашизм и германский
национал-социализм. За недостатком места мы не будем останавливаться на них
подробно, отметим, что эти режимы отличались по своим государственным
идеологиям, принципом, заложенным в их осннову /социализм или национализм:
диктатура пролетариата, культ римнской империи и фашистского режима как её
продолжателя, идея исклюнчительности и мирового господства арийской расы/.
Коммунизм был наиболее радикален в экономическом смысле, так как он полностью
упразднил частную собственность; режим Мусолини, был, напротив, сравнительно
мягкой формой тоталитаризма, он близок к традиционным диктатурам, например,
Испании и Латинской Америки, возможности дуче как верховного вождя были здесь
ограничены по сравнению с Гитлером и Сталиным. Немецкий нацизм занимал
промежуточное положение, многое заимствуя из других моделей.
Социализм оказался самым долговечным, потому что искусно иснпользовал
привлекательные, гуманные лозунги социальной справедливости и
интернационализма /в отличие от фашистской шовинистической идеолонгии/. Но в
настоящее время и его возможности исчерпаны. Тоталитарные режимы потерпели
поражение, потому что оказались неспособны к эффекнтивному развитию и
прогрессу, экстенсивно развиваясь за счёт накопнленных ранее средств и
сверхэксплуатации большинства населения, их адаптивные возможности ограничены
идеологическими догмами. Они понказали себя несовместимыми с современными
требованиями к демократии. свободе и творчеству. Они не реализовали
собственных идеалов да и hi могли это сделать. Сегодня большинство стран с
тоталитарными режиманми переходит на демократические рельсы /возможно, через
авторитарную промежуточную стадию/. Тем не менее, несмотря на их
дискредитацию, перспективы у тоталитарных проектов, в том или ином
модифицированном виде, сохраняется в обозримом будущем.
Необходимо в заключение сказать несколько слов об авторитаризме - переходном
режиме от тоталитаризма к демократии. Его можно определить как ограниченный
плюрализм, носитель власти - один челонвек /монарх, диктатор или группа лиц
/хунта/, массы отчуждены от власти. Власть неподконтрольна обществу, законы
принимаются по своему усмотрению, она опирается прежде всего на силовые
структуры. Массовые репрессии не обязательны, режим может даже пользоваться
популярностью, но при случае может прибегнуть к силе и не скрывает этого. В
отличие от тоталитаризма режим отказывается от тотального контроля всех сфер
/ за исключением собственной безопасности, обнщественного порядка, обороны,
внешней политики/, может активно влиять на стратегию экономического развития,
не нарушая рыночного саморегулирования. Политическая элита пополняется в
результате кооптации /сверху/, а не конкурентной избирательной борьбы.
Оппозиция ограничивается, но не подавляется, возможно существование
полулегальных партий и профсоюзов.[18]
К слабым сторонам таких режимов относятся неподконтрольность власти обществу,
отсутствие механизма "обратной связи", гарантий от злоупотреблений властью,
авантюризма и произвола, нарушение прав и свобод, всё связано с личностью
правителя или позицией группы руконводителей. В то же время у таких систем
есть и преимущества: высокая мобильность /ощутимая в экстремальных
ситуациях/, способность подндерживать общественный порядок, преодолевать
сопротивление консервантивных структур, сконцентрировать усилия и средства на
определенных направлениях. Они особенно полезны в процессе перехода к
демократии, когда в обществе отсутствуют необходимые механизмы
саморегулированния. /при этом не следует злоупотреблять авторитарными
методами./ Подобные режимы, как правило, временные и переходные: реальный
путь их эволюции - преобразование в полноценную демократию /более
устойнчивый и перспективный политический режим/.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1]Т.В. Шмачкова. Из ос
нов политологии Запада. Поли
с, 1991, л
