Реферат: Особенности позиции Л.Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы
Томский Политехнический Университет
Кафедра истории
Реферат-упражнение
Особенности позиции Л.Н.Гумилёва по проблеме
Русь и татаро-монголы
(раздел III, упражнение 34)
Выполнил:
Луков Дмитрий
ИЭФ, 3А01
Проверила:
Доцент Иванова М.В.
Томск,2000г.
План реферата:
1. Введение -------------------------------------------------------------------1
2. Позиция Л.Н.Гумилёва по проблеме Русь и татаро-монголы и его аргументация
---------------------------------------------------------------------------1
3. Другие подходы к проблеме и аргументы их приверженцев -------------3
4. Заключение -----------------------------------------------------------------5
5. Список использованной литературы -------------------------------------------6
1. Введение.
Cлово УигоФ по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую,
угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть пе-риод времени, в
течение которого Русь находилась под влиянием Золотой Орды. Татаро-
монгольское иго держалось в России 240 лет Ц почти четверть тысячелетия. За
это время произошло множество событий, повлиявших на Россию, поэтому значение
этого времени невозможно переоценить. Несмотря на давность событий, нам
очень многое известно о них. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной
истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествем кочевников,
разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взымавшейся
с народа. До недавнего времени я думал точно также, пока не услышал о
необычной идее известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно
отличающейся от официальной истории. Мне захотелось поближе познакомиться с
этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирирует, какие аргументы
приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий
наиболее правдива.
2. Позиция Л.Н.Гумлёва.
Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что
Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли
в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого
союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в
Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический
характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских
городов за некоторую плату: У.Александра интересовала перспектива получения
от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней
оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и
платить дорогоФ (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так,
по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в
1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ФНо тут в Новгород,
согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников.Новгород и
Псков уцелелиФ (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме
того, русские князья сами помогали татарам: УРусские первые оказали военную
помощь татарам, приняв участие в походе на алановФ (Гумилёв Л.Н. От Руси к
России. - М.: Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только
положительные стороны: УТаким образом за налог, который Александр Невский
обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая
отстояла не только Новгород с Псковом. Более того, русские княжества,
принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость
и политическую самостоятельность. Одно это показывает, что Русь была не
провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану,
выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой
было нужноФ (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134). Он
также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении
страны: УСоюз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления
внутреннего порядкаФ (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133).
В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-
первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: УГарнизонов
монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливатьФ
(Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, из
многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану
Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: УВ 1251 году
Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном
Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси
осуществился.Ф (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127). В-
третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в
1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об
открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было бы
вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: УВ 1261 усилиями
Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было
открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям;
считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех
русских людей при дворе великого ханаФ (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:
Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который
установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные
гонения на православную церковь: У.После победы в Орде мусульманской партии в
лице Берке, никто не требовал от русских обращения в исламФ (Гумилёв Л.Н. От
Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Мне кажется, что именно на основе
этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о
существовании союзных отношений между Русью и Ордой.
3. Другие подходы к проблеме.
Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна УоригинальнаяФ концепция
Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с
традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь Ц
это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не
иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским
регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское
государство. УТатаро-монгольское игоФ с точки зрения данной концепции есть
просто период военного управления государством, когда верховным правителем
был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны
были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: УТаким образом
древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой
было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая
своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав ОрдыФ
(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси,
Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете такой
концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как
насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: УТак
называемые Утатарские набегиФ, по нашему мнению, были просто карательными
экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям
отказались платить даньФ (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и
концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим
образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в
13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о
столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и
Орда Ц это русские войска: УОрда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна
была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не
отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что
казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто
составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского
государства. Другими словами, Орда с самого начала была русскойФ( Носовский
Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима.
М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они указывают на
абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они
могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: УОстановимся на
мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-
то передают оружие завоёванным ими Урусским рабамФ, а те спокойно служат в
войсках завоевателей, составляя там Углавную массуФ!.. Даже в традиционной
истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабовФ
(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси,
Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих
трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига.
Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: УПочти
все русские монастыри были основаны при Утатаро-монголахФ. И понятно, -
почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыриФ
(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси,
Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом,
пишут они, УМонгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок,
которых почему-то никто не видитФ( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая
хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО
МГУ, 1996. с.124).
Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой
Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть
над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово УигоФ. Великие
ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого
поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они
аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья
были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз
после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: УЕщё в
1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где
его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы
заверить регента в своей и отцовской приверженностиФ (Вернадский В.Г. История
России: Монголы и Русь. Ц М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также
подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь
Михаила Черниговского: У. Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр,
который сопровождал его в савку хана.Ф (Вернадский В.Г. История России:
Монголы и Русь. Ц М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории
известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на
Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а
также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому Ц
УНеврюева ратьФ, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и
которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем
поход Батыя: УВ 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость
великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под
коммандованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата
Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам
великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет
спустяФ(Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. Ц
М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не принимать во внимание частые
переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для
сбора налогов, атакже для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий
говорит также тот факт, что на Руси произошол упадок культуры: были потеряны
некоторые ремёсла, сожжены многие книги.
4. Заключение.
Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из
вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в
последней инстанции. Конкретно концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень
правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной
интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою
защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защите монголо-
татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один известный
историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким образом, в
исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много Утёмных пятенФ. Мнее кажется,
что абсолютно точно о реальных событиях того времени мы никогда уже не
узнаем. По крайней мере до изобретения машины времени.
5. Список использованной литературы.
1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. ЦМ.:Тверь:Аграф: Леан,
2000.
2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. ЦМ.:Мысль, 1993.
3. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. ЦМ.:Прогресс.
4. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. ЦМ.:Знание, 1990
5. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. ЦРостов-на-Дону,
1994.
6. Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. ЦМ.:Соцэкгиз, 1937.
7. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней
Руси, ЯАнглии и Рима: Т.1. Ц М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
8. Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. Ц
М.: Аванта+, 1998.
