Курсовая: Понятие и критерии определения подведомственности по гражданским делам
Кафедра гражданско Ц правовых дисциплин
НАУЧНАЯ
РАБОТА
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУ
Тема:
ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ПО
ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛ АМ
Выполнил:
Научный руководитель:
Преподаватель кафедры
МОСКВА Ц 2001г.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
СТР.:
ВВЕДЕНИЕ 3
РАЗДЕЛ №1: ПОНЯТИЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 5
РАЗДЕЛ №2: ОРГАНЫ, НАДЕЛЕННЫЕ ПРАВОМ РАЗРЕШАТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ
ДЕЛА
8
РАЗДЕЛ №3: КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЛ
ОРГАНАМ ГРАЖДАНСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ 10
ГЛАВА №1: КРИТЕРИЙ 1 Ц ХАРАКТЕР СПОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 11
ГЛАВА №2: КРИТЕРИЙ 2 - СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ УЧАСТНИКОВ СПОРА 13
ГЛАВА №3: КРИТЕРИЙ 3 - СПОРНОСТЬ ЛИБО БЕССПОРНОСТЬ ПРАВА 15
ГЛАВА №4: ИНЫЕ КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 17
4.1) Наличие договора между стороннами спора 17
4.2) Характер правового акта 17
РАЗДЕЛ №4: СПОРЫ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОРЯДОК ИХ РАЗРЕШЕНИЯ 20
РАЗДЕЛ № 5: ВИДЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 24
ГЛАВА №1: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ 24
ГЛАВА №2: МНОЖЕСТВЕННАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ 26
2.1) Договорная подведомственность 26
2.2) Императивная (условная) подведомственность 26
2.3) Альтернативная подведомственность 27
2.4) Смешанная подведомственность 29
1
РАЗДЕЛ №6: ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 35
ВВЕДЕНИЕ
Понятие подведомственности. Надо ли в настоящее вренмя изучать
подведомственность? Казалось бы, сняты вес огранничения на судебную
подведомственность, нет практически ни одного вопроса, который бы нельзя было
сделать предметом судебного разбирательства. Однако прошедшие политико-
пранвовые реформы, снявшие ограничения на подведомственность дел судам, не
решили проблемы, связанной с разграничением предметов ведения, а наоборот,
усложнили ее.
Вместо единой судебной системы, существовавшей в Роснсии до 1991 г., в настоящее
время судебная власть осуществнляется тремя самостоятельными и автономными
системами сундебной власти: Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и
судами общей юрисдикции. Кроме того, Федеральнный конституционный закон "О
судебной системе Российской Федерации" легализовал складывавшуюся в России
двухуровнневую судебную систему: наряду с федеральными судами сунществует
система субъектов РФ, о которой не содержится упоминаний в Конституции РФ.
Наряду с этим сохраняются возможности разрешения дел в других органах
гражданской юрисдикции. Поэтому актуальность и значимость вопросов
поднведомственности вовсе не утрачивается, а наоборот, существеннно
усложняется. Все это требует продолжения исследований подведомственности,
основанных на новом фактическом матенриале, появившемся после принятия новой
Конституции РФ и реформы частного права. Значение подведомственности достаточно
многогранно. Прежде всего подведомственность, по справедливому определению Ю.
К. Осипова, выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего
функции распределительнонго механизма юридических дел между различными
юрисдикционными органами[1]. В условиях
построения и осуществления системы государственной власти на принципах
разделения вланстей подведомственность играет роль рабочего юридического
механизма, позволяющего реализовать данное положение в юсударственно-правовом
строительстве. Ведь недостаточно провозгласить начало разделения властей,
необходимо и ренально воплотить его в законодательство и юридическую пракнтику
всех государственных органов с помощью правовых кринтериев. Поэтому не совсем
правильно связывать подведомственнность только с реализацией права на обращение
в суд за сундебной защитой. Значение подведомственности как межотраснлевого
института права, который объединяет нормы о подвендомственности, относящиеся к
различным отраслям процессунального права, в настоящее время существенно
возросло и изменилось. Более сложная система органов гражданской юрисндикции,
наличие множества процессуальных норм, которые сосредоточены в
материально-правовых нормативных актах, определяют необходимость их анализа и
формулирования вынводов общего характера, которые могли быть положены в осннову
совершенствования законодательства и правореализационной практики.
РАЗДЕЛ №1: ПОНЯТИЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
В нормах гражданского законодательства теперь подвендомственность чаще всего
прямо не определяется, а содернжатся нормы отсылочного характера. Так, согласно
п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав
осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, уснтановленной
процессуальным законнодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Тем
самым подведена черта под многолетней дискуссией о менсте института
подведомственности в системе российского пранва: является ли он институтом
материального, материально-процессуального или чисто процессуального характера.
Больншую теоретическую значимость здесь имеют доводы Ю. К. Осинпова,
доказавшего и обосновавшего место подведомственноснти как межотраслевого
института в системе процессуального права[2]
.
Подведомственность является одним из юридических уснловий, определяющих
возникновение права на обращение в суд. В этом аспекте подведомственность
очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной
власнти в соотношении с законодательной и исполнительной, однонвременно
определяя подведомственность каждому из органов судебной власти. На
правореализационном уровне подведомнственность выступает и в качестве
юридического факта в коннкретном фактическом составе, определяющем
возникновение гражданского процесса.
При обращении в суд подведомственность из качества юриндического условия
становится юридическим фактом, который устанавливается судьей при решении
вопроса о возбуждении гражданского дела. При этом в конкретном фактическом
состанве юридическим фактом является не сама по себе подведомнственность, а
ее конкретный, определенный вид. В каждом фактическом составе может быть либо
исключительная судебнная подведомственность либо разновидности множественной
подведомственности.
Данное положение отражено в целом в гражданском пронцессуальном праве в
содержании ст. 129 ГПК РСФСР, где в зависимости от конкретного вида
подведомственности устанавнливаются последствия, связанные с несоблюдением ее
правил (п. 1, 2, 5, б ст. 129 ГПК). Аналогичного характера правила
установлены в арбитражном процессуальном праве (пп. 1, 4 п. 1 ст. 107, пп. 6
п. 1 ст. 108 АПК), в конституционном судопроизнводстве (ст. 40, 43 и другие
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"). Поднведомственность выступает не только в качестве
правообразующего фактического обстоятельства. В ряде случаев
неподвендомственность может быть и правопрепятствующим, и правопрекращающим
юридическим фактом в зависимости от конкнретной фактической ситуации
(например, в гражданском процеснсе в соответствии с п. 1, 2, 6, 7, ст. 219,
п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 305, п. 3 ст. 329 ГПК).
Как уже указывалось, подведомственность является санмостоятельной правовой и
научной категорией, позволяющей разграничить по характеру юридического дела и
ряду иных признаков предметы ведения между различными органами гражнданской
юрисдикции. Общая судебная подведомственность пракнтически любого спорного
вопроса не означает, что институт подведомственности утрачивает свое
значение.
Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением, полагающим, что для
разграничения предметов ведения межнду различными судами лучше использовать
институт подсуднности, а не подведомственности. В данном случае круг
отнесенных к ведению суда дел рассматривается через категорию предметной
компетенции или родовой подсудности. Значение подведомнственности
определяется не только разграничением предметов ведения между различными
судами, но и в целом между всеми юрисдикционными органами, которые наделены в
настоящее время полномочиями по разрешению юридических дел. При ином
понимании данного вопроса придется создавать новые правонвые конструкции
общего характера, которые будут охватынвать правила разграничения предметов
ведения между различнными юридикционными органами.
Следует отметить такой важный признак подведомственнности как
преимущественное определение ее правил только в законе, например, в ст. 25
ГПК РСФСР, ст. 22 АПК, ст. 11 ГК РФ, ст. 18_23, 27, 35, 41 и других Семейного
кодекса РФ, и т. д. Только в отдельных случаях, указанных в законе, правила
подведомственности формулировались в подзаконных актах. Например, в
соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате перечень
документов, по которым взыскание зандолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, устанавливался
Правинтельством РФ, однако в настоящее время в связи с вступленинем в силу
Федерального закона "Об исполнительном производнстве" данный перечень утратил
юридическое значение.
РАЗДЕЛ №2: ОРГАНЫ, НАДЕЛЕННЫЕ ПРАВОМ РАЗРЕШАТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ДЕЛА
Правом разрешать юридические дела, то есть споры о праве и другие правовые
вопросы (об установлении того или иного юриндического факта, правового
состояния лица или имущества и др.) по законодательству России пользуются
различные органы гражданской юрисдикции.
Во-первых, органы государства, осунществляющие судебную власть
(Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также
суды, обранзующие систему судов субъектов Российской Федерации).
Во-вторых, в отдельных случаях, предусмотренных законном - органы
исполнительной власти. Например, в соответствии с частью 1 ст. 85 Конституции
РФ Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения
разнногласий между органами государственной власти РФ и органнами
государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной
власти субъектов РФ. Целый ряд органов исполнительной власти (либо при органах
исполнительнной власти) наделен юрисдикционными полномочиями
право-установительного характера, например, органы загса, налогонвые,
таможенные органы. Высшая патентная палата Российнского агентства по патентам и
товарным знакам, Судебная панлата по информационным спорам при Президенте РФ и
друнгие. Юрисдикционными полномочиями обладают и органы меснтного
самоуправления в рамках их компетенции.
В-третьих, органы, создаваемые, назначаемые или избинраемые самими
сторонами спора, к числу которых можно отннести, например, третейские суды,
примирительные комиснсии и посредников по коллективным трудовым спорам.
Юридинческие дела могут разрешаться и иными органами и лицами, наделенными
юрисдикционными полномочиями, например, нотариусами.
В-четвертых, граждане России на основании части 3 ст. 46 Конституции РФ и
в соответствии с международными догонворами Российской Федерации вправе
обращаться в межгонсударственные органы по защите прав и свобод человека, если
исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные среднства правовой защиты. В
частности, граждане России впранве обращаться за защитой в Комитет по правам
человека, созданный на основе Международного пакта о гражданских и политических
правах и факультативным протоколом к уканзанному Пакту
[3], в Комиссию по правам человека Содруженства Независимых Государств, а
также в Европейский суд по правам человека и Европейскую комиссию по правам
ченловека.
Каждый из названных органов вправе разрешать только те дела, которые отнесены
законом к его ведению, то есть подведомственны ему. Исходя из количества
органов, управомоченных на разрешение юридических дел, видно, что вопрос о
правильном определении подведомственности за последние годы существенно
усложнился.
Главным ориентиром в современных условиях при возникнновении споров о
подведомственности является принцип разнделения властей. Разрешение споров
может быть прерогативой только судебной власти. Функция предварительного
внесудебнного разбирательства может быть и у органов исполнительной власти,
но с последующей передачей дела в суд по инициатинве одной из сторон. Что же
касается законодательной власти, то ее роль состоит в установлении критериев
подведомственнности, механизма реализации права на судебную защиту и
комнпетенции различных судов, но никак не непосредственное разнрешение
конфликтных ситуаций;
Между тем данные правила нередко не соблюдаются. Так, Государственная Дума РФ
периодически принимает заявления и создает комиссии по проверке результатов
приватизации, законности залоговых аукционов и т. д. В подобном случае
законнодательная власть, имея полномочие давать политическую оценнку тем либо
иным событиям, не вправе давать правовую оценку конкретным фактическим
обстоятельствам, указывать на законнность либо незаконность гражданско-
правовых сделок, поскольку разрешение данных вопросов (законность
приватизации либо проведения залогового аукциона, аукциона по продаже пакета
акций как сделок) отнесено к подведомственности судов.
В ряде случаев необоснованно расширяется судебная поднведомственность в связи с
возложением на суды полномочий органов исполнительной власти. Так, на
арбитражные суды по делам о банкротстве (несостоятельности) возложен ряд
прянмых функций по прямому хозяйственному руководству
органнизациями-банкротами, на что справедливо обратил вниманние М. И. Клеандров
[4].
РАЗДЕЛ №3: КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЛ ОРГАНАМ
ГРАЖДАНСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ
Критерии определения подведомственности юридических дел органам гражданской
юрисдикции. Подведомственность, как и процессуальная правоспособность является
производным юридическим фактом[5]. Ее вид
по конкретному делу определянется юридическими фактами, характеризующими
критерии данной разновидности подведомственности.
Подведомственность дел тем или иным органам устанавлинвается законами и иными
правовыми актами, в которых закнрепляются общие правила и отдельные
исключения из них. С помощью этих правил разрешается в каждом случае вопрос о
том, какой орган управомочен разрешить дело, т. е. разгранинчивается
подведомственность дел судам общей юрисдикции, арбитражным судам, иным
органам судебной, исполнительной власти, третейским судам и другим, имеющим
соответствуюнщие юрисдикционные полномочия.
В качестве критериев отнесения отдельных категорий юриндических дел к ведению
определенных органов можно выденлить, во-первых, характер спорного
правоотношения (имея в виду основной вариант взаимоположения субъектов спорного
материального правоотношения, а также его содержание), во-вторых,
субъектный состав (состав участников спора), в-трентьих, спорность либо
бесспорность права, в-четвертых, налинчие договора между сторонами
спора, в-пятых, характер пранвового акта (носит ли он нормативный или
ненормативный ханрактер), в-шестых, орган, которым принят нормативный
акт (имея в виду всю иерархию и структуру органов государственнной власти и
органов местного самоуправления). Могут испольнзоваться в законодательстве и
иные критерии разграничения подведомственности.
ГЛАВА №1: КРИТЕРИЙ 1 Ц ХАРАКТЕР СПОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Первый критерий подведомственности - характер спорнонго правоотношения Ч
определяет собой подведомственность споров органам судебной власти В свое
время данный критерий обосновал известный исследователь проблем
подведомственноснти Ю. К. Осипов. Тем самым Ю. К. Осипов теоретически
обоснонвывал исключительную судебную подведомственность споров из гражданских
(в широком смысле) отношений. Ведь еще до начанла 90-х годов в российском
законодательстве сохранялись доснтаточно значительные ограничения права на
обращение в суд в спорах из гражданских, трудовых и семейных правоотношений,
связанные с прямым запретом на обращение в суд либо отнесеннием их к
подведомственности в административном порядке.
В современных условиях положение о том, что для разнрешения конфликтов между
участниками отношений, основаннных на координации их субъектов, необходим
нейтральный орган, не являющийся одной из сторон спора, получает все большее
подтверждение в связи с расширением судебной поднведомственности и
практическим снятием каких-либо огранинчений на возможность обращения за
судебной защитой в комнпетентный орган судебной власти.
Данный критерий о характере правоотношения в настоянщее время в основном
применим не сколько для разграниченния подведомственности между различными
юрисдикционными органами, а прежде всего для разграничения подведомнственности
между судами общей юрисдикции п арбитражными судами. Здесь большинство
специалистов отмечают сложность его применения
[6], поскольку сам по себе характер правоотноншения является оценочной
категорий и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических
обстоятельств.
Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотнношения является
местоположение регулирующих их правонвых норм. Однако нередко источники той
или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения
различной отраслевой принадлежности. Так, многие законодантельные акты,
например, Федеральные законы "Об акционернных обществах", "О рынке ценных
бумаг", носят межотрасленвой характер и содержат в себе нормы не только
граждансконго, но и административного, процессуального и иного права.
Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженнной отраслевой
принадлежности или являются комплексными. В таких случаях для определения
характера спорного правонотношения нельзя полагаться на отмеченный выше
внешний признак, а следует исходить из анализа элементов спорного
правоотношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую
принадлежность.
ГЛАВА №2: КРИТЕРИЙ №2 - СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ УЧАСТНИКОВ СПОРА
Рассмотренный в первой главе критерий употребляется в системе с друнгим -
субъектным составом участников спора, что позволянет более точно разграничить
подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей
юрисдикции и арбитнражными судами. Оба данных критерия - характер
правоотнношения (гражданское, связанное с осуществлением предпринимательской
деятельности, с предъявлением имущественных требований), равно как и
субъектный состав, должны применняться одновременно при определении
подведомственности дела арбитражному суду.
При этом следует иметь в виду, что ст. 22 АПК РФ связынвает
подведомственность дел арбитражному суду по субъектнному составу с правовым
положением сторон спора Стороны должны иметь статус юридических лиц либо
граждан - индинвидуальных предпринимателей. Между тем возможны ситуанции в
арбитражном процессе, когда в качестве лиц, участвуюнщих в деле, привлекаются
соответчики - граждане, не имеюнщие статуса индивидуальных предпринимателей,
либо в арнбитражный процесс вступают в качестве третьих лиц гражданне, также
не имеющие такого же статуса.
Например, в дело в связи с оспариванием решений акционнерного общества,
начатое по инициативе акционера - юриндического лица может вступить в
качестве соистца акционер - гражданин, который присоединяется к требованиям
первонанчального истца, либо в связи с тем, что решением по делу
затрагиваются интересы акционеров - физических лиц, и одна из сторон
настаивает на их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без
самостоятельных требований. Либо в процессе рассмотрения иска юридического
лица о защите денловой репутации к органу печати возникает необходимость
принвлечь в качестве соответчика автора публикации - гражданинна.
Предусмотреть такие ситуации арбитражному суду сложно в процессе возбуждения
дела, поэтому в подобных случаях в результате появления соистцов,
соответчиков, третьих лиц, которые не относятся в соответствии со ст. 22 АПК
РФ (так как не являются юридическими лицами и не имеют статуса
индивидуального предпринимателя) к числу лиц, участвуюнщих в арбитражном
процессе, подведомственность изменяется и дело относится к ведению суда общей
юрисдикции.
Таким образом, при разграничении подведомственности между судом общей
юрисдикции и арбитражным судом следунет исходить не только из буквального
содержания ст. 22 АПК РФ, но и иметь в виду невозможность участия в
арбитражном процессе в качестве третьих лиц граждан как лиц, участвуюнщих в
деле.
ГЛАВА №3: КРИТЕРИЙ №3 - СПОРНОСТЬ ЛИБО БЕССПОРНОСТЬ ПРАВА
Третий критерий - спорность либо бесспорность права разграничивает
подведомственность юридических дел между судами и органами исполнительной
власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов (например, органами
загсов), нотариусами. Так, дела бесспорного характера подведомственнны суду
общей юрисдикции только в случаях, указанных в законе, например, дела особого
производства, указанные в ст. 245 ГПК РСФСР, дела об установлении усыновления
ребенка (ст. 125 СК РФ), дела об установлении фактов, имеющих юридинческое
значение для возникновения, изменения или прекранщения прав организаций и
граждан в сфере предпринимательнской и иной экономической деятельности (п. 3
ст. 22 АПК РФ). Подведомственность дел о расторжении брака между судами общей
юрисдикции и органами записи актов гражданского сонстояния также определяется
в основном наличием или отсутнствием спора между супругами (ст. 18 - 23 СК
РФ).
Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми
органами по регистрации прав на недвинжимое имущество и сделок с ним и
судами. При наличии беснспорности права такая регистрация производится
учрежденинем юстиции, а при возникновении спора - на основании решенния суда
(п. 3 ст. 165 ГК).
Аналогично разграничивается компетенция между нотаринусами с одной стороны, и
судами общей юрисдикции, арбитнражными судами, с другой стороны. Так,
нотариус удостоверянет целый ряд юридических фактов бесспорного характера,
при отсутствии спора вправе выдать свидетельство о праве собнственности на
долю в общем имуществе супругов, удостоверить соглашение о разделе совместно
нажитого имущества.
Продление срока для принятия наследства осуществляется судом, но при согласии
остальных наследников, принявших нанследство, осуществляется в рамках
нотариального производства (ст. 547 ГК РСФСР, ст. 71 Основ законодательства
РФ о нотаринате). Такие же последствия наступают и при невозможности одним
или несколькими наследниками по закону представить доказательства отношений,
являющихся основанием призвания к наследованию (родственных отношении). В
этом случае согласнно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате такие
наследнники могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с
согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших
такие доказательства
В ряде случаев обязательную силу имеют нотариально удостоверенные сделки,
которые в случае невыполнения их условий создают право для одной из сторон
требовать принундительного исполнения ее условий, например, нотариально
удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ст. 100 СК). Кроме того, для
обращения взыскания на заложенное имущенство по общему правилу необходимо
решение суда. Вместе с тем удовлетворение требования залогодержателя за счет
залонженного недвижимого имущества без обращения в суд допуснкается на
основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с
залогодателем, заключенного после возникнновения оснований для обращения
взыскания на предмет залонга (п. 1 ст. 349 ГК РФ). К сожалению, это положение
ст. 349 ГК РФ практически сведено на нет Федеральным законом "Об
иснполнительном производстве", не включившим такие соглашенния в число
исполнительных документов.
Между тем практически оправданно расширение основанний для придания статуса
исполнительных документов нотаринально удостоверенным соглашениям, что
разгрузит суды от дел, которые могут быть разрешены во внесудебном порядке,
поскольку возможность обращения в суд за защитой у заинтенресованных лиц
сохраняется. Можно, конечно, возразить, что вместо нотариально
удостоверенного соглашения по ст. 349 ГК РФ стороны договора вправе составить
соглашение об отступнном, которое приведет к тем же правовым последствиям.
Одннако нотариальное удостоверение придаст соглашению пубнлично-правовой
характер и поставит его юридические услонвия под контроль государства, от
имени которого и выступает нотариус.
ГЛАВА №4: ИНЫЕ КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
4.1) Наличие договора между стороннами спора
Четвертый критерий - наличие договора между стороннами спора -
разграничивает подведомственность между гонсударственными органами судебной
власти и третейскими сундами. Так как согласно Положения о третейском суде
гражданам предоставлена возможность передать любой возникший между ними спор на
рассмотрение третейского суда. Исключения составляют лишь споры, возникающие из
трудовых и семейных отношений (ст. 1 Положения).
4.2) Характер правового акта
Пятый критерий подведомственнности - характер правового акта в
зависимости от того, нонсит он нормативный или ненормативный характер. По
даннонму критерию разграничивается подведомственность между Коннституционным
Судом РФ, конституционными (уставными) сундами субъектов РФ, судами общей
юрисдикции, с одной стонроны, и арбитражными судами, с другой стороны. Правовые
акты нормативного характера могут быть оспорены в Констинтуционный Суд РФ,
конституционные (уставные) суды субъекнтов РФ, суды общей юрисдикции в
зависимости от отнесенных к их ведению категорий нормативных актов. В
арбитражные суды могут быть оспорены правовые только акты ненормативнного
характера.
При разграничении подведомственности дел по оспариванию правовых актов
нормативного характера в качестве донполнительного критерия выступает
уровень правового акта нормативного характера. Так, Конституционному Суду
РФ подведомственны дела о соответствии Конституции РФ нормантивных актов,
перечисленных в ст. 125 Конституции РФ, коннституционным (уставным) судам
субъектов РФ - перечисленнные в ст. 27 Федерального конституционного закона "О
судебнной системе Российской Федерации", а судам общей юрисдикнции - в ст. 116
ГПК РСФСР и ряде других правовых актов. В любом случае, если нормативный акт не
может быть оспонрен в Конституционный Суд РФ либо конституционный (уставнный)
суд субъекта РФ, то тогда его проверка на предмет соотнветствия Конституции РФ
и федеральным законам подведомнственна судам общей юрисдикции.
При этом разногласия в юридической практике и литерантуре вызывает вопрос о
возможности суда общей юрисдикции решить вопрос о неконституционности
федерального закона, закона субъекта РФ, нормативного Указа Президента РФ,
постановления Правительства РФ путем вынесения судебного решения
непосредственно на основании Конституции РФ. Ведь по общему правилу проверка
конституционности указанных нормативных актов отнесена к ведению
Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ).
Здесь высказаны две противоположных позиции. Верховнный Суд РФ в постановлении
от 31 октября 1995 г. "О некотонрых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 2) разъяснил возможность
применения судами в обоснование судебного реншения непосредственно Конституции
РФ, в том числе и в тех случаях, когда по мнению суда, рассматривающего дело,
феденральный закон, нормативный Указ Президента РФ, закон или иной нормативный
акт субъекта РФ противоречат Конститунции РФ. Только в тех случаях, если
имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ
примененный или подлежащий применению по конкретному делу занкон, суд, исходя
из положений части 4 ст. 125 Конституции РФ, должен обратиться с запросом в
Конституцией, ый Суд РФ, в связи с чем приостанавливает на этот период
производнство по делу (п 3 указанного постановления Верховного Суда РФ). Данная
позиция поддерживается рядом специалистов[7]
.
Противоположной позиции придерживается ряд других специалистов, полагающих, что
только Конституционному Суду РФ подведомственна проверка конституционности
федеральнных законов и в любом случае право на констатацию данного
обстоятельства предоставлено только данному суду. Поэтому суды общей юрисдикции
не только при возникновении сомненний в конституционности закона, а при
самостоятельном устанновлении данного вопроса обязаны обращаться с
соответствунющими запросами в Конституционный Суд РФ
[8]. Данная позинция была отражена в постановлении Конституционного Суда РФ
от 16 июня 1998 г. № 19-П[9].
Полагаю, что суд общей юрисдикции, равно как и арбитнражный суд вправе
применять непосредственно Конституцию РФ, коль скоро ее непосредственное
правовое действие прянмо предусмотрено в ст. 15 Конституции РФ. Указанный
подход оправдан прежде всего по правовым причинам. Иное решение данного
вопроса противоречило бы началам единства судебной системы России,
установленным Конституцией РФ и Федеральнным конституционным законом "О
судебной системе Российснкой Федерации", следуемым отсюда единству статуса
судей, применению всеми судами одного и того же круга правовых нормативных
актов (ст. 3 Федерального конституционного занкона "О судебной системе
Российской Федерации").
Кроме того, существуют и чисто прагматические сообранжения, которые
свидетельствуют о правильности изложенной точки зрения. Во-первых, при
таком подходе обеспечивается своевременная защита прав граждан и организаций.
При нынешних сроках рассмотрения дел направление каждый раз запнроса в
Конституционный Суд РФ сильно удлиняло общие сронки судебного разбирательства и
служило бы способом затягинвания судебного разбирательства, в особенности, для
недобронсовестной стороны. Во-вторых, Конституционный Суд РФ финзически
был бы неспособен рассмотреть такое количество дел. В-третьих, по
самому своему месту в судебной системе Коннституционный Суд РФ изолирован от
остальной судебной сиснтемы, не связан с постоянной судебной практикой
конкретных гражданских дел, что не позволит ему уловить такие протинворечия.
Может быть, стоит подумать о том, чтобы такого рода реншения судов общей
юрисдикции и арбитражных судов, выненсенные непосредственно на основании
Конституции РФ и при одновременной констатации неконституционности
нормативных актов, проверка которых отнесена к ведению Конституционного Суда
РФ, каким-либо образом особо публиковались. Ведь таких дел не так много,
поэтому такая публикация позволит всем занинтересованным лицам иметь
возможность ознакомиться с пондобной судебной практикой, а высшим судебным
органам оценнить ее правомерность, в том числе и путем их опротестования в
надзорном порядке при выявлении для этого оснований.
РАЗДЕЛ №4: СПОРЫ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОРЯДОК ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
Изложенное выше показывает необходимость четкого закрепнления в нормах
процессуального законодательства критериев подведомственности, поскольку здесь
недопустимо использонвание норм с неопределенными и относительно определеннынми
элементами. Данное, казалось бы, само собой разумеющеенся правило соблюдается
крайне редко. Правила о подведомнственности нуждаются в особо определенных
дефинициях, понскольку вполне реальны случаи незаконного о отказа в судебной
защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует сундебная практика
[10].
Полностью избежать возникновения споров о подведомнственности вряд ли
возможно в силу динамизма развития часнтноправовых отношений, сложности самой
юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов.
Понэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий
подведомственности, исключения случаев пересечения комнпетенции различных
органов, либо, наоборот, исключения танких ситуаций, когда конкретное
юридическое дело неподвендомственно ни одному из судебных органов в связи с
их отканзом принять его к своему рассмотрению.
Что можно предложить в этой связи?
Во-первых, следунет исключить случаи пересечения компетенции различных
сундов на одном "правовом пространстве" в отношении одних и тех же вопросов,
которые можно назвать "двойной", а порой и "тройной" подведомственностью. Это
касается прежде всего соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ,
судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных
(уставных) судов, поскольку им однновременно подведомственны дела о
соответствии Конститунции РФ (для Конституционного суда РФ), федеральным
законнам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для
конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных
нормативных актов субъектов РФ, изданнных по вопросам, относящимся к ведению
органов государственнной власти РФ и совместному ведению органов
государственнной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Например, в Свердловской области в отношении одного и того же правового акта
(закона Свердловской области) может быть поставлен вопрос о признании его
несоответствующим перед тремя судами, каждый из которых действует вполне
автономно и независимо: (1) перед Уставным судом Свердловснкой области
по мотивам несоответствия закона Уставу обласнти, (2) перед
Свердловским областным судом по мотивам несонответствия федеральным законам,
(3) перед Конституционным Судом РФ по мотивам несоответствия областного
закона Коннституции РФ. Преимущественное толкование будет иметь в конечном
счете то, которое даст Конституционный Суд РФ. Поэтому следует исключить данные
дела из компетенции друнгих судов. Данный пример лишний раз подчеркивает, что у
конституционных (уставных) судов субъектов РФ нет своей четкой
подведомственности, за исключением разрешения вопнросов толкования конституции
(устава) субъекта РФ, а также разрешения иных вопросов правоустановительного
характера, отнесенных к их ведению.
Кроме того, одновременно подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 25 ГПК
РСФСР) и арбитражным судам (ст. 22 АПК РФ) дела по спорам с участием
иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных предприятий и
организанций, а также дела о защите чести, достоинства и деловой репутации
[11], по крайней мере в отношении граждан - индивиндуальных
предпринимателей.
Такого рода недостатки правового регулирования могут устраняться только путем
внесения изменений в действующее законодательство, например, внесением в
Государственную Думу РФ согласованного проекта изменений одновременно от трех
высших судебных органов России, поскольку каждый из них обладает правом
законодательной инициативы.
Во-вторых, нет четких критериев разграничения подвендомственности судов
общей юрисдикции и арбитражных судов. Здесь следует исходить из понимания
правовой природы арнбитражного суда как специализированного суда в сфере
гражнданской юрисдикции.
В-третьих, необходима разумная нагрузка на суды, слендует расширить
количество и квазисудебную форму деятельнности несудебных органов, расширить
возможности придания соглашениям сторон принудительной силы как основаниям для
исполнительного производства.
В связи с возможностью возникновения споров о подвендомственности необходима
разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о
подвендомственности между различными органами гражданской юрисндикции. Важность
данной проблемы существенно возросла в последнее время, хотя уже давно Ю. К.
Осипов справедливо отмечал, что порядок разрешения споров о
подведомственноснти, возникающих между юрисдикционными органами, по сунществу
остается неурегулированным[12]. Такое
положение сохранняется и поныне. С этой целью в процессуальное
законодательнство следует внести ряд нормативных предписаний, которые бы
закрепляли порядок разрешения конфликтных ситуаций, связанных с
подведомственностью.
Каким образом могут разрешаться коллизии подведомственнности?
Во-первых, в процессуально-процедурное законодательнство следует вводить
больше коллизионных норм. В качестве примера давно действующей коллизионной
нормы можно отметить ст. 28 ГПК, позволяющую объединить несколько требонваний в
производстве суда общей юрисдикции, когда хотя бы одно из требований
подведомственно суду общей юрисдикции, а другие Ч арбитражному суду. Другим
примером коллизионнной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки
бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подленжат нотариальному
удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора
сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на
оснновании решения суда.
Во-вторых, следует определить круг дел, которые исклюнчительно
подведомственны определенным судам независимо от характера требований,
например, как дела о банкротстве, конторые подведомственны только арбитражным
судам независинмо от совместно заявленных других требований, допустим, о
возмещении убытков
В-третьих, при установлении неподведомственности дела в процессе
возбуждения дела либо судебного разбирательства следует не только отказывать в
принятии заявления, прекранщать разбирательство по делу, но с согласия сторон
переданвать дело в соответствующий суд по надлежащей подведомнственности
[13].
В-четвертых, подведомственность юридических дел обычнно определяется теми
органами (судами: конституционным, общей юрисдикции, арбитражными, нотариусом,
органами административной юрисдикции и т. п.), к которым обращаются за их
разрешением заинтересованные лица. Допускаемые при этом ошибки исправляются
соответствующими вышестоящими судебными и административными органами по жалобам
заиннтересованных лиц.
Следует определить правовой порядок разрешения споров о подведомственности. Из
общего смысла законодательства очевидно, что споры между юрисдикционными
органами по поводу того, кому из них подведомственна определенная катенгория
дел, должны разрешаться либо в законодательном понрядке, либо путем обращения к
Конституционному Суду РФ или посредством принятия совместных постановлений
высших органов заинтересованных юрисдикционных ведомств. Применром последнего
способа внесения ясности в разграничение пра-воприменительных полномочий может
служить принятие Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражнного
Суда РФ совместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арнбитражным судам"
[14], снявшим ряд коллизионных вопросов поднведомственности дел этим
органам. Другим вариантом решения спорных вопросов является постановление
Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., предлагающее разграничивать
подведомственность в "смежных" сферах путем принятия фендеральных
конституционных законов.
Представляется, что такое разграничение подведомственнности различных органов
судебной власти должно происходить на постоянной основе, с участием и
Конституционного Суда РФ, поскольку, как уже отмечалось, в ряде случаев его
компетеннция также не является "юридически чистой". Ведь коллизии в
подведомственности между различными органами судебной влансти носят
постоянный характер и их полное устранение пракнтически невозможно. Например,
во Франции с целью урегулинрования вопросов подведомственности действует
трибунал по конфликтам, который решает спорные вопросы разграничения
компетенции различных судов. Было бы целесообразным созданние такого рода
органов и в России, по крайней мере на уровне руководителей высших судебных
органов России, с целью сонгласования на периодических встречах данных
вопросов, либо путем принятия совместных решений от имени Пленумов
Вернховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и пленарнного заседания
судей Конституционного Суда РФ.
Как видно, критерии подведомственности должны формунлироваться в нормах права
достаточно определенно, в противнном случае они не будут выполнять своей роли
и затруднять реализацию права на судебную защиту.
РАЗДЕЛ №5: ВИДЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
В зависимости от того, отнонсит ли закон разрешение определенной категории дел к
веденнию исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных
органов, подведомственность подразделяется на исключительную и множественную
[15].
ГЛАВА №1: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
Абсолютное большинство споров, вытекающих из гражданских, семейных, жилищных,
экологических и других правоотношений рассматриваеся непосредственно только
судом и не может разрешаться по существу другими органами. То есть для
разрешения спора судом не требуется обязательного досудебного порядка
обращения в какие-либо органы. Например, споры о лишеннии родительских прав,
дела об установлении усыновления, споры о признании авторства на
художественное произведение разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела
о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной
подвендомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношеннии таких дел
установлена исключительная подведомственность.
Как подвид исключительной подведомственности можно выделить
подведомственность гражданских дел, определяемую по связи исковых требований
. Так, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых
одни подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат
рассмотрению в суде.
Объективное соединение требований возможно при наличии общности их оснований.
В ст. 28 ГПК содержится правило, позволяющее решить вопросы
подведомственности связанных между собой исковых требований, когда их
разъединение нецелесообразно и приведет к возникновению нескольких процессов.
Новый арбитражный процессуальный кодекс не содержит аналогичной коллизионой
нормы. Она сохраняется только в ст. 28 ГПК, закрепляя приоритет
подведомственности судов общей юрисдикции.
Случаи объективного соединения требований редки, однако и они встречаются в
судебной практике. Например, две организации, являясь юридическими лицами,
разрешали спор о праве на жилые помещения, которые к моменту разрешения спора
были уже заселены гражданами. Судебная коллегия ВС РСФСР по данному делу
указала, что иск предъявлен не только к предприятию но и к гажданам, а
поэтому дело подведомственно суду.
ГЛАВА №2: МНОЖЕСТВЕННАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
Напротив, имущественные споры между гражданами и между организациями, а также
между гражданами и органинзациями имеют множественную подведомственность, так
как могут разрешаться не только государственными судами (обнщей юрисдикции,
арбитражным), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в
зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым
дело подведомственно по закону, может быть подразделена на донговорную,
императивную, альтернативную и смешанную.
2.1) Договорная подведомственность
Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением
сторон. Например, граждане по взанимному согласию вправе передать любой
возникший между ними спор (кроме споров, вытекающих из трудовых и семейных
правоотношений) на разрешение третейского суда (ст. 1 Полонжения о третейском
суде). При наличии соглашения сторон принимается к рассмотрению спор между
организациями, в том числе и во внешнеэкономической деятельности.
2.2) Императивная (условная) подведомственность
Императивной называют подведомственность, при котонрой дело рассматривается
несколькими юрисдикционными органнами в определенной законом
последовательности. Императивнной подведомственностью охватываются следующие
случаи:
1) дело до передачи в суд подлежит рассмотрению в обязательнном
претензионном порядке,
2) когда законом предусмотрен предварительный внесудебный порядок
разрешения дела в аднминистративном порядке, включая возможность бесспорного
списания средств либо обращения взыскания на имущество (налоговыми органами и
т. п.).
Так, большинство трудовых спонров разрешается вначале комиссией по трудовым
спорам и тольнко после этого судом (ст. 204, 210 КЗоТ). Согласно п 2 ст. 452
ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено
стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение
изменить или расторгнуть донговор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предлонжении или установленный законом или договором, а при его отсутствии -
в тридцатидневный срок Здесь установлен обянзательный претензионный порядок
разрешения такого спора об изменении или расторжении договора.
В соответствии со ст 31, 32, 40, 41 Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанноснтей,
утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г (с
изменениями от 24 ноября 1995 г) заявленние о возмещении вреда подается
работодателю (администранции предприятия), который несет ответственность за
вред, причиненным трудовым увечьем, либо его правопреемнику. При несогласии
заинтересованного гражданина с решением работондателя или неполучении ответа
в установленный срок спор рассматривается судом.
При императивной подведомственности каждый последунющий орган из числа
участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью
принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая
трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией
по трудовым спорам, и разрешить его по существу так, как считает нужным.
2.3) Альтернативная подведомственность
Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих
прав. Например, в соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона "О
сельскохозяйственной коноперации" лицо, исключенное из членов кооператива,
вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательнного совета
кооператива очередному общему собранию коопенратива или в суд
[16]. Аналогичные положения об обжаловании в альтернативном порядке
предусмотрены в ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и
ряде других законодательных актов.
В соответствии с традиционно принятой трактовкой пранвил альтернативной
подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться
по своему усмотреннию к любому из органов, названных в законе. Однако по ныне
действующему законодательству заинтересованное лицо, обнратившись за
разрешением спора в несудебном порядке в сонответствии с правилами
альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд.
Такое понимание пранвил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46
Коннституции РФ, согласно которой каждому гарантируется сундебная защита его
прав и свобод, а также из ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 2 ст. 11 ГК РФ, части второй
ст. 129 Водного кодекса РФ и иных законодательных актов. Поэтому и при
наличии альтернативы между разрешением спора в судебнном и административном
порядке заинтересованное лицо впранве обжаловать решение, вынесенное органом
исполнительной власти или органом местного самоуправления в суд.
Так, в соответствии со ст. 42 Федерального закона "О вынборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собранния Российской Федерации" решение
окружной избирательнной комиссии обжалуется в Центральную избирательную
конмиссию РФ или в суд субъекта Федерации. При этом обжалонвание решения
окружной избирательной комиссии в админиснтративном порядке не препятствует
обращению заинтересонванных лиц в суд для защиты своих прав
[17].
Иногда правила подведомственности формулируются танким образом, что создается
впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно
части пернвой ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возменщается по
решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права
выбора не имеется, а орган сундебной власти, уполномоченный на разрешение
спора, опренделяется в соответствии с установленными законом правилами
подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 понстановления Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитнражного суда РФ от 18 августа 1992 г. "О
некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в
сонответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте
подведомственность определена альтернативно (суду или арнбитражному суду),
следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и
характера правоотношений[18].
Поэтому в настоящее время альтернативная подведомственнность практически
утратила свое самостоятельное правовое значение, а трансформировалась в
смешанную подведомственнность. В юридически чистом виде альтернативная
подведомнственность сохранилась по делам с участием иностранных гражндан, лиц
без гражданства, иностранных организаций, органинзаций с иностранными
инвестициями, осуществляющих преднпринимательскую деятельность, которые в
настоящее время подведомственны как судам общей юрисдикции, так и
арбитнражным судам.
2.4) Смешанная подведомственность
Смешанной может быть названа подведомственность, сончетающая в себе признаки,
присущие другим видам подвендомственности, чаще всего императивной и
альтернативной. Например, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражндан" гражданин вправе
обратиться с жалобой на действия (ре шения), нарушающие его права и свободы,
либо непосреднственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненноснти
государственному органу, органу местного самоуправления учреждению,
предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу,
государственному служанщему. Если гражданину в удовлетворении жалобы во
внесундебном порядке будет отказано или он не получит ответа в течение месяца
со дня ее подачи, гражданин вправе обрантиться с жалобой в суд.
Приведенный пример смешанной подведомственности понказывает, что она заменяет
собой правила альтернативной поднведомственности по изложенным выше причинам
в связи со снятием ограничений на обращение в суд.
РАЗДЕЛ №6: ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
Анализ законодательства позволяет сформулировать пять общих правил
подведомственности дел.
Правило №1:
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответнствии Конституции РФ
федеральных законов, нормативных акнтов Президента РФ, Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а
также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам,
относящимся к ведению органов государственной влансти РФ и совместному
ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти
субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и органами
госундарственной власти субъектов РФ, договоров между органами
государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных
договоров РФ отнесены к подведомственности Конституционного Суда РФ. К
ведению данного суда отнесено также разрешение споров о компетенции между
федеральнынми органами государственной власти, между органами государственной
власти РФ и органами государственной власти субъекнтов РФ, между высшими
государственными органами субъектов РФ, а также проверка конституционности
закона, примененнонго или подлежащего применению в конкретном деле, в
поряднке, установленном федеральным законом.
Если перед Конституционным судом РФ ставится вопрос установления фактических
обстоятельств в связи с разрешеннием конкретного дела, то такие дела отнесены к
подведомнственности других судов. Например, Козырев обратился в
Коннституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствуюнщей Конституции РФ
статью 7 ГК РСФСР. Конституционный Суд РФ определением от 27 сентября 1995 г.
отказал в принянтии его жалобы, поскольку установление фактических
обстоянтельств по делам о защите чести и достоинства отнесено к
подведомственности судов общей юрисдикции
[19]. По другому делу Конституционный Суд РФ признал неподведомственной ему
проверку конституционности нормативных актов, принятых администрацией города
Воронежа[20], поскольку проверка
законнности таких актов отнесена к компетенции судов общей юрисндикции. В то же
время жалоба на постановление Законодантельного собрания края, касающееся
избирательных прав гражндан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
[21].
Поэтому можно согласиться с выводом о том, что складынвается специализация
судов в сфере судебного конституционнного контроля. Конституционный суд
осуществляет судебный конституционный контроль в основном за нормативными
решенниями законодательной власти, а суды общей юрисдикции Ч за решениями
исполнительных органов власти.
Правило №2:
Дела, возникающие из гражданских, трудовых, брачно-семейных и иных
правоотношений, если хотя бы одной из сторон является гражданин, за
изъятиями, установленными законом, подведомственны судам общей юрисдикции.
Из данного общего правила законом установлен ряд иснключений Так, в случаях,
предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду
подведомственнны дела из гражданских правоотношений, когда одной из стонрон
является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя (п. 4
ст. 22 АПК РФ), например, дела о банкнротстве, об отказе в регистрации
гражданина либо организации в качестве субъекта предпринимательской
деятельности.
Правило №3:
Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений в процессе
предпринимательской деятельноснти, между организациями, гражданами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования
юридичеснкого лица и имеющими статус индивидуального предпринимантеля,
находящимися на территории Российской Федерации, подведомственны арбитражным
судам (ст. 22 АПК РФ).
В изъятие из этого правила целый ряд гражданско-право-вых споров между
организациями подведомственен судам обнщей юрисдикции. Друше исключения
установлены в пользу административной формы гражданской юрисдикции. Например,
в отдельных случаях взыскание с организации может быть произведено в
безакцептном или бесспорном порядке. Вместе с тем решение, принятое в
административном порядке, может быть в дальнейшем обжаловано в арбитражный
суд.
Правило №4:
Дела по спорам между государственными органами, органнами местного
самоуправления, а также между ними и разнличными коммерческими и
некоммерческими организациями, возникающие из административных, финансовых,
налоговых, бюджетных, земельных, государственно-правовых отношений,
разрешаются различными органами судебной власти в соответнствии с
установленной законом подведомственностью каждого из судов. Данное правило
вытекает из анализа ст. 25 ГПК, ст. 22 АПК, федерального конституционного
закона "О Конституцинонном Суде Российской Федерации", административного,
бюднжетного и иного законодательства.
Правило №5:
Общественные организации и их органы, органы и лица, избранные либо
назначенные самими сторонами спора, вклюнчая третейские суды, вправе
разрешать лишь те споры о пранве, которые соответствующими законодательными
актами прянмо отнесены к их ведению и лишь при соблюдении условий, указанных
в этих актах.
Таким образом, определяя подведомственность того или иного юридического дела,
необходимо исходить из характера спорного правоотношения, состава сторон,
наличия или отсутнствия спора либо договора о подведомственности между
сторонами, а также иметь в виду и исключения, установленные законом в изъятие
из изложенных выше правил, а также иные дополнительные критерии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все изложенное по правилам подведомственности позвонляет говорить о том, что
система разделения компетенции между органами судебной власти основана на
принципе унинверсальной подведомственности юридических дел судам обнщей
юрисдикции, за исключением дел, отнесенных к ведению судов специальной
юрисдикции - конституционного и арбитнражных.
[22]
В связи с необходимостью принятия ГПК РФ стоит внести в его проект некоторые
положения, которые упрощали бы споры о подведомственности и возмещали
правовые пробелы, присущие нынешнему законодательству по этому вопросу. Можно
предложить изложить статью о подвендомственности, исходя из сложившихся
правил судебнной практики, одновременно отразив в отдельной статье и пранвила
императивной подведомственности.
На мой взгляд, следует исходить из презумпции подвендомственности суду общей
юрисдикции любого дела, которая может быть опровергнута только судьей. При
регламентации подведомственности недопустима какая-либо двусмысленнность,
поскольку судебная практика свидетельствует: если перед судьей стоит выбор -
принимать или не принимать дело к рассмотрению, он скорее откажет в принятии
заявленния Ведь судья как должностное лицо с точки зрения его ведомственных
интересов не заинтересован в лишней работе. Следовательно вопросы
подведомственности в проекте ГПК РФ лучше изложить, закрепив здесь презумпцию
подведомственности любого дела суду общей юрисдикции, если судья не докажет
иное, указав компетентный суд (Конституционный Суд РФ или арбитражные суды,
наделенные исключительным ведением федеральными законами) для разрешения
юридического дела, установить порядок императивной подведомственности и
ответственность за его несоблюдение управомоченными на досудебное разрешение
гражданских дел органами.
Грамотное и квалифицированное использование названных выше правил
подведомственнности позволит государству активно и вместе с тем гибко
возндействовать на правоприменительный процесс, используя осонбенности и
преимущества различных форм разрешения юриндических дел, разумно регулировать
нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция РФ от 12.12.93г. // М.: лСпарк 1996г.
2. ФКЗ лО Конституционном Суде РФ от 23.07.94г. // СЗ РФ №13 ст.
1447, 1994г.
3. ФКЗ лО судебной системе РФ от 31.12.96г. // СЗ РФ №9 ст. 1011, 1997г.
4. ФКЗ лОб арбитражных судах в РФ от 05.04.95г. // СЗ РФ №18
ст.1589, 1995г.
5. ГПК РСФСР от 11.06.64г. с изменениями и дополнениями на
15.05.99г. // М.: лПроспект, 1999г.
6. АПК РФ от 5.04.95г. с изменениями и дополнениями на
15.07.99г. // М.: лПроспект, 1999г.
7. СК РФ от 8.12.95г. с изменениями и дополнениями на 15.08.99г.
// М.: лПроспект, 1999г.
8. ГК РФ от 26.01.96г. с изменениями и дополнениями на
20.10.97г. // М. Ц С.-П.: лГерда, 1998г.
9. Основы законодательства РФ лО нотариате от 11.02.93г. //
Ведомости СНД и ВС РФ, №10 ст. 357, 1993г.
10. Закон РФ лОб обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан от 27. 04. 93г. // СЗ РФ №51 ст. 4970, 1995г.
11. ФЗ лО выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания РФ
от 9.06.95г. // СЗ РФ №26 ст.2398, 1995г.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда лО
некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам №12/12
от 18.08.92 // БВС РФ №11, 1992г.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ лО рассмотрении судами жалоб
на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан №10 от
21.12.93г. // БВС РФ №3 1994г.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ лО некоторых вопросах применеия
судами Конституции РФ при осуществлении правосудия №8 от 31.10.95 // БВС
РФ №1 1996г.
15. Постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 16.07.98 //
Российская газета от 30.07.98г.
16. Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит., 1990г.
17. Андреева Т. О. Подведомственность дел арбитражным судам //
Хозяйство и право 1997г. № 8.
18. Боннер А.Т. Подведомственность судами дел по жалобам на
неправомерные действия юридических лиц // Социаллиситическая законность 1989г.
№4.
19. Гаджиев Г. А. Конституционность норм гражданского права //
Российский юридический журнал 1997г. № 3.
20. Жилин Г. А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами // Комментарии судебнной практики. Выпуск 3
М., Юристъ, 1997г.
21. Жуйков В. М. Правовые критерии разграничения предметной
компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ //
Юридический мир. 1997г. № 11.
22. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997г.
23. Жуйков В.М. Судебная практика по гражданским делам (1993 Ц
1996гг.), М., 1997г.
24. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984г.
25. Клеандров М.И. диффузия исполнительной и судебной власти при
рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический журнал. 1993г. №2.
26. Котиева Л. И. О контроле за законностью нормативных актов //
Юридический мир 1997г. № 11.
27. Морщакова Т. Г. Судам нет смысла посягать на чужую область //
Юридический мир 1997г. №11.
28. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел, Свердловск 1973г.
29. Осипов Ю. К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы
теории и практики гражданского процесса. Вып. 1 Саратов, 1976г.
30. Осипов Ю. К. Проблемы применения норм гражданского процессуального
права. Свердловск, 1976г.
31. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных
судов // Хозяйство и право 1997г. № 11.
32. Шерстюк В. М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. М., 1996г.
[1] Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск,
1973 с.83
[2] Осипов Ю. К. Подведомственность
юридических дел. Свердловск, 1973г., с. 52 - 83.
[3] Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит., 1990. с. 55
[4] Клеандров М. И. Диффузия исполнительной
и судебной власти при рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический
журнал. 1993. № 2. С. 44Ч48.
[5] Подробнее о производных юридических
фактах: Осипов Ю. К. Проблемы применения норм гражданского процессуального
права. Свердловск, 1976. с. 3.4; Исаков В. Б. Юридические факты в советском
праве. М., 1984. с. 42.
[6] Например - Шерстюк В. М. Новые
положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996
с. 30 - 31; Андреева Т. О. Подведомственность дел арбитражным судам //
Хозяйство и право 1997 № 8. с. 161 - 163; Павлов А. Проблемы согласования
подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право 1997. № 11. С 62 -
71.
[7] Жуйков В. М. Правовые критерии
разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и
Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. № 11. С 23 - 30; Котиева Л.
И. О контроле за законностью нормативных актов // Юридический мир 1997. № 11. С
18, 19; Гаджиев Г. А. Конституционность норм гражданского права // Российский
юридический журнал 1997. .№ 3. с. 14
[8] Морщакова Т. Г. Судам нет смысла
посягать на чужую область // Юридический мир 1997 №11 с. 19 - 22.
[9] Российская газета от 30.06.98г.
[10] Жилин Г. А. Вопросы разграничения
компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарии
судебнной практики. Выпуск 3 М., Юристъ, 1997 с. 58 - 69, Жуйков В.М. Судебная
практика по гражданским делам (1993 - 1996 гг.), М., 1997.
[11] Жуйков В. М. Судебная защита прав
граждан и юридических лиц М., 1997. с. 301.
[12] Осипов Ю. К. Разрешение споров о
подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1
Саратов, 1976, с. 114
[13] Жуйков В. М. Судебная
защита прав граждан и юридических лиц М., 1997 с. 300
[14] ВВС РФ. 1992. № 11 с. 9 - 10.
[15] Здесь и далее классификация видов
подведомственности основывается на их понимании Ю К. Осиповым. / Осипов Ю. К.
Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
[16] СЗ РФ 1995. № 50. ст. 4870.
[17] БВС РФ 1996 № 3 с. 5, 6
[18] БВС РФ 1992 № 11 с. 9
[19] Российская газета от 22.11.95
[20] Российская газета от 17.04.96
[21] БВС РФ 1996 №4 с. 1, 2
[22] В пользу такого вывода
свидетельствует содержание части второй ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 ГК
РФ и ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, наруншающих
права и свободы граждан", равно как и само названние судов, используемое в ст.
126 Конституции РФ, - общей юрисдикции. Юридические дела, которые
неподведомственны иным судам, подведомственны судам общей юрисдикции.
