Курсовая: Особенности решения суда о выделе доли (разделе) жилого дома
Тема: Особенности решения суда о выделе доли (разделе) жилого дома
Оглавление
Введение_ 3
Глава 1. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома_ 5
Глава 2. Описательная часть судебного решения 7
Глава 3. Мотивированная часть судебного решения 9
Глава 4. Резолютивная часть судебного решения 19
Заключение_ 22
Литература_ 23
Введение
Суд общей юрисдикции является органом судебной власти, наделенным властными
полномочиями и принимающим нормы материального и процессуального права.
Разрешение гражданского дела выражается в волеизъявлениях, сужденниях суда по
фактам, устанавливаемым в судебном заседании, по дейнствиям, совершаемым
участниками процесса, по мерам, принимаемым в отношении участников процесса и
т. д. Эти суждения или волеизъявнления высказываются в форме постановлений Ч
властных волевых акнтов суда, обязательных для исполнения всеми участниками
процесса, обеспеченными государственным принуждением.
Свои властные веления суд облекает в форму принимаемых им актов Ц решений,
определений, постановлений.
Основное внимание уделяется именно решению как главному акту правосудия суда
любого уровня, рассмотревшего гражданское дело по первой инстанции.
Судебное решение Ц это наделяемый законной силой процессуальный акт-документ,
содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по
применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и
правоотношениям.
Поэтому целью данной работы является исследование совокупности требований во
всей их значимости, предъявляемых к судебному решению, установленных законом Ц
Гражданским процессуальным Кодексом ПМР, постановлениями пленума Верховнного
суда СССР УО судебном решенииФ и иных требований и соблюдение их на пракнтике
как показатель деятельности судебной системы в настоящее время, а так же
обонзначение последствий несоблюдения требований, предъявляемых к судебному
решеннию, приводя различные точки зрения процессуалистов, бытующих в
юридической литературе по поводу данной темы на протяжении второй половины XX
века и в понследние годы.
Глава 1. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома
Только судебным решением окончательно разрешается вопрос об охране и защите
прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда
сондержится вывод суда о применении определенной нормы права к коннкретному
жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками
процесса Ч сторонами.
Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении № 9 от 26 сентября 1973 г. лО
судебном решении (в ред. Постановления Пленума Верховнного Суда РФ от 26
декабря 1995 г. № 9) обратил внимание на то, что выполнение стоящих перед
судами задач по отправлению правосудия, осуществлению воспитательной и
предупредительной роли судебных процессов требует, чтобы постановляемые
судебные решения полнонстью соответствовали закону
[1].
Решение суда, провозглашенное именем республики, придает вывонду суда по делу
властный, бесспорный и общеобязательный характер. Суд принуждает стороны к
определенному поведению. Нарушение предписания суда может повлечь за собой
определенные юридические последствия: принудительное исполнение,
административное или угонловное наказание, взыскание убытков. Решение
обязательно не только для сторон, но и для всех граждан, должностных лиц,
органов государнства. Решение Ч акт правосудия и в этом его суть.
Согласно ст. 196 ГПК ПМР решение состоит из вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной частей.
Глава 2. Описательная часть судебного решения
Описательная часть решений должна содержать в себе указания на требования
истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле
[2] (ст. 196 ГПК ПМР).
Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего
домовладения, имеет важное значение. Порой изучение только этой части уже дает
основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены серьезные
ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд,
излагая требования истца, указал, что он (истец) лпросит в исковом заявлении
выделить ему в натуре часть дома -по какому-то конкретному варианту или одному
из многих вариантов раздела, предложенных экспертом в заключении, то это может
свидетельствовать о назначении и проведении экспертизы до возбуждения дела в
суде, поскольку на момент предъявления иска еще никаких вариантов, составленных
экспертом, не должно быть ибо экспертиза согласно закону может быть назначена и
должна проводиться только после возбуждения дела.
По делам о выделе в натуре доли из общего домовладения истцы нередко после
проведения экспертизы изменяют свои исковые требования и просят выделить им в
натуре долю не по варианту, указанному в исковом заявлении, а по одному из
вариантов, предложенных в заключении экспертом. В этом случае в описательной
части решения необходимо изложить эти распорядительные действия,
В этой части решения излагаются и возражения ответчика. Эти возражения должны
быть изложены четко и ясно, чтобы без обращения к материалам дела можно было
понять их суть Ч то ли ответчик вообще возражает против выдела истцу доли в
натуре, то ли против выдела доли не возражает, но его не устраивает вариант
выдела доли, предложенной истцом. Во всех случаях суд обязан выяснить и
изложить в решении фактические обстоятельства, содержащиеся в возражениях
ответчика. Недопустимо ограничиваться в решении лишь общими указаниями на
непризнание иска ответчиком изложения содержания его возражений, так как это
затрудняет уяснение существа спора, что может привести к ошибкам и в конечном
итоге к отмене решения.
Глава 3. Мотивированная часть судебного решения
Согласно ст. 196 ГПК ПМР в мотивированной части решения должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, лежащие в основе
выводов суда, доводы, на основании которых суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд
[3]. Эти требования закона должны строго соблюдаться и при вынесении
решений до спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения.
Суд обязан установить, являются ли стороны собственниками дома и какая доля
его принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства, как правило, должны быть
подтверждены справкой Бюро технической инвентаризации (МБТИ), а в сельской
местности Ч справкой органов местного самоуправления.
Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической
возможности выдела в натуре доли из общего домовладения. Для решения этого
вопроса, требующего специальных познаний, необходимо
обратиться к заключению эксперта. Судам следует иметь
в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством
доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими
доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им
во внимание, все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им
соответствующий анализ.
Если экспертиза была
поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия
или несогласия с ними суда
должны быть приведены отдельно по каждому заключению
[4] {п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября
1973 г. № 9 лО судебном решении).
После того как будет установлено, что выдел в натуре доли дома технически
возможен, суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты
раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом
каждого из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое
отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отдать
предпочтение избранному судом варианту и почему другие, представленные
экспертом, отвергнуты им. Вместе с тем не следует забывать, что решение может
быть основано только па доказательствах, которые были исследованы судом первой
инстанции. Недопустима ссылка в решении па те данные, которые не были
исследованы судом в соответствии с нормами ГПК ПМР.
Иногда суды в решении не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор
конкретного варианта раздела жилого дома из многих представленных экспертом,
или излагают их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к
отмене решений. Все это свидетельствует о том, что еще нет достаточной ясности,
какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во
внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких,
рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить
некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выборе конкретного
варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснить и
учитывать, в частности, следующие обстоятельства:
1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба
его хозяйственному назначению;
2) сложившийся порядок пользования домовладением, если таковой имелся между
сторонами по делу;
3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными
постройками;
4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого
совладельца в праве собственности на дом;
5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома;
6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность
работ по переоборудованию;
7) возможность устройства отопления в каждой части дома;
8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др.
Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом
размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст.
269 ГК ПМР, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой
собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому судьи во
всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии
с размером долей сторон в праве собственности па домовладение. Если таким
образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что
наиболее приемлемым и удобным из всех, представленных экспертом, является
вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от
размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в
мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать,
почему избирается для раздела вариант, по которому доли сторон в праве
собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении
должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого
собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации,
подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.
В мотивировочной части решения необходимо также обсудить вопрос о
переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. Причем в
решении обязательно должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд,
обязывая одну или обе стороны произвести определенные работы по
переоборудованию строений. Здесь же следует привести аргументы, подтверждающие
вывод суда о возложении соответствующей части расходов по переоборудованию на
сторону.
В судах еще нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами
расходов по переоборудованию домовладения.
В одних случаях их распределяют соразмерно доли каждого в праве собственности
на дом, в других Ч поровну между сторонами по делу; иногда возлагают эти
расходы только на выделяющегося собственника; и наконец, часть расходов относят
на стороны в равных долях Ч это, как правило, расходы, связанные с изоляцией
друг от друга, а другие расходы, например, связанные с оборудованием
самостоятельного выхода, отопительных приборов и т. и., Ч на собственника части
дома, в которой эти работы необходимо произвести.
Представляется, правильно поступают те суды, которые расходы по
переоборудованию распределяют соразмерно доли каждого в праве собственности па
дом. Такое распределение расходов соответствует требованиям ст. 266 ГК ПМР.
Следует помнить, что варианты раздела жилого дома, предусматривающие
возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых
помещений в жилые, должны быть обязательно согласованы с органами местной
власти и местного самоуправления.
Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно
сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части
решения кроме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую
возможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства,
подтверждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме
(свидетельские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок
пользования помещениями, и др.).
При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится
переносить с одного места на другое отопительные приборы или заново
устанавливать их. Суд обязан истребовать заключение органов пожарного надзора,
в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной
безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в
той или иной его части согласно представленному плану.
В соответствии со ст. 269 ГК ПМР выдел доли из общего имущества может иметь
место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его
хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при
разделе домовладения. Однако в практике нередко вызывал затруднения вопрос о
том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению
дома.
Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. (с
изменениями от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом
хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение
технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых
помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть
использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования
ими[5].
Установив в процессе рассмотрения дела, что дом разделить в натуре
невозможно, суд обязан выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную
компенсацию за причитающуюся ему долю.
Вывод суда о невозможности раздела дома должен быть тщательно обоснован в
мотивировочной части решения. Здесь же необходимо отразить отношение истца к
получению денежной компенсации. В случае согласия истца получить таковую суду
следует, исключив его из числа собственников, признать за ответчиком право
собственности на весь дом и взыскать с него в пользу истца стоимость его доли.
При нежелании истца получить денежную компенсацию в иске ему о разделе дома
следует отказать.
Только в отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия выделяющегося
собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом
выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть
судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть
произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и
не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает
и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации
утрачивается право собственности на долю дома (п. 13 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г.).
В мотивировочной части решения суд должен указать материальный закон,
примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми
руководствовался суд.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его
резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим
в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как
по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно
было заявлено (ст. 134 ГПК,) кто, какие конкретно действия и в чью пользу
должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть
изложены судом и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не
вызвало споров при исполнении (ст. 196, ст. 197Ч201 ГПК ПМР). При отказе в
заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать, кому, в
отношении кого и в чем отказано (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 26 сентября 1973 г. лО судебном решении).
Эти важные указания обязательно должны выполняться при изложении резолютивной
части решения по делам о разделе домовладений.
Глава 4. Резолютивная часть судебного решения
Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него.
Поэтому истцу и ответчику (или ответчикам) должны быть выделены отдельные
помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан
указать о разделе в натуре всех жилых, подсобных помещений и надворных
построек, принадлежащих сторонам. Оставлять какие-либо помещения в доме в общей
собственности сторон недопустимо, поскольку таким решением по существу будет
определен лишь порядок пользования домом, а не раздел его в натуре, как этого
требовал истец. Между тем правовые последствия удовлетворения судом каждого из
этих требований совершенно различны.
В решении необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно
(обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения и надворные
постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несоблюдение этих
требований приводит к затруднениям при исполнении решений.
Иногда суды в резолютивной части решения указывают и стоимость жилых, нежилых
помещений и надворных построек, выделяемых в собственность каждой стороне.
Такое указание не противоречит закону и является правильным, ибо устраняет все
споры по поводу стоимости отдельных частей домовладения.
В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются доли
сторон в праве собственности на дом, в резолютивной части решения суд обязан
особо оговорить это, точно указав, чему будет равна теперь доля каждого
собственника (выписка из решения служит основанием для регистрации Бюро
технической инвентаризации или орган местного самоуправления за каждым из
собственников этих изменившихся долей в собственности на дом). При этом следует
помнить, что в пользу собственника, доля которого уменьшаете должна быть
взыскана денежная компенсация, что та же необходимо отразить в решении (п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г).
Но ошибка будет допущена и в том случае, когда cyд взыскав с одной стороны в
пользу другой денежную компенсацию, забывает изменить размер доли каждого с
владельца в праве собственности на дом, хотя это требовалось по обстоятельствам
дела,
В резолютивной части решения следует подробно указать, какие конкретные
работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом,
на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что
конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.
После вопросов, относящихся к существу спора, в
решении необходимо изложить и выводы о распределении
судебных расходов между сторонами, а если это требуется Ч и о возмещении
расходов по оплате помощи адвоката (ст.94-2, 95, 96 ГПК ПМР).
Заключение
Действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на
организацию процесса, другие на руководство его ходом и третьи Ц на окончание
процесса, среди которых главным является решение суда по существу спора
[6], при том, что разрешение гражданского дела, в принципе, является
задачей[7] всего гражданского
судопроизводства по конкретному делу. Все действия суда официально
закрепляются. Так суд, разрешая дело по существу, выносит судебное решение, в
общем, виде тот самый показатель реализации задач, возложенных на суд,
показатель торжества законности, правосудия, защиты прав, свобод и законных
интересов человека, гражданина, физического или юридического лица.
Насколько важен данный акт правосудия, насколько велико его значение,
настолько же велика ответственность суда при вынесении судебного решения,
настолько велика роль соблюдения требований, предъявляемых законодательством и
иных требований к судебному решению, которые суд обязан неукоснительно
соблюдать при вынесении данного постановления.
Литература
1. Гражданский кодекс ПМР;
2. Гражданско-процессуальный кодекс ПМР/САЗ 02-29;
3. Жилищный кодекс ПМР/САЗ 02-29;
4. Конституция ПМР/Принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 г.,
подписана Президентом Приднестровской Молдавской Республики 17 января 1996 г.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР лО судебном решении. Ц
1973. - № 9.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР лО судебном решении; с
изменениями на 1995 год. Ц 1995. - № 6.
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. Ц 1987. - № 9.
8. Судебная практика Верховного Суда СССР. Ц 1951. - № 1; 4; 8; 9.
9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцев. Ц М.:
Юристъ, 1999.
10. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. Ц М.: Былина, 1999.
11. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.
Чечота. Ц М.: Проспект, 1999.
12. Жуйков В.М. Комментарии к Постановлениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по гражданским делам. Ц М.: Юрист, 1999.
13. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. 1999 г.
14. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2. М. 1996.
15. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление № 5
Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1993. № 7.
16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №
12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"
от 18.08.92 г.,
17. Комментарий к ГПК ( под редакцией М.К. Треушникова Ц М.,2001.)
18. Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской Федерации''
от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных нормативных актов / Под. Общ.
Ред. Генерального прокурора Ю.И. Скуратова. М.1996.
19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №
12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"
от 18.08.92 г.,
20. Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской Федерации''
от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных нормативных актов / Под. Общ.
Ред. Генерального прокурора Ю.И. Скуратова. М.1996.
21. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991.
22. Кехлеров С. Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов
//Законность. 1993. № 7. С.2-8.
23. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействия судов в защите прав
и свобод личности. // Российская юстиция. 1996. № 4.
24. Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве. Томск.,1980.
25. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы
судебного права . М., 1983.
26. Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданский процесс Ц М., 2000.
27. Треушников М.К. Гражданский Процесс : Учебник для юридических вузов Ц
М.,2001.
28. Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник Ц М.,1993.
29. Шакарян М.С. Субъекты гражданско-процессуального права. М.,1970.
30. Об участии прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Приказ
Генерального прокурора Российской Федерации № 1 от 05.01.97.
31. лГражданский процесс - под ред. Ю.К. Осипова, Издательство БЕК, 1996г.
32. лПрокурорский надзор - В.И. Басков, Издательство БЕК, 1996г.
[1] Пленум Верховного Суда РСФСР в
Постановлении № 9 от 26 сентября 1973 г. лО судебном решении (в ред.
Постановления Пленума Верховнного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. № 9)
[2] Гражданско-процессуальный кодекс ПМР/САЗ 02-29
[3] Гражданско-процессуальный кодекс ПМР/САЗ 02-29
[4] Постановление Пленума Верховного Суда
РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 лО судебном решении
[5] п. 8 Постановления Пленума Верховного
Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. (с изменениями от 20 декабря 1983 г.)
[6] Гурвич М.А. Судебное решение.
Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г.
[7] ст. 2 ГПК ПМР
