Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте
Уголовная ответственность за взяточничество
Министерство внутренних дел России
Волгоградская Академия
Кафедра головного права
выполнил :а слушатель 404 учебной группы
младший лейтенант юстиции
Ковалёв Е.С.
научный руководитель:
кандидат юридических наук
майор милиции
Намнясева В.В.
ВОЛГОГРАД 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение ------------------------------------------------------------- стр. 3-4
Глава 1. История развития Российского законодательства о взяточничестве. Современное состояние борьбы со взяточничеством --------------------------------------------- стр. 5-12
Глава 2. головно-правовая характеристика взяточничества - стр. 13-60
2.1. Объект и предмет взяточничеств ----------------------- стр. 13-24
2.2. Объективная сторона взяточничества ------------------а стр. 25-34
2.3. Субъективные признаки взяточничества --------------а стр. 35-61
Глава 3. Особенности квалификации взяточничества ----------а стр. 62-75
3.1. Квалифицирующие признаки взяточничества --------а стр. 62-65
3.2. Отграничение от смежных составов ---------------------а стр. 66-75
Заключение ---------------------------------------------------------а стр. 76
Литература ----------------------------------------------------------а стр. 77-79
ВВЕДЕНИЕ.
Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление вланстными полномочиями для получения выгод в личных ценлях. Коррупция не является правонарушением как таковым. Отдельные ее проявления запрещены К под грозой головнонго наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 К; злоупотребленние должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный поднлог - ст. 292 и др.), другие - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного щерба; поборы и незаконные пондарки, не являющиеся взятками).
Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) в потере функций, деградации аппарата пубнличной власти (государственного аппарата и аппарата местного самоуправления). Коррумпированный аппарат же не пригоден для отправления функций государства и местного самоуправленния, он бесполезен для общества. Это корпорация, которая обнслуживает лишь внутренние свои потребности и работает в собственных интересах, сохраняя при этом видимость государнственных форм.
Чиновнику предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и обнщества. Он же использует эти полномочия, злонупотребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным иннтересам). В отличие от государственной измены тут измена нонсит частный характер - лицо не частвует во враждебной деятельности иностранного государства, предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно конрыстных) целях.
Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опаснность ее в особой дерзости взяточника, превращаюнщего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и продает их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления корнрупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, пораженние аппарата публичной власти).
Вышеизложенные тезисы явились основанием для выбора темы данной дипломной работы. Ее актуальность не может вызывать сомнений. От ровня ее теоретической разработки во многома зависит практические результаты, что определяет ее теоретическое и практические значение.
В данной дипломной работе предпринята попытка решить задачу: дать головно-правовую характеристику взяточничеству, отграничить казанные составы от смежных.
При написании работы были использованы монографии и статьи ченых, действующее законодательство и материалы следственной и судебной практики, личный опыт при прохождении стажировки ва органах внутренних дел.
ГЛАВА 1.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ БОРЬБЫ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ.
Для того чтобы понять суть взяточничества (впрочем, как и любого явления, института) необходимо, прежде всего, рассмотреть его с позиции исторического развития. Это связано в первую очередь с тем, что право - явление динамичное. Социальные отношения постоянно изменяются, появляются новые, отмирают старые. Государство соответствующим образом реагирует на такие изменения в обществе внося корректировки в старые нормы или принимая новые. Таганцев Н.С., известный ченый 19 века, отметил: Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное чреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии1.
К началу 19 века основным законом, определяющим круг преступного поведения, было ложение о наказаниях головных и исправительных 1845 г.
В указанном законе две статьи описывали составы взяточничества.
Ст. 401 говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который У по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином. Такое поведение принято было называть мздоимством.
Ст. 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей
1. Таганцев Н.С. Курс головного права. Спб., 1874. Вып. 1. С. 21.
или чего иного У для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Это считалось лихоимством2.
Вымогательство признавалось высшей степенью лихоимства. Под таковым понималось:
Всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же грозами и вообще страхом притеснения;
Всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо слуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;
Всякие не становленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;
Всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу.
Таким образом, различались виды взяточничества в зависимости:
1. от способа получения взятки (получения взятки по почину лиходателя и по почину самого берущего - вымогательство взятки);
2. а от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное при мздоимстве и, напротив, с нарушением обязанностей при лихоимстве);
3. от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица).
Предмет взятки в законе обозначался по-разному, однако, юристы были единодушны в понимании взяточничества как корыстного преступления. Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что-либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, чиняемое по побуждениям
2. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим чением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 429-430.
корыстным3.
Закон не придавал никакое значение стоимости предмета взятки как обстоятельству, влияющему на тяжесть ответственности. Наоборот, прямо казывалось, что ответственность наступает сколько бы малозначительной ни была сумма денег или цена вещей, полученная лихоимцем.
Уложение о наказаниях оговаривало возможность получения взятки должностным лицом и через других, в том числе жену, детей, родственников, знакомых, предусматривало некоторые завуалированные способы получения взятки под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной сделки.
Следующим шагом в развитии Российского законодательства относимо взяточничества явилось Уголовное ложение 1903 г.
Ст. 656 предусматривала три ситуации принятия служащим взятки: простое мздоимство (ч.1), когда взятка принимается за же чиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе; квалификационное мздоимство (ч.2) - принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к чинению такого действия по службе; лихоимство (ч.3)- принятие взятки, заведомо данной служащему для побуждению его к чинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за чиненные им такие деяния или проступок.
В отличии от ложения о наказаниях новый закон 1903 г. проводил резкую грань между взяточничеством и другим видом корыстного должностного преступления - лихоимственными сборами. При таковом виновный не принимает и не требует передачи мзды за свои противозаконные действия, прямо взимает неустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу.
Реагируя на события происходимые в стране и в мире в начале 20 века, законодатель существенно повышает ответственность за мздоимство и
3. Сборник документов по истории головного законодательстваи РСФСР, 1917-1952 гг. С. 147.
лихоимство, в частности, в случаях, когда они были чинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства в Законе от 31 января 1916 г. Это же закон не признавал преступлением вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности, без предварительной договоренности за совершение деяния без нарушения должностным лицом служебных обязанностей.
Первый Уголовный кодекс РСФСР был введен в действие с 1 июля 1922 г. Переход к НПу сопровождался резким величением должностных преступлений и прежде всего взяточничества. же в октябре того же года был принят декрет, который придал соответствующим статьям К обратную силу4. Одновременно значительно повысилась ответственность за получение взяткиа без отягчающих обстоятельств, за дачу взятки, посредничество во взяточничестве, оказания какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность за получение взятки признавались: 1) ответственное положение должностного лица, принявшего
взятку, 2) нанесение или возможность нанесения государству материального щерба в результате взятки, 3) наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки, 4) вымогательство взятки.
Предусматривалось право суда освободить лицо от наказания в случаях, если: У1) оно добровольно и немедленно заявит о вымогательстве взятки и 2) своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела.
В редакцию ст. 117 К РСФСР от 26 ноября 1926 г. было внесено точнение в характеристику действий, за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. Если раньше акцентировалось, что это действия, входящие в круг служебных обязанностей
4. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14. С. 491.
лица, то теперь - это действие, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения.
Лица, виновные в получении взятки от головной ответственности за преступление не освобождались не при каких обстоятельствах5.
Такое законодательное регулирование составов взяточничества сохранилось вплоть до принятия К РСФСР 1960 г.
В новом законе не вносилось изменений в описание признаков основного состава получения взятки, который характеризовался как получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения.
Однако изменилось описание квалификационных видов этого преступления. Таковыми признавались: 1) ответственное положение
должностного лица, получившего взятку; 2) судимость за взяточничество; 3) неоднократность получения взятки; 4) вымогательство взятки.
Квалифицирующими признаками дачи взятки считались неоднократность и судимость за взяточничество. Они же имели квалифицирующее значение для посредничества во взяточничестве.
Закон в примечаниях к ст. 174 К предусмотрел основания освобождения лица от уголовной ответственности: 1) если имело место вымогательство взятки; 2) если лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся.
За время действия К 1960 г. было принято четыре постановления о судебной практике по делам о взяточничестве: № 9 от 31 июля 1962 г., № 6 от 30 июля 1970 г., № 16 от 23 сентября 1977 г., № 3 от 30 марта 1990 г6.
Значительную роль в яснение содержания головного закона сыграло постановление Пленума Верховного Судаот 30 марта 1990 г. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным
5. Сборник документов по истории головного законодательстваи РСФСР, 1917-1952. С.257.
6. БВС Р. 1962. № 5., БВС Р. 1970. № 4., БВС Р. 1977. № 6., БВС Р. 1990. № 3.
положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге. В нем впервые было дано официальное толкование таких понятий как: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, составляющие содержание полномочий должностного лица, существенный вред, корыстная или иная личная заинтересованность и т.д. Многие из этих разъяснений сохранили свою значимость и применительно к положениям К РФ 1996 года.
Взяточничество - довольно распространенное явление в жизни российского общества. В 1 г. выявлено 6,9 тыс, факнтов взяточничества (на 18,3 % больше, чем в 1998 г.). При этом следует учитывать высокую латентность этих преступленний, которые в большинстве случаев остаются нераскрытыми.
Еще в 1991 г. Б.В. Здравомыслов отмечал: весь государствеый аппарат представляется подчас народу как структуры, сонстоящие из взяточников7. Сегодня положение худшилось, хотя следует отметить и то обстоятельство, что коррупция понражает звенья аппарата публичной власти в разной степени. Наиболее коррумпированным является аппарат исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это связано с тем, что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решенний в отношении частных лиц и
конкретных организаций. У законнодателей значительно меньше возможностей частвовать в коррупции, т.к. они имеют дело не с индивидуальными, с норнмативными решениями и осуществляют свои функции в составе широкой коллегии. Наименее пораженным коррупцией остаетнся судейский корпус (суды общей юрисдикции). Однако опыт сундейского сообщества нельзя использовать в других звеньях государственного аппарата, т.к. устойчивость судей к коррупнции объясняется спецификой их должности. Социальный стантус судьи высок, и судьи дорожат им. Высокий социальный статус отчасти компенсирует скромные доходы и материальное неблагополучие. Занять
7. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.. С.160.
должность судьи довольно сложно. Формирование судейского корпуса производится в порядке, снтановленном законом, предусматривающим высокие квалифинкационные требования. Фактически труд судьи также требует высокой квалификации и сложен, что препятствует назначению на должности судей случайных лиц по блату и т.п. способами8.
Причины необычайного распространения взяточничества сегодня достаточно очевидны:
- низкая зарплата российского чиновника. Этой зарплаты не хватит даже на нормальное питание. Поэтому чиновник вынужнден брать взятки, т.к. он является биологическим организмом, которому нужна пища, жилье, которому
хочется иметь семью, детей;
-а нравственная деградация общества, когда деньги и возможнность безнаказанного хамства (т.н. крутизна) оказались едва ли не единственными ценностями массового этического сонзнания;
- низкий культурный ровень чиновника, ориентация его на довлетворение почти исключительно животных потребностей;
- анезаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собствеого достоинства и в неограниченном подчинении);
- неразвитость демократических институтов, отсутствие дейнственных форм социального контроля, низкая правовая и полинтическая культура и пассивность (по существу - забитость) населения, страненность его от частия в управлении делами общества и государства, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частнонсти, правоохранительных органов, чрезмерное увлечение негласными метондами - агентурным и др. непроцессуальными методами, что ведет к сращиванию правоохранительных органнов с организованной преступностью;
8. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. Спб. 1997. С. 214.
- монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ;
- низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность занконодательства от реальных словий общественной жизни;
-а излишний аппарат публичной власти, в особенности апнпарат местного самоуправления (например, на районном ровнне он даже более бесконтролен и оторван от избирателей, чем аппарат федеральной власти, деятельность которого освещанется в СМИ).
ГЛАВА 2.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.
2.1. ОБЪЕТа И ПРЕДМЕТ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.
Непосредственный объект взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством обществеого служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточнничества как одного из проявлений коррупции не в особом ненпосредственном объекте его, в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.
В теоретической литературе существуют и иные точки зренния на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал функционирование тех или иных сфер или правленческих синстем государственного или общественного аппарата, правильнную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, чреждений9. Однако представляется, что головный закон охнраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, правильное функциониронвание этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением.
Сложно согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебнного положения вопреки интересам службы. Взятка может даватьнся и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается
9. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. С. 79.
даже в большей мере, чем в случае получения взятнки за совершение правомерных действий. Объект взяточниченства куда более важен для нормальной жизни общества, чем порядок оплаты труда, что и определяет высокую опасность этого преступления.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 К- взятнка. Закон определяет взятку, как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, получаемые должностным лицом лично или через посредника за Удействия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебнные полномочия должностного лица либо оно в силу должнонстного положения может способствовать таким действиям (бездействию), равно за общее покровительство или попуснтительство по службе.
Можно определить признаки взятки:
1) имущественный характер выгоды;
2) незаконность ее предоставления;
3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положенния должностного лица;
4) получение ее должностным лицом.
Имущественныйа характер выгоды
В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущенственные (т.е. подлежащие денежной оценке) выгоды, в связи с чем Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 10 февраля 2 г. О судебной практике по делам о взяточниченстве и коммерческом подкупе разъяснил: По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньганми, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или слуги имущественного характера, оказываемые безвозмезндно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, заннижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, меньшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами10.
В качестве имущественной выгоды можно рассматривать также прощение долга, занижение стоимости производимых работ, оказываемых слуг, беспроцентные кредиты и др.
Среди выявленных взяток преобладают взятки в виде деннег и дорогих вещей, строительных работ и т.п.. Правоохраннительные органы снисходительно относятся к другим видам взяток ввиду их широкого распространения. Например, считанется неоправданной суровостью привлекать чиновника за обед в ресторане за счет коммерсанта или за бесплатные слуги стоматолога (несмотря на их высокую стоимость). Однако в практике встречаются и подобные взятки. Обычно они идут в совокупности с более серьезными эпизодами (причем эти бонлее серьезные эпизоды не всегда дается доказать, и тогда они исключаются из обвинения - остается стоматолог, обед и т.п., что вполне достаточно для осуждения). Так, Верховным судом Республики Башкортостан в 1997 г. осуждены 2 налогонвых инспектора за получение взяток, в частности, в виде сиснтематических обедов и жинов в подконтрольном им ресторане Смак. Директор ресторана собирал неоплаченные счета иннспекторов и требовал докладные записки у официантов. В рензультате в течение полутора лет по ресторанным расценкам накопилась сумма 5 658 руб., которая и была вменена в качестве взятки. Приговор был обжалован в Верховный Суд (осужденные просили переквалифицировать эпизод с рестонраном на статью о злоупотреблении служебным положенинем), однако кассационная инстанция оставила приговор без изменений11.
Не может рассматриваться в качестве взятки предоставленние неимущественных выгод и Ублаг. Так, например, нельзя рассматривать в
10. БВС РФ. 2 г. № 4. П. 9.
11. Определение СК Верховного Суда РФ от 6 октября 1997 г. "Ответственность за получение должностным лицом взятки наступает как за совершение незаконных действий (бездействие), така и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия"
качестве имущественного блага (и, соответнственно, взятки) половое сношение, в том числе и сексуальные слуги проституток. Пока проституция запрещена законом, танкие услуги не подлежат оплате ни при каких словиях. Понинмание таких услуг в качестве имущественного блага противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактинческая оплата таких слуг не придает им имущественного харакнтера. Фактически оплачиваются слуги киллера, благосклонность чиновника, однако очевидно, что такие предоставления не могут рассматриваться в качестве взятки. В случае, когда должностнное лицо совершает за сексуальные слуги действия, повлекшие последствия, казанные в ст. 285 К - содеянное квалифицирунется как должностное злоупотребления. При наличии признаков понуждения к действиям сексуального характера ответственность наступает по ст. 133 К.
Вместе с тем предметом взяточничества могут быть вещи, оборот которых ограничен (оружие, наркотики). То обстоятельнство, что закон станавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.
Нельзя рассматривать в качестве имущественной выгоды (и взятки) попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), отказ от разглашения компнрометирующих сведений, положительные характеристики, ренкомендации и другие неимущественные блага. Сложным является вопрос о понимании в качестве взятки трудоустройнства должностного лица, его родственников, близких, выгодных условий при заключении договоров (например, издательских и др.). Если выгодность словий трудового договора, иных сделок явно завышена - содеянное будет завуалированной взяткой. Например, сын должностного лица строен на работу, не соответствующую его квалификации, или труд его опнлачивается работодателем выше оплаты труда более квалифинцированных работников. В практике уже имеются случаи осуждения за такое взяточничество. Очевидно, будет взяткой и предоставление казанных выгод, если работа фактически не вынполнялась. Однако нельзя рассматривать в качестве взятки трундоустройство, если труд должностного лица или его близкого оплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же услонвиях, что и труд других работников той же квалификации. Во всянком случае, при расследовании прикрытых взяток необходимо становить то действие (бездействие, общее покровительство или попустительство) должностного лица, за которое предоставнлена имущественная выгода.
В практике не рассматривается в качестве взяток предоснтавление имущественных выгод в виде слуг за счет чрежденний, оказывающих такие слуги бесплатно (в том числе и в случае, когда чреждение наряду с бесплатными слугами оказывает те же слуги платно). Речь идет, например, о ситуации, когда роднственника должностного лица незаконно или в обход конкурса или становленного порядка бесплатно устраивают в государнственное или муниципальное чреждение образования или здранвоохранения. Однако об стойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя - такие дела просто не возбуждаются и не доходят до судов.
Незаконность предоставления
В качестве взятки может рассматриваться только незакоое вознаграждение. Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работ не может рассматнриваться в качестве взятки.
Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут раснсматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставнляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение головного дела в отнношении своего родственника). С другой стороны, взятка может быть дана не только в интенресах частных лиц, но и в Уинтересах государственных и мунинципальных организаций (например, руководитель государственного чреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органна за разрешение оказывать платные слуги населению). Пленнум Верховного суда в п. 12 постановления от 10 февраля 2 г. в связи с этим разъяснил: Должностное лицо либо лицо, вынполняющее правленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе ранботнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 К РФ как исполнитель преступления, работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки12.
Использование должностного положения
Не могут рассматриваться в качестве взятки имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связи с его долнжностным положением и служебной деятельностью. Должностнное лицо является важным элементом государственного аппарата, частником публично-правовых отношений. Одновренменно чиновник остается членом гражданского общества, где он пользуется, с некоторыми ограничениями, всеми гражданскими правами и обязанностями. В качестве потребителя он приобрентает товары для личных нужд, пользуется слугами. Он может брать и давать деньги взаймы, посещать казино, покупать и прондавать недвижимость, путешествовать, иметь друзей и даже хондить с ними в баню. Ярким примером смешения частной жизни и публичной службы служит дело К., рассматривавшееся с чанстием присяжных заседателей в Московском областном суде в 1995 г. Заместинтель начальника налоговой полиции К. обвинялся в получении взятки от коммерсанта Б. По версии обвинения за прикрытие от возможных налоговых проверок Б. передал К. автомобиль АЗ, затем заменил его на Ниву. К. не отрицал получения автонмобилей, но тверждал, что получил их в плату долга. Правда должником был не Б., а
12. БВС РФ. 2 г. № 4. П. 12.
некий К-ов (бывш. сотрудник фирмы Б.), который занял деньги у К. под
сделку, которую намерен был провернуть с сыном Б., но прогоре и ехал из города. Коммернсант Б., по тверждению К., принял на себя долг приятеля своего сына и в его плату передал АЗ. Замена За на Ниву была, по версии защиты, также частной инициативой, выгодной Б. Затем, по версии защиты, Б. из мести за возбужденное в его отношении налоговой полицией дело оговорил К., обвинив его во взяточниченстве. Несмотря на сложные в правовом отношении вопросы (долг К-ова почему-то платил Б., который, имея для этого все основанния, не рассматривал свои действия в качестве платы долга, понлагал, что дает взятку) суд присяжных оправдал полицейского.
Сходное дело рассматривалось в том же 1995 г. в порядке надзора Президиумом Верховного суда. За получение взятки в особо крупном размере от предпринимателя К. был осужден старнший инспектор грузового отдела таможни П. Президиум Верховнного Суда отменил судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что У... описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступнного деяния, признанного доказанным, с казанием помимо меснта, времени также и способа его совершения. Эти требования закона судом не выполнены. В приговоре казано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не точнено. Судом не выяснены и не оценены надлежащим обнразом обстоятельства, касающиеся роли П. в таможенном офорнмлении груза... П. не отрицал получение от К. денег и вещей, подробно объясняя это различными обстоятельствами их взанимоотношений как близких друзей, но не в связи с его работой в таможне. Аналогичные показания дал и К... Однако суд этим поканзаниям К. оценки не дал, не казал в приговоре, по каким основаниням он отверг их. Суд в приговоре как на одно из доказательств... сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. руб. Однако доводы П. о нарушении органами следствия пронцессуальных норм при прослушивании записи, также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки.
Отчасти права чиновников в частной сфере ограничены. Так, например, ФЗ Об основах государственной службы в РФФ запнрещает государственным служащим заниматься другой опланчиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, получать гоннорары за публикации и выступления в качестве государствеого служащего и др. Само по себе нарушение казанных запретов не влечет головной ответственности - это дисциплиннарный проступок. Уголовная ответственность наступает лишь в случае если служебное злоупотребление содержит состав пренступления, предусмотренного К.
В качестве взятки может рассматриваться только такое имущенственное предоставление, которое:
1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за же совершенное действие (бездействие), связанное с использованнием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, благодарность), либо
2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).
Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления от 10 февранля 2 г. разъясняет: Суду следует казывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должноснтное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет13. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за же
13. БВС РФ. 2 г. № 4. П. 9.
совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечанется, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не монжет рассматриваться в качестве взяточничества14, однако Верховнный суд занял другую позицию.
Отсутствие встречного предоставления в виде соверншения действия (бездействия, общего покровительства, попуснтительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущенственного предоставления15. Ст. 575 ГК предусмотрела: Не донпускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти становленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным слунжащим и служащим органов муниципальных образований в свянзи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст. ст. 290 и 291 К РФ деяния - получение и дачу взятки-вознагражденния, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК конституирует дарение обычного подарка государствеому служащему, причем не из личных симпатий, в связи с иснполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного дейнствия, что исключает квалификацию этого действия как преступнного. Действительно, первое время после вступления в силу части второй ГК по
этому пути пошла и судебная практика, были допущены ошибки, связанные с необоснованным прекращенинем головного преследования мелких
14. А.Я. Светлов Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970. С. 108.
15. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому К. // Законность, 1997. № 6.
взяточников, в некоторых случаях даже и при вымогательстве взяток.
Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не являетнся ни обычным подарком, ни подарком вообще. Дарение-донговор безвозмездный. Ст. 572 ГК прямо предусматривает: При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Взятка, в отнличие от дарения, предполагает обязательное встречное прендоставление: она дается за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способнствовать таким действиям (бездействию), равно за общее покровительство или попустительство по службе (ст. 290 К). Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера пернвой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между норнмами ст. 290 К и ст. 575 ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных гонсударственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, вовсе не означанет, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по служнбе, общего покровительства и попустительства. Должностное лицо может (и могло до вступления в силу части второй ГК) приннимать подарки без такого встречного предоставления, причем в связи с их должностным положением или в связи с исполненнием ими служебных обязанностей. Сюда относятся, напринмер, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподнносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностря делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и т.п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители чеников могут сделать пондарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилентием его работы в этой должности и т.п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебнных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввинду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стонимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государнственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительственных и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но же от имени и в пользу организации, муниципального или государнственного образования (такие подарки приходуются и учитыванются на балансе организации, музеев и т.п.).
Таким образом, незначительный размер взятки не исключанет ответственности за взяточничество. Это не означает, что взянточничество не может быть малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 К. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: при ничтожном размере взятки... содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков и прежде всего неоднократности, не должно влечь головной ответственности16. Однако следунет отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько обусловленностью ею деянтельности должностного лица, степенью влияния на такую деянтельность, т.е. продажностью чиновника, изменническим характером его действий. Представляется, что в качестве манлозначительных (не являющихся преступлением) взяток можно рассматривать, например:
1) собственно Уничтожные взятки, когда стоимость имущенственного предоставления составляет около 1 МРОТ и менее, если не было вымогательства взятки, и взятка дана за правонмерные действия;
16. Б.В. Здравомыслов Должностные преступления. Понятие и квалификация. М. 1979. С. 126.
2) мелкие (до 5 МРОТ) традиционные (в том числе неоднокнратные) заранее не обусловленные взятки-вознаграждения (Ублагодарность), если взятка дана за правомерные действия.
Вместе с тем необходимо отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, и суд в каждом конкретнном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучатенля. Особую опасность представляют собой взяточничество работнников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишеннию свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем головное наказание.
Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Завуалированная взятка дается, например, под видом подарков родственникам. Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных слуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал пронтив этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицинровать как получение взятки17. Прикрытая взятка может выранзится в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гононраров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что казывает не тольнко на их сравнительную редкость, но и на сложность их расслендования.
17. БВС РФ.№ 4. 2 г.
2.2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 К выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.
Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает охраняемые гонловным законом общественные отношения. Тем самым взяточнничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрынва авторитета государственной и муниципальной власти. Однанко данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствийа позволила законодателю сконструировать сонстав взяточничества как формальный, избавив правоохранительнные органы от лишней бюрократической работы. Пленум Верховного Суда в п. 11 постановления от 10 февраля 2 г. разъяснил: Дача взятки... равно ее получение должностным лицом..-, считаются оконченными с момента принятия получантелем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо... отказалось принять взятку..-, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки..., несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 К РФ... Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся перендать или получить предмет взятки..., содеянное ими следует кванлифицировать как покушение на получение либо дачу взятки... Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки... высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить вознможность незаконно пользоваться слугами материального ханрактера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало18.
18. БВС РФ.№ 4. 2 г. П. 11.
Толкование закона позволяет определить четыре вида действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения, за которые дается взятка:
1) правомерные действия (бездействие), которые входят в слунжебные полномочия должностного лица;
2) правомерные действия (бездействие), которые не входят в слунжебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностнного положения может способствовать таким действиям (бездействию);
3) неправомерные действия, которые должностное лицо сонвершает, используя свое должностное положение (ч. 2 ст. 290);
4) общее покровительство или попустительство по службе.
Чаще всего взятка дается за действия, которые входят в слунжебные полномочия должностного лица. Во втором случае долнжностное лицо использует фактические возможности, проистекающие из его служебного положения (должностной авнторитет, служебные связи и др.). Постановление Пленума Вернховного Суда РФ от 10 февраля 2 г. в п. 4 разъяснило: Под должностным положением, способствующим совершению опренделенных действий в пользу взяткодателя со стороны казаых должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам слендует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматринваться как использование должностного положения19. Так, за понлучение взятки за незаконное выделение квартир обоснованно осужден начальник КЭУ гарнизона П., который занимал должнность, не предоставлявшую ему права принимать самостоятельнные решения о распределении жилой площади. К его полномочиям в этой сфере относилось лишь частие в подгонтовке плана
19. БВС РФ.№ 4. 2 г. П. 4.
распределения жилой площади между воинскими частями. Решения об тверждении этого плана принималось нанчальником гарнизона, решение о распределении жилой плонщади между конкретными лицами - командиром части, которой выделено жилье. П. никаких решений в пределах своих полнонмочий в интересах взяткодателей не принимал. Он лишь путем фальсификации документов и личных просьб добивался принянтия выгодных ему решений уполномоченными должностными лицами20.
Получение взятки за общее покровительство и попустинтельство по службе обычно выражается в периодических платенжах, передаваемых подчиненными своему начальнику, хотя не исключено и разовое имущественное предоставление. Общее покровительство и попустительство не всегда выражаются в коннкретном действии или бездействии. Однако Верховный Суд оринентировал практику на становление конкретного содержания тех действий (бездействия), которые входят в содержание общего покровительства и попустительства: К общему покровительнству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, свянзанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением друнгих действий, не вызываемых необходимостью. К попустительнству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за пущения или нарушения в служебнной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия21.
Закон указывает на служебный (Упо службе) характер понкровительства и попустительства. Судебная практика понимает покровительство и попустительство по службе широко и не огранничивает его рамками служебных отношений, связывающих нанчальника и подчиненного.
Покровительство и попустительство по службе понимается как
20. Архив суда Советского района г. Волгограда. 1998. Дело № 1-143.
21. БВС РФ.№ 4. 2 г. П. 4.
покровительство и попустительство с использованием служебного положения, в том числе и в отноншении лиц, не подчиненных по службе. Так, налоговый инспекнтор Ф. осужден за получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, обещая взяткодателю (налогоплантельщику) попустительство, если тот в будущем нарушит (возможно) налоговое законодательство.
Сложным и дискуссионным остается вопрос о квалификации получения взятки в крупном размере, если мысел направнлен на получение взятки по частям и получена только часть взятки, стоимостью менее 300 МРОТ. Верховный Суд РФ занял по этому вопросу следующую позицию: Если мысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и зараннее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифинцироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере22. Такая позиция объясняется тем, что при получении взятки в крупном размере часто имеются другие отягнчающие обстоятельства, казанные в ч. 4 ст. 290 (вымогательнство взятки, неоднократность). Квалификация получения взятки по совокупности ст. 30, п. г ч. 4 ст. 290 К и, например, п. б ч. 4 ст. 290 К не соответствует понятию совокупности преступнлений, данному в ст. 17 К (закон рассматривает в качестве сонвокупности только совершение преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статьи). Кроме того, учитывая правила назначения наказания по совокупности преступлений, танкая квалификация повлечет неоправданное усиление наказания (получается нелепость-покушение на получение взятки в крупном размере наказывается более сурово, чем оконченное получение взятки в крупном размере). Другой аргумент в пользу такой квалинфикации - ч.З ст. 290 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, часть четвертая -до 12 лет. Покушение на преступление, предусмотренное ч.4 ст.
22. БВС РФ.№ 4. 2 г.
290 К, в соответствии со ст. 66 К не может наказываться более строго, чем лишением свободы на срок до 9 лет. Опять получается нелепость (напринмер, глава местной администрации, получивший взятку в сумме 700 долларов по ч. 3 ст. 290 К может быть наказан лишением свободы на срок до 10 лет, если это только часть взятки и он ожидает еще тысячу - по ч. 4 ст. 290 со ссылкой на ст. 30 ему не может быть назначено наказание более строгое, чем 9 лет линшения свободы). Вместе с тем представляется, что исправленние ошибок законодателя не является функцией Верховного Суда. Позиция Верховного Суда не основана на законе в слунчае, когда в деянии отсутствуют иные квалифицирующие принзнаки, казанные в ч. 4 ст. 290 УК (кроме крупного размера). П. г ч. 4 ст. 290 К предусматривает ответственность за понлучение взятки в крупном размере. Если лицо получило тольнко часть взятки стоимостью менее 300 МРОТ-оно же получило взятку, но еще не получило взятку в крупном размере. Поэтому кванлифицировать содеянное по ч. 4 ст. 290 К можно только со ссылнкой на ст. 30 К. Радикальным образом решить проблему может законодатель, исключив крупный размер из числа квалифицируюнщих признаков получения взятки. Как же отмечалось, размер взятки не влияет на фактическую тяжесть этого преступления.
Получение взятки может выразиться как в действии, так и в безндействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:
1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;
2) принятие взятки как получение имущественного блага.
Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточнничества. Эта часть объективной стороны получения взятки монжет быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной вынгоды в качестве благодарности за же совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительнство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительнство) по службе, которое еще не совершено.
Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объекнтивную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требонвание незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направлеых на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особео это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитынвает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как принготовление к получению взятки.
Принятие взятки как получение имущественного блага монжет быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятнки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки -это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в каченстве систематической деятельности. Передача взятки посреднинком в ее получении взяткодателю находится же за рамками состава преступления и ее становление не входит в предмет доказывания по головному делу (это лишь доказательствеый факт, косвенное доказательство принятия взятки в каченстве волеизъявления)23. Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интеренсах распоряжается предметом взяточничества или, например, если посредник является третьим лицом, в пользу которого понлучена взятка (например, родственником взяткополучателя).
Принятие взятки как получение имущественного блага монжет выразиться:
23 Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград. 1986. С. 54
1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;
2) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничнтожной, т.к противоречит основам правопорядка и нравствеости) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;
3) в фактическом пользовании предоставленными слугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);
4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).
Для выполнения объективной стороны получения взятки ненобходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получение имуществеого блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента головная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности верннуть долг, кредитор прощает долг, мотивируя это благодарнонстью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование слунжебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской слугой, не обусловленной получением имуществеой выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисципнлинарным проступком). Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не вынразило согласия на получение взятки. Так, инспектор ГИБДД Е. во время дежурства на посту остановил автомобиль, у водителя которого не оказалось документов на машину, однако имелась справка из отделения милиции, достоверяющая факт кражи документов. В соответствии с инструкцией он должен был задернжать автомобиль, однако, проявив сочувствие, отпустил водитенля. От предложенного вознаграждения в сумме 50 долларов США Е. отказался. После того, как водитель ехал, Е. обнаружил на стонле 50 долларов США, оставленных для него водителем. С этими деньгами он и был задержан на месте (проводилась операция Чистые руки), ему было предъявлено обвинение в получении взятки. головное дело было прекращено на стадии предваринтельного расследования за отсутствием в деянии состава пренступления24.
В объективную сторону взяточничества не входят те дейнствия, которые характеризуют предмет взяточничества, за соверншение которых собственно и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтонбы взятка была получена за такие действия, и не имеет значенния, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически вознможна только после совершения таких действий.
Закон говорит о том, что взятку получает должностное лицо (лично или через представителя), однако малчивает о том, в чью же пользу предоставляется имущественная выгода. Оченвидно, что имущественное предоставление не только в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников монжет рассматриваться в качестве взятки. Взяткой будет и имунщественное предоставление в пользу любого другого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в таком предоснтавлении. Таким образом, возможно получение взятки в пользу третьих лиц.
Сложнее дело обстоит с получением взятки в пользу юридинческих лиц. В практике не признаются взятками имуществеые предоставления в общественных и государственных интересах (в пользу органа или чреждения, в котором служит должностное лицо, в пользу государственного
24 Информация из передачи Человек и Закон телеканала ОРТ.
или муниципальнного образования, в пользу благотворительных организаций, на строительство храмов, памятников и т.п.). Не рассматриваютнся в качестве взяток и имущественные предоставления в пользу государственных и муниципальных коммерческих организаций (унитарных предприятий). Однако имущественные предоставленния в пользу коммерческих организаций, основанных на частной форме собственности (хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы) могут рассматриваться в каченстве взяток- Могут рассматриваться в этом качестве и предоснтавления в пользу некоммерческих организаций, призванных опосредовать не общественные, частные (в том числе группонвые) интересы (потребительские кооперативы, биржи и др.). Сложным остается вопрос об имущественных предоставленинях в пользу политических партий. Полагаю, что такие предоставнления могут быть взятками.
При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми словиями будут:
1) осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридичеснкому);
2) одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, т.е. ее принянтие (получение);
3) принятие взятки за действие (бездействие) совершаенмое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе;
4) принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных интересах).
Принятие должностным лицом взятки в общественных или государственных интересах (например, руководитель государнственного чреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы чреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным и негативным явлением. Дело в том, что в этом случае отсутнствует изменническое содержание взятки25. Вымогательство имущественных благ в пользу государнственных и муниципальных органов и чреждений в практике не рассматривается ни в качестве вымогательства взятки, ни в канчестве имущественного (против собственности) вымогательства. Иногда такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного ст. 286 или 169 К.
25 Такие действия зачастую практикуются и в органах внутренних дел (так называемая Успонсорская помощь)
а2.3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.
Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого мысла и корыстной целью.
Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имунщественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее понкровительство или попустительство по службе, и желает этого.
Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Этот вопрос является дискуссионным. Однако при понлучении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в сондержание умысла при совершении этого преступления. То обнстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает отнветственности за получение взятки, как за более опасное пренступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взянточника не может исключить головное преследование за полунчение взятки.
Если же должностное или любое другое лицо принимает возннаграждение за действия, совершению которых оно может спонсобствовать не в силу должностного положения, но в силу родственных, дружеских, иных личных связей с должностным линцом (Уторговля влиянием) - содеянное (исключительно безнравнственное поведение) не влечет уголовной ответственности, если должностному лицу не известен факт имущественного прендоставления в пользу агента влияния. Если же факт этот станновится известен должностному лицу и оно (после этого) соглашается исполнить просьбу Уагента влияния - оно тем санмым принимает взятку в пользу третьего лица и несет ответствеость за получение взятки как исполнитель. Агент влияния в этом случае выступает в качестве посредника в даче взятки и несет ответственность за пособничество во взяточничестве. Лицо, прендоставившее имущественную выгоду, становится взяткодателем. При этом теоретически можно предположить, что взяткодатель рассчитывал на то, что должностному лицу не будет известно об имущественном предоставлении и, следовательно, отсутствует вина в даче взятки. Однако это чисто мозрительное предполонжение. Дело в том, что в реальной жизни мысел взяткодателя в такой ситуации редко может быть конкретизирован в отношеннии этого факта - это обстоятельство находится вне сферы его интересов. Речь может идти только об осознанном интересе кнлониться от головной ответственности за дачу взятки, что ознанчает прямой (хотя и альтернативный) мысел на ее дачу. Практически головная ответственность за получение взятки без ее дачи возможна только в случае, когда в роли взяткодателя вынступает невменяемый или лицо, не достигшее возраста 16 лет.
Учитывая печальную ситуацию, сложившуюся в стране с корнрупцией, сращивание бюрократии, политики, экономики и органнизованной преступности, учитывая семейственность русского человека, исключительно большое значение во всех сферах обнщественной жизни родственных, дружеских и иных личных свянзей, целесообразно всерьез задуматься о криминализации торговли влиянием. Так поступил, например, французский занконодатель, становив в ст. 433-2 К головную ответственность за прямое или косвенное вымогательство или принятие любым лицом любых предложений, обещаний, имущественных и иных выгод за злоупотребление существующим или мнимым влиянинем, с тем, чтобы добиться от публичных властей наград, должнностей, подрядов или любого другого решения26.
Хотя закон и не казывает на цель получения взятки, его толнкование позволяет прийти к выводу, что это преступление сонвершается с корыстной целью. Виновный действует с целью приобретения имущественной выгоды
26 Б.В. Волженкин Служебные преступления. Москва. 2. С. 337.
для себя или третьего лица, в пользу которого принимает взятку.
Субъектом получения взятки является должностное лицо. головно-правовое понятие должностного лица дается в примечании к статье 285 К: должностными лицами... признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осущенствляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйнственные функции в государственных органах, органах местнного самоуправления, государственных и муниципальных чреждениях, также в Вооруженных Силах Российской Феденрации, других войсках и воинских формированиях Российснкой Федерации.
Закон связывает статус должностного лица с выполнением властных или иных управленческих функций (функции предстанвителя власти либо организационно-распорядительные, админинстративно-хозяйственные функции).
Взятку должностное лицо получает именно в связи с выполннением им этих функций, что и должно быть становлено при расследовании преступления. Так, заведующий кафедрой в гонсударственном ниверситете Ж. получил от представителя изндательства тысячу долларов США в качестве вознаграждения за принятие выгодных для издательства словий договора об издании учебника (условия относились к срокам подготовки учебнника, размеру авторского вознаграждения), написанного препондавателями кафедры. Ж. выступал в качестве ответственного редактора, ему также было поручено подписание издательского договора. В возбуждении головного дела о взяточничестве было отказано на том основании, что, хотя Ж. и является должностнным лицом, получение им вознаграждения не связано с заниманемой им должностью. Полномочия Ж. на подписание договора достоверены доверенностью, выданной авторами учебника, и не относятся к его должностным полномочиям.
Закон говорит о полномочиях должностного лица, выполнянемых постоянно, временно или по специальному полномочию. Пленум Верховного суда в п. 1 постановления от 10 февраля 2 г. разъяснил: Выполнение перечисленных функций по спенциальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органнов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо пранвомочным на то органом или должностным лицом. Такие функнции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народнные и присяжные заседатели и др.)Ф27. Дискуссионным остается вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве получения взятки действия должностных лиц, незаконно выполняющих функции должностного лица (присвоивших властные полномончия или наделенные такими полномочиями с нарушением занкона). Отрицательный ответ на этот вопрос, преобладающий в правоведении, представляется не бесспорным, и приемлем лишь в отношении служащих, присвоивших должностные полнномочия, ответственность которых наступает по ст. 288 К. Сложнее обстоит дело с лицами, незаконно наделенными долнжностными полномочиями (например, иностранец в нарушенние законодательства о государственной службе назначен на должность государственной службы). В этом случае лицо монжет рассматриваться в качестве должностного. Дело в том, что К говорит не о лице, наделенном в законном порядке должноснтными полномочиями, о лице, выполняющем определенные функции (т.е. о фактической деятельности). Такое толкование действительно и в отношении лиц, наделенных полномочиями лицами или органами, не имевшими на это права (например, прензидент субъекта федерации назначил прокурора, хотя это не отнносится к ведению субъекта федерации). Во всяком случае, иная точка зрения должна быть догматически обоснована, при этом необходим приемлемый в практике критерий отграничения долнжностных лиц от лиц, выполняющих функции должностного лица, но должностными лицами не
27 БВС РФ. 2 г. № 4. П. 1.
являющихся. Не может рассматринваться в качестве должностного лица лицо, лишь изображающее должностное, создающее видимость его присутствия, однако функций должностного лица не выполняющее (например, судья попроси секретаря суда и архивариуса Упосидеть в процеснсе, изображая народных заседателей).
Закон различает две категории должностных лиц:
1) представители власти;
2) лица, выполняющие правленческие (организационно-раснпорядительные или административно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях.
Пленум Верховного Суда в п. 2 помянутого постановления относит к представителям власти лиц, осуществляющих занконодательную, исполнительную или судебную власть, также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в становленном законом порядке распонрядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихнся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государствеой Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъекнтов Российской Федерации, судьи федеральных судов и миронвые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органнов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государствеые инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполненнии возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполннении которых военнослужащие наделяются распорядительнынми полномочиями)Ф.
В Примечании к ст. 318 К предусмотрено: представитенлем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кондекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, также иное должностное лицо, наденленное в становленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в слунжебной зависимости. В данном Примечании допущена логичеснкая ошибка - понятие представителя власти определяется путем казания на признак должностное лицо. С другой стонроны, в Примечании к ст. 290 понятие должностного лица определяется путем казания на Упредставителя власти. Оченвиден и тот факт, что представителям власти свойственны не только распорядительные, но и нормотворческие полномочия. Непонятно и то, что следует понимать под служебной зависинмостью. В такой ситуации яснение понятие должностного лица потребовало судебного толкования, что и сделал Верховный суд в помянутом разъяснении.
В строгом смысле слова представителем власти является лицо, наделенное от имени государства или местного самоупнравления распорядительными, нормотворческими или контнрольными полномочиями в отношении лиц, которые не подчинены ему (по службе или в силу трудовых отношений). Именно такие лица и осуществляют законодательную, исполнительную или сундебную власть, также местное самоуправление (что является формой публичной власти).
Функции представителя власти могут выполнять лица, не свянзанные с государственными органами или организациями служебнными или трудовыми отношениями. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 40 ПК РФ капитаны морских судов, находящихся в дальннем плавании, являются органом дознания. Работникам коммернческих организаций (в том числе и организованных на акционерных началах) законодательством субъекта федерации может быть предоставлено право налагать административные взыскания, нанпример, за правонарушения на общественном транспорте. Не сонстоят на государственной или муниципальной службе присяжные и народные заседатели, представители общественности, которым предоставлены властные полномочия в связи с частием их в охнране общественного порядка и борьбе с правонарушениями.
Закон не требует, чтобы представитель власти выполнял свои функции в каком-либо конкретном чрежденном и институнционально обособленном органе. Иногда представитель власти представляет собой единоличный орган власти, состоящий из одного лица (например, Президент РФ или ее субъекта, миронвой судья, тот же капитан судна в качестве органа дознания). Вместе с тем этот вопрос представляет определенную сложность для судебной практики и законодателя. Так, неоправданным представляется помещение в раздел о преступлениях в сфере экономики нормы о злоупотреблении полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Частные нотариусы государством наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, им не подчиненных (удостоверение документов, совершение иснполнительной надписи и иных нотариальных действий), т.е. явнляются представителями государственной власти. За совершение нотариальных действий частным нотариусом взинмается государственная пошлина. На должность они назначанются уполномоченными государственными органами юстиции субъекта федерации. Полномочия частных нотариусов ничем не отличаются от полномочий нотариусов государственных, в ряде субъектов федерации государственных нотариусов вовсе не сунществует. Первое время непосредственно после чреждения иннститута частных нотариусов суды обоснованно осуждали их за совершенные должностные преступления. Однако впоследствии практика изменилась. В 1996 г. по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ не признал частного нотариуса субъектом должностного преступления. Частный нотариус И. была осужденна за халатность. При достоверении доверенности на право продажи квартиры она казала, что доверенность подписана донверителями в ее присутствии, личность их удостоверена, дееснпособность проверена. Фактически доверители доверенность не давали, подписи от их имени были выполнены неустановнленными лицами. Доверенность была использована для заклюнчения договора купли-продажи квартиры, однако вступить в права владения квартирой покупатель не смог, так как договор купли-продажи в судебном порядке признан недействительнным. Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора принговор отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что частный нотариус не явнляется должностным лицом. Такое решение было аргументинровано следующими доводами: в соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предуснмотрена разная ответственность государственных и частных нонтариусов за совершение противоправных действий; на основании ст. 12 Основ предусмотрен различный порядок отнстранения нотариусов от должности; нотариус, занимающийнся частной практикой, образует свою контору без согласия органов исполнительной власти; в соответствии со ст. 34 Осннов органы исполнительной власти не вправе их контролиронвать. Вместе с тем казанные доводы не имеют отношения к делу и к понятию должностного лица.
Законодатель с четом позиции Верховного Суда предусмотнрел норму о злоупотреблении полномочиями частными нотариунсами и аудиторами (ст. 202 К). Сегодня толкование ст. 202 К позволяет прийти к однозначному выводу, что частные нотариунсы не являются должностными лицами и за должностные преступнления ответственности не несут (в том числе, за получение взяток и халатность). Из этого исходит и судебная практика. С такой понзицией законодателя сложно согласиться, однако эта позиция ясно выражена в законе.
Вторая группа должностных лиц: лица, выполняющие правнленческие (организационно-распорядительные или администнративно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях. Для констатации статуса должнностного лица в отношении таких правленцев необходимо снтановить два обстоятельства:
1)лицо выполняет именно организационно-распорядительнные или административно-хозяйственные, не какие либо иные функции;
2) эти функции выполняются именно в тех органах и органинзациях, которые казанны в законе (в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муницинпальных чреждениях, также в Вооруженных Силах Российснкой Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации).
Содержание организационно-распорядительной функции составляет правление (руководство) людьми. Суть администнративно-хозяйственной - правление имуществом. Пленум Вернховного Суда в п. 3 и 5 помянутого постановления разъяснил:
- Уорганизационно - распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и поднбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, подндержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий;
- Ук административно - хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по правлению и распоряженнию имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и чреждений, воинснких частей и подразделений, также совершение иных действий:
принятие решений о начислении заработной платы, премий, осунществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.Ф.
- не являются субъектами получения взятки работники гонсударственных органов и органов местного самоуправления, гонсударственных и муниципальных чреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно - распорядительным или админнистративно - хозяйственным функциям28Ф.
Последнее разъяснение вызывает значительные сложноснти при применении головного закона. При этом можно отметить широкое понимание в судебной
28 БВС РФ. 2 г. № 4. П. 3, 5.
практике должностного лица, более широкое, чем принято в теоретической литературе.
Так, неоднозначно понимается в теории и практике должнонстное положение чителей, преподавателей вузов и других пендагогов. Традиционной является точка зрения, что казанные лица принимают подарки от благодарных чеников в благодарнность за тяжкий труд, и эти подарки в качестве взяток рассматнривать нельзя. Однако в юридической практике все не так просто.
Пленум Верховного Судав п. 4 постановления от 30 марта 1990 г. О судебной практике по делам о злоупотребленнии властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге разъяснил, что преподаватель несет ответственность как должнностное лицо за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии, читель или воспитатель за неисполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению порядка и безопасности во время проведения внеклассных мероприятий или занятий. Пленум Вернховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2г. признал этот пункт не действующим на территории Российской Федеранции в связи с тем, что постановление от 10 февраля дало новое разъяснение по вопросу о субъекте должностного преступления. Однако в новом разъяснении по этому вопросу ничего не сказано о должностных функциях педагога.
В практике по конкретным делам встречается как прекращенние дел, так и осуждение педагогов за взятки при сходных обнстоятельствах и практика эта крайне нестабильна. В течение последних лет преобладает тенденция к признанию педагогов должностными лицами. Обычно это происходит в случаях циничнного взяточничества, когда педагог вымогает или требует взятнку. Так, в 1998 г. преподаватель государственного ниверситета К. признан виновным и осужден за получение взяток неоднокнратно. К. входил в состав ГАК и в становленном законом понрядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т.е. организационно-распорядительными функциями. Неудовлетворительная сдача экзаменов влекл для студентов правовые последствия -а неназначение стипендии, нотчисление из вуза, пересдачу экзаменов. В нарушение своих долнжностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Верховный Суд в довлетворении каснсационной жалобы К., не считавшего себя должностным лицом, отказал. В данном деле Верховный Суд принял клончивое реншение, искусственно закрыв глаза на то обстоятельство, что К. вменялись, в частности, взятки, полученные им за действия, не связанные с его частием в работе ГАК (Узачеты и оценки за экнзамены без самой процедуры их приема)29. Более решительно повел себя Верховный Суд в другом деле в 1 г. Доцент госундарственного ниверситета М. был осужден за неоднократное получение взяток от студентов и служебный подлог. М., рабонтая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла опреденленные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официнального вызова на сессию, следовательно, не имел права на понлучение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студеннтов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной рабонте. Поскольку М. выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделеым организационно - распорядительными функциями. Оснонвываясь на этом, Верховный Суд отказал М. в довлетворении кассационной жалобы.
29 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. (по головным делам) (утв. постановлением Президиум Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г.)
В этом деле привлечение И. к ответственности не связывалось с частием в работе ГАК.( Вместе с тем позиция Верховного Суда в делах К. и М. представляется не бесспорной в связи со следующими обстоятельствами:а студенты и абитуриенты не являются подчиненными преподавателя. Дисциплинарные и иные организационно-распоряндительные функции как в отношении преподавателя, так и в отношении студентов выполняет администрация вуза. Поэтонму можно говорить не об организационно-распорядительных управленческих функциях, о распорядительных полномочиях представителя власти. Причем эти полномочия абсолютно тожндественны как в государственных и муниципальных, так и в иных (Укоммерческих) вузах, выдающих дипломы государственного образца. Для представителя же власти, как же отмечалось, безнразлично, в какой организации он выполняет свои функции. Следунет учитывать и то обстоятельство, что отличие преподавательского труда в государственном вузе от труда в вузе коммерческом столь ничтожно, что преподаватель и вовсе может не знать о том, кому принадлежит его организация.
Далеко не всякая деятельность преподавателя может раснсматриваться в качестве осуществления должностных полномончий. Работа в ГАК может рассматриваться в этом качестве (причем как в государственном, так и коммерческом вузе). Донпуск к сессии, перевод на следующий курс, получение официнального вызова на сессию, отчисление из вуза и зачисление в него относятся к организационно-распорядительным полномончиям администрации. Преподаватель таких полномочий не именет. Прием преподавателем семестровых и курсовых экзаменов - это лишь его тяжкий труд, его субъективная (хотя и профессионнальная, предполагающая определенный ровень квалификации) оценка знаний студента. Оценка эта учитывается администранцией в ее организационно-распорядительной деятельности, но вовсе не обязательна для нее. Студент может сдать экзамен друнгому преподавателю, комиссии преподавателей. Понимание преподавательской деятельности в качестве выполнения полнномочий должностного лица с неизбежностью влечет нелепые последствия. Так, неправомерные действия должностного лица в соответствии со ст. 46 Конституции и гражданско-процессуальным законодательством могут быть обжалованы в суд. Следонвательно и оценка, поставленная преподавателем, может быть обжалована в суд. Суд, рассмотрев дело по существу, и, оценив знания студента, должен будет оставить иск без довлетворенния либо обязать преподавателя изменить оценку на соответнствующую законодательству?
Крайне негативны и социальные последствия такого толконвания закона. Дело в том, что в российском обществе исключинтельно широко распространены традиционные подношения педагогам, которые не рассматриваются в народном правосознании в качестве взяток. Например, если староста группы после приема экзамена презентует преподавателю традиционный бункет (или бутылку спиртного) с коробкой конфет (а стоит это больше 5 МРОТ) - содеянное в свете постановления Пленума от 10 февраля 2 г. следует квалифицировать как взяточничество (заранее не обусловленная взятка-вознагражндение за правомерные действия, если педагог был строг, или взятка за попустительство, если тот проявил либерализм). При этом, поскольку такие действия совершаются систематически - педагог будет осужден по ч. 4 ст. 290 (от 7 до 12 лет с конфисканцией имущества или без таковой), студенты (в полном составе группы, все, с кого староста смог собрать деньги) - по ст. 291 за дачу взятки. При этома пресса вновь будет сменяться над тяжкой долей русского чителя, осужденного за понлучение взяток продуктами. Вместе с тем вызывает дивление исключительная дерзость некоторых профессоров - иногда в конридорах вузов можно наблюдать почтенных дам, беленных сендинами, гордо шествующих с полученными в качестве взяток букетами. Им, только что совершившим особо тяжкое преступнление, следовало бы прятать букет в складках одежды и бегать, довлетворив корыстные вожделения?30
30 А. И. Кирпрчников Взятка и коррупция в России. Спб. 1997. С. 201.
Упомянутая общеизвестная традиция не делает чести роснсийскому обществу. Ее, возможно, когда-нибудь изживут. Но будет ли тут преступление, предусмотренное ст. 290 К? Представляется, что не будет.
Получение вознаграждения (в том числе и незаконного) вранчом за оказание медицинских слуг не рассматривается в каченстве получения взятки. Однако признается получением взятки получение имущественного предоставления за выдачу больничнного листа, за действия в составе МСЭК, КЭК и иных подобных комиссий. В этом случае врач, даже и не выполняющий каких либо управленческих функций в организации здравоохранения, выступает в качестве представителя власти. Так, врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неонднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрундоспособности. Действия врача квалифицированы по п. "б" ч. 4' ст. 290 и по ст. 292 К РФ. Как указано в приказе о приеме на работу врача - специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособнности. Представитель администрации государственного или муниципального лечебного учреждения может нести ответствеость за получение взятки и в связи с осуществлением организанционно-распорядительных или административно хозяйственных функций.
Значительную сложность представляет вопрос о квалифинкации действий референтов, консультантов, специалистов и иных служащих, не обладающих властными и управленческинми полномочиями, но обеспечивающих осуществление полнонмочий государственными органами и должностными лицами, частвующих в подготовке управленческих решений и иных донкументов. Часто они признаются должностными лицами и принвлекаются к ответственности в связи с получением взяток за действия, совершению которых они в силу должностного понложения могут способствовать.
В теоретической литературе обоснованно не рассматриванется в качестве должностных функций проведение экспертизы в суде. Эксперт не наделен какими-либо властными или правленнческими полномочиями. Заключение эксперта является лишь изнложением его мнения по поставленным вопросам. Даже в случае, когда эксперт состоит на службе в МВД, он дает заключение не от имени государства, от своего имени (в качестве вовлечеого в процесс для содействия органам государства и должностнным лицам частного лица). Эксперт несет ответственность не в качестве должностного лица, по статье 307 К, предусматринвающей ответственность за заведомо ложное заключение. Вменсте с тем в судебной практике встречаются случаи осуждения экспертов за должностные преступления. Так, Р. и К. осуждены за получение взяток, которое совершили, используя свое слунжебное положение автотехнического эксперта экспертно-технического отдела ВД Костромской области, за составление экспертного заключения в интересах частника дорожно-транспортного происшествия. Однако полномочия, связанные с пронведением экспертизы, не являются должностными полномочиями сотрудника экспертного учреждения. Эти полномочия возникают в момент назначения экспертизы органом дознания, следоватенлем, прокурором, судом, лицом, производящим дознание, слендователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познанниями для дачи заключения (ст. 78 ПК), и то обстоятельство, что проведение экспертизы обычно поручается сотруднику органна, осуществляющего головное преследование, лишь понижает доказательственную ценность заключения эксперта. Эксперт, служащий в МВД может выступать в качестве должностного лица лишь в случае, если он выполняет не обычную свою ранботу, а, например, привлекается начальником к частию в охнране общественного порядка.
Лицо, выполняющее правленческие (организационно-распонрядительные и административные функции) и не являющееся представителем власти, может рассматриваться в качестве долнжностного лица лишь при словии, что оно выполняет эти функнции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных чреждениях, также в Воонруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинснких формированиях Российской Федерации.
К государственным органам относятся органы законодательной (Федеральное Собрание, представительные органы субъектов фендерации), исполнительной (Правительство РФ, правительства субъектов федерации, министерства и ведомства как на федеральнном уровне, так и на ровне субъекта федерации, их территоринальные органы) и судебной власти (федеральные суды всех видов и ровней, конституционные суды субъектов федерации). Особое место в системе государственных органов занимают Центральнный банк РФ, Счетная Палата, прокуратура, Судебный департанмент. По существу выполняемых функций они относятся к органам исполнительной власти, однако в систему исполнительной власнти не входят- Органы судейского сообщества государственными органами в строгом смысле этого слова не являются - это корпонративные органы, разновидность некоммерческой организации. Однако работа этих органов, наделенных государством властнынми полномочиями, связана с осуществлением функций предстанвителей власти. Органы местного самоуправления могут быть представительными и исполнительными.
Из всех организационно-правовых форм юридических лиц должностные лица - правленцы могут выполнять свои функнции только в государственных и муниципальных учреждениях.
Учреждение - это одна из организационно-правовых форм ненкоммерческих организаций. Государственным или муниципальнным чреждением признаётся организация, созданная государственным органом, органом местного самоуправления или другим государственным чреждением для осуществленния правленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 120 ГК) и финансируемая полнностью или частично из соответствующего бюджета. чрежденния не имеют права собственности на закрепленное за ними имущество. В соответствии со статьёй 296 ГК они владеют, пользуются и распоряжаются им на праве оперативного правнления. чреждения могут извлекать прибыль в связи с осущенствлением своей ставной деятельности (например, оказывая платные слуги населению), однако извлечение прибыли не является основной задачей их деятельности. В форме госундарственных и муниципальных чреждений могут создаваться организации образования, больницы, поликлиники, библиотенки, научно-исследовательские институты и др.
Лица, выполняющие правленческие функции (кроме преднставителей власти) в юридических лицах, созданных в иных органнизационных формах (кроме чреждений) - должностными лицами не являются. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 помяннутого постановления разъяснил: Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организацинонно - распорядительные или административно - хозяйствеые обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органном местного самоуправления, государственным или муницинпальным чреждением, также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах правления акционерных обществ (хозяйственных товаринществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (нахондится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования слугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым слунжебным положением подлежат ответственности по статье 204 К РФ (т.е. не за получение взятки, за коммерческий подкуп)Ф. Решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступленния, предусмотренного статьей 204 К РФ (коммерческий подкуп), судам следует исходить из того, что под коммерческой органнизацией в соответствии со статьей 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (нанпример, хозяйственное товарищество и общество, производнственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие)... К некоммерческой организации, котонрая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным чрежндением, в соответствии с гражданским законодательством отнонсятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные фоннды, также чреждение, которое создается собственником для осуществления правленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера (статьи 50 и 120 ГК РФ)Ф31. Указанное разъяснение необходимо дополнить казанием на то, что ГК предусматривает исчерпывающий перечень лишь коммерческих организаций. Некоммерческие организации могут сонздаваться не только в формах, казанных в ГК и названных в понстановлении пленума, но и в других формах, предусмотренных законом (ст. 50 ГК), в частности, в формах товарной биржи, некомнмерческого партнерства, товарищества собственников жилья.
В указанном разъяснении следует обратить внимание на то обстоятельство, что Пленум Верховного Суда однозначно иснключает головную ответственность за получение взятки пнравленцами нитарных государственных и муниципальных предприятий. Это разъяснение основано на законе. Ранее Вернховным Судом была допущена ошибка в решении этого вопроса при рассмотрении конкретного дела. В 1997 г. судебная колленгия по головным делам Верховного суда РФ рассматривала в кассационном порядке дело У., директора муниципального преднприятия жилищно-коммунального хозяйства, осужденного за понлучение взяток. В удовлетворении жалобы У. было отказано, в обоснование своего решения Верховный Суд привел следующие доводы: Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему пранвовому статусу является коммерческой организацией, необоснованны. Согласно ставу предприятия жилищно а- коммунального хозяйства,
31 БВС РФ. 2 г. № 4. П. 6.
и твержденному в установлеом законом порядке, казанное предприятие по своей органинзационно-правовой форме - муниципальное, поставлено на чет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собнственности "14"- муниципальная собственность. Ошибочность такой аргументации, ее противоречие ГК были очевидны же в момент принятия кассационного определения. Поэтому сложно предположить, что в этом случае судьи Верховного Суда дейнствительно заблуждались. По видимому, Верховный Суд дал раснширительное толкование закона, исходя из объективной опасности посягательства. Но следовало ли в такой ситуации толнковать закон прямо вопреки его букве и смыслу? Представляется, что не следовало.
Дело в том, что законодательством в ряде случаев коммернческие организации разных форм собственности наделяются властными распорядительными полномочиям, причем полномончия эти осуществляются иногда даже работниками коммерчеснких организаций, правленческих функций в этих организаций не выполняющих. Так, кассир банка выдает при приобретении ванлюты гражданину справку становленной формы, которая именет чисто публично-правовое значение (является документом, предоставляющим право на вывоз определенных денежных сумм в валюте за рубеж). Выдача такой справки ничего общего с банковской и иной экономической деятельностью не имеет. Ее выдача является властным распорядительным полномочинем в отношении лиц, не подчиненных по службе или по рабонте. Выдавая такую справку, кассир действует не в качестве собственно кассира, в качестве представителя власти по спенциальному полномочию, т.е. должностного лица, и может, соотнветственно, нести ответственность за должностной подлог, взяточничество и иные должностные преступления. Это отнонсится и к ЖЭО, уполномоченным выдавать справки, имеющие исключительно публично-правовое значение.
Более того, в последнее время имеется явно выраженная тенденция к коммерциализации властно-распорядительной денятельности. Особенно активно торгует властными полномочиянми МВД. Так, на дискотеке началась драка, в связи с чем администратор попытался вызвать милицию по телефону. Оперативный дежурный разъяснил, что для этого необходимо было заключить договор, и милиция на место происшествия не выенхала. Очевидно, что такие действия образуют ничто иное, как вымогательство взятки, однако головные дела в подобных синтуациях не возбуждаются. Что делает милиционер в форме и при оружии, охраняя за деньги вход в коммерческую организацию? Не торгует ли он своими полномочиями представителя власти?32
Иногда для торговли властными полномочиями создаются специализированные коммерческие организации. Ярким применром такой организации являются БТИ, почти повсеместно тенперь существующие в виде муниципальных и государственных предприятий (т.е. коммерческих организаций). Предполагается, что они оказывают слуги населению. Однако фактически эти слуги есть ничто иное как осуществление властных распоряндительных полномочий. Гражданам эти слуги в их собствеых интересах абсолютно не нужны. Например, для регистрации сделки с жилым помещением необходимым требованием законнодательства (вопрос регулируется на ровне субъекта феденрации) является представление технического паспорта и иных документов, выдаваемых БТИ. Выдача таких документов, такнже техническая инвентаризация (кстати, противоречащая коннституционному праву на неприкосновенность жилища) и является теми услугами, которые оказывает БТИ. Такой поднход, при последовательном своем проведении, позволит раснсматривать в качестве слуг широкий круг действий. же сегодня можно говорить о платных слугах МВД по охране обществеого порядка и пресечению правонарушений. Завтра в качестве слуг можно будет рассматривать содержание под стражей, послезавтра - и само взятие под стражу. Заинтересованное лицо обращается с квитанцией об оплате слуги к следоватенлю, который, рассмотрев материалы дела,
32 А. И. Кирпрчников Взятка и коррупция в России. Спб. 1997. С. 297.
направляет клиента к прокурору. Клиент, оплатив слугу прокурора по санкционинрованию постановления о взятии под стражу, арендует место в следственном изоляторе и оплачивает слугу по содержанию и охране виновного...33
Тенденция к коммерциализации властных полномочий свянзана с дачными попытками властей, с одной стороны, обложить граждан налогами и сборами, не предусмотренными законом и, с другой стороны, присвоить собранные в результате среднства в качестве дохода коммерческой организации. Это безуснловно негативное явление, однако его необходимо учитывать в практике. Поскольку современное положение дел таково, что работники коммерческих организаций нередко выполняют раснпорядительные функции представителей власти - таких работнников следует привлекать в соответствии с Примечанием к ст. 285 К к ответственности за должностные преступления. При этом следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматринваться только незаконные имущественные предоставления. Если предоставление внешне выглядит как законное - получения взятнки не будет ввиду отсутствия вины должностного лица. Напринмер, если работник БТИ оказывает слугу по твержденным органом местного самоуправления расценкам - получения взятнки не будет. Если же его действия выразились в вымогательстве или получении незаконного вознаграждения за совершение занконных или незаконных действий (проведение инвентаризаций, выдачу документов, их подлог) - содеянное квалифицируется как взяточничество. К сожалению, судебная практика не рассматринвает (хотя и не во всех случаях) работников коммерческих органнизаций, выполняющих по специальному полномочию функции представителей власти, в качестве должностных лиц. Это крайнне отрицательно влияет на криминогенную обстановку, создает словия для коррупции и расхищения государственного и мунинципального имущества, грубо нарушает права граждан. Не осннована эта позиция и на законе.
33 Там же.
Рассмотрим упомянутую ситуацию с БТИ: работник БТИ отнказывается в течение ближайших месяцев проводить инвентанризацию вашей квартиры и, соответственно, выдать искомые документы, ссылаясь на занятость, перегруженность работой. Однако за вознаграждение в размере 100 долларов он обещает предоставить необходимые документы вовсе без инвентаризанции в течение 2 дней. Директор БТИ подтверждает загруженность работника. Как же отмечалось, судебная практика не признает работника БТИ представителем власти, практически никак этого не аргументируя. Привлечь вымогателя к ответственности за должностное преступление нельзя. Нельзя его привлечь к ответнственности и за коммерческий подкуп, т.к. он не является лицом, выполняющим правленческие функции в организации. В органнизации он рядовой работник, властные полномочия он имеет в отношении вас, не в отношении БТИ. Остается только дать взятку, если искомые документы вам действительно нужны. Одннако следует учитывать, что, если суд сочтет это все-таки комнмерческим подкупом или взяточничеством - вы будете нести головную ответственность в качестве взяткодателя (ввиду скачнков в судебной практике в толковании признаков субъекта должнностного преступления веренным тут ни в чем быть нельзя).
Следует обратить внимание также на то, что Пленум Вернховного Суда казывает, что лица, выполняющие правленнческие функции в фондах не могут рассматриваться в качестве должностных лиц. Это разъяснение основано на законе и отнонсится, в том числе, и к государственным, и к муниципальным фондам (последние следует отличать от организационно не обонсобленных фондов, представляющих собою просто денежные средства целевого назначения). При этом следует учитывать, что работники фондов могут наделяться государством или органанми местного самоуправления распорядительными полномочиянми в отношении лиц, им не подчиненных. В этом случае они являются должностными лицами (представители власти по спенциальному полномочию) и несут ответственность за должностнные преступления.
Центральный Банк РФ не является ни государственным преднприятием, не чреждением. Однако он наделен властными полнномочиями и является органом государственной власти. Кроме того, многие должностные лица ЦБ наделены полномочиями преднставителей власти (валютный, банковский контроль и др.). Все остальные банки (в том числе и Сбербанк) и кредитные организанции являются коммерческими организациями и их управленцы не несут ответственности за получение взятки как за должностное преступление (возможна ответственность за коммерческий поднкуп). Так, за получение взятки за выдачу кредита без залоговонго обязательства была осуждена правляющая отделением Сбербанка Российской Федерации. Президиум Верховного суда признал приговор не соответствующим закону, т.к. отделенние Сберегательного банка Российской Федерации является не государственным или общественным предприятием, а частнным, в связи с чем правляющая отделением Сбербанка Роснсийской Федерации необоснованно признана должностным лицом.
Поскольку субъект получения взятки - специальный, исполннителем этого преступления может быть только лицо, обладаюнщее признаками специального субъекта этого преступления. Иные лица могут выступать только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников должностного лица. При этом определенные сложности связаны с квалификацией действий лица, непосредственно передающего предмет взятки. Дело в том, что действия такого лица внешне образуют совокупность преступнлений: пособничество в даче взятки и пособничество в ее полунчении, что может привести к необоснованно суровому наказанию за такие действия. Ранее эта проблема не стояла в связи с тем, что посредничество во взяточничестве рассматривалось в каченстве самостоятельного преступления. Теперь положение изменнилось. Пленум Верховного Суда в п. 8 помянутого постановления разъяснил; Судам следует иметь в виду, что головная ответнственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкнретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 К РФФ34. Однако неясным остается вопрос о том, как же следует кванлифицировать действия посредника. Толкование закона позвонляет прийти к следующим выводам:
1) посредник в получении взятки - это лицо, которому должнностное лицо (или другой посредник в получении взятки при налинчии цепочки посредников) доверило получение предмета взятки;
2) посредник в даче взятки - это лицо, частвующее в пенредаче предмета взятки и не являющееся посредником в ее понлучении;
3) действия посредника в получении взятки квалифицируютнся как пособничество в ее получении и не требуют дополнительнной квалификации в качестве пособничества в даче взятки, т.к. пособничество в даче взятки является необходимым элементом такого посредничества;
4) действия посредника в даче взятки не требуют дополннительной квалификации в качестве пособничества в ее понлучении;
5) действия посредника в даче взятки, подстрекавшего должнностное лицо к получению взятки, квалифицируются как пособнинчество в даче взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки, т.к. дача взятнки охватывает подстрекательство к ее получению (это распростнраняется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов дачи взятки);
6) действия посредника в получении взятки, подстрекавшего к даче взятки, квалифицируются как пособничество в получении взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки, т.к. получение взятки охватыванет подстрекательство к ее даче (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов понлучения взятки);
7) содеянное может квалифицироваться как подстрекательнство к даче взятки только в случае, если лицо тем самым не вынполняет функций
34 БВС РФ. 2 г. № 4. П. 8.
организатора или пособника в ее получении (также, как и действия взяткополучателя-исполнителя не требунют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки);
8) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки, только в случае, если лицо тем санмым не выполняет функций организатора или пособника в ее даче (также, как и действия взяткодателя-исполнителя не тренбуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательнства к получению взятки).
К сожалению, в судебной практике нет единообразия в толнковании головного закона по этим вопросам. Так, при квалинфикации подстрекательства к получению взятки часто не учитывается, что посредничество во взяточничестве (не охвантывавшее подстрекательство к ее получению) же не является самостоятельным составом преступления, соучастие в даче взятки (как и сама дача взятки) охватывает подстрекательство к ее получению.
Понятие должностного лица не следует смешивать с понянтием государственного или муниципального служащего. Госундарственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, становленном феденральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выпланчиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. К должностям государственной службы относятся должности категорий БФ и ВФ. Ст. 1 ФЗ Об основах государственной службы РФФ предусматривает: Перечень государственных долнжностей категорий "А", "Б" и "В" дается в Реестре государствеых должностей в Российской Федерации. Соответственно, государственным служащим является лицо, занимающее должнность, отнесенную в Реестре к должностям категорий БФ и ВФ. Муниципальные должности муниципальной службы станавлинваются нормативными правовыми актами органов местного санмоуправления в соответствии с реестром муниципальных должностей муниципальной службы, тверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Уголовно-правовое значение понятия государственного и мунниципального служащего в том, что эти лица являются субъекнтами преступлений, предусмотренных ст. 288 К (присвоение полномочий должностного лица) и ст. 292 (служебный подлог). Вместе с тем следует отметить:
1) Не все должностные лица являются муниципальными или государственными служащими. Так не относятся к этой категонрии: лица, выполняющие функции должностного лица по специнальному полномочию; лица, занимающие должности категории АФ, должностные лица чреждений, должности которых не вненсены в Реестры.
2) С другой стороны, не все муниципальные и государствеые служащие являются должностными лицами. В каждом конкнретном случае суд должен становить наличие признаков должностного лица, казанных в примечании к ст. 285 К. В больншинстве случаев государственные служащие окажутся и должнностными лицами, поскольку ФЗ Об основах государственной службы РФФ предусматривает, что в целях технического обеснпечения деятельности государственных органов в их штатное расписание могут включаться должности, не относящиеся к гонсударственным должностям, ФЗ Об основах муниципальной службы в РФФ казывает на то, что Улица, не замещающие мунниципальные должности муниципальной службы и исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органнов местного самоуправления, не являются муниципальными служащими. Соответствующая категория работников государнственных и муниципальных органов не рассматривается в каченстве государственных и муниципальных служащих. Пленум же Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 10 февраля 2 г. станавливает сходный критерий применительно к понятию должностного лица: Не являются субъектами получения взятнки работники государственных органов и органов местного санмоуправления, государственных и муниципальных чреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязаости, которые не относятся к организационно-распорядительнным или административно-хозяйственным функциям35.
35 БВС РФ. 2 г. № 4. П. 5.
ГЛАВА 3.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.
3.1. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Получение и дача взятки за незаконные действия (бездействие) являются квалификационными составами (ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 291 К). Незаконность действий (бездействия) должностного лица означает любую ( не только головную) противоправность такого поведения. Если такое поведение преступно, необходима квалификация содеянного по совокупности преступлений. Так, врач Д. Незаконно оформил и выдал П. листок нетрудоспособности, получив за это от П. 100 неденоминированных рублей. В тот же день Д. оформил и выдал Г. листок нетрудоспособности за такую же сумму. На предварительном следствии действия Д. были квалифицированны по пп. б, в ч. 4 ст. 290 и ст. 292 К. Исключив из обвинения п. в ч. 4 ст. 290 К суд признал излишней квалификацию по ст. 292 К т.к. по его мнению, служебный подлог является следствием получения взятки36.
Возможно согласится са мнением Егоровой Н.А., что такое решение суда ошибочно, поскольку внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений образует самостоятельное преступление, в силу чего, на основании ч. 1 ст. 17 К, лицо должно нести ответственность по совокупности преступлений37.
Особо квалифицированным видом получения взятки (ч.3 ст. 290 К) признаются деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 290 К, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, равно главой органа местного самоуправления. Согласно ч.2 ст.1 Закона Об основах государственной службы Российской Федерации к таковым следует относить лиц, занимающих государственные
35 Архив Волгоградского областного суда. 1998. Дело № 2-42.
36 Н.А. Егорова. Преступления против интересов службы. Волгоград. 1. С. 98.
должности категории АФ. Перечень лиц, относящихся к данной категории, исчерпывающим не является.
Указанные лица могут покровительствовать за обещанные в будущем блага, получить их череза довольно таки отдаленный промежуток времени после перевода на низшую должность или после вольнения. При квалификации в описываемом случае возникают проблемы. Привлечение к головной ответственности за получение взятки в данных словиях невозможно, т.к. в момент получения вознаграждения лицо же не занимает казанной должности или вообще не является должностным лицом. Ст. 285 и 286 К не всегда дается применить, поскольку доказать корыстную или личную заинтересованность, равно выход должностного лица за пределы его полномочийа довольно таки сложно.
В связи с этим было бы правильным предусмотреть ответственность за получение взятки лицами, которые в прошлом занималиа государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ, глав органов местного самоуправления, если вознаграждение получено ими в связи с действиями (бездействием) в период пребывания в какой-либо из этих должностей, совершенные с использованием полномочий или возможностей, связанных с этими должностями37.
Ряд вопросов возникает при рассмотрении особо квалифицированных признаков взяточничества, казанных в ч. 4 ст. 290 К: а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократность; в) вымогательство взятки; г) получение взятки в крупном размере.
Результаты изучения материалов головных дел показали, что практически всегда предварительно сговорившиеся лица давали взятки за неправомерные действия (бездействие). Исходя из этого, было бы целесообразно дополнить
37 Н.А. Егорова. Преступления против интересов службы. Волгоград. 1.
ст. 291 К квалифицированным признаком - получением взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой38.
П. Уб ст. 290 и в ч. 2 ст. 291 К предусматривает неоднократность как особо квалифицирующий признак получения взятки и квалифицирующий признак дачи взятки. Под неоднократностью получения и дачи взятки подразумевается совершение того же преступления как лицом, ранее не осуждавшимся, так и лицом, ранее осуждавшимся соответственно за получение или за дачу взятки.
УК в ч. 4 ст. 290 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего принзнака взяточничества. Таким образом строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки. Такой подход законодателя к наказанию за взяточничество вызывает серьезные сомнения. Дело в том, что при прочих равнных словиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычнная. Дешевизна при торговле властными полномочиями не может понижать опасность такой торговли. Предположим, следователь А. прекратил уголовное дело, получив взятку в размере 100 долларов США. Следователь Б. при тех же словиях отказалнся от взятки, отказался он и от 500 и от 1 долларов, одннако его моральные принципы рухнули, когда ему предложили 5 долларов. Во втором случае опасность посягательства очевидно меньше, но наказывается оно значительно строже.
Конечно же, помянутой головной политике можно найти и разумные обоснования, однако они не выдерживают критинки. Так, можно предположить, что крупные взятки берутся за особенно вредные, дерзкие и циничные действия. Однако танкая зависимость, если и имеется, является косвенной зависинмостью, проявление ее в конкретном случае - случайностью. В ч. 2 ст. 290 законодатель же предусмотрел получение взятки за совершение незаконных действий, причем рассматривает это в
38 Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. М. 1992.
качестве менее опасного преступления, чем получение взятки в крупном размере.
Можно предположить, что силение наказания за крупные взятки связано с реализацией следующей идеи: строгость наказания долнжна быть не только соразмерна тяжести преступления, но и силе побудительных мотивов к его совершению. Сегодня он весьма популярна и звучит так: Упреступление следует сделать ненвыгодным. Теоретически можно предположить: чиновник, преднвидя осуждение и наказание, тем не менее смиряется с ним, рассчитывая после его отбытия воспользоваться приобретеннынми преступлением благами. Однако такое предположение мало вероятно в практической жизни. Подобная идея может возникннуть в психике вора, но совершенно нетипична для чиновника, который безусловно рассчитывает избежать наказания. Кроме того, несколько лет лишения свободы достаточны для того, чтонбы любая взятка воспринималась как невыгодная. Нельзя переноценивать общепревентивное значение длительных сроков лишения свободы, наша наука неоднократно опровергала этот миф39. Длительные сроки лишения свободы могут быть целесообнразны лишь в целях специальной превенции (путем изоляции и не в случае с крупным взяточниченством). Более того, помянутая теория не только сомнительна, но и безнравственна, в связи с чем не может лечь в оснонву головной политики. При последовательном ее проведении сонвершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, например, следует считать не смягчающим, отягнчающим обстоятельством (т.к. сильной мотивации к совершению преступления должно противостоять эффективное наказание), смягчающим же обстоятельством следует признать совершение преступления со скуки.
39 В. Ф. Кириченко Ответственность за должностные преступления по советскому головному праву. М. 1956. С. 72.
3.2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ.
Получение взятки и коммерческий подкуп
Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 К) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 К) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, получение взятки - к пренступлениям против государственной власти.
Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е. преднставитель власти, также лицо, выполняющее правленческие функции в государственных и муниципальных органах и чрежденниях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом комнмерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее правленческие функции в любой другой организации как в комнмерческой, так и в некоммерческой (в т. ч. в хозяйственных общенствах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином обнщественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностнными лицами, если являются представителями власти по специнальному полномочию (например, инспектора труда профсоюзов).
Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в каченстве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово (до 5 лет лишения свободы).
Кроме того, примечание к ст. 201 К предусматривает осонбые процессуальные предпосылки головного преследования за коммерческий подкуп - если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся гонсударственным или муниципальным предприятием, головное преследование осуществляется только по заявлению этой органнизации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интеренсам других организаций или граждан, общества или государства, головное преследование осуществляется на общих основанинях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридичеснкой литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и долнжен обратиться с заявлением с просьбой возбудить головное дело или дать согласие на собственное головное преследованние. Фактически головное преследование за коммерческий поднкуп руководителя организации возможно было только после его вольнения с должности, либо в случае, когда какой-либо конкнретный вред причинялся интересам граждан, общества или гонсударства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации. Причем абстрактный вред, который принчиняет любое проявление продажности правленца интересам общества был явно недостаточен, поскольку тогда Примечание к ст. 201 трачивало всякий смысл.
В конце концов, это Примечание стало объектом жесткой атаки со стороны Верховного Суда. В 1998 г., рассматривая коннкретное дело, Верховный Суд согласился со следующими донводами прокурора: В соответствии с п. 2 примечания к ст. 201 К РФ и ст. 271 ПК РСФСР головное преследование за деянния, предусмотренные главой 23 К РФ, осуществляется по занявлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред исключительно интересам этой организации, т.е. казанный порядок привлечения к уголовной отнветственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необхондимым элементом состава преступления. Коммерческий же поднкуп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным сонставам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Поэтому по смыслу п. 3 примечания к ст. 201 К РФ головное преследование за преступление, предусмотреое ч. 3 ст. 204 К РФ, осуществляется на общих основаниях.
Позиция Верховного Суда по этому вопросу остается не беснспорной. То обстоятельство, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом очевидно из диспозиции ст. 204 К. Примечание к ст. 201 К никакого отношения к опреденлению признаков состава преступления не имеет. Она лишь станнавливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных в главе 23 К. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Однако в преступлениях с формальными состанвами этот вред находится за рамками состава преступления, его объективной стороны. Однако вред этот должен быть становнлен как факт, имеющий процессуальное значение, также чинтывается при назначении наказания (п. б ст. 63 К).
Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями
Получение взятки по существу является разновидностью злонупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полнномочия, а также фактические возможности, вытекающие из долнжностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нанрушении нормальной работы аппарата публичной власти и поднрыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.
В практике вопрос о разграничении этих преступлений встанет чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должнностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. Так, Скворцов осужден за получение взятки, сопряжеое с вымогательством, и, по совокупности, за превышении влансти, совершенные еще в 1981 г. Скворцов... дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981 г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим обранзом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о совершеннии в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и оснкорбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них и потребовал скорения разбора их заявления, Скворцов дал казание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в канмеру временно задержанных. При этом Данцигеру Б. были причиннены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л., у которой дома остался грудной ребенок, побыстрее разобраться по поводу сонвершения в отношении них хулиганских действий и отпустить донмой, Скворцов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до тра. Около 24 час. Скворцов пригласил Чешеву и ее подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом платы штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплантить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Скворцов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб. и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претеннзий не имеет, отпустил домой ее и пришедших с ней знаконмых. Вместе с ними Скворцов разрешил йти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без опреденленных занятий и места жительства, которые совершили в отноншении них хулиганские действия40. В 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в порядке надзора, признал осужденние за превышение власти обоснованным, в части получения взятки переквалифицировал содеянное на злоупотребление долнжностными полномочиями: Как становлено судом, Скворцов, зандержав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, для платы штрафа. При этом, как казанно в приговоре, Скворцов заявил, что "просто так он их отпуснтить не может, надо заплатить штраф". Получив от Чешевой 50 руб. под видом штрафа, Скворцов отпустил Данцигера Б. и других домой, деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова, получившего деньги под
видом штрафа, следует квалифицинровать... кака злоупотребление
40 Обзор Кассационно-надзорной практики ВК Верховного Суда РФ за 1994 год
служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным линцом, из корыстной заинтересованности мышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причиннив существенный вред охраняемым законом правам и интеренсам граждан.
По этой причине часто не рассматриваются в качестве взянток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотрудннику ГИБДД названную им сумму водитель не знает о том, передает ли он взятку, либо плачивает штраф за совершенное им правонарушение. Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные от водителя деньги в такой ситуации, совершает злоупотребленние должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив имущественный щерб государству. Иногда в подобных ситуациях головные дела вовсе не возбуждают, монтивируя это тем, что состав злоупотребления должностными полнномочиями - материальный, а причиненный щерб является незначительным. При этом следует учитывать, что если сотруднник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из ханрактера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия за соверншение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.
Получение взятки может образовать совокупность с должнностным злоупотреблением, например, в случае, когда должнонстное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, казанный в ст. 285 К. Пленнум Верховного Суда в п. 19 постановления от 10 февраля 2 г. разъяснил: Взяткополучатель, совершивший в интересах взятнкодателя или представляемых им лиц незаконные действия, обнразующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 К РФ и соответствующей статье К РФ (злоупотребление должнонстными полномочиями, незаконное освобождение от головной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)Ф. Так, старший инспектор таможенного поста К. осужден за взятки и злонупотребление должностными полномочиями (он брал взятки за нензаконное перемещение через таможенную границу иностранной валюты). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребления должностными полномочиями (в части дозволенния незаконно перемещать валюту через границу) необоснованнынми, так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности, в данном слунчае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифинцируются по совокупности преступлений41.
Получение взятки и мошенничество
В судебной практике квалифицируются действия долнжностного лица, которое, получая имущественное предоставнление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и друнгих материальных ценностей якобы за совершение действия (безндействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии мысла на приобретение казанных ценностей как мошенниченство по статье 159 У К РФФ. В этом случае действия взяткодатенля квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. казанное разъяснение относится только к случаю, когда должнностное лицо, получая ценности, не намерено совершить дейнствие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактичеснких возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследнствии окажется
41 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.)
невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на букнвальном толковании закона: ст. 290 К прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного понложения может способствовать таким действиям (бездействию)Ф. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо понлучает именно за совершение действий, которые входят в полнномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию понлучения взятки. Как быть, например, в случае, когда должностнное лицо берет взятку за прекращение головного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некотонрые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятнки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как фактинческие возможности должностного лица, связанные со служебнным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстонятельство характер и степень общественной опасности взяточнничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от головного преследования взяточнничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо пенреоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки ни мошенничества?42 Поэтому в подобной ситуации пранвильной представляется квалификация содеянного как полученния взятки, не как мошенничества, что не будет и нарушением головного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских
42 А. И. Кирпрчников Взятка и коррупция в России. Спб. 1997. С. 173.
законодательствах. Французский К, например, прямо казывает на действительное или предполангаемое влияние должностного лица, В Германии, как же отменчалось, же само обещание за взятку совершить служебное действия считается оконченным преступлением43.
В случае, когда должностное или любое другое лицо выступанет в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда мынсел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, действия взяткодателя -как покушение на дачу взятки. Пленум Верховного суда в п. 21 помянутого постановления разъяснил: Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должнонстному лицу... в качестве взятки... и, не намереваясь этого денлать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или комнмерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо..., которому предполагалось перендать взятку44. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как поднстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки явнляется взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.
Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должнностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не вхондят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, одннако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно твернждает, что передаст часть взятки другому должностному
43 Б.В. Волженкин Служебные преступления. Москва. 2. С. 348.
44 БВС РФ. 2 г. № 4. П. 21.
лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятнки в той сумме, которая фактически получена должностным линцом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.
Получение взятки и незаконное частие предпринимательской деятельности
Ст. 289 К предусматривает ответственность за чреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпрининмательскую деятельность, либо частие в управлении такой органнизацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставнлением такой организации льгот и преимуществ или с покровинтельством в иной форме.
Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредствео должностным лицом, так и его родственниками) от той органнизации, в чреждении или правлении которой он частвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимунществ или за покровительство в иной форме. В этом случае сондеянное образует совокупность преступлений.
Ст. 289 К не предусматривает ответственности за незакоое предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 К), также за частие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.
Получение взятки и хищение
Получение взятки объединяет с хищением то, что преступнник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие понлучения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольнно дает взятку должностному лицу за совершение казанных в ст. 290 К действий.
Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при исполннении служебных полномочий (в том числе и в форме) совершанет разбойное нападение или насильственый грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного гранбежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (сондержание грозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, применнением которого грожает должностное лицо - содеянное квалинфицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо грожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций -содеянное образует получение взятки, если такой связи нет, - вымогательство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ктуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает. Это справедливо не только для современной России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы. Так, например, не более года назад правоохранительные органы Пакистана предложили населению страны такой метод борьбы: публикация на основе анонимности во всемирной сети Интернет данных о взяточниках, известные рядовым гражданам.
Что же касаемо России 24 декабря 2001 года состоялся телемост между Владимиром Путиным и населением страны. Из 47 вопросов, заданных Президенту один касался взяточничества. На него Президент ответил следующим образом: проводимые реформы способны снизить масштабы взяточничества и мздоимства среди сотрудников органов внутренних де. Отвечая на вопросы телезрителей ОРТ и РТР, глава государства признал, что к сожалению, это правда - наши граждане сталкиваются с мздоимством и взяточничеством сотрудников милиции.
По его словам, эта проблема существует и в других странах, но у нас, конечно,
масштабы слишком большие. По мнению президента, для того, чтобы искоренить это явление, в первую очередь, конечно, надо повышать материальное благосостояние работников, создать такие словия, которые исключили бы саму возможность взяточничества.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому К.// Законность, 1997, № 6
2. Анашкин П.В., Образцов Е.Н. Расследование дел о взяточничестве. // Советская юстиция. 1978. № 24
3. Асланов Р.М. Ответственность за должностные преступления. - Баку, 1993.
4. Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект головной ответственности // Вестник Пб Государственного ниверситета. - 1994. - Сер. 6. - Вып. 3.
5. Аслаханов А.А. Проблемы головно-правовой борьбы с взяточничеством // Государство и право. -1993. - № 4.
6. Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе. // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.
7. Борзенков Г.Н. головно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. - Серия 11. - Право. - 1993. - № 1.О реестре государственных должностей Федеральных государственных служащих, - каз Президента РФ от 11 января 1995 г., -// Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 4129.
8. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. - Л. 1984
9. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М. 2
10. Волженкин Б.В. Обычный подарок или взятка? - // Российская газета, 1998, 19 февраля.
11. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. государство и право. - 1991. - № 11.
12. Волженкин Б.В. Коррупция и головный закон // Известия вузов. -Правоведение. - 1991. - № 6.
13. Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. - 1993. - № 10.
14. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. - М., 1978
15. Грабов А.С. Как выявить взятку ? // Советская милиция, 1985, № 7
16. Гаухман Л.Д. Проблемы головной ответственности за должностные преступления по У К РФ // головное право. - 1. - № 4.
17. Дорошева М.В. Подарок или взятка // Управление персоналом. - 1998. -№1.
18. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ Конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. - М., 1.
19. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. - Минск, 1985.
20. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. - Волгоград, 1
21. Егорова Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 7.
22. Егорова Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.
23. Егорова Н.А. Субъект преступления против интересов службы // Законность. -1998. - № 4.
24. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14.
25. Здравомыслов Б.В. Новый головный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 1997. - № 11.
26. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления (понятие и квалификация ). - М., 1979
27. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.
28. Зубкова В.И. Проблемы дальнейшего совершенствования головного законодательства о должностных преступлениях // Криминологические проблемы преступного поведения. - 1991.-№ 129.
29. Квиниция А.К. Должностные преступления - правовые и криминологические аспекты. - Тбилиси, 1988
30. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - Спб, 1997
31. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. - Волгоград, 1986
32. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому головному праву. М., 1959
33. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия).// Законность, 1997, № 10
34. Кузнецов П. Субъект должностных преступлений. Законность. 1. № 9.
35. Козаченко И.Я. Николаева З.А. Проблемы соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. -1992. - № 3.
36. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. -1. - №5.
37. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому головному праву. - Казань. 1972
38. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987
39. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993
40. Макаров С. Субъекты должностных и Услужебных преступлений // Российская юстиция. - 1. - № 5.
41. Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996. - № 8.
42. Миньковский Г.М., Проблема правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера / Проблемы борьбы с коррупцией. - М., 1992.
43. Манохин В.М. Служба и служащие в Российской Федерации: правовое регулирование. - М., 1997
44. О состоянии расследования головных дел о взяточничестве и практик доказывания его на предварительном следствии. // Бюллетень ГСУ МВД№ 1. М., 1991
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2 г., О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, -// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2, № 4.
46. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1978
47. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями, - Киев 1970
48. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. - М. 1963
49. Степанов В.В. Расследование взяточничества. - Саратов, 1966.
50. Сборник документов по истории головного законодательстваи РСФСР, 1917-1952 гг.
51. Сборник документов по истории головного законодательстваи РСФСР, 1917-1952.
52. Таганцев Н.С. Курс головного права. Спб., 1874. Вып. 1
53. Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1996. - № 10.
54. Шубин В.А. Некоторые вопросы методики расследования должностных преступлений. - Волгоград, 1983.
55. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим чением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.
56. Щиголев Ю.В. головно-правовые признаки должностного лица // Следователь. - 1998. - № 9.
57. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы же появились // Российская юстиция. - 1994. - № 8.
a. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. - 1995. - № 2.
58. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? // Российская юстиция. - 1995. - № 12.
59. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. - 1997. - № 1.
60. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 1998. - № 6.