Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте

Тактика и организация допроса

Министерство внутренних дел России

Орловский юридический институт

Кафедра организации предварительного следствия в ОВД

Дипломная работа

Тема: ОРГАНИЗАЦИЯ И ТАКТИКА ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА Ф

Выполнил:

слушатель 5 курса

Семенов Е.А.

Научный руководитель:

старший преподаватель

кафедры ОПС в ОВД

полковник милиции

Гороховский О.А.

Рецензенты:

1)Начальник Следственного правления

при ВД Орловской области

полковник юстиции

Прядкин Н.М.

2)Старший преподаватель акафедры

Уголовный процесс

капитан милиции

Клепов М.Н.

Решение о допуске к защите

Начальник кафедры

Дата защиты л

Оценка

Орел-2006

План.

Введени3

Глава 1. Общие положения теории и практики допроса...13

1.1. Становление и развитие допроса.13

1.2 Понятие, цель, виды, общие аположения и атеоретические аосновы допроса. 24

1.3 Психологические и логические основы допроса. Некоторые положения психологии допроса31

Глава 2. Процессуальные и тактические особенности допроса участников головного процесса.59

2.1 Процессуальные особенности допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, эксперта и специалиста..59

2.2. Особенности допроса несовершеннолетниха 99

2.3. Тактика допроса на очной ставка 106

Заключени113

Список используемой литературы 119

Введение.

Органы дознания, предварительного следствия, суд в процессе раснследования головных дел и судебного рассмотрения встречаются с различного рода последствиями преступного события. Преступные последствия в своей совокупности позволяют следователю, судье представить весь механизм произошедшего события, круг лиц, приннимавших в нем частие или наблюдавших его.

Проведение полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства во многом опреденляется эффективностью организации и ведения предварительного следствия по головным делам.

анализ практики свидетельствует о том, что при рассмотрении каждого дела о преступлении следствием используются тактические научные положения и рекомендации.

Для достижения полного и объективного расследования неманловажное значение имеет такое следственное действие, как допрос. Это многоплановое следственное действие, квалифицированное производство которого требует обширных знаний самого различного характера.

В головно-процессуальной, криминалистической, судебно-психологической литературе рассматриваются процессуальный, тактинческий и психологический аспекты допроса и соответственно этому даются его определения. Сущность этого следственного действия раскрывается через процессуальные, тактические и психологические основы его производства. Допрос - это регулируемое головно-процессуальным законом взаимодействие следователя с допрашиваемым лицом в целях получения информации, имеющей значение для дела, соответственно тому, как она воспринята и сохранена в его памяти.

.В. Дулов пишет[1]: Допрос можно рассматривать как заранее пронгнозируемое и планируемое формализованное общение следователя с допрашиваемым, во время которого осуществляется реализуемое законом воздействие на мыслительную и волевую сферу последнего.

Н.И. Порубов полагает[2], что допрос можно определить как следнственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, становлеыми процессуальным законом, показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу.

Очевидно, сущность допроса, в том числе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, можно выразить не через какую-то отдельно взятую его сторону, посредством раснсмотрения их в совокупности.

ктуальность темы. Она определяется исходя из разработанности данной темы на законодательном ровне, так и исходя из проблем, с которыми встречаются следователи при производстве данного следственного действия.

В настоящее время в Российской Федерации продолжается комплексное реформирование всех сторон государственной и общественной жизни. В качестве одной из приоритетных целей реформ провозглашено построение правового государства. Всё большую актуальность и остроту приобретает борьба с преступностью, однако в словияха глубившихся социальных проблем, связанных с понижением жизненного ровня, продолжающегося расслоения общества, низким финансовым обеспечением, обостряется общественная опасность преступности в России.

Значительную часть информации о совершенных или готовящихся преступлении следователь полунчает посредством проведения допроса. а

ктуальность выбранной нами темы обусловлена рядом обстоятельств:

                   

                    на производство всех видов допроса ходит более 60% всего рабочего времени следователя. Сказанное свидетельствует о том, что допрос занимает центральное место, без его производства практически не может обходиться ни одно гонловное дело;

                    результаты допрос во многом зависят от того, в какой степени следователь донстигает необходимого ровня психологического контакта, т.е. формальное отношение ак допраншиваемым лицам может оказать негативное воздействие на весь процесс расследования в будущем;

Цель выпускной квалификационной работы состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства и практической деятельности правоохранительных органов, всесторонне и объективно проанализировать сложный и многогранный характер такого следственного действия как допрос. Показать что допрос, как уголовно-процессуальная деянтельность по становлению интересующих органы предварительнного расследования обстоятельств и фактов, включает в себя процессуальный, тактический, организационный, психологический, педагогический, этический аспекты, также на основании изложенного определить конкретные направления совершенствования производства этого следственного действия.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

              аопределить понятие, цель, виды и общие положения допроса, а также показать роль допроса в раскрытии и расследовании преступлений;

             

             

Объектом выпускной квалификационной работы являются правовые отношения, возникающие при получении следователем у допрашиваемого лица информации необходимой для расследования и раскрытия преступления.

Предметом выпускной квалификационной работы является атакое следственное действие как допрос, также его организация и тактика проведения.

Методологической базой представленной дипломной работы являются общенаучные и специальные методы, опираясь на которые представляется возможным решить задачи и достигнуть казанные цели представленной исследовательской работы. Методологической основой, прежде всего, является диалектико-материалистический метод, как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, при написании данной работы использовались следующие методы: метод, станавливающий сходство или различие предметов (сравнение); метод, позволяющий мысленно расчленить предмет на части для более детального его исследования (анализ); метод соединения элементов, сторон, признаков предмета, выделенных с помощью анализа (синтез); метод, позволяющий мысленно выделить признаки одного предмета и отвлечься от других (абстрагирование); метод, с помощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойств объединяются в группы однородных предметов (обобщение); метод, при котором идет переход от общего знания к частному (дедукция); от частного к общему (индукция); от частного к частному (аналогия); исторический метод.

Теоретической основой выпускной квалификационной работы являются положения общей теории криминалистики, криминалинстической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, исследования отечественных специалинстов, посвятивших значительную часть своей деятельности освещению казанных в работе проблем. В частности при написании данной работы использовались труды Порубова Н.И., Белкина Р.С., Еникеева М.Н., Васильева В.Л., Россинской Е.Р. и других чёных.

Нормативно-правовую базу исследования составляют положения Коннституции Российской Федерации, действующего головного и уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов, постановления Правительства РФ, различного рода ведомственные приказы, руководства, распорянжения и инструкции.

Степень разработанности и новизна темы.

Ранее проблемы тактики проведения различных видов следственных действий, в том числе и допроса, неоднократно рассматривались во многих диссертационных и монографических работах: Макаренко О.Н., Закатова А.А., Сафина Н.Ш., Питерцева С.К., Степанова А.А., Слинько С.В. Коноваловой В.Е. и других чёных. Однако они, в свое время, не могли учитывать сложившуюся криминальную ситуацию - качественно новую как по масштабам преступных проявлений, так и по степени их негативного влияния на основополагающие процессы жизнедеятельности граждан, общества и государства. В связи с этим проблема проведения следственных действий приобретает ключевое значение на всей территории Российской Федерации и задача обобщения и систематизации такого следственного действия как допрос представляется весьма актуальной.

Вместе с тем научная новизна выпускной квалификационной работы определяется тем обстоятельством, что развитие информационных технологий и технических достижений позволяет влиять и разрабатывать ряд новых тактических приемов, способствующих грамотному проведению следственных действий, в том числе и допроса, на современном этапе реформирования и развития правового государства.

При написании данной дипломной работы был проведен анализ специальной литературы, связанной с вопросами организации и тактики проведения допроса. Результаты исследования могут быть использованы студентами и преподавателями образовательных чреждений юридического профиля, также сотрудниками правоохранительных органов.

Положения, выносимые на защиту:

- результаты исследования вопросов, связанных с проведением такого следственного действия как допрос, современными тактическими приемами его осуществления, закрепления данного следственного действия в правовых актах, особенности получения показаний от участников головного процесса;

- результаты анализа практики проведения данного следственного действия.

Положительный результат такого следственного действия как допрос во многом зависит от того, насколько грамотно и эффективно следователь проведет его, каким образом будет использовать специальные знания и методы допроса, как будут получены полные и правдивые показания. Так, необходимо подчеркнуть следующие положения:

1. Когнитивное интервью как метод и разновидность допроса не нуждается в процессуальном закреплении, однако в связи с довольно сложной пошаговой процедурой допроса не лишним было бы разработать пособия и руководства для следователей по правилам производства и фиксации когнитивного интервью, в которых следовало бы не только обозначить тактические приёмы КИ, но и привести примеры и таблицы с точным объяснением сущности такого метода. По нашему мнению когнитивное интервью можно определить как метод, основанный на достижениях когнитивной психологии и осуществляемый лицом, производящим допрос в целях получения полной достоверной информации от допрашиваемого о расследуемом событии, также в целях повышения количества и качества этой информации, что будет способствовать эффективности всего хода расследования;

2. Анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 позволяет сделать вывод, что головно-процессуальный закон составлен так, что конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на защиту превратилось фактически в его обязанность иметь занщитника. С точки зрения закона его желание отказаться от защитника может и должно быть во многих ситуациях проигнорировано следователем.

Следует рассмотреть принятие следующей редакции п.2 ч.4 ст. 46 ПК РФ: подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношеннии него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупренжден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доканзательств по головному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, слова за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса следует исключить. Соответственно текст п. З ч.4 ст. 47 ПК РФ должен быть представнлен в следующей редакции: лобвиняемый вправе возражать против обвиннения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по головному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, слова за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса следует исключить.

Из статьи 75 УПК РФ - Недопустимые доказательства - исключить
полностью пункт первый части второй: показания подозреваемого, обнвиняемого, данные в ходе досудебного производства по головному делу
в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не поднтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

3. Необходимо особенно тщательно готовиться к допросу подозреваемого или обвиняемого с участием защитника, прендусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем, чтобы не пускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать становлению истины.

4. Использование в доказывании инструментальных методов становления психофизиологического состояния лица, подознреваемого в совершении преступления, свидетельствующего об обладании им значимой для расследования информацией, полиграфа - прибора, фиксирующего изменения такого состоянния в зависимости от воздействия на испытуемого словесных раздражителей, - проблема, ожидающая своего решения и признания.

Результаты применения полиграфа не имеют доказательнственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами принзнаются лишь фактические данные, содержащиеся в понказаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не принобщаются.

Разработка процессуального порядка испытаний на
полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический
материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной
деятельности. Необходимо отметить, что практическому решению вопроса об словиях, формах и пределах применения полиграфа в гонловном процессе должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование с широким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репрензентативными экспериментами, отражающими специфику отенчественного судопроизводства и ментальностиа населения. И такие исследования в настоящее время спешно ведутся специнальным отделом ВНИИ МВД РФ, также научными подразденлениями Федеральной службы безопасности.

Принимая во внимание высокую эффективность метода (достоверность получаемой информации составляет 90-95%), также перспективы использования полиграфа при раскрытии преступлений не только как средства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий и скоряющего ход расследования, но и в качестве дополнительного способа защиты прав и интересов законопослушных граждан, прокуратурой Саратовской области (например) ещё в апреле 2003 года было принято решение о проведении эксперимента по внедрению в следственно-судебную практику комплексных психиатрическо-психолого-психофизиолонгических, также психолого-психофизиологических экспертиз. С четом изложенного, в ГУ Саратовской ЛСЭ в настоящее время ведется работа по становлению экспертной специальности Исследование психофизиологии человека с использованием полиграфа.

5. Если говорить о процессуальном статусе результатов применения следственного гипноза, то на основании имеющихся на сегодняшний день данных многие зарубежные авторы полагают, что репродуктивный гипноз, применяемый в отношении готового к сотрудничеству
свидетеля преступления или потерпевшего, может в значительной степени повысить возможности следствия в получении необходимой информации первостепенной значимости. При этом подчеркивается, что, хотя данные, полученные посредством следственного гипноза, характеризуются большим объемом и точностью информации по сравнению с обычным допросом, очень важно, чтобы эти данные подвергались тщательной проверке в ходе дальнейшего следствия.

Из этических соображений и в целях защиты гражданских прав не
следует допрашивать под гипнозом подозреваемых и обвиняемых. Единственным исключением из этого правила, может быть, применение гипноза по просьбе самого подозреваемого или обвиняемого и по возможности в присутствии адвоката, когда подозреваемый надеется вспомнить важный для становления истины факт. Во всех случаях необходимо быть веренным в психологическом благополучии допрашиваемого под гипнозом. Если же такой веренности нет, необходимо провести консультацию с соответствующим специалистом. Сеансы следственного гипноза должны проводиться опытными психиатрами или психологами, имеющими специальную подготовку в практическом осуществлении гипнорепродукции.

6. ПК РФ разрешает проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к нормам (статьям) ПК РФ, регламентирующим следственные действия в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, мы не найдем среди них отдельной статьи, регламентирующей порядок допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования производство допроса специалиста вообще не регламентируется, в судебном разбирательстве подобный вопрос поминается лишь в частной норме (ст. 271 ПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 ПК РФ Судебное следствие. В ст. 74 ПК РФ говорится о том, что в качестве доказательств допускается заключение специалиста, но порядок и правила составления данного документа не определены в ПК РФ. Поэтому допрос специалиста (по аналогии ст.205 ПК РФ Допрос эксперта), также его заключение (по аналогии ст.204 ПК РФ Заключение эксперта), подлежат безотлагательному внесению в ПК РФ (статья 204-1 ПК РФ Заключение специалиста и статья 205-1 УПК РФ Допрос специалиста).

7. Анкетирование следователей в городе Орле по поводу тактики допроса несовершеннолетних показал, что допрос несовершеннолетних не создает, по их мнению, каких-либо трудностей, относится к разряду "легких" следственных действий. По нашему мнению, такое убеждение связано с тем, что подростки, как правило, сознаются в совершенном, их попытки скрыть происшедшее или дать ложные показания обычно непродуманны. Тем не менее, как правильно замечают криминалисты[3], абсолютно бесконфликтных ситуаций не бывает, и, признаваясь в совершении преступления в целом, обвиняемые могут преуменьшать или преувеличивать свою роль в совершенном преступлении, скрывать соучастников преступления, не рассказывать про отрицательно их характеризующие эпизоды в процессе совершения преступления.

Глава 1. Общие положения теории и практики допроса.

1.1. Становление и развитие допроса в судопроизводстве.

В истории становления и развития допроса можно выделить три этапа, соответствующих историческим типам головного процесса.

Первый этап развития допроса.

Зарождение допроса как способа становления истины - ханрактеризуется отсутствием поминания о тактике и порядке его проведения. В доклассовом обществе при разрешении конфликнтов внутри родовой группы не существовало еще какой-либо пронцессуальной процедуры. Но и тогда при решении спора выслушинвались показания сторон. В дошедших до нашего времени источниках древности имеются лишь казания на то, кто мог быть свидетелем и чьи показания заслуживали доверия. Так, в сборнинке Ману, относящемся к V в. до н.э., определяется достаточное число свидетелей, подробно излагаются причины, по которым опнределенные лица не могут допускаться к свидетельству: Если ченловек был вызван в суд истцом по делу о собственности, но на преднложенный вопрос не отвечает, то брами, представляющий короля, должен решить дело по выслушивании по крайней мере трех свиндетелей.

Ману говорит: Нужно выбирать свидетелей из людей, достойнных доверия, знающих свои обязанности, некорыстолюбивых, других не допускать. Главы семейства, люди, имеющие детей мужского пола, жители той же местности, принадлежат ли они к классу воинов, купцов или рабов, могут быть допускаемы к свидентельству, не первые попавшиеся, за исключением случаев необхондимости. Список лиц, не способных к свидетельству, довольно венлик. Не допускаются к свидетельству: находящиеся под влиянием денежного интереса, больные люди, способные на преступления, друзья, слуги, враги, люди заведомо недобросовестные. Нельзя позвать в суд свидетелем ни короля, ни рабочего низшего класса, ни ченика, ни аскета, отрешенного от всех мирских отношений, ни человека в скорби, ни пьяного, ни сумасшедшего, ни человека в гневе, ни вора, ни голодного, ни жаждущего, ни влюбленного, ни старика, ни ребенка, ни занимающегося запрещенным делом, ни человека, имеющего жестокое ремесло, ни человека, вполне завинсимого.

В индийском комментарии к законам Ману обращается вниманние судьи на необходимость подмечать такие признаки поведения свидетеля, по которым можно сделать вывод о жесвидетельстве: Те, которые переступают с одного места на другое, облизывают языком глы рта, лицо которых покрывается потом и меняется в цвете, которые отвечают медленно, голосом дрожащим и обрываюнщимся, шевелят губами и не отвечают ни голосом, ни взглядом и которые непроизвольно проявляют подобные изменения в деятельнности духа, тела и голоса, те подозреваются в живости жалобы или свидетельства.

В другом источнике этой эпохи - Нарады - живыми свидентелями признаются те, кто, гнетенный сознанием своей виновнности, смотрит как бы больным, постоянно переходит с места на место и бегает за каждым; кто кашляет без всякой причины, вздынхает, двигает ногами, как будто ими пишет, машет руками; кто менняется в лице, чье лицо потеет, губы сохнут; кто смотрит вверх и по сторонам, кто много болтает без держу, как человек в спехе, отвечает без спросу.

Для того чтобы исключить возможность психологического возндействия свидетелей на судей, разбирательство дела в Древней Гренции происходило ночью, когда судьи не могли видеть выражения лиц ораторов, только могли слышать их голоса.

В римском классическом праве не содержится поминаний о донпросе подозреваемого или обвиняемого. Только к концу императорнского периода, когда пытка стала применяться как средство полученния показаний, допрос подсудимого получает свою регламентацию.

Второй этап развития допроса.

На данном периоде допрос характеризуется же определенной регламентацией порядка его проведения. Доказательствами по делу в соответствии с законом выступали показания свидетелей, признанние обвиняемого и присяга, а средством получения показаний - пытка. Показания свидетелей записывались в протокол. Число свиндетелей по делу не могло быть меньше двух. Свидетелями могли быть только свободные люди, к свидетельству не допускались ненсовершеннолетние и близкие родственники обвиняемого. Поканзания рабов принимались во внимание, если они были даны под пыткой. Аристотель, Лисий, Демосфен и другие античные авторы тверждали, что пытка, применяемая к рабам, являлась верным и надежным средством становления истины, получения бедительнных доказательств. Показания, данные под пыткой, протоколиронвались и приобщались к делу. За увечье, причиненное рабу в пронцессе пытки, вознаграждение выплачивалось его хозяину за счет того, кто проиграл процесс.

При Юлии Цезаре пытка стала применяться и к свободным гражданам, совершившим государственные преступления. Постенпенно состязательный процесс был вытеснен инквизиционной формой суда, при которой пытка стала основным средством полунчения показаний от обвиняемых и свидетелей.

В каноническом инквизиционном процессе подсудимый из стонроны превращается в объект исследования, от которого при изнвестном воздействии можно было получить все требуемые сведенния. силия допрашивающих направлялись на получение во что бы то ни стало от обвиняемого признания, конторое считалось вернейшим доказательством и исключало необнходимость дальнейшего представления доказательств. Появляется особое искусство допроса, основанное на житейской психологии: определенным выражениям лица, жестам и другим внешним пронявлениям чувств, описание которых обстоятельно вносилось в пронтокол допроса, придавалось доказательственное значение. Вырабантывается целая система допроса, заключающаяся в формировании допрашивающим неясных, двусмысленных вопросов.

В XIЧXII вв. головный процесс становится обвинительным. Исключительно важное значение в нем отводится сторонам, вынступающим перед судом стно в строгих формах, становленных феодальным обычаем. Стороны ведут процесс, представляют донказательства, решение суда выносится на основании сказанных сторонами слов во время разбирательства дела. Признание обвинняемого в совершенном деянии считается лучшим доказательством. Свидетели, которых требовалось не менее двух, подразделялись на тех, кто видел (очевидцы), слышал от других или высказывает лишь свое мнение. Свидетельским показаниям придавалось важное значение. Пытка применялась в отношении лиц заподозренных либо в отношении тех, о ком была плохая молва. Она была основным средством получения от обвиняемого показаний. Так, во французнском Ордонансе 1498 г. пытка признается столь же естественным способом получения доказательства, как и допрос свидетелей, очнные ставки. Повнторное применение пытки без открытия новых лик не допусканлось. На следующий день после пытки обвиняемый снова допраншивался для проверки показаний, данных под пыткой.

В Большом головном ордонансе Людовика XIV (1670 г.) даетнся подробный порядок допроса обвиняемого: задержанные должнны быть допрошены в течение 24 часов, допрос производится личнно судьей. Обвиняемые допрашивались порознь и перед допросом приносили присягу. На заданный судьей вопрос, обвиняемый долнжен был отвечать немедленно. Допрос мог быть возобновлен всянкий раз, когда это требовалось в интересах дела. Протокол допронса прочитывался обвиняемым и им удостоверялся. Этот Ордонанс подробно регламентировал и порядок проведения очной ставки, которая признавалось особым видом допроса обвиняемого. Если против него было собрано недостаточно лик или он не признавал себя виновным, несмотря на неоспоримые доказательства, его поднвергали пытке. В процессе допроса обвиняемому могли быть предънявлены предметы, являющиеся в деле доказательствами. К свидентельству не допускались дети до 14 лет, безумные, глухонемые и бесчестные люди. Не могли быть полноценными свидетелями женщины, слуги, ближайшие родственники и соучастники. Свиндетельство со слов других лиц не допускалось. Изменение показанний в суде рассматривалось как лжесвидетельство и влекло наканзание.

Уголовно-судебное ложение Карла V Священной Римской империи середины XVI в. (Каролина) же содержит отдельные рекомендации по тактике допроса обвиняемого. Судье рекоменндовалось прибегать к неясным или даже ловушечным вопросам. Обвиняемому нельзя было сообщать об обстоятельствах, ставших известными следствию. Для изоблинчения обвиняемого могли проводиться очные ставки со свидетенлями, предъявляться предметы, выполняющие роль вещественных доказательств, к обвиняемому могли применяться и религиозные вещевания, разрешалась гроза применения пытки. К числу сонвершенных доказательств виновности относились признание обнвиняемого, показания двух достойных веры свидетелей, совпаданющие во всех подробностях.

Допрос в России.

В Киевской Руси конфликты разрешались судебным поединнком (лполе) и с помощью ордалий, т.е. испытаний допрашиваенмых с помощью железа или воды. Свидетельские показания, назынваемые в Древней Руси сказкой, были основным источником доказательств. Русская Правда делит свидетелей на послухов и видоков. По мнению С. В. Юшкова, видок - очевидец соверншившегося факта, лпослух - человек, свидетельствующий по слуху.

Видоками могли быть только свободные мужи (ст. 59), и лишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна, в небольшом процессе - также на закупа. Тяже все сундят послухи свободными (ст. 84), - говорит Русская Правда. По инициативе холопа мог быть начат процесс. Вынести же пригонвор, основываясь только на показаниях холопа, было нельзя.

Царский судебник 1550 г. положил конец послушеству, потренбовав от свидетелей, не видев не послушествовать, а, видевши сканзать правду. Стало придаваться большое значение повальному обыску, представлявшему собой допрос большой группы соседей, знавших обвиняемого и могущих охарактеризовать его личность. В отношении обвиняемых применялся расспрос, для получения признания в преступлении - пытка, очная ставка. Эти средства получения признания от обвиняемого известны и Соборному лонжению 1649 г.

Наиболее полные правила розыскного процесса содержатся в петровском Кратком изображении процессов, изданном в качестве приложения к Воинскому ставу в 1716 г. Здесь все доказательнства делятся на совершенные и несовершенные. Совершенным доказательством считается собственное признание обвиняемого.

К числу несовершенных доказательств занконодатель относит свидетельские показания, данные негоднынми и презираемыми людьми, делит их на лучшие и худшие: л...свидетель мужеска полу паче женска и знатный паче худого, ченный неученого и духовный светского человека почтен бывает.

Тактика допроса обвиняемых и свидетелей же в более или менее систематизированном виде изложена современником Петнра I И.Т. Посошковым, который понимал значение фактора внензапности при допросе, необходимость тщательной к нему подгонтовки и проведения допроса наедине, в лособых чуланцах, чтоб во время допроса никто посторонний тут не был, судье бы никто не мешал[4]. В книге Посошкова нет еще цельного чения о допросе, но отдельные рекомендации о необходимости тщательной подгонтовки к допросу, правильного выбора места допроса, о проведении подробного и раздельного допроса лиц, проходящих по однонму делу, имеют тактический характер и не лишены оснований.

Пытка как средство получения показаний от обвиняемых в санмых различных ее способах и самых жестоких формах применянлась в середине XV в. в царствование Екатерины II. В 1762 г. тайная розыскных дел канцелярия представила Екатерине II справнку Обряд како обвиняемый пытается, в которой описывается технника пытки и процессуальный порядок ее проведения.

Пытка как средство получения показаний от допрашиваемых была отменена лишь при Александре I в 1801 г. Она существовала местами почти до введения судебных уставов. В течение долгих столетий верили показаниям, даваемым под пыткой, не желая поннимать того, что только невыносимая боль вынуждала человека к показаниям, годным суду. Думали, что собственное признание преступника необходимо было для его полного обличия, - мысль не только необоснованная, Ч писал А.С. Пушкин, - но даже и совершенно противная здравому юридическому смыслу: ибо, если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невинновности, то признание его и того менее должно быть доказательнством его виновности.

В дореформенном русском головном процессе признание поднсудимого по-прежнему считалось лучшим доказательством и при наличии его суд не должен был сообразовываться с другими доканзательствами (ст. 316, 317, ч. 2, т. XV Свода законов, глава о силе доказательств и лик). В случае явного запирательства предписынвалось призывать для вещевания священников. Свидетельские понказания могли быть совершенным, полным и несовершенным доканзательством. Свидетельство двух посторонних свидетелей, не отведенных подсудимым и совершенно согласных в своих показанинях, составляло совершенное доказательство, если против оного не будет представлено подсудимым достаточных опровержений (ст. 329).

Свидетельское показание рассматривалось как полное доказантельство, когда оно было дано под присягою и перед надлежащим судебным учреждением или полицией, на точном основании законна; когда оно было отчетливо и точно, основано на личном воспринятии и не противоречиво; когда по личным свойствам и обстоятельнствам свидетеля не было причины опасаться жи (ст. 303).

Судебная реформа 1864 г., выразившаяся в принятии четырех ставов, в том числе и става головного судопроизводства, отменнила теорию формальных доказательств. Впервые в России был систематизирован порядок проведения следственных действий, в том числе и допроса.

Третий этап развития допроса.

В истории допроса начинается третий этап, когда на смену обвинительному процессу, характерному для феодального строя, приходит розыскной порядок головного процесса. Отменяется пытка как средство получения доказательств: в Пруссии - в 1756 г., в Австрии - в 1776 г., в Баварии - в 1808 г. Но ряд германских кодексов ввел меры принуждения, направленные на получение понказаний от обвиняемого, - телесные наказания, ограничение в пище (например, содержание обвиняемого на хлебе и воде, если обвинянемый ведет себя лоскорбительным образом, порствует во жи и не дает правдивых показаний). Сознание обвиняемого в системе ленгальных доказательств теряет свое былое значение основного доканзательства.

На первых порах наука головного процесса и криминалистинка относились к свидетельским показаниям с должным доверием, и этим показаниям в доказательственном праве придавалось больншое значение. Но в конце XIX в., в период обострения классовых противоречий, доверие к свидетельским показаниям было поконлеблено наблюдениями и опытами представителей эксперименнтальной психологии, и в юридической науке появились теории, отнрицающие доказательственное значение свидетельских показаний.

Вопрос о доказательственном значении свидетельских показанний и возможности их использования в головном процессе стал объектом продолжительного спора среди ченых, который вышел за рамки юриспруденции. С целью подрыва доверия к свидетельнским показаниям, дискредитации их как средства судебного доказынвания (в силу неизбежности ошибок при даче показаний, ненадежнности и субъективности свидетельских показаний) В. Штерн и Г. Гросс ставили многочисленные опыты, во время которых инсценированлись неожиданно для присутствующих свидетелей различные сонбытия, затем по поводу этих событий лсвидетелей допрашивали, выясняя полноту восприятия происшествия и ошибки в сообщенинях. Опыты Штерна были повторены Листом, Бинэ, Вешнером, Липманном, Минеманом, Борстом, Дугалем и др., в России - О.Б. Гольдовским, А.И. Елистратовым и А.В. Завадским.

Эти исследования породили обширную юридическую и психонлогическую литературу. Проблема недостоверности свидетельских показаний была объектом исследования специальных журналов, издававшихся в Германии. Появилось самостоятельное направленние в психологии - психология свидетельских показаний. Наряду с правильными положениями о зависимости качества показаний от объективных и субъективных факторов восприятия судебные психологи и криминалисты пришли к ошибочным выводам о ненвозможности использования свидетельских показаний в праве. К числу ошибочных выводов относятся: тверждение Г. Гросса о том, что дети в возрасте Ч9 лет самые лучшие свидетели; положение В. Штерна о меньшей достоверности показаний женщины, чем мужчины; предположение последователей В. Штерна о необходинмости проведения психологической экспертизы для становления степени достоверности свидетельских показаний и возможности их допуска в качестве судебных доказательств.

Не остались в стороне и русские криминалисты. В России пронблемой свидетельских показаний занимались Э.Ф. Беллин, И.Г. Щегловитов, О.Б. Гольдовский, А.В. Завадский, А.И. Елистратов, Е. М. Кулишер, А.Ф. Кони, Я.А. Канторович, М.М. Гродзинский. Сторонниками теории несостоятельности свидетельских показаний в России стали: профессор Петербургского ниверсинтета О.Б. Гольдовский, предлагавший каждого свидетеля подвернгать психологической экспертизе и оценивать показания свидентеля с четом коэффициента поправок на лживость; профессор Казанского ниверситета А.В. Завадский, считавший, как и В. Штерн, что свидетельские показания нельзя признавать достовернными. К чести большинства русских юристов, в теории недостоверности свидетельских показаний быстро разобрались, и поэтонму сколько-нибудь заметного отрицательного воздействия на пракнтику допроса она не оказала. Порочность опытов, проведенных в целях подрыва доверия к свидетельским показаниям, заключалась в том, что изучался и исследовался не живой человек во всей полнноте присущих ему личностных качеств, обобщенный, статичеснки обезличенный лсвидетель-испытуемый. Как бы ни был хороншо поставлен опыт, однако он далек от воспроизведения той действительности, которая является объектом исследования суда.

Свидетельским показаниям российские юристы в доказательнственном праве отводили большую роль. Так, критикуя теорию ненсостоятельности свидетельских показаний, А. Ф. Кони подчеркинвал, что свидетельские показания являются одним из лучших и наиболее веских доказательств в новом головном процессе.

Однако видеть только отрицательные моменты в исследованинях в области психологии свидетельских показаний было бы невернно. Исследования, проведенные в области свидетельских показанний, привели к последующему бурному развитию всей судебной психологии. Русская дореволюционная литература богата публинкациями по допросу. Эту проблему разрабатывали известные юриснты России: Л.Е. Владимиров, О.Б. Гольдовский, А.В. Завадский, А.И. Елистратов, А.Ф. Кони, Е.М. Кулишер, А.В. Скопинский, И.Я. Фойницкий.

Особое место среди публикаций, посвященных допросу, занинмает брошюра В. Бахарева Как держать себя на допросах, изнданная в Женеве Союзом русских социал-демократов в 1900 г. В ней описываются приемы допроса, к которым прибегали жандарнмские следователи, не с позиции допрашивающего, с диаметральнно противоположной стороны - с позиции допрашиваемого.

Советский период характеризуется принятием ПК РСФСР 1922 и 1923 гг., ПК РСФСР был принят 27 октября 1960 г. и введен в действие с 1 января 1961 г. В ПК 1961 г. подробно регланментируется порядок допроса подозреваемого (ст. 123), обвиняемонго (ст. 15Ч152), свидетеля и потерпевшего (ст. 15Ч161), а также эксперта (ст. 192) на стадии предварительного следствия.

В советский период процессуальному порядку допроса, его такнтике было посвящено несколько монографических исследований, соответствующие главы в учебниках по головному процессу и криминалистике, большое число журнальных статей. Проблемами допроса в головно-процессуальном праве чаще занимались кринминалисты и, как правило, применительно к стадии предварительнного расследования.

Действующий ПК РФ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года, а вступил в законную силу с 1 июля 2002 года. Несмотря на достаточно большой срок его создания, новый ПК не смог в полной мере оправдать надежд, которые были на него возложены. О необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства, основных направлениях процесса его реформирования, ключевых вопросах, способных в более значительной степени, чем сегодня обеспечить соблюдение гарантий прав личности в головном судопроизводстве обсуждается и в настоящее время многими чеными. К единому мнению о благополучном построении следственного аппарата, наделении правами участников головного процесса они еще не пришли. Существует много вопросов об организации и тактики проведения следственных действий, в том числе и допроса.

В связи с разработкой нового головно-процессуального законодательства, дальнейшим совершенствованием криминалистических средств и методов борьбы с преступностью, развивающейся практикой органов предварительного следствия отдельные положения и рекомендации по допросу нуждаются в точнениях и дополнениях. Благодаря ряду исследований, провенденных в последнее время в криминалистике, следственной логинке, судебной психологии, значительно величились знания объекнтивных закономерностей формирования показаний и тактики допроса, психологии допрашивающего и допрашиваемого. Поэнтому ощущается потребность в процессуальном и криминалистинческом исследовании допроса с четом всех новых научных данных.

1.2. Понятие, цель, виды, общие положения и теоретические основы допроса.

Допрос - это следственное (судебное) действие, заключающееся в получении органом расследования (или судом) в соответствии с пранвилами, становленными законодательством[5], показаний от допрашинваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по головному делу.

Допрос относится к числу наиболее распространенных процессунальных средств, с помощью которого получают наибольший объем доказательственной информации, страняют противоречия в системе доказательств. Рассматриваемое следственное действие является как наиболее распространенным, так и наиболее сложным. Это связано с тем, что при его проведении зачастую имеет место соперничество иннтеллекта, интересов, порой ярко выраженное противостояние в поиске истины. Сложность допроса заключается не только в том, что следонвателю в ряде случаев противостоит человек, не желающий говорить правду и даже вообще не желающий давать показания, но и в том, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить следователю все известное ему по делу, могут быть ошибки и искажения, заблужденния и вымысел, которые при до просе надлежит своевременно обнарунжить и честь при оценке и использовании показаний[6].

На процесс восприятия, сохранения и передачи допрашиваемым информации влияет ряд субъективных и объективных факторов, котонрые должны учитываться при допросе. Объективными факторами, препятствующими восприятию расследуемого события, являются: неблангоприятные климатические словия наблюдения; отдаленность наблюндателя от места события; кратковременность этого события или самого процесса наблюдения и т.п. К числу субъективных факторов, отрицантельно влияющих на процесс восприятия, относятся: пребывание челонвека в состоянии сильного возбуждения, страха, томления; дефекты органов зрения, слуха; отсутствие интереса к воспринимаемому собынтию и т.п. Все эти факторы должны учитываться следователем в пронцессе подготовки и проведения рассматриваемого следственного дейнствия.

Цель допроса заключается в получении полных и объективно отранжающих действительность показаний. Эти показания являются источнником доказательств, содержащиеся в них фактические данные - доказательствами. Для подозреваемого и обвиняемого показания, кронме того, - и средство защиты от возникшего против них подозрения или предъявленного обвинения.

Существует несколько видов допроса:

            в зависимости от процессуального положения допрашиваемого: донпрос свидетеля[7], допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос эксперта, допрос специалиста;

            в зависимости от возраста: допрос несовершеннолетнего (малолетннего), допрос взрослого;

            в зависимости от очередности: первичный, повторный допрос;

            в зависимости от содержания: основной, дополнительный допрос;

            в зависимости от частвующих лиц: допрос в присутствии других граждан (защитника, педагога, родителя, законного представителя, прокурора, переводчика), допрос без присутствия других граждан;

            в зависимости от места проведения: допрос на месте происшествия, допрос в кабинете следователя и т.п.

Особым видом допроса является допрос на очной ставке.

Каждый допрос в зависимости от сложившейся следственной синтуации имеет свою специфику, однако, несмотря на это, существуют общие положения тактики производства допросов любого вида, котонрые реализуются при проведении рассматриваемого следственного действия.

К числу общих положений тактики проведения допроса относятся: активность, целеустремленность, объективность, полнота, чет личнностных свойств допрашиваемого.

ктивность означает наступательность допроса, превосходство инициативы следователя в достижении объективных результатов, иснпользование эффективных тактических приемов, которые не только стимулируют мыслительную деятельность допрашиваемого, но и выннуждают его давать объективную информацию.

ктивность допроса напрямую зависит от таких психологических качеств следователя, обеспечивающих ему создание коммуникативных связей, как: общительность, эмоциональная стойчивость, душевное равновесие, мение разговаривать с людьми, правильно понимать их положение, мение бежденно говорить и внимательно слушать. Все это ставит следователя в положение активного частника следственнонго действия, способного вести диалог в строго определенном направлении, получая при этом новые сведения о расследуемом событии и его частниках, не быть пассивным фиксатором сведений, сообщенных допрашиваемым.

Следует иметь в виду, что законодатель ограничивает непрерывнность допроса 4 часами. При этом продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжинтельность допроса станавливается на основании заключения врача (ч. 2, 3, 4 ст. 187 ПК РФ).

Целеустремленность предполагает проведение следственного дейнствия с заранее определенной и проработанной целью, для получения конкретной информации, не второстепенных, имеющих косвенное отнношение к предмету допроса, сведений. Целеустремленность предполангает знание следователем предмета допроса, стремление к поставленной цели, мение реализовывать тактические приемы в строго заданном нанправлении. Следователь должен твердо знать, какие вопросы, и в какой последовательности необходимо задавать, какие доказательства и в какой момент предъявлять для получения определенного результата.

Объективность допроса обеспечивается непредвзятой, беспринстрастной позицией следователя, отсутствием заинтересованности по собственному смотрению сокращать полученные показания, изменнять их содержание в соответствии с собственными беждениями или представлениями о расследуемом событии, поведении его частников и т.п. Следователь также не имеет права в целях объективности полунчения показаний навязывать допрашиваемому собственную позицию, равно как и задавать наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189 ПК РФ).

Полнота допроса как общетактическое положение состоит в том, что следователь дословно, в высшей степени насыщенно, с деталями (используя другие средства фиксации, кроме протокола допроса) воснпроизводит показания допрашиваемого. Если в ходе допроса провондились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол должен также содержать: 1) запись о проведении фотографинрования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; 2) сведения о техннических средствах, об словиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их запинси; 3) заявления допрашиваемого лица по поводу проведения фотогранфирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; 4) подписи донпрашиваемого лица и следователя, достоверяющие правильность пронтокола (ч. 4 ст. 190 ПК РФ).

Законность и нравственные основы допроса.

Порядок проведения следственных действий, в том числе и допроса, и всего расследования в целом становлен головно-пронцессуальным кодексом РФ. Нормы ПК РФ регулируют отношения следователя с частниками уголовного процесса. Преступления должны быть раскрыты только законным путем. Соблюдение законности являются главным принципом деятельнности государственного аппарата. Законность - одно из важнейнших словий крепления и дальнейшего развития государствеости. Содержанием законности являются строгое и неуклонное соблюдение и исполнение предписаний законов и основанных на них правовых актов всеми органами государства, чреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами.

При производстве предварительного следствия следонватель в пределах своих прав, предусмотренных ПК РФ, комнпетентен проводить следственные действия, направленные на собирание, исследование и оценку доказательств. головно-пронцессуальное законодательство, регламентируя порядок осуществленния следственных действий, в том числе и допроса, обеспечивает стабильность форм становления доказательств.

Доказательствами не могут служить фактические данные, понлученные непроцессуальным путем либо с помощью незаконных приемов: обмана, грозы, физического или психического насилия. Так, например, не будут иметь доказательственного значения понказания, которые даны до начала следствия и не были процессунально оформлены. Таким образом, проведение допроса, как и люнбого следственного действия и всего следствия в целом, должны отвечать требованиям законности. Законность допроса - это, во-первых, обоснованное его пронведение. После возбуждения головного дела следователь вправе допросить (ст. 187 - 189 УПК РФ):

) лицо, приглашенное для частия в производстве по головнному делу, если имеются основания предполагать, что ему
известны факты, представляющие интерес для следствия
(ст. 79, 80, 113 ПК РФ);

б) лицо, подозреваемое в совершении преступления, в порядке
и по основаниям, предусмотренным ст. 76 ПК РФ;

в) лицо, привлеченное к головной ответственности в качестве
обвиняемого (ст. 77 ПК РФ);

г) лицо, названное в отдельном поручении по головному делу,
не находящемуся в производстве данного следователя (ст. 152
УПК РФ).

В соответствии со ст. 37 ПК РФ следователь обязан выполнить казание прокурора о производстве любого следственного дейстнвия, в том числе и допроса.

Законность допроса - это, во-вторых, строгое выполнение слендователем всех требований процессуального закона, регламентинрующих его проведение. К их числу законодатель относит частие защитника в допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обнвиняемого (ст. 49 ПК РФ) или педагога (ст. 191 ПК РФ), учаснтие переводчика (ст.ст. 18, 59 ПК РФ), запрещение производства донпроса в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательств (ст.ст. 164, 173 ПК РФ), раздельный допрос лиц, вызванных по одному делу (ст.ст. 173, 79 ПК РФ) и др. Принуждение к даче показаний путем применения гроз и других незаконных действий влечет головную ответственность лица, производящего допрос (ст.ст. 302, 309 К РФ).

Объективность, всесторонность и полнота допроса гарантирунют его законность. В ходе допроса должна быть получена вся иннформация о расследуемом преступлении, которой располагает донпрашиваемый, не только лишь та, которая согласуется с версией следователя.

Соблюдение законности допроса важно не только для полученния от допрашиваемых информации, которая соответствует дейнствительности. Такой порядок проведения допроса способствует воспитанию правосознания у допрашиваемых, способствует перевоспитанию лиц, допустивших правонарушения. Воспитательное воздействие допроса зависит от принципиальности, настойчивости и корректнности следователя. Намеренная официальность, придирки к слонвам допрашиваемого, чрезмерное недоверие к его показаниям, панибратство и заискивание не способствуют выполнению задач расследования. Работа следователя требует призвания, мастерстнва, находчивости, мения аналитически мыслить, человечности, иначе говоря Ч дарования и высокой культуры.

ктивное приннятие следователем мер для раскрытия преступления, изобличенния виновных и выяснения всех обстоятельств дела, осуществляенмое на основе соблюдения закона, способствует созданию у граждан твердой веренности в целесообразном и беспристрастнном характере предварительного следствия и всего головного сундопроизводства[8].

Самое тщательное соблюдение предписаний процессуальных норм еще не означает полную гарантию соблюдения законности. В ряде случаев закон предоставляет следователю возможность принятия альтернативного решения. Поэтому под законностью надо понимать строгое следование не только букве закона, но и его смыслу.

Законность и этика.

Допрос принадлежит к числу таких следственных действий, тактика которых имеет ярко выраженный этический аспект. Донпрос должен отвечать требованиям головно-процессуального занкона и соответствовать этическим нормам.

Законность и этика - категории взаимосвязанные. Законность предполагает соблюдение нравственных требований, и наоборот, любое нарушение требований головно-процессуального закона одновременно является и нарушением нравственных норм.

Следователь - впереди идущий в правосудии. От него зависит выполнение главной задачи головного судопроизводства: быстнрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных. Немало терпения, настойчивости, знаний, ма, особого чутья псинхолога и такта педагога нужно иметь следователю, чтобы выполннить эту задачу. На необычность профессии по осуществлению правосудия казывал еще И. Т. Посошков, писавший в середине XVII в.: Я по своему мнению судное дело и правление судейское вельми поставлю высоко, паче всех художеств, на свете сущих[9].

Понятия криминалистическая тактика и следственный такт взаимосвязаны. Следственный такт как выражение профессиональнной этики является одним из определяющих факторов действеости тактических приемов допроса. От этичности поведения слендователя, его воспитанности, добросовестности, деликатности и благородства, профессиональной и общей культуры зависит каченство следствия, нередко и судьба людей.

1.3. Психологические и логические основы допроса.

Некоторые положения психологии допроса.

Допрос является одним из психологизированных действий, связанных с личностными особенностями допрашиваемого и допрашивающего, с психологическим взаимодействием между ними[10].

Отсюда необходимость использования данных психологии при произнводстве допроса.

Так, для понимания поведения допрашиваемого целесообразно ясннение психологического процесса формирования показаний.

Выделяют три стадии формирования показаний[11]:

-       восприятие;

-       запечатление;

-       воспроизведение.

Восприятие - первая стадия, представляет собой совокупность ощунщений, получаемых всеми органами чувств и отражающих предметы, явления объективной действительности в совокупности их сторон[12].

На качество восприятия влияет ряд факторов объективного и субъекнтивного характера:

-       расстояние до воспринятого объекта, степень его освещенности, ментеорологические словия;

-       состояние органова чувств, жизненный опыт, состояние внимания,
особенности памяти, характера, темперамента и т. п.

Особо следует учитывать, что процессы ощущений протекают у разнличных людей по-разному и зависят от состояния органов ощущения, тренированности органов чувств, их развития и т. п.

На процесс восприятия большое влияние оказывает эмоциональное сонстояние допрашиваемого. Поэтому при допросе следует учитывать, что острота восприятия притупляется в гнетенном состоянии. Психологи отмечают отсутствие правильной ориентации в происходящем у лиц, нанходящихся в состоянии алкогольного опьянения, отсюда вытекает и нендостаточно четкое воспроизведение. Восприятие зависит и от направлеости внимания.

На восприятие оказывает влияние профессиональная принадлежность воспринимающего, что находит выражение в определенной избирательнонсти внимания. Так, при дорожно-транспортном происшествии наиболее обстоятельно и детально виденное смогут описать работники транспорнта, более полные показания о нарушении правил безопасности на строинтельных объектах дают очевидцы, профессионально связанные с вышенназванным видом человеческой деятельности. Если врач-дерматолог обнратит внимание на дефекты кожи, то парикмахер, вероятнее всего, занпомнит прическу, портной - покрой платья. Профессиональное воснприятие объясняется явлением апперцепции, иначе - обусловленностью содержания и направленности восприятия, предшествующим опытом, приобретенными знаниями, сложившимися интересами.

Как правило, наибольшую сложность для следователя представляет оценнка результатов восприятий пространства, времени и движения. Следует иметь в виду, что относительно точное восприятие расстояния возможно в пределах до полукилометра.

Результатом восприятия является образование в коре головного мозга временных нервных связей (ассоциаций), которые, собственно, и составнляют вторую стадию формирования показаний - запечатление, заклюнчающееся в запоминании, сохранении воспринятого[13].

Прочность запоминания зависит от состояния нервной системы восприннимающего, полноты и четкости восприятия, понимания и осмысливания воспринятой информации, наличия внимания, волевых силий, характера эмоциональных переживаний, особенностей речи, проявления интереса субъекта к воспринимаемой информации, сознания ее значимости и т. д.

Интенсивность забывания зависит от ряда факторов: силы впечатленния и прочности запоминания, степени осмысливания и понимания воснпринятого, волевых силий держать в памяти факты, степени стойчинвости интересов к воспринятой информации, темперамента, состояния нервной системы, дефектов памяти, томления, также времени, проншедшего с момента восприятия. Чрезмерно сильнее впечатления могут не только подкреплять, но и ослаблять, иногда и полностью глушить то, что было запечатлено в сознании.

Являясь третьей стадией формирования показаний, воспроизведение осуществляется, как правило, с помощью стной речи.

Большое значение для тактики допроса имеют психологические законномерности воспроизведения ранее воспринятой информации. Воспроизнведение может быть непосредственным и опосредствованным, произнвольным и непроизвольным. Оно протекает в двух формах: знавания (воспроизведения при повторном восприятии объекта) и воспоминания (осуществляемого в отсутствие объекта).

-       Особо значимым для допроса является произвольное воспроизведенние, основанное на ассоциативных процессах и активной мыслительной деятельности. Необходимо знать, что на формирование показаний в стадии воснпроизведения оказывают влияние многочисленные субъективные и обънективные факторы.

В ходе допроса следователю нередко помогает мение мобилизовать память допрашиваемого. В припоминании забытого следователь может использовать различные способы оказания помощи допрашиваемому, в том числе постановку напоминающих вопросов о сопутствующих обнстоятельствах, которые допрашиваемый хорошо помнит, предъявление предмета, который ранее допрашиваемый видел, проведение допроса на месте проверяемого события и т. п.

Кроме того, следователям не следует сбрасывать со счетов данные нанучных исследований, которые вооружают следствие знаниями об этапах формирования показаний, казывают на причины возможных заблужденний, подсказывают, на каком этапе и почему могут происходить отклоннения оттого, что имело место в действительности, показывают специнфику процесса формирования показаний допрашиваемых. В частности, отмечается необходимость чета:

-       особенностей формирования показаний потерпевших на стадии полунчения информации о происшедшем, ее запечатления, сохранения, до-
процессуального воспроизведения и передачи;

-       особенностей формирования (изменения) показаний при их приеме и процессуальном закреплении;

-       изменений показаний между первым и повторными допросами.

Так, на стадии получения информации формирование показаний нанчинается с ощущений и восприятия, особенности проявления которых, у разных людей неодинаковы.

Одним из важнейших положений тактики допроса является необходинмость становления психологического контакта[14] с допрашиваемым, котонрый достигается благодаря авторитету следователя, его твердости в провендении своей линии, непреклонности в принципиальных вопросах, с одной стороны, и благожелательности, готовности видеть в любом допрашиваенмом живого человека, подчеркнутому стремлению избавить его от лишних тягот, облегчить его часть (действуя при этом в рамках закона) - с другой.

Следует отметить, что психологами становлен ряд мешающих станновлению нормальных контактов между людьми психологических барьеров, представляющих собой барьер к "человеку", содержанию требования, его форме, словиям предъявления и т. п. Психологические барьеры можно словно подразделить на:

-       логические;

-       эмоционально-логические;

-       эмоционально-волевые.

Рассматривая становление психологического контакта как своеобразнный процесс, исследователи выделяют в качестве одной из ведущих харакнтеристик закономерность его динамики[15]. Это позволяет становить послендовательность этапов казанного процесса, раскрыть внешние и внутреие факторы, определяющие особенности каждого из этапов.

На первой стадии допроса, как правило, следователь получает от допнрашиваемого сведения, содержащие анкетные данные, но не это является основной целью данного этапа. Это, по сути, лишь внешняя сторона, подтекстом же этой части допроса, ее внутренним содержанием являетнся определение обоими собеседниками линии своего дальнейшего повендения по отношению друг к другу.

На второй стадии допроса, которая является стадией перехода к псинхологическому контакту, обычно задаются незначительные для существа дела вопросы (касающиеся трудового и жизненного пути допрашиваемонго, порой совершенно отвлеченные, например, о хорошей погоде за окнном, оригинальности фасона платья допрашиваемой и т. п.). Главной же задачей является становление контакта. На этом этапе допроса опреденляются общие параметры предстоящей беседы: темп, ритм, ровень напряженности, состояние собеседников и главные аргументы, которые будут использованы для беждения друг друга в своей правоте.

Третья стадия допроса может быть определена как главная, так как именно здесь следователь организует получение от допрашиваемого оснновной информации, необходимой для расследования, и раскрытия пренступления. И допрашивающий спешно справляется с поставленной зандачей, если владеет приемами, основанными на глубоко индивидуальном подходе к личности допрашиваемого.

На четвертой стадии допроса следователь сопоставляет вновь полунченную информацию с же имеющейся в деле и приступает к страненнию неточностей и разночтений.

На пятой, заключительной стадии допроса полученная информация фиксируется в протоколе допроса и представляется в письменном виде допрашиваемому. Последний в подтверждение правильности составлеого документа ставит свою подпись.

Для становления психологического контакта следователь должен меть расположить к себе допрашиваемого. Это может быть достигнуто неподдельным интересом к судьбе допрашиваемого, который должен видеть стремление следователя (иного допрашивающего) к становлению истины, готовность выслушать все доводы допрашиваемого.

В то же время следователю необходимо показать, что попытки ввести его в заблуждение, бесполезны. Малейшее же допущение допрашиваемым развязности, тем более грубости в поведении должно тотчас пресекаться, поскольку под становлением психологического контакта не подразуменвается становление отношений равенства - это всегда взаимоотношения между представителем государства и частным лицом.

Психологическому контакту благоприятствует способность следоватенля с четом индивидуальных особенностей допрашиваемого (возраста, характера, интересов, психического состояния, отношения к делу и т. п.) находить верный тон в общении.

Следует подчеркнуть, что вся динамиченская сторона допроса связана с темпераментом допрашиваемого и для достижения поставленных целей следователь должен планировать темп, ритм, продолжительность, ровень напряженности проведения допроса, также способы снятия излишнего напряжения с четом особенностей темперамента допрашиваемого.

Так, при допросе сильных и подвижных типов (холериков и сангвинников) темп, ритм и напряженность допроса могут быть достаточно вынсокими, вводная стадия допроса и часть контакта могут быть сокращены до необходимого минимума, переходы от одного темпа беседы к другому могут осуществляться без предварительной подготовки.

Иной должна быть динамика допроса флегматика - представителя сильного, равновешенного, инертного типа. При допросе лиц с подобнной нервной системой следует учитывать сравнительно длительный пенриод "втягивания", отсюда необходимость сравнительно большой вводнной части и стадии контакта, медленные переходы от освещения одного эпизода к другому, замедленный ритм беседы.

Особый подход требуется при допросе так называемых слабых типов (меланхоликов), поскольку их характерной реакцией на различные жизнеые трудности (а допрос ими воспринимается именно таким образом) являнется склонность к охранительному торможению. Подобная реакция исклюнчает возможность высокого ритма и напряженности при ведении допроса. Кроме того, следует учитывать и повышенную чувствительность меланхолинков, их "тонкую" реакцию на похвалу и порицание их деятельности.

При допросе лица, относящегося к так называемому "художественнонму" типу, наиболее действенным аргументом будет предъявление вещестнвенных доказательств. Большое эмоциональное воздействие могут оканзать факты производства очной ставки или предъявления для опознания.

Для лиц, относящихся к "абстрактному" типу, предпочтительными аргунментами являются ознакомление с материалами ревизии или заключениями экспертизы, логический анализ доказательств. В случае необходимости оживления памяти у этих лиц целесообразно предложить им последовательнно воспроизвести весь связанный с исследуемым событием материал.

Отметим, что в ходе допроса между допрашивающим и допрашиваенмым происходит обмен информацией, причем не только на вербальном (словесном) ровне, но и на невербальном.

Психологами становлено, что передача информации происходит за счет вербальных средств на 7%, за счет звуковых средств (включая тон голоса, интонацию звука) на 38% и за счет невербальных средств на 55%. Большинство исследователей разделяют мнение, что вербальный канал используется для передачи информации, в то время как невербальный канат применяется для "обсуждения межличностных" отношений, в ненкоторых случаях используется вместо словесных сообщений[16].

Криминалисты отмечают, что в специальной литературе описано множество попыток сопоставления вербальных и невербальных средств общения. ОН. Макаренко, систематизируя различные способы соотненсения невербального поведения с речью, отмечает, что можно выделить следующие возможности[17]:

-       невербальное действие выражает то же самое значение, что и речь;

-       невербальное действие предвосхищает значение, передаваемое речью;

-       невербальное действие выражает значение, противоречащее содержаннию речи;

-       невербальное действие связано с более глобальными аспектами взаинмодействия, чем вербальное высказывание;

- невербальное действие может подчеркнуть ту или иную часть вернбального текста;

-       невербальное действие может заполнить паузу молчания, казывая на
намерение коммуникатора продолжить высказывание, на поиск подн
ходящей фразы и т. п.;

-       невербальное действие регулирует поток речи и сохраняет контакт
между партнерами;

-       невербальное действие может заменить отдельную фразу или слово;

-       невербальное действие может с опозданием дублировать содержание
вербального сообщения.

Невербальные средства общения выполняют вспомогательные функнции, заключающиеся в повышении значимости информации вербального сообщения, более точной передаче ее смысла и значения. С помощью этих средств в ходе допроса опытный следователь получает дополнительнную информацию о состоянии допрашиваемого и даже о направлении его мыслей путем наблюдения за поведением допрашиваемого. И нередко в результате полученной таким образом информации у следователя (допрашивающего) появляются так называемые "улики поведения"[18].

Криминалистическое значение улик поведения заключается в том, что они позволяют интерпретировать определённое поведение подозреваемого и обвиняемого как причинно связанное с расследуемым преступлением и, следовательно, сделать вывод о причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению этого преступления.

В основе механизма образования улик поведения лежат психические особенности личности преступника. Сам факт преступления как противоправное событие вызывает у человека, причастного к его сонвершению, образование в центральной нервной системе господствующего очага возбуждения, концентрирующего в себе психические процессы, имеющие отношение к совершенному деянию. Этот очаг возбуждения доминанта - обусловлен постоянными размышлениями виновного о содеянном, его переживаниями, стойким чувством беспокойства, неувенренности, страха и т.п. В сформировавшемся очаге возбуждения преобладающее значение имеют психические процессы, связанные со стремлением преступника защитить себя от грозящей ответственности образуется защитная доминанта. Под её воздействием преступник может совершать поступки, которые, с его точки зрения, обеспечат ему безопаснность, помогут избежать изобличения и последующего наказания или хотя бы заблаговременно знать о приближении опасности, подготовиться к ней. Именно эти действия преступника, выделяясь своей атипичностью, необъяснимостью с точки зрения обычных жизненных представлений, и привлекают к себе внимание органов, осуществляющих расследование, дают основания для предположения о причастности подозреваемого или обвиняемого к совершённому преступлению, то есть образуют лики понведения. В этом смысле поведение преступника, формирующее данные, которым придаётся значение лик поведения, обоснованно отнесено С.В. Лаврухиным к категории деструктивного (с точки зрения преступника[19]). В отличие от конструктивного преступного поведения со свойственными ему обдуманными, целенаправленными поведенческими актами, содержание и последствия деструктивного поведения не осознаются преступником в полной мере, что способствует изобличению виновного.

В криминалистике понятие лулики поведения трактуется очень широко и включает в себя все виды поведения подозреваемого и обвиняемого, могущие быть вызванные его причастностью к преступлению.

Так, к уликам поведения обычно относят факты молчания подозреваемого (обвиняемого) об уличающих его обстоятельствах или данные им заведомо ложные показания об этих обстоятельствах.[20]

В литературе возможность признания ликой поведения факта сообщения обвиняемым заведомо ложных сведений об изобличающих его обстоятельствах обосновывалась также тем, что данный факт позволяет прийти к выводу о его обусловленности именно совершённым обвиняемым преступлением, если его рассматривать не изолированно, в ряду других доказательств по делу. Тогда заведомая ложность показаний обвиняемого допускает их возможную связь с преступлением.[21]

Безусловно, не являются уликами поведения различные формы проявления психоэмоционального и физического состояния подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (например, волнение, замешательство, растерянность обвиняемого при его допросе; истерические реакции или внезапное худшение здоровья во время обыска и т.п.). Ярко выраженный субъективный характер и преобладание ситуативных факторов в механизме появления казанных состояний препятствуют возможности сделать на их основе достоверный вывод об их обусловленности именно преступлением.

Следственной практике известно множество различных лик поведения. Составить их полный перечень не представляется возможным хотя бы в силу того, что нельзя описать все конкретные ситуации, в словиях которых преступник выбирает определённый способ своего поведения. В то же время широкое разнообразие лик поведения не исключает их определённой систематизации. Классификация лик поведения в криминалистике впервые была разработана Г.Н. Мудъюгиным[22]. В соответствии с ней выделяются три группы лик поведения.

К первой группе относится поведение подозреваемого (обвиняемого), направленное на клонение от грозящей ему ответственности.

Вторую группу лик поведения образуют случаи проявления подозреваемым и обвиняемым осведомлённости о событии, характере и обстоятельствах преступления, которые могли быть известны лишь пренступнику (так называемая виновная осведомлённость).

В третью группу входят лики поведения, косвенно свидетельствующие о признании подозреваемым (обвиняемым) своей виновности в совершении преступления.

Все факты, характеризующие поведение подозреваемого и обвиняемого, предположительно связанное с расследуемым преступлением, и сведения об этих фактах, относящиеся к числу лик поведения, могут быть использованы для решения разнообразных оперативно-тактических задач (построения и проверки следственных версий, целенаправленного поиска доказательств, выбора правильной тактики производства отдельных следственных действий, в том числе и допроса). лики поведения также используются в процессе доказывания обстоятельств головного дела по правилам оценки косвенных доказательств.

Установлению психологического контакта во многом способствует обнстановка допроса. Допрашивающему следует позаботиться о создании спокойной, деловой, непринужденной обстановки, что достигается иснключением всех отвлекающих моментов (посторонних телефонных звоннков, разговоров с коллегами и т. п.).

Способов достижения психологического контакта достаточно много, однако все они подчинены общим закономерностям: исследуя личность допрашиваемого, следователь (допрашивающий) должен планировать обращение к ее лучшим сторонам, то есть к социально положительным ролевым позициям данной личности[23].

С точки зрения психологии рефлексивное правление основано на мысленном моделировании возможных рассуждений одного человека о другом. Если в одних случаях оно происходит при непосредственном восприятии противниками друг друга, то в других - еще до непосредстнвенного общения, на основании знаний о возможностях противника, в форме мственного эксперимента[24].

Следует честь, что адекватному предвидению действий противника мешают, как правило, две категории причин: предвзятое мнение о вознможностях противника и стремление во что бы то ни стало реализовать свой замысел. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что попытка переиграть опытного в рефлексивных построениях противника заканчивается неуданчей. Более эффективным в таких случаях криминалисты[25] считают применнение абсолютно неадекватных независимо от ситуационного момента тактических вариантов действий (так называемой разрушаемой доктрины).

Поскольку существует проблема разграничения дозволенного психонлогического воздействия на личность допрашиваемого, целесообразно определиться с выбором критерия, с помощью которого должна провондиться граница между допустимым психологическим воздействием и псинхическим насилием. Большинство криминалистов склоняются к мнению, что в качестве критерия может выступать свобода выбора поведения у лица, на которое оказывают воздействие. "Правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретное действие, не вымогает поканзания того или иного содержания, а, вмешиваясь во внутренние психинческие процессы, формирует правильную позицию человека, сознательнное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредонванно приводит его к выбору определенной линии поведения"[26].

В следственной практике применяются ряд методов психологического воздействия, которые достаточно подробно описаны Н.И. Порубовым[27].

Метод изобличения.

Указанный метод заключается в активном воздействии на психику допрашиваемого, демонстрации несостоятельности его тверждений, противоречий между показаниями и обстоятельствами расследуемого головного дела.

Изобличение допрашиваемого достигается постановкой определенных вопросов, предъявлением соответствующих доказательств. При этом сунщественным является передача действительной, не ложной информанции. Правильно предъявленные в ходе допроса доказательства способстнвуют получению подробной и точной информации от лиц, дающих правндивые показания, побуждают говорить правду лиц, пытающихся ее танить, помогают проверить и правильно оценить показания.

Метод беждения.

Сущность этого метода заключается в передаче сообщений с целью склонить к определенному мнению или поступку человека, воздействуя на его эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы.

Метод рассчитан на активизацию положительных качеств личности и вознможен лишь при предварительном установлении психологического контакта, когда допрашиваемый готов и желает воспринимать доводы и в состоянии заинтересованно выслушать следователя (иного допрашивающего).

Метод психологического внушения.

Внушение В.М. Бехтерев определяет как "искусственное прививание путем слова или другим каким-либо способом различных психических явлений, настроения, идеи или действия другому лицу при отвлечении его волевого внимания и сосредоточения[28]".

Успех психического воздействия обеспечивается и предварительным отбором, логическим порядочением имеющихся фактов и выводов, предъявлением их в эффективной эмоциональной форме и тактически обусловленной последовательности.

Метод эмоционального воздействия.

Сущность метода эмоционального воздействия заключается в созданнии искусственных словий, при которых происходит резкое изменение эмоционального состояния допрашиваемого, в результате чего обнаружинвается знание или незнание определенного факта, степень заинтересонванности в расследуемых обстоятельствах.

Метод примера.

Данный метод применяется либо в форме личного примера, либо в форнме сообщения допрашиваемому о положительных действиях других лиц.

Метод гипноза.

Применение метода гипноза (гипнорепродукционного опроса) в процессе розыскных и следственных действий позволяет ложивить следы пережитого опыта в памяти человека (потерпевшего, свидетеля или очевидца) и получить нужную дополнительную информацию. В К РФ нет поминания о применении гипноза при расследовании преступлений, поэтому гипнорепродукция может использоваться для оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим целесообразно говорить о лрозыскном гипнозе, правовой базой которого служит Федеральный закон Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г.

И, наконец, если говорить о процессуальном статусе результатов применения лследственного гипноза, то на основании имеющихся на сегодняшний день данных многие зарубежные авторы полагают, что репродуктивный гипноз, применяемый в отношении готового к сотрудничеству
свидетеля преступления, может в значительной степени повысить возможности следствия в получении необходимой информации первостепенной
значимости. При этом подчеркивается, что, хотя данные, полученные посредством следственного гипноза, характеризуются большим объемом и
точностью информации по сравнению с обычным допросом, очень важно,
чтобы эти данные подвергались тщательной проверке в ходе дальнейшего
следствия.

Согласно опыту американских и израильских криминалистов,
предпочтение в использовании гипноза должно отдаваться достаточно
сложным головным делам, таким, как бийство, изнасилование,
похищение детей и серьезные разбойные нападения.
Имеются особые головные дела, которые требуют частия в
следственном гипнозе определенного специалиста-консультанта. Они
касаются субъектов с наличием особой формы эмоционального
расстройства, детей, также лиц с отклонениями в психической сфере.
Практика работы с использованием следственного гипноза показала, что
начинающему гипнологу не следует планировать более двух сеансов
гипнорепродукции в день.

Некоторые следователи могут попытаться использовать гипноз как
средство форсировать проведение следствия. Такой подход к данному методу получения информации - верный способ его дискредитировать.
Гипнорепродукцию обстоятельств происшествия целесообразно осуществлять только после завершения основной работы по делу. Если же в ходе
обычных допросов получено достаточно информации, то проводить
следственный гипноз нет необходимости. В подавляющем большинстве
случаев гипноз - крайнее средство дознания, к которому прибегают, когда все другие источники информации исчерпаны или же их просто не оказывается.
В том случае, когда припоминание бывает затруднено, допрашиваемого, если позволяет обстановка, можно привести на место происшествия,
что нередко служит дополнительной стимуляцией памяти.
Иногда необходимые сведения от человека в состоянии гипноза дается
получить в одном сеансе. Когда же субъект неспокоен или его показания
не достаточно мотивированы, по некоторым эпизодам могут потребоваться
повторные сеансы. Для странения у потерпевших амнезий, вызванных
травмой или какими-либо фармакологическими веществами, нередко требуется более десяти сеансов, чтобы восстановить способность ориентироваться в событиях выпавшего из памяти периода времени.
Резюмируя методическую часть следственного гипноза, следует казать, что большой объем новой информации дается получить с помощью
данного метода в тех случаях, когда процессы припоминания бывают осложнены тревожной мотивацией или своеобразными эмоциональными
блоками (по принципу страшно вспомнить). Меньше сведений бывает
получено посредством гипнорепродукции тогда, когда интересующие
следствие подробности оценивались очевидцем или потерпевшим в момент происшествия как маловажные, несущественные. Замечено, что гипнотическое состояние дает больший эффект, когда бывает необходимо
восстановить последовательность событий, и меньший - когда припоминаемый факт не имеет внутренних логических связей с событием и является случайным (например, номер автомашины).

Криминалисты правления полиции Израиля также делают вывод о
том, что гипноз является полезным и действенным методом повышения
эффективности допроса при расследовании головных дел. При этом перечисляются следующие словия, которые должны соблюдаться при использовании этого метода:

Свидетели или потерпевшие должны быть настроены, безусловно, положительно к сотрудничеству с органами расследования и к факту гипнотизирования, в частности.

Из этических соображений и в целях защиты гражданских прав не
следует допрашивать под гипнозом подозреваемых. Единственным исключением из этого правила может быть применение гипноза по просьбе самого подозреваемого и по возможности в присутствии адвоката, когда подозреваемый надеется вспомнить важный для становления истины факт.
Во всех случаях необходимо быть веренным в психологическом благополучии допрашиваемого под гипнозом. Если же такой веренности нет,
необходимо провести консультацию с соответствующим специалистом.
Сеансы следственного гипноза должны проводиться опытными психиатрами или психологами, имеющими специальную подготовку в практическом осуществлении гипнорепродукции.

Специалист, который проводит допрос в гипнозе, должен сохранять
бесстрастную позицию в отношении к получаемой от субъекта информации. Допрашиваемый не должен даже догадываться о предпочтительных
для следователя вариантах ответов. Это очень важно в целях избежания
намеренного искажения излагаемых сведений с целью подыграть, годить слушающему.
Однако практика раскрытия преступлений, как же отмечалось, знает
ряд примеров применения этого нетрадиционного метода. Так, элементы
гипнотического воздействия на свидетеля или потерпевшего могут
иметь место при производстве судебно-психологической экспертизы и
обычно преследуют какую-либо из следующих целей:
- становление способности свидетеля или потерпевшего адекватно
объективной реальности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного головного дела;

Ц выведение асвидетеля аили апотерпевшего аиз неблагоприятного дистрессового состояния;

Ц выявление важных дополнительных деталей в показаниях о значимых
для следствия людях, событиях, предметах и т. д.
При этом гипнотические воздействия в любой форме на обвиняемого
считаются совершенно не допустимыми. В то же время применение гипноза по отношению к обвиняемому по его просьбе с целью облегчения при-
поминания деталей головного дела в судебной практике встречалось и
полностью себя оправдало.

В этом деле несомненную пользу может принести изучение практического опыта, накопленного зарубежными юристами в области криминалистической гипнологии.

В настоящее время наметилась тенденция изучения зарубежного опыта расследования преступлений. Чаще всего учёные обращаются к наиболее развитым в экономическом плане странам. Среди них заметную роль играет США.

В 80-х гг. XX века в США ощущалась большая необходимость в новой технике следственного допроса, которая основывалась бы на психологических находнках, касающихся памяти. В этих целях Э. Гизелман и Р. Фишер, американские психологи, начали разработку процедуры допроса. Результатом стала новая техника допроса, известная сейчас как когнитивное интервью (КИ). Цель когнитивного интервью - повышение количества и качества информации, получаемой от свидетелей, потерпевших и подозреваемых[29].

В последнее время отечественные чёные обратили внимание на когнитивное интервью.

Что же представляет собой когнитивное интервью? Так, В А Образцов и С.Н. Богомолова приводят следующее определение КИ: лэто метод получения доснтоверной, исчерпывающей личностной (субъективной) информации от потерпевших и свидетелей преступления о признаках внешности, поведении преступника (преступников) и обстоятельствах содеянного им (ими) на основе реализации системы приёмов, базирующихся на достижениях когнитивной психологии[30]. Из этого определения следует, что допрос с помощью когнитивного интервью применим исключительно к потерпевшим и свидетелям, т.е. только в бесконфликтной ситуации. Однако, как казывалось выше целью такого допроса является получение криминалистически значимой информации и от подозреваемых.

Когнитивное интервью состоит из четырёх стадий или последовательных приёмов, которые в свою очередь делятся на фазы: 1) мысленное и вербальное воссоздание всей картины происшедшего события; 2) детальное описание отдельных обстоятельств события; 3) припоминание свидетелем обстоятельств в различной последовательности и их точнение посредством вопросов следователя; 4) смена перспективы (описание допрашиваемым события с точки зрения другого лица, присутствовавшего вместе с ним при совершении преступления).

С одной стороны, допрос любого участника судопроизводства, построенный на приёмах КИ вряд ли будет содействовать становлению психологического контакта и желанию его дальнейшего общения со следователем в конфликтной ситуации. С другой стороны в бесконфликтных ситуациях расследования блангоприятная атмосфера может складываться при допросе различных частников головного судопроизводства (свидетель, потерпевший, подозреваемый и т.д.).

По нашему мнению когнитивное интервью можно определить как метод, основанный на достижениях когнитивной психологии и осуществляемый лицом, производящим допрос в целях получения полной достоверной информации от допрашиваемого о расследуемом событии, также в целях повышения количества и качества этой информации, что будет способствовать эффективности всего хода расследования.

Например, американские чёные предлагают разработки в учебных пособиях по тактике допроса. Так, Р. Булл и Р. Милн выделяют целых семь фаз интервью, все из которых отличаются собственной комплексной структурой[31].

Процедура такого метода допроса видится в том, что первой фазой когнитивного интервью является знакомство допрашиваемого со следователем. Во время второй фазы объясняются цели допроса. Третья фаза - свободный рассказ, который также состоит из определённых элементов. Четвертой фазой является допрос, после чего (пятая фаза) допнрашиваемый воспроизводит ранее сказанное в различной последовательности. Шестая фаза - анализ и оценка полученной информации вместе с допрашиваемым и заключительная фаза (оформление протокола).

Когнитивное интервью содержит в себе множество тактических приёмов, которые заслуживают подробного изучения и осмысления. Рассмотреть все приёмы КИ не представляется возможным. Но кое-что нам бы хотелось выделить.

Достаточно ценной и интересной кажется нам приём, когда следователь на любой стадии КИ вслух точняет и выделяет из слов допрашиваемого наиболее существенные для дела элементы. Например:

Допрашиваемый: Человек ворвался в магазин с пистолетом.

Следователь: С пистолетом.

Во время проведения интервью следователю рекомендуется не только наладить психологический контакте допрашиваемым, но и поддерживать донстигнутое понимание в процессе всего допроса путём активного частия в дискуссии. То есть не только задавать вопросы, но и реагировать на ответы не односложными фразами.

Использование в доказывании инструментальных методов становления психофизиологического состояния лица, подознреваемого в совершении преступления, свидетельствующего об обладании им значимой для расследования информацией, полиграфа - прибора, фиксирующего изменения такого состоянния в зависимости от воздействия на испытуемого словесных раздражителей, - проблема, ожидающая своего решения и признания.

Полиграф в переводе с греческого языка означает лмножество записей. Полиграфное стройство (еще называют детектор жи, вариограф, лплетизмограф) представляет собой многоцелевой принбор, предназначенный для одновременной регистрации нескольких (от 4 до 16) физиологических процессов, связанных с возникновением эмоций: дыхания, кровяного давления, биотоков (мозга, сердца, скелетнной и гладкой мускулатуры и т.п.).

Исследования, проведенные Американской ассоциацией операторов полиграфа показали, что полученная с его помощью информация в 8Ч96% случаев эффективно используется по головным делам.

Обязательное освидетельствование на полиграфе запрещено действующим в Российской Федерации законодательством, но если вы согласны, то почему бы и нет? В других странах положение аналогичное. Надо заметить, что согласно существующему в РФ положению полиграф относится к специальным техническим средствам для негласного получения информации (как и, например, всем известные прослушки) и его применение строго регламентировано.

Полиграф относится к так называемым нетрадиционным методам получения значимой для расследования преступлений информации.

Впервые в отечественной следственной практике проверка на полиграфе была проведена в октябре 1992 г. при раскрытии особо дерзкого бийства.а

В современной России научные исследования возможностей использования полиграфа в головном процессе проводятся с 1992 года, в ФСБ они начались ранее.

В этих целях во ВНИИ МВД создан специальный отдел, комплектованный юристами, психологами, биологами. Приоритетным направлением в его работе является изучение возможности и эффективности использования полиграфа в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Результатом поисков возможности достоверной фиксации психофизиологического состояния человека в связи с воздействием на него различных раздражителей и явился современный полиграф - комплекс точных медицинских приборов, непрерывно и синнхронно фиксирующих динамику таких реакций допрашиваенмого, как давление крови, частота пульса, глубина и частота дыхания, кожно-гальваническая реакция, степень мускульного напряжения, биотоки мозга и т.п. Запись реакций осуществлянется таким образом, что оператор отчетливо видит, какой именно вопрос вызвал соответствующую эмоциональную реакнцию допрашиваемого. Прибор связан с испытуемым с помощью системы контактных датчиков.

Каждый контролируемый физиологический параметр фиксируется на определенном аппаратурном канале полиграфа. Обычно одновременно измеряют до 4-5 параметров. Однако в России разработаны и диагностические комплексы, контролирующие психофизиологическое состояние человека одновременно по 16 каналам.

На чем же основывается принцип работы полиграфа? Главное то, что полиграф определяет не ложь, реакцию человека на задаваемые экспериментатором вопросы. В понятие реакция входит много критериев, свойственных человеческому организму, таких как частота пульса, изменение дыхания (количество дыхательных движений за определенный промежуток времени, его глубина) и артериального давления. Помимо этого измеряется электрическое сопротивление кожи.

В нашей стране для проведения тестирования подозреваемый (свидетель, потерпевший) должен дать письменное согласие становленного образца. Но так как полученные данные будут носить вероятностный характер (85,95% правильных результатов), то они не могут учитываться судом в качестве прямого доказательства виновности или невиновности человека. В США в ряде штатов существует положение, согласно которому показания полиграфа будут являться доказательством в судебном процессе, если защита и обвинение заблаговременно договорятся об этом. Стоит отметить, что заведомо невиновный легко соглашается на обследование, иногда даже сам просит о нем, что служит для работников следствия дополнительным показателем его непричастности к совершенному правонарушению.

Именно на анализе технинческого аспекта проблемы (к сожалению, нередко некомпентентном) основываются зачастую доводы противников полинграфа.

Уже в существующем виде полиграф представляет собой точный прибор, достоверно отражающий психофизиологиченское состояние организма испытуемого лица. Этот факт не отнрицают, да и не могут отрицать и противники полиграфа, понскольку последний представляет собой комплекс приборов, давно и надежно зарекомендовавших себя в медицинской практике и практике психофизиологических экспериментальнных исследований.

Развитие новых областей науки и техники (в частности, авнтоматики, кибернетики и искусственного интеллекта, космиченской медицины) открыло широкие перспективы для совершеннствования полиграфа. Стало возможным принципиальное изменение техники снятия информации полиграфом (с помонщью метода бесконтактных датчиков).

Некоторые опыты, производимые российскими чеными[32], открыли обнадежинвающие перспективы для создания подлинно бесконтактного ментода снятия информации о психофизиологическом состоянии иснпытуемого. Была продемонстрирована принципиальная возможнность бесконтактной регистрации изменений физиологических ханрактеристик организма на расстоянии, на основе измерения изменнений слабых электромагнитных полей, существующих в пронстранстве вокруг человека, при посредстве специальных датчиков.

В ответе на вопрос: можно ли с помощью полиграфа получить однозначно толкуемую инфорнмацию о причинах эмоциональной реакции испытуемого? - заклюнчается тактический аспект проблемы.

Передача испытуемому информации должна проводиться таким образом, чтобы она воздействовала избирательно и вынзывала наиболее сильную эмоциональную реакцию лишь в строго ограниченных случаях, подлежащих однозначному объняснению. На передний план, таким образом, выступает органинзация и тактика самого эксперимента. С точки зрения достонверности и надежности результатов применения полиграфа тактический аспект проблемы оказывается решающим.

Как показывает статистика, правильность выводов, сделаых на основе полиграфа, достигает весьма высокой степени достоверности (8Ч90%), а во многих случаях все выводы оканзываются достоверными (если тактика применения полиграфа точно реализует принцип избирательного воздействия). Такое воздействие могут оказывать не только слово или изображение, но и действия следователя.

Полиграф работает тогда, когда есть испытуемый, есть датчики, которые на него ставят, делают запись, регистрируют все показатели, сравнивают потом значимые с незначительными моментами и делают соответствующие выводы.

Трудности заключаются в том, что человек помещается в какие-то необычные условия. Он должен сесть в кресло, ему ставят датчики, все это напоминает медицинское обследование и у проверяемого возникает возбуждение. Известны случаи, когда человек приходит к врачу измерить давление, он сразу реагирует повышением давления на сам факт, что давление будет измеряться. Здесь тоже возникает обстановочный рефлекс, который надо бы снять. Поэтому задача заключается в том, чтобы приблизить испытания на полиграфе к естественным словиям, т.е. сделать так, чтобы не надо было ставить датчики, чтобы проверяемый не предполагал, что его вообще испытывают.

Есть полиграфы, которые ориентированы на анализ самой информации, есть попытки создания полиграфов, когда в качестве физиологического показателя эмоционально напряжения рассматривается запах человеческого тела, есть такой эффект, когда испытуемый помещается в специальную камеру, где вокруг его тела образуется светящийся электрический разряд.

Центральной частью испытаний является постановка вопросов, но главное значение имеет и сама процедура проверки. Она тоже имеет свои секреты, ее тоже надо хорошо освоить, потому что достоверность результатов проверки с помощью полиграфа в значительной степени зависит не только от вопросов, но и от созданных оператором конкретных словий.а

Прежде всего, необходимо оговориться, что практическому решению вопроса об словиях, формах и пределах применения полиграфа в гонловном судопроизводстве должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование с широким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репрензентативными экспериментами, отражающими специфику отенчественного судопроизводства и ментальности населения. И такие исследования в настоящее время спешно ведутся специнальным отделом ВНИИ МВД РФ, также научными подразденлениями Федеральной службы безопасности. Именно их рензультаты положены в основу Инструкции О порядке примененния полиграфа при опросе граждан, утвержденной Генеральнной прокуратурой, ФБа и МДа Фа и зарегистрированной 28 декабря 1994 г. в Министерстве юстиции Российской Феденрации, также Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 1995 г. № 353 Об обеспечении внендрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел. С изданием в 1995 г. Федерального закон Об оперативно-розыскной деятельности применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности обрело достаточное правовое обоснонвание. Речь, следовательно, теперь следует вести не о правонмерности использования полиграфа вообще, об словиях его использования в процессуальной деятельности следователя, может быть, и суда.

Не исключается применение полиграфа и при допросе, но при условии законодательного занкрепления следующих положений:

1. Применение полиграфа допускается только с добровольнного согласия допрашиваемого; отказ от испытания на полиграфе, равно как и предложение подвергнуться иснпытанию при отказе со стороны допрашиваемого, не должны фиксироваться ни в одном процессуальном донкументе; отказ от испытания не может ни в какой форме толковаться во вред допрашиваемому.

2. Для частия в допросе обязательно привлекается специанлист-психолог, исполняющий функции оператора полинграфа в пределах обычной компетенции специалиста - частника следственного действия.

3. Результаты применения полиграфа не имеют доказательнственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами принзнаются лишь фактические данные, содержащиеся в понказаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не принобщаются.

Есть и иные варианты головно-процессуальной модели использования полиграфа при допросе. В. И. Комиссаров (Саратовская государственная академия права) считает, что в случае принятия решения (по своей
инициативе или по просьбе допрашиваемого) о применении полиграфа
следователь будет должен:

Ц пригласить защитника (если предлагается допросить подозреваемого или обвиняемого), педагога, переводчика (при допросе несовершеннолетнего, глухонемого и др.);

Ц становить психологический контакта ас частниками допроса;
- разъяснить всем им содержание, словия, порядок производства следственного действия и особенности использования информации, полу-
чаемой при тестировании;

Ц достовериться, что испытуемый понял следователя, и разъяснить
допрашиваемому его право отказаться от тестирования;
- получить в письменной форме согласие пройти тестирование на полиграфе;
- разъяснить права и обязанности всем частникам следственного действия, о чем делается пометка в протоколе допроса;
- предупредить оператора об уголовной ответственности за заведомо ложную расшифровку полиграммы, а возможно, и за разглашение
тайны следствия;

Ц занести в протокол замечания и заявления частников процесса.
Предложенная модель вполне может лечь в основу соответствующих
правовых актов, хотя и содержит, по мнению Р. С. Белкина, ряд неясностей. Так, может создаться представление, что речь идет не о допросе, о самостоятельном следственном действии; неясно, в чем могут заключаться права и обязанности защитника, ж во всяком случае, не в корректировке текста и т. п. Да и вообще, следует ли присутствовать во время
испытания кому-либо кроме оператора и переводчика, ведь тестирование
рекомендуется проводить в специальном помещении и при отсутствии
всяких посторонних (лфоновых) раздражителей? Кстати, тестирование
через переводчика вообще бессмысленно, его следует проводить на языке,
которым владеет тестируемый. И, наконец, не правильнее ли считать
тестирование не самостоятельным следственным действием, предшествующим допросу, а вводной частью самого допроса? [33]

Таким образом, разработка процессуального порядка испытаний на
полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический
материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной
деятельности.

Общую правовую основу тестирования с помощью полиграфа в РФ создают нормы ПК об частии специалиста в следственных действиях и о возможности применения технических средств для собирания, фиксации и использования информации, также: инструкция О порядке примененния полиграфа при опросе граждан; Приказ министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 1995 г. № 353 Об обеспечении внендрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел; изданный в 1995 г. Федеральный закон Об оперативно-розыскной деятельности.

Можно ли перехитрить полиграф, эту бесстрастную машину? Это вам не человек, который читает только по глазам или то, что написано на бу. Детектор фиксирует поведение сразу по нескольким вполне осязаемым параметрам. Существует несколько методов, которые предлагаются всезнающими спецами. Можно попытаться мысленно отвлечься, представить себе какую-нибудь ситуацию, вжиться в нее, а задаваемые вопросы воспринимать как нечто индифферентное, не имеющее важности, отвечать на автомате. Другой способ мысленное замещение вопроса: вам задают один, вы отвечаете на свой собственный, который задали сами себе (естественно с противоположным ответом). Некоторые предлагают перед обследованием принять спиртное или психотропные средства, которые искажают адекватные эмоциональные и физиологические реакции человека.

Но все же советуем хорошо подумать тем, кто решится поспорить с полиграфологом. На этих должностях работают очень опытные люди, которые с помощью применения специальных, хранящихся в строгой тайне контрмер, легко определят попытку сокрытия правдивой информации, и тогда получится совсем нелицеприятный результат. Плюс к этому в последних модификациях современных устройств существуют регистраторы противодействия тестированию.

Во всесильность детектора жи верят почти во всем мире. В отличие от России в некоторых странах Запада результаты полиграфа признанются достаточными для предъявления обвинения. Но случаются и канзусы. Таким образом, метод испытаний на полиграфе, после десятилетий огульного обвинения в безнравственности и женаучности, вошел в арсенал допущенных законом отечественных криминалистических средств.

Таким образом, работу следственных аппаратов, да и оснащение органов внутренних дел в целом необходимо совершенствовать, основываясь и на достижениях психологии (методах психологического воздействия, также инструментальных методах). Сотрудники милиции будут использовать свои знания в целях повышения количества и качества информации, что будет способствовать эффективности всего хода расследования.

Глава 2.

Процессуальные и тактические особенности допроса частников головного процесса.

2.1 Процессуальные особенности допроса свидетеля и потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого, эксперта и специалиста.

Допрос свидетеля.

Свидетель - лицо, которому могут быть известны обстоятельства, поднлежащие становлению по данному делу.

Свидетелем в головном процессе может быть любое лицо, которому известны обстоятельства расследуемого дела либо данные, характеринзующие обвиняемого.

При производстве допроса следует учитывать положения каза Презиндента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, в котором опренделен перечень сведений конфиденциального характера. К последним, в частности, относятся сведения представляющие собой служебную, комнмерческую, врачебную, нотариальную, адвокатскую и тайну, это сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные). Данные сведения не подлежат распространению частниками головного судопроизводства, кроме случаев, предусмотренных законом. а

Согласно ст. 51 Конституции России никто не обязан свидетельствонвать против себя самого, супруга, близких родственников, однако это не означает полного освобождения последних от дачи показаний.

За отказ, клонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний головно-процессуальным законодательством предусматриванется головная ответственность.

Предметом свидетельских показаний являются известные свидетелю фактические данные о любых обстоятельствах, подлежащих становленнию по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшенго и о своих взаимоотношениях с ними (ст. 79 ПК РФ).

Свидетель может давать показания не только о том, непосредствеым очевидцем чего он был, показания могут носить и производный характер. Но непременным словием при этом является указание первонисточника информации, без наличия которого производные показания в качестве источника доказательства не рассматриваются.

Криминалистическая литература отмечает, что доводы, суждения и мозаключения, высказываемые допрашиваемым, являются необходинмым компонентом любого показания, в связи с чем, невыполнимым явнляется требование их исключения из показаний. Они несут информацию оценочного порядка и имеют определенное доказательственное значение при отсутствии количественных характеристик сообщаемых фактов, явнлений в показаниях допрашиваемого о чертах и свойствах определенной личности, каких-либо фактах, явлениях, событиях. Однако доказательстнвенную силу имеют только сообщения свидетеля о фактах.

Действующим законодательством определены права и обязанности свидетеля. Так, свидетель имеет право давать показания на своем родном языке, что обусловливает в необходимых случаях приглашение для чанстия в допросе переводчика. Для участия в допросе немого или глухого свидетеля приглашаются лица, понимающие их знаки.

Права свидетеля регламентируются ст. 56 ПК РФ, в соответствии с которой свидетель не должен уклоняться от вызова лица, производящего дозннание, следователя, прокурора, суда и давать правдивые показания. При неявке без важительных причин следственные органы вправе подвергннуть его приводу. В случае отсутствия возможности явиться на допрос по какой-либо важительной причине свидетель обязан своевременно понставить в известность об этом следователя. казания на то, какие именно причины могут быть признаны законом важительными, нет, что дает право решения вопроса следователю.

В обязанности свидетеля входит неразглашение данных предваринтельного расследования без разрешения прокурора или следователя, что в противном случае влечет к головной ответственности.

Уголовно-процессуальным законодательством становлен порядок донпроса свидетелей, которым, в частности, предусматриваются:

- проведение допроса свидетелей, вызванных по одному и тому же денлу, порознь;

- разъяснение процессуальных прав и обязанностей;

- апредупреждение об головной ответственности за отказ, клонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний;

- становление личности свидетеля, его отношения к частникам процесса;

- предложение в произвольной форме рассказать об известных обстоятельнствах дела, после чего возможна постановка вопросов следователем.

Ход и результаты допроса должны фиксироваться в протоколе допронса. Соответствие записей в протоколе фактическому ходу и результату допроса достоверяется подписью допрашиваемого и следователя. Поднпись допрашиваемого обязательна на каждой странице допроса. Показанния записываются в первом лице и по возможности дословно.

Следует отметить, что следователю необходимо внимательно выслушать свидетельские показания, в том числе и все выводы и мозаключения свиндетеля, попытаться выяснить, на основании чего они сделаны и какими фактами обоснованы.

Как правило, допрос не ограничивается свободным рассказом свидетеля, поскольку он не исчерпывает тему допроса. Это приводит к необходимости постановки вопросов, единую схему которых трудно предложить вследствие разнообразия их содержания. Однако можно сформулировать общие требонвания к постановке вопросов, в частности: правильность, четкость, понятнность для допрашиваемого их формулировки, исключение из содержания вопроса подсказки ответа, гроз и оскорблений в адрес допрашиваемого[34].

Уголовно-процессуальным законодательством запрещается задавать допрашиваемому наводящие вопросы, содержащие готовый или желаенмый ответ (ст. 189 ПК РФ). К таким вопросам можно отнести следующие: "Вы познакомились с потерпевшим на вокзале, да?", "Вы не видели обнвиняемого N на вокзале 25 января 2006 года, нет?"

Не следует повторять вопрос в одной и той же редакции в случае, конгда допрашиваемый не может дать на него ответа. Целесообразно возндерживаться от общих, беспредметных вопросов, подобных: "Следствие располагает данными, что Вам известны факты преступной деятельности гражданина N. Что Вы можете сказать на этот счет?", "Когда же Вы пойнмете, что необходимо давать правдивые показания?" и т. п. Тактика допроса свидетелей имеет свои особенности, которые обусловнливаются, прежде всего, процессуальным положением допрашиваемого.

Так, при вызове свидетелей нет необходимости использовать повестки с предупреждением, что в случае неявки они могут быть доставлены принводом, в отдельных случаях целесообразно практиковать приглашение на допрос по телефону либо неформальной запиской. Имеет значение и форнма предупреждения допрашиваемого об головной ответственности за дачу ложных показаний, которая должна быть лишена излишней официальнонсти, при этом не следует отказываться от разъяснения серьезности и ответнственности предстоящего следственного действия.

Свидетелю, как правило, предлагается изложить известные ему факты либо в определенной следователем последовательности, либо в произнвольной. Это оправдано, поскольку следователь не всегда представляет объем и содержание сведений, которыми располагает свидетель. Изложенние в форме свободного рассказа способствует более полному воспроизнведению запечатленного, облегчает его припоминание. Кроме того, это помогает следователю составить более полное и правильное представленние о взаимоотношениях допрашиваемого с другими проходящими по делу лицами, об избранной им линии поведения, степени его фактиченской осведомленности. Из тактических соображений следователь вправе предложить осветить вначале определенный факт (прием "деление темы свободного рассказа"). После окончания свободного рассказа следователь восполняет и точняет полученные сведения посредством постановки вопросов.

В целях "оживления памяти" могут быть использованы[35]:

-       допрос с использованием ассоциативных связей;

-       допрос на месте;

-       повторный допрос по ограниченному кругу обстоятельств.

Допрос производится с четом представлений, возникающих в сознаннии допрашиваемого в связи с воспринимавшимися событиями. Понскольку припоминание одного факта, как правило, влечет за собой принпоминание связанных с ним других фактов, с целью оживления таких связей допрашиваемому следует задавать вопросы, относящиеся не к иснкомому, а к смежным с ним фактам. Это помогает становить сначала их, затем - по ассоциации с ними - и искомый.

Допрос на месте представляет собой разновидность допроса с испольнзованием ассоциативных связей, когда их оживление вызывает не заданваемый следователем вопрос, повторное восприятие допрашиваемым той обстановки, в которой происходило расследуемое событие. Сходным приемом оживления ассоциативных связей является предъявление для повторного восприятия допрашиваемым предметов, связанных с интеренсующими следствие обстоятельствами.

Следует отметить, что повторное воспроизведение активизирует память, позволяет вспомнить пущенные, забытые при первом допросе факты. Опыты доказывают, что в 40% случаев повторное воспроизведение полнее первоначального (явление реминисценции). При повторном допросе монгут быть использованы помимо ассоциативных связей и такие средства, как ознакомление допрашиваемого (в пределах допустимого) с показаниянми других лиц о тех же обстоятельствах.

Свидетелей в зависимости от того, какие показания (правдивые или ложные) они дают, принято делить на добросовестных и недобросовестнных. В случае допроса первых применяются тактические приемы, иснпользуемые при допросе в словиях бесконфликтной ситуации. При выборе того или иного тактического приема следует иметь в виду, что причинами дачи показаний, не соответствующих действительности, могут быть[36]:

-       ошибки в восприятии, запоминании, воспроизведении воспринятого, нендостатки органов чувств (близорукость, дефекты органов слуха и т. п.);

-       неблагоприятное психологическое состояние ва момента восприятия события, интересующегоа следствие, или ава момент дачи показаний (волнение, страх, сталость, растерянность, подавленность);

- недоверие, неприязнь к следственным органам, опасение мести со стороны преступника, нежелание быть свидетелем по головному денлу, личная заинтересованность в исходе головного дела.

Если есть основания полагать, что свидетель дает правдивые показанния, применяются тактические приемы, позволяющие точнить, провенрить полученные данные, оказать помощь в припоминании забытых факнтов. В частности, целесообразно применение точняющих, детализируюнщих, контрольных, сопоставляющих вопросов, также приемов, оснонванных на использовании ассоциативных связей.

В случаях, когда дача правдивых показаний затруднена вследствие страха, растерянности, волнения или подавленности, рекомендуется помочь снять психическое напряжение допрашиваемого, иногда и отложить допрос. Иные тактические приемы применяются при жесвидетельстве. В танких случаях, прежде всего, необходимо определить мотивы дачи заведомо ложных показаний, которые можно свести к следующим[37]:

-       боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по денлу, боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их знаконмых, родственников;

-       стремление скрыть свои неблаговидные поступки, аморальное повендение, трусость;

-       желание выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняенмого в силу родственных, семейных, дружеских отношений или из
корыстных соображений либо, наоборот, сугубить вину этих лиц из
мести, ревности или иных побуждений;

-       ошибочная оценк своих действийа кака преступныха и стремление
скрыть их или описать иначе;

-       нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающенго или частника иного следственного действия, быть вызванным в суд.

В зависимости от мотива дачи ложных показаний могут быть применнены такие тактические приемы, как обращение к положительным личнностным качествам допрашиваемого, напоминание о гражданском долге, предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, предъявнление имеющихся доказательств, формирование у допрашиваемого бежндения в широких возможностях следствия изобличить его во жи. Если причиной жесвидетельства является опасение мести со стороны обвинняемого, его родственников или друзей, целесообразно предусмотреть меры по защите свидетеля и разъяснить их суть.

В случае изменения показаний в ходе повторного допроса следователь должен выяснить причину этого и тщательно проверить, какое из поканзаний соответствует действительности. Отметим недопустимость при повторном допросе ознакомления допнрашиваемого с прежними показаниями с последующим вопросом, ответ на который предполагает подтверждение или отказ от ранее данных понказаний.

Допрос потерпевшего.

Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Установив, что преступлением гражданину причинен моральный, финзический или имущественный вред, следователь выносит постановление о признании его потерпевшим (ст. 42 ПК РФ). Об этом следователь вендомляет потерпевшего и его представителя.

Предметом показаний потерпевшего являются известные ему фактиченские данные о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по даому делу, также о своих взаимоотношениях с обвиняемым. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые потерпевшим, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 78 ПК РФ).

Права и обязанности потерпевшего регламентированы действующим занконодательством, в соответствии с которым гражданин, признанный понтерпевшим, вправе давать показания по делу. Потерпевший и его представитель имеют право: представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия, частвовать в судебном разбирательстве, заявлять отнводы, приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, также приносить жалобы на приговоры или определения суда и постановления народного судьи (ст. 42 ПК РФ).

Порядок допроса потерпевшего определяется головно-процессуальным законодательством и практически идентичен порядку допроса свидетеля, однако криминалисты обращают внимание на ряд особенностей казаннонго допроса, связанных с процессуальными особенностями потерпевшего:

-       потерпевший - как правило, очевидец преступления, вследствие чего,
более чем кто-либо, осведомлен об обстоятельствах преступления,
его показания помогают составить представление о случившемся, пон
строить версии, обнаружить доказательства;

-       дача показаний потерпевшим - не только его право, но и процессунальная обязанность;

-       показания потерпевшего весьма часто тенденциозны и необъективны,
поскольку потерпевший в большинстве случаев является заинтересонванным в исходе дела лицом, что ведет к необходимости тщательной
проверки его показаний;

- в отличие от свидетеля потерпевший наделен более широкими процеснсуальными правами (он имеет право давать показания в любой момент производства по делу, проявлять инициативу, содействуя следователю в раскрытии преступления, изобличении обвиняемого и обеспечении заявленного им иска).

В соответствии со ст. 42 ПК РФ при допросе или явке потерпевшего следователь обязан разъяснить ему права, а в случае признания потерпевшего также и гражданнским истцом - и права, предусмотренные ст. 44 ПК РФ. Об этом делается отметка в протоколе допроса или на постановленнии о признании потерпевшим.

Допрос потерпевшего, находящегося в больнице в тяжелом состояннии, производится с разрешения врача. При производстве допроса тяжелобольного следует использовать звуко- и видеозапись.

Особенности тактики допроса потерпевшего связаны, прежде всего, с тем, что потерпевший является специфическим объектом допроса, осонбое положение которого во многом определяется своеобразными психинческими переживаниями, обусловленными совершенным преступлением и его последствиями.

Целесообразно обговорить наиболее добный для потерпевшего день вызова на допрос, в том числе на повторный, объяснить необходимость последнего; при этом следует попытаться активизировать мыслительную деятельность потерпевшего.

Под влиянием острых психических переживаний потерпевшие нереднко, особенно на первом допросе, не могут вспомнить об обстоятельствах, которые предшествовали событию преступления или же, наоборот, понследовали за ним (так называемое ретроактивное или проактивное торнможение).

Следует учитывать и возможность невосполнимых потерь в получаемых от потерпевших сведениях, когда вследствие чрезмерного психического нанпряжения, вызванного совершенным преступлением, наступает амнезия.

При допросе потерпевшего необходимо учитывать глубину его психинческих переживаний и те факторы, которые предопределяют его психинческое состояние.

В силу суммы всех этих причин не следует торопиться с первым допронсом, но не подобает и откладывать его на слишком долгий срок во избенжание начала процесса забывания, возможности влияния на показания потерпевшего посторонней информации.

Перед началом допроса целесообразно в тактичной форме предупрендить потерпевшего о том, что может возникнуть необходимость в точненнии или проверке его показаний. Это целесообразно сделать, чтобы опренделенные действия следователя не рассматривались потерпевшим как пронявление недоверия, сомнения в достоверности изложенных им фактов.

Для спешного производства допроса целесообразно изучение личности потерпевшего. Практика показывает, что эффективным является изучение личности на основе хорошо продуманного плана как путем непосредстнвенного общения с потерпевшим, так и посредством изучения его биогранфии, продуктов его деятельности, документов, ближайшего окружения. Особое внимание следует обратить на психологические особенности потерпевшего: основные интеллектуальные, эмоциональные и волевые осонбенности, существенные черты характера и тому подобные свойства. Тольнко так можно получить должное знание о личности потерпевшего и обеспечить надлежащий психологический контакт с ним, правильно понстроить тактику его допроса и добиться действительно правдивых и полных показаний по делу.

Отмечая особенности становления психологического контакта с понтерпевшим, отметим, что в случае, если он в какой-то мере своим поведением дала повод или облегчил, обусловил совершение преступления,

недопустимы[38]:

- грубая форма порицания его поведения (следует учитывать, что он же пострадал за свое неправильное поведение);

-а невнимательность и необъективность к его показаниям, ходатайствам, просьбам (основанные на положении "сам виноват"). Однако это не обусловливает допущения неправильного представления, что задача следователя состоит в безоговорочной защите интересов потерпевшенго (показания потерпевшего должны восприниматься критически);

- не вызывающиеся необходимостью, интересами следствия обсуждение или оглашение данных о личной интимной жизни потерпевшего.

В случаях, когда потерпевший избегает ответов на определенные вонпросы в силу различных причин (неблаговидного поведения, трусости и т. д.), следует испытать приемы, направленные на преодоление жи и получение правдивых показаний. Причем особенно важно предваринтельно выяснить мотивы такого поведения, среди которых следует назвать[39]:

-       боязнь мести со стороны преступника, его родственников, знакомых;

-       дружеские в прошлом, родственные или семейные отношения, пренступную связь с подозреваемым или обвиняемым (совместно соверншенные преступления);

- стремление преувеличить причиненный ему преступлением щерб из чувств мести, корысти, иных побуждений (ревность, злоба и т. д.);

-       желание занизить причиненный ему материальныйа ущерб, чтобы
скрыть источник приобретения материальных ценностей;

-       стремление скрыть собственное неблаговидное поведение (супруженскую неверность, стяжательство, трусость);

-       скептическое отношение к возможности органов дознания и следстнвия раскрыть преступление, обеспечить компенсацию материального
ущерба, безопасность потерпевшего.

Следственная практика показывает, что чаще всего потерпевшие не дают правдивых показаний в результате добросовестного заблуждения, желания возместить бытки за счет обвиняемого, скрыть неблаговидную роль в деле.

Допрос подозреваемого.

Подозреваемый - частник уголовного процесса, который появляется и вступает в головно-процессуальные отношения, прежде всего и главнным образом на стадиях возбуждения головного дела и предварительнонго расследования.

Согласно положениям ст. 46 ПК РФ подозреваемым признается:

-       лицо, в отношении которого возбуждено головное дело по основаниям и в порядке, которые становлены главой 20 ПК РФ;

-       лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвиннения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;

-       лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 ПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством России определены права и обязанности подозреваемого. Предметом показаний подозреваемого являются известные ему фактинческие данные о любых обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, равно по поводу иных изнвестных ему обстоятельств по делу (ст. 76 УПК РФ).

В случае задержания или избрания меры пресечения в виде заключенния под стражу подозреваемый вправе воспользоваться помощью защитнника с момента применения этих мер процессуального принуждения, также иметь свидания с родственниками и иными лицами. Порядок и словия предоставления подозреваемому свиданий и осуществления им переписки определяются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Подозреваемый (обвиняемый) вправе отказаться от слуг защитника, однако по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 ПК показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в отсутствие защитника и не подтвержденные впоследствии в суде, относятся к недопустимым доказательствам, т. е. не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств. Поэтому в случаях, когда показания пондозреваемого (обвиняемого) в процессе доказывания по делу могут иметь сущестнвенное значение (например, при становлении вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание либо освобождающих от уголовной ответственности и наказания как самого допрашиваемого, так и иных лиц, также при обеспечении защиты интересов потерпевшего и т. п.), следователю необходимо решить вопрос о присутствии на допросе защитника вопреки отказу от него подозреваемого, обвиняемого. Анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 позволяет сделать вывод, что головно-процессуальный закон составлен так, что конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на защиту превратилось фактически в его обязанность иметь занщитника. С точки зрения закона его желание отказаться от защитника может и должно быть во многих ситуациях проигнорировано следователем.

С другой стороны присутствие защитника может серьезно помешать становлению психологического контакта следователя с допрашиваемым. Нельзя не учитывать, что защитник в рамках оказания юридической помощи подзащитному вправе в процессе допроса давать ему в присутствии следователя краткие консультации, также с разрешения следователя имеет право задавать вопросы. Все это не может не повлиять на ход следственного действия и его результаты.

Поэтому необходимо особенно тщательно готовиться к такому допросу, предусмотреть позицию, которую займет защитник, его возможную тактику защиты, чтобы не пустить инициативу и при недобросовестных наменрениях защитника не дать ему возможности помешать становлению истины.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ПК РФ следователь вправе предупредить защитника о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты. Однако это не исключает попыток со стороны недобросовестного адвоката самому либо через заинтересонванных и иных лиц повлиять на возможных свидетелей, также принять меры к ничтожению тех или иных доказательств. Поэтому важно до допроса подонзреваемого либо сразу же после него обеспечить оперативное проведение обысков, допросов очевидцев и других неотложных следственных действий. В ситуациях, когда следователь предполагает, что защитник будет пытаться поднсказывать подзащитному ответы, целесообразно перед началом допроса разнместить их так, чтобы у них были ограничены возможности для невербального общения между собой. Лучше, чтобы адвокат сидел несколько сзади допрашиваемого и лицом в сторону следователя. В подобных ситуациях нелишней будет фиксация всего процесса допроса с помощью видеозаписи.

В вопросно-ответной стадии незамедлительно отводятся наводящие, подсканзывающие вопросы защитника. Так же решительно следователь должен реагинровать и на любые попытки защитника в процессе допроса вербальным или ненвербальным способом подсказать допрашиваемому тот или иной ответ. При подаче защитником каких-либо знаков, сигналов в невербальной форме (мимикой, жестами, телодвижениями и т.п.) следует обратить на это внимание и спросить у защитника, что именно он намеревался этим сообщить. Аналогичные повторные попытки помешать ходу допроса, подсказать допрашиваемому ответ целесообразно зафиксировать в протоколе допроса. Например, в протоколе допроса отмечается, что запись показаний прервана, так как защитник после вопроса следователя (приводится текст вопроса), в нарушение порядка допроса, произнес следующую фразу (записывается по возможности дословно все, что было произнесено защитником).

При попытках защитника повлиять на ответ невербальным способом в протоколе (после записи вопроса следователя) описывается соответствующий жест адвоката.

В подобных ситуациях можно прервать допрос, чтобы побеседовать с защитнинком наедине и предупредить его еще раз о недопустимости подобных действий. Такое предупреждение должно быть сделано в корректной форме. Важно при этом сохранять спокойствие и не поддаться возможному стремлению защитника вывести следователя из себя.

Приостановить допрос и перенести его на другое время необходимо и тогда, когнда следователь видит, что ситуация выходит или вышла из-под его контроля, либо когда для более эффективного проведения допроса необходимо собрать дополннительные доказательства. По факту неблаговидного поведения адвоката на допросе либо в ходе проведения других следственных действий может быть внесено представление на имя президента либо вице-президента адвокатской палаты для рассмотрения его в порядке дисциплинарного производств соответствующей квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты.

Тактические особенности допроса подозреваемого определяются прежде всего тем, что в большинстве случаев ни допрашиваемый, ни его защитник не располагают сведениями о доказательствах, которые собраны в ходе следствия. Поэтому результативность такого допроса во многом зависит от того, насколько эффективно следователю далось распорядиться имеющимися в его распоряжении доказательствами.

Наряду с этим на подозреваемого возлагаются и процессуальные обянзанности: явиться по вызову следователя, лица, производящего дознание, и прокурора, не клоняться от следствия, соблюдать избранную в отношеннии его меру пресечения, не препятствовать установления истины по делу.

Порядок допроса подозреваемого предполагает соблюдение правил, снтановленных статьями 187 Ц 189 ПК РФ, и практически идентичен порядку допроса обвиняемого.

Следует знать, что, если подозреваемый был задержан или в отношеннии его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его донпрос производится немедленно. Однако если произвести допрос немеднленно не представляется возможным, подозреваемый должен быть донпрошен не позднее 24 часов с момента задержания.

Тактика допроса подозреваемых чаще всего обусловлена конфликтной ситуацией, характерной для производства допроса казанной категории частников процесса.

Поскольку допрос подозреваемых начинается с становления личности допрашиваемого, нелишним является отметить, что следственной практике известны многочисленные случаи, когда задержанные называют вымышленные имена и фамилии. Личность подозреваемого может быть удостовенрена документами, лицами, хорошо знающими подозреваемых, и с помощью специальных учетов МВД. При заполнении анкетной части протоконла подозреваемого следует расспросить о месте жительства, месте работы, причинах выезда из города - одним словом, подробнейшим образом пронследить каждый шаг допрашиваемого. После этого целесообразно запронсить органы милиции помянутых городов о фактах задержания, совершенния преступления и прочих фактах, связанных с этим лицом, поскольку часто по неопытности либо считая, что проверить его показания невознможно, подозреваемый охотно делится сведениями биографического ханрактера, не видя прямой связи между этими данными и совершенными преступлениями.

Криминалисты[40] отмечают, что при производстве первого допроса следует учитывать фактор внезапности, так как подозреваемый еще не спел продумать линию защиты, не представляет, какими доказательстнвами вины располагает следователь.

Первый допрос подозреваемого в определенной мере носит разведынвательный характер и направлен на выявление личностных особенностей допрашиваемого, его позиции, аргументов и на получение той информанции, которую он намерен сообщить.

И.П. Шепелева отмечает, что большое значение в допросе подозренваемого имеет метод косвенных вопросов, который состоит в том, что вонпросы, существенные для расследования, маскируются среди внешне безопасных, как бы далеких от интересующего следователя события[41]. При этом анализируется осведомленность подозреваемого об частниках преступления, времени, месте и способе его совершения, применявшихнся орудиях и других обстоятельствах. При допросе подозреваемого следонватель, как правило, не располагает необходимой совокупностью доказантельств, поэтому по повышенному одностороннему интересу следователя к отдельным эпизодам события подозреваемый может догадаться о денфиците доказательственной информации, что позволяет сделать вывод об местности косвенных, второстепенных вопросов, в том числе и как средстве маскировки подлинных стремлений следователя.

Тактика допроса подозреваемого должна быть осторожной, избирантельной, поскольку не исключено, что подозрение в отношении опреденленного лица возникло в результате заблуждения или ошибки, неблагонприятного стечения обстоятельств, оговора. Известно, что фактор задернжания или ареста может сломить волю лица, не виновного в совершении преступления, что в свою очередь приведет к самооговору.

При проведении допроса важно умело сочетать предъявление доказантельств и изобличение допрашиваемого во жи с использованием приемов, активизирующих эмоциональные переживания лица, совершившего пренступление (активизация угрызений совести, силение мучительных перенживаний, обусловленных пониманием противоправности совершенного деяния и его тяжких последствий), также с разъяснением обстоятельств, смягчающих головную ответственность.

В случае производства допроса, в ходе которого подозреваемый (обнвиняемый) дает ложные показания, необходимо выявить мотивы дачи ложных показаний. К последним, в частности, можно отнести:

-       желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить
свою вину либо понести наказание не за совершенное преступление,
а за менее тяжкое преступление - действительное или мнимое;

-       выгородить или смягчить вину соучастников в силу дружеских, сенмейных или родственных связей, из корыстных соображений;

-       оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной
безопасности в будущем, также оговорить себя в силу болезненного сон
стояния психики, либо исходя из желания попасть в особые словия
жизни по причинам семейного, служебного и иного характера, либо из
бахвальства и т. п. Самооговор возможен с целью скрыть неблаговидное,
в том числе и преступное, поведение близкого человека.

Действенным средством изобличения и получения правдивых показанний является очная ставка подозреваемого с потерпевшим, особенно в случаях их знакомства до совершения преступления, поскольку подознреваемый часто стыдится совершенного поступка, в нем пробуждается чувство совести.

При производстве допроса необходимо честь, что подозреваемые внимательно следят за ходом допроса, стараются получить сведения об имеющихся в наличии следователя компрометирующих доказательствах. Известны случаи, когда подозреваемые пытались вывести следователя из равновесия, спровоцировать его на резкий тон, сбить с намеченного плана допроса, с тем чтобы закончить допрос психологическим срывом.

При отказе подозреваемых от дачи показаний в форме свободного раснсказа следует перейти к постановке вопросов, причем таких, ответы на которые же выяснены в результате других процессуальных действий. Подобная тактика приводит к тому, что подозреваемый, не будучи освендомлен о деталях допроса, не зная, какими доказательствами располагает следователь, прибегает во избежание ответственности к разного рода уловкам, дает ложные показания, делает массу оговорок, заявляет о свонем алиби. Основным средством проверки показаний является детальный допрос подозреваемого с сопоставлением его показаний с материалами головнного дела.

Так, при необходимости проверки ссылок на алиби подозреваемого тщательный и детальный допрос выявит незнание допрашиваемым поднробностей и обстоятельств, относящихся к пребыванию в определенное время в том месте, на которое он ссылался, заявляя о своей непричастнонсти к совершенному преступлению (неосведомленность о порядке провендения вечера отдыха, незнание названия и содержания вечера и тому пондобные подробности).

В ходе допроса дает результат следующая тактика его проведения[42]: допрашиваемому предлагается подробно описать день, в который пронизошло преступление, затем эта часть протокола подписывается допраншиваемым, и ему предлагается описать один из предшествующих или следующих за днем преступления дней. В том случае, если допрашиваенмый, подробно описывая день совершения преступления, затрудняется рассказать о предшествующем (последующем) преступлению дне, налицо ложность алиби. После выявления этого следователю целесообразно донпросить названных подозреваемым лиц, показания которых могут поднтвердить или опровергнуть его алиби. При этом необходимо подробно выяснить, где находился подозреваемый и чем занимался в тот момент, когда было совершено преступление, расстояние, отделявшее его от меснта преступления, имена других свидетелей, которые могут подтвердить сказанное. Данный прием продиктован тем обстоятельством, что ложь нельзя продумать до конца. Как правило, человеку трудно, почти невознможно вспомнить спустя некоторое время, где он был и что делал, если он не старался специально держать в памяти все события данного дня. Человек же, совершивший преступление, старается запомнить детали этого дня н случайа задержания. Еслиа существовал договоренность с определенным лицом о даче соответствующих показаний, то детальный допрос всегда дает возможность выявить расхождения, свидетельствуюнщие об их ложности. Допрос в таких случаях рекомендуется вести по принципу от общего к частному, вопросы при этом выстраиваются в танкой последовательности, чтобы допрашиваемый не мог догадаться о женлательном для него ответе. Наряду с допросом свидетелей, названных подозреваемым, производится допрос свидетелей, чья объективность не вызывает сомнений. При этом следователь обязан предусмотреть невознможность сговора свидетелей между собой и с подозреваемым.

Результативна и тактика проведения ряда повторных допросов, при производстве которых меняется последовательность в изложении фактов. Этот прием позволяет при сопоставлении показаний выявить изоблинчающие подозреваемого неточности и противоречия.

Для проверки показаний подозреваемого особое значение приобретанет становление его осведомленности. На практике используются такие приемы, как создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя, сокрытие следователем осведомленнонсти по факту преступления, постановка вопросов, ответы на которые свидетельствуют о причастности допрашиваемого к преступлению[43]. В ходе допроса важно выяснить и обстоятельства, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление. С этой целью иснпользуется такой тактический прием, как глубокая детализация его показаний с последующим их сопоставлением с имеющимися в деле материанлами. Эта же цель преследуется посредством допроса лиц, с которыми общался подозреваемый после совершения преступления, для выяснения того, не появились ли какие-либо отклонения в поведении подозреваенмого вследствие содеянного. Речь идет об помянутых ранее "уликах поведенния": известно, что некоторые преступники до задержания проявляют повышенный интерес к ходу и результатам расследования (осмотру места происшествия, состоянию здоровья потерпевших и т. п.) или, напротив, бросающуюся в глаза нарочитую незаинтересованность в случившемся или опасение и страх перед возможным задержанием и арестом.

При отказе подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний следовантелю необходимо разъяснить, что тем самым допрашиваемый лишается возможности самозащиты, следствие - возможности выяснить смягнчающие его ответственность обстоятельства.

В случае дачи подозреваемым правдивых показаний допрос производится тщательнейшим образом, с тем, чтобы в последующем полученные показанния перепроверить и подтвердить с помощью других доказательств. Для этого используются проводимые работниками милиции различные оперантивно-розыскные мероприятия, также следственные действия.

Не следует забывать о вероятности самооговора, мотивами которого монгут быть самые разные причины.

Методика разоблачения самооговора та же, что и при разоблачении других ложных показаний - детальный повторный допрос, проверка понказаний на месте, очная ставка, следственный эксперимент, анализ соотнветствия показаний совокупности имеющихся доказательств[44].

Можно воспользоваться и рекомендациями авторов учебника "Кринминалистика" (издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), которые предлагают следующий алгоритм действий следователя при самооговоре допрашиваемого[45]:

-       скрупулезно проанализировать показания, останавливаясь на неправндоподобных деталях, противоречиях, совпадениях слов допрашиваенмого со слухами, циркулирующими в данной местности и не соответнствующими материалам дела, форме изложения;

-       провести тщательный анализ протокола допроса с целью проверки,
нет ли в показаниях признаков, характерных для самооговора: чрезн
мерного словесного совпадения показаний, данных на разных допронсах, слишкома общего характера, схематичности показаний, обилия
противоречий между показаниями, в том числе данными на разных
допросах;

-       вновь изучить материалы дела и дополнительные данные о личности допрашиваемого, в том числе личные записи в дневнике, письмах, отзывы родственников, сослуживцев, друзей, заключения судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз (если они проводились), честь боевые качества, характер, темперамент допрашиваемого, склонность к внушению;

-       провести повторный допрос с соблюдением иной последовательности выяснения обстоятельств дела по существу (это мешает воспроизведеннию стереотипа показаний).

При этом в ходе допроса следует попытаться выяснить, что явилось причиной самооговора (намерение взять на себя ответственность соучастнников или преуменьшить ее, самопожертвование, оказание воздействия и др.), кто, где, когда незаконно воздействовал на лицо с целью склонить к самооговору, чем объективно может быть подтверждено заявление о санмооговоре.

Допрос обвиняемого.

Обвиняемый - лицо, в отношении которого в становленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или же вынесен обвинительный акт (ст. 47 ПК РФ).

Обвиняемый, преданный суду, именуется подсудимым, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

В соответствии со ст. 171 ПК РФ при наличии достаточных доказантельств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о принвлечении лица в качестве обвиняемого.

Предметом показаний обвиняемого являются известные ему фактиченские данные о любых обстоятельствах, послуживших основанием для его обвинения, равно иных известных ему обстоятельствах по делу и доканзательствах, имеющихся в деле (ст. 77 ПК РФ).

Таким образом, предмет допроса обвиняемого касается более широнкого круга фактических обстоятельств, чем при допросе свидетеля. Обнвиняемый может быть допрошен не только о действиях, которые соверншил сам, но и фактах и обстоятельствах, личающих других обвиняемых, проходящих по этому делу[46].

Права и обязанности обвиняемого регламентированы действующим головно-процессуальным законодательством. Следует подчеркнуть, что перечень прав обвиняемого, предусмотреый ст. 47 ПК РФ, не является исчерпывающим. учитывая это, следователь обязан разъяснить обвиняемому все его права.

Поскольку показания обвиняемого признаются процессуальным среднством защиты, обвиняемый не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

В обязанности обвиняемого входит явка по вызову следователя в нанзначенный срок (ст. 112 ПК РФ). важительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются:

-       болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться;

-       несвоевременное получение обвиняемым повестки;

-       иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.

Порядок допроса обвиняемого производится с соблюдением правил, снтановленных статьями 173, 187 - 189 ПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 173 УПК РФ обвиняемый, находящийся на свободе, вызывается к следователю повесткой, которая вручается обвинняемому под расписку с казанием времени вручения. Повестка может быть передана также телефонограммой или телеграммой.

Обвиняемый, находящийся под стражей, вызывается через администнрацию места заключения.

Общие словия допроса регламентируются ст. 188 ПК РФ, в соответстнвии с которой следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

Допрос производится в месте производства предварительного следстнвия. Следователь вправе, если признает это необходимым, произвести допрос в месте нахождения обвиняемого.

Обвиняемые, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь, причем следователь принимает меры, чтобы они не могли общаться между собой. В начале допроса следователь должен спросить обвиняемого, признанет ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении, после чего предлагает обвиняемому дать показания по существу обвинения. Следонватель выслушивает показания обвиняемого, затем в случае необходинмости задает обвиняемому вопросы.

Характерными особенностями допроса обвиняемого являются[47]:

-       дача показаний в форме объяснения по поводу инкриминируемых ему фактов, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обнвиняемого;

-       даваемые обвиняемым показания либо подтверждают, либо отрицают его вину.

Ст. 174 ПК РФ предписывает следователю составлять протокол о кажндом допросе обвиняемого с соблюдением требований статей 190 ПК РФ. В протоколе допроса казываются данные о личности обвиняемонго, в том числе фамилия, имя, отчество, время и место рождения, гражнданство, национальность, образование, семейное положение, место рабонты, род занятий или должность, местожительство, прежняя судимость, также другие сведения, которые окажутся необходимыми по обстоянтельствам дела.

Показания обвиняемого заносятся в протокол в первом лице и по возможности дословно, в случае необходимости записываются заданные обвиняемому вопросы и его ответы.

Следователь по ознакомлении с письменными показаниями обвиняенмого может задать ему дополнительные вопросы. Эти вопросы и ответы на них записываются в протокол. Правильность записи вопросов и отвентов достоверяется подписями обвиняемого и следователя.

При привлечении должностного лица в качестве обвиняемого следователь в случае необходимости отстранить обвиняемого от должности вы носит об этом мотивированное постановление, подлежащее санкционинрованию прокурором или его заместителем (ст. 114 УПК РФ). Постановление направляется для исполнения по месту работы обвиняемого.

Тактика допроса обвиняемого во многом аналогична тактике допроса подозреваемого и нередко рассматривается криминалистами параллельнно, однако полностью отождествлять их все-таки нельзя.

Следует подчеркнуть, что в тактическом отношении следователю важнно получить от обвиняемого правдивые показания, ибо последний являнется богатейшим источником информации об обстоятельствах совершеого им преступления, может казать мотивы его совершения, назвать лиц, подтверждающих его показания, представить доказательства, котонрые не были известны следователю. Кроме того, признание обвиняемым своей вины имеет важное психологическое значение, поскольку разряжанет конфликтную ситуацию всего расследования.

В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого (ст.173 УПК РФ), признает ли он себя виновным, желает ли давать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

В. К. Смилгайтис называет следующие часто встречающиеся ситуации допроса обвиняемого[48]:

-       виновным себя признает и дает правдивые показания;

-       виновным себя признает, но дает ложные показания;

-       виновным себя признает, но отказывается отдачи показаний;

-а авиновным себя признает частично и дает частично правдивые показания;
- виновным себя признает частично, но дает ложные показания;

-       виновным себя признает частично, но показаний не дает;

-       виновным себя не признает, но показания дает правдивые;

-       виновным себя не признает и дает ложные показания;

-       виновным себя не признает и от дачи показаний отказывается.

Перечисленные варианты нельзя рассматривать неизменными и станбильными на протяжении всего допроса. Напротив, следственная пракнтика показывает их изменчивый характер, при этом отмечается, что на возникновение той или иной ситуации влияют различные обстоятельства.

Криминалисты, подчеркивая желательность становления на допросе психологического контакта с обвиняемым, отмечают, что для его устанновления нельзя допускать[49]:

- огульного и тем более открытого недоверия ко всем его показаниям;

- любого иного необъективного отношения к его показаниям и матенриалам дела;

- проявления невнимательности и высокомерия (отношения праведнинка к грешнику);

- неосновательного отклонения ходатайств и личных просьб (например, об стройстве детей, выдаче семье неполученной зарплаты, оказании медицинской помощи);

- панибратства, одобрения совершенного преступления (хотя бы внешннего, формального).

В формированииа психологического контакта, кроме так называемых общих правил, важную роль играет и предъявление:

-      заключения эксперта;

-      вещественных доказательств и различных технических объектов, адекнватно их воспроизводящих (отпечатков пальцев, слепков следов обунви, транспортных средств, орудий взлома и т. п.).

Кроме того, не следует сбрасывать со счетов изучение личности обвинняемого, которое в соответствии с головно-процессуальным законодательством носит характер правового предписания. Так, в ст. 73 ПК РФ среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по головному делу, нанзваны и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Характеризуя психологические особенности обвиняемого, И.П. Шепелева отмечает, что для него свойственно состояние неопределенности, невозможнности правильного предвидения сложившейся ситуации и правления ею[50].

Это объяснимо тем, что привлечение лица в качестве обвиняемого (пондозреваемого) связано с резким изменением его социального статуса, со значительным сужением социально-ролевых функций, со сдвигами в псинхике, сугубляющимися в словиях изоляции.

Например, арест вызывает у одних людей повышенный ровень тревожнности, чувство обреченности, отчаяния, безысходности, у других - чувство озлобленности, агрессивности, активное противодействие правосудию.

В подобных ситуациях весьма типичным является формирование понзиции обвиняемого, полностью отрицающего свою вину. Он ошибочно считает, что только таким образом можно избежать ареста, задержания, содержания под стражей, приговора, связанного с лишением свободы.

Особое место занимают психические состояния, переживаемые невинновным человеком, который в силу стечения обстоятельств оказался в положении обвиняемого (подозреваемого). Для него, как правило, ханрактерны чувства возмущения, гнева, обиды, стремление скорее избанвиться от необоснованных, с его точки зрения, подозрений, желание донказать свою невиновность. При этом он может ощущать свою беспонмощность, невозможность опровергнуть имеющиеся против него лики.

Для выбора правильной в тактическом отношении позиции следователя в ходе допроса имеет большое значение полнота его представления о социнально-психологических особенностях обвиняемого. Последнее достижимо лишь при скрупулезном изучении соответствующего индивида, в частнонсти его темперамента, на основе следующей информации[51]:

-       характеристик обвиняемого;

-       данных, изложенных в показаниях свидетелей, потерпевших, обвиняенмых;

-       заключений судебных экспертиз (психиатрических, психологических,
медицинских);

-       данных о судимости обвиняемого;

-       иных материалов, содержащихся в изучаемом массиве архивных дел.

Исходя из особенностей темперамента, можно в большинстве случаев избрать действенную тактику предъявления доказательств. При этом, однако, следует учитывать, что поведение человека зависит не только от типа характера, но и от конкретного психического состояния в процессе расследования головного дела.

При производстве допроса в словиях конфликтной ситуации необхондимо учитывать ряд факторов, которые могут ощутимо повлиять на рензультат допроса. К ним следует отнести[52]:

-       наличие у следователя достаточной информации по тому или иному
факту, явлению, которое надлежит исследовать;

-       силу конфликта, который возник между следователем и обвиняемым;

-       условия, в которых будет проходить общение с конфликтующим линцом, и обстановку, создающую соответствующую атмосферу;

-       правильность использования доказательственнойа информации, менние следователя применять тактические приемы допроса;

-       личностные качества следователя, его профессиональную подготовку и подготовленность к конкретному допросу.

Трансформирование негативной позиции допрашиваемого в положинтельную - сложный психологический процесс: сначала - общая нервознность и неуверенность, затем - осторожная попытка сказать правду. Зандача следователя в этой ситуации состоит в том, чтобы содействовать победе положительных мотивов, получению правдивых показаний.

Предпосылками эффективности предъявления доказательств при донпросе являются:

- тактика предъявления доказательств в зависимости от ситуации допроса;

- планирование и подготовка предъявления доказательств с четом вознможных конкретных ситуаций допроса обвиняемого.

В.К. Смилгайтис отмечает, что с точки зрения эффективности тактинки предъявления доказательств целесообразно использование фактора внезапности предъявления доказательств в процессе допроса, с обязантельным соблюдением следующих условий:

- оперирование только достоверными и проверенными данными;

-      правдивое использование данных;

-      предоставление обвиняемому полной свободы в выборе своей позинции к предъявляемому обвинению.

Предъявление доказательств - одна из форм объективного проявления тактики допроса, тесно связанная со второй формой следственного дейнствия - постановкой вопросов допрашиваемому.

Постановка вопросов не является однозначным тактическим приемом, представляет собой совокупность ряда отдельных взаимопроникающих и взаимосвязанных тактических приемов, ориентированных на одну обнщую цель - получение достоверных и полных показаний.

Общепризнанным является то, что проведение допроса обвиняемого целесообразно предварять подготовкой допроса[53]. При этом следует честь, что в ходе планирования и подготовки предъявления доказательств с чентом возможных конкретных ситуаций допроса обвиняемого можно воснпользоваться различными способами предъявления доказательств. Наиболее часто криминалисты выделяют следующие приемы предъявления доказантельств:

- в нарастающей последовательности доказательственного значения;

- в апротивоположной апоследовательности адоказательственного значения;

- одновременное предъявление имеющихся доказательств в совокупности.

При этом целесообразность применения второго приема предъявленния доказательств подвергается сомнениям.

Достаточно подробно вопрос о способах предъявления доказательств рассматривается в книге В.К. Смилгайтиса, в которой, в частности, автонром предложена следующая их группировка.

I группа. Предъявление доказательств по признаку объединения их во взаимосвязи:

- предъявление каждого доказательства в отдельности;

- предъявление комплекса взаимосвязанных доказательств;

- предъявление всей совокупности доказательств одновременно.

II группа. Приемы, исходящие из тактической последовательности их применения:

- предъявление доказательств в последовательности, определеннойа их возрастающим доказательственным значением, начиная с наименее
весомых;

- предъявление доказательств в последовательности, определенной их убывающим доказательственным значением, начиная с наиболее венсомых.

группа. Приемы предъявления доказательств, исходящие из их объема:

- предъявление отдельных доказательств, каждого полностью;

- предъявление фрагментов отдельных доказательств.

Отмечается, что воздействие предъявления доказательств на обвиняенмого могут силить разные привходящие обстоятельства:

-      внезапность применения тактического приема;

-      пауза между предъявлением отдельных доказательств;

-      так называемое случайное предъявление доказательств;

-      предъявление доказательств с предоставлением возможности их изученния с одновременным разъяснением их доказательственного значения;

-      предъявление доказательств одновременно с постановкой соответстнвующих вопросов или в непосредственной связи с допросом об обнстоятельствах, сопряженных с предъявленным объектом, и др.

При планировании предъявления доказательств следует предусмотреть такую тактику, которая учитывала бы максимальную их наглядность и эфнфективное воздействие на обвиняемого.

Н.И. Порубов выделяет следующие словия использования доказантельств для изобличения лица, не дающего правдивых показаний[54]:

-      использование проверенныха и не вызывающиха сомнений доказантельств;

-      предварительный допрос лица по обстоятельствам, с которыми доканзательство связано;

-      недопустимость преждевременного и поспешного раскрытия доказантельств перед допрашиваемым;

-      обеспечение максимальной эффективности использования доказантельств путем правильного выбора способа и времени их предъявления;

-      разъяснение допрашиваемому сущности и значения предъявленных
доказательств.

Не следует пренебрегать и тем, что демонстрация тщательно проденланной вдумчивой работы следователя способна психологически подчиннить обвиняемого и стать дополнительным стимулом к даче правдивых показаний.

Существенным является выбор момента предъявления доказательств.

Так, предъявление доказательств, приуроченных к моменту предъявления обвинения, может рассеять сомнения обвиняемого о наличии в деле личающих его доказательств и, таким образом, благоприятно повлиять на возникновение положительной ситуации допроса.

Момент предъявления доказательств и постановки коррелирующих с ними вопросов нужно рассматривать в их связи с так называемой псинхологической паузой - кратковременным или длительным перерывом межнду вопросами в тех ситуациях, когда по соображениям логики такой пенрерыв не должен был бы наступать, но целесообразен при предоставленнии обратных доказательств. Применение психологической паузы наценлено на интенсификацию мыслительной деятельности допрашиваемого. В случае, когда пауза становится гнетающей, для допрашиваемого вознникает необходимость выйти из такой ситуации, отвечая на очередной вопрос следователя. На основании результатов анкетирования следователей становлено, что при допросе обвиняемого большей эффективностью обладают такие средства доказывания, как[55]:

-       заключения экспертов;

-       вещественные доказательства;

-       видеосъемки;

-       звукозаписи.

Низка эффективность источников, обладающих сугубо субъективной окраской.

Имеет свои особенности и тактика допроса обвиняемого, признающего свою вину. Анализ уголовных дел показывает, что только 37% правдивых показанний были достаточно подробными. Остальные нуждались в точнении, что достигается, прежде всего, применением такого приема, как детализация показаний, которая позволяет шаг за шагом проследить действия обвинняемого. Это исключает опасность пропустить обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяет выявить соучастников, подстрекателей, полунчить новые доказательства, подтверждающие правдивые показания обвинняемого.

Допрос производится тщательнейшим образом с тем, чтобы в послендующем полученные показания перепроверить и подтвердить с помощью других доказательств. Для этого используются проводимые работниками милиции различные оперативно-розыскные мероприятия, также следнственные действия.

При привлечении лица в качестве обвиняемого защитник участвует в головном деле с момента вынесения соответствующего постановления. В качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Практика показывает, что при участии в допросе обвиняемого (пондозреваемого) защитника тактический рисунок следственного действия сложняется. Защитник, имея право задавать вопросы, может в значинтельной мере повлиять на ход следственного действия и его результаты.

Поэтому необходимо особенно тщательно готовиться к допросу, прендусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем, чтобы не пускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать становлению истины. Также как и при допросе подозреваемого необходимо решить вопрос об частии защитника вопреки отказа от него обвиняемого.

Тактика допроса во многом определяется и особенностями конкретнного преступления.

Безусловно, способы осуществления тактических приемов допроса являются одинаковыми независимо от вида расследуемого преступления, но различны их стороны, то есть выясняемые вопросы, круг допрашинваемых, чет их роли в деле и т. д., что, собственно, и составляет специнфику применения тактических приемов допроса при расследовании отндельных видов преступлений.

Допрос эксперта.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом для проведения экспертизы (ст. 57 ПК РФ).

Назначение экспертизы производится при необходимости специальнных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Она может пронизводиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалинстами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, пронкурором или судом. Экспертиза назначается постановлением лица, ведунщего следствие по делу, или определением суда, в котором сформулированны вопросы, требующие заключения эксперта.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 ПК РФ).

В соответствии со ст. 205 ПК РФ допрос эксперта производится после представления им заключения для разъяснения или дополнения последнего.

Целью допроса эксперта могут быть:

-       уточнение компетенции эксперта и его отношения к делу;

-       разъяснение данного заключения, когда эксперт в своих показаниях:

        разъясняет сущность специальных терминов и формулировок;

        обосновывает необходимость использования выбранной методики
исследования, приборов, оборудования;

        объясняет, как выявленные диагностические или идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в канкой мере выводы основаны на следственных материалах.

К составлению протокола допроса эксперта предъявляются общие требования, предъявляемые к составлению протокола любого иного следственного действия (статьи 166 и 167 ПК РФ).

Порядок допроса эксперта регламентируется головно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым эксперт приглашается к слендователю повесткой, телефонограммой, телеграммой. Работника экспертнного чреждения целесообразно вызывать через руководителя этого чрежндения. Место допроса эксперта определяется следователем (место произнводства следствия, место нахождения эксперта и др.).

Перед допросом следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет его права и обязанности, делает об этом отметку в протоколе допроса с обязательной подписью эксперта.

В протоколе допроса должны быть казаны следующие данные о личнности эксперта:

-а образование (общее и специальное);

-а наличие ченой степени и ченого звания;

-       место работы и должность;

-       стаж практической, научно-исследовательской и экспертной работы
по данной отрасли знаний;

-       наличие или отсутствие оснований для отвода.

Допрос эксперта не является обязательным следственным действием и производится в соответствующих случаях по решению следователя. Если ответы эксперта на вопросы следователя нуждаются в точных формулинровках, содержащих специальные термины и специфические выражения, целесообразно предоставить эксперту возможность собственноручно излонжить в протоколе допроса эти ответы. Допрос эксперта не должен выхондить за рамки проведенного исследования. Однако при появлении новых обстоятельств, требующих разрешения с помощью дополнительной экснпертизы, выносится постановление об ее проведении. Протокол допроса эксперта должен содержать подробное изложение всего хода допроса, быть средством разъяснения, точнения и дополнения заключения эксперта.

Существует ряд особенностей допроса эксперта. В соответствии со ст. 205 ПК РФ допрос эксперта - это самостоятельное следственное дейстнвие, направленное на разъяснение или дополнение заключения, один из способов его проверки и оценки. На практике часто встречаются случаи, когда вместо целесообразного проведения допроса эксперта следователи ограничиваются получением определенных сведений у свидетелей (чаше всего при допросе ревизоров, бухгалтеров, лиц из числа административнонго аппарата) или назначают повторную или дополнительную экспертизу. В ст. 207 ПК РФ четко разграничены случаи назначения дополнительной и повторной экспертиз. Так, дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности и полноте заключения, повторная - при необоснонванности заключения эксперта или сомнениях в его правильности. Таким образом, дополнительная экспертиза решает вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, повторная - вонпросы, же бывшие объектом ее исследования.

Необоснованным заключение эксперта признается в случаях, если:

-       экспертиза была проведена ненадлежащим лицом или с нарушением
процессуальных правил;

-       обнаружены противоречия между заключением эксперта и бесспорно
установленными по делу фактами;

-       использован неправильный метод исследования;

-       имеются противоречия в самом заключении эксперта.

Допрос эксперта должен быть нацелен на разъяснение же данного им заключения. Ответы на вопросы следователя могут быть даны в форме дополнительного заключения, которое может сондержать разъяснение терминологии, отдельных формулировок, точнение компетенции эксперта, уяснение использованного им метода исследованния, объяснение расхождения между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта, выяснение противоречий между заключением экснперта и другими имеющимися в деле доказательствами, выявление принчины различных выводов экспертов, если исследование проводилось группой экспертов.

Допрос специалиста.

Права и обязанности, вызов и порядок частия в следственных действиях специалиста предусмотренны ст. 58 ПК РФ.

Специалист - это лицо, обладающее специальными познанниями, привлекаемое к частию в процессуальный действиях в порядке, становленном ПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов головного дела, для постановки вопросов эксперту, также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В ПК РФ частник головного процесса - специалист приобрел новое качество. По ПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253). Теперь согласно ст. 58 ПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме казанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в головное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 ПК РФ).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в головном процессе[56]. С удовлетворением отметив это, обратимся к главному - яснению того процессуального механизма, который должен быть в ПК РФ для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения

В ч. 2 ст. 58 ПК РФ сказано: Вызов специалиста и порядок его частия в головном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса. Согласно ст. 168 РФ следователь вправе привлечь к частию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса. Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 ПК РФ, именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 ПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 ПК РФ лучастия в следственном действии. Достаточно сказать, что при таком частии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно, в ч. 4 ст. 271 ПК РФ закреплена такая норма: Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Значит, ПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам ПК РФ, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В ст. 80 ПК РФ закреплены понятия заключений и показанийа эксперта и специалиста, но из фабулы данной статьи нельзя сделать полный и аргументированный вывод о том, что собой представляет каждое из понятий. Если о допросе эксперта и о его заключении разъясняется в ст.ст. 204, 205 ПК, то о следственных действиях, проводимых со специалистом, практически нигде не упомянуто.

Специалист и свидетель - разнородные участники головно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях ПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие. Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 ПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое Заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста[57]. В ПК РФ нет отдельной статьи, как на примере с экспертом, станавливающей правильность оформления заключения, ничего не сказано о тех материалах, которые должны быть приложены к заключению, не говорится и том, нужно ли специалисту вносить сведения о себе, о своем образовании, стаже работы, занимаемой должности и т.д.

Итак, ПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это привлечением специалиста, но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в ПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в ПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего головного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и в судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем ПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника привлекать специалиста в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего головного процесса (на наш взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего головного судопроизводства), затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан - эффективно регулировать уголовно-процессуальные отношения.

2.2 Особенности допроса несовершеннолетних

Допрос является не только распространенным и эффективным следственным действием, но и самым необходимым в ходе предварительного расследования. В тоже время это очень сложное следственное действие, допрос несовершеннолетнего вдвойне. От того насколько грамотно следователь его проведет, нередко зависит успех расследования по головному делу. В словиях роста преступности несовершеннолетних вопрос об особенностях тактики допроса несовершеннолетних становится особенно актуальным.

Допрос несовершеннолетних имеет свою специфику, которая обусловлена возрастными особенностями, своеобразием психолонгии детей и подростков. Поэтому его проведение предусматриванет дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивающие объективность и применение особых тактических приемов, разранбатываемых криминалистикой.

Педагогика и психология различают шесть групп несовершеолетних в зависимости от их возраста и психического развития: младенческий возраст (от рождения до года); раннее детство (от года до 3 лет); дошкольный (от 3 до 7 лет); младший школьный возраст (от 7 до 11 лет); подростки (от 11 до 1Ч15 лет); старший школьный возраст (от 1Ч15 до 1Ч18 лет). Представители последних четырех групп могут быть допрошены на преднварительном следствии. С четом этих особенностей строится такнтика допроса, формулируются вопросы, избирается линия повендения следователя.

Наряду с этими основными особенностями личности, присунщими несовершеннолетним соответствующих возрастных групп, психические качества различны и индивидуальны у каждого несонвершеннолетнего. Поэтому следователь должен знать не только психические особенности той возрастной группы, к которой отнонсится допрашиваемый, но также хорошо знать и его личные качестнва. Эта необходимость подтверждается и тем, что психические осонбенности допрашиваемого могут оказывать существенное влияние на восприятие и запоминание им обстоятельств, интересующих следствие, также на последующее их воспроизведение при донпросе.

нкетирование следователей в городе Орле по поводу тактики допроса несовершеннолетних показал, что допрос несовершеннолетних не создает, по их мнению, каких-либо трудностей, относится к разряду "легких" следственных действий. По нашему мнению, такое беждение связано с тем, что подростки, как правило, сознаются в совершенном, их попытки скрыть происшедшее или дать ложные показания обычно непродуманны. Тем не менее, как правильно замечают криминалисты[58], абсолютно бесконфликтных ситуаций не бывает, и, признаваясь в совершении преступления в целом, обвиняемые могут преуменьшать или преувеличивать свою роль в совершенном преступлении, скрывать соучастников преступления, не рассказывать про отрицательно их характеризующие эпизоды в процессе совершения преступления и т.п.

В Следственном отделе Заводского РОВД г. Орла нами были изучены материалы следственно практики (около 30 головных дел), в которых частвовали несовершеннолетние. Мы вынуждены констатировать, что во многих случаях следователями не были чтены личностные особенности несовершеннолетних.

На совещании сотрудников Заводского РОВД было отмечено, что первый допрос несовершеннолетних проводится не совсем грамотно, второпях, поскольку освещаются в нем только основные моменты совершенного преступления. Тем не менее, этот допрос должен проводиться максимально детально, так как на этом этапе предварительного расследования в качестве доказательств фигурируют только протокол осмотра места происшествия (и то не во всех случаях) и некоторые другие недостаточные для яснения сути происшедшего доказательства (сообщение о преступлении, фототаблица, изъятые с места происшествия предметы и т.д.).

Допросу несовершеннолетнего должна предшествовать тщательная подготовка. Подготовка включает собирание достаточно полной информации о психических и физических качествах несовершеннолетнего, об словиях его жизни, быта, воспитания. Во главу гла при подготовке к допросу следует поставить изучение личности несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Для достижения указанных целей необходимо использовать методы разработанные криминалистикой, юридической психологией, логикой, и педагогикой в комплексе.

Начать допрос рекомендуется с получения данных о личности несовершеннолетнего, словиях его жизни и воспитания. Поскольку получение этих данных предполагает психологически менее неприятную для несовершеннолетнего процедуру: подросток рассказывает о своей жизни, и в том числе, имеет возможность рассказать о своих положительных качествах или негативных словиях, которые, так или иначе, способствуют совершению преступлению. Встретив искреннее внимание и интерес к себе самому, подросток охотнее и спокойнее расскажет о совершенном преступлении и своей роли в нем.

По сравнению с общими требованиями, предъявляемыми к допросу частников уголовного судопроизводства[59] при получении данных о личности подростка, должны быть зафиксированы следующие факты:а

1) учеба: где подросток чится, как давно, менял ли школы, если чится в техникуме, ПТУ, то каким образом был осуществлен выбор, его отношение к учебе в целом и к отдельным учебным дисциплинам в частности, его объяснение причин неудач в учебе, отношение с чителями и одноклассниками, поведение (дисциплина) в школе, частие в жизни школы, планы на будущее (продолжение учебы), имеется ли возможность для полноценных занятий дома, пропуски роков, их причины;

2) здоровье: как часто подросток болеет, какими заболеваниями, пьет ли регулярно какие-либо лекарства, занимается ли спортом, потребляет ли алкоголь, наркотики, курит. Если подросток начинает нервничать и все отрицать в агрессивной форме: я не больной, я не псих, я в детстве не падал, необходимо разъяснить ему, что такие вопросы задаются не только ему, и его никто не подозревает в нездоровье, в том числе и психическом, просто это стандартный набор вопросов, ответы на которые должны быть получены следователем в ходе допроса;

3) семейные отношения: состав семьи, наиболее близкий член семьи, кто занимается с подростком, наличие конфликтов в семье с частием или без частия подростка (между родителями, родителями и пожилыми членами семьи и т.п.), отношение к этим конфликтам;

4) ближайшее окружение, занятия в свободное время: влечения, спехи подростка, нарушения поведения в прошлом (мелкие хищения, хулиганство, побеги из дома, попытки суицида и т.п.).

Допрос должен проходить в спокойной обстановке, переход от одной темы к другой должен быть естественным и плавным. Например, говоря об учебе, можно спросить о том, как относились родители (в семье) к результатам его учебы. При затрудненном контакте можно использовать прием, при котором следователь сам сообщает подростку сведения, которыми он располагает (полученные из ПДН, школы, от родителей или других соучастников), и предложить подростку исправить неточности, объяснить противоречия, дополнить, прокомментировать. Здесь сразу же обнаруживаются темы, о которых подросток говорит легко и свободно, и темы, которые он старается обойти, также становится видно, на что он особенно эмоционально реагирует.

Свободный рассказ несовершеннолетнего не рекомендуется прерывать, даже если подросток и отвлекается от изложения обстоятельств дела, так как связь между освящаемыми событиями может быть более сложной. Вместе с тем следует иметь в виду, что несовершеннолетние вследствие недостаточной развитости логического мышления, отсутствия опыта в последовательном и всестороннем изложении каких - либо событий могут испытывать трудности в освящении обстоятельств преступления[60]. Задача следователя в этой связи заключается в том, чтобы, не сообщая допрашиваемому фактов, полученных из других источников, помочь несовершеннолетнему изложить свои показания в логической последовательности.

Большое внимание в тактике допроса несовершеннолетних деляется также такой проблеме, как жесвидетельство, и явно недооценивается его роль на практике. Несмотря на то, что вопросы, связанные с дачей заведомо ложных показаний, подвергались широким исследованиям с позиции головно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической науки, чему подтверждением служат работы О.А. Зайцева, В.И. Смыслова, М.Х. Хабибуллина, А.А. Шмидта, С.М. Юдушкина, проблема жесвидетельства несовершеннолетних осталась недостаточно освещенной и изученной[61].

Сомнение в достоверности показаний могут возникнуть у следователя, как во время, так и после допроса. В процессе допроса такие сомнения порождаются противоречивостью показаний, их изменением, явным не соответствием известным обстоятельствам дела, имеющимся в распоряжении следователя доказательствам, заученность рассказа, наличие несвойственных несовершеннолетнему формулировок и выражений.

Допрашивая гущего несовершеннолетнего, следователь не может избежать определенного психологического воздействия на него с целью получения правдивых показаний. В этом нет ничего противозаконного или аморального (если только это воздействие не содержит элементов обмана или насилия, т.е. является правомерным).

В процессе допроса не рекомендуется показания несовершеннолетнего сразу же заносить в протокол, т.к. это отвлекает внимание допрашиваемого, да и следователю мешает сосредоточиться на реализации тактического плана допроса. Кроме того, в силу этого может быть трачен психологический контакт, т.к. подросток может почувствовать формальное к себе отношение, не искренний интерес к его жизни и поведению. Более целесообразно в ходе допроса делать черновые записи показаний, которые не так заметны для допрашиваемого и не отвлекают следователя от беседы с несовершеннолетним. В протокол показания лучше заносить только по окончании допроса, сохраняя свойственные несовершеннолетнему обороты речи[62].

Необходимо также отметить неоценимую роль педагога, именно правильно подобранного педагога, в допросе несовершеннолетнего (порядок частия педагога устанавливает ст. 425 ПК РФ). С одной стороны, частие педагога в допросе несовершеннолетнего помогает следователю наладить контакт с несовершеннолетним. С другой стороны - для несовершеннолетнего обвиняемого частие педагога является дополнительной гарантией защиты его прав и законных интересов и правильности выбора для него меры пресечения или иных принудительных мер. Неверно выбранный в зависимости от типа личности подростка жесткий или благодушный педагог может оказать негативное воздействие на весь процесс расследования в будущем, поскольку первый контакт зачастую является основой будущего взаимодействия с подростком. Следователю необходимо выбрать такого педагога, который был бы добен допрашиваемому несовершеннолетнему, т.е. подросток мог бы свободно изъясняться в его присутствии и не стесняться учителя, не бояться порицания со стороны взрослого, в противном случае закомплексованность несовершеннолетнего не даст следователю возможности установления психологического контакта с допрашиваемым.

В отдельный случаях присутствие педагога, которого знает и важает подросток, помогает снять напряжение, спокоить допрашиваемого. В других случаях, например при расследовании половых преступлений, частие педагога, знакомого допрашиваемого, нецелесообразно. Лучше пригласить его из другой школы[63].

Одной из неотъемлемых гарантий законных прав несовершеннолетнего является участие в следственных действиях и на суде его родителей или законных представителей. При производстве по делу следователь может потребовать их присутствия в интересах несовершеннолетнего. Однако, следователь может и отказать им в таком частии, если имеются основания полагать, что это необходимо в интересах несовершеннолетнего. Так, присутствие родителей при расследовании половых преступлений нежелательно, так как не все родители способны правильно вести себя при подобном допросе.

Таким образом, проведение допроса будет успешным только тогда, когда следователь будет учитывать присущие подросткам особенности, прогнозировать их возможное поведение и создавать благоприятную атмосферу в ходе производства этих следственных действий. В противном случае, эффективность, доказательственное значение этих действий будут снижены, будет мала вероятность получения новых объективных данных, имеющих значение для дела, сведется на нет воспитательное значение предварительного расследования.

2.3. Тактика допроса на очной ставке.

Очная ставка - это следственное действие, состоящее в допросе ранее допрошенных лиц в целях странения в их показаниях существенных противоречий (ст.192 ПК РФ).

Основные словия проведения очной ставки[64]:

-       участники должны быть ранее допрошены, допросы процессуально
оформлены;

-       наличие существенных противоречий в показаниях относительно обнстоятельств, имеющих важное значение:

Х      место;

Х      время;

Х      способы совершения преступления;

Х      виновность обвиняемого;

Х      иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В ряде случаев очная ставка проводится и по обстоятельствам, кансающимся докриминального или посткриминального поведения потернпевшего (обвиняемого) либо характеризующим их взаимоотношения.

Очная ставка, как правило, проводится на том этапе расследования, когда следователь же обладает достаточной совокупностью доказантельств для правовой оценки показаний ее участников.

В отдельных случаях проведение очной ставки целесообразно на бонлее ранней стадии расследования (например, между потерпевшим и пондозреваемым сразу после задержания последнего, когда его психологиченское состояние, внезапность задержания и незнание им объема инфорнмации, которым располагает следователь, могут создать выигрышную ситуацию для получения правдивых показаний).

Очная ставка может быть проведена между двумя обвиняемыми (пондозреваемыми), между обвиняемым (подозреваемым) и свидетелем, межнду обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим, между двумя свидетенлями, между двумя потерпевшими и т. д.

В первую очередь казанное следственное действие направлено на странение существенных противоречий в ранее данных допрашиваемынми показаниях по поводу одних и тех же обстоятельств, фактов, событий, исследуемых по делу (ст. 192 ПК РФ).

Порядок проведения очной ставки регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым, приступая к допросу на очной ставке, следователь опрашивает лиц, между которыми производится очная ставка (знают ли они друг друга, и в каких отношениях находятся между собой). Затем казанным лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи показаний каждому из допрашиваемых следователь может задавать вопросы. Лица, между которыми производится очная ставка, могут с разреншения следователя задавать вопросы друг другу, о чем производится отметка в протоколе (ст. 192 ПК РФ).

Оглашение показаний частников очной ставки, содержащихся в пронтоколах предыдущих допросов, также воспроизведение звукозаписи этих показаний допускаются лишь после дачи ими показаний на очной ставке и записи их в протокол.

В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записыванются в той очередности, в какой они давались. Каждый частник очной ставки подписывает свои показания, каждую страницу в отдельности.

Если очная ставка проводится с участием потерпевшего или свидетенля, они вначале предупреждаются об головной ответственности за клоннение или отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показанний, что протоколируется.

Проведение очной ставки, в которой частвует, несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый), производится в присутствии защитника. С разрешения следователя допускается педагог, законный представитель или кто-либо из близких родственников. Их права и обязанности при очной ставке идентичны тем, которыми они наделены при допросе.

Характеризуя очную ставку как следственное действие, Н.И. Порубов выделяет следующие ее особенности[65]:

- наличие сложной психологической атмосферы, обусловленной коннфликтностью ситуации, эффектом присутствия второго лица, дающенго иные показания;

- наличие ситуации, когда один допрашиваемый дает правдивые показания, другой - ложные;

- наличие ситуации, когда встречаются два человека, связанные собынтием преступления, предметом допроса;

- необходимость психологической подготовленности частников очной ставки.

Выделяют две разновидности очной ставки[66]:

-       по инициативе следователя;

-       по требованию обвиняемого.

Каждая из разновидностей очной ставки преследует двоякую цель: помочь одному из частников события (нескольким участникам события) вспомнить забытое или точнить неадекватно воспринятые факты, также осуществить психологическое воздействие на одного (нескольких) участника события.

И.П. Шепелева подчеркивает обязательность активного психологиченского воздействия на дающего ложные показания со стороны другого частника очной ставки. В противном случае очная ставка либо только сугубит противоречивость показаний, либо (что еще хуже) подтолкнет дающего правдивые показания, испугавшись гроз недобросовестного участника процесса, изменить их.

Роль следователя в очной ставке особенно ответственна и значительна. Он должен объективно отразить в протоколе все основное содержание очной ставки, уметь подготовить и провести ее таким образом, чтобы в конечном итоге восторжествовала правда.

Кроме того, следователь обязан не допустить бесконтрольный контакт между допрашиваемыми, что обусловливает необходимость постоянного наблюдения за ними (в том числе за мимикой, жестами, условными знанками допрашиваемых).

В случае возникновения весьма характерной для очных ставок поленмики следователь обязан предотвратить нередко сопровождающие ее гнрозы, оскорбления, другие формы психологического воздействия.

Подготовку очной ставки составляют[67]:

- определение причины противоречий в показаниях, яснение, являются ли они результатом добросовестного заблуждения или становкой
на дачу ложных показаний;

- тщательная подготовка вопросов, определение их очередности (точнные, детализирующие вопросы);

- выбор лица, с которого следует начать допрос (обычно это лицо, показанния которого подтверждаются имеющимися в деле доказательствами).

Это позволяет свести к минимуму влияние недобросовестного частнника на лицо, дающее правдивые показания.

Определение очередности постановки вопросов необходимо произвенсти на основе анализа имеющихся в деле материалов, изучения личности допрашиваемых и их взаимоотношений, разработки вариантов возможнного поведения частников очной ставки.

Особая осмотрительность требуется при проведении очных ставок между несовершеннолетними и взрослыми, поскольку взрослый, дающий ложные показания, может, воспользовавшись повышенной внушаемонстью, характерной для несовершеннолетних, своим авторитетом, склоннить подростка к изменению показаний.

Порой с точки зрения тактических соображений целесообразно пернвым допросить лицо, показания которого вызывают сомнения. Это понзволит частнику, дающему правдивые показания, более аргументиронванно опровергнуть ложные показания другого.

На эффективность очной ставки оказывает влияние и правильно вынбранное время ее проведения. Обычно очная ставка проводится по месту производства ведения следствия, однако ее проведение возможно и на месте происшествия.

Специфической особенностью очной ставки является то, что ее чанстники с разрешения следователя могут задавать друг другу вопросы. Занметим, что в ходе очной ставки лицо, дающее ложные показания, оказынвает психологическое давление на второго частника с целью побудить его изменить ранее данные показания. Следователь должен принять менры к пресечению подобного поведения либо прекратить проведение очнной ставки, о чем делается отметка в протоколе с казанием причины окончания следственного действия.

Тактические приемы, используемые в ходе проведения очной ставки, зависят от ситуации, в которой она проходит. Многообразие возможных ситуаций может быть сведено к четырем типичным случаям[68]:

- один из частников добросовестно заблуждается;

-       один из частников говорит правду, другой жет;

-       оба частника дают ложные показания, но по разным обстоятельствам дела;

-       оба частника дают ложные показания, но по-разному объясняют
разногласия.

Тактика проведения очной ставки должна быть в основном направленна на восполнение пробелов в запоминании и воспроизведении спорных обстоятельств путем активизации ассоциативных связей допрашиваемых: постановка вопросов по пограничным и смежным обстоятельствам отнонсительно спорных, предъявление: вещественных доказательств, проведенние этого следственного действия на месте происшествия.

Выбор тактического приема такой же, как при допросе лиц, клонняющихся от дачи правдивых показаний. Наиболее распространенными тактическими приемами очной ставки авторы учебника "Криминалистинка", выпущенного издательством "Юрист", называют[69]:

-       детализацию показаний по всем обстоятельствам, имеющим противонречия, сначала в отношении одного частника, затем - другого;

-       предъявление доказательств;

-       использование показаний признавшихся соучастников преступления;

-       маскировку цели проведения очной ставки, использование фактора внезапности;

-       создание у недобросовестного лица преувеличенного представления об объеме и значении собранных доказательств;

-       сокрытие осведомленности следователя;

-       привлечение к очной ставке лица, пользующегося авторитетом у допнрашиваемого (педагога, родителя, законного представителя, защитнинка, прокурора);

-       повторное проведение очной ставки.

Н.И. Порубов подчеркивает целесообразность и такого приема, как производство очной ставки на месте происшествия, отмечает широкое применение тактических приемов, оказывающих психологическое возндействие на частников очной ставки.

В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом (ст.192 ПК РФ).

Результаты проведения очной ставки могут быть различными. Так, в одном случае добросовестно заблуждавшийся свидетель, выслушав показания второго, вспомнит детали событий и странит из своих показаний ошибки; в другом - обвиняемый, поняв бессмысленность своего запирантельства, начнет давать правдивые показания; в третьем - оба частника очной ставки найдут причину расхождений в своих показаниях и т. д.

Необходимо иметь в виду, что устранить противоречия в ходе очной ставки дается довольно редко. Однако, если участник, который, по мнению следователя, дает правдивые показания, подтвердил их в присутнствии другого частника и заявил, что он на своих показаниях настаиванет, цель очной ставки считается достигнутой. Достигается она и тогда, когда частник очной ставки, изобличавший подозреваемого или обвинняемого, отказывается от своих показаний, поскольку это также способнствует становлению истины по делу.

Следует подчеркнуть, что каждая очная ставка, не достигшая своей ценли, способствует еще большему сопротивлению обвиняемого, поэтому пенред назначением ее необходимо тщательно взвесить все "за" и "против".

Иногда на практике очную ставку проводят и в ситуациях, когда в показаниях нет противоречий, оправдывая это необходимостью закрепнления показаний, но, поскольку никакого доказательственного значения в этих случаях она не имеет, проведение ее бессмысленно.

Заключение.

Подводя итог выпускной квалификационной работы, представляется важным подчеркнуть следующие положения, рекомендации и выводы:

1. Рост преступности, как иллюстрация криминогенной ситуации в стране, наблюдается практически во всех регионах России. Тенденции, которые получило это явление на протяжении последних десяти лет, позволяют в качестве основных факторов, обусловивших рост числа преступников, отметить неблагоприятную социально-экономическую ситуацию, смещение общественных моральных стоев, как следствие, силение криминальной активности общества в целом, также прощение совершение преступлений.

Опыт совершения противоправных действий зачастую способствует развитию устойчивого стереотипа антисоциального поведения. В современных словиях преступность характеризуется значительным ростом, высоким ровнем латентности и общественной опасности. Особую важность в этой связи приобретают вопросы производства следственных действий, ровень образования и подготовки следователей, мением в той или иной ситуации выбрать правильное решение.

2. спешно осуществить допрос может не каждый следователь, так как дело здесь не только в юридичеснкой подготовке, опыте следственной работы. Допрос требует от следователя хороших знаний педагонгики, психологии, мения таким образом определить свою собственную линию поведения, чтобы при строжайшем выполнении закона обеспечить спешное выполненние поставленной задачи.

3. Допрос - это сложная, многогранная деятельность следователя, представляюнщая собой совокупность определенных компонентов. Обладая интегративным свойством, структура этого следственного дейнствия состоит из таких сторон, как организационная, познавантельная, конструктивная, коммуникативная, психологическая, воснпитательная, достоверительная и нравственная. Эти аспекты допроса органически вплетаются в процеснсуальные и тактические основы его производства. Тесная взаинмосвязь и соотношение между ними выражаются в том, что такнтические приемы используются и применяются на основе и в рамках закона, требований норм нравственности, с четом психологических и индивидуальных особенностей личности.

Конечно, первичными, определяющими являются процеснсуальные основы, однако всегда нужно учитывать и другие вышеперечисленные аспекты.

4. Трудно переоценить значение приемов следственной тактики, оснонванных на психологическом воздействии. Их грамотное применение представляет собой эффективное оружие в руках следователя. Без них сложно, порой просто немыслимо раскрыть преступление, тем более что опытные преступники вырабатывают тактику противодействия станновлению истины по делу.

На данный момент когнитивное интервью как метод допроса известен сравнительно небольшому кругу специалистов, в основе своей занимающихся научной деятельностью. Среди практических работников когнитивное интервью ещё не спело себя зарекомендовать. Студенты юридических вузов практически ничего не знают о таком методе проведения допроса. В целях решения проблемы внедрения данной научной разработки в практику расследования следовало бы создать отдельные методические пособия по применению его в правоохранительных органах, включить, хотя бы частично в учебный курс криминалистики (тема - допрос), дабы ознакомить студентов с существующими научными разработками. Таким образом, еще на стадии обучения будущие следователи могли себе представить процедуру проведения когнитивного интервью и в будущем взять его на вооружение при расследований преступлений. Данный вопрос заслуживает создания спецкурса, для разработки которого следует привлекать специалистов-психологов.

5. Не трудно представить, какая большая работа должна быть проделана
для того, чтобы метод гипноза (гипнорепродукционного опроса) приобрел свой официальный статус, стал легитимным и эффективным средством тактического арсенала следователей. В круг первоочередных задач, связанных с разрешением
этой проблемы, очевидно, в первую очередь следует включить обеспечение (на законодательном ровне) соответствующей правовой базы, также
создание прочных научных основ (условий, принципов, критериев и т. д.)
и научно обоснованных методик применения гипноза в головном процессе.
Специфика этого метода такова, что без использования специальных
познаний он не может быть реализован. Отсюда задача подбора специалистов соответствующего профиля, обучения их необходимому минимуму
криминалистических и правовых знаний, позволяющих им надлежащим
образом действовать в головно-процессуальных словиях. Специальная
подготовка, видимо, потребуется и следователям для эффективного взаимодействия со специалистом и правления нетипичной ситуацией допроса
с помощью гипноза.

В этом деле несомненную пользу может принести изучение практического опыта, накопленного зарубежными юристами в области криминалистической гипнологии.

6. Результатом поисков возможности достоверной фиксации психофизиологического состояния человека в связи с воздействием на него различных раздражителейа явился современный полиграф - комплекс точных медицинских приборов, непрерывно и синнхронно фиксирующих динамику таких реакций допрашиваенмого, как давление крови, частота пульса, глубина и частота дыхания, кожно-гальваническая реакция, степень мускульного напряжения, биотоки мозга и т.п.

Метод испытаний на полиграфе, после десятилетий огульного обвинения в безнравственности и женаучности, вошел в арсенал допущенных законом отечественных криминалистических средств. Как показывает статистика, правильность выводов, сделаых на основе полиграфа, достигает весьма высокой степени достоверности (8Ч90%), во многих случаях все выводы оканзываются достоверными.

В Российской Федерации результаты применения полиграфа не имеют доказательнственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами принзнаются лишь фактические данные, содержащиеся в понказаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не принобщаются.

Разработка процессуального порядка испытаний на
полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический
материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной
деятельности. Необходимо отметить, что практическому решению вопроса об словиях, формах и пределах применения полиграфа в гонловном процессе должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование с широким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репрензентативными экспериментами, отражающими специфику отенчественного судопроизводства и ментальностиа населения.

7. ПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В ст. 80 ПК РФ закреплены понятия заключений и показанийа эксперта и специалиста, но из фабулы данной статьи нельзя сделать полный и аргументированный вывод о том, что собой представляет каждое из понятий. Если о допросе эксперта и о его заключении разъясняется в ст.ст. 204, 205 ПК, то о следственных действиях, проводимых со специалистом, практически нигде не упомянуто.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные частники головно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Необходимо и заключение специалиста внести в УПК РФ, в этой статье необходимо казать правила оформления документа, порядока вынесения заключения, сведения, касающиеся специалиста, содержание и результаты исследований с казанием применяемых методик при дачи заключения специалистом.

8. Проведение допроса несовершеннолетних будет успешным только тогда, когда следователь будет учитывать присущие подросткам особенности, прогнозировать их возможное поведение и создавать благоприятную атмосферу в ходе производства этих следственных действий. В противном случае, эффективность, доказательственное значение этих действий будут снижены, будет мала вероятность получения новых объективных данных, имеющих значение для дела, сведется на нет воспитательное значение предварительного расследования.

9. Необходимо и законодателю, по нашему мнению, принять меры к прощению проведения данного следственного действия, на ничтожения так называемых подводных камней, которые препятствуют нормальной работе следователя. Так, в рамках работы был рассмотрен вопрос об участии защитника при допросах подозреваемого и обвиняемого, в котором говорилось о том, что в ходе практического применения ст. 46, 47, 75 ПК РФ выявились неконторые недостатки ее формулировок. Думается, что следует рассмотреть
апринятие следующей редакции п.2 ч.4 ст. 46 ПК РФ: подозреваемый
вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношеннии него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.
При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупренжден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доканзательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, слова за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса следует исключить. Соответственно текст п. З ч.4 ст. 47 ПК РФ должен быть представнлен в следующей редакции: лобвиняемый вправе возражать против обвиннения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по головному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, слова за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса следует исключить.

Из статьи 75 УПК РФ - Недопустимые доказательства - исключить
полностью пункт первый части второй: показания подозреваемого, обнвиняемого, данные в ходе досудебного производства по головному делу
в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не поднтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

10. Необходимо аособенно атщательно готовиться к допросу подозреваемого или обвиняемого с частием защитника, прендусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем, чтобы не пускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать становлению истины.

11. И не претендуя на роль истины в последней инстанции по тактике допроса, мы, тем не менее, надеемся, что проведенное исследование, сондержащиеся в нем выводы и предложения будут признаны небесполезными как в теоретическом аспекте, так и при применении на практике. Все изложенные положения, безусловно, не претендуют на исчерпывающее решение проблем расследования. Время выдвигает все новые и более сложные проблемы. Поэтому задача науки, в том числе и криминалистики, состоит в своевременном использовании ее возможностей для поиска практических путей воздействия на явления, которые препятствуюта нормальному функционированию общества и государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Нормативная литература.

1.1.        Российская Федерация. Конституция РФ (1993 г.). - М.: Проспект,
2003.

1.2.        Российская Федерация. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

1.3.        Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.

1.5 Комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. Л.А. Окуньков. - М., 1996.

1.6. Комментарий к головному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. -
М.: Экзамен, 2002.

1.7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФЧ М, 2004.

1.8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации от (2001 г.) / Под ред. А.П. Рыжакова. - М., 2003.

2. учебники, монографии.

2.1.         Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов/Под.ред. Р.С.Белкина. - М.: Изд-во Норма, 2002.

2.2.        

2.3.        

2.4.         2. М., 1978.

2.5.        

2.6.         а 1. М., 1988.

2.7.        

2.8.        

2.9.         1978.

2.10.   

2.11.   

2.12.   

2.13.   

2.14.   

2.15.    Конновалов Е. Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

2.16.    а Смагоринский Б.Н., Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. - Волгоград: ВШа МВД России, 1994.

2.17.   

2.18.   

2.19.   

2.20.    1973.

2.21.   

2.22.    Образцов ВА, Богомолова С.Н, Криминалистическая психология. М, 2002.

2.23.   ., 1982.

2.24.   

2.25.   

2.26.    Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

2.27.   

2.28.   

2.29.   

2.30.   

2.31.   

2.32.   

2.33.   

2.34.   

2.35.    Milne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chickister, 1.

3. Диссертации и авторефераты.

3.1               Каминскийа М. К. Криминалистические основы деятельности по вынявлению и раскрытию преступлений:а Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1989.

4. Статьи.

4.1.         Волков В.В. Возможности применения метода самооценки при расследовании // Вопросы судебной психологии. - М., 1971.

4.2.         Давлетов А.А. // Российская юстиция. № 9. 2003.

4.3.         Игнатьев М.Е. Некоторые практические советы по тактике допроса // Российский следователь, 1, №6.

4.4.         Колдин В. Я. К вопросу о системе советской криминалистики//Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. М., 1981. Вып. 20.

4.5.         Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в советнском головном процессе//Вопросы борьбы с преступностью. 1977. Вып. 26.

4.6.        

4.7.         Новая методика опроса свидетелей и жертв преступления // Проблемы преступности в капиталистических странах. - М., 1986, №7.

4.8.         Сидоров В. Е. Криминалистическое обеспечение доказывания на пернвоначальном этапе расследования//Актуальные проблемы доказывания ва советнском головном процессе. М., 1981.

4.9.         Хижняк Д.С. Об изучении зарубежного опыта // Проблемы внедрения когнитивного интервью в отечественную практику расследования. Саратов, 2002.

4.10.    Чебуренков А.А. Виды поведения подозреваемого и обвиняемого // лики поведения. Мордовия, 2001.

4.11.    Чечетина А.Е. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями//Материалы международной научно-практической конференции. Барнаул, 2003.

---

[1] Дулов А.В. Судебная психология. - Минск, 1970.

[2] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии:а Учебное пособие. - М., 1998.

[3]а О.А.Гороховский, Н.А. Коновалов. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: учебное пособие для курсантов - Орел: ОрЮИ МВД России, 2005, с.64-65.

[4] Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М, 1951. С. 64.

[5] Криминалистика: учебник для вузов МВД России. Т.2. Техника, тактика и методика расследования преступлений. - Волгоград, 1994. - с.154.

[6] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. - М., 1. - с. 599.

[7] В соответствии с ч. 3 ст. 56 ПК не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах головного дела, которые стали им известны в связи с частием в производстве по данному головному делу; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с частием в производстве по головному делу; 3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

[8] Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса: учебное пособие / Под ред. Ю.А. Алферова. - М., 1994. - С.10.

[9] Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951. С. 7Ч76.

[10] Еникеев М.Н. Основы общей и юридической психологии. - М., 1996. - С..

[11] Митрохина З.И. Использование данных психологии при производстве допроса: учебное пособие. - Киев, 1990. - С.9.

[12] Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения ) животных. - М., 1938. - С.701.

[13] сманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. - М.: Издательство ПРИОР, 2001. - с.13.

[14] Еособого рода взаимоотношения следователя с частником головного процесса, характеризующиеся стремлением следователя поддержать общение в целях получения правдивых, полных и достоверных показаний, имеющих отношение к делу.

[15] Васильев В.Л. Юридическая психология; учебник. - М., 1991. - С.357.

[16] Пиз А. Язык жестов. Данкелл С. Позы спящего. - Минск, 1995. - С.17.

[17] Макаренко О.Н. Тактико-психологические особенности допроса обвиняемого в бийстве. - Волгоград, 1996. - С.10-11.

[18] Шепелева И.П. Психология следственных действий: Лекция. - М., 1998. ЦС.19.

[19] Лаврухин С.В. Понятие и виды поведения преступника / Правоведение. 1998. №2. С. 175.

[20] Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В.Жогин. Изд. 2-е, испр.и доп. М., 1973.

[21]Мудъюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого//Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 30.

[22]Мудъюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого//Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 31-33.

[23] Васильев В.Л. Юридическая психология; учебник. Ц М., 1991. - С.368.

[24] Проблемы применения логико-психологических методов при производстве допроса.

[25]а Макаренко О.Н. Тактико-психологические особенности допроса обвиняемого в бийстве. - Волгоград, 1996. - С.14.

[26] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М., 1967, - С. 163.

[27] Порубов Н.И. тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 1998. - С.49-54.

[28] Гаврилова Н.И. Влияние внушения на формирование свидетельских показаний. - М., 1975.

[29] Milne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chickister, 1. P. 33.

[30] Образцов В.А, Богомолова С.Н, Криминалистическая психология. М, 2002. С. 384.

[31] Мilne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chichister, 1. P. 40.

[32] Криминалистика под ред. А. Г. Филлипова, А. Ф. Волынского, М. 1998, с.231.

[33] Белкин Р. С. Курс криминалистики. - М.: Юрист, 1997. - С. 39.

[34] Россинская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: учебное пособие. - М., 1. - С.204.

[35] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. - М., 1. - М., - С. 606.

[36] Криминалистика: учебник для вузов МВД России. Т.2. Техника, тактика и методика расследования отдельных видов преступлений. - Волгоград, 1994. - С.161.

[37]а Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. - М., 1. - М., - С.612.

[38] Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. - М., 1981. - С.24.

[39] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. - М., 1. - М., - С.612.

[40] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. - М.,1. - М., - С.612

[41] Шепелева И.П. Психология следственных действий. - М., 1998. - С.20

[42] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 1998. - С.121.

[43] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 1998. - С.122.

[44] Шепелева И.П. Психология следственных действий. - М., 1998. ЦС.21.

[45] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. - М., 1. - М., - С.612.

[46] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 1998. - С.216.

[47]а Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 1998. - С.125.

[48]Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. - Л.: ЛГУ, 1979. - С.14.

[49] Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. - М., 1981. - С.23.

[50]Шепелева И.П. Психология следственных действий. - М., 1998, - С.16.

[51] Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. - Л.: ЛГУ, 1979. - С.11.

[52] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии:а Учебное пособие. - М., 1998. - С.129.

[53] Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. - Л.: ЛГУ, 1979. - С.17.

[54] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 1998. - С.133.

[55] Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. - Л.: ЛГУ, 1979. - С.14.

[56] Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы М.: Издательство Юрлитинформ, 2001 г., с.318.

[57] Давлетов А.А. // Российская юстиция. № 9. 2003.

[58]а О.А.Гороховский, Н.А. Коновалов. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: учебное пособие для курсантов - Орел: ОрЮИ МВД России, 2005, с.64-65.

[59] ПК РФ. М.: Омега-Л, 2004. - 264с., ст.189.

[60] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов/Под.ред. Р.С.Белкина. - М.: Изд-во Норма, 2002г. - 990с., стр. 619.

[61] О.А.Гороховский, Н.А. Коновалов. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: учебное пособие для курсантов - Орел: ОрЮИ МВД России, 2005, с.76.

[62] Криминалистика: учебник для вузов МВД России. Т.2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Ред. кол.:а Смагоринский Б.Н., Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. - Волгоград: ВШа МВД России, 1994 - 560с., с.167.

[63] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов/Под.ред. Р.С.Белкина. - М.: Изд-во Норма, 2002г. - 990с., стр. 886-887.

[64] Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. - М., 1995. - С.327.

[65] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 1998. - С.155.

[66] Шепелева И.П. Психология следственных действий. - М., 1998. - С.29.

[67]а Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. - М., 1995. - С.327.

[68]а Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. - М., 1995. - С.329.

[69]а Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. - М., 1995. - С.330.