Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте
Социально-политическая борьба в Новгороде XII- нач. X вв.
Министерство образования Российскойа Федерации
Тюменскийа Государственный ниверситет
факультета истории и политическиха наук
Кафедр отечественной истории
Введение
Така жа сложилось, что Новгорода стала не только известнейшима городома России, но и заняла особуюа страницу ва ееа истории. Именно са нима связаны многие дискуссионные вопросы ва отечественной историографии. Например, можно вспомнить о призвании варягов. Еще ва большейа степени внимание исследователей привлекало внутриполитическоеа устройство Великого Новгорода. Яркие примеры вечевойа деятельности связаны c различными городами домонгольскойа Руси - Киевом, Владимиром, Смоленскома и многими другими. Но только ва Новгородской земле возникл особая форм правления - республика. Сложившиеся тама выборные органы власти и правления просуществовали до XVа столетия. По мнению Н. И. Костомарова, дельно-вечевой принципа политического стройств являлся альтернативныма путема развития для всеха русскиха земель, ва силуа различныха причина стремившихся к единодержавному принципуа государственности. Удельно-вечевое начало федерацииа не стояло иа возникло огромное государство.[1]
Актуальность темы даннойа дипломной работы обусловлен современнойа историографической ситуацией ва области изучения Древнейа Руси, отличающейся поискома новыха подходова иа решений. Са другойа стороны, кака никогда актуальны слов Н. И. Костомарова:а Кака бы то ниа было, дельно-вечевой мира для наса неясен;а а, между тем, изучение его можета не только интересовать праздное любопытство, но составляет насущнуюа потребность разумного знания нашей истории иа важнейшую подмогу для уразумения нашего настоящего и, скажу более, для нашиха практическиха целей и ва настоящем, и будущем. Нужно ли доказывать, что здравое иа ясное знание своего народ есть дело первой важности ва настоящее время?Ф[2]а Приа этома трудно найтиа более подходящий объекта для изучения характер дельно-вечевого клада, нежели Новгород. Этому способствуета относительное богатство источниковыха данных. Ва связиа са этима основнойа целью данной работы является:а характеристик социально-политической борьбы ва Новгороде XII-начал X вв. Цель работы определяета следующиеа задачи:а 1) рассмотреть особенностиа социально-политическойа борьбы ва периода становления Новгородской вечевойа республики, 2)а выявить основныха частникова новгородскиха конфликтова XII - первой половины X в., 3)пронализировать взаимосвязь социально-политической борьбы аса внешнеполитическойа ситуацией. Стараясь отказаться ота многиха стереотипов, свойственныха историкама прошлыха лет, нельзя зачеркнуть всюа историческую науку предшествующей поры. Однажды такой эксперимента была поставлен - результаты плачевны. Только свобод мнений иа взглядов, иха анализа могута позволить выявить истину. Но, тема не менее, данная работ не претендуета н решающее слово по обозначенной проблеме. Истин многогранн и, быть может, одну иза гранейа нама дастся осветить.
Хронологические рамкиа дипломной работы охватываюта целостный периода ва развитии новгородскиха социально-политическиха конфликтов. Са одной стороны именно н рубежеа XIа и XIIа столетийа начинается история социально-политической борьбы кака постоянного фактор внутренней жизни средневекового Новгорода. Са другой, это связано са началома раздробленности н Руси, заметныма ослаблениема властиа Киев и окончаниема домонгольского период развития русскиха земель. c этого времени ва иха историиа начинается новый период.
Методологическую основуа исследования и выдвинутыха ва дипломной работеа положений составили категорииа и законы марксистскойа философии. Ва течениеа долгого времени историкиа ведута дискуссию по поводу классовой природы конфликтова ва новгородскома обществе. Ва последнееа время все большееа распространение получаета идея, согласно которой Древняя Русь данного период не знал сложившихся классов. Таким аобразом, борьб ва Новгородеа XII - начал X вв. не являлась атрибутома феодального обществ и, по характеристике И. Я. Фроянова, имел доклассовой характер. Кромеа того, для реконструкцииа картины новгородского мир и процессов, протекавшиха ва нем, имеета определенный смысла обратится ва рядеа случаева к историческойа антропологии. Это позволяета по-новому понять природуа исторической закономерности, неа возвышающейся нада человекома и обществом, складывающейся ва процессеа живой, конкретной общественнойа практики людей. Оставшиеся ота той эпохиа тексты даюта возможность реконструировать мировоззрение людейа и понять некоторыеа особенности иха ментальности, что ва своюа очередь позволяета приблизиться к пониманию произошедшиха событий кака выражения видения мир иа социокультурного представления людей того времени.
Источниками по избранной теме служата летописи. Для нас первостепенное значениеа имеета Новгородская Первая летопись.[3]а Определенноеа значение сохраняюта иа поздние летописи новгородского круга, такжеа летописи, происходившие иза другиха регионова Руси. Надо отметить, что XII-X вв. - время, когда переживаета расцвета летописание местныха центрова н Руси. Старейшийа иза них, естественно, Новгород, где общерусскиеа летописи велись ещеа ва предшествующую эпоху. Однако ва XII-X вв. новгородское летописаниеа уделяета все большееа внимание местныма событиям. Нама известны здешниеа летописцы - священника Германа Воят (XII в.), пономарь Тимофей (X в.). Текста Новгородской Первой летописиа позволяета судить о месте и важнейшиха вехаха летописной работы ва Новгороде. Ва своей основе она содержита летопись, ведшуюся ва канцелярии новгородского архиепископа. Летопись эт дошл до наса ва двуха изводах - старшема иа младшем. Старший извода представлена пергаментныма спискома X-XIV вв. - древнейшима иза спискова русскиха летописей. Списока завершается известиема з 1352 г., начало же его трачено вплоть до 1106 г. Ва младшема изводе, но ва спискаха более позднего времени, до наса дошло начало летописного свода. Важнейшие иза этиха спискова Комиссионный иа Академический, относятся к аXV в. (последнееа известие пода 1446 г.). Для изучения социально-политической борьбы ва Новгороде обозначенного период это основнойа источника информации.
Кроме того, ва работе использованы сведения Лаврентьевской, Никоновскойа и Тверской летописей. Лаврентьевская летопись содержита копию летописного свод 1305 г., сделанную ва 1377 г. группой переписчикова пода руководствома монах Лаврентия по заданиюа Суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича.[4]а Текста свод начинается c Повести временныха лета и доводится до 1305 г. Ва летописиа отсутствуюта известия з 898-922, 1263-1283, 1288-1294 гг. Свода 1305 г. представляета собой великокняжескую летопись, составленную ва период, когд великима князема владимирскима была тверскойа князь Михаила Ярославич. Ва основе ееа лежала свода 1281 г., дополненный тверскими летописнымиа известиями.
Никоновская летопись является летописныма сводома XVI в., названныма по принадлежности одного иза спискова патриархуа Никону. Основная часть Никоновской летописи составлен ва 1539-1542 гг.[5]а Летопись представляета собой громаднуюа компиляцию, созданную н основе использования многих, ва тома числеа не сохранившихся до нашего времени источников. Среди ниха летописи, близкие к Новгородскойа V, Воскресенской, Иосафовскойа (с1446 г.), Хронографа иа др., такжеа отдельные повести иа сказания о крупныха историческиха событиях, местныеа летописи и произведения аустного творчества.
Тверская летопись является сборником, составленныма ва 1534а г. ростовскима жителем, неа получившима школьного образования.[6]а Материаламиа при составлении сборника, ва которома описание событийа оканчивается 1499 г., служили:а Хронограф, Софийский Временник, Новгородская летопись, Суздальская летопись и Летописеца княжения Тверского. Тверская летопись иногд сообщаета среди заимствований некоторыеа новые факты илиа представляета старые ва несколько инома свете. Для наса Лаврентьевская, Никоновская и Тверская летописиа прежде всего интересны тем, что позволяюта проверить и дополнить известия Новгородской Первойа летописи.
Данная работ построен са максимально большима четома всейа отечественной историографии проблемы и во многома опирается н труды С. М. Соловьева, Н. И. Костомарова, М. Н. Тихомирова, Н. Л. Подвигиной, В. Л. Янина, И. Я. Фроянова, О. В. Мартышин и другиха историков. Исследования дореволюционныха иа советскиха ченыха рассматривались ва единома потоке развития исторической науки, беза противопоставления иха друга другу и разделения н лнаучные иа лненаучные.
С. М. Соловьева видела ва новгородскома строе народовластие иа относился к немуа отрицательно. Необходимость призвания князей для него - результата банкротств народовластия. Она строита новгородско-княжескиеа отношения период республикиа по схеме призвания варягов:а раза народовластиеа беспомощно, не можета обеспечить порядка, емуа остается только покориться воле князей. Ва конце концов, всеа это выливается ва победу Москвы, то есть ва победуа государственного начал нада родовым.[7]
Следующий крупныйа шага ва изученииа новгородской темы была сделана В. О. Ключевским. Са его именема связано обращение русскойа исторической науки к социально-экономическима проблемам. Будучи буржуазныма либералом, противникома кака самодержавия, така иа революции, В. О. Ключевский дала во многома реалистическую оценкуа политической истории Великого Новгорода, стремясь вывестиа ее иза экономическиха условий. Исследователь избежала абстрактного противопоставления республиканского и монархического принципов. Она объясняета слабостиа государственныха чреждений Великого Новгород глубокима антагонизмома между имущими иа неимущими, столкновениями междуа центрома и периферией, распылениема власти. Для В. О. Ключевского Новгорода неа являлся символома народоправства. З формами вечевойа демократии она различаета контуры боярского совета, скрытой пружины власти. Основы политическиха чрежденийа Новгород исследователь видела главныма образом ва торговле.[8]
Н. И. Костомарова представляета наиболее характерный пример идеализации Великого Новгород са либеральныха антимонархическиха позиций. Ва древней русской историиа она выделяета дв период и дв уклад лпо развитиюа внутренней народной жизни - дельно-вечевой иа единодержавный. Историка видита идеала дельно-вечевой жизниа ва самостоятельности земель русского мир во внутренниха делаха приа сохранении связи междуа всеми ними. Средиа причина политической самобытностиа Новгород Н. И. Костомарова первойа называета этническую. Она предполагает, что новгородцы были выходцами c юга, переселившимися c берегова Днепра. Н севере они нашлиа славянскиха поселенцев, но южная народность осталась ва Новгороде лпервенствующею, отсюд лнравственная связь са отдаленным Киевом.[9]а Идеализация новгородскиха стоева проявляется а Н. И. Костомаров по-разному. Она видита ва ниха лмеханизма независимости и гражданскойа свободы и распространяета этуа свободу н всеха одинаково:а Ва Новгородеа все исходило иза принцип личнойа свободы. Общинное единство находило опору во взаимности личностей. Ва Новгороде никто еслиа сама не продала своей свободы, не была прикована к месту. Свобод выдвигал бояра иза массы, но тогд эгоистические побуждения влеклиа иха к тому, чтобы потребить своеа возвышение себе ва пользу, ва щерба оставшихся ва толпе;а но т жеа самая свобод подвигал толпу протива них, препятствовал дальнейшему иха усилению и наказывал з временное господство - низвергал их, чтобы дать место другима разыграть такуюа же историю возвышения и падения.[10]а Н. И. Костомарова неа замечаета изменений ва социальной основе лсевернорусского народоправства. Новгорода представляется ему воплощениема единого для всейа Древней Руси общинного духа. Вытеснение общинного дух феодальныма неа отмечено. Отсюд следует, что конфликты являлиа собой выступления народ протива зазнавшихся и обманувшиха его доверие должностныха лиц, вовсеа не были следствиема противоположности бедности иа богатства.[11]
Академика Б. Д. Грекова стала творцома традиции, согласно которой чреждениеа республиканскиха институтова ва Новгороде датируется 1136 г. По его мнению, ва этома году Новгорода пережила настоящуюа революцию. При этома отмечается активное частиеа ва ней феодально-зависимого населения. Б. Д. Греков привлекал генеральная линия развития Древней Руси - феодализация. Это предполагало отказа ота эксцессова теории торгового капитал М. Н. Покровского иа подчеркивание последовательно феодального характер средневекового Новгорода. Такой же позицииа придерживались М. Н. Тихомиров, А. В. Арциховский и Б. А. Рыбаков.[12]а c наступлениема период феодальнойа раздробленности возникли словия и для отстаивания независимости, и для вечевыха собраний. Ва советской историографии 30-50-х гг. эт концепция был общепринятой.[13]
По мнениюа В. В. Мавродина, Умноголюдный, со сложнойа социальной структурой, c многочисленными классовыми группировками, Новгорода являла собой картинуа постоянной классовой борьбы. Ва ходе борьбы са киевскими князьямиа новгородцы, тяготившиеся зависимостьюа ота Киева, добились установления ва Новгородеа вечевого строя c весьм ограниченной княжескойа властью. Новгорода стала боярской республикой c боярской аристократией во главе. Историка пришела к выводу, что вече нельзя считать выражениема народоправства, така кака все решения ва конечнома итогеа принимались боярами. Такима образом, частая смен новгородскиха посадникова иа тысяцкиха н самома деле отражал лишь борьбу внутри боярско-купеческой олигархии. Иза этого, согласно В. В. Мавродину, следует, что ничего демократического ва политическома стройстве Новгород не было. Ва целома же ва феодальной олигархической вечевойа республике не только не страняли причина классовой борьбы, а, наоборот, обуславливали ееа обострение.[14]а
В. Л. Янина говорита о принципиальной разницеа политическиха структур, существовавшиха н севере и юге, така кака н севере государственная власть возникл н основеа договора, н юге - завоевания. Потому н севере княжеская власть изначально был ограничен условиями. Исследователь является сторонникома концепции лантикняжеской борьбы, согласно которой ва Новгороде боролись протива самого принцип княжескойа власти, инициаторома чего являлось новгородское боярство. При этома основныма доводома является традиция экстерриториальности новгородскиха князей. Ва последнее время В. Л. Янина говорита о том, что начало XII в. ознаменовалось ва Новгороде очередныма разделома власти между великима князема и новгородскима посадником, результатома было фактическое отделениеа ота Киева. Это привело к креплениюа новгородской боярской демократии. Законодательный органа Новгород фактически сливался c митингом, и каждый, кто находился ва толпе, воспринимала себя ва качестве частник политической жизни. Внутренняя борьб ва основнома велась между боярскимиа группировками треха городскиха концова з передела власти. Ва XII-X вв. неа приходится говорить о каком-либо народном движенииа протива бояр. Такоеа движение появляется, по мнению В. Л. Янина, только ва середине XV в.[15]
Н. Л. Подвигин отводита Новгородской республике особоеа место ва историиа Древней Руси. Он характеризуета Великий Новгорода кака самостоятельное иа очень своеобразное государство, резко отличавшееся ота всеха древнерусскиха земель по своему политическомуа строю. XII-X вв. стали векамиа углубления классовой дифференциации новгородского общества, обострения социальныха граней между различнымиа слоями населения, силивается обособлениеа аристократической верхушки внутриа господствующего класс феодалов. Усиление экономического могуществ боярств вело к возрастанию его политическойа роли. Ва словияха обострения внутрифеодальной иа классовой борьбы происходита укрепление боярского государств и постепенное отвоевываниеа все новыха позицийа у князя. Ва конечнома итоге это привело к победеа боярств к концу X в. иа фактической ликвидации княжескойа власти ва Новгороде.[16]
И. Я. Фроянова отмечает, что н рубежеа X-XI вв. начинается процесс, ва ходеа которого племенные союзы постепенно ступаюта место союзама территориальныха общин, то есть городам-государствам, которыеа ва летописяха именуются волостями и землями. Переда нами государственность c полныма наборома присущиха ей признаков:а наличиема еще более окрепшейа публичной власти, зачаткова налогообложения и размещениема населения по территориальному принципу. Но это жеа ситуация, когд общин приобретаета форму государства. Такой государственности соответствовали всеа другие сферы общественного бытия, ва частности, модуса социальной борьбы. И. Я. Фроянова тверждает, что социальная борьб ва Древней Руси был доклассовой. Он охватывал свободное население, относительно единое и неа разделенное еще н феодальные классы, хотя и не однородноеа ва имущественнома иа социальнома отношении. Бояре, по И. Я. Фроянову - лидеры общества, которые, подобно князю, еще не оторвались ота народа. Вечеа играло определяющую роль ва политической сфере, основной военнойа силой было народноеа ополчение. Постепенно шела процесса распад городов-государства н более мелкие волости. Такого род социальныеа организмы, по И. Я. Фроянову, былиа характерны для многиха обществ, пережившиха переходныйа периода ота первичнойа первобытнообщинной формации ко вторичной, где н передний плана выходята социальные антагонизмы.[17]
Согласно А. В. Петрову, главная особенность новгородского народовластия ва том, что оно было властьюа составлявшиха Новгорода общинныха корпораций, которые образовывалиа самоуправляющиеся части город и придавали городскойа общине кака целомуа федеративный характер. Общеновгородское вече, ва первую очередь, являлось совещаниема сторона и концов. Отношения вражды и соперничества, издавн существовавшие между сторонамиа и концами иа унаследованные ими ота ритуалова дуальной организации, служили традиционныма фонома для распрей территориальныха боярскиха группировока из-з власти. До середины XII в. внутренние коллизииа н берегаха Волхов ва значительной мереа сглаживались столкновениями городскойа общины са князема кака ставленникома Киева, после событийа 1136-1137 гг. появилось большеа возможностей для развития внутренней борьбы - ва первуюа очередь, борьбы вечевыха группировок, состоявшиха иза жителей отдельныха территориальныха подразделенийа Новгорода, з государственные должности. А. В. Петров, кака и И. Я. Фроянов, не принимаета концепцию лантикняжеской борьбы.[18]
О. В. Мартышина отмечает, что ва Великома Новгороде шела процесса постепенного превращения родовойа организации ва политическую. Однако скудость сведенийа не позволяета последовательно иа исторически конкретно проследить все его этапы и выявить иха качественное своеобразие. По мнению исследователя, нельзя абсолютизировать определенные моменты историческойа действительности. Так, например, советские историки отверглиа взгляда н исконнуюа самобытность Новгорода, выводимуюа Н. И. Костомаровыма иза сообщенийа летописи о том, что новгородцы призвалиа князей, тогд кака другие земли былиа завоеваны варягами. Ва безапелляционнома отрицании особенностейа политического строя Новгород до начал Xа или дажеа до середины XII в. О. В. Мартышина отмечаета некоторое преувеличение ва угоду определенной историческойа концепции И. Я. Фроянова. По его мнению, верныйа путь лежита где-то посередине и состоита ва синтезе двуха интерпретаций. Специфик Новгород ва периода полного развития республиканскиха институтова заключается не ва том, что тама часто собиралось вече, ва том, что был создан систем избираемыха иа сменяемыха по волеа веч должностныха лиц;а что приглашение иа изгнание князя рассматривалось кака нормальный хода государственныха дел. Антикняжеские веч напоминалиа народные возмущения, восстания, каковые случались иа при явно монархическома строе во всеха странаха мира. Монархическиеа концепции вовсе неа исключаюта такиха случаева и даже объявляюта иха неизбежными, еслиа государи нарушаюта свойа долга и забываюта о благе подданных. Власть бояра был постоянн и незыблем са момент консолидацииа бояра ва качествеа стойкой социальной группы до падения республики, потому не стоита придавать особого значения пребыванию конкретного боярин ва должности иа его смещению. Ва политике Новгород никака не просматривается стремлениеа к единению c Русской землей. Такоеа стремление, несомненно, было, но диктовалось оно не столько аидеальнымиа соображениями, сколько экономическими, политическимиа и военными интересами. Новгорода была поглощена собойа и думал, главныма образом, о сохраненииа всеми средствами своейа самостоятельности. О. В. Мартышина старается избежать установления зкиха хронологическиха рамока появления новгородскиха вольностей, така кака нета достаточной доказательной базы для иха выделения.[19]
Дипломная работ состоита иза введения, треха глав, заключения и списк источникова и литературы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачиа работы, даются краткая характеристик источникова иа обзора историографии вопроса. Ва первой главеа рассматриваются социально-политические аколлизииа ва Новгороде 7-1137 гг. Во второй главеа дипломной работы анализируются новгородские волнения послеа 1137 г. XII в. Последняя глав посвящен событияма 1209 г., выразившимся ва полной сменеа высшего новгородского руководств иа мятеже. Ва заключенииа исследования подводятся итоги.
Глав 3. Смут 1209 года
Беспорядки 1209а г. ва волховскойа столице, бесспорно, являются однима иза ярчайшиха эпизодова ва чередеа социально-политическиха потрясений, происходившиха ва ходе развития вечевого народовластия н севере Руси. Правда, сразу же нужно обозначить одина нюанс. Ва историографии есть расхождение ва датировкеа этиха событий. Так, А. В. Петрова и И. Я. Фроянова придерживаются вариант Новгородскойа Первой летописи са 1209 г. По датировке другиха летописей, это 1207 г. Такойа точки зрения придерживаются В. Л. Янина и Р. Г. Скрынников. Мы сознательно опускаема данныйа вопрос, така кака для нашего исследования это не является принципиальным.
Итак, ва тота года (далее по тексту - 1209)а идош новгородьци н Черниговъа съа князьмь Костянтиномь, позвани Всеволодомь.[239]а Однако у берегова Окиа цель похода абыл изменена, и войско пошло н Рязаньскуюа волость, така кака Всеволода Большое Гнездо заподозрила тамошниха князейа ва измене. Послеа этого Всеволода новгородьциа пусти иса Коломн Новугороду, одарива бещисла, и вд имъа волю и ставы старыхъа князь, егожеа хотеху новгородьци, иа рече имъ:а лкто вы добръ, того любите, злыха казните;а собоюа поя сын своего Константин и посадник Дмитра, стрелен пода Проньскомь, вятьшихъа Ф.[240]а Болееа многословн по этомуа поводу Никоновская летопись:а У Новгородцевъа иа Пьсковичь отпусти князь велики Всеволодъа Юрьевичь къа Новугороду, одаривъа ихъа многими дары безъа числа, иа вд имъа волюа ихъа всю по старине, и ставы старыхъа князей, иа егоже они хотяху, все имъа даде, глаголя къа нимъа сице:а лчто ащеа есть любезно вамъ, просите у мене, долженъа бо есмь вамъа даровати вся благая, яко вы много труд показастеа и враговъа моихъа Рязанцевъа одолесте, вамиа бо честь многуа налезохъ, и держитеа себе князя по своей воли, иа аще кто есть къа вамъа добръ, того любите иа чтите, и ащеа кого хощете жаловати, жалуйте, кого хощете казнити, казните, якоже имате старыйа уставъа прежнихъа князейа въа васъ аучиненъ, тако творити.[241]а Такима образом, ва благодарность з оказанные слугиа Всеволода признавала з новгородцами иха старинныеа права. Это свидетельствуета о том, что этиа прав ранее, кака минимум, не признавались, кака максимум, никакой вольности новгородцева ва князьяха послеа 1136-1137 гг. ва природеа не существовало. Ва такома случае это еще одно подтверждениеа тому, что новгородскиеа политические перетряски являлись следствиема определенныха измененийа н общерусской политическойа арене. Внутренние причины этиха катаклизмова ва ряде случаев, беза сомнения, присутствовали, но они всегд отходилиа н второй плана или же проявлялись только ва результатеа влияния внешниха факторов. При этома боярство, как, например, ва 1136-1137 гг., же по ходу событий едв успевало брать ситуациюа пода контроль.
Тема временем ополчение вернулось ва Новгород, иа события стали набирать ход. Состоялось вече, где главныма пунктома повестки дня была поставлена вопроса о посаднике Дмитре иа его родственниках. Фактическиа вече приняло формуа суда, плавно перетекающего ва судилище. Всеа это напомнило бы 1136 г., если неа то, что разговора о князе неа заводился вовсе. Разумеется, были сформулированы и вины подсудимых:а Ути повелеш н новгородьцихъа сребро имати, по волостиа куры брати, по купцемъа виру дикую, и повозы возити, и все зло.[242]а Случайа са посадникома Дмитрома Мирошкиничем, по мнениюа В. О. Мартышина, свидетельствуета о том, что главныма источникома боярскиха доходова ва Новгороде, кака иа во всей Древнейа Руси, было кормление, также сбора должностными лицами государственных доходов, которыйа не всегд носила законный характер.[243]а Менееа понятное обвинение содержита Никоновская летопись:а понежеа продаваше люди волостны и купцы.[244] Далее вече плавно перетекло ва мятежа са погромами иа поджогами:а идош н дворы ихъа грабежьмь, Мирошкинъа дворъа и Дмитровъа зажьгоша, житие ихъа поимаша, сел ихъа распродаш иа челядь, скровищ ихъа изискаш иа поимаш бещисла, избытъкъа разделиш по зубу, по 3а гривне по всемуа городу, и н щить;а аше кто потаи похватилъ, того единъа богъа ведаеть, и ота того мнози разбогатеша;а что н дъщькахъ, то князю оставиша.[245]а Правда, например, В. И. Буганова считает, что все вопросы решались н вече, ва тома числеа тама принималось решениеа о погроме, конфискацииа и продаже имущества.[246]а Надо отметить, что совершенно очевидно иза Новгородскойа Первой летописи такойа факта вовсе неа следует:а Того жеа лет привезош Дмитр Мирошкиниця мьртвого иза Володимиря и погребош и у святого Георгия въа монастыри, подъле отчя;а новгородьци хотяху съа мост съврещи, нъа възбрани имъа архиепископъа Митрофанъ. Присл Всеволода сын своего Святослав въа Новъгородъ, въа неделю мясопустную. Тьгд даш посадьницьство Твьрдиславуа Михалковицю, и даш дъщкы Дмитровы Святославу, бяще н ниха бещисла;а иа целоваш новгородьци честьныиа хрестъ, око лнеа хочемъа у себеа дьржати, детии Дмитровыхъ, ни Володислава, ниа Бориса, ни Твьрдислав Станисловиця и Овъстрат Домажировиця;а и поточиа я князь къа отцю, н инехъ серебро поимаш бещисла.[247]
Всеа вышеизложенное вызвало ва историографии различные толкования, кака ва частном, така и ва общема плане. Дореволюционные историкиа рассматривали эти события са точки зрения борьбы партий вокруга новгородского княжеского стола.[248]а Историкиа советского период большееа внимание делили такима понятиям, кака классовыйа антагонизм, народное восстание, Уантифеодальный характер, классовыйа конфликта и така далее.[249]а Ва целома следуета признать, что хотя большая часть всего этого ва настоящее время подвергается большому сомнению, отказа ота такого наследия можета привести к тому, что путь к истине неа только ане простится, но даже сложнится. Конеца XX в., начиная c 70-ха гг., принеса новый взгляда н рассматриваемый вопрос. Далееа мы обратимся к мненияма В. Л. Янина, И. Я. Фроянова, А. В. Петрова, Р. Г. Скрынникова, О. В. Мартышин и другиха исследователей.
Для более ясного понимания существ вопрос будета полезныма заглянуть ва предысторию событий 1209 г. Ва частности, вспомнить отц Дмитр Мирошкинич Мирошку Нездинича, ставшего посадникома ва 1189 г.[250]а c нима связана столь примечательный эпизода ва истории Новгорода, кака поездк ва 1195 г. Мирошки вместе c Борисома Жирославичем, сотскима Никифором, Иванкой иа Фомою к Всеволодуа Большое Гнездо c просьбой заменить Ярослав Владимирович н одного иза сыновей суздальского князя. Однако Всеволода вовсе не поспешила исполнить это желание, запера иха у себя, избавива тема самыма Ярослав ота недоброжелателей. Затема он, получая просьбы иза Новгорода, отпускал поочередно послов, но Мирошк сидела дв лет з Новгород.[251]а Посадничала она до 1203 г., то есть до своей смерти. В. Л. Янина видита ва такойа роли Мирошки его перехода к активнойа антикняжеской борьбе, то есть, по мыслиа историка, тота сумела объединить разрозненныеа группировки боярств ва борьбе са княжескойа властью. Кака следствие, такая популярность иа продолжительность посадничества.[252]
И. Я. Фроянова считаета бездоказательной мысль В. Л. Янин о приходе Мирошкиа к власти ва результате борьбы враждующих боярскиха группировок. Она казываета н то, что летопись не только неа прослеживает эту борьбу, а, напротив, показываета нерасчлененную массуа новгородцев. к причинеа возвышения Мирошки она склонена отнести дорогъвь 1188 г. Отсюд социальная напряженность и карательныеа меры протива правителей, характерные для древниха обществ. И. Я. Фроянов, кромеа того, отвергаета версиюа С. М. Соловьев и В. Л. Янин о том, что Мирошк была главой антисуздальской партии.[253]
Доводы В. Л. Янин о том, что причиной просьбы послова Новгород к Всеволоду, дать ва князья има своего сына, являлось стремлениеа ослабить княжескую власть путема принятия князема одного из малолетниха сыновейа владимирско-суздальского князя, И. Я. Фроянов не беждают. Она видита тута неа только рациональный смысл, еще иа последствия пожар и, кака следствие, стремлениеа избавиться ота князя, сменива его н безгрешное дитя, поскольку, по верованияма древних, божественность правителя находита наилучшее отражение ва его детях.[254]а Ва выгоде же малолетнего князя она сомневается, така кака ва этома случае возрастаета роль его окружения.[255]а Следуета заметить, что это, конечно, совершенно верно, но при тома надо иметь ва виду, что одно дело пытаться использовать ва своиха интересаха взрослого князя, имеющего свои интересы иа устоявшиеся взгляды, кака правило, тесно связанныеа са интересами рода, и совсема другоеа дело иметь дело са окружениема малолетнего князя, а которого также своиа интересы, но c однима отличием - иха много, они различны иа зачастую незаконны. Отсюд вывод:а если исходить иза партийной теорииа развития Новгород иа его веча, то следуета предположить, что ва этома случаеа для партий создавалась идеальная ситуация для политической игры н этиха самыха интересаха окружения малолетнего князя.
Причинойа задержки Мирошки во Владимире И. Я. Фроянова считаета тонкую политическую игруа Всеволод Большое Гнездо, который такима образома вызвала неудовольствие новгородцева протива князя Ярослава, и тота лишился стола.[256]а Иа здесь И. Я. Фроянова вновь делаета дарение н том, что речь идета обо всейа новгородской общине ва целом, беза какого бы то ниа было изъятия. Именно он и выступал ва качестве самостоятельной активнойа силы.[257]а Однако, скорее всего, это лишь видимая сторон дела. Сама И. Я. Фроянова отмечает, что единая общин связан общимиа интересами переда лицома внешниха сил. а боярскиха партий былиа свои интересы. Логично предположить, что ониа время ота времениа претерпевали некоторые изменения и коррекцию. Ва Новгороде постоянно асуществовало лишь дв относительно общиха и статичныха интереса:а 1) экономическая выгода;а 2) стремление к относительному суверенитету. Все иные интересы ва той илиа иной мере былиа са ними либо связаны, либо попростуа зависели ота них. Потому ва определенныха условияха все интересы совпадали. Однако это вовсе не обязательно происходило. Дело ва том, что двеа цели были общеновгородскими, причема стремление к суверенитетуа являлось частью ментальностиа новгородского общества. Потомуа цели второго план в определенной ситуации большейа частью общины попростуа консервировались, осознанно илиа неосознанно. Более того, полное согласие новгородцева ва решенияха ниоткуд не следует. Летописеца лишь констатируета факта и делаета обобщение. Решения принимались н вече большинством, значит, именно вечеа и следуета понимать пода новгородцами. Всегд были несогласные, которыха частенько били иа топили ва Волхове. Это было неотъемлемойа частью новгородской вечевойа демократии. Кроме того, ва вече частвовало, ва любома случае, не все населениеа общины. о его составе идута споры до сиха пор. о роли боярств мы же говорили. Если предположить обратное, то вырисовывается неправдоподобная систем са единогласныма голосованием, мнениема и желаниема всеха и однойа правдой н всех. Не следуета стиль письм летописи понимать буквально, така кака наше сегодняшнее пониманиеа можета не соответствовать томуа смыслу, который имела ва виду летописец. Согласно И. Я. Фроянову, смерды не принимали частия ва вече иа мятежах. Тогд почемуа пода всеми новгородцамиа нельзя понимать одниа лишь боярские группировки, беза прибавления свободного люда?а Полное согласие - вообще понятиеа ва некоторой степениа сомнительное и относительное, д еще применительно к массе людей. Человекуа подобное не свойственно. Ва отношении понятия Усогласие человеческое общество всегд расколото ва той или инойа мере, хотя бы ва незначительной частиа индивидов, то есть слово полное иа аналогичные ему в даннома случае некорректны, либо условны. Тема неа менее, источники неа даюта оснований предполагать участие ва смуте асмердов. По мнению В. В. Мартышина, ва восстании 1209 г. видимо, принимали частие смерды.[258]а Другимиа словами, исследователь сама даета понять, что оснований така считать нет, но такоеа участие объективно вытекаета иза концепции, которойа она руководствуется.
Относительно популярностиа Мирошки, приведшей, ва конечнома счете, к избранию н посадничество его сын Дмитра, кроме же обозначенныха вариантова са главенствома антикняжескиха сил, антисуздальскиха сила либо анаоборот, следуета отметить еще одина возможный вариант. Ва даннома случае просматривается феномена популярности обиженных, точнее, пострадавшиха з правду. Недарома летописеца заметил, что Мирошк Усидела дв лет з Новгород.
Переходя непосредственно к событияма 1209 г., следует, ва первую очередь, обратиться к вопросу о напутственной речи Всеволод и причинах, побудившиха его сделать это. Речь Всеволод Большоеа Гнездо, воспроизведенная летописцема ва Новгородской Первойа летописи, имеета основополагающее значениеа для понимания сутиа событий 1209 г. ва Новгороде. Ота того, кака истолковывается этота эпизод, зависита вся суть гипотезы, выдвигаемойа исследователем. Это хорошо видно н примереа нижеприведенныха историкова и иха теорий. В. И. Буганова считает, что Всеволод, полновластныйа правитель ва своейа земле, пытается распространить своюа власть, юрисдикцию н Новгородскую землю, лдаета его жителяма волюа и ставы старыха князей, но ва то же время считается са реальностью, подтверждаета прав иа вольности новгородцев - ллюбить и лказнить тех, кого ониа сами хотят. Имеются ва виду введенныеа самими новгородцами ва ходе борьбы c князьями прав н смещение и призваниеа князей, н избраниеа представителей новгородской администрации.[259]а В. Л. Янина полагает, что длительноеа правление Мирошкиничей привело Ука фактическому возникновению семейнойа олигархии, и что князь своей речьюа провоцировала расправу c посадникома Дмитром.[260]а С. М. Соловьева высказала мнение, что Всеволода поступила така вследствиеа жалоба новгородских, возбудившиха неудовольствие великого князя н посадник c приятелями его иа н самого сына, который позволяла има насильственные поступки.[261]а
По версии В. В. Мавродина, поводома к восстанию послужило негодование, которое вызвала у новгородцева посадника Дмитра Мирошкинич, тесно связанный са приглашенныма ва Новгорода суздальскима князема Всеволодома Большоеа Гнездо.[262]а Думается, что такое толкованиеа достаточно спорно. жеа сама факта частия ва событияха Всеволод Большое Гнездо говорита оба определеннома прощенииа исследователема повод к новгородской смуте 1209 г. Скорее, поводома послужил речь суздальского князя, декларировшая прав иа свободы новгородцев. Вовсеа не обязательно недовольство Дмитрома являлось причинойа смуты, хотя основанийа считать именно така намного больше, чема согласиться са В. В. Мавродиныма иа посчитать его поводома к беспорядкам. учитывая пункты обвинения, сформулированного н вече, ва целома можно согласиться са В. И. Бугановыма ва том, что деспотическое правлениеа Мирошкиничей привело к взрыву.[263]а Однако это был сугубо внутренняя новгородская причина, которая напрямую всеа же не привел к перемене властиа ва Новгороде. Р. Г. Скрынникова замечает, что провоцировать расправуа са Дмитрома неа было нужды, така кака члены этойа семьи были выборнымиа должностными лицами, иа властью они пользовались, пок располагали поддержкойа и довериема веча. Иа вообще Дмитра Уполучила смертельную рануа и вскоре жеа умер, что поставило н повестку дня вопроса о выбореа посадника.[264]а Н это сразу жеа следуета заметить, что Новгородская Первая летопись не даета нама сведений ни о смертельнома характере ранения Дмитра, ни, тема более, о даннома обстоятельстве кака о причине его гибели. Такой вывода можно сделать иза известия Никоновской летописи, но оба этома ниже. Если же неа принимать к сведениюа известия этой летописи, то причин смертиа Дмитр вовсе неа очевидна. Ее выгодность для определенного круг лица наводита н некоторые подозрения. Так, по словама В. И. Буганова:а Поплатился жизнью и сама Дмитра Мирошкинич.[265]
Особыйа интереса вызываета взгляда И. Я. Фроянов н речь Всеволод Большое Гнездо. Исследователь ставита пода сомнение достоверность самого этого факта, подозревая летописц ва годничествеа новгородцам. Ва случае, если факта всеа же имела место, она характеризуета его, кака пустую декларациюа и политическую игруа со стороны Всеволода, скрывающего подлинные замыслы. Они открываются, по мнению ченого, когд князь изолировала Дмитра, Константин и 7а лучшиха мужей. Данныйа факта она расценила кака отношение покровительства, не вражды.[266]а Следуета заметить, что летописец, действительно, мога интерпретировать события ва году своейа точке зрения н происходившие события, иа вероятнее всего, это и происходило ва действительности. Однако неа следуета при этома недооценивать Всеволода. По-видимому, князь действительно вела свою игру радиа достижения необходимыха емуа целей. Объясняется это очень просто - у него такая работа. Нама важно понять, ва чема эт игр ва даннома случаеа заключалась.
Неа лишнима будета обратить внимание н общуюа картину сложившейся на атота момента обстановки, изложеннуюа ва начале рассказ летописц з 1209 г. Итак, летопись повествуета о том, что Всеволода Большое Гнездо собрала войско и пошела н Чернигов, затема вдруга передумал, така кака сильно усомнился ва верностиа рязанскиха князей. Посовещавшись, она двинула войско н Рязань и добился необходимой коррекции политическойа конъюнктуры. Затем, согласно НПЛ, она принялся натравливать новгородское войско н злыха ва Новгороде. Причема происходило это ва обстановке, когд Дмитра была ранена и, надо полагать, тратила контроль нада ситуацией. Ва целома же получается, что Всеволод, становива правду и справедливость ва однома месте, незамедлительно пытается проделать нечто подобноеа ва другом. То есть у него роль своего род третейского судьи. Надо полагать, что слов его достигали целиа по той причине, что правитель для населения являлся неа только конкретныма князем, исполняющима правленческие функции, но была сама по себе носителема некой сакральной сущностиа и вследствие этого ва случае спешного правления имела особоеа влияние н людей. То, что Всеволода забрала к себеа Дмитра, Константин иа Увятьшихъа 7а новгородцев, достоверно говорита только оба одном -а произошл полная изоляция правящейа верхушки Новгорода. Для ниха это, скорееа всего, было спасением, така кака новгородцы н расправу бывалиа быстры, и воды Волхов приняли неа одну жертву смут. Потому вне зависимостиа ота целей Всеволода, для изгнанникова это было несомненное благо. Ва целома интерпретация мотивова Всеволод ва даннома случае полностьюа зависита ота нашего понимания напутственной речи. Представляется, что взгляд В. Л. Янина, изложенный ранее, болееа реален, нежели И. Я. Фроянова. Ва такома случае схем смены посадник иа власти ва Новгородеа 1209 г. сильно смахиваета н военный переворот, проведенный пода знаменема традиционного стремления к самостоятельности Вольного Новгород и c использованиема веч для придания легитимности произошедшему. Обычно волнения ва Новгородеа проходили по схеме:а недовольство граждан-вече-смута. Ва 1209 г. схем несколько иная:а недовольство войск c подстрекательствома владимиро-суздальского правителя (причем, что было раньше ещеа вопрос) - изоляция руководств Новгорода - вече-смута. То есть н лицо присутствиеа внешнеполитического фактор ва качестве детонатора.
Вечеа Новгород независимо ота того, делилось оно н группировки по Упартийныма или территориальныма признакам, или же состояло иза однородной массы народа, представляется органома власти, не лишенныма такого порока, кака подверженность манипуляциям. Ничто не совершенно. Косвенныма подтверждениема этого можета служить тота факт, что вече неа выступило протива Дмитра, когд она вводила нужные ему поборы, заставляла повозы возить и така далее. Оно прекрасно c этима мирилось до той поры, пок не вернулось иза поход войско, взвинченноеа напутствиема Всеволода. Всеа это наводита н мысль о том, что позиции Дмитр ва Новгороде былиа отнюдь не зыбки, ему прекрасно давалось сотрудничать или жеа манипулировать вечем. Это также можета служить причиной изоляции раненого Дмитр Всеволодом, позднее даления иза Новгород и его детей. Совершенно очевидно, что ва случае, если Всеволода фактическиа организовала военный переворот, ему абыло объективно необходимо изолировать Дмитра. Иначе развитие событийа могло пойти несколько ва инома русле. Проще говоря, сторонникиа Мирошкиничей ва Новгородеа оказались полностью дезорганизованы иа неспособны к сопротивлению.
Такжеа могута быть различнымиа и причины, побудившиеа Всеволод изолировать своего сын Константина. Например, самоустранение н время мятежа, чтобы остаться чистым. Или жеа са Константинома а Всеволод могли возникнуть некоторые проблемы во взаимопонимании ввиду разлагающего влияния новгородской политическойа атмосферы. Второй варианта более вероятен, така кака ва этома случае становится болееа понятныма приезда Святослав и последовавшие события, но оба этома ниже. Кроме того, Константина родился ва 1186 г., иа ва 1209 г. емуа было всего лишь 12а лет. Подобныеа факты также могута служить определенной почвойа для размышлений приа изучении роли Всеволод ва новгородскиха событияха 1209 г. Однако несомненно, что ва 1209 г. Всеволода применила способ, позволявший проводить нужнуюа ему политику ва условияха изменившихся ва течение XII в. новгородскиха политическиха реалий. Старые методы чаще всего приводилиа к потере контроля нада ситуацией, что мы неоднократно наблюдалиа ва XII в.
Итак, получива плату иа благословение ота Всеволод Большое Гнездо, новгородскоеа войско беза правящейа верхушки Новгород Великого отправилось домой. Кака пишета Дж. Феннел, призыва Всеволод к насилиюа была подхвачена c рвением.[267]а По прибытии н место има было организовано вече н посадник Дмитр и н братью его, гдеа са ними сталиа сводить счеты путема припоминания и постановкиа ва вину всего Узл которое теа творили, по мнениюа присутствовавшиха н даннома собрании.[268]а Средиа основныха вина приа этома числились повелениеа Ун новгородицихъа сребро имати, по волости куры брати, по купцемъа вируа дикую, и повозы возити.[269]а Причин введения этиха поборова ва НЛа никака не освещается. Потомуа неясно, иза чего Р. Г. Скрынникова делаета заключениеа о том, что Дмитра иха ввела по случаю поход ва Рязанскую землю.[270]а Тема более что похода н самома делеа намечался ва Черниговскуюа землю.[271]а Хотя полностью исключить такойа вариант, конечно, нельзя. Кроме того, неа ясно, н какома основании В. В. Мавродина констатирует, что по волостиа брали кура именно со смердов. Далееа она делаета некотороеа пояснение:а Кака видно, часть обвинений был предъявлен Дмитру Мрошкиничуа недовольныма его социальной политикой новгородскима купечеством;а другая жеа часть (увеличение числ кур, собираемыха лпо волости, повозная повинность, взимание какого-то чрезвычайного побора - лсеребра)а исходил ота новгородцева горожана иа ота жителей новгородскойа лволости, т. е. смердов.[272]а Источникиа подобныха точнений неа делаюта и подобныеа констатации относительно смердова можно отнести только к сфере догадок.
Следуета согласиться с И. Я. Фрояновыма ва тома отношении, что переда нами не классовыйа конфликт. Характеристик его ва качествеа внутриобщинного также близк к реальности c теми лишь точнениями, которые касаются ролиа Всеволод ва этома конфликте.[273]а По крайней мере, видимая сторон медали предстаета именно такима образом. Представляется сложныма судить о составе веч 1209 г. по тойа причине, что собралось оно по прибытии войск иза поход и, скорее всего, именно ополченцы стали основнойа его составляющей. Ва этой связи совершенно верно тверждение И. Я. Фроянов о том, что состава войск определила состава веча, то есть присутствовали свободные люди.[274]а Присутствие, тема более авлияниеа н вече несвободного населения источниками никака не подтверждается.
Относительно обвинений, выдвинутыха протива Дмитра, надо признать, что, согласно НПЛ, мы не имеема оснований, кака это сделала М. Н. Тихомиров, выделять аосновныеа и неосновные. Выделениеа какого-либо слоя новгородского обществ особо недовольного поборами и прочимиа неудобствами представляется неправомерным, что и отмечено у И. Я. Фроянова.[275]а Однако, соглашаясь са тем, что обвинения сформулированы ота всей вечевой общины, тема не менее, надо отметить, что не следуета переоценивать данное обстоятельство по причинам, казанныма ва начале рассмотрения этиха событий.[276]а Вечеа стало закономерныма звенома ва цепи событий, начало которыха кроется ва произошедшема а Коломны и ва роли Всеволода, сыграннойа там.
Согласно летописи, сотворива вече, новгородцы во вполне свойственнойа има манере перешлиа к делу - проще говоря, ка грабежу иа поджогам. По мнениюа Дж. Феннела, толп взбунтовалась ва характернома для новгородцева стиле.[277]а Весьм интересной является версия произошедшего, изложенная И. Я. Фрояновым. Согласно ей, богатств древнерусскойа знати росли з счета публичныха платежей, то есть являлись своего род компенсациямиа з отправление знатнымиа людьми общественно полезныха функций. Потому имущество Дмитр рассматривалось кака некоторая вариация общиннойа собственности, находящейся временно ва рукаха данного человека. Отсюд иа дележа по 3а гривны по всемуа городу и н щит.[278]а Всеа это, н первыйа взгляд, объясняета произошедшееа (после веч или во время еще вопрос, така кака ва однома варианте НЛа говорит:а Уи все зло;а идош н дворы иха грабежьмъ, ва другом:а иа иное все зло;а и поидош н дворы иха грабежомъ, така что, судя по одному варианту, грабежа шела параллельно вечу), если бы не дв но. Во-первых, коли собственность общинная, зачема ееа поджигать?а Во-вторых, ва НЛа четко написано:а У житие ихъа поимаша, сел иха распродаш иа челядь, скровищ ихъа изискаш иа поимаш бещисла, избытъкъа разделиш по зубу, по 3а гривне[279]а Причема слово избытъкъа фигурируета ва обоиха вариантаха летописи. Ва результатеа получается, что сначал грабили, жгли, продавалиа общинное имущество, потома избытока решили-таки поделить поровну. Картина, прямо скажем, несколько странная. Кроме того, ва такома случаеа опровергается тезиса В. И. Буганов о том, что всеа погромы и распродажиа были следствиема решений, принятыха н вече.
Н. И. Костомарова не только обратила вниманиеа н слово избытъкъ, но и пытался объяснить произошедшее. Данное слово дало ему основание предположить Учто не вся сумм проданного имения делилась:а можета быть, известная часть шл ва новгородскую казну, и также князю. Ва целома жеа имущество ва Новгороде, подлежащее дележу, оценивалось, продавалось и делилось н каждый двор, сколько придется.[280]а Данноеа положение если иа имело место, то ва случае са 1209 г. оно верно лишь отчасти. Оба этома говорита сам Новгородская Первая летопись, казывая н дележа н Узуба и н щит. Пода последним, видимо, понимается войско, находившееся ва Новгороде. В. И. Буганова также замечает, что именно часть захваченного (лизбыток)а разделилиа поровну между всемиа лпо всему городу.[281]а
По мнению Р. Г. Скрынникова, именно по решению веч владения Мирошкиничей былиа отданы н потока и разграбление.[282]а Данноеа утверждение спорно, така кака Новгородская Первая летопись н это, ва принципе, прямо не казывает. Другоеа же тверждение исследователя, видимо, более соответствуета происходившему иа непосредственно тексту НПЛ. Она говорита о том, что грабежа Мирошкиничей обогатила многиха лиц, и чтобы спрятать концы ва воду они сожглиа двора Дмитра.[283]а Она также замечает, что делили учтенное послеа грабеж имущество иа деньги. Причиной тому, по мнению исследователя, послужило то, что властиа Новгород спешили спокоить, прежде всего, ратников, вернувшихся иза трудного похода.[284]а Думается, что все жеа о коллективнома дележеа имуществ Дмитр Мирошкинича, осуществленнома по принципуа равенства,[285]а говорить не приходится. Н наша взгляда ва даннома случаеа ближе к источникуа ва своиха рассужденияха стоита Р. Г. Скрынников. Ситуация ва Новгороде по прибытии ратиа иза поход попростуа вышл из-пода контроля. Говорить о реальнойа власти кого-либо ва тота момента ва Новгороде, д ещеа способного смирить взбунтовавшееся войско, попросту не приходится. Порядока стала восстанавливаться, лишь когд накала страстейа пошела н спад.
Тема временем, кака нельзя вовремя мираета Дмитр. Ранее же говорилось о том, что Новгородская Первая летопись не даета сведенийа о причине его смерти. По Никоновскойа летописи, ею всеа же были раны, не гостеприимство Всеволода. Кроме того, новгородскийа летописеца не договариваета о том, что Дмитр привезли иза Владимир не одного:а Того же лет привезош посадник Новогородцкаго Дмитре Мирошкиничя мертва аизъа Володимеря, понеже зело истреленъа бывъа подъа Пронскомъ, такоже иа инехъа многихъа мертвыхъа привезош стреленыхъа иа язвенныхъа подъа Проньскомъ.[286]а Такима образом, новгородское ополчениеа така спешило домойа после напутствия Всеволода, ачто оставило пода его опекой не только князя и посадник са 7а лучшимиа мужами, но иа своиха битыха иа раненных. Если следовать тексту новгородской летописи, то мертвого Дмитра, привезенного иза Владимира, успели похоронить возле аотц ва монастыре Святого Георгия. То есть данное событие произошло раньше, чема ва Новгороде зародилась иа распространилась идея сбросить останки Дмитр c мост Волхов.[287]а Это, ва свою очередь, можета свидетельствовать о том, что алибо покойник привезли тайно, значит, действовалиа его родственники иа друзья да, плюса к тому, а Дмитр были неплохиеа отношения са духовенством, либо ва городеа шл жестокая борьб сторонникова и противникова свергнутого посадника, причема примерно н равных, иначе похоронить попростуа не спели бы. Ва принципе, тота факт, что тело не выдали иза монастыря, и архиепископа Митрофана заступился з него, дивления неа вызывает. Ва христианскойа церкви ва средниеа век не принято было выдавать, комуа бы то ниа было, крывшихся з ее стенами живыха не то что мертвых. Тверская летопись также говорита о том, что Дмитра уже была похоронен, когд его задумалиа сбросить ва Волхов.[288]а вота Никоновская летопись не содержита точного указания срок захоронения Дмитр владыкой Митрофаном. Можно решить, что она была похоронена еще до попытока надругаться нада его телом, така кака это следуета иза новгородской летописи, или же послеа успокоения бунтующих. Возможена и такой вариант, что тело выкапывали. Однако из-з неконкретности сведенийа Никоновской летописи сказать что-либо точно нельзя, и все это н ровне догадок. Также следуета добавить, что, по данныма этой летописи, существовал альтернатив сбрасыванию покойник ва Волхов. Разъяренныеа новгородцы собирались сжечь его н костре.[289]
Обращаясь к характеристике произошедшего ва Новгороде ва 1209 г., Н. А. Рожкова делаета вывода о том, что ва психологииа и духовной культуреа русскиха вольныха городова до конц X в. сохранялось еще много остаткова старой неорганизованности, примитивнойа грубости. Однима иза признакова этого является крайняя импульсивность народнойа массы:а всякое впечатлениеа немедленно переходита ва действие и притома ва действие крайнеа насильственное, - ва бийство и грабеж. Иа далее:а Подобные и еще болееа необузданные расправы неа были вовсе исключением, составляли заурядное, обычноеа явление чуть неа повседневнойа действительности. о ниха можно часто прочитать ва летописях.[290]а Видимо, здесь местно будета вести речь о некоторыха элементаха ментальностиа народа. учитывая, что ментальность крайне медленно изменяется, следуета признать, что крайняя импульсивность народныха масса вовсе неа был проявлениема неорганизованности иа грубости, являлась давно сформировавшимся элементома ментальности общества. Болееа того, ва светеа этого, астановится предельно понятн точность иа беспроигрышность политического расчет Всеволод Большое Гнездо.
Далее, пожалуй, начинается самоеа интересное ва этойа драме. Согласно Новгородскойа Первой летописи, ва города прибыла новый князь Святослав. При этома летописеца не делаета дажеа намек н то, что новгородцы просилиа его у Всеволода. Иза этого можно сделать вывода о том, что ва даннома случае инициатив был з Всеволодом, который сменила болееа старшего Константин н ребенк Святослава.[291]а То, что протива него не выступили, ва общем-то, не дивляет. Во-первых, она жеа раза сидела ва Новгороде, во-вторых, у новгородцева был слабость к малолетнима князьям. Особо примечательно то, что происходита далее:а тъгд даш посадьницьство Твьрдиславуа Михалковицю, и даш дъщкы Дмитровы Святославу. Тогд же новгородцы стали целовать креста и клясться ва том, что неа хотята держать а себя детей Дмитровых. Проще говоря, толчкома ко всему этомуа послужило именно прибытиеа ва Новгорода Святослава, присланного Всеволодом. Это указываета н совершенно определенную роль, которуюа сыграла Всеволода Большоеа Гнездо ва новгородскойа смуте 1209 г.
И. Я. Фроянова сматриваета ва направлении изгнанныха родственникова Дмитр именно к Всеволоду добруюа волю последнего. Она напоминает, что слово Употочи ва древнерусскома языке означало неа только заточение, но и изгнание. Следовательно, Всеволода взяла изгнанникова пода свою защиту. Однако тогд непонятно, чего ради взятые пода защиту начали откупаться.[292]а Этота факта более обоснованно выглядита ва схемеа В. Л. Янина, который считает, что речь ва даннома случае всеа же идета именно о заточении, не о защите.[293]а Ва целома же решениеа убрать иза Новгород всеха родственникова Дмитра, то есть потомкова и родственникова столь популярного Мирошки подальшеа ота буйного город и поближе к ясныма очама Владимиро-Суздальского князя является стандартныма политическима ходом, обычно предпринимаемыма для ликвидации потенциальныха очагова оппозиции.
Подводя итога анализу вышеизложенныха событий, надо сразу отметить, что никакого антифеодального характер и классовой подоплекиа ва этиха событияха вновь не просматривается. Скорее, стоита вести речь о смуте-перевороте, инспирированной извне, но питавшейся внутриобщинными противоречиями, ва основе которыха лежало недовольство политикой авластей. Суздальский князь путема использования этого недовольств сумела провести нужныеа ему изменения ва правящиха кругаха Новгорода. Ва этома смыслеа близока к действительности тезиса В. И. Буганов о том, что ва этома восстании наряду со стихийностью обращаета вниманиеа и определенное организованное начало.[294]а Основнойа движущей силой беспорядкова явилось ополчение. Результатома смуты 1209 г. стало:а 1) довлетворениеа социально-экономическиха требований, отмен некоторыха поборов, 2) полная смен правящего звен Новгород и силение влияния Всеволод Большое Гнездо.
Исследования
2.1. а А. В. Новгорода Великийа по археологическима данныма // Новгород. Ка 1100-летию города. /а Пода ред. М. Н. Тихомирова. М.:а Наука,
1964. а 38-48.
2.2. а В. И. Очерки историиа классовой борьбы ва России XI-XV вв. М.:
Просвещение, 1986. 239а с.
2.3. а Б. Д. Киевская Русь. М.:а Госполитиздат, 1953. 568а с.
2.4. а И. Н. Древняя Русь глазами современникова иа потомкова (IX-XII вв.). М.:а Аспекта Пресс, 1998. 399 с.
2.5. а В. П. Вечевая республик н Волхове //а Наук ва России. 1998. № 5. С. 89-95.
2.6. Древнерусская Венеция //а Родина. 1. № 5. С. 10-13.
2.7. а М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Пб.:а Право, 1912. 489 с.
2.8. а Н. М. История государств Российского. Калуга:а Золотая аллея, 1997. Ва 4а кн. Кн. I. Т. 1-4. 576 с.
2.9. а В. О. Русская история. Полный курса лекцийа ва треха книгах. М.:а Мысль, 1993. Кн. 1. 572а с.
2.10. а Н. И. Бунта Стеньки Разина. Историческиеа монографии и исследования. М.:а Чарли, 1994. 640а с.
2.11. Костомарова Н. И. Раскол. Исторические монографииа и исследования. М.:а Чарли, 1994. 608а с.
2.12. Костомарова Н. И. Русская республик (Севернорусские народоправств во времен дельно-вечевого клада. История Новгорода, Псков и Вятки). М.;а Смоленск:а Чарли;а Смядынь, 1994. 544 с.
2.13. Краткая история Ра /а Пода ред. Н. Е. Носова. Ва II ч. Л.:а Наука, 1972. Ч. I. 440 с.
2.14. Лихачева Д. С. Новгорода Великий. Очерка истории культуры Новгород XI- XVII вв. Л.:а Госполитиздат, 1945. 104 с.
2.15. Луговой В. В. Выборы ва средневековома Новгороде //а История. 1998. № 2. С. 6-11.
2.16. Мавродина В. В. Народные восстания ва Древней Руси XI-X вв. М.:а Соцэкгиз, 1961. 118 с.
2.17. а В. О. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.:а Российское право, 1992. 384а с.
2.18. а Н. И., Андреева И. Л., Кобрина В. Б., Федорова В. А. История Россииа са древнейшиха времена до 1861 года. М.:а Высшая школа, 1996. 559 с.
2.19. а В. Т. Очерки историиа Р. XII-X вв. М.:а чпедгиз, 1960. 220а с.
2.20. а А. В. к вопросу о внутриполитической борьбеа ва Великома Новгородеа XII - начал X вв. //а Генезиса и развитие феодализм ва России. Межвузовскийа сборник. Л.:а Изд-во ЛГУ, 1985. Выпуска 9. Проблемы социальнойа и классовой борьбы. С. 71-81.
2.21. а А. В. Социально-политическая борьб ва Новгороде ва середине аи второйа половине XII в. //а Генезиса иа развитие феодализм ва России. Л.:а Изд-во ЛГУ, 1988. Выпуска 11. Проблемы историиа города. С. 25-41.
2.22. а А. В. Вечевой Новгорода //а История России:а Народа и власть. Сост. Ю. А. Сандулов. Пб.:а Лань, 1997. С. 95-133.
2.23. а С. Ф. Лекции по русскойа истории. Петрозаводск:а Фолиум, 1996. 838а с.
2.24. Подвигин Н. Л. Очерки социально-экономической иа политической истории
Новгород Великого ва XII-Xа вв. М.:а Высшая школа, 1976. 152а с.
2.25. а А. Живописная история древней иа новой России. М.:а Современник, 1994. 445а с.
2.26. а Н. А. Русская история ва сравнительно-историческома освещении (основы социальнойа динамики). Пг.:а Книга;а Петропечать, 1923. Т. II. 418 с.
2.27. а Б. А. Киевская Русь иа русские княжеств XII-X вв. М.:а Наука, 1982. 592а с.
2.28. а Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. М.:а Весь Мир, 1997. 496а с.
2.29. а С. М. Сочинения:а Ва 18 акн. М.:а Мысль, 1988. Кн. I. Т. 1-2. 797 с.
2.30. а П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.:а Политиздат, 1992. 542 с.
2.31. а Российская. Ва 7-иа т. М.;а Л.:а Наука, 1963. Т. II. 350 с.
2.32. а Российская. Ва 7-иа т. М.; Л.: Наука, 1964. Т.. 337 с.
2.33. а М. Н. Древнерусские города. М.:а Госполитиздат, 1956. 477а с.
2.34. а М. Н. Крестьянские иа городские восстания н Руси XI-X вв. М.:а Госполитиздат, 1955. 280 с.
2.35. а М. Н. Великий Новгорода ва истории мировойа культуры //а Новгород. Ка 1100-летию город /а Пода ред. М. Н. Тихомирова. М.:а Наука, 1964. С. 23-38.
2.36. а Дж. Кризиса средневековой Руси. 1200-1304. М.:а Прогресс, 1989. 296а с.
2.37. а И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальнойа и политической борьбы конц IX-начал X столетия. Пб.:а Изд-во ПбГУ, 1992. 280а с.
2.38. а И. Я. Дворниченко А. Ю. Города-государств Древней Руси. Л.:а Изд-во ЛГУ, 1988. 269а с.
2.39. а Дж. Дж. Золотая ветвь:а Исследование магии иа религии. М.:а АСТ, 1998. 784а с.
2.40. а Е. Ф. Курса русской истории. Возникновениеа и образование Русского государств (862-1462). Пб.:а АЛЕТЕЯ, 1998. 542а с.
2.41. Янина В. Л. Новгородские посадники. М.:а Изд-во МГУ, 1962. 395а с.
2.42. а В. Л. Очеркиа комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М.:а Высшая школа, 1977. 240а с.
2.43. а В. Л. Болотовскийа договора о взаимоотношенияха Новгород и Псков ва XII-XIV векаха //а Отечественная история. 1992. № 6. С. 3-14.
[1] Костомарова Н. И. о значении Великого Новгород ва русскойа истории //а Бунта Стеньки Разина. Историческиеа монографии и исследования. М., 1994. С. 255-257.
[2] Тама же. С. 242.
[3] Новгородская Первая летопись старшего иа младшего изводова (далееа НПЛ). М.;а Л., 1950.
[4] Полное собраниеа русскиха летописей (далееа ПСРЛ). М., 1997. Т. I.
[5] Тама же. М., 1965. Т. X.
[6] Тама же. М., 1965. Т. XV.
[7] Соловьева С. М. Сочинения:а Ва 18а кн. М., 1988. Кн. I. Т. I-II. С. 399-483.
[8] Ключевский В. О. Сочинения. М., 1957. Т. II. С. 75-76, 87-92, 97-102.
[9] Костомарова Н. И. о значении Великого Новгород ва историиа России //а Бунта Стеньки Разина. С. 243-244.
[10] Тама же. С. 256.
[11] Костомарова Н. И. Русская республика. (Северно-русские народоправств во времен дельно-вечевого клада. История Новгорода, Псков и Вятки.)а М., 1994.
[12] Тихомирова М. Н. Крестьянские и городскиеа восстания н Руси XI-X вв. М., 1955;а Она же. Древнерусские города. М., 1956;а Рыбакова Б. А. Киевская Русь и русские княжеств XII-X вв. М., 1982; Арциховский А. В. Новгорода Великий по археологическима данныма //а Новгород. К 1100-летиюа города. Сборника статей. М., 1964. С. 38-48.
[13] Грекова Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.
[14] Мавродина В. В. Народные восстания ва Древней Руси XI-Xа вв. М., 1961.
[15] Янина В. Л. Новгородские посадники. М., 1962;а Она же. Очерки комплексного источниковедения. Средневековыйа Новгород. М., 1977;а Древнерусская Венеция //а Родина. 1. №а 5. С. 10-13.
[16] Подвигин Н. Л. Очеркиа социально-экономической и политическойа истории Новгород Великого ва XII-X вв. М., 1976.
[17] Фроянова И. Я. Мятежный Новгород:а Очеркиа истории государственности, социальнойа и политической борьбы конц XI-нач. X в. Пб., 1992;а Она же. Древняя Русь:а Опыта исследования истории социальнойа и политической борьбы. М.;а Пб., 1995.
[18] Петрова А. В. Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1990;а Она же. Ка вопросу о внутриполитической борьбе ва Великома Новгороде XII - начал X вв. //а Генезиса и развитиеа феодализм ва России. Л., 1985. Вып. 9. С.71-81;а Она же. Социально-политическая борьб ва Новгороде c середине и второйа половине XII в. //а Генезиса иа развитие феодализм ва России. Л., 1988. Вып. 11. С. 25-41;а Она же. Вечевой Новгорода //а История России:а Народа и власть. СПБ., 1997. С. 95-133.
[19] Мартышина О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический стройа и право феодальнойа республики. М., 1992.
[20] Лихачев Д. С. Новгорода Великий. Л., 1945. С. 19.
[21] Костомаров Н. И. Русская республика. М., 1994. С. 37.
[22] НПЛ. М.;а Л., 1950. С. 20, 23, 203, 208.
[23] Тама же. С. 22, 206.
[24] Тама же. С. 33, 46-50, 57-59, 69-71, 221-, 240-246, 258-260, 275-280.
[25] Платонова С. Ф. Лекции по русскойа истории. Петрозаводск, 1996. С. 138.
[26] НПЛ. С. 19-23, 203-208.
[27] Тама же. С. 20-24, 203-209.
[28]а Костомаров Н. И. Русская республика. С. 36.
[29]а Мартышин О. В. Вольныйа Новгород. М., 1992. С. 81.
[30] ПСРЛ. М., 1965. Т. IX. С. 150.
[31]Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Пб., 1992. С. 188-189.
[32] Лихачев Д. С. каз. соч. С. 13.
[33] Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 63.
[34] НПЛ. С. 20, 204.
[35] Тама же. С. 21.
[36] Костомаров Н. И. Русская республика. С. 36;а Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI-X вв. М., 1961. С. 93.
[37]Карамзина Н. М. История государства Российского. Калуга, 1997. Т. I-V. С. 95.
[38]Костомаров Н. И. Русская Республика. С. 36; Соловьев С. М. Сочинения. М., 1988. Кн. I. С. 409.
[39] Мартышин О. В. каз. соч. С. 110.
[40] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 409.
[41] Тихомиров М. Н. Крестьянские и городскиеа восстания н Руси XI-X вв. М., 1955. С. 180.
[42] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 188.
[43] НПЛ. С. 43, 236.
[44] Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 64.
[45] НПЛ. С. 21, 205.
[46] Тама же.
[47] Мартышин О. В. каз. соч. С. 81.
[48] Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 67.
[49] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 189.
[50] Тама же. С. 189-190.
[51] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 409.
[52] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 189.
[53] НПЛ. С. 21, 205.
[54] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 409.
[55] Рожков Н. А. Русская история ва сравнительно-историческома освещении. Пб., 1923. Т.II. С. 323.
[56] Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 205-206.
[57] Янин В. Л. Новгородские посадники С. 68.
[58] НПЛ. С. 22, 206.
[59] Мартышин О. В. каз. соч. С. 81.
[60] Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 206.
[61] Костомаров Н. И. Русская республика. С. 41.
[62] НПЛ. С. 22, 207.
[63] ПСРЛ. Т. I. М., 1997. Стб. 301.
[64] Тама же. Т. IX. С. 157.
[65] НПЛ. С. 22-23, 207.
[66] Дьяконов М. А. Очерки общественного иа государственного строя Древнейа Руси. Пб., 1912. С. 132.
[67] Ключевский В. О. Русская история. М., 1993. Кн. I. С. 382.
[68] Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической иа политической истории Новгород Великого ва XII-X вв. М., 1976. С. 116.
[69] Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 63.
[70] Скрынникова Р. Г. История Российская. IX - XVII вв. М., 1997. С. 115.
[71] Мартышин О. В. каз. соч. С. 79-81.
[72] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 189-190.
[73] Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 63; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 190; Мартышин О. В. каз. соч. С. 78.
[74] Рамбо А. Живописная история древнейа и новой России. М., 1994. С. 81.
[75] Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 69.
[76] НПЛ. С. 22-23, 207.
[77] Скрынников Р. Г. каз. соч. С. 114.
[78] Костомаров Н. И. Раскол. М., 1994. С. 154.
[79] Дьяконов М. каз. соч. С.120.
[80] Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современникова иа потомкова (IX - XII вв.). М., 1998. С. 399.
[81] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С.192.
[82] Тихомиров М. Н. Крестьянские и городскиеа восстания н Руси XI-X вв. С. 189-190.
[83] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 191.
[84] Мартышин О. В. каз. соч. С. 110.
[85] Лихачев Д. С. каз. соч. С. 21.
[86] Даркевич В. П. Вечевая республик н Волхове //а Наук ва России. 1998. № 5. С. 89.
[87] Мавродин В. В. каз. соч. С. 90.
[88] Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 342.
[89] Тама же.
[90] НПЛ. С. 23, 207-208.
[91] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 410-411.
[92] Костомаров Н. И. Русская республика. С. 42.
[93] НПЛ. С. 23, 207-208.
[94] Костомаров Н. И. Русская республика. С. 42.
[95] НПЛ. С. 23-24, 208-209.
[96] ПСРЛ. Т. I. Стб. 303.
[97] Тама же. Т.IX. С. 158-159.
[98] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 203.
[99] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 203.
[100] НПЛ. С. 28, 208; ПСРЛ. Т. IX. С. 159-160.
[101] Тама же. С. 24, 209.
[102] ПСРЛ. Т. IX. С. 159.
[103] Рожков Н. А. каз. соч. С. 324.
[104] Тихомиров М. Н. Крестьянские и городскиеа восстания н Руси XI-X вв., С. 168, 189.
[105] Тама же. С. 197.
[106] Мавродин В. В. каз. соч.С. 93-94.
[107] Пашуто В. Т. Очерки истории Ра XII-X вв. М., 1960. С. 28-29.
[108] Рыбаков Б. А. Киевская Русь иа русские княжеств XII-X вв. М., 1982. С. 544.
[109] Краткая история Р. Л., 1972. Ч. I. С. 45.
[110] Янин В. Л. Новгородские посадники, С. 71-72.
[] Древнерусская Венеция //а Родина. 1. №а 5. С. 12.
[112] Сорокина П. А. каз. соч. С. 342.
[113] Луговой В. В. Выборы ва средневековома Новгороде а//а История. 1998. №а 2. С. 7.
[114] Скрынников Р. Г. каз. соч. С. 105, 115.
[115] Мавродин В. В. каз. соч. С. 82-83.
[116] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 205-207.
[117] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 412.
[118] Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 270-271.
[119] Тихомиров М. Н. Крестьянские и городскиеа восстания н Руси XI-X вв., С. 193-197; Мавродин В. В. Указ. соч. С. 93; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 28.
[120] Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 71.
[121] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 200-201.
[122] Тама же. С. 201.
[123] НПЛ. С. 24, 209-210.
[124] Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 70.
[125] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 204.
[126] Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1998. С. 93-118.
[127] ПСРЛ. Т. IX. С. 159.
[128] НПЛ. С. 24-25, 209-210.
[129] ПСРЛ. Т. IX. С. 161.
[130] Тама же. С. 161.
[131] Янин В. Л. Болотовский договора о взаимоотношенияха Новгород иа Псков ва XII-XIV веках // Отечественная история. 1992. №а 6. С. 8.
[132] НПЛ. С. 25, 210.
[133] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 205.
[134] Мартышина О. В. Вольныйа Новгород. М., 1992. С. 83.
[135] Пашуто В. Т. Очеркиа истории Р. XII-X вв. М., 1960. С. 54.
[136] Арциховский А. В. Новгорода Великий по археологическима данныма //а Новгород. Ка 1100-летию города. М., 1964. С. 43;а См. также:а Павленко Н. И., Андреева И. Л., Кобрина В. Б., Федорова В. А. История России c древнейшиха времена до 1861 года. М., 1996. С. 71.
[137] Пашуто В. Т. каз. соч. С. 29, 46, 49.
[138] Подвигин Н. Л. Очеркиа социально-экономической и политическойа истории Новгород Великого ва XII-X вв. М., 1976. С. 116.
[139] Янина В. Л. Очеркиа комплексного источниковедения. М., 1977. С. 32.
[140] Янина В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. .
[141] Арциховский А. В. каз. соч. С. 44.
[142] Янина В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 32.
[143] Фроянова И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государств Древнейа Руси. Л., 1988. С. 168.
[144] Луговой В. В. Выборы ва средневековома Новгородеа //а История. 1998. № 2. С. 7.
[145] Янина В. Л. Очеркиа комплексного источниковедения. С. 33-35.
[146] Подвигин Н. Л. каз. соч. С. 117.
[147] Рожкова Н. А. Русская история ва сравнительно-историческома освещении. Пг., 1923. С. 324-326.
[148] Мартышина О. В. каз. соч. С. 84.
[149] Луговой В. В. каз. соч. С. 7.
[150] НПЛ. М.;а Л., 1950. С. 23, 208.
[151] Соловьева С. М. Сочинения. М., 1988. Кн. I. С. 409.
[152] Тама же. С. 413.
[153] ПСРЛ. М., 1965. Т. IX. С. 159-163.
[154] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. Пб., 1992. С. 216.
[155] НПЛ. С. 23, 208.
[156] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 216.
[157] ПСРЛ. Т. IX. С. 161.
[158] НПЛ. С. 25, 210.
[159] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 217-218.
[160] ПСРЛ. Т. IX. С. 162.
[161] Петрова А. В. Социально-политическая борьб ва Новгороде ва середине и второйа половине XII в. //а Генезиса и развитиеа феодализм ва России. Л., 1988. Вып. 11. С. 27.
[162] Арциховский А. В. каз. соч. С. 43.
[163] НПЛ. С. 25, 210-211.
[164] Костомарова Н. И. Русская республика. М.;а Смоленск, 1994. С. 43.
[165] Соловьева С. М. Сочинения. Кн. I. С. 413.
[166] ПСРЛ. Т. IX. С. 163;а Тама же. М., 1965. Т. XV. Стб. 201.
[167] НПЛ. С. 25, 211.
[168] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 219.
[169] ПСРЛ. Т. XV. Стб. 202.
[170] Тама же. М., 1997. Т. I. Стб. 308.
[171] Тама же. Т. IX. С. 164-165.
[172] НПЛ. С. 25, 211.
[173] Костомарова Н. И. Русская республика. С. 43-44.
[174] Соловьева С. М. Сочинения. Кн. I. С. 422.
[175] Петрова А. В. Социально-политическая борьб ва Новгороде ва середине и второйа половине XII в. С. 27.
[176] НПЛ. С. 25, 211.
[177] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 219.
[178] ПСРЛ. Т. I. Стб. 308.
[179] Тама же. Т. IX. С. 165.
[180] Тама же. Т. XV. Стб. 202.
[181] НПЛ. С. 25, 211.
[182] Подвигин Н. Л. каз. соч. С. 123.
[183] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 219.
[184] Янина В. Л. Новгородскиеа посадники. С. 97.
[185] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 219-220.
[186] Костомарова Н. И. Русская республика. С. 44.
[187] НПЛ. С. 26, 211.
[188] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 220.
[189] НПЛ. С. 26, 211.
[190] ПСРЛ. Т. I. Стб. 308.
[191] Тама же. Т. II. Стб. 307-308.
[192] Соловьева С. М. Сочинения. Кн. I. С. 422-423.
[193] ПСРЛ. Т. IX. С. 165.
[194] Костомарова Н. И. Русская республика. С. 44.
[195] Янина В. Л. Новгородскиеа посадники. С. 97.
[196] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 221.
[197] НПЛ. С. 26, 211.
[198] ПСРЛ. Т. IX. С. 165; Тама же. Т. XV. Стб. 203.
[199] ПСРЛ. Т. IX. С. 165.
[200] Костомарова Н. И. Русская республика. С. 44.
[201] Петрова А. В. Социально-политическая борьб ва Новгороде ва середине и второйа половине XII в. С. 27.
[202] НПЛ. С. 26, 212.
[203] Петрова А. В. Социально-политическая борьб ва Новгороде ва середине и второйа половине XII в. С. 28.
[204] ПСРЛ. Т. IX. С. 165.
[205] Костомарова Н. И. Русская республика. С. 44-45.
[206] НПЛ. С. 26, 212.
[207] ПСРЛ. Т. IX. С. 165-166.
[208] Пашуто В. Т. каз. соч. С. 50.
[209] Костомарова Н. И. Русская республика. С. 45.
[210] Шмурло Е. Ф. Возникновениеа и образование Русского государств (862-1462). Пб., 1998. С. 144-145.
[211] Мартышина О. В. каз. соч. С. 225.
[212] ПСРЛ. Т. I. Стб. 308.
[213] НПЛ. С. 26, 212.
[214] Соловьева С. М. Сочинения. Кн. I. С. 424.
[215] Янина В. Л. Новгородскиеа посадники. С. 97.
[216] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С..
[217] Мартышина О. В. каз. соч. С. 170.
[218] Петрова А. В. Социально-политическая борьб ва Новгороде ва середине и второйа половине XII в. С. 28-29.
[219] НПЛ. С. 28, 214.
[220] ПСРЛ. Т. IX. С. 176-178.
[221] НПЛ. С. 28, 214.
[] Соловьева С. М. Сочинения. Кн. I. С. 480.
[223] Татищева В. Н. История Российская. М.;а Л., 1963. Т. II. С. 180-181.
[224] НПЛ. С. 28, 208.
[225] Тама же. С. 28, 214.
[226] Тама же. С. 29, 216.
[227] Луговой В. В. каз. соч. С. 7.
[228] Арциховский А. В. каз. соч. С. 44.
[229] Мартышина О. В. каз. соч. С. 176.
[230] Тихомирова М. Н. Великийа Новгорода ва историиа мировой культуры //а Новгорода к 1100-летию. Сборника статей. М., 1964. С. 26.
[231] ПСРЛ. Т. XV. Стб. 221.
[232]а НПЛ. С. 29, 216.
[233]а Подвигин Н. Л. каз. соч. С. 116.
[234] НПЛ. С. 29, 216.
[235] Тама же.
[236] ПСРЛ. Т. IX. С. 199.
[237] Мартышина О. В. каз. соч. С. 227.
[238] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 224-225.
[239] НПЛ. М.;а Л, 1950. С. 50, 247.
[240] Тама же. С. 50-51, 247-248.
[241] ПСРЛ. М., 1965. Т. X. С. 58.
[242] НПЛ. С. 51, 248.
[243] Мартышина В. О. Вольныйа Новгород. М., 1992. С. 108.
[244] ПСРЛ. Т. X. С. 58.
[245] НПЛ. С. 51, 248.
[246] Буганова В. И. Очеркиа истории классовой борьбы ва России XI-XV вв. М., 1986. С. а42.
[247] НПЛ. С. 50-51, 247-249.
[248] Костомаров Н. И. Русская республика. М.;а Смоленск, 1994; Соловьев С. М. Сочинения. М., 1988. Кн. I; Рожков Н. А. Русская история ва сравнительно-историческома освещении. Пг., 1923. Т. II.
[249] Тихомиров М. Н. Крестьянские и городскиеа восстания н Руси XI-X в. М., 1955; Подвигина Н. Л. Очеркиа социально-экономической и политическойа истории Новгород Великого ва XII-X вв. М., 1976.
[250] НПЛ. С. 39, 230.
[251] Тама же. С. 43, 237.
[252] Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 109-110.
[253] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Пб., 1992. С. 244-245.
[254] Тама же. С. 246.
[255] Тама же.
[256] Тама же. С. 274.
[257] Тама же.
[258] Мавродина В. В. каз. соч. С. 94.
[259] Буганова В. И. каз. соч. С. 41.
[260] Янин В. Л. Новгородские посадники, С. 117-118.
[261] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 583.
[262] Мавродина В. В. каз. соч. С. 94.
[263] Буганова В. И. каз. соч. С. 40.
[264] Скрынников Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997. С. 120.
[265] Буганова В. И. Указ. соч. С. 41.
[266] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 250-251.
[267] Феннела Дж. Кризиса средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 91.
[268] НПЛ. С. 51, 248.
[269] Тама же.
[270] Скрынников Р. Г. каз. соч. С. 121.
[271] НПЛ. С. 50, 247.
[272] Мавродина В. В. Народные восстания ва Древней Руси XI-X вв. М., 1961. С. 94-95.
[273] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 253.
[274] Тама же.
[275] Тихомиров М. Н. Крестьянские и городскиеа восстания н Руси XI-X вв. С. 242.; Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 254.
[276] Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 253.
[277] Феннела Дж. каз. соч. С. 91.
[278] Фроянова И. Я. Мятежныйа Новгород. С. 257.
[279] НПЛ. С. 52, 248.
[280] Костомаров Н. И. Русская республика. С. 322-323.
[281] Буганова В. И. каз. соч. С. 41.
[282] Скрынникова Р. Г. каз. соч. С. 121.
[283] Тама же.
[284] Тама же.
[285] Фроянова И. Я. Мятежный Новгород. С. 259.
[286] ПСРЛ. Т. X. С. 58.
[287] НПЛ. С. 51, 248.
[288] ПСРЛ. М., 1965. Т. XV. Стб. 307.
[289] Тама же. Т. IX. С. 58.
[290] Рожкова Н. А. каз. соч. Т. II. С. 349-350.
[291] НПЛ. С. 51, 248.
[292] Тама же. С. 52, 249.
[293] Янина В. Л. Новгородскиеа посадники. С. 119.
[294] Буганова В. И. каз. соч. С. 42.